從部分缺席到集體失語(yǔ)

——試論馬華本土文學(xué)批評(píng)貧弱的要因

表面上看來(lái)，本土的馬華文學(xué)批評(píng)似乎從未間斷它一貫的轟轟烈烈乃至不可開交，但實(shí)際上，如果在等待彌漫的硝煙塵埃落定后，我們往往不得不面對(duì)它實(shí)質(zhì)上外強(qiáng)中干的尷尬。當(dāng)然，這種尷尬程度可能（以）人為地減輕，如果有些人執(zhí)意自欺欺人地堅(jiān)持罵架式的論爭(zhēng)也算是一種文學(xué)批評(píng)的話。不僅如此，如果我們對(duì)本土馬華文學(xué)/批評(píng)進(jìn)行并置式檢視的話，后者的相對(duì)滯后可謂顯而易見：無(wú)論是從出版的絕對(duì)數(shù)量對(duì)比考察（盡管這種比較有其不精確之處），還是從創(chuàng)作/研究的影響力/國(guó)際聲譽(yù)（即質(zhì)量）進(jìn)行分析的話，我們都可以粗略看出本土馬華文學(xué)批評(píng)的相對(duì)遲鈍和凝滯。〔注：盡管目前缺乏對(duì)相關(guān)出版物的精確數(shù)字統(tǒng)計(jì)和分類，同時(shí)我們也難以用自然科學(xué)中影響因子等概念來(lái)精密考察各自的持續(xù)影響力，但馬華文學(xué)的相對(duì)繁榮、豐富與鮮活大致仍可以感覺到?！?/p>

毋庸諱言，對(duì)這種缺憾的認(rèn)知往往也是“英雄所見略同”，諸多文學(xué)愛好者、作家、學(xué)者都敏銳地感覺到了這一點(diǎn)，這同時(shí)又恰恰反證了這種弊病的普遍性。如馬夫之就認(rèn)為：“在馬華文學(xué)各樣式里，收獲最缺乏的應(yīng)該算是評(píng)論這一環(huán)了……在各個(gè)階段里，文學(xué)批評(píng)就是那么樣兒的不爭(zhēng)氣，往往要落后在其他各種文學(xué)樣式的后頭，顯得那么枯寂，那么貧弱，那么的可憐兮兮?！蓖瑫r(shí)，他也指出了批評(píng)中的（發(fā)育）不良特征，“馬華文學(xué)在這數(shù)十年來(lái)的饗風(fēng)飲露，文學(xué)批評(píng)并不是沒有人提過(guò)，而且也因?yàn)榕u(píng)而發(fā)生多次的論戰(zhàn)。但是，寫作界卻沒有好好地正視它，有些甚至流于謾罵。當(dāng)然，其間滲雜著捧煞棒殺而滑進(jìn)朋友主義或是敵對(duì)體系”。〔注：馬夫之：《馬華文學(xué)理論批評(píng)的趨向》，陳雪風(fēng)《走下去就是道路》附錄一（馬來(lái)西亞：野草出版社，1998），第178—179頁(yè)。〕

黃錦樹也深刻又不無(wú)偏激地指出，馬華本土“只有一群在暗處搞到雞毛鴨血亂飛、寫不出像樣的東西、喜歡出書、讀書讀到牛背上去的‘馬華文學(xué)斗士’”〔注：黃錦樹：《痛苦的道義——給方北方先生的公開信》，《南洋商報(bào)·南洋文藝》（馬來(lái)西亞）1998年1月7日?！?，而在此之前黃甚至對(duì)馬華文學(xué)也一視同仁地抨擊，“平凡如我者，‘一些’馬華‘文學(xué)作品’當(dāng)然是讀了，相關(guān)的論述也讀過(guò)‘一些’。最大的感想是：不論評(píng)論還是創(chuàng)作，都‘自動(dòng)化’得太嚴(yán)重了，引不起多少‘震驚’”〔注：黃錦樹：《對(duì)文學(xué)的外行與對(duì)歷史的無(wú)知？——就“馬華文學(xué)”答夏梅》，《星洲日?qǐng)?bào)·星云》（馬來(lái)西亞）1992年8月11日?！?。顯然，黃對(duì)馬華文學(xué)/批評(píng)亦步亦趨、缺乏創(chuàng)造力以至死氣沉沉的弊端不留情面。

考察馬華新文學(xué)80余年〔注：我所指的馬華新文學(xué)主要是指以現(xiàn)代白話文書寫的馬華文學(xué)作品，其時(shí)間當(dāng)從1919年算起，此處的起點(diǎn)借自郭惠芬在《馬華新文學(xué)史起點(diǎn)的新界定》（《亞洲文化》第24期，2000年6月，第166-179頁(yè)）中的細(xì)致考察。值得一提的是，盡管這種劃分有它的問(wèn)題，因?yàn)椤艾F(xiàn)代性”與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“新”并非突然迸發(fā)而是循序漸進(jìn)蛻變的結(jié)果。從此意義上講，黃錦樹與高嘉謙等人對(duì)古體詩(shī)/文等（如邱菽園等）的強(qiáng)調(diào)有其可貴的一面，但問(wèn)題在于，如果力圖以此否定中國(guó)新文學(xué)對(duì)馬華新文學(xué)的舉足輕重的影響或甚至以此作為“斷奶”的憑借則顯得理由不足，甚至有些虛妄。在我看來(lái)，這些操持舊體詩(shī)的文人在其文本中甚至蘊(yùn)含了更濃厚的“中國(guó)性”（Chineseness）。如果我們從書寫工具（文字）上進(jìn)行界定和劃分，馬華新文學(xué)自1919年迄今已有80余年仍算是一個(gè)相對(duì)合理的說(shuō)法?！车陌l(fā)展歷程，在地的馬華文學(xué)批評(píng)似乎經(jīng)歷了一個(gè)從“部分缺席”到“集體失語(yǔ)”的復(fù)雜進(jìn)程。相比較而言，新馬獨(dú)立前的馬華文學(xué)批評(píng)因了文學(xué)的相對(duì)貧血與蒼白，反倒只是吊詭地顯示出其“部分缺席”表征，因?yàn)樵诖藭r(shí)段中，往往是激情洋溢、（追求）立竿見影的口號(hào)標(biāo)語(yǔ)壓抑了可能的豐碩富饒的創(chuàng)作實(shí)踐，表面的意氣之爭(zhēng)遮蔽了沉靜的理性之光，但無(wú)論如何，在文學(xué)與批評(píng)的重鎮(zhèn)基本疊合的前提下，文學(xué)的生產(chǎn)、消費(fèi)等同一場(chǎng)域中，文學(xué)/批評(píng)的對(duì)稱關(guān)系仍然清晰可見。到了立國(guó)之后，數(shù)十年來(lái)，馬華文學(xué)可謂突飛猛進(jìn)：新人迭出、得獎(jiǎng)?lì)l頻，在在引起華文文學(xué)圈內(nèi)外人士的側(cè)目與青睞。相比之下，本土馬華文學(xué)批評(píng)雖然也有不小進(jìn)步，但還是相形見絀。某種意義上講，馬華文學(xué)批評(píng)/研究的中心似乎不在馬華，而是在中國(guó)臺(tái)灣和中國(guó)大陸。至少，多元研究中心互成掎角之勢(shì)對(duì)有形/無(wú)形研究地盤的分割更映襯了貧弱的本土馬華文學(xué)批評(píng)的面目無(wú)光，我稱之為“集體失語(yǔ)”?！沧?這只是相對(duì)的說(shuō)法，馬華本土其實(shí)也有相對(duì)比較優(yōu)秀的批評(píng)家，如張光達(dá)、張景云等。正在崛起的如溫任平、許文榮、林春美等，只是相對(duì)于臺(tái)灣朝氣蓬勃、此起彼伏、辛辣犀利的論述而言，他們的銳氣、創(chuàng)新性和理論架構(gòu)從整體上看仍有小巫見大巫之感；同樣，即使與實(shí)力平平，但擅長(zhǎng)在豐富理論資源汲取中“集體大兵團(tuán)”作戰(zhàn)的中國(guó)大陸學(xué)者相比，他們的優(yōu)勢(shì)同樣也不明顯，而且大陸此領(lǐng)域的優(yōu)秀學(xué)者也逐漸涌現(xiàn)，如劉小新就是其中比較突出的一位。所以馬華本土批評(píng)的地位的確堪虞。〕

當(dāng)然，此發(fā)展進(jìn)程的耐人尋味之處在于：為何如此？如何糾正？換句話說(shuō)，我們?cè)鯓咏馄时就榴R華文學(xué)批評(píng)的貧弱從而加以改進(jìn)？顯然，限于論文篇幅和筆者能力，本文不可能也不想面面俱到地“英雄”排座次或者原因逐個(gè)捉。取而代之的是，筆者更想通過(guò)點(diǎn)明其要因、揭開其貧弱的癥結(jié)以“引起療救的注意”（魯迅語(yǔ)）或者奢望它竟能自我療傷至痊愈。毋庸諱言，由于著眼于其當(dāng)代性/實(shí)用性，本文的論述重點(diǎn)也相應(yīng)后移。

一、創(chuàng)作比批評(píng)更長(zhǎng)久？

某種意義上講，批評(píng)似乎只是文學(xué)作品的寄生，因?yàn)樵谠S多人看來(lái)，似乎沒有文學(xué)文本、現(xiàn)象等，批評(píng)就難以有效的展開，尤其是那些魚龍混雜、缺乏批評(píng)自身主體性（subjectivity）的評(píng)論文字似乎更加從反面確認(rèn)了這一點(diǎn)。從此視角看，文學(xué)創(chuàng)作似乎總是牽著批評(píng)的鼻子走。而對(duì)書寫主體來(lái)講，講求主動(dòng)、趨利避害的思維模式往往使得創(chuàng)作成為首選：畢竟被人研究總比追逐他人更具成就感和主動(dòng)性。

需要指出的是，大馬獨(dú)立前文學(xué)批評(píng)的相對(duì)興盛（如果此處將批評(píng)的內(nèi)涵擴(kuò)大至文學(xué)論爭(zhēng)乃至文學(xué)斗嘴的話）是有其特殊原因的。首先是報(bào)紙副刊提供了難得的表述空間，王潤(rùn)華認(rèn)為，“新馬從戰(zhàn)前至今，人文環(huán)境惡劣，卻能發(fā)展出在中國(guó)以外的獨(dú)立國(guó)家中，歷史最悠久、作家作品都很眾多的兩種華文文學(xué)，其中最重要因素，就是華文報(bào)紙?zhí)峁┝撕芎玫纳婵臻g……這種發(fā)展，除了文化思想因素，報(bào)紙副刊提供創(chuàng)作園地發(fā)生很大的刺激與培養(yǎng)的效果”〔注：王潤(rùn)華：《華文后殖民文學(xué)——中國(guó)、東南亞的個(gè)案研究》（中國(guó)上海：學(xué)林出版社，2001），第135頁(yè)。〕。 比較而言，在此特殊環(huán)境下，批評(píng)比創(chuàng)作（尤其是長(zhǎng)篇小說(shuō)）在副刊操作中有更強(qiáng)的適應(yīng)性和更大的靈活性。

其次，批評(píng)的工具性和實(shí)效性在特定時(shí)期的強(qiáng)烈需求下發(fā)揮了巨大功用，因而它的發(fā)展與繁榮在蒙上了一層功利性的色彩的同時(shí)卻也合情合理。無(wú)論是感時(shí)憂國(guó)（obsession with China）主題的發(fā)揮、表達(dá)與延伸，還是指向在地的激情訴求，批評(píng)往往化為一種有力的建構(gòu)工具。比如我們?nèi)绻?939年初關(guān)于“幾個(gè)問(wèn)題的論證”為例來(lái)考察個(gè)中奧妙，便不難發(fā)現(xiàn)檳城青年在問(wèn)詢郁達(dá)夫背后的潛藏：他們其實(shí)對(duì)問(wèn)題的答案已經(jīng)具備，甚至稱得上“胸有成竹”。類似設(shè)問(wèn)式的提問(wèn)，其實(shí)希望引發(fā)郁充當(dāng)自答的那個(gè)角色，能對(duì)在地文藝青年對(duì)文學(xué)作為一種集體文化產(chǎn)業(yè)（a collective culture industry）的熱情與苦心經(jīng)營(yíng)予以總結(jié)陳詞式的鼓勵(lì)或肯定。但當(dāng)初來(lái)乍到的郁對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行旁觀式的冷靜解答后，詰難隨之而來(lái)?！沧ⅲ簠⒁娭斐缈疲骸墩闪颗杂^與融入的距離——郁達(dá)夫放逐南洋心態(tài)轉(zhuǎn)變探因》，《香港文學(xué)》2002年11月?！车珡拇诉^(guò)程不難看出，批評(píng)在此中扮演了及時(shí)、高效的承載角色：對(duì)話與沖突、旁觀與融入等都側(cè)身其中。

毋庸諱言，此一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)其實(shí)因了風(fēng)云變幻的歷史時(shí)空的影響與制約而表現(xiàn)出其別致的繁盛，但同時(shí)我們還應(yīng)看到，此時(shí)的批評(píng)其實(shí)更多在馬華文學(xué)創(chuàng)作的緩慢發(fā)育中扮演了清道夫角色，它一方面有力地廓清了文學(xué)路途上的障礙并指出了其努力的方向，另一方面，它的功利性繁榮又無(wú)奈的壓制了文學(xué)創(chuàng)作自身發(fā)展的諸多可能性。

大馬獨(dú)立后的馬華文學(xué)因?yàn)樵谥鸩讲饺虢吡ωS盈“獨(dú)特性”的正軌后漸入佳境，尤其是最近20年來(lái)，更是新人輩出、佳作連連，其強(qiáng)勁勢(shì)頭在在令讀者/行家側(cè)目，而本土的文學(xué)批評(píng)卻明顯凸現(xiàn)出不該有的力不從心和貧弱不堪。黃錦樹在對(duì)馬華寫作人閱讀資源（或習(xí)慣）匱乏、在好的“批評(píng)體制”缺席的情況下對(duì)將來(lái)可能的窮途末路渾然不知的情況下予以抨擊時(shí)，卻也順帶部分從反面說(shuō)明了創(chuàng)作者可能不無(wú)偏頗的主體選擇，“可是在這個(gè)地方（指馬來(lái)西亞，朱按），似乎寫作是一件很容易的事，無(wú)需閱讀，也不必思考，并且拒絕批評(píng)。所以我們?cè)谶@個(gè)地方很容易出名”，“很容易變大師”?！沧?詳可參見林春美：《當(dāng)文學(xué)碰上道德——夜訪林建國(guó)、黃錦樹》，《蕉風(fēng)》（馬來(lái)西亞）1998年1、2月號(hào)。〕

需要提及的是，如果在過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作的情況下，而使批評(píng)成為艾略特（T. S. Eliot 1888-1965）所言的創(chuàng)作的副產(chǎn)品（by-product），那么，這種只是由詩(shī)人批評(píng)自己有興趣又努力創(chuàng)作的詩(shī)歌的操作被稱為“創(chuàng)作室批評(píng)”（workshop criticism）。據(jù)艾略特所言，它有一個(gè)顯而易見的缺點(diǎn)：凡是與詩(shī)人自己無(wú)關(guān)的東西或是他憎惡的（antipathetic）東西，都超出了他的（批評(píng)）權(quán)能（competence）；此種批評(píng)的另一個(gè)缺陷是批評(píng)家的判斷力在他自己的藝術(shù)之外就顯得不健全（unsound）了。〔注：T.S.Eliot，“The.Frontiers.of.Criticism”，see.On Poetry and Poets （New York: Farrar，Straus and Cudahy，1957），pp.117-118.〕形象一點(diǎn)，簡(jiǎn)而言之，“詩(shī)人批評(píng)家，因此不是主持公道的法官，而是替自己作品尋求辯護(hù)證據(jù)與理由的好律師”〔注：王潤(rùn)華：《沈從文小說(shuō)理論與作品新論》（中國(guó)臺(tái)北：文史哲出版社，1998），第51頁(yè)?！场?/p>

不言而喻，當(dāng)代馬華文學(xué)批評(píng)的貧弱與上述論斷不無(wú)關(guān)系，而作家型的批評(píng)者往往也難免坐井觀天之弊：批評(píng)者往往都是各抒己見，或重陷“對(duì)過(guò)去的對(duì)象的意識(shí)形態(tài)的批判正是為了開展我輩當(dāng)下的歷史性”〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第180頁(yè)?！炽Ｕ撌降亩獙?duì)立，更有甚者成為所謂“全能型”作家，“著作等身（平均十本左右）是他們的特征，舉凡詩(shī)、散文、小說(shuō)、評(píng)論、雜文諸文類都在他們書寫的范圍內(nèi)。產(chǎn)量豐富，質(zhì)量卻堪虞。數(shù)十年如一日，見解、創(chuàng)意都缺如，面貌模糊，不斷的自我重復(fù)?？匆黄偷扔诳幢樗簧闹鳎ó?dāng)然，包括還沒有寫出來(lái)的）”?！沧ⅲ?/span>黃錦樹：《對(duì)文學(xué)的外行與對(duì)歷史的無(wú)知？——就“馬華文學(xué)”答夏梅》，《星洲日?qǐng)?bào)·星云》（馬來(lái)西亞）1992年8月11日。〕上述論述雖有過(guò)分憤激之處，但對(duì)作為創(chuàng)作的附屬的馬華本土文學(xué)批評(píng)的敗落地位和原因的指斥卻一針見血。

同時(shí)，還需指出的是，馬華文壇作者趨利避害選擇創(chuàng)作而兼事批評(píng)乃至離棄批評(píng)的原因，還在于批評(píng)自身特點(diǎn)的限囿及巨大挑戰(zhàn)性。正規(guī)的優(yōu)秀的文學(xué)批評(píng)往往需要高深和貼切的五花八門的文學(xué)理論的支撐、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)范式的規(guī)范和異常敏銳的鑒賞能力，這顯然比可以天馬行空的創(chuàng)作束縛多多，艱澀幾許。鑒于下節(jié)會(huì)詳細(xì)論述，此處不贅。

簡(jiǎn)而言之，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的青睞（包含了一種功利性原因）、對(duì)批評(píng)的忽視和恐懼與避讓等等多種因素共同作用下，“創(chuàng)作比批評(píng)更長(zhǎng)久”也就成為創(chuàng)作主體的主動(dòng)認(rèn)知，也成為解釋本土馬華文學(xué)貧弱的要因之一。

二、話語(yǔ)霸權(quán)壓制：從外來(lái)到自我

美國(guó)著名文學(xué)史家韋勒克（René Wellek）認(rèn)為“無(wú)論在立場(chǎng)上他們（此處應(yīng)指批評(píng)家）是多么彼此不同，卻都致力于一個(gè)共同的目標(biāo)：理解文學(xué)和評(píng)價(jià)文學(xué)”〔注：韋勒克著，楊豈深、楊自伍譯：《近代文學(xué)批評(píng)史》（中國(guó)上海：上海譯文出版社，1987），第14頁(yè)?！?。然而不難理解的是，如何更好地“理解”與“評(píng)價(jià)”文學(xué)往往成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)，也即，批評(píng)和理論的關(guān)系如何？

批評(píng)和理論其實(shí)是唇齒相依、密不可分的，嚴(yán)格的學(xué)術(shù)批評(píng)尤其如此。如人所論，“每個(gè)批評(píng)家，不管他的工作程序多么有條不紊，還是多么漫不經(jīng)心，其評(píng)介都是以理論原理為基礎(chǔ)的……盡管直到最近幾年閱讀批評(píng)文章時(shí)，我們還總是以純文學(xué)的直覺、情感，而不是以理性領(lǐng)域的名義，出于曾一度作為我們防御態(tài)勢(shì)的考慮，對(duì)理論采取不去求索，或者視而不見的態(tài)度，然而理論卻一直存在，并竭力引起我們的注意”〔注：克里格著，李自修等譯：《批評(píng)旅途：六十年代之后》，（中國(guó)北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998），第227頁(yè)。〕。即使是表面上看來(lái)學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)淡出、理論運(yùn)用漸入化境的批評(píng)，其實(shí)背后同樣掩藏了深厚的理論積淀?！沧ⅲ?/span>如果我們以當(dāng)代華文文學(xué)研究界的頂尖學(xué)者之一美國(guó)哥倫比亞大學(xué)東亞系系主任王德威教授（David.Der-wei.Wang.1954-）為例來(lái)說(shuō)明的話，無(wú)疑頗具說(shuō)服力。表面上，王德威激情四射、搖曳多姿的文字似乎與枯燥晦澀的理論不搭邊兒，其實(shí)如果仔細(xì)考察他的理論造詣與根基，諸多學(xué)術(shù)大家的影子隱隱可見，隨手拈來(lái)，如?？?、巴赫金等對(duì)其影響就不小。膚淺模仿者往往誤以為王沒有理論，可以肆意書寫、自由自我、天馬行空，實(shí)際上，這正是王巧妙化用理論之后的圓潤(rùn)（評(píng)析與解讀渾然一體）與自信（引領(lǐng)潮流風(fēng)范，自成一派）的表現(xiàn)。〕

顯然，類似的理路同樣適合馬華文學(xué)批評(píng)，不過(guò)，當(dāng)我們以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視本土批評(píng)時(shí)，便不難發(fā)現(xiàn)恰恰是因了本土理論資源的匱乏導(dǎo)致論述深度的脆弱以及創(chuàng)造力的蒼白。一般說(shuō)來(lái)，馬華文學(xué)批評(píng)的理論來(lái)源，主要是中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、西方。比較而言，以當(dāng)代西方文論來(lái)處理馬華文學(xué)在具有可能的先鋒性（avant-garde）時(shí)，往往又可能隱含了必須小心處理的隔膜（適用性考量），而且西文原著價(jià)格不菲，值得斟酌。反觀中國(guó)大陸與臺(tái)灣方面的物美價(jià)廉和同文同祖的親近使得它們成為本土批評(píng)加以借重的理論資源。吊詭的是，它們往往也成為一種莫名的話語(yǔ)霸權(quán)壓制，如具有“臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)”的黃錦樹就在不無(wú)醋意地反駁他人時(shí)透露了一絲不同話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)馬華文學(xué)批評(píng)嚴(yán)重蔭蔽的真相，“從老去的現(xiàn)實(shí)主義到誕生中的大馬先鋒派，舶來(lái)品的影子都十分深重，嘲笑受臺(tái)灣影響的人要不是受過(guò)去的中國(guó)、就是受現(xiàn)在的中國(guó)影響，就‘影響’而言誰(shuí)也沒資格笑誰(shuí)。真正的問(wèn)題在于彼此的作品是否能各自成立”〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)的悲哀》，《南洋商報(bào)·南洋文藝》（馬來(lái)西亞）1996年12月18日。〕。

但毋庸諱言，某種程度上，大部分馬華本土批評(píng)更多是長(zhǎng)期延續(xù)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的雜文傳統(tǒng)，由于對(duì)應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)范和批評(píng)范式不甚了然，而使得本土文學(xué)批評(píng)的邏輯及其嚴(yán)密論證都相對(duì)比較缺乏，所以往往給人以詬病的把柄。

以中國(guó)左翼文學(xué)思潮對(duì)馬華文學(xué)的影響為例，某種程度上，在中國(guó)曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)、甚至成為文學(xué)主流之一的左翼文學(xué)近乎同步共振式的傳染了馬華文學(xué)，當(dāng)然也影響了當(dāng)時(shí)的馬華評(píng)論界。1930年滔滔提倡的“穿普羅衣裳的地方色彩”〔注：新社新馬華文文學(xué)大系編輯委員會(huì)編：《新馬華文文學(xué)大系》（一）（新加坡：教育出版社，1971），第32頁(yè)。〕文學(xué)的理論呼吁其實(shí)就是以革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀為理論前提，將南洋文學(xué)定義為具有地方色彩的普羅文學(xué)。盡管此后的相關(guān)論爭(zhēng)綿延不絕（新興文學(xué)、中國(guó)文學(xué)的地方文學(xué)等等），但大致上都未能突破這一框架。如人所論，文學(xué)本土化與革命文學(xué)思潮“合流前文學(xué)本地化的提倡者們追求地方性、創(chuàng)造性和藝術(shù)性，合流后則強(qiáng)調(diào)地方性、真實(shí)性和功利性。后者隨新興文學(xué)思潮主流地位的確立，成為馬華文學(xué)獨(dú)立思潮的理論基礎(chǔ)，也就是題材決定論。這一理論實(shí)際上是一種馬來(lái)亞化的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀，認(rèn)為馬華文學(xué)史馬來(lái)亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑……也就是說(shuō)馬華文學(xué)獨(dú)立思潮雖說(shuō)在理論主張上要求擺脫中國(guó)文學(xué)，其理論思路或方法卻深受中國(guó)左翼文學(xué)思潮的影響”〔注：李麗：《中國(guó)左翼文學(xué)思潮對(duì)馬華文學(xué)的影響》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2001年第2期。〕。

類似的，中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義思潮在經(jīng)過(guò)改造后頑強(qiáng)地在馬華本土上生存下來(lái)，不僅生存下來(lái)，而且在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)都盤踞了文學(xué)思潮/流派/批評(píng)的主流位置。它來(lái)自中國(guó)的霸權(quán)話語(yǔ)源泉，最后卻也吊詭地成長(zhǎng)為本土的理論霸權(quán)和背負(fù)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這種話語(yǔ)霸權(quán)也同樣可能來(lái)自馬華本土批評(píng)內(nèi)部：或是官方人為的對(duì)本為天下公器的學(xué)術(shù)（含資源）的專有（如壟斷學(xué)術(shù)資源以及對(duì)中文書籍等的限量與掃除），或是惡性循環(huán)之下對(duì)外來(lái)資源的過(guò)度依賴等等都?jí)褐屏吮就僚u(píng)以及可能的創(chuàng)新與深化。如林建國(guó)所言，“這種結(jié)構(gòu)性的貧弱因?yàn)橛衅湔未蟓h(huán)境的理由（當(dāng)然還不是唯一的理由），譬如學(xué)院的學(xué)術(shù)資源被官方壟斷，馬華文學(xué)界本身就不見得能負(fù)完其間貧弱的責(zé)任”〔注：林春美：《當(dāng)文學(xué)碰上道德——夜訪林建國(guó)、黃錦樹》，《蕉風(fēng)》（馬來(lái)西亞）1998年1、2月號(hào)?！?。

文學(xué)理論的提煉是一個(gè)異常艱辛復(fù)雜的過(guò)程，它迫切需要立足本土又超越本土的豐富的在地知識(shí)（local knowledge）、想象力創(chuàng)新與嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯建構(gòu)。在此過(guò)程中，對(duì)原本已有的艱深晦澀的理論的吸納、汲取同樣也是一種枯燥又嚴(yán)肅的實(shí)踐操作。其間活力十足的對(duì)話、思想交流、碰撞十分必要，往往有很多人就是因?yàn)槿耸懿涣藗€(gè)中的形單影只、孤掌難鳴的寂寞而不得不放棄。

馬華本土文壇似乎恰恰缺乏民間學(xué)術(shù)化的文化語(yǔ)境，除了官方壓制等的客觀原因以外，往往由于創(chuàng)作者的野心太大（一窩蜂不甘示弱地力求全能全才）而無(wú)暇進(jìn)行必要的理論修煉（或是因困難望而卻步），所以現(xiàn)有的文學(xué)評(píng)論大多過(guò)于樸素，雖不至于隔靴搔癢，但論述視角的單薄，理論功底的淺薄在情緒化的介入情況下更是令人搖頭嘆息，所以嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這些評(píng)論大多流于閑云野鶴式的散漫感悟，缺乏銳氣與攻擊力。有論者敏銳地指出，“陳雪風(fēng)無(wú)疑是當(dāng)代馬華文壇上有數(shù)的富于才情的批評(píng)家之一，他的真淳樸實(shí)的文筆使文學(xué)批評(píng)成為一門富有創(chuàng)造性的藝術(shù)。不過(guò)，他的描述性的、抒情性的評(píng)論，同他尊奉的印象、鑒賞一樣，在某種程度上削弱了批評(píng)的理論的明晰度，濃重的經(jīng)驗(yàn)氛圍又使陳雪風(fēng)的批評(píng)呈現(xiàn)出博而不深和過(guò)于細(xì)致瑣碎的毛病……真誠(chéng)是陳雪風(fēng)的批評(píng)風(fēng)度，但某些時(shí)候用語(yǔ)的極端同樣是他的不足稱道的地方”〔注：蕭成：《陳雪風(fēng)文學(xué)批評(píng)之管見》，《東南學(xué)術(shù)》2000年第4期?！?。陳雪風(fēng)個(gè)案無(wú)疑很好地從正反兩面論證了馬華文學(xué)本土批評(píng)的流弊和其慘淡的優(yōu)點(diǎn)。

同樣，馬華文壇并不發(fā)達(dá)的出版也部分羈絆了本土批評(píng)的發(fā)展，從現(xiàn)有的出版物來(lái)看，由于更多注重“輕”批評(píng)（一種輕松恬適的鑒賞式批評(píng)，商業(yè)化色彩濃厚）和市場(chǎng)銷路，有分量的學(xué)術(shù)批評(píng)往往青黃不接，甚至成為一種令人尷尬的闕如（有時(shí)是依靠研討會(huì)的形式進(jìn)行，最后交上論文集了事或作遮掩）。在此情況下，極富個(gè)性的批評(píng)家更是難于培養(yǎng)；同時(shí)，馬華出版比較狹小的發(fā)行市場(chǎng)空間（往往只能在新、馬兩地非常有限的讀者群中銷售）也限制了話語(yǔ)的傳播范圍與分量：許多在本土出了幾本書就不免揚(yáng)揚(yáng)得意的作家他可能不知道，在更大的華文文學(xué)圈內(nèi)，他只是小字輩甚至是無(wú)名小卒。某種意義上講，馬來(lái)西亞唯一一份有些思想深度的刊物《人文雜志》在本土的尷尬遭遇〔注：筆者曾向該刊前執(zhí)行編輯許德發(fā)先生請(qǐng)教過(guò)，得知有些人抱怨行文晦澀艱深，所以銷路不佳。但馬華本土批評(píng)所缺乏的意味深長(zhǎng)、駁雜精深的理論書寫如果成為八卦報(bào)紙式的流行文字堆積，往往也就失去了它的理論特色和補(bǔ)償價(jià)值。無(wú)獨(dú)有偶，該刊主編張景云先生在接受采訪時(shí)表示，雖然面對(duì)重重困難，仍然會(huì)盡力辦好刊物，為提升馬華文學(xué)、文化努力不懈。其“明知山有虎，偏向虎山行”的堅(jiān)持令人欽佩。詳文可參《人間》（馬來(lái)西亞）總第3期專題訪談。〕就凝結(jié)了馬華本土批評(píng)的種種癥結(jié)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，文學(xué)批評(píng)是非常有益于創(chuàng)作的，可以說(shuō)如創(chuàng)作之于批評(píng)一樣不可或缺，如果“有人相信文學(xué)藝術(shù)具有價(jià)值，他們所需要的是一種可以為之辯護(hù)的立場(chǎng)。唯有能夠顯示文學(xué)藝術(shù)在完整的價(jià)值體系中的地位和功能的總體理論才能提供這樣一個(gè)堡壘。同時(shí)我們需要的是可以用于抵制和推翻錯(cuò)誤觀念的武器”〔注：瑞恰慈著，楊自伍譯：《文學(xué)批評(píng)原理》（中國(guó)南昌：百花洲文藝出版社，1992），第30頁(yè)?！?。在我看來(lái)，馬華本土更應(yīng)該在有機(jī)借鑒西方，中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣文論的基礎(chǔ)上兼容并蓄、銳意創(chuàng)新，建構(gòu)出深刻細(xì)致、犀利鮮活的本土批評(píng)話語(yǔ)，而非過(guò)分依賴他人導(dǎo)致惡性循環(huán)，反過(guò)來(lái)又加劇自身成為他人所輕視的蔭蔽于大樹之下的荏弱小樹。當(dāng)然，倘如此，也不至于在面對(duì)來(lái)自他域的善意/惡意的攻擊時(shí)再次木訥不堪、捉襟見肘，乃至漏洞百出。一如林建國(guó)所著力攻擊的靶子，“馬華文學(xué)界這兩難態(tài)度目的只有一個(gè)：不肯思考，永遠(yuǎn)在回避真正的問(wèn)題……他們只是藉著交換情緒來(lái)轉(zhuǎn)移他們沒有能力交換意見的事實(shí)”〔注：林春美：《當(dāng)文學(xué)碰上道德——夜訪林建國(guó)、黃錦樹》，《蕉風(fēng)》（馬來(lái)西亞）1998年1、2月號(hào)?！?，何其悲哉！

三、文人相輕與避重就輕

平心而論，馬華本土批評(píng)的內(nèi)耗與無(wú)謂糾纏拖慢了批評(píng)原本可能逐步推進(jìn)的步伐，比如小圈子意識(shí)、文人相輕、幫派林立等不良習(xí)氣往往牽涉了論者太多的精力從而客觀上使原本粗疏的批評(píng)界更顯荒蕪（質(zhì)量上而非數(shù)量上）。具體而言：

1．文人相輕

由于更多是齊頭并進(jìn)，缺乏經(jīng)典、規(guī)范或大作家的領(lǐng)銜，加上固有的文人相輕傳統(tǒng)，馬華文壇大多洋溢著互不買賬、各行其是的氛圍，尤其是對(duì)于同行，如果不是惡意吹捧，就是一劍封喉，“于是冷嘲熱諷，挖墻腳放暗箭，巴不得你立刻倒下來(lái)，最好是跌得粉身碎骨。仿佛，一旦你的聲名掃地，他就霍然名聲大噪了”?！沧ⅲ河⑴喟玻骸稙t灑集》（新加坡：草根書室，1985），第108頁(yè)。〕

而如果我們回到文學(xué)論爭(zhēng)上來(lái)，縱覽80余年的馬華新文學(xué)史，文學(xué)論爭(zhēng)似乎顯得格外的熱鬧、堅(jiān)韌與善始善終。以獨(dú)立前馬華文學(xué)為例，1920年代“南洋色彩”的提倡就日趨熱烈，對(duì)于其具體操作大家也各持己見。1930年代馬來(lái)亞地方文學(xué)提倡時(shí)期，這種論爭(zhēng)則逐步升級(jí)，甚至于嚴(yán)厲批評(píng)機(jī)械挪用中國(guó)口號(hào)為“搬尸”，盡管他們身份上也是不折不扣的中國(guó)人；而且隨著抗日戰(zhàn)事的推進(jìn)，“戰(zhàn)時(shí)文學(xué)”與“華僑救亡文學(xué)”的口號(hào)之爭(zhēng)也是同樣熱火朝天。1940年代 ，“馬華文藝獨(dú)特性”問(wèn)題在僑民文學(xué)作者與堅(jiān)持前見的作者之間又展開猛烈的對(duì)抗與互相抨擊，正可謂一波未平、一波又起，如火如荼。

即使到了不久前的20世紀(jì)90年代的馬華文壇，也仍然嗆味十足。如林春美所言，“這十年的論爭(zhēng)，對(duì)于刺激馬華文學(xué)整體性思考的意義很大，然而對(duì)于個(gè)別牽涉其中者的殺傷力也不小。被牽涉的雙方/多方的被傷害的感覺本來(lái)無(wú)其必要，然而，馬華文壇不善討論問(wèn)題，偏愛道聽途說(shuō)、斷章取義、湊熱鬧、看大戲的陋習(xí)，讓這種傷害變成無(wú)可避免”〔注：林春美：《90年代最嗆的文學(xué)話題》，張永修、張光達(dá)、林春美主編《辣味馬華文學(xué)》（馬來(lái)西亞:雪蘭莪中華大會(huì)堂、馬來(lái)西亞留臺(tái)校友會(huì)聯(lián)合總會(huì)，2002），第k頁(yè)。值得一提的是，在我看來(lái)，盡管該書在編選時(shí)已被編者人為遺漏了許多罵架的賣點(diǎn)，但該書實(shí)際上仍然還可算得上馬華本土批評(píng)激情泛濫、貧弱與無(wú)奈的最好證明與記載?！场?/p>

綜上所述，盡管文學(xué)批評(píng)的歷史時(shí)空可以時(shí)進(jìn)事移、滄海桑田，但文人相輕的習(xí)氣似乎代代相傳，愈演愈烈，這樣一來(lái)，難免讓馬華文壇長(zhǎng)期處于拓荒階段中，缺乏培養(yǎng)大作家的“息壤”。與此相反，書寫（包括批評(píng)）恰恰墮落到平庸、重復(fù)、無(wú)味的陷阱中，如人所論，“如此平凡的書寫，只要一拿起筆，大家就‘平等’了；這一來(lái)‘作家’、‘作品’反而是最不神秘、最平常的存在。閱讀本地的作品就變成是咀嚼共同記憶罷了”〔注：黃錦樹：《對(duì)文學(xué)的外行與對(duì)歷史的無(wú)知？——就“馬華文學(xué)”答夏梅》，《星洲日?qǐng)?bào)·星云》（馬來(lái)西亞）1992年8月11日。〕。

2. 幫派林立

依據(jù)林孝勝的界定，“幫是一個(gè)方言社群，它帶著濃厚的地緣性和業(yè)緣性，偶爾附有血緣性”〔注：林孝勝：《新加坡華社與華商》（新加坡：新加坡亞洲研究協(xié)會(huì)叢書10，1995），第29頁(yè)?！?。一般說(shuō)來(lái)，幫派是聯(lián)合起來(lái)的方言族群或志同道合者為更好的發(fā)展而組合成的有機(jī)團(tuán)體。它無(wú)論是對(duì)內(nèi)的個(gè)體權(quán)益保障、運(yùn)轉(zhuǎn)，還是對(duì)外的集體利益都曾經(jīng)發(fā)揮了重要的作用，但有時(shí)也難免為了自身的利益而侵犯他人，至少不容（也可能不見容于）他人?；氐轿膶W(xué)上來(lái)，幫派的關(guān)聯(lián)紐帶可能會(huì)更加復(fù)雜多變，取而代之的可能是籍貫、對(duì)文學(xué)理論（流派）或某一文學(xué)立場(chǎng)的堅(jiān)守等等。

林立的幫派往往具有排他性，至少也是以自我為中心，這就往往難免導(dǎo)致不同意見、派別之間的摩擦，乃至意氣之爭(zhēng)，而對(duì)于某一幫派的效忠又難免造成故步自封、抱殘守缺的惡果：偏激片面、裹足不前。如人所言，“星馬文壇最近確有幾次論戰(zhàn)，戰(zhàn)事乍看來(lái)倒像是轟轟烈烈的。但以我所見，恐怕是戰(zhàn)多論少。竊以為，若稱之謂‘罵戰(zhàn)’，亦無(wú)不可……他們是怎樣兒扭打起來(lái)的呢？不外是為了一兩句譯筆，一兩個(gè)不同的觀念，于是居然劍拔弩張，動(dòng)用了大批自認(rèn)為最漂亮的刻薄話，互相刺戮”〔注：英培安：《敝帚集》（新加坡：草根書室，1987），第51頁(yè)。〕。

同樣的幫派紛爭(zhēng)似乎也可推而廣之，套用到馬華本土批評(píng)與留臺(tái)生的馬華文學(xué)批評(píng)對(duì)抗上。某種程度上講，馬華文壇的確有一股“強(qiáng)烈的‘排外’意識(shí)”（陳大為語(yǔ)），這表現(xiàn)在他們對(duì)發(fā)展了幾十年的文學(xué)流派（更多是現(xiàn)實(shí)主義）的固執(zhí)堅(jiān)守，有時(shí)也固執(zhí)到頑固不化。某種意義上講，旅/留臺(tái)創(chuàng)作群的批評(píng)有他們的洞見和良苦用心，如人所言，“它的目的不是在打擊馬華文學(xué)，而是志在‘棒喝’——將那許多不求長(zhǎng)進(jìn)的作家喝醒，將那許多被不入流的作品涂炭了眼睛的讀者喝醒……旅臺(tái)創(chuàng)作群對(duì)馬華文學(xué)作品的不滿，源自于閱讀經(jīng)驗(yàn)的積累”〔注:陳大為：《“馬華文學(xué)視角”VS“臺(tái)灣口味”》，《南洋商報(bào)·南洋文藝》（馬來(lái)西亞）1997年1月17日。〕。吊詭的是，憑借背后臺(tái)灣理論資源支撐的“盜火者”們采取的決絕的二元對(duì)立姿態(tài)在表達(dá)他們的不滿與洞察時(shí)，也宣泄了過(guò)分憤懣的情緒。至少，在這種幫派林立、殺氣騰騰的論爭(zhēng)架構(gòu)中，他們不是足夠理性的克制者，相反，他們同他們的對(duì)手們一起重復(fù)（演）了這種惡性循環(huán)。

毋庸諱言，除了少數(shù)別有用心的人力圖以此類論爭(zhēng)嘩眾取寵外，多數(shù)的文學(xué)愛好者、書寫者往往會(huì)避重就輕，而逃離自尋煩惱的批評(píng)他人。即使批評(píng)時(shí)，要么就是一團(tuán)和氣、蜻蜓點(diǎn)水，你好我好大家好，喜氣洋洋；要么就是滿口昏話，意氣橫飛、殺聲震天，但無(wú)論怎樣，最后的結(jié)局往往是對(duì)核心話語(yǔ)（話題）的更多遮蔽以及善良意愿的不了了之。所謂深入洞察、真知灼見與理論推進(jìn)的銳氣往往因此并不出人意料地缺席。而本土的馬華文學(xué)批評(píng)也就因此一如既往地積貧積弱，令人扼腕，甚至有時(shí)令人無(wú)奈乃至氣餒。

四、叩問(wèn)對(duì)策及其可能

如前所述，本文并非意在對(duì)本土馬華文學(xué)批評(píng)的貧弱原因追根究底，所以盡管筆者的上述總結(jié)難免有掛一漏萬(wàn)之嫌，而實(shí)際上，如果真的要打破砂鍋問(wèn)到底的話，那極可能又是一個(gè)仁者見仁、智者見智的永不完結(jié)的過(guò)程。在筆者看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：有沒有推動(dòng)乃至提升本土文學(xué)批評(píng)的發(fā)展的可能性？如何可能？

在我看來(lái)，馬華本土文學(xué)批評(píng)仍然存在著較大的騰飛空間，而當(dāng)下的關(guān)鍵在于揚(yáng)長(zhǎng)避短，合理整合現(xiàn)有的人力物力資源、不斷提高人們對(duì)馬華文學(xué)批評(píng)的重視程度，為馬華文學(xué)批評(píng)發(fā)揮更有效的威力營(yíng)造良好的生長(zhǎng)氛圍。

如果我們?cè)跒槔迩逭撌隼砺房疾煳膶W(xué)批評(píng)的具體功能時(shí)，仔細(xì)一想，不難想見它的具體功能可作如下分層，如鑒賞（“闡釋”）、定位（“評(píng)價(jià)”）和預(yù)設(shè)等等。換言之，“理論家批評(píng)家面臨各種各樣的文學(xué)實(shí)踐，無(wú)非是要回答這樣三方面的問(wèn)題：1. 它是什么，為什么是這樣的；2. 它有什么作用和意義，其價(jià)值何在；3. 現(xiàn)在和將來(lái)的文學(xué)應(yīng)該是怎樣的”〔注：陳晉：《文學(xué)的批評(píng)世界》（中國(guó)上海：上海文藝出版社，1989），第41頁(yè)?！?。

需要指出的是，隨著文學(xué)理論的快速轉(zhuǎn)換和更新?lián)Q代，文學(xué)批評(píng)自身也可能發(fā)生相應(yīng)的蛻變。如讓-伊夫·塔迪埃（Jean Yves Tadié）就指出，“自巴特（羅蘭·巴特Barthes Roland，1915-1980，法國(guó)著名思想家，朱按）以來(lái)的文學(xué)批評(píng)既是讀析又是著作，并非因其風(fēng)格的優(yōu)美，而是藝術(shù)作品的地位發(fā)生了變化。當(dāng)作品解體失去昔日的神圣和含義的單一性時(shí)，她需要注釋者以期傳達(dá)她的意義和形式：闡釋成為文本的構(gòu)成部分”〔注：讓-伊夫·塔迪埃著，史忠義譯：《20世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)》（中國(guó)天津：百花文藝出版社，1998），第1頁(yè)?！场?yīng)當(dāng)解釋的是，巴特所力行和操作的批評(píng)實(shí)踐和他有名的“作者死了”的宣言互相吻合，批評(píng)同時(shí)也成為讀者人人都可參與的文本（text）解讀嘗試。但吊詭的是，讀者有無(wú)數(shù)，巴特卻只有一個(gè)，他所代表的批評(píng)實(shí)踐其實(shí)是“看山是山、看水是水”的多重境界后的深刻感悟與理性糅合，而非一般人所理解的傳統(tǒng)意義上的樸素的“雜文”式批評(píng)。

但無(wú)論如何，馬華本土批評(píng)必須探尋更廣闊的出路與可能性。竊以為，可行的對(duì)策如下：

第一，發(fā)揮本土優(yōu)勢(shì)。相比較而言，馬華本土其實(shí)擁有不可替代的文學(xué)批評(píng)優(yōu)勢(shì)。首先，就是可以輕易擁有最豐富的文本資料。對(duì)中國(guó)大陸及臺(tái)灣學(xué)者而言，盡管他們擁有較強(qiáng)的理論優(yōu)勢(shì)，但令他們的論述往往為人所詬病的要因恰恰在于：他們是“巧婦難為無(wú)米之炊”的實(shí)踐者。于內(nèi)地學(xué)者而言，有時(shí)也難免蹈入分豬肉式的派發(fā)高帽的夸大其實(shí)廉價(jià)贊譽(yù)的怪圈；于臺(tái)灣學(xué)者，哪怕是大馬旅臺(tái)學(xué)者，他們對(duì)大馬脈搏跳動(dòng)的深切感受與準(zhǔn)確拿捏可能仍然無(wú)法與在地的學(xué)者相媲美。

其次，身居大馬，多種研究手法可以更容易地展開，如口述歷史、訪談、田野考察（field work）等自然可使觀照的視角更豐富多元、立體可感。恰恰在對(duì)在地知識(shí)、體驗(yàn)、書寫爛熟于心的基礎(chǔ)上，馬華本土批評(píng)更可能實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)在及未來(lái)的美好/合理預(yù)設(shè)，實(shí)現(xiàn)批評(píng)的終極關(guān)懷，即“昭示一種（乃至多種，朱按）藝術(shù)理想，并成為文學(xué)創(chuàng)作實(shí)現(xiàn)其藝術(shù)理想的最直接、最重要的調(diào)節(jié)機(jī)制”〔注：陳晉：《文學(xué)的批評(píng)世界》（中國(guó)上海：上海文藝出版社，1989），第47頁(yè)?！?。

第二，有效分工。建議馬華本土作者在進(jìn)行多種書寫嘗試后，要選定自己最擅長(zhǎng)的一種角色，或以此為中心兼及其他，而不應(yīng)刻意追求所謂“全能作家”。否則，極可能如英諺所言，“貪多必失（Grasp all, lose all）”。與此相反，我們應(yīng)當(dāng)賦予文學(xué)批評(píng)以更多的關(guān)注與更合理的定位，而不應(yīng)該一股腦兒追求文學(xué)書寫而大多數(shù)人難逃命定：淪為平庸的文字寫手。如果有足夠的文字鑒賞力、豐富的想象力和敏銳的穿透力，經(jīng)過(guò)艱苦磨煉后，從事文學(xué)批評(píng)對(duì)馬華文學(xué)的更大騰飛將功不可沒，甚至有時(shí)可能是居功至偉。不要忽略了，“批評(píng)家，真正出色的批評(píng)家，就是在自由與必然的雙重參照中來(lái)把握作家，使作家從自由走向必然，又在必然的基礎(chǔ)上獲得更充分的自由……批評(píng)家沒有偏見的反思往往能為作家進(jìn)一步的修改、升華提供審美照明”〔注：陳晉：《文學(xué)的批評(píng)世界》（中國(guó)上海：上海文藝出版社，1989），第115—116頁(yè)?！?。

第三，“吾愛吾師，但吾更愛真理”。喬治·布萊認(rèn)為，“批評(píng)來(lái)源于嚴(yán)格的放棄自我”，“閱讀或批評(píng)就意味著犧牲（我們）所有的習(xí)慣、欲望、信仰”。美國(guó)批評(píng)家米勒（Miller, Joseph Hillis, 1928- ）在點(diǎn)評(píng)布萊的“認(rèn)同批評(píng)”時(shí)指出，“批評(píng)家對(duì)作家的再創(chuàng)造不是為了要對(duì)批評(píng)家有什么好處，而是為了被批評(píng)的作家的緣故”。〔注：J.希利斯·米勒著，郭英劍等譯：《重申解構(gòu)主義》，（中國(guó)北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998），第2頁(yè)。〕上述引言在在指向一個(gè)顯而易見的關(guān)懷：批評(píng)必須擁有自己的主體性和科學(xué)性（scientificity） ，批評(píng)必須堅(jiān)持自己的神圣原則。

對(duì)于馬華本土文學(xué)批評(píng)來(lái)講，這個(gè)原則同樣適用。馬華文學(xué)的批評(píng)者在展開文學(xué)批評(píng)時(shí)，必須發(fā)揚(yáng)“吾愛吾師，但吾更愛真理”的決絕與客觀精神，堅(jiān)持道德倫理層面的關(guān)涉暫時(shí)與批評(píng)脫鉤（當(dāng)然論及文學(xué)中的類似主題時(shí)則自動(dòng)除外）的操作方式。唯其如此，才會(huì)逐漸遏制無(wú)處不在的幫派主義、小圈子主義和友（親）情的種種干擾與滲透，更加貼近所追求的批評(píng)精神內(nèi)核。需要指出的是，本土馬華文學(xué)批評(píng)的崛起會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期艱苦卓絕的過(guò)程（并非一蹴而就），希望在急功近利、重利輕“義”（這里指人文與終極關(guān)懷）的今天，大家能給予足夠的耐心、支持、激情和理性灌注。

［本文大綱曾發(fā)表于《星洲日?qǐng)?bào)·文藝春秋》（馬來(lái)西亞）2003年7月5日］