輯一

反思本土性

本土性的糾葛〔注：本文為筆者赴馬來(lái)西亞加影新紀(jì)元學(xué)院演講論文，2002年10月27日。〕

——淺論“馬華文學(xué)史”書(shū)寫(xiě)的主線(xiàn)貫穿

暫時(shí)拋開(kāi)“馬華文學(xué)”全稱(chēng)之中的仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的質(zhì)疑交織〔注：如黃錦樹(shù)，對(duì)是馬來(lái)西亞“華人文學(xué)”還是“華文文學(xué)”的較真既體現(xiàn)了懷疑一切的精神，同時(shí)又拓寬了馬華文學(xué)囊括層面與意義的范圍。而筆者則以為“馬華文學(xué)”應(yīng)為“馬來(lái)亞華文文學(xué)”的縮寫(xiě)似乎更好，新馬政治上的分家并不意味著文學(xué)上的截然獨(dú)立或各為其主，相反，新加坡華文文學(xué)青黃不接的現(xiàn)狀和作者身份的復(fù)雜性（如許多作家今為新加坡公民，但原屬馬來(lái)西亞華人等）都讓我覺(jué)得在文學(xué)上，馬來(lái)亞仍是一個(gè)相當(dāng)有概括力的名詞，既貫穿了幾十年的歷史滄桑，又符合新馬文壇的現(xiàn)狀。無(wú)獨(dú)有偶，黃錦樹(shù)和我心有戚戚焉，他主張“文學(xué)史其實(shí)先于國(guó)家的歷史”［參見(jiàn)《張錦忠與華馬文學(xué)（史）復(fù)系統(tǒng)》，《人文雜志》（馬來(lái)西亞）2000年第2期］?！?不談，“馬華文學(xué)史”的書(shū)寫(xiě)其實(shí)仍然存在較大的改寫(xiě)乃至重寫(xiě)空間。當(dāng)然，重寫(xiě)不是盲目重復(fù)勞作，而是在前車(chē)之覆基礎(chǔ)上的繼往開(kāi)來(lái)。

文學(xué)史科學(xué)同樣也博大精深，而文學(xué)史書(shū)寫(xiě)體例、規(guī)范（paradigm）、話(huà)語(yǔ)等諸多層面的理論與實(shí)踐操作都耐人尋味，如果再顧及書(shū)寫(xiě)中的意識(shí)形態(tài)因素、性別立場(chǎng)等等，深邃之處遠(yuǎn)非此文此時(shí)此刻可以洞察，所以筆者這里想集中探討的是“馬華文學(xué)史”書(shū)寫(xiě)的主線(xiàn)貫穿問(wèn)題。

著名文學(xué)史家韋勒克（René Wellek）頗有見(jiàn)地的指出：“（文學(xué)史家）在挑選值得討論的對(duì)象時(shí)，已經(jīng)暗示在一套價(jià)值體系之內(nèi)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，其尺度不僅僅是創(chuàng)新。我們只有建構(gòu)一個(gè)以某種價(jià)值取向?yàn)楦鶕?jù)的發(fā)展系列，才能體現(xiàn)出這種‘創(chuàng)新’?！薄沧ⅲ?/span>轉(zhuǎn)引自陳國(guó)球：《文學(xué)結(jié)構(gòu)與文學(xué)演化進(jìn)程—布拉格學(xué)派的文學(xué)史理論》，陳平原、陳國(guó)球主編《文學(xué)史》（第一輯）（中國(guó)北京：北京大學(xué)出版社，1993），第93頁(yè)。〕馬華文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)其實(shí)同樣也存在彰顯作者價(jià)值評(píng)判和主線(xiàn)貫穿的問(wèn)題。同樣，反過(guò)來(lái)，一部毫無(wú)個(gè)性和價(jià)值取舍標(biāo)準(zhǔn)，追求面面俱到、四平八穩(wěn)的文學(xué)史往往也不能步入優(yōu)秀史著的行列。

一、他山之石：馬華文學(xué)史編纂史

盡管在熱帶地區(qū)馬華文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)與閱讀是一個(gè)非常寂寞與冷清的園地（如中國(guó)大陸文學(xué)等相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的文學(xué)對(duì)馬華文學(xué)的遮蔽，馬華文學(xué)即使在本地市場(chǎng)的閱讀占有份額也不容樂(lè)觀），但是，關(guān)愛(ài)者卻不絕如縷，“關(guān)心新馬華文文學(xué)的發(fā)展，一直是新馬華文文學(xué)研究界的優(yōu)良傳統(tǒng)……這個(gè)傳統(tǒng)，在新馬華文文學(xué)史上，可說(shuō)是有良好的維持性的”〔注：楊松年：《新馬華文現(xiàn)代文學(xué)史初編》（新加坡：BPL教育出版社，2000），第1頁(yè)?！?。人常言，“他山之石，可以攻玉”。梳理馬華文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)史或編纂史，總結(jié)其切入路徑的得失，無(wú)疑可以更凸顯我們進(jìn)路的必要性、獨(dú)特性與合理性，同時(shí)也可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，不至于重蹈覆轍。

被古遠(yuǎn)清稱(chēng)為“馬華文學(xué)史研究第一人”〔注：古遠(yuǎn)清：《馬華文學(xué)史研究第一人》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2002年第1期?！车姆叫逕o(wú)疑對(duì)此盛譽(yù)當(dāng)之無(wú)愧。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，方修對(duì)馬華文學(xué)史的構(gòu)建功績(jī)?nèi)缦拢?/p>

其一，廣羅史料，勾勒藍(lán)圖。毫不夸張地說(shuō)，是方修喚醒并建構(gòu)了一度沉寂的馬華文學(xué)，憑一己之力，為篳路藍(lán)縷之功業(yè)，逐步精心營(yíng)構(gòu)并向世人展示了馬華文學(xué)的清晰面目（盡管這面目打上了方修的深深的烙印，良莠并存）。方修在耐心爬梳報(bào)章副刊的基礎(chǔ)上，對(duì)確認(rèn)作者（編者）身份（更正錯(cuò)訛與重復(fù)等），整理作品資料（作品選、大系、史料典故等） 〔注：楊松年：《方修——建構(gòu)馬華文學(xué)歷史的功臣》，何國(guó)忠主編《承襲與選擇：馬來(lái)西亞華人歷史與人物文化篇》（中國(guó)臺(tái)北：中央研究院東南亞區(qū)域研究計(jì)劃，2001），第198頁(yè)。〕等方面可謂居功至偉。

其二， 創(chuàng)設(shè)馬華文學(xué)史書(shū)寫(xiě)范式。首先，方修創(chuàng)立并堅(jiān)持了馬華文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)體例。其書(shū)寫(xiě)體例比較固定，每個(gè)時(shí)期都會(huì)包含三部分：（1）文藝報(bào)刊；（2）作者和作品；（3）理論建設(shè)（批評(píng)）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，方修不僅在自己的主要馬華文學(xué)史著述中（《馬華文學(xué)史稿》《馬華新文學(xué)史稿》）親力親為這一體例，后繼的馬華文學(xué)史書(shū)寫(xiě)基本上還是參照或延續(xù)了方修的體制，甚至今天有些著述很大程度上還處于“方修時(shí)代”〔注:〔2〕古遠(yuǎn)清：《馬華文學(xué)史研究第一人》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2002年第1期?！车氖a蔽中。其次，方修確立并構(gòu)筑了馬華文學(xué)史的現(xiàn)實(shí)主義基調(diào)。方修認(rèn)為，“現(xiàn)實(shí)主義的精神卻始終象一根紅線(xiàn)一樣，貫穿著全部的創(chuàng)作歷史，體現(xiàn)在所有的作品里面，成了文學(xué)創(chuàng)作的主流，從未間斷過(guò)。而且，總的說(shuō)來(lái)，它的從舊現(xiàn)實(shí)主義朝向新現(xiàn)實(shí)主義的方向邁進(jìn)的傾向，是愈來(lái)愈鮮明，愈來(lái)愈進(jìn)步的”〔注：方修：《馬華文學(xué)的主流——現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展》，《新馬文學(xué)史論叢》（中國(guó)香港：三聯(lián)書(shū)店、新加坡：文學(xué)書(shū)屋，1986），第354頁(yè)?！?。當(dāng)然，方修現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀并非鐵板一塊，他也自覺(jué)意識(shí)到現(xiàn)實(shí)主義在馬華語(yǔ)境中要因地制宜和靈活變通?！沧ⅲ壕唧w精彩論述參見(jiàn)歐清池：《方修的文學(xué)創(chuàng)作論》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2002年第1期?！?/p>

方修的其他卓越貢獻(xiàn)，如界定馬華文學(xué)概念及其性質(zhì)、分期，還有對(duì)他浩瀚著述的綜述等等，絕非筆者在寸紙之內(nèi)可以遍及和深入鋪陳?！沧ⅲ旱部梢詮浹a(bǔ)，比如說(shuō)，具體可參考甄供編《方修研究論集》（馬來(lái)西亞：董教總教育中心，2002）一書(shū)，其中對(duì)方修其他（包括生活等）方面的論述比較全面。〕但于我們而言，其中的關(guān)鍵是：方修書(shū)寫(xiě)馬華文學(xué)史的主線(xiàn)貫穿問(wèn)題何在？

王賡武曾委婉地批評(píng)道，方修是“以史稿的傳統(tǒng)方式書(shū)寫(xiě)”，“著重的是史料的收集與史料的考證”?！沧ⅲ?/span>王賡武：《評(píng)馬華新文學(xué)史稿英譯》，方修《池魚(yú)集》（新加坡：春藝圖書(shū)公司，1993），第130頁(yè)。〕這在表明方修穩(wěn)扎穩(wěn)打、吃苦耐勞爬梳史料方面的認(rèn)真刻苦的同時(shí)，卻也暗暗反證了他文學(xué)史理論素養(yǎng)的過(guò)于素樸。另一方面，方修對(duì)馬華文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義作為主流的固執(zhí)和單調(diào)的堅(jiān)持壓抑了其他文學(xué)書(shū)寫(xiě)（流派、思潮、風(fēng)格等）的可能性及實(shí)踐操作，這也是他為人所詬病的主要原因。〔注：如林建國(guó)的《方修論》（《中外文學(xué)》第29卷第4期，2000年9月）和黃錦樹(shù)在《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998）及《馬華文學(xué)：內(nèi)在中國(guó)、語(yǔ)言與文學(xué)史》（馬來(lái)西亞：華社資料研究中心，1996）等著述中對(duì)馬華現(xiàn)實(shí)主義的不無(wú)偏激的旁敲側(cè)擊乃至“廢功”都說(shuō)明了這一點(diǎn)。〕當(dāng)然，如楊松年所言，我們要走出方修，“能以方修文學(xué)史為基礎(chǔ)，更進(jìn)一步發(fā)掘更多有用的文學(xué)史料，從多個(gè)方面，多個(gè)角度在文學(xué)的論析上作深入的分析與發(fā)揮”〔注：楊松年：《方修——建構(gòu)馬華文學(xué)歷史的功臣》，第206頁(yè)。在今天的馬華研究中，方修的大系等無(wú)疑發(fā)揮了非常重要的作用，尤其是對(duì)于資料匱乏的中國(guó)研究者，方修的作用似乎不可替代。但我們需要警醒的是，學(xué)術(shù)研究還是要堅(jiān)持第一手資料為前提，方修的辛勤勞作可以作為我們查找的指引和基礎(chǔ)，但不能過(guò)于依賴(lài)他所提供的二手資料，畢竟，無(wú)論如何，這種編選已經(jīng)蓋上了方修印戳，難免有偏見(jiàn)和遺漏。〕。

楊松年的《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本土意識(shí)的形成與發(fā)展》（新加坡：國(guó)立大學(xué)中文系和八方文化企業(yè)，2001）和《新馬華文現(xiàn)代文學(xué)史初編》（新加坡：BPL教育出版社，2000）對(duì)馬華文學(xué)斷代史的書(shū)寫(xiě)視角可謂蹊徑獨(dú)辟〔注：朱崇科：《本土?xí)鴮?xiě)》，《南洋商報(bào)·南洋文藝》（馬來(lái)西亞）2001年12月1日。 .. 〕，以“新馬作者的中國(guó)感情與本地情感的消長(zhǎng)”為主線(xiàn)使得楊超越了單純的史料收集而為新的書(shū)寫(xiě)范式的出現(xiàn)奠定了良好的基礎(chǔ)。當(dāng)然，毋庸諱言，以思想意識(shí)來(lái)貫串文學(xué)史有其危險(xiǎn)性：知識(shí)分子和作家的心態(tài)史不能替代作家作品和文學(xué)思潮串聯(lián)起來(lái)的文學(xué)史。湊巧的是，楊的馬華斷代史恰恰“歪打正著”地避免了這一點(diǎn)：戰(zhàn)前的馬華文學(xué)的確文學(xué)性較差而思想性更強(qiáng)。但如果要打通整個(gè)馬華文學(xué)史的話(huà)，楊的主線(xiàn)仍然有其局限性。〔注：如黃錦樹(shù)就批評(píng)道，“文學(xué)思潮不能喧賓奪主，文學(xué)史的主體應(yīng)該是文學(xué)作品。更重要的是，由一些名字和一些文字成品構(gòu)成的歷史歷程不一定就是‘文學(xué)史’，因?yàn)槟切?shū)寫(xiě)不一定是文學(xué)”。參見(jiàn)黃錦樹(shù)：《馬華文學(xué)：內(nèi)在中國(guó)、語(yǔ)言與文學(xué)史》（馬來(lái)西亞：華社資料研究中心），第 41頁(yè)。〕

黃錦樹(shù)的《馬華文學(xué)與中國(guó)性》《馬華文學(xué)：內(nèi)在中國(guó)、語(yǔ)言與文學(xué)史》對(duì)馬華文學(xué)與中國(guó)性吊詭關(guān)系的微妙處理、中國(guó)性在馬華文化中的表演性特征等諸多問(wèn)題論述精到。〔注：朱崇科《臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)與黃錦樹(shù)的馬華文學(xué)批評(píng)》［見(jiàn)龔鵬程、楊松年等主編《21世紀(jì)臺(tái)灣、東南亞的文化與文學(xué)》（中國(guó)臺(tái)灣：南洋學(xué)社，2002），第219—239頁(yè)］、朱崇科《吊詭中國(guó)性》（《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003第2期）對(duì)此皆有專(zhuān)門(mén)論述。另，朱崇科《馬華文學(xué)：如何中國(guó)，怎樣現(xiàn)代？》［《南洋商報(bào)·南洋論壇》（馬來(lái)西亞），2001年11月11日—11月18日連載］也有部分涉及。〕如果考慮到黃的著述都是論文集這個(gè)客觀事實(shí)的話(huà)，那么我們可以理解黃的中國(guó)性論述的缺乏系統(tǒng)性、連貫性和它對(duì)于馬華文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的斷裂遺憾（黃對(duì)戰(zhàn)前馬華文學(xué)的不屑一顧阻止了他對(duì)中國(guó)性貫穿的更具代表性的深邃考察）。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，黃更多地進(jìn)行了批駁的“破”的工作，而建設(shè)性的“立”的工作并沒(méi)有真正如火如荼、卓有成效地展開(kāi)。

就馬華文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的海外研究（相對(duì)于新馬本土）而言，陳賢茂主編的《海外華文文學(xué)》（中國(guó)廈門(mén)：鷺江出版社，1999）無(wú)疑分量最重（新加坡華文文學(xué)占了整整一卷，馬來(lái)西亞華文文學(xué)占了近半卷）。其編寫(xiě)陣容強(qiáng)大，充分體現(xiàn)了集體作業(yè)的優(yōu)勢(shì)：相比較而言，資料收集相對(duì)齊全。遺憾的是，其書(shū)寫(xiě)套路仍比較陳舊，而且字里行間可以讀出許多編寫(xiě)者對(duì)研究對(duì)象極其語(yǔ)境缺乏應(yīng)有的“手感”（借用體育名詞）；對(duì)新生代作家，如黎紫書(shū)、黃錦樹(shù)、鐘怡雯、陳大為等人的漠視（抑或未知，資料不足）令人扼腕，而對(duì)李永平等的忽略則表明該書(shū)在視野及美學(xué)價(jià)值取向上仍要銳意開(kāi)拓，多加檢討。

同樣，潘亞暾著《海外華文文學(xué)現(xiàn)狀》（中國(guó)北京：人民文學(xué)出版社，1996），賴(lài)伯疆著《海外華文文學(xué)概觀》（中國(guó)廣州：花城出版社，1991），公仲編著的《世界華文文學(xué)概要》（中國(guó)北京：人民文學(xué)出版社，2000）或因中華文化/意識(shí)形態(tài)影響，或因體例所限，多不盡如人意。不僅在資料占有、分量配置上有所偏差，而且馬華文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)更多近似于作家/作品羅列或資料匯編。文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的內(nèi)在理路（邏輯）或重復(fù)前人，或單調(diào)淺顯，所謂主線(xiàn)貫穿，不能起到綱舉目張的作用，在切入到馬華情境中時(shí)，也就不能量體裁衣。當(dāng)然，他們這種孜孜不倦的熱情和在資料匱乏的情況下堅(jiān)持不懈的精神還是值得贊賞和欽佩的。

值得一提的是黃萬(wàn)華著《新馬百年華文小說(shuō)史》（中國(guó)濟(jì)南：山東文藝出版社，1999）。該書(shū)雖然只是就個(gè)體文學(xué)史（小說(shuō)）進(jìn)行闡述，有些觀點(diǎn)和材料也有值得商榷之處，但整體上看來(lái)，理路清晰，新見(jiàn)迭出，可圈可點(diǎn)之處甚多，“在文學(xué)史的分期依據(jù)、內(nèi)在線(xiàn)索，觀照角度、容納視野等方面均有新的探索”〔注：黃萬(wàn)華：《新馬百年華文小說(shuō)史》（中國(guó)濟(jì)南：山東文藝出版社，1999），內(nèi)容提要?！?。但該書(shū)的主線(xiàn)貫穿卻由于包涵、照顧太多而顯得有些游移、雜亂，不夠清晰。

二、本土性及其可能性

所謂本土性，就是指本土特質(zhì)、本土特色、本土立場(chǎng)與本土思維。具體到馬華文學(xué)中時(shí)，自然是指文學(xué)中的馬華特質(zhì)。誠(chéng)如王潤(rùn)華所言，“海外華人多是生活在別的國(guó)家里，自有他們的土地、人民、風(fēng)俗、習(xí)慣、文化和歷史。這些作家，當(dāng)他們把各地區(qū)的生活經(jīng)驗(yàn)及其他文學(xué)傳統(tǒng)吸收進(jìn)去時(shí)，本身自然會(huì)形成一種‘本土的文學(xué)傳統(tǒng)’（Native Literary Tradition）”〔注：王潤(rùn)華：《從新華文學(xué)到世界華文文學(xué)》（新加坡：潮州八邑會(huì)館，1994），第259頁(yè)?！常就列跃褪窃谶@種文學(xué)傳統(tǒng)中體現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特品格和內(nèi)在精神。

（一）為何本土性？

以本土性的糾葛作為馬華文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的主線(xiàn)貫穿是我的想法。當(dāng)然，在展開(kāi)本土性闡述之前，我必須面對(duì)的當(dāng)頭棒喝自然是：為何本土性？

前面述及的馬華文學(xué)史編纂史之所以命名為“他山之石”，其目的自然是為了更好地“攻玉”。人常言，“前車(chē)之覆，后車(chē)之鑒”。前人著述中的盲點(diǎn)與軟肋往往是告誡后學(xué)（來(lái)）者要吸取教訓(xùn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，同時(shí)也為后續(xù)的新穎獨(dú)到的書(shū)寫(xiě)主線(xiàn)鋪路。從此意義上講，本土性視角的被借重有其必然性。當(dāng)然，僅僅以此作為交代，理由似乎不能充分得足以服眾。我們不妨再分析幾個(gè)佐證予以加強(qiáng)，而真正的本土性展開(kāi)則暫時(shí)“且聽(tīng)下回分解”，集中在下一小節(jié)。

1．分期與文學(xué)性

文學(xué)史的分期其實(shí)從某種意義上凸顯了文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的紋理脈絡(luò)和內(nèi)在邏輯，同時(shí)也可反映出作者從紛繁復(fù)雜中一針見(jiàn)血、快刀斬亂麻的機(jī)智和個(gè)性鮮明的美學(xué)立場(chǎng)與道德追求。馬華文學(xué)史的分期目前主要有四種：方修、楊松年、孟沙、黃錦樹(shù)分期法。

方修分期（戰(zhàn)前主要分為萌芽期、擴(kuò)展、低潮、繁盛四期，1945—1956年則分為戰(zhàn)后初期、緊急狀態(tài)初期、反黃運(yùn)動(dòng)時(shí)期）明顯存在著較多問(wèn)題：第一，前后段分期標(biāo)準(zhǔn)雜亂，一為文學(xué)盛衰，一為政治運(yùn)動(dòng)；第二，即使我們?cè)诜治鰬?zhàn)前分期時(shí)也不難發(fā)現(xiàn)，采用類(lèi)似起承轉(zhuǎn)合的盛衰分期法只會(huì)是死路一條，要么陷于歷史循環(huán)論中，要么無(wú)法把握與處置繼起的馬華文學(xué)。

楊松年分期〔注：參見(jiàn)楊松年：《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》（新加坡：新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)，2001），第3—4頁(yè)?！持饕€是采用本土意識(shí)與中國(guó)感情的消長(zhǎng)為主線(xiàn)，其得失如前所述，在此不贅。

孟沙分期（萌芽期、南洋新興文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期、低潮期、抗戰(zhàn)文學(xué)運(yùn)動(dòng)期、被占領(lǐng)期、中興期、緊急法令期、反黃運(yùn)動(dòng)期） 〔注：參見(jiàn)孟沙：《馬華文學(xué)雜碎》（馬來(lái)西亞吉隆坡：學(xué)人出版社，1986），第1頁(yè)。〕不僅標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)亂，而且似乎并未顧及馬華文學(xué)自身發(fā)展的獨(dú)立性，可謂嚴(yán)重地“干預(yù)具有有機(jī)性的連續(xù)性的文學(xué)生命”〔注：參見(jiàn).楊松年：《編寫(xiě)新馬華文文學(xué)史的新思考》，陳榮照主編《新馬華族文史論叢》（新加坡：新社出版，1999），第28頁(yè)。〕。

黃錦樹(shù)的分期（僑民文藝期、本土意識(shí)為主導(dǎo)時(shí)期、文學(xué)主體性建立、獨(dú)特文學(xué)風(fēng)貌建立）〔注：參見(jiàn)黃錦樹(shù)：《馬華文學(xué)：內(nèi)在中國(guó)、語(yǔ)言與文學(xué)史》（馬來(lái)西亞吉隆坡：華社資料研究中心，1996），第42頁(yè)。〕不可謂不野心勃勃，他對(duì)文學(xué)性的獨(dú)尊使他不僅超越（走到極端也可能是拋棄）了馬華文學(xué)的邊界而放眼世界，而且也遺棄了文學(xué)思潮與走向成熟過(guò)程中必經(jīng)的馬華前輩們的艱辛探索。另外，即使暫時(shí)認(rèn)同其分期準(zhǔn)繩，我們不難發(fā)現(xiàn)，本土意識(shí)、文學(xué)主體性和獨(dú)特風(fēng)貌之間的界線(xiàn)（抑或壁壘）實(shí)在是太模糊了，這種空泛的能指無(wú)法完成黃所賦予它的具體所指應(yīng)該達(dá)成的使命。

本土性的主線(xiàn)貫穿則可以比較好地解決上述問(wèn)題，既可以繼往開(kāi)來(lái)、高瞻遠(yuǎn)矚，又會(huì)照顧文學(xué)思潮與早期文學(xué)雛形等的發(fā)展態(tài)勢(shì)，可謂一氣呵成。

2．經(jīng)典之爭(zhēng)與本土呼喚

無(wú)論是1939年郁達(dá)夫?qū)Α澳涎笊省弊髌烦霎a(chǎn)及大作家出現(xiàn)的指路（寫(xiě)它一二十部具有南洋色彩的作品，南洋文學(xué)自然得以發(fā)揚(yáng)光大），還是1992年馬華文學(xué)經(jīng)典缺席的轟轟烈烈的論爭(zhēng)，無(wú)疑都將矛頭指向了共同話(huà)題：呼喚本土文學(xué)大家的出現(xiàn)。盡管不同意識(shí)形態(tài)背景、文化資源和個(gè)人理念等影響、浸潤(rùn)下的經(jīng)典認(rèn)知往往各不相同，甚至迥異，但對(duì)當(dāng)時(shí)馬華文壇生機(jī)勃勃卻缺乏大樹(shù)的不滿(mǎn)（以至于恨鐵不成鋼）或辯護(hù)（以至于故步自封）在同樣暴露馬華文學(xué)位置和危機(jī)〔注：朱崇科：《馬華文學(xué)：經(jīng)典消解與建構(gòu)》，《南洋商報(bào)·南洋論壇》（馬來(lái)西亞）2001年12月16日?！车耐瑫r(shí)，我們（包括辯論者們）其實(shí)都無(wú)法掩飾從內(nèi)心里汩汩流出的渴求馬華文學(xué)大家誕生的深情希冀。

本土性的糾葛就是不僅要勾勒本土性發(fā)展的歷程，同時(shí)也在總結(jié)和評(píng)析現(xiàn)有姿態(tài)的基礎(chǔ)上預(yù)設(shè)它可能發(fā)展的方向與層次。

（二）本土性：可能性及如何可能？

1．可能性

馬華文學(xué)本土性產(chǎn)生的可能性必須建立在如下前提的基礎(chǔ)上。

第一，“華文寫(xiě)我心”的可能性。華文中的中國(guó)性對(duì)于文學(xué)作品的創(chuàng)作自然影響深遠(yuǎn)，我們?cè)趯?duì)它保持高度警醒的同時(shí)也不能神經(jīng)過(guò)敏，因噎廢食。如果如新加坡的華文學(xué)習(xí)一樣，過(guò)度注重其工具理性，那已經(jīng)不是能否自如地用華文進(jìn)行創(chuàng)作的問(wèn)題，而是“它必須要有一個(gè)完整語(yǔ)言的問(wèn)題”。 〔注：王安憶：《語(yǔ)言的命運(yùn)》（上），《星洲日?qǐng)?bào)·星云版》1993年12月7日。新加坡華語(yǔ)的衰落更應(yīng)該是政治國(guó)家認(rèn)同塑造與實(shí)用主義指導(dǎo)下的犧牲品，國(guó)家的引導(dǎo)與強(qiáng)迫、民眾的反抗與自然接受都很吊詭地糾結(jié)在一起，個(gè)中原因的確值得品味?！?/p>

當(dāng)然，吊詭的是，我們同時(shí)又不能一概抹殺有些本土語(yǔ)言的擴(kuò)張與創(chuàng)造，因?yàn)樗赡芤虼送卣沽巳A文的表達(dá)能力，如人所論，“新興華文文學(xué)的華文是‘異言華文’（Chinese of difference），另有一番文化符象，走的是異路歧途，文學(xué)表現(xiàn)也大異其趣，這樣的新興文學(xué)才有其可觀之處”?！沧ⅲ簭堝\忠：《海外存異己：馬華文學(xué)朝向“新興華文文學(xué)”理論的建立》，《中外文學(xué)》第29卷第4期，2000年9月?！?/p>

華文文學(xué)在世界各地的蓬勃興起和碩果累累都表明了華文在抒寫(xiě)不同歷史時(shí)空情境與思想文化的可操作性和適用性，這說(shuō)明“‘中國(guó)’文字可以產(chǎn)生‘非中國(guó)’的意識(shí)形態(tài)”，盡管創(chuàng)作者可能“必須先存在于中國(guó)文字之中，接受那個(gè)維系中國(guó)社會(huì)之社會(huì)性的象征體序（Symbolic Order）”?！沧ⅲ毫纸▏?guó)：《為什么馬華文學(xué)？》，《中外文學(xué)》第21卷第10期，1993年3月?！?/p>

第二，文化身份重建和資源重讀（組）。讓安德森（Benedict Anderson）聲名遠(yuǎn)播的《想象的共同體》（Imagined Communities）向我們闡明，其實(shí)民族性和文化身份也是一個(gè)開(kāi)放的文本（Text），它“總是在既定的歷史條件下，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要在想象中不斷地構(gòu)成、豐富和重建”〔注：陳曉明：《藝術(shù)創(chuàng)新與文化身份：華文文學(xué)的自我超越》，見(jiàn)《走向21世紀(jì)的世界華文文學(xué)：第九屆世界華文文學(xué)國(guó)際研討會(huì)文選》（中國(guó)北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999），第56頁(yè)。〕。同樣，作為馬華文學(xué)文化借鑒資源的中華文化在進(jìn)入馬華文學(xué)的視閾和閱讀視野后，本身也附加了相應(yīng)的限囿、烙印以及營(yíng)建了重讀的或擴(kuò)或縮（也是篩選）的空間，“本地華文文學(xué)對(duì)民族文化的繼承，也是根據(jù)原有的體系，結(jié)合當(dāng)?shù)氐臈l件與華社的需要，作了某些變更，使之與新鄉(xiāng)土的環(huán)境相適應(yīng)，結(jié)出累累之花果”〔注：莊明萱：《東南亞華文文學(xué)的獨(dú)特性》，見(jiàn)《面向21世紀(jì)的東南亞華文文學(xué)》（上卷）（中國(guó)廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2001），第43頁(yè)。〕。

2．如何可能？

本土性的形成和發(fā)展絕非沙灘上可以拔地而起的空中樓閣，不可以一蹴而就，而對(duì)年輕的馬華文學(xué)來(lái)講，尤其需要一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的積累過(guò)程。所以我們首先要梳理一下本土性發(fā)展的歷史流變。

第一，歷史流變。應(yīng)當(dāng)指出，馬華文學(xué)的誕生有其特殊性：馬華文學(xué)特質(zhì)的產(chǎn)生（從中國(guó)性中萌蘗出來(lái)）、積累（逐漸濃厚的本土關(guān)懷與認(rèn)同）乃至將來(lái)的質(zhì)變（馬華特質(zhì)的成熟）是一個(gè)從有到無(wú)的極大落差。馬華文學(xué)作者的本土色彩的增強(qiáng)也是伴隨歷史事件和政治、國(guó)家身份認(rèn)同的推進(jìn)而逐步（并非螺旋式，其中也有反復(fù)）推進(jìn)的。所以企圖讓“僑居”立刻書(shū)寫(xiě)“土著”，或者因了今天的土著身份而力圖摒棄歷史（一如以為只吃第7個(gè)煎餅就可果腹的妄想一樣荒誕）都是非常荒唐可笑的。

從20世紀(jì)20年代南洋色彩的萌芽，到30年代馬來(lái)亞地方文學(xué)的提倡，再到40年代馬華文藝獨(dú)特性的論爭(zhēng)〔注：參見(jiàn)楊松年：《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》（新加坡：新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)，2001），第33—171頁(yè)。〕絕不僅僅是“城頭變幻大王旗”的概述亦可參見(jiàn)朱崇科：《在場(chǎng)的缺席》，《人文雜志》（馬來(lái)西亞）2002第1期。簡(jiǎn)單改旗易幟和名詞更替，其變更體現(xiàn)了本土性物質(zhì)性脈絡(luò)的漸次清晰與豐盈。臺(tái)灣著名散文家王鼎鈞認(rèn)為:“所有的故鄉(xiāng)都從異鄉(xiāng)演變而來(lái)，故鄉(xiāng)是祖先流浪的最后一站！”〔注：轉(zhuǎn)引自余秋雨：《文化苦旅·自序》（中國(guó)臺(tái)北：爾雅，1992），第7頁(yè)。〕因種種原因被迫僑居他鄉(xiāng)的中國(guó)人在1920年代能激情澎湃地呼吁和宣泄南洋色彩，愿意“以血與汗鑄造南洋文藝的鐵塔”（曾圣提語(yǔ)），可以說(shuō)體現(xiàn)了本土意識(shí)覺(jué)醒后本土性萌芽破土而出與沉積的中國(guó)認(rèn)同的角力和區(qū)別，本土性成為自己書(shū)寫(xiě)乃至文化中的自覺(jué)呼喚和一分子。當(dāng)然，這種提倡更多仍然流于口號(hào)標(biāo)語(yǔ)式的情緒宣泄，并沒(méi)有真正轉(zhuǎn)化成為有代表性的文藝佳作，而且“南洋”依舊凸現(xiàn)了中國(guó)中心觀照之下的邊緣定位?！榜R來(lái)亞地方文學(xué)”至少在地名上已經(jīng)表現(xiàn)了本土性層次上的遞進(jìn)：對(duì)此地的確認(rèn)和認(rèn)同。不僅如此，在此次論爭(zhēng)中，許多作者還強(qiáng)烈批判搬取中國(guó)口號(hào)，要求作家們“團(tuán)結(jié)起來(lái)共同肩起推進(jìn)與提高馬來(lái)亞文藝的社會(huì)任務(wù)”，“建立馬來(lái)亞的新文學(xué)”。 它在本土性物質(zhì)性層次上的提升，究其原因，應(yīng)非偶然，而“應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)知識(shí)分子心態(tài)地折射，也是當(dāng)時(shí)知識(shí)分子本地意識(shí)進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果”?！沧ⅲ?/span>楊松年：《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》（新加坡：新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)，2001），第101頁(yè)。〕

馬華文藝獨(dú)特性的論爭(zhēng)，無(wú)疑更多指向了本土性與文學(xué)性。內(nèi)容上，不僅一反常態(tài)地攻擊僑民文藝，批評(píng)僑民文學(xué)作者，而且轉(zhuǎn)而提倡馬華文藝，強(qiáng)調(diào)作者要多方面愛(ài)惜并挖掘此時(shí)此地的客觀現(xiàn)實(shí)，“寫(xiě)下每一個(gè)時(shí)代的歷史風(fēng)貌，刻畫(huà)出每個(gè)時(shí)代里的典型人物”〔注：以多：《論馬華文藝的獨(dú)特性》以多等編《論馬華文藝的獨(dú)特性》（新加坡：南洋大學(xué)創(chuàng)作社，1960），第8頁(yè)?！?。而且，在語(yǔ)言也強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的人民性與本土性（如對(duì)方言和民間社會(huì)立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)）。

當(dāng)然，在本土性的歷史流變過(guò)程中，由于其創(chuàng)作方面的薄弱從而映襯出這種流變更多是流于口號(hào)標(biāo)語(yǔ)式的激情釋放。黃錦樹(shù)甚至不無(wú)偏激又深刻地指出，“所謂馬華文藝的獨(dú)特性其實(shí)是一種無(wú)個(gè)性的普遍性，充盈著華裔小知識(shí)分子喋喋不休的教條和喧囂”〔注：黃錦樹(shù)：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第197頁(yè)?！场?/p>

黃錦樹(shù)固然是偏激的，因?yàn)槲覀內(nèi)绻J(rèn)為馬華文學(xué)是“早期馬華作者對(duì)他們歷史位置的解釋?zhuān)虼耸邱R來(lái)亞部分人民記憶（Popular Memory）的具體呈現(xiàn)”〔注：林建國(guó)：《為什么馬華文學(xué)？》，《中外文學(xué)》第21卷第10期，1993年3月。〕的話(huà)，那么本土性在文學(xué)思潮與論爭(zhēng)中的流動(dòng)與壯大也理所當(dāng)然有其不容忽略的歷史地位和角色。問(wèn)題的另外一面在于，如果我們的關(guān)于本土性的論述和創(chuàng)作實(shí)踐就此原地踏步的話(huà)，本土性顯然過(guò)于弱不禁風(fēng)，其存在的合法性根基也會(huì)搖搖欲墜，所以我們必須繼續(xù)發(fā)展本土性。

第二，理論預(yù)設(shè)。本土性體現(xiàn)到文本中并非只是本土認(rèn)同（Local Identity）的簡(jiǎn)單呈現(xiàn)，我們毋寧說(shuō)它是本土認(rèn)同等與文學(xué)性的完美結(jié)合。本土性是有它適時(shí)的層次劃分的，我曾經(jīng)將本土性劃分為如下層面：（1）本土色彩；（2）本土話(huà)語(yǔ)；（3）本土視維?！沧ⅲ褐斐缈疲骸对趫?chǎng)的缺席》，《人文雜志》（馬來(lái)西亞）2002第1期?！?/p>

本土色彩主要體現(xiàn)了本土性的物質(zhì)性層面，它的指向則為本土自然風(fēng)情、人文景觀和部分本土語(yǔ)言的借用等等。應(yīng)當(dāng)指出，流傳發(fā)展至今的馬華文學(xué)作品多數(shù)仍然只能劃分到此層面中，而20世紀(jì)70年代之前的作品（含前文所述的歷史流變等）大多也只是徘徊于這一層次中，文學(xué)書(shū)寫(xiě)因?yàn)槿狈ξ膶W(xué)性的精美提煉和本土性精神的貫穿往往使此類(lèi)作品流于膚淺、呆板、平庸和匱乏鮮活的靈性。

本土話(huà)語(yǔ)則是指馬華文學(xué)歷史情境下對(duì)中文的再造與發(fā)展，它包含本土意象、本土后殖民話(huà)語(yǔ)等等。應(yīng)當(dāng)指出，話(huà)語(yǔ)（discourse）運(yùn)作中滲透了無(wú)所不在的權(quán)力因素，權(quán)力“隱藏在一切話(huà)語(yǔ)中”?！沧ⅲ毫_蘭·巴爾特著，李幼蒸譯：《符號(hào)學(xué)原理》（中國(guó)北京：三聯(lián)書(shū)店，1988），第3—5頁(yè)。〕本土話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)生于操作也同樣包含了這一特點(diǎn)，所以我們也要提防這個(gè)深層危機(jī)。某種意義上講，本土話(huà)語(yǔ)的營(yíng)造是為了實(shí)現(xiàn)本土文學(xué)書(shū)寫(xiě)的自由、快樂(lè)乃至經(jīng)典性，但往往我們卻糾纏于中文（含背后深邃的文化底蘊(yùn)）的自然限定中不能自拔，從而無(wú)法逃脫其遮蔽，但真正一旦走出，本土話(huà)語(yǔ)的營(yíng)造卻又成為貧血而僵硬的能指。

吳岸詩(shī)歌的一些意象與話(huà)語(yǔ)從某種程度上講體現(xiàn)了本土話(huà)語(yǔ)的實(shí)踐操作?！哆_(dá)邦樹(shù)禮贊》（馬來(lái)西亞：砂勞越華文作家協(xié)會(huì)，1991）中的達(dá)邦樹(shù)意象意味深長(zhǎng)。當(dāng)達(dá)邦樹(shù)一身潔白吐納天地精華、頂天立地于晨曦中時(shí)，它“像一個(gè)銀色的巨人”；在炎熱七月野火焚燒的滾滾濃煙中，它“像一個(gè)古銅色的巨人”；半夜巨響驚醒后，發(fā)現(xiàn)它“消逝在黎明前最深邃的黑暗中”；當(dāng)達(dá)邦樹(shù)已化為沃土，仿佛又見(jiàn)到它在晚霞中，“像一個(gè)金色的巨人”。達(dá)邦樹(shù)的命運(yùn)歷程指涉豐富：是樹(shù)木本身？或者是馬華的命運(yùn)？抑或是馬華文學(xué)逆境中的掙扎與奮進(jìn)？王潤(rùn)華認(rèn)為它是“殖民時(shí)期與后殖民時(shí)期的本土文化，自我認(rèn)同的象征”〔注：王潤(rùn)華：《到處聽(tīng)見(jiàn)伐木的聲音：吳岸詩(shī)中的樹(shù)木》，甄供編《說(shuō)不盡的吳岸》（馬來(lái)西亞：董教總教育中心，1999），第117頁(yè)。〕。達(dá)邦樹(shù)已經(jīng)衍化成為馬華情境中堅(jiān)強(qiáng)不屈、百折不撓、無(wú)私奉獻(xiàn)精神的象征，它背后關(guān)聯(lián)的和浸潤(rùn)的恰恰是馬華的本土事件。

本土視維是指文學(xué)書(shū)寫(xiě)中本土視野、思維及精神的流露與貫穿。它之所以被我認(rèn)為是本土性的最高層次，是因?yàn)檫@種視維是一種非常成熟的自然反映（應(yīng)）：無(wú)論文學(xué)文本書(shū)寫(xiě)內(nèi)容是指向本土事件、景觀、吾國(guó)吾民，還是指向他域，本土視維都可以胸有成竹、自由自我地表達(dá)出其馬華特質(zhì)。當(dāng)然，這種層面的代表文本還是鳳毛麟角，尚需假以時(shí)日，但這種相關(guān)視維的零星閃現(xiàn)卻也并非毫無(wú)可能。

李永平早期作品《婆羅洲之子》（馬來(lái)西亞砂勞越：婆羅洲文化局，1968）在樸素的敘事手法與結(jié)構(gòu)中卻閃耀著強(qiáng)烈的本土色彩，而且某些時(shí)候也凸現(xiàn)出一些相當(dāng)獨(dú)到的本土視維。圍繞大祿士身份（半個(gè)支那）與神圣祭典的風(fēng)波，顯然，李永平展現(xiàn)給大家的怕不只是其中的愛(ài)恨交織與誤解和和解。盡管他給了這部小說(shuō)一個(gè)光明的尾巴，預(yù)示了種族融合、和平共處的大趨勢(shì)，但我關(guān)心的卻是李永平以樸實(shí)手法揭示種族沖突、本土視野所帶給讀者的巨大震撼力。小說(shuō)中本土色彩（本土風(fēng)俗景觀、文化習(xí)慣、人名等）的羼入自然新人耳目，情節(jié)的曲折與緊湊也扣人心弦、引人入勝，更難能可貴的是李永平在1960年代對(duì)種族歧視事件觀照的強(qiáng)烈介入姿態(tài)和馬華視野：大祿士的個(gè)案指涉的其實(shí)是馬華眾所關(guān)注的華族的平等地位、利益身份確認(rèn)問(wèn)題，同時(shí)他也從文學(xué)立場(chǎng)追問(wèn)了與馬來(lái)亞華人息息相關(guān)的“落地生根”的可能性、障礙及未來(lái)等課題，在在發(fā)人深省。

需要指出的是，本土性這三個(gè)層面在文學(xué)的實(shí)踐操作中并非是涇渭分明的，好的文學(xué)作品（經(jīng)典？）完全可以囊括這三個(gè)層次，也可以只取第二、第三個(gè)層次，而且層次越高，對(duì)前面層次的包容性也就越強(qiáng)。所以，我們要會(huì)靈活掌握這個(gè)規(guī)則。

第三，本土性的其他糾葛。毋庸諱言，單純以本土性來(lái)貫串馬華文學(xué)史其實(shí)是人為簡(jiǎn)單化了馬華文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的多重維度。

中國(guó)性無(wú)疑是本土性的最重要的姊妹維度。溫瑞安認(rèn)為：“文化鄉(xiāng)愁，對(duì)于海外華人是一種傾向，決定了人們的精神價(jià)值取向。生于海外的人們，意味著散居族裔文化的延續(xù)。族裔殘余的集體記憶隨著人們的遷移而擴(kuò)散，甚至穿過(guò)時(shí)空深植于基因之中，以遺傳的方式代代相傳?！薄沧ⅲ恨D(zhuǎn)引自顏泉發(fā)：《殘存的集體記憶》，見(jiàn)《期望超越》（中國(guó)廣州：花城出版社，2000），第 66頁(yè)?！钞?dāng)然，在中國(guó)性已經(jīng)化為馬華文學(xué)如影相隨的內(nèi)在陪伴時(shí)，我們真誠(chéng)希望這種文化遺傳是優(yōu)化遺傳基礎(chǔ)之上的變異，使得馬華文學(xué)可以靈活、巧妙地處理好中國(guó)性，最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)與馬華文學(xué)的平等對(duì)話(huà)，互相闡發(fā)。就目前現(xiàn)狀來(lái)看，“在對(duì)話(huà)中馬華文學(xué)不應(yīng)該永遠(yuǎn)只是‘聽(tīng)者’，從對(duì)話(huà)中馬華文學(xué)才能更清楚地了解自身的發(fā)展需要，從而活出自己的生命和尊嚴(yán)”〔注：顏泉發(fā)：《殘存的集體記憶》，見(jiàn)《期望超越》（中國(guó)廣州：花城出版社，2000），第70頁(yè)?！场?/p>

馬來(lái)性（Malayness）作為馬華文學(xué)的交疊屬性之一，理應(yīng)得到更高程度的重視、虛心學(xué)習(xí)、批判借鑒與吸收（但也要提防被國(guó)家文學(xué)收編），否則，馬華文學(xué)本土性的形成也只能是更多地在大中華文學(xué)的陰影下亦步亦趨、發(fā)育不良抑或緩慢成長(zhǎng)。而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，文化上的優(yōu)優(yōu)結(jié)合不可阻擋，“不同文化之間的相互影響，相互學(xué)習(xí)，相互滲透，是最終達(dá)到民族融合的必經(jīng)之路”〔注：梁英明：《戰(zhàn)后東南亞社會(huì)變化研究》（中國(guó)北京：昆侖出版社，2001），第270頁(yè)?！?。本土性的發(fā)展與成熟也歡迎多元混雜（hybridism）屬性的優(yōu)化組合與水乳交融。

對(duì)本土性的強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該是狹隘民族主義的膨脹與擴(kuò)張，我們反對(duì)過(guò)度“強(qiáng)調(diào)文化身份，以一種封閉的，‘東方他性式’的文化想象，去制作一些似是而非的民族主義的自我指認(rèn)”〔注：陳曉明：《藝術(shù)創(chuàng)新與文化身份：華文文學(xué)的自我超越》，《走向21世紀(jì)的世界華文文學(xué)：第九屆世界華文文學(xué)國(guó)際研討會(huì)文選》（中國(guó)北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999），第65頁(yè)?！场?/p>

當(dāng)然，對(duì)于本土性各個(gè)層面產(chǎn)生、發(fā)展、流變與對(duì)成熟肌理形成預(yù)設(shè)的闡述也必須堅(jiān)持多元視境和立體詮釋?zhuān)缌纸▏?guó)認(rèn)為，“馬華文學(xué)的發(fā)生，不能只從中國(guó)新文學(xué)的影響的角度看待，也須從中國(guó)以外被殖民的第三世界角度審視”〔注：林建國(guó)：《為什么馬華文學(xué)？》，《中外文學(xué)》第21卷第10期，1993年3月?！?。所論頗有見(jiàn)地，的確，作為馬華文學(xué)重要資源的中國(guó)文學(xué)也可能被人為殖民化，反而吊詭地成為馬華文學(xué)的殖民者。事實(shí)上，王潤(rùn)華著述的《華文后殖民文學(xué)》（上海：學(xué)林出版社，2001；臺(tái)北：文史哲，2001）的許多發(fā)人省思的論述恰恰是以實(shí)證有力地論述了后殖民視角與多元本土立場(chǎng)的強(qiáng)大戰(zhàn)斗力。〔注：具體評(píng)價(jià)參見(jiàn)朱崇科：《新“新”視角與后殖民解讀》，《南洋商報(bào)·南洋文藝》（馬來(lái)西亞）2002年1月22日?！?/p>

（原載《學(xué)海》2003年第2期）