為什么是“文化現(xiàn)代性”？(牛學(xué)智)

——關(guān)于拙著《文化現(xiàn)代性批評視野》

　　在這本小書之前，我出版過4本其他著作。從大的學(xué)科范疇來看，那些書基本都屬于“文學(xué)理論” 。然而細(xì)說， 《當(dāng)代批評的眾神肖像》和《當(dāng)代批評的本土話語審視》可能更靠近文學(xué)理論或文藝?yán)碚撍枷胙芯俊Ｋ�謂“思想” ，簡單說，不是一直以來文學(xué)理論慣例知識的生產(chǎn)，而是從當(dāng)前哲學(xué)文化學(xué)、社會學(xué)重新生成文學(xué)批評話語及方式的研究。正是有了這個變化，令一些業(yè)內(nèi)人驚訝不小，覺得“讀不懂” 。這個語境，大概是《文化現(xiàn)代性批評視野》的寫作由來。不妨干脆亮明自己的底牌，不然，老在慣性中滑行的讀者，總以“文學(xué)”學(xué)科或行規(guī)眼光看待文學(xué)批評的讀者，一定不會順順利利理解我在當(dāng)前大的文化語境處理文學(xué)的批評方式和價值尺度。關(guān)于這本書，重點需要解釋的其實是這樣兩個問題。

　　其一，為什么是“文化現(xiàn)代性” ？在文學(xué)批評圈內(nèi)摸索過多年的人大概都會有個反應(yīng)，就是在大家都差不多覺得“現(xiàn)代性”是個“危機(jī)” ，以及該反思“現(xiàn)代性”的時候，我怎么就偏偏反而以人們已經(jīng)或即將扔掉的東西作為論評文學(xué)藝術(shù)思潮的價值支點呢？坦率地說，我總覺得，把人的焦慮癥、無助感和沒有安全感等，一味地推到作為思想的現(xiàn)代性本身，是毫無道理的。反過來說，正因為人并未自覺地使用自己的理性，才會導(dǎo)致一系列的社會問題，當(dāng)然肯定包括人性本身的問題。如此，文化現(xiàn)代性，即人的現(xiàn)代性問題，非但沒得到正面觀照，反而被視為戕害人乃至窒息人的文化方式而加以圍剿。這個時候，文化現(xiàn)代性之所以構(gòu)成我清理大多數(shù)帶有普遍性的文學(xué)思潮的價值尺度，是因為當(dāng)我把觀察的視點置于社會內(nèi)層時發(fā)現(xiàn)，我們大概只能在現(xiàn)代社會這個軌道上往前行駛，而不是相反的方向。既如此，解放人、成全人為其人的最有效途徑，只能是而且必須是在“回不去”的前提下進(jìn)行。那么，晚近三十多年來的社會變革及其內(nèi)中滋生的多重錯位，就應(yīng)該首先交由文化現(xiàn)代性來照射其緣由——這其實是把文學(xué)及理論批評置于社會而不是具體個體內(nèi)心遭遇的一個視野。有了這個視野，所獲得的解釋結(jié)果，不是為了實現(xiàn)空洞而虛無的理論崇高性，而是為著切實可靠的言說有效性。

　　其二，由此引出的第二個問題便是， “傳統(tǒng)文化”該怎樣處理的問題。 “傳統(tǒng)文化”當(dāng)然十分寬泛，具體到文學(xué)及理論批評，對人的態(tài)度傾向于宗法文明形態(tài)或原始文明形態(tài)者，可稱之為“文化傳統(tǒng)主義” 。這本小書的第二部分可看作是微觀透視寧夏文學(xué)的一個研究專輯。寧夏作家的敘事普遍缺乏文化現(xiàn)代性思想的觀照，以致于故事、人物、情節(jié)甚至細(xì)節(jié)，許多都很難在當(dāng)前的現(xiàn)實中來進(jìn)行功能性再闡發(fā)，這會影響其參與寧夏作為地域之一種的一般日常生活的文化參與度，也自然會影響其在全國一線文化思潮中的份額。大的方面講，寧夏是個移民地區(qū)，并沒有滯重難返的宗法文化歷史前提，但事實卻并不如此，這正是我動用文化現(xiàn)代性這一價值尺度的本意。

　　另外，第三部分是由我組織并圍繞我提出的問題進(jìn)行探討的四則對話�？偟膩碚f，本著并非刻意在“文藝現(xiàn)代性” “哲學(xué)現(xiàn)代性”和“社會現(xiàn)代性”之后，狗尾續(xù)貂，再加上“文化現(xiàn)代性”以嘩眾取寵，而是今天時代已經(jīng)不容知識分子閉門造車，也不大歡迎仍然四平八穩(wěn)地重復(fù)前人觀點，今天學(xué)人需以“文化現(xiàn)代性”這個期許，反過來審視前三者的得與失，進(jìn)而把論說的鏡頭推進(jìn)到社會結(jié)構(gòu)內(nèi)層，真正參與到“城市化”進(jìn)程中去，完善現(xiàn)代社會機(jī)制。