《守望剩余的文學(xué)性》

http://www.lijiacheng616.cn 2013年06月17日16:49 作者：陳曉明

推薦理由：

一切，和你我料想的都不一樣，

旗幟仍然飄著，

小小的秘密仍然完好無損，

它們?nèi)匀徊枷玛幱�，靠這影子

你活著，我活著，我們活著。

 

——保羅·策蘭《一切，和你我料想的》

目錄

序言......................................................................................................................... 001

 

上編：小敘事的時(shí)代.......................................................................................... 001

相信文學(xué)：重建啟示價(jià)值........................................................................ 003

經(jīng)典焦慮與建構(gòu)審美霸權(quán)........................................................................ 011

先鋒派的消失

——關(guān)于九十年代先鋒派變異的思考........................................... 021

理論的終結(jié)與批評的開始........................................................................ 029

文學(xué)批評與大眾媒體的關(guān)系.................................................................... 039

文學(xué)：一種奇怪建制？............................................................................ 047

虛構(gòu)是文學(xué)的生命所在............................................................................ 054

小敘事與剩余的文學(xué)性

——對當(dāng)下文學(xué)敘事特征的理解................................................... 060

漢語文學(xué)的新階段

——第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品綜論........................................... 064

當(dāng)代文學(xué)批評：問題與挑戰(zhàn).................................................................... 071

 

中編：剩余的文學(xué)性.......................................................................................... 091

九十年代：文學(xué)怎樣對“現(xiàn)在”說話.................................................... 093

虛構(gòu)的圈套與詭秘的體驗(yàn)

——重讀馬原的《虛構(gòu)》............................................................... 121

跨越紅土地：熊正良的小說藝術(shù)............................................................ 146

反抗歷史異化的倔強(qiáng)女性

——評徐小斌的《羽蛇》............................................................... 158

逃跑的童話

——楊映川小說的反現(xiàn)代性取向................................................... 166

小說的心理特權(quán)與歷史化的緊張關(guān)系

——阿來小說閱讀札記................................................................... 175

對現(xiàn)代歷史的頑強(qiáng)還原

——評劉醒龍的《圣天門口》....................................................... 182

博爾赫斯：帕慕克的“文學(xué)父親”？.................................................... 190

身體穿過歷史的荒誕現(xiàn)場

——評東西的《后悔錄》............................................................... 196

以個(gè)人風(fēng)格穿透現(xiàn)代性歷史

——莫言小說的藝術(shù)特質(zhì)漫議....................................................... 204

“影像中國”的方法

——評張英進(jìn)的跨文化影像研究................................................... 211

 

下編：新的可能性............................................................................................... 223

道德可以拯救文學(xué)嗎？............................................................................ 225

現(xiàn)代性之隱憂與多樣性方案.................................................................... 248

通過記憶和文本的幽靈存活

——德里達(dá)與中國........................................................................... 271

新世紀(jì)小說開辟的個(gè)體經(jīng)驗(yàn).................................................................... 291

“歷史化”與“去－歷史化”

——新世紀(jì)長篇小說的多文本敘事策略....................................... 306

文本如何自由：從文化到宗教

——從雪漠的《西夏咒》談起....................................................... 324

對中國當(dāng)代文學(xué)60年的評價(jià).................................................................... 339

回應(yīng)批評：重新闡釋中國當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值

——答《羊城晚報(bào)》記者吳小攀問............................................... 352

漸行漸遠(yuǎn)的漢語文學(xué)................................................................................ 371

自序

本書以如此體例，選擇這些篇目編輯成書，主要基于我一貫編選文集的兩個(gè)原則：其一是主題相近，長短相宜；其二是避免與最近幾年出版的文集重復(fù)。至于本書取名《守望剩余的文學(xué)性》，則表明這些文章追蹤近十多年來的中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際，去發(fā)掘不同作品中的文學(xué)性，進(jìn)行相關(guān)的理論思考，這確實(shí)是我多年的文學(xué)研究興趣所在。

何以說當(dāng)今時(shí)代只有“剩余的文學(xué)性”？如此說法，略顯消沉，可能不少讀者會(huì)有所疑惑。

今天，從數(shù)量上來說，并不能說文學(xué)處于沒落蕭條狀態(tài)，每年出版社出版的紙媒印刷的文學(xué)作品有兩三千部，這與20世紀(jì)被說成是文學(xué)黃金時(shí)代的80年代的長篇小說相比，無疑多了幾十倍。20世紀(jì)80年代全部長篇小說不會(huì)超過一千部，而現(xiàn)在每年多達(dá)數(shù)千部，從長篇小說的數(shù)量來說，絕對不能說當(dāng)今文學(xué)的繁榮程度不如20世紀(jì)80年代。但80年代是期刊時(shí)代，一家文學(xué)期刊動(dòng)輒幾十萬的發(fā)行量。到了90年代，文學(xué)期刊能保住10萬印數(shù)的已經(jīng)屈指可數(shù)，到了21世紀(jì)初，能保住數(shù)萬份發(fā)行量的已經(jīng)是鳳毛麟角。長篇小說的繁榮并成為文學(xué)的主流，表明當(dāng)代印刷業(yè)的旺盛，紙張的生產(chǎn)和使用更加便捷，根本上還是建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上。社會(huì)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，消費(fèi)社會(huì)的生活方式的改變，也必然引起閱讀方式的改變。而文學(xué)在生活中的地位與作用的改變，并不是文學(xué)自身的內(nèi)容或形式發(fā)生了多大變化，而是社會(huì)的變化導(dǎo)致文學(xué)的作用力和影響力發(fā)生改變，文學(xué)的閱讀方式和傳播方式也必然發(fā)生改變。根本問題還是回到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，馬克思的教導(dǎo)依然適用：隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部上層建筑或遲或快都要發(fā)生變化。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的社會(huì)意識。

20世紀(jì)80年代的中國是一個(gè)極其特殊的時(shí)期，文學(xué)在那個(gè)時(shí)期扮演的角色和起到的作用，都不是一個(gè)常態(tài)。文學(xué)以其虛構(gòu)與紀(jì)實(shí)的曖昧方式，可以在言論空間極其狹窄的時(shí)期起到表達(dá)人民愿望的作用。文學(xué)實(shí)際上替代了新聞、社會(huì)報(bào)告、民情反映的功能。如今，這些功能已經(jīng)不需要文學(xué)來承擔(dān)，有著更為專業(yè)的信息渠道來傳遞社會(huì)愿望和民眾需要。盡管依然相當(dāng)有限，但在許可的限度內(nèi)，新聞媒體、行政部門、專業(yè)機(jī)構(gòu)對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映、改革愿望的表現(xiàn)，無疑比文學(xué)更專業(yè)更全面也更便捷。所以，今天再以文學(xué)對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作用來衡量文學(xué)的意義和價(jià)值，那無疑是南轅北轍。

今天我們不得不以“剩余的文學(xué)性”來定位，是因?yàn)槲膶W(xué)的歷史發(fā)生了變化，歷史中的文學(xué)發(fā)生了變化。今天的文學(xué)再也不是“五四”白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的朝氣蓬勃的文學(xué)；也不是20世紀(jì)五六十年代團(tuán)結(jié)人民、教育人民、打擊敵人的有力武器；也不是20世紀(jì)80年代的撥亂反正、思想解放的驅(qū)動(dòng)器；甚至也不是20世紀(jì)80年代末、90年代初的漢語言白話文學(xué)的藝術(shù)性探索的先鋒。今天的文學(xué)就是文學(xué)本身，就是人們的興趣愛好的一部分，或者是獲得愉悅、獲取知識以及提升修養(yǎng)的一種方式�！笆Ｓ嗟奈膶W(xué)性”即是說，今天的文學(xué)的意義乃是歷史剩余的一部分，乃是文學(xué)史剩余的一部分。

以上所說的實(shí)際上還是剩余的“文學(xué)”，剩余的“文學(xué)性”這一命題還是要在文學(xué)更為狹窄的語境中來討論——就是要在“文學(xué)史的剩余”這一意義上來討論。漢語白話文學(xué)一百多年的歷史，發(fā)展到今天，文學(xué)的各種藝術(shù)表現(xiàn)手法，以及文學(xué)語言的運(yùn)用，風(fēng)格的錘煉等等，都到了成熟的階段，“文學(xué)性”按說更為充足，何以會(huì)是“剩余的”文學(xué)性？

這就在于：其一，文學(xué)的可能性的縮減。歷經(jīng)百年的文學(xué)自身的藝術(shù)變革，世界文學(xué)在藝術(shù)表現(xiàn)方法方面，在藝術(shù)表現(xiàn)力方面，都已經(jīng)窮盡可能性，再也難花樣翻新，這就是美國20世紀(jì)60年代實(shí)驗(yàn)小說家（如約翰·巴思）和批評家們（如蘇珊·桑塔格）所說的“小說再也難花樣翻新”。所有的文學(xué)的可能性，只能是一種剩余的可能性，文學(xué)性也只能是藝術(shù)表現(xiàn)力的可能性的剩余。其二，文學(xué)史有一個(gè)縮減的過程。隨著文學(xué)與歷史關(guān)系的縮減，文學(xué)史也在縮減。我們今天闡釋文學(xué)的歷史/現(xiàn)實(shí)語境更加狹小和有限，主要是圍繞文學(xué)本身，再加擴(kuò)展也就是文學(xué)與人性、命運(yùn)，文學(xué)的哲理性，文學(xué)的信仰與價(jià)值重建，等等。

因此，我們可以做如此概括：其一，文學(xué)性是一個(gè)開放的動(dòng)態(tài)的概念，依賴歷史的、現(xiàn)實(shí)的語境來生成，生成宏大的無限性的文學(xué)性的歷史語境已經(jīng)不存在了，宏大的文學(xué)性——那種震撼人心的、集體共鳴的、崇高感的、激勵(lì)人的文學(xué)性無法生成了。其二，只有純粹的文學(xué)性，文學(xué)在自身的審美語境中生成的那種文學(xué)性，最小值的有限性的文學(xué)性——它是趣味式的、韻味式的、精致的、風(fēng)格式的。

實(shí)際上，我在20世紀(jì)90年代中期就出版過一本《剩余的想象》（華藝出版社，1997年），那是在先鋒派之后，晚生代和女性主義寫作方興未艾之時(shí)寫下的文字，主要是針對90年代上半期先鋒派的藝術(shù)性追求減弱有感而發(fā)。晚生代作家面對中國當(dāng)時(shí)的市場經(jīng)濟(jì)和城市化的現(xiàn)實(shí)展開頗有生氣的藝術(shù)表達(dá)，但是已經(jīng)難有藝術(shù)革命的宏大抱負(fù)，也不可能對現(xiàn)實(shí)有強(qiáng)大的把握與表現(xiàn)。文學(xué)在努力追趕現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，只能努力抓住生活的外形，其藝術(shù)想象力所及也只能是表象與欲望。根本緣由還在于文學(xué)史留給文學(xué)的空間及可能性都十分有限了，歷史/文學(xué)史給予的只能是“剩余的想象”。

十多年過去了，對于文學(xué)來說，面對的歷史情勢可能更加嚴(yán)峻，盡管今天的文學(xué)共同體可能要比20世紀(jì)90年代中期更為強(qiáng)大，文學(xué)積累的經(jīng)驗(yàn)更加豐富，能量更加充足。但在今天，文化的全球化和多樣化，影視與網(wǎng)絡(luò)的超速發(fā)展，消費(fèi)社會(huì)的迅速擴(kuò)張，日常生活的審美化等等，這些都使文學(xué)處于不利的境遇中�？傊�，在后工業(yè)化/后現(xiàn)代社會(huì)，文學(xué)處于困境中可能是其始終的命運(yùn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“剩余的文學(xué)性”（或者說文學(xué)史的剩余意義），并不是說今天的文學(xué)性意義不大，水準(zhǔn)和價(jià)值不高。也許情形恰恰相反，剩余的文學(xué)性的意義可能并不小，水準(zhǔn)與價(jià)值也許很高。

何以見得？剩余是歷史和文學(xué)史給定的命運(yùn)，文學(xué)自身無力改變?nèi)绱司硾r，世界文學(xué)史都要面對這樣一種命運(yùn)，漢語文學(xué)概莫能外。但漢語文學(xué)有2000年的歷史，現(xiàn)代白話文學(xué)歷經(jīng)百多年的革新變革，到最近30年得以休養(yǎng)生息，在文學(xué)的藝術(shù)本身上磨礪功夫，作為個(gè)體的中國作家這才有了三五十年的寫作經(jīng)驗(yàn)的積淀，這在世界文學(xué)史上都是獨(dú)特的現(xiàn)象。不從中國文學(xué)自身的百年滄桑來理解漢語文學(xué)今天的境況，就不能準(zhǔn)確地把握漢語文學(xué)的真實(shí)意義和價(jià)值。當(dāng)然，我們再看看那些當(dāng)今中堅(jiān)的一批作家：莫言、賈平凹、張煒、劉震云、閻連科、鐵凝、王安憶、范小青、嚴(yán)歌苓、阿來、陳忠實(shí)、周大新、李佩甫、劉慶邦、鄧一光⋯⋯，更年輕一些的作家：蘇童、余華、格非、畢飛宇、劉醒龍、葉兆言、麥家、李洱、熊正良、東西、林白、葛水平、北北、須一瓜⋯⋯，這名單還可以開列下去。把這些作家的代表作擺出來，實(shí)事求是地說，今天的漢語文學(xué)在中國當(dāng)代文學(xué)這六十多年的歷史中，水準(zhǔn)無疑是最高的。水準(zhǔn)高是一回事，影響力（以及發(fā)揮社會(huì)作用）多大又是另一回事，因?yàn)楹笳卟⒉荒苋�然取決于文學(xué)本身，起決定作用的是社會(huì)環(huán)境與現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)槿绱诉@般的現(xiàn)實(shí)，文學(xué)還是難逃“剩余的”命運(yùn)。就像“末路英雄”這個(gè)概念所揭示的真相一樣，末路英雄無疑也是英雄，可能是最英勇的英雄，但也不能改變“末路”的命運(yùn)和結(jié)局。

當(dāng)然，今天的文學(xué)面臨“剩余的”命運(yùn)——如前所述，無疑與影視、圖像、聲音為主體的“視聽”文化占據(jù)霸權(quán)地位有關(guān)。視聽文化與第三次產(chǎn)業(yè)革命聯(lián)系在一起，電視與互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為當(dāng)代文化與信息傳播的主要渠道，以紙媒體承載的文字書寫正處于風(fēng)雨飄搖的命運(yùn)之中。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)對文字的擠壓還有待討論，這顯然不是一個(gè)簡單的問題，互聯(lián)網(wǎng)也可以作為文字的載體，甚至可以是文字幾何級數(shù)增長的載體，如今傳播的文字：博客、微博、電子郵件、短信以及無數(shù)的網(wǎng)站的文字書寫，比任何文字占據(jù)信息傳播的霸主地位的時(shí)代都要超出幾百倍甚至幾萬倍，不能說互聯(lián)網(wǎng)對文字書寫構(gòu)成排擠。但互聯(lián)網(wǎng)改變了文字傳播的權(quán)威性、神圣性的地位，它使文字傳播變成一項(xiàng)極其簡單便捷的信息傳遞，文字的工具化、符號化和信息載體的特性被發(fā)揮到極致，而傳統(tǒng)文字的真理性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性以及審美功能已經(jīng)變得極其有限，只是在非常有限的空間才有如此特性�；ヂ�(lián)網(wǎng)傳播無疑也給傳統(tǒng)文學(xué)的傳播提供了便捷，但相比互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)的其他符號和信息的傳播，對傳統(tǒng)文學(xué)的推動(dòng)就只能是附帶性質(zhì)的了，傳統(tǒng)文學(xué)賦予文字的那些特性，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代變得越來越有限，甚至有被忽略不計(jì)的危險(xiǎn)。

今天我們面臨的電子化、數(shù)字化的影像、聲音與互聯(lián)網(wǎng)傳播時(shí)代，可能真的是另一個(gè)文明時(shí)代，我們不妨稱之為“視聽文明”的時(shí)代，這是與傳統(tǒng)的口傳文明、書寫文明不同的另一個(gè)文明時(shí)代。如果說口傳文明對應(yīng)的是農(nóng)耕、游牧?xí)r代、書寫文明對應(yīng)的是機(jī)械工業(yè)化時(shí)代，視聽文明對應(yīng)的則是電子化的后工業(yè)時(shí)代。文學(xué)面臨的最大難題則是：在視聽文明時(shí)代如何生存下去？這一切不應(yīng)該成為我們拋棄或逃離文學(xué)的理由，相反，正因?yàn)橐�面對一個(gè)新文明的挑戰(zhàn)，我們才要困守文學(xué)和文字，要守望“剩余的文學(xué)性”——這是我們維系傳統(tǒng)記憶，警惕視聽文明可能災(zāi)變的一項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任。

“守望”或許徒勞無益，或許杞人憂天，但我們本來行走在文學(xué)的末路，除此之外，我們還能有什么更大的作為嗎？

 

2012年8月23日

上編：小敘事的時(shí)代

 

 

 

 

 

 

 

 

沒有任何文本實(shí)質(zhì)上是屬于文學(xué)的。文學(xué)性不是一種自然本質(zhì)，不是文本的內(nèi)在物。它是對于文本的一種意向關(guān)系的相關(guān)物，這種意向關(guān)系作為一種成分或意向的層面而自成一體，是對于傳統(tǒng)的或制度的——總之是社會(huì)性法則的比較含蓄的意識。

 

——J. 德里達(dá)《文學(xué)行動(dòng)》

相信文學(xué)：重建啟示價(jià)值

2008年，中國作家張煒寫過一篇文章《相信文學(xué)》，張煒在這篇文章中表達(dá)了他對文學(xué)的虔誠以及他特有的情懷。無獨(dú)有偶，略早幾年，美國小說家多蘿西·阿莉森（1949－  ）有一篇論文《相信文學(xué)》，她把文學(xué)看成“無神論者的宗教”。可以相信，二人誰也不可能知道對方發(fā)出的聲音，但他們都不約而同地發(fā)出了這樣的呼喊�？墒�，今天還有誰保持這種態(tài)度，甚至?xí)�同意這種態(tài)度？20世紀(jì)初期的英美“新批評”有過這種態(tài)度，艾略特就是藝術(shù)替代宗教的狂熱鼓吹者。到了20世紀(jì)中期，已經(jīng)沒有作家和批評家這么認(rèn)為了。在文學(xué)越來越趨向于工業(yè)文明的邊緣地帶時(shí)，作家和批評家或許在內(nèi)心會(huì)這么堅(jiān)持，卻不再會(huì)公開鼓吹了。但是，美國實(shí)用主義哲學(xué)家理查德·羅蒂卻對這種聲音給予了認(rèn)真的回應(yīng)，在2007年出版的《哲學(xué)、文學(xué)和政治》一書中，還對阿莉森的觀點(diǎn)大加贊賞。羅蒂對阿莉森如下的言辭十分首肯：

 

有一個(gè)地方，在那兒，我們總是單獨(dú)面對死亡，在那兒，我們必須擁有比我們自己偉大的東西來依靠——上帝，或者歷史，或者政治，或者文學(xué)，或者相信愛有著康復(fù)力量的信念，或者甚至可以是義憤。有時(shí)我覺得它們都一樣。一個(gè)相信的原因，一個(gè)主宰世界的方法，并且堅(jiān)持認(rèn)為生活不只是我們所想象的這些。

 

羅蒂是在一次題為《文學(xué)經(jīng)典的啟示價(jià)值》的演講中對阿莉森的說辭贊賞有加的。他試圖表達(dá)的觀點(diǎn)是：“啟示價(jià)值屬于文學(xué)作品”。顯然，阿莉森“堅(jiān)持認(rèn)為生活不只是我們所想象的這些”的這一說法讓他感動(dòng)不已。文學(xué)告訴人們，“生活不只是我們所想象的這些”，這就是文學(xué)的啟示價(jià)值。他說道：

 

啟示價(jià)值一般不是由一種方法、一門科學(xué)、一個(gè)學(xué)科或者一個(gè)專業(yè)的運(yùn)作產(chǎn)生出來的。它是由非專業(yè)的先知和造物主的個(gè)人筆觸產(chǎn)生的。比如，如果你認(rèn)為一個(gè)文本是文化生產(chǎn)機(jī)制的產(chǎn)物，你就不能在它里面找到啟示價(jià)值。那樣看待一個(gè)作品給予你的是理解但不是希望，是知識卻不是自我改變。因?yàn)橹�識是這樣的一種東西，它把一部作品放入一個(gè)熟悉的語境——把它和已知的東西聯(lián)系起來。

如果一部作品要有啟示價(jià)值，必須允許它把你知道的大部分知識融入一個(gè)新背景中；至少，在開始的時(shí)候，它不能夠被你已有的知識融入舊背景中。正像你在看出一個(gè)人是好人的同時(shí)，不能夠欣喜若狂一樣，你不可能從一部作品中得到啟示的同時(shí)又在認(rèn)識它。稍后，當(dāng)初戀被婚姻代替了——你或許能同時(shí)做這兩件事。但是真正好的婚姻，受啟示的婚姻，是那些在狂野的、不加思考的迷戀中開始的婚姻。^①[1]

 

文學(xué)如何告訴人們“生活不只是我們所想象的這些”，那就在于它的啟示價(jià)值了。很長時(shí)間以來，人們對文學(xué)崇尚有加，就在于它是人類認(rèn)識生活、面向未來的精神指南。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，特別是在中國現(xiàn)代性趨向于激進(jìn)化的年代，文學(xué)被用以作為社會(huì)動(dòng)員的工具，啟示變成了召喚，變成了號角，變成了指引，那是給人們面向未來提供想象的最重要的方式。于是文學(xué)變得無比重要。20世紀(jì)下半葉的人類社會(huì)之變化如此迅猛，這是人們始料不及的，無論政治還是經(jīng)濟(jì)，無論科技還是文化，更遑論文學(xué)了。也許恰恰是政治、經(jīng)濟(jì)、科技如此高度的攜手合謀，把文學(xué)拋在一邊了。這就是福山所說的“歷史終結(jié)”。那是政治上的自由民主，經(jīng)濟(jì)資本與科技革新，這就是一勞永逸的歷史之未來，即是說歷史在這條路上就此終結(jié)了。不管福山的話在多大程度上還值得商榷，文學(xué)被甩到一邊則是確定無疑的。

而且現(xiàn)代社會(huì)的高度行政化和專家化，所有的問題困惑不用自己冥思苦想，更無需到文學(xué)作品中尋求解答，早已有政府官員或?qū)＜姨婺闼伎己徒o出解答。人們再也不需要從文學(xué)中獲取啟示價(jià)值，人們躺在沙發(fā)上觀看圖像就行了。因此，娛樂至死就是歷史終結(jié)的另一種形式。只要娛樂、快感、驚悚、惡搞⋯⋯就行。這對于文學(xué)真正是末日來臨，不向死都不行了。

但文學(xué)卻也在另一邊慶祝自己的繁榮。巨大的發(fā)行量，每年幾千部的長篇小說，各種圖書節(jié)和頒獎(jiǎng)盛會(huì)，還有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，幾乎是文學(xué)寄居于后現(xiàn)代科技文明和經(jīng)濟(jì)狂潮以及媒體娛樂的最佳形式。文學(xué)在網(wǎng)絡(luò)中的復(fù)活，是被淹死還是重生，實(shí)在還難以斷言。但傳統(tǒng)文學(xué)，那種建構(gòu)時(shí)代啟示性價(jià)值的文學(xué)，確實(shí)是困難重重。其困難并非是其存在、活著，重要的在于：它是否真正能為這個(gè)時(shí)代創(chuàng)建啟示性價(jià)值，并且為人們所重視。

現(xiàn)在，文學(xué)系的莘莘學(xué)子，也多半是為了一份職業(yè)而選擇文學(xué)。當(dāng)然也有一部分人對文學(xué)還懷有熱情，但懷有熱情是一回事，相信文學(xué)卻是另一回事。只有相信的熱情才能堅(jiān)定持久，才能永遠(yuǎn)，才能爆發(fā)出能量。

文學(xué)中的人有必要武斷地自我命名，在這樣的時(shí)代，不得不武斷地自以為是地承擔(dān)，因?yàn)闆]有別的選擇了——不得不如此武斷地認(rèn)為：只有文學(xué)在這個(gè)時(shí)代能創(chuàng)建啟示性價(jià)值，只有文學(xué)可以真正地告訴人們，生活并不只是人們所想象的那樣。

2011年的春天，發(fā)生了太多的事情。埃及強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治倒臺，利比亞反對派發(fā)難，卡扎非遭遇多國部隊(duì)空襲。另一邊，日本地震海嘯，悲情之余，卻又爆出核電站事故，核污染的威脅誰能知道真相？如此世界，看上去已經(jīng)不美。在中國，似乎一枝獨(dú)秀，經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，躍升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，高鐵已經(jīng)準(zhǔn)確無誤地標(biāo)明了中國的發(fā)達(dá)，但不時(shí)爆出的腐敗丑聞和驚人事故，也并不都是令人心安理得。文學(xué)在今天實(shí)在無能為力，但并不構(gòu)成文學(xué)無所作為的理由。世界越是如此不堪，文學(xué)越要有所承擔(dān)。

在今天，要求文學(xué)如何如何已經(jīng)是不切實(shí)際的做法，且也是不尊重文學(xué)的態(tài)度。中國批評家一直自以為高明，認(rèn)為存在著某種理想化的文學(xué)，那種文學(xué)與所有的文學(xué)既定的歷史與現(xiàn)狀無關(guān)，可以從批評家的空想和自以為是的標(biāo)榜中產(chǎn)生出來。正如羅蒂所說的那樣，相信文學(xué)就是理解文學(xué)，不是用舊有的知識去套用今天的文學(xué)，而是進(jìn)入文學(xué)，進(jìn)入作品文本，去開啟那里的世界，去迎接那里的世界�！氨仨氃试S它把你知道的大部分知識融入一個(gè)新背景中”，在今天，要相信文學(xué)能給予啟示價(jià)值，不只是說給普通讀者聽的，同時(shí)也是說給批評家聽的。在今天，當(dāng)文學(xué)遭遇如此現(xiàn)實(shí)、如此命運(yùn)的時(shí)刻，文學(xué)批評就要有能力去打開文學(xué)創(chuàng)新性的世界，這就是文學(xué)正在如此這般地發(fā)現(xiàn)的世界，文學(xué)家正在給予這個(gè)世界如此這般的啟示的時(shí)刻。

在今天，當(dāng)我們說文學(xué)這個(gè)概念的時(shí)候，已經(jīng)是一個(gè)極其含混的指稱，當(dāng)今的文學(xué)已經(jīng)劃分為極其不同的類型、極其不同的層次、極其不同的建制。我們所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)的啟示性價(jià)值，可能還是要從傳統(tǒng)純文學(xué)的那類文學(xué)作品中去尋求。當(dāng)今時(shí)代，因?yàn)樯虡I(yè)化或市場化的必要性和不可避免，也只有少量的文學(xué)可以堅(jiān)守住傳統(tǒng)的領(lǐng)地。這并不一定是因?yàn)檫@種文學(xué)如何有著自覺的崇高和虔誠，而是在于作家們形成的文學(xué)習(xí)性，文學(xué)的慣性如此。例如，這種車只能在這種道上跑，如此而已。但因其沿襲傳統(tǒng)的源流，傳承著文學(xué)傳統(tǒng)至今的血脈，我們的文學(xué)經(jīng)典的歷史賴以存續(xù)——正因?yàn)榇耍�我們肯定著這種文學(xué)。

這種文學(xué)雖然數(shù)量很少，但其作用不能低估，它在為整個(gè)文學(xué)墊底。如今花樣繁多的文學(xué)，如果沒有這種老道的傳統(tǒng)文學(xué)墊底，不知如何才能有理由還被稱為文學(xué)。因?yàn)樗�的老邁的向死的存在——也就是往后延續(xù)著三千年的歷史，往前連著將死的命運(yùn)，它的存在顯出強(qiáng)大不屈與勇氣魄力。如此，其他的文學(xué)可以為所欲為，可以碼字、可以娛樂、可以惡搞、可以無聊。僅僅就近些年來說，因?yàn)橛小栋茁乖�》《塵埃落定》《空山》《長恨歌》《笨花》《檀香刑 》《蛙》《秦腔》《古爐》《受活》《四書》《一句頂一萬句》《你在高原》《風(fēng)和日麗》《天藏》《風(fēng)聲》《風(fēng)語》（這個(gè)名單還可以稍稍擴(kuò)展），這樣也夠了——其他文學(xué)就可以為所欲為，一個(gè)時(shí)代有這些作品，文學(xué)的歷史就站住了。

我們這個(gè)時(shí)代的作家，有如此高遠(yuǎn)的目光，縱觀歷史，翻山越嶺，人世萬象，盡收眼底。那是張煒的《你在高原》。讀這樣的作品，實(shí)在有如登高望遠(yuǎn)，令人心胸開闊，如沐春風(fēng)。張煒在29歲就寫出《古船》，一出手就如此老道，這就是天分，這就是文氣。文以氣為主，張煒作品的那股氣勢，在如此頹靡的文字書寫時(shí)代，給出了一種自信。讀他的《你在高原》中的第一卷《家族》，會(huì)為那種歷史暴力所震驚，20世紀(jì)的歷史如此深刻地改變著每個(gè)人的命運(yùn)，尤其是那些大家族的子弟，如此跌宕，如此顛沛流離。但小說的開頭寫得多么嫵媚。那個(gè)女傭閔葵（就是后來的外婆），在花園里遇到了外祖父曲予，曲予向她表白愛情，閔葵手中的花灑了一地。曲予把花一枝一枝拾起，插進(jìn)清水瓶，他坐在屋子里，一天到晚盯著那束花^①[2]。隨后就是曲予帶著閔葵私奔。革命的歷史從這樣的浪漫開始，而后充斥著暴力、變異、斷裂和轉(zhuǎn)折。如此古典、如此浪漫的現(xiàn)代前史終結(jié)了，20世紀(jì)的中國進(jìn)入了動(dòng)蕩不安的革命進(jìn)程。這會(huì)讓人想起，茅盾的《子夜》里，吳蓀甫的妻子林佩瑤與年輕時(shí)的戀人雷參謀在客廳里相會(huì)，林佩瑤手中還拿著那本當(dāng)年的情人送她的《少年維特之煩惱》，書中夾著的一朵白花掉到地上。捷克漢學(xué)家普實(shí)克注意到這個(gè)細(xì)節(jié)，認(rèn)為這是向19世紀(jì)的歐洲浪漫主義致敬的筆法。中國這部現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義長篇小說的開山之作，要回答當(dāng)時(shí)中國社會(huì)向何處去的緊急問題，普實(shí)克卻看到文學(xué)的另一面向，這是文學(xué)豐富深厚的美學(xué)意蘊(yùn)所給予的內(nèi)涵。另一枝花出現(xiàn)在更早些時(shí)候的巴金的《憩園》里，那個(gè)家道中落的楊家少年，時(shí)常還偷著進(jìn)到憩園里采擷一枝花，送到住在破廟里的父親那里，父親當(dāng)年何其熱愛這個(gè)園子以及園子里的花朵，但現(xiàn)在卻落得流落破廟，東偷西撿。命運(yùn)與性格、人性與人心、家庭倫理與世間冷暖，被揭示得如此深摯痛楚，讓人扼腕長嘆。傳統(tǒng)文學(xué)在當(dāng)代即使已經(jīng)支離破碎，也有這些記憶的碎片依然鮮亮明媚，只要幾個(gè)細(xì)節(jié)，幾個(gè)動(dòng)作，幾句言辭，就可展現(xiàn)出其不俗的魅力。在今天的文學(xué)書寫中，時(shí)常以天人感應(yīng)的方式顯靈，也給當(dāng)下的閱讀提示一種不可磨滅的品質(zhì)。

我們的作家并未以為文學(xué)無所不能，站在高處的敘述固然可貴可敬，作家也有另一種姿態(tài)，那是很低很低的敘述。《蛙》拼合了書信、小說敘事與戲劇的多種形式，尤其是那個(gè)蝌蚪人，一個(gè)日本人杉谷義人不斷寫著謙卑的信件的敘述，很顯然，這樣一個(gè)外國人/日本人（杉谷義人），其實(shí)并不是傾訴對象，只是要把“我”（蝌蚪）的文本寫作降低到非全能的角色�！拔摇敝皇且粋�(gè)初學(xué)寫作的人，不會(huì)寫的人。沒有對歷史的完整規(guī)劃，沒有歷史自己的規(guī)則，只是我記憶的歷史，而且，我最終只能把它戲劇化�！锻堋防锏臄⑹鋈蓑蝌剑�那是很低很低的敘述，不過，再也沒有張愛玲青春妙齡時(shí)的“低到塵埃里，再開出燦爛的花來⋯⋯”。他只是一只小蟲，作為一個(gè)偶然的生命，游走于歷史的間隙�；蛘咚�只是一只蛙，趴在田地里，看世界與人。他充當(dāng)了一個(gè)編劇者，只能編織出荒誕雜亂的戲劇。如此低的視角，卻膽大妄為地做出這樣的戲劇。莫言在低處運(yùn)氣，像一只蛤蟆在低處運(yùn)氣，這就是老道的自信和膽略！漢語文學(xué)能有這樣的大智若愚，也令人欣慰。如此這樣的書寫，能不讓我們領(lǐng)悟生命存在之卑微與可貴？

在今天，我們確實(shí)看到圖像鋪天蓋地，圖像的魅力無窮無盡，書寫似乎確實(shí)是被擠到一邊。當(dāng)然，我們也可以說，沒有書寫的文字或文學(xué)給圖像做底蘊(yùn)，圖像就什么都不是。張藝謀一度紅遍世界，那是他不斷地從被人們認(rèn)為不怎么樣的中國當(dāng)代文學(xué)中吸取養(yǎng)料。現(xiàn)在張藝謀漸漸有些頹勢，至少目前在電影創(chuàng)作方面有些陷入低谷，看看《三槍》如此不靠譜，那是張藝謀完全遠(yuǎn)離了當(dāng)代文學(xué)的后果�！渡介珮渲畱佟氛一貋硪稽c(diǎn)感覺，之所以只有一點(diǎn)感覺，是因?yàn)樗�還是沒有真正握住當(dāng)代中國文學(xué)的根脈，只是煽情之類的皮毛。當(dāng)年的紅火，《紅高粱》《菊豆》《大紅燈籠高高掛》《活著》等等，哪一部不是從文學(xué)中獲得底蘊(yùn)。據(jù)說張藝謀現(xiàn)在要從嚴(yán)歌苓的小說中找到電影敘事的感覺，這可能是一條回歸且更新之路�？纯唇�文的《讓子彈飛》，盡管姜文天分甚高，但文學(xué)的最初感悟也是起到?jīng)Q定作用的。

這些事件或許還比較外在，劉震云的事例或許更有說服力，那是一種因內(nèi)在的糾結(jié)導(dǎo)致的死而復(fù)生的文學(xué)。這是數(shù)年前劉震云還在《手機(jī)》里表現(xiàn)出來的困擾。據(jù)說小說《手機(jī)》成書在電影劇本《手機(jī)》完成之后，想必劉震云可能也看過一些電影拍攝的最初場景。他要努力把文學(xué)敘事固定在文學(xué)的根基上，他既無法擺脫電影圖像的誘惑，又無法回避對文學(xué)的忠誠。這使他不得不一次次回到“故鄉(xiāng)”，去那里探究書寫之起源。對于文學(xué)書寫來說，歸鄉(xiāng)是一次無止境的精神回歸，是對精神自我銘寫的溫習(xí)，是對起源性的書寫倫理的祭祀。在小說中，劉震云欲罷不能，他一直追蹤到爺爺那里去了。小說的第三章寫到了嚴(yán)守一的爺爺嚴(yán)老有如何捎話，讓嚴(yán)守一他爹嚴(yán)白孩回家成親的故事。但這次捎話經(jīng)歷了三次波折，販驢的老崔、打鼓的老胡，最后是挑雞眼的老羅把話傳到了。但時(shí)間已經(jīng)過去了兩年半。成親的口信，被口誤成是“爹死了”。成親——意指著生命的重新開始，洞房花燭夜；但它經(jīng)過多次轉(zhuǎn)述，卻被遺忘了，變成了一個(gè)悲痛的死亡事件。這次對故鄉(xiāng)歷史的追蹤，也是對口傳的信息制度的一次生動(dòng)描寫�？谛诺膰谕信c接受、傳遞與承受都是一個(gè)十分重大的事件。信息總是意味著一個(gè)重大的生活事件，它總是包含著生活的絕對性，例如，生殖、死亡、戰(zhàn)爭、災(zāi)難等。但信息的抵達(dá)總是偶然的，信息難以穿越傳統(tǒng)故鄉(xiāng)的場域，那是由無數(shù)的離鄉(xiāng)故事構(gòu)成的重重歷史帷幕。故鄉(xiāng)是信息的死亡之地，是信息的墓地。關(guān)于離鄉(xiāng)與返鄉(xiāng)的信息的基本內(nèi)涵總是與死亡、與祭祀聯(lián)系在一起。這是所有關(guān)于家鄉(xiāng)記憶書寫的經(jīng)典場景，離鄉(xiāng)返鄉(xiāng)總是以這樣的場景開頭或者終結(jié)。

關(guān)于口傳信息在故鄉(xiāng)歷史中的困境只是小說敘事表面的含義，從文學(xué)書寫的角度，我們更應(yīng)該關(guān)注的是，這種對故鄉(xiāng)歷史的追蹤，如何引誘著劉震云走進(jìn)文本的深處。返鄉(xiāng)的故事隱含著書寫歸鄉(xiāng)的隱喻。只有對歷史、對故鄉(xiāng)、對苦難與堅(jiān)硬的生存事實(shí)的書寫，文學(xué)才能找到扎根的土地。經(jīng)歷了那些炫目的“臟話”，嚴(yán)守一還是要到故鄉(xiāng)尋求心靈的慰藉，正如劉震云的書寫，最終是在故鄉(xiāng)的記憶中，故鄉(xiāng)口傳的歷史中，找到了文學(xué)書寫的根基——沒有這一根基，他的書寫軟弱無力。

于是在2009年，劉震云終于出手了《一句頂一萬句》，那是由友愛、說話、喊喪、更名、幸存⋯⋯構(gòu)成的楊百順個(gè)人的復(fù)雜歷史，劉震云的書寫回到了故鄉(xiāng)，回到文學(xué)的鄉(xiāng)土中國的記憶中。這種書寫仿佛是文字無法書寫的書寫，不得不寫的寫。作為對影像涉足最深的作家之一，劉震云不知以何種堅(jiān)韌和天分去到文字的極限處。從楊百順/羅長禮的命名中折射出來的痛楚，屈辱的生存史，最后的隱姓埋名，如同文學(xué)本身的命運(yùn)一般。

文學(xué)不斷地改名、隱匿，如同那個(gè)渴望喊喪的楊百順一樣，他知道他最想做的職業(yè)就是喊喪，在那一刻，他能回歸他的生命的本質(zhì)，是其所是。但他卻總是不能回，總有當(dāng)下的歷史使之錯(cuò)位，使之延異。他只有通過更名——那個(gè)喊喪人的名——羅長禮。文學(xué)從此總是更名，不斷更名，而后隱匿，無影無蹤，但它總是在某個(gè)地方，總是在那個(gè)讓你渴望去的地方，它在看你——那個(gè)羅長禮——相信它，相信文學(xué)，它在看你。

 

原載《文藝爭鳴》2011年第5期

經(jīng)典焦慮與建構(gòu)審美霸權(quán)

當(dāng)代文化最大的困擾之一莫過于無法確認(rèn)經(jīng)典，這當(dāng)然不難理解。任何時(shí)代，任何文化都有自己的經(jīng)典，因而這個(gè)時(shí)期的文化才有楷模，才有典范，才有標(biāo)準(zhǔn)、尺度和方向。經(jīng)典的危機(jī)說到底是當(dāng)代文化最內(nèi)在的危機(jī)，它表明這種文化，或者說這種文化在這一特定時(shí)期，處于深刻的變動(dòng)和調(diào)整階段。

實(shí)際上，早在20世紀(jì)80年代，關(guān)于經(jīng)典的討論一度構(gòu)成美國文學(xué)理論界最熱的話題。不過美國學(xué)界沒有使用“經(jīng)典”（classic）這個(gè)術(shù)語，而是使用canon這個(gè)詞。Canon的中文譯法，可能譯為典律較為恰當(dāng)。它的詞典意義——據(jù)《牛津高級英漢雙解詞典》——主要有以下幾方面：1. 總的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或原則；2. 真經(jīng)或正經(jīng)；3. 真作。這個(gè)詞顯然和最初關(guān)于《圣經(jīng)》原典的確認(rèn)有關(guān)。簡要地說，典律就是使一部作品能夠被確認(rèn)為經(jīng)典的那種規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或尺度，也可以簡要地說是經(jīng)典性。美國20世紀(jì)80年代關(guān)于典律的討論的顯著標(biāo)志是由萊斯利·費(fèi)德勒和侯斯通·貝克編輯的《英語文學(xué)：敞開典律》（English Literature: Opening up the canon, ed. Leslie Fiedler and Houston Baker, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981.）開始的。有影響的文獻(xiàn)主要有：保爾·勞特的《歷史與典律》（Paul Lauter, History and Canon, Social Text 12, Fall 1985, 94-101），艾里克·霍布斯鮑姆與特倫斯·蘭格合編的《傳統(tǒng)的發(fā)明》（The Invention of Tradition, ed. Eric Hobsbawm and Terence Ranger, Cambridge: Cambridge University Press, 1983），維廉姆·凱因的《批評的危機(jī)：理論，文學(xué)與英語研究的改革》（William Cain, Crisis in Criticism: Theory, Literature and Reform in English Studies, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1984）。女權(quán)主義批評一直是典律討論的生力軍，這方面的著述不勝枚舉。從理論上來說，所有的女權(quán)主義研究都對現(xiàn)行的典律構(gòu)成沖擊。美國學(xué)界關(guān)于典律的討論，顯然是伴隨著大學(xué)政治、女權(quán)主義、少數(shù)人權(quán)利、多元文化、后現(xiàn)代理論與解構(gòu)批評等等興起的。與當(dāng)下中國面對經(jīng)典危機(jī)的那種焦慮相反，20世紀(jì)80年代的美國學(xué)界則對傳統(tǒng)的經(jīng)典制度發(fā)起一輪猛烈的攻擊。

典律說到底是一種話語權(quán)力。關(guān)于典律，人們自然會(huì)追問這是誰的典律？這種典律維護(hù)了怎么樣的傳統(tǒng)和既定的文化秩序？典律的背后無疑隱蔽著不同時(shí)期處于強(qiáng)勢地位的社會(huì)集團(tuán)的審美霸權(quán)（aesthetic hegemony）。典律并不是一成不變的，但每一次變更都與社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化資本的變更息息相關(guān)。典律的具體內(nèi)容可能發(fā)生很大的乃至于根本的變化，但典律的權(quán)威性和規(guī)范性始終如一。正是因?yàn)榈渎煞从沉藦?qiáng)勢集團(tuán)的觀念和利益，典律才具有無可爭議的權(quán)威地位。在某種意義上可以說典律具有政治性和階級性。當(dāng)然這不是絕對的，不同的階級也可能在審美上有一定的共同趣味，而同一階級和階層的人，在審美上可能趣味迥然各異。但不管如何，從整體上來說，典律的形成和維護(hù)都反映了強(qiáng)勢集團(tuán)的利益。同樣，一個(gè)社會(huì)處于變動(dòng)之中，原有的強(qiáng)勢集團(tuán)不得不與新興的社會(huì)階層分享社會(huì)權(quán)力和利益，那么，與之相關(guān)的社會(huì)意識的統(tǒng)治地位也會(huì)發(fā)生變化。而20世紀(jì)80年代美國學(xué)界關(guān)于典律的爭論，試圖打破白人中心主義確認(rèn)的典律，這與美國社會(huì)有色人種愈來愈具有影響力有關(guān)。特別是相當(dāng)一部分第三世界的知識分子到美國，在大學(xué)占據(jù)一席之地，他們開始推動(dòng)多元文化，開始重新審視帝國主義文化霸權(quán)和歐洲中心主義建構(gòu)的思想意識。美國有些學(xué)者甚至提出，應(yīng)該放棄國家主義及正統(tǒng)文類觀，“美國文學(xué)”這個(gè)觀念所代表的不再是美國這個(gè)國家的文學(xué)，而是美國這個(gè)地區(qū)的寫作活動(dòng)；此外，因?yàn)锳merican帶有國家主義的聯(lián)想，而“l(fā)iterature”帶有高尚作品的聯(lián)想，美國文學(xué)宜改名為“Writing in the United States”，“美國文學(xué)”所研究的，乃是能夠反映建構(gòu)美國這個(gè)地區(qū)的各類寫作，從原住民直至新近移民的各類書寫作品。美國近二十多年來，多元文化趨勢加劇，特別是社會(huì)的民主化與開放性，少數(shù)民族概念已經(jīng)擴(kuò)大為少數(shù)人概念，這些少數(shù)人過去被定義為不正常的、邊緣化的弱勢群體，社會(huì)對他們實(shí)行嚴(yán)酷的排斥，過去的文學(xué)藝術(shù)作品也把他們表現(xiàn)為異類或丑陋的階層。他們只能認(rèn)同主流文化或被同化，他們不可能有自己的社會(huì)聲言。20世紀(jì)80年代以來，在歐美，特別是在美國，這些少數(shù)人的文化受到關(guān)注，大眾傳媒不斷通過各種方式反映他們的存在和要求。盡管這些群體和階層未必有多大的社會(huì)能量，但作為大學(xué)里重新檢討主流文化強(qiáng)權(quán)地位的側(cè)面材料則是綽綽有余的。

很顯然，當(dāng)代中國關(guān)于經(jīng)典的關(guān)注在于失去經(jīng)典制度的那種恐慌感。特別是20世紀(jì)80年代后期以來，中國文壇似乎新潮迭起，熱點(diǎn)不斷，但都如過眼煙云，轉(zhuǎn)瞬即逝。人們幾乎無法確認(rèn)主流趨向，也無法確認(rèn)經(jīng)典。沒有經(jīng)典的時(shí)代就是沒有方向的時(shí)代，當(dāng)代中國文學(xué)，乃至人文學(xué)科的立足點(diǎn)在何處？目標(biāo)在何處？誰引領(lǐng)我們前進(jìn)？沒有，一切都處在曖昧之中。相反，近些年的理論批評幾乎是反權(quán)威的批評，誰有名就臭誰，誰成氣候就滅誰！“無知者無畏”就代表了這個(gè)時(shí)期的時(shí)尚，而新聞媒體就是生產(chǎn)這種時(shí)尚的加工廠。

事實(shí)上，經(jīng)典的危機(jī)并不是突如其來的意外事件，中國的經(jīng)典危機(jī)，以及損毀/建構(gòu)典律的壓力由來已久�，F(xiàn)代以來的中國就一直處在經(jīng)典的破壞與重建的雙重焦慮之中，這種焦慮來自轉(zhuǎn)型期的中國思想文化的內(nèi)在變革沖動(dòng)，也是中國的現(xiàn)代性焦慮在思想文化上的直接表征。新文化運(yùn)動(dòng)提出“打倒孔家店”的口號不過是一個(gè)明顯的象征，現(xiàn)代白話文運(yùn)動(dòng)就對中國傳統(tǒng)文化典律進(jìn)行了全方位的變革。胡適于1915年發(fā)表的《文學(xué)改良芻議》，提出的“八不”主張既是新文化運(yùn)動(dòng)的宣言，當(dāng)然也是新文化反對舊文化典律的圣經(jīng)。他作的《嘗試集》取名何其謙虛，就是在再版自序中，他也一再表示這本集子不過是“一點(diǎn)小小的嘗試”，居然能有再版的榮幸，這就不能不感謝“讀這書的人的大度和熱心”了。這些在當(dāng)時(shí)可能是很匆忙的主張和淺顯的嘗試，不久就成為新文化典律的核心內(nèi)容。

現(xiàn)代以來的中國處于劇烈的變革和革命運(yùn)動(dòng)時(shí)期，這種劇烈變革反映在文化典律制度上，就是舊有的典律制度被破壞，而新的被迅速建立，但隨之不久又面臨重新建構(gòu)。從文學(xué)革命到革命文學(xué)不過短短幾十年，中國文學(xué)與文化的典律制度卻經(jīng)歷了極其劇烈的變動(dòng)。在20世紀(jì)40年代，新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)建立了一套現(xiàn)代白話文的美學(xué)典律，應(yīng)該說現(xiàn)代性意義上的中國文學(xué)和文化藝術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟了。但對于那些到達(dá)延安革命圣地的知識分子來說，他們正面臨著思想世界觀的徹底轉(zhuǎn)變，也就是說，他們舊有的一套關(guān)于新文化的典律制度必須從頭腦中清除出去，而新的文化典律需要重建——這種典律可能是他們過去覺得應(yīng)該蔑視和難以想象的東西。

建構(gòu)典律的運(yùn)動(dòng)就是建構(gòu)新的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（hegemony）的活動(dòng)。中華人民共和國成立以后，中國思想文化領(lǐng)域進(jìn)行的革命，就是要從根本上破除舊有的被稱為“資產(chǎn)階級”的典律制度，建立“無產(chǎn)階級”典律制度。所謂“人民群眾喜聞樂見的風(fēng)格”“民族形式”“典型環(huán)境中的典型人物”“真實(shí)地反映歷史的本質(zhì)規(guī)律”等等，都是無產(chǎn)階級文化典律的具體表述。對胡風(fēng)的批判是建構(gòu)社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，通過這場運(yùn)動(dòng)，知識分子的思想意識被高度統(tǒng)一起來，完全尊崇革命現(xiàn)實(shí)主義的審美規(guī)范�，F(xiàn)實(shí)主義在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)成為當(dāng)代中國的文學(xué)藝術(shù)典律。典律的建構(gòu)是一種文化取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)，建構(gòu)典律的過程也就是取得并鞏固文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程。但文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的鞏固是一項(xiàng)長期的動(dòng)態(tài)的歷史過程，這也就決定了在一定的范圍內(nèi)，典律并不是一套僵死的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，它也要通過各種藝術(shù)創(chuàng)新和探索活動(dòng)使之保持活力，始終具有權(quán)威的指導(dǎo)引領(lǐng)作用，以確保這種文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位。一種文化典律被強(qiáng)調(diào)到過分的地步，就必然導(dǎo)致文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)過度擴(kuò)張，導(dǎo)致審美壟斷乃至文化專制的形式出現(xiàn)�！拔幕�大革命”時(shí)期出現(xiàn)的革命樣板戲，顯然就是文化典律被強(qiáng)調(diào)到過分地步的結(jié)果。極左路線要實(shí)行極權(quán)專制，就要高度統(tǒng)一人們的思想意識，調(diào)動(dòng)一切思想文化資源，使之在可控制的范圍內(nèi)。因而其他任何形式的文化藝術(shù)都被認(rèn)為是反動(dòng)和非法的，只有少數(shù)被精心制作的樣本才被認(rèn)為真實(shí)反映了極左文化典律，才具有革命的純粹性。

一種文化典律被強(qiáng)調(diào)到這樣的地步，也就是革命審美的原教旨主義。它使審美活動(dòng)完全等同于政治活動(dòng)，隨著這種政治活動(dòng)的失敗，這種典律也必然隨之解體。

20世紀(jì)70年代末至80年代的中國在政治上被稱為“改革”時(shí)期，在文學(xué)藝術(shù)方面被稱為“新時(shí)期”。盡管社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)制度處于深刻的變動(dòng)之中，但改革不是革命，不是徹底的社會(huì)變革，原有的社會(huì)體制和意識形態(tài)都不可能有根本的變更。事實(shí)上，20世紀(jì)70年代至80年代中國的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域依然是現(xiàn)實(shí)主義占據(jù)統(tǒng)治地位，“新時(shí)期”被描述為“現(xiàn)實(shí)主義復(fù)蘇期”。20世紀(jì)五六十年代發(fā)生在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的政治迫害運(yùn)動(dòng)，被描述成是反現(xiàn)實(shí)主義的極左路線猖獗的結(jié)果�，F(xiàn)實(shí)主義的一整套規(guī)范體制經(jīng)過新的闡釋又獲得生機(jī)，并重新具有了領(lǐng)導(dǎo)支配作用。所有好的優(yōu)秀作品都被認(rèn)為是發(fā)揮了或體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作原則，而所有被認(rèn)為是有問題的或被禁止的作品，都被認(rèn)為違背現(xiàn)實(shí)主義原則。維護(hù)現(xiàn)實(shí)主義典律不只是來自所謂保守派陣營，同樣來自所謂改革派或自由派知識分子陣營。直到20世紀(jì)90年代末期，傾向于改革的知識分子還在努力修復(fù)現(xiàn)實(shí)主義典律。1998年，《文學(xué)評論》發(fā)表童慶炳和陶東風(fēng)的長文《人文關(guān)懷與歷史理性的缺失》，該文對被稱為“新現(xiàn)實(shí)主義”的這股潮流進(jìn)行批評。童、陶在文章中指出，現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)精神的核心不是簡單的復(fù)制現(xiàn)實(shí)，它要求以人文關(guān)懷與歷史理性的思想“光束”來燭照現(xiàn)實(shí)，對現(xiàn)實(shí)采取不妥協(xié)的和批判的態(tài)度。當(dāng)作家不得不在兩極中進(jìn)行選擇時(shí)，寧可對“歷史”有所“不恭”，也絕不以任何理由認(rèn)同現(xiàn)實(shí)的罪惡、污濁和丑行，而拋棄人文關(guān)懷的尺度。他們認(rèn)為所謂的新現(xiàn)實(shí)主義小說一方面對轉(zhuǎn)型期現(xiàn)實(shí)生活中的丑惡現(xiàn)象采取某種認(rèn)同態(tài)度，缺少向善向美之心和人文關(guān)懷；另一方面，這些作品的作者雖然熟悉現(xiàn)實(shí)生活的某些現(xiàn)象，但他們對現(xiàn)實(shí)缺少清醒的認(rèn)識，尚不足以支撐起真正的歷史理性精神。童、陶的文章顯然是設(shè)想存在一個(gè)理想的現(xiàn)實(shí)主義理論模式，以此為標(biāo)準(zhǔn)去評析“新現(xiàn)實(shí)主義”，認(rèn)為這股現(xiàn)實(shí)主義沖擊波夠不上“真正的”現(xiàn)實(shí)主義。童、陶對現(xiàn)實(shí)主義的批評無疑有其深刻合理的一面，在此不加評述，我感興趣的在于，現(xiàn)實(shí)主義作為典律依然在起支配作用。好的作品被稱為現(xiàn)實(shí)主義，不好的作品受到批評也被認(rèn)為沒有正確地表達(dá)現(xiàn)實(shí)主義的美學(xué)理念。在這種邏輯框架中，最完美地體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)理念的作品，則有可能或者說必然成為經(jīng)典。

表面看來，當(dāng)代中國文學(xué)之所以不能產(chǎn)生好的作品，或者說不能產(chǎn)生公認(rèn)的好作品的原因在于，人們對現(xiàn)實(shí)主義的解釋分歧太大。例如，對20世紀(jì)80年代后期出現(xiàn)的“新現(xiàn)實(shí)主義”現(xiàn)象，倡導(dǎo)者認(rèn)為這是完美體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義精神的優(yōu)秀作品；而批評者則認(rèn)為這是對現(xiàn)實(shí)主義精神的歪曲。很顯然，關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義典律的解釋權(quán)發(fā)生分歧，絕對權(quán)威缺席了，人們已經(jīng)可以通過不同的方式和角度去解釋和運(yùn)用典律。

說到底，當(dāng)代中國出現(xiàn)的“經(jīng)典危機(jī)”，或者說“經(jīng)典焦慮”，其實(shí)質(zhì)是現(xiàn)實(shí)主義審美領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的危機(jī)。而這種危機(jī)并不是在20世紀(jì)90年代末的最近幾年才產(chǎn)生的，事實(shí)上，在80年代后期，現(xiàn)實(shí)主義的審美領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就難以起到一體化的整合作用。

現(xiàn)實(shí)主義審美領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的弱化，一方面源自現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，另一方面源自文學(xué)藝術(shù)本身的創(chuàng)新力量。20世紀(jì)80年代中期以后，中國的文學(xué)藝術(shù)不再完全充當(dāng)政治意識形態(tài)的宣傳工具，其生存方式也不再全部由中央財(cái)政撥款支持，而是開始部分走向市場，自負(fù)盈虧，自謀出路。大部分的歌舞劇院，群眾藝術(shù)團(tuán)體，以及電影生產(chǎn)和傳播部門，雜志社和出版社，乃至于電視臺都在相當(dāng)程度上走向市場。這使文化藝術(shù)的生產(chǎn)不再直接服從于政治意識形態(tài)的宣傳需要，而是在相當(dāng)程度上關(guān)注到民眾的審美需求。現(xiàn)實(shí)主義所認(rèn)定的“反映歷史的本質(zhì)規(guī)律”的意識形態(tài)訴求不再起決定性的支配作用。當(dāng)然，更重要的在于文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐本身的創(chuàng)新要求，使得現(xiàn)實(shí)主義確認(rèn)的思想意識傾向、藝術(shù)表現(xiàn)方法和風(fēng)格都不再具有絕對的束縛作用。20世紀(jì)80年代是中國文學(xué)最為熱烈的時(shí)期，這個(gè)時(shí)期，知識分子和民眾借助文學(xué)藝術(shù)表達(dá)自己的政治訴求和審美需求。而現(xiàn)實(shí)主義“逼真地”生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)的烏托邦的功能，極大地滿足了知識分子和民眾這兩方面的想象。但在80年代后期，意識形態(tài)的訴求已經(jīng)告一段落，從上到下都不再需要文學(xué)為改革開放的現(xiàn)實(shí)提供想象的資源。1988年，王蒙發(fā)表一篇短文《文學(xué)：失卻轟動(dòng)效應(yīng)以后》，敏銳地表達(dá)了文學(xué)的社會(huì)功能和審美功能發(fā)生的深刻變異。而更早在創(chuàng)作實(shí)踐方面作出反應(yīng)的是馬原和更年輕的一批作者。馬原把過去的文學(xué)“寫什么”改為“怎么寫”，他最大限度地嘲弄了文學(xué)虛構(gòu)與真實(shí)的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的根本法則在于他對現(xiàn)實(shí)具有權(quán)威性的表述權(quán)，現(xiàn)實(shí)主義以它全知全能的敘事，把現(xiàn)實(shí)作為一個(gè)真實(shí)的實(shí)在的歷史過程和生活世界呈現(xiàn)于讀者面前，使讀者屈服于“真實(shí)再現(xiàn)”的魅力。但這一切都源自于一個(gè)更高的真理——全知全能的敘述人作為有權(quán)威認(rèn)定歷史本質(zhì)規(guī)律和現(xiàn)實(shí)發(fā)展趨勢的代言人而存在。但馬原卻以一個(gè)現(xiàn)實(shí)的普通人的角色進(jìn)入文本，他直接告訴讀者，他的敘述是真人真事，是現(xiàn)場事件的直接記錄，但這種真實(shí)經(jīng)常又與虛構(gòu)相混淆�！拔揖褪悄莻�(gè)叫馬原的漢人”，這個(gè)人截?cái)嗔藲v史，他的個(gè)人經(jīng)歷以奇觀的形式誘惑讀者。作為真理代言人的角色被一個(gè)故弄玄虛的敘述人代替了，對于他來說，真實(shí)與虛構(gòu)沒有界限。真實(shí)的就是虛構(gòu)的，虛構(gòu)的就是真實(shí)的。真理不重要，重要的是他的敘述以及那些故事如何被組合在一起并產(chǎn)生奇妙的效果。

與馬原同時(shí)出現(xiàn)的莫言、洪峰和殘雪，都很難在文學(xué)原有的意識形態(tài)框架內(nèi)加以理解，現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)規(guī)范所要求的“真實(shí)地反映歷史本質(zhì)規(guī)律”，對于他們的文學(xué)敘事并不重要。說到底，原來認(rèn)定的那些歷史和現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)規(guī)律已經(jīng)失蹤了，留在文學(xué)敘事中的是那種非本質(zhì)的故事、人物的體驗(yàn)、情感和語言風(fēng)格。隨著蘇童、余華、格非、孫甘露和潘軍、北村、呂新等先鋒派的出現(xiàn)，小說敘事起決定作用的是那種創(chuàng)新的強(qiáng)烈訴求，小說的敘述方法、結(jié)構(gòu)和語言風(fēng)格成為一部作品至關(guān)重要的美學(xué)要素。很顯然，現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)規(guī)范在這里難以作為典律去衡量它們的優(yōu)劣。

實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)主義的審美領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是借助政治威權(quán)而建立其地位的，而威權(quán)政治也需要現(xiàn)實(shí)主義建構(gòu)意識形態(tài)為其服務(wù)。由于現(xiàn)實(shí)主義的審美形態(tài)的本質(zhì)就在于它是以同語反復(fù)的形式來建立歷史/現(xiàn)實(shí)的表象體系，也就是說，現(xiàn)實(shí)主義按照事先認(rèn)定的歷史本質(zhì)規(guī)律來反映歷史/現(xiàn)實(shí)，從而被認(rèn)定為“真實(shí)地”反映了歷史/現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)規(guī)律，它建構(gòu)威權(quán)政治所需要的意識形態(tài)表象。當(dāng)威權(quán)政治不再迫切需要文學(xué)來建構(gòu)歷史/現(xiàn)實(shí)神話時(shí)，文學(xué)內(nèi)在的創(chuàng)新需求就成為推動(dòng)文學(xué)發(fā)展變化的主要?jiǎng)恿�。中國文學(xué)自從20世紀(jì)40年代形成革命文學(xué)以來，一直是現(xiàn)實(shí)主義占據(jù)主導(dǎo)地位，直到80年代后期，那種統(tǒng)一的意識形態(tài)沖動(dòng)趨于解體，現(xiàn)實(shí)主義也就難以全面支配文學(xué)實(shí)踐。特別是90年代上半期，更年輕一代的文學(xué)職業(yè)寫手崛起于文壇，他們與文學(xué)的制度化體系沒有緊密而直接的關(guān)系，他們屬于市場，屬于他們所理解的文學(xué)本身。他們不再自覺維護(hù)某種大一統(tǒng)的審美霸權(quán)，當(dāng)然也不愿尊奉舊有的文學(xué)典律。

當(dāng)代中國的社會(huì)意識本身分歧就很大，不同的社會(huì)階層，不同的年齡階層，不同的利益集團(tuán)，不同的地域和不同的教育階層，他們各自的信仰、信念與趣味都有很大差異，現(xiàn)在已經(jīng)很難找到某種統(tǒng)一的思想強(qiáng)權(quán)將他們整合在一起。就文學(xué)共同體而言，最大的差異在于不同代的作家和評論家之間的文學(xué)觀和審美趣味大相徑庭，他們之間很難找到共同點(diǎn)。盡管代溝現(xiàn)象在任何時(shí)代任何社會(huì)都存在，但當(dāng)代中國文學(xué)共同體的代溝是致命的，因?yàn)樗麄冊醋圆煌�的政�?經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，源自不同的信仰體系，源自根本不同的利益期待。在任何社會(huì)，經(jīng)典或典律的建構(gòu)和維護(hù)通常是由社會(huì)中年齡較大的階層來完成，但中國社會(huì)由于最近20年的迅猛發(fā)展，社會(huì)中較老的階層是否可以引領(lǐng)青年群體走向創(chuàng)新的未來？顯然是力不從心的事。當(dāng)代中國的文化在很大程度上是一個(gè)后喻文化和挑戰(zhàn)權(quán)威的文化——也就是說——青年文化。而青年不斷地處于變動(dòng)和創(chuàng)新的強(qiáng)烈需求之中，這使任何穩(wěn)定的信條、規(guī)范和準(zhǔn)則的存在都變得日益困難。年輕一代的作家在相當(dāng)程度上受到西方的現(xiàn)代主義乃至后現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的影響，多元主義思想開始嶄露頭角；特別是20世紀(jì)90年代更寬廣自由的市場化的空間中，可以比較自如地強(qiáng)調(diào)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，以此作為創(chuàng)新和參與市場的依據(jù)。特別是青年文化與大眾傳媒結(jié)合在一起這個(gè)事實(shí)，使得當(dāng)代文化不得不以流行和時(shí)尚趨勢為其存在的特征。

總而言之，經(jīng)典的危機(jī)主要是由于以上幾方面的原因造成的，概括地說：1. 現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的歷史過程迫使傳統(tǒng)中國的典律發(fā)生變革，并且也實(shí)際發(fā)生了多次深刻的變革；2. 當(dāng)代中國的文學(xué)典律與現(xiàn)實(shí)主義的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相聯(lián)系，隨著現(xiàn)實(shí)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位受到挑戰(zhàn)，當(dāng)代文學(xué)典律也必然處于變更之中；3. 文學(xué)內(nèi)在的創(chuàng)新要求，特別是更年輕一代的作家和評論家的崛起，使得舊有的典律難以規(guī)范更有活力的創(chuàng)作實(shí)踐和創(chuàng)作群體。4. 受到西方當(dāng)代思想的影響，強(qiáng)調(diào)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)或個(gè)人化寫作。

由此可見，典律的危機(jī)不過是當(dāng)代中國社會(huì)歷史發(fā)生深刻變化的必然反映，沒有什么惶惶不可終日的。歐美近二十多年來由于后結(jié)構(gòu)主義思想盛行，反白人中心主義、反歐洲中心主義一直是大學(xué)激進(jìn)的左派知識分子的潮流。如果說破除舊有的典律在歐美學(xué)界是一次主動(dòng)性的理論進(jìn)攻，那么，在當(dāng)代中國出現(xiàn)的典律危機(jī)，實(shí)際是歷史自行解魅化（disenchant）的饋贈(zèng)。正如馬克思所說，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑或快或慢都要發(fā)生相應(yīng)的變更。走向市場化和全球化的中國社會(huì)，不再以一體化的意識形態(tài)整合社會(huì)的思想意識，現(xiàn)實(shí)主義的審美領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也必然不再能支配每一個(gè)作家和藝術(shù)家的頭腦。中國社會(huì)畢竟給個(gè)人，給年輕一代的作家和知識分子提供了相對更大的個(gè)人空間，這使任何絕對的支配力量都難以起作用。正如我們在上面提到的那樣，中國舊有現(xiàn)實(shí)主義典律的權(quán)威性，并不是源自中國文學(xué)共同體經(jīng)過各種層面、各個(gè)方位的論爭、商討、妥協(xié)、兼收并蓄建構(gòu)起來的。由于特殊的歷史原因，它是在威權(quán)政治的強(qiáng)制性的政治運(yùn)動(dòng)中確立并實(shí)行其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的，因而它并沒有在全體作家藝術(shù)家的個(gè)體審美經(jīng)驗(yàn)和趣味中具有權(quán)威性。因此，中國在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)建立的文學(xué)典律有其不正常的一面，現(xiàn)在進(jìn)行調(diào)整和重建也就不足為奇了。

當(dāng)代文學(xué)典律的重建確實(shí)困難重重，根本困難在于，舊有的典律不再有效推動(dòng)創(chuàng)新實(shí)踐，但卻依然具有象征資本的命名權(quán)力。實(shí)際上，舊有的權(quán)威體制并沒有解體，在某些方面，這些權(quán)威體制還有非常頑強(qiáng)的作用，依然支配相當(dāng)強(qiáng)的社會(huì)資源和象征資本。例如，中國有各種各樣的文學(xué)創(chuàng)作獎(jiǎng)項(xiàng)，但這些獎(jiǎng)項(xiàng)的操作群體與新生的創(chuàng)作實(shí)踐無關(guān)，他們依然在以舊有的典律制度來評判作品的優(yōu)劣高低。因而權(quán)威體制的存在只是在其自身的范圍內(nèi)起作用，作為某種利益集團(tuán)而分享其由來已久的成果。另一方面，崛起的年輕的文化群體，并沒有儀式化的命名權(quán)，無法獲取和給予足夠的象征資本，以確立新的文化資本流通體系，這使新的經(jīng)典的確立沒有根基。

沒有經(jīng)典的日子確實(shí)難熬，對于一部分人來說，文化失去了方向，也沒有底蘊(yùn)。但是由誰來確認(rèn)經(jīng)典呢？由誰來制定新的典律呢？現(xiàn)在是誰也不服誰的年代，老的看小的不順眼，小的也未必買老的賬。1998年不就有過《斷裂》那樣激烈的宣言嗎？那不過是浮出海面的冰山一角，更大的怨恨、不滿和憤恨還未顯山露水。足可見當(dāng)代中國文壇累積的分歧有多大。1999年，中國詩壇有過“民間寫作”與“知識分子寫作”的爭斗。就在20世紀(jì)80年代初，徐敬亞還寫過一篇長文，題目就叫做《圭臬之死》，在他看來，作為政治傳聲筒的經(jīng)典詩歌已經(jīng)過時(shí)，年輕一代的詩人不再遵循舊有的美學(xué)原則，他們有著更為自由的想象空間。歷史不過草草地翻過去數(shù)頁，時(shí)過境遷，所謂第三代詩人就四分五裂。年輕一代也不是鐵板一塊，他們之間的分歧甚至還在加劇。近年來在知識界不是同樣存在“新左派”和 “自由主義”的分野嗎？現(xiàn)在，上帝已經(jīng)死了，誰能當(dāng)真理的最后的審判者呢？在這樣的年代，我們可以禁止別人發(fā)言嗎？不管如何，當(dāng)代中國已經(jīng)勉勉強(qiáng)強(qiáng)有了一個(gè)多元文化的空間，在某種限度內(nèi)，人們可以大聲說話，可以不聽命于權(quán)威的聲音。而有些小胡鬧還專愛向權(quán)威叫板，當(dāng)年紅衛(wèi)兵的“造反有理”精神和“文攻武衛(wèi)”伎倆，現(xiàn)在則以溫文爾雅的學(xué)理形式重現(xiàn)江湖，只不過現(xiàn)在的戰(zhàn)場不僅有各種花樣翻新的街頭小報(bào)，還有更加廣闊的互聯(lián)網(wǎng)。

總之，文化多元化時(shí)代使單一的權(quán)威成為局外人；而全球化也使原有的民族/國家的權(quán)威性降低；而媒體和互聯(lián)網(wǎng)則使精英文化變得無足輕重，并使任何企圖占據(jù)統(tǒng)治地位的永久性規(guī)章制度顯得迂腐可笑。這就是我們所處的時(shí)代，稱之為個(gè)人化的時(shí)代？歷史轉(zhuǎn)型的時(shí)代？文化脫序的時(shí)代？后現(xiàn)代或解構(gòu)的時(shí)代？在這樣的時(shí)代，沒有必要為沒有經(jīng)典而恐慌，也許多少年后，歷史自然會(huì)以其他的方式去指認(rèn)我們所處的時(shí)代的經(jīng)典，也許我們從此進(jìn)入一個(gè)不再需要經(jīng)典的時(shí)代也未嘗不可。沒有經(jīng)典的日子并不難熬，至少現(xiàn)在我們都很輕松，并且有一種難得的空虛。

 

原載《山花》2000年第5期

先鋒派的消失

——關(guān)于九十年代先鋒派變異的思考

不同時(shí)期有不同的先鋒派，先鋒派的定義也不是一成不變的。“先鋒派”本質(zhì)上是一個(gè)開放的和動(dòng)態(tài)的概念。先鋒派本原的狹義概念來自現(xiàn)代主義，現(xiàn)代主義者被理解為先鋒派。這是相對于整個(gè)現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)典傳統(tǒng)而言。現(xiàn)代主義是文學(xué)史上一次最深刻的革命，因?yàn)樗�改變了延續(xù)上百年的文學(xué)觀念。但在現(xiàn)代主義的發(fā)展歷程中，人們依然不斷地使用先鋒派這一概念，可見先鋒派是一個(gè)不斷持續(xù)存在的文學(xué)現(xiàn)象，它并沒有隨著現(xiàn)代主義的終結(jié)而消失。美國20世紀(jì)60年代的實(shí)驗(yàn)小說被認(rèn)為是先鋒派小說，其顯著特征是形式主義實(shí)驗(yàn)。在某種意義上，后現(xiàn)代主義的形式主義策略被認(rèn)為是當(dāng)代先鋒派的最基本指標(biāo)。很顯然，先鋒派這一概念在中國，它的比喻性意義大于它的實(shí)際意義。先鋒派在廣義上泛指那些文學(xué)藝術(shù)的前衛(wèi)。先鋒派最基本的意義，或廣義的定義可以理解為：為文學(xué)共同體的解難題活動(dòng)充當(dāng)前衛(wèi)的實(shí)驗(yàn)者。20世紀(jì)80年代后期，人們囿于現(xiàn)實(shí)主義審美霸權(quán)太久，也不可能在政治與道德、思想與情感方面有多么反動(dòng)，只有寄望于形式主義策略。因此，蘇童、余華、格非、孫甘露、潘軍、北村等人的形式主義探索就顯得異常突出，他們的挑戰(zhàn)性是毋庸置疑的。它們的挑戰(zhàn)性也具有雙重性，一方面是向文學(xué)表現(xiàn)形式的極限挑戰(zhàn)，另一方面是向文學(xué)既定的規(guī)范挑戰(zhàn)。這一批先鋒派在這兩方面都表現(xiàn)得極其出色。當(dāng)代中國社會(huì)有著對變革的強(qiáng)烈需求，這是百多年來中國社會(huì)最根本的主流意識形態(tài)：一方面是一成不變，另一方面是強(qiáng)烈的變革沖動(dòng)。這在文學(xué)上的表現(xiàn)更為強(qiáng)烈。遠(yuǎn)的不說（例如，從文學(xué)革命到革命文學(xué)），僅從20世紀(jì)80年代的各種階段性的熱點(diǎn)和潮流，就可見文學(xué)對變異和創(chuàng)新的狂熱。

事實(shí)上，先鋒派在當(dāng)代中國只是一個(gè)短暫的存在——我一直是這樣說的。80年代末期，人們“向先鋒派致敬”（吳亮）；人們長篇大論為一個(gè)新潮時(shí)代的來臨歡欣鼓舞（李劼）；人們期待“無邊的挑戰(zhàn)”開啟文學(xué)未來（我本人）；人們無所顧忌“在邊緣處摸索”（張頤武）⋯⋯這一切并不是人們的幻覺，這確實(shí)是80年代后期，乃至于90年代初期的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。80年代后期，文壇幾乎是突然間冒出了一批強(qiáng)調(diào)小說敘述方法、強(qiáng)調(diào)個(gè)人化的語言修辭的作家。他們在主流意識形態(tài)不再絕對支配人們的思想意識的歷史空檔，退回到文學(xué)的本體層面。80年代末期，我們就在慨嘆“文學(xué)失卻轟動(dòng)效應(yīng)”，人們?yōu)槲膶W(xué)落入低谷而無可奈何。但事過境遷，那時(shí)人們不過是為固有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)遮住了視線，對年輕一代作家的探索視而不見，或有意予以貶抑。數(shù)年之后，人們發(fā)現(xiàn)，那是一段純文學(xué)的好時(shí)光，那么年輕而整齊的一個(gè)陣容，那么富有熱情和自信。重要的是，雖然晚了幾年，但文壇迅速地?fù)泶髁怂麄�，盡管是經(jīng)過某幾位電影導(dǎo)演的重新塑造，但人們無可否認(rèn)那種轟動(dòng)和流行具有歷史的真實(shí)性，那種反抗整體性的形式主義策略，無疑具有比較純粹的“先鋒性”。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，中國社會(huì)的內(nèi)在變革可能最為劇烈，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，權(quán)力軸心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)軸心。盡管傳統(tǒng)的威權(quán)觀念依然強(qiáng)大，但消費(fèi)需求所表現(xiàn)的平民意識也不容漠視。90年代中國文學(xué)面對的難題，是在先鋒派創(chuàng)造的形式主義經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，如何與變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)生活找到準(zhǔn)確的連接方式。90年代初期，先鋒派作家大都遁入歷史而回避現(xiàn)實(shí)生活，這使他們實(shí)際喪失了持續(xù)解難題的能力。他們無力對人們迫切需要了解的當(dāng)代生活的復(fù)雜性和尖銳性方面提供想象。

當(dāng)代中國文學(xué)總是有很強(qiáng)的換代意識，人們追新求異的心情過分迫切，無法忍受那些平庸的重復(fù)。年輕一代的作家不斷涌現(xiàn)，既迎合了市場操作的需要，也給喜新厭舊的編輯和評論家提供了必要的資源。20世紀(jì)90年代上半期，文壇有一批更年輕的作家出現(xiàn)，我把他們定義為“晚生代”，他們主要有：何頓、述平、朱文、韓東、畢飛宇、東西、鬼子、李馮、邱華棟、羅望子、刁斗⋯⋯，這個(gè)群體之所以定義為“晚生代”，是因?yàn)椋核麄兿鄬τ谙蠕h派，有一種文學(xué)史上的“晚生感”，這些人的年齡與先鋒派相去不遠(yuǎn)，有些人與蘇童、格非大約同時(shí)寫作，但一直未在小說方面引人注目，進(jìn)入90年代中期，他們才開始受到重視。另一方面，留給這些人的文學(xué)難題，也顯得曖昧尷尬，他們不必在純文學(xué)的意義上去奪取形式主義的高地，也不再有文學(xué)史前提下的宏大的歷史敘事由他們?nèi)バ扪a(bǔ)或重新建構(gòu)。實(shí)際上，他們表征著完全不同的當(dāng)代文學(xué)變異階段，他們與先鋒派有著根本的區(qū)別。先鋒派與既定文學(xué)史傳統(tǒng)有血緣聯(lián)系，蘇童、余華們是站在馬原、莫言、殘雪的肩上寫作，他們占據(jù)了小說的形式主義高地；而后來的何頓朱文們則與這個(gè)文學(xué)史傳統(tǒng)沒有多少聯(lián)系，有些人還要執(zhí)意斷裂。他們大多數(shù)人沒有受過大學(xué)中文系教育；他們大多數(shù)人是在新生代詩人這個(gè)具有天然叛逆性的群體里成長起來的；他們大多數(shù)人的生存現(xiàn)實(shí)與文學(xué)活動(dòng)和現(xiàn)行的文學(xué)制度體系沒有關(guān)聯(lián)（他們與作協(xié)系統(tǒng)沒有關(guān)系）；他們完全依憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)寫作。所有這些決定了他們與先鋒派那批作家本質(zhì)的不同。

20世紀(jì)90年代中期，這些作家受到歡迎，理由僅僅是他們直接反映了現(xiàn)實(shí)生活，更準(zhǔn)確地說，他們反映了正在走向商業(yè)化的城市生活。這些作家的直接經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人感受契合當(dāng)下人們的生活經(jīng)驗(yàn)，這與先鋒派的新瓶裝老酒形成鮮明對比。但就文學(xué)性來說，這些作家的先鋒派特征并不明顯，他們只是在相當(dāng)有限的程度上承繼了蘇童、余華們的語言經(jīng)驗(yàn)，但故事全面恢復(fù)，也沒有較為復(fù)雜的敘事方法論活動(dòng)。他們的小說基本上已經(jīng)走向常規(guī)小說一路。當(dāng)然，這并不意味著他們的小說就不好，事實(shí)上，從常規(guī)小說的角度看，高水準(zhǔn)的小說不在少數(shù)。相反，昔日的先鋒派，要寫作常規(guī)小說，則顯得力不從心，未必有后來者的那種瀟灑自如。

當(dāng)然，他們之中也有比較激進(jìn)的，其激進(jìn)之處不在形式主義表意策略方面，而是寫作的行為和作為文學(xué)寫作者的生存方式方面。其最尖銳的感受在1998年10月由一份關(guān)于“斷裂”的問卷調(diào)查和一些激烈的言辭表達(dá)出來。

這些自詡為“斷裂”且獨(dú)樹一幟的作家，并不認(rèn)同批評界把他們與其他同代作家混為一談。朱文和韓東是兩個(gè)最典型的決裂者。盡管他們與經(jīng)典文學(xué)的距離并不像他們想象的那么大，但他們明確期望在經(jīng)典文學(xué)龐大的秩序之外開創(chuàng)自己的道路。朱文、韓東都強(qiáng)調(diào)他們的寫作屬于“本質(zhì)性寫作”，這一宣稱在理論上并不明晰，我傾向于把他們所宣稱的“本質(zhì)性寫作”理解為兩重含義：其一，他們的寫作只面對文學(xué)，他們與所有現(xiàn)行的文學(xué)制度及其活動(dòng)和利益無關(guān)；其二，他們的寫作直逼他們所理解的生活現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，或者說現(xiàn)實(shí)事物的實(shí)質(zhì)——一種類似現(xiàn)象學(xué)還原的純粹事相。

朱文寫作的特性在于抓住生活的某個(gè)片斷進(jìn)行敲打，不斷探究事物的真相與個(gè)人的直接體驗(yàn)之間的距離，把生活及事物擰干揉碎，再重新給定或解除它的意義。朱文最富有爭議的作品大概是《我愛美元》（《大家》1994）。這篇小說是對父子關(guān)系最徹底的顛覆，這種顛覆并不是純粹語言形式上或理念意義上的解構(gòu)，而是與當(dāng)代生活的混亂現(xiàn)實(shí)相混淆，父子關(guān)系與個(gè)人生活的意義在純粹的自我反思中顯得更加迷離。過多的表象式的描寫，使朱文關(guān)于“本質(zhì)性寫作”的動(dòng)機(jī)難以辨認(rèn)。相比較起來，《弟弟的演奏》（1996）在倫理學(xué)的意義上則有過之而無不及。這篇長達(dá)110頁的中篇小說，實(shí)則是一部小長篇，寫一所工科大學(xué)的同一個(gè)宿舍里的一群青年學(xué)生的故事，對青春期的性騷動(dòng)作了淋漓盡致的表現(xiàn)。迄今為止，沒有任何一部小說對青年文化作過如此詳盡的反映。但這部作品依然難以看出朱文的反動(dòng)性在哪里。他無疑比劉索拉、徐星和王朔等人走得遠(yuǎn)得多，在形式方面，朱文的小說恢復(fù)了故事和情節(jié)，也不過分強(qiáng)調(diào)語言修辭。它的尖銳之處在于道德觀和思想意識方面，這些表現(xiàn)只能說比先前的小說走得遠(yuǎn)，但決裂的反動(dòng)性則言過其辭。如果不過分追究朱文小說的“決裂”本質(zhì)，他的小說無疑有非常尖刻銳利之處。這表現(xiàn)在它們對那些生活過程呈現(xiàn)出的事相的刻劃之中。朱文能扭住那些生活的某個(gè)拐點(diǎn)和痛處，不斷敲打，并且有能力對那些怪戾的生活事實(shí)進(jìn)行評判，這是他的小說銳利所在。

韓東多年來一直是個(gè)引人注目的異類人物，他的寫作總是以反常規(guī)來顯示出他的挑戰(zhàn)性。早年的《關(guān)于大雁塔》等于是給狂熱的現(xiàn)代史詩澆了一盆冷水，隨后韓東把主要精力投向小說。他一開始的小說寫作不能說很成功，那些作品也試圖以“關(guān)于大雁塔”的思想角度出發(fā)，去描述沒有內(nèi)在性的生活過程，這些過程過于散文化，沒有展現(xiàn)出敘事的力量。直到《雙拐李》《楊惠燕》《在碼頭》這幾篇小說，韓東的小說敘事才顯示出特殊的力量。韓東的小說敘事遵循時(shí)間框架，他習(xí)慣在既定的時(shí)間順序中來展示某種生活或某個(gè)事件的全過程。通過把人物的性格心理加以片面化的處理，那種扭曲的快感從敘事的各個(gè)戲劇性的關(guān)節(jié)不斷涌溢而出，韓東的小說由此展現(xiàn)出荒誕的詩意�！峨p拐李》（1998）講述一個(gè)獨(dú)居的拐子與單身女房客的故事，人物的狹窄心理與卑瑣的欲望，在敘事中形成動(dòng)力機(jī)制。雙拐李對女性懷有強(qiáng)烈的欲念，但他設(shè)想用精神利益與物質(zhì)利益結(jié)合的方式，和女房客建立某種曖昧的然而也只是想象（意淫）的關(guān)系。人物的生活情境被扭曲之后，這些片面的人構(gòu)成片面的聯(lián)系和沖突形式，各種奇形怪狀的趣味也就自然產(chǎn)生。一個(gè)拐子房東和從事風(fēng)塵職業(yè)的單身女房客，這本身就是一種戲劇性的場景，這給韓東捕捉那些變了質(zhì)的趣味，提供了無限的可能性。《在碼頭》（1999）寫一群無所事事的青年在一個(gè)渡船碼頭惹是生非，與地痞和警察發(fā)生糾葛。過程和細(xì)節(jié)被發(fā)揮得淋漓盡致，生氣勃勃而富有喜劇感，每一個(gè)環(huán)節(jié)都以多種可能性的方式推進(jìn)，并且使人物始終處在戲劇性突變的狀態(tài)。人性的惡劣，怪戾的心態(tài)，對權(quán)力的屈從，都被表現(xiàn)得相當(dāng)出色。韓東的小說敘事雖然有些有意扭曲人物性格，人物的遭遇也有些刻意推向極端，但他的敘述從容不迫，改變了過去的那種松散狀態(tài)，依靠對生活的那些錯(cuò)位環(huán)節(jié)反復(fù)刻畫，磨礪得有棱有角，而且情節(jié)和細(xì)節(jié)的處理都強(qiáng)化了戲劇性效果，使之變得富有張力。韓東所有的敘事都聚焦于人性的弱點(diǎn)與生存困境的沖突上，人總是以他的弱點(diǎn)抵抗困境，這就使這種抵抗的情境具有了后悲劇的荒誕詩意�？傊�，對人類的那些根本的困境的揭示，顯示出小說敘事的內(nèi)在力量。

有必要指出的是，繼蘇童、余華、格非、孫甘露、北村之后，朱文、韓東們也不可能在形式方面作出更多的變革。事實(shí)上，形式主義策略已經(jīng)不重要，也很難有實(shí)際作為，他們在藝術(shù)上的理想追求，既不可能有更多的顛覆意義，也不會(huì)有更大的開創(chuàng)性。事實(shí)上，他們的小說敘事更傾向于常規(guī)小說，例如，有明晰的時(shí)間線索，人物形象也相當(dāng)鮮明，情節(jié)、細(xì)節(jié)的處理也很富有邏輯性。他們在藝術(shù)上的獨(dú)創(chuàng)性已經(jīng)有限了，這不是說他們?nèi)狈Κ?dú)創(chuàng)性，而是小說這種形式所能開掘的資源已近乎枯竭，以至于20世紀(jì)60年代蘇珊·桑塔格等人宣稱小說已經(jīng)死亡——傳統(tǒng)小說的那些形式技巧已經(jīng)耗盡了可能性。朱文、韓東能開拓一片獨(dú)特的領(lǐng)域，在很大程度上只能寄望于他們對生活的理解方式和他們敘事視點(diǎn)的別具一格，從而對生活的局部具有獨(dú)到的穿透力。事實(shí)上，他們的“本質(zhì)性寫作”的真實(shí)含義在于反本質(zhì)主義式的敘事，他們正是拆除了生活原有的本質(zhì)意義，把生活最無意義的環(huán)節(jié)作為敘事的核心，在沒有歷史壓力的語境中，來審視個(gè)人無本質(zhì)的存在。他們的敘事整體上是歷史解體的產(chǎn)物。正如我數(shù)年前在一本書里說到的那樣，文學(xué)史留給后人的不過是“剩余的想象”。因而，在這一意義上來說，“斷裂”已經(jīng)不可能預(yù)示開啟一個(gè)新的時(shí)代，只能是個(gè)人抵御平庸化的一塊暫時(shí)的飛地。

20世紀(jì)90年代引人注目的還有一批女作家，她們是林白、陳染、徐小斌、海男、徐坤、虹影等人。她們被稱為女性主義作家。這些女作家風(fēng)格并不一致，但她們的主要作品都明顯傾向于表達(dá)個(gè)人內(nèi)心感受，表現(xiàn)女性的身體語言和同性情誼，拒絕男權(quán)社會(huì)的制度壓迫。在這方面，她們的挑戰(zhàn)性具有某種先鋒性的意向，但她們輕而易舉地就與市場和傳媒共謀，這使人們有理由懷疑，她們與其說是文學(xué)的某路先鋒，不如說是商業(yè)消費(fèi)社會(huì)的特殊的時(shí)尚前衛(wèi)。

短短數(shù)年，幾乎就要與她們平分秋色，一批70年代出生的作家又躍躍欲試步入文壇，他（她）們迅速獲得文壇的關(guān)注。這批作家以女作家居多，她們干脆就打出“美女作家”的招牌。90年代后期，當(dāng)代中國的文學(xué)已經(jīng)變成媒體的一部分，文學(xué)評論的權(quán)威釋義功能已經(jīng)不再有效，而媒體實(shí)際主宰了文學(xué)的傳播和定位。過去的先鋒性寫作，只要少數(shù)有力度的評論展開權(quán)威釋義，它們的文學(xué)史地位就有可能被確定。但現(xiàn)在，只有媒體的輪番炒作，對熱點(diǎn)朝三暮四的追逐，媒體樂于把一切都變成廉價(jià)的流行文化。在媒體擴(kuò)張時(shí)代，在一個(gè)學(xué)術(shù)化評論不再具有權(quán)威釋義的年代，也不再有先鋒派存在的土壤�，F(xiàn)在，“美女作家”的出場恰逢其時(shí)，她們與媒體一拍即合。她們與傳統(tǒng)文學(xué)的成名成家大相徑庭，她們已經(jīng)完全融合在消費(fèi)社會(huì)的市場操作中，文學(xué)寫作的意義和方式已經(jīng)與傳統(tǒng)文學(xué)生產(chǎn)脫離，它屬于文化工業(yè)和消費(fèi)娛樂行業(yè)的一部分。這種觀點(diǎn)當(dāng)然有其片面之處，它過分固執(zhí)于傳統(tǒng)經(jīng)典文學(xué)觀念，實(shí)際上，她們的文學(xué)傳播方式雖然完全市場化，但這并不等于她們的作品對當(dāng)代生活就完全沒有挑戰(zhàn)性。就備受爭議的某些女作家而言，她們的商業(yè)主義做派姑且不論，就她們寫作的主題而言，那些關(guān)于邊緣人群生活狀態(tài)的描寫，那些關(guān)于現(xiàn)代城市新新人類的兩性關(guān)系的描寫，對當(dāng)下生活無疑構(gòu)成叛逆。有必要提到的是，把商業(yè)主義的時(shí)尚體驗(yàn)與修辭化的語言表意形式相結(jié)合，也有可能制作一種當(dāng)代消費(fèi)社會(huì)的前衛(wèi)/時(shí)尚文本。

當(dāng)然，當(dāng)代文壇還有一些極端性文本實(shí)驗(yàn)。宗仁發(fā)和夏商主持的《作家》“后先鋒”欄目，推出一些被定位為“后先鋒”的作家和文本，后先鋒不過是先鋒的流風(fēng)余韻而已�！洞蠹摇芬餐瞥鐾拱嘉谋�，某些文本無疑具有先鋒性，但它們不再有示范的效應(yīng)。近年來也有一些還保持著非常個(gè)人化體驗(yàn)的寫作，如張梅的《破碎的激情》，石康的《支離破碎》，陳加橋的《別動(dòng)》等，其先鋒性意向也相當(dāng)明顯，但人們感興趣的不是那些怪異的感覺，而是那些更平實(shí)的且富有才情的描寫與敘述。

本文寫到這里，關(guān)于中國近年的“先鋒派”似乎已經(jīng)可以作出某種推論。推論之一：先鋒派是中國20世紀(jì)八九十年代之交文學(xué)轉(zhuǎn)折過渡的特殊時(shí)期的現(xiàn)象，它是文學(xué)在宏大敘事的構(gòu)架中最后一次自我挑戰(zhàn)；推論之二：隨著歷史背景的變化，文化生產(chǎn)與傳播的市場化環(huán)境形成，先鋒派的存在也就失去廣度和深度的基礎(chǔ)；推論之三：年輕一代的作家與文學(xué)制度化體系分離，他們的寫作完全轉(zhuǎn)向個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和市場消費(fèi)運(yùn)作，他們的寫作與民族－國家的宏大敘事無關(guān)，也不再有與之對話的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力，因而，現(xiàn)代性意義上的先鋒派標(biāo)志已經(jīng)沒有意義，也無法識別；推論之四：極少數(shù)的作家依然堅(jiān)持與文學(xué)制度化體系對抗的叛逆立場，作為一種“立場”象征意義上的先鋒派，他們的存在無疑有其獨(dú)特的意義，他們是少數(shù)幾個(gè)對文學(xué)制度體系還有能力質(zhì)疑的人，但他們表征的“后政治學(xué)”的倫理道義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其可能有的文學(xué)先鋒性意義；推論之五：在媒體極度擴(kuò)張，而學(xué)術(shù)性評論失去權(quán)威釋義功能的語境中，先鋒派的存在失去文化氛圍；推論之六：在消費(fèi)主義環(huán)境中產(chǎn)生的更年輕一代的職業(yè)作家，她們的商業(yè)主義姿態(tài)嫵媚多變，但她們制作的文本并非只能充當(dāng)流行快餐文化，她們的存在方式提示這樣一種可能——推論之七：在后工業(yè)化社會(huì)，或者像中國這樣的混雜的消費(fèi)社會(huì)，一種把尖銳的時(shí)尚體驗(yàn)與具有個(gè)人化修辭的語言表意形式相結(jié)合的文本寫作，可能制作這個(gè)時(shí)代最具有蠱惑力的時(shí)尚/前衛(wèi)；推論之八：在這個(gè)時(shí)代，先鋒已死，只有少數(shù)異類茍活，或時(shí)尚/前衛(wèi)大行其道。

當(dāng)然，這未必是文學(xué)末日。

 

原載《文藝研究》2000年第6期

理論的終結(jié)與批評的開始

中國的文學(xué)理論一直享有崇高的地位，相比較而言，文學(xué)批評則占據(jù)著從屬的位置�，F(xiàn)在看來有點(diǎn)奇怪，但在長期的理論國度里，批評只是理論的具體演繹。過去被稱為文學(xué)理論的東西，主要是指一種元理論，一種規(guī)范化的理論體系，它主要由三大塊組成：其一是馬克思主義文學(xué)原理闡釋，包括對馬克思主義文學(xué)理論經(jīng)典原著的反復(fù)注釋；其二是在此基礎(chǔ)上形成的文藝學(xué)理論體系，對此體系進(jìn)行修補(bǔ)和字斟句酌形成一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)場域；其三是對俄蘇文學(xué)理論和德國古典美學(xué)進(jìn)行闡釋，隨著改革開放，加進(jìn)了對歐美現(xiàn)代文藝?yán)碚摰呐�判性的論說。這就是我們文學(xué)理論的基本構(gòu)成成分。這確實(shí)是一門相當(dāng)豐厚的學(xué)科，以至于后來在大學(xué)的教育體系中被命名為“文藝學(xué)”。這一命名無疑是“文革”后恢復(fù)研究生考試數(shù)年后才做出的，因?yàn)樵诖酥�前，大學(xué)里有“文學(xué)概論”“文藝學(xué)引論”“文學(xué)原理”“文藝學(xué)基本理論”等，叫法五花八門，但指的都是同一個(gè)東西。這只是一門基礎(chǔ)課程，但其闡釋的原理則是真理性的認(rèn)定，牽涉極其重大的原則性問題。在相當(dāng)長的時(shí)期里，這些原理和原則是不能輕易改變的，任何探討都必須回到原典，回到經(jīng)典作家的原著中去討得說法。20世紀(jì)80年代初，馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，很讓中國的文藝學(xué)研究者們熱鬧過一陣，這部馬克思在26歲時(shí)寫下的未發(fā)表過的手稿的發(fā)現(xiàn)，讓世界馬克思主義陣營的理論家們爭論了近二十年之久。其核心觀點(diǎn)是，馬克思這部手稿是否強(qiáng)調(diào)了人道主義（一譯為人本主義）。毫無疑問，在相當(dāng)長的時(shí)期里，馬克思主義經(jīng)典文藝?yán)碚搶ξ膶W(xué)發(fā)展與人類社會(huì)的關(guān)系做了最深刻而有效的解釋，這對于那些社會(huì)主義國家建立社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)起到了至關(guān)重要的作用。因?yàn)樯鐣?huì)主義文化藝術(shù)就是革命的政治事業(yè)的一個(gè)有機(jī)組成部分，一切都是為了革命事業(yè)的發(fā)展。在革命事業(yè)艱難創(chuàng)業(yè)的時(shí)期，需要組織動(dòng)員所有的力量為革命服務(wù)，因而也要求文學(xué)藝術(shù)成為國家機(jī)器的一部分。

這就是理論具有強(qiáng)大威力的歷史根源。因?yàn)槔碚摯_定了原理和原則，一切論述解釋都要還原到這些理論上去。理論的普遍性意義永遠(yuǎn)大于個(gè)別作品的意義，個(gè)別作品只有成為理論的佐證才有價(jià)值，否則將被視為錯(cuò)誤或無聊的東西。對宏大理論或普遍概念的重視，是典型的現(xiàn)代性觀念，很顯然，中國的現(xiàn)代性不斷激進(jìn)化的趨勢，必然使普遍性觀念具有無窮大的威權(quán)。普遍性的優(yōu)先權(quán)也是統(tǒng)一化的歷史目的論，一切都必須統(tǒng)一在一種綱領(lǐng)底下，一種原則底下，這就最大可能排除了個(gè)別性和異質(zhì)性，當(dāng)然也消除了特殊性和多樣性。這就是理論無窮大的緣由，理論就是立法者。無窮大的理論就是無窮空的理論，就是永遠(yuǎn)固定的條目，它只是規(guī)定和立法，不是激發(fā)和創(chuàng)造，而馬克思主義理論的本質(zhì)就在于創(chuàng)造性和始終的激進(jìn)性。

中國文學(xué)理論的形成有其特殊的歷史背景，也正因此，“文學(xué)理論”（文藝學(xué)）這個(gè)概念有其特殊的固定含義，它是一種理論的元話語體系。分辨這一點(diǎn)極其重要，這是把它與具體的文學(xué)理論區(qū)別開來的前提。在我們討論問題時(shí)，很多言說者經(jīng)�；煜�了“元理論”建構(gòu)與具體文學(xué)理論的界線，以至于經(jīng)常把文學(xué)批評稱之為“文學(xué)理論”，這個(gè)概念其實(shí)包括非常不同的兩種內(nèi)容。事實(shí)上，在當(dāng)代學(xué)術(shù)話語體系內(nèi)，這兩個(gè)類型的東西是有嚴(yán)格區(qū)別的。人們稱之為“文學(xué)理論”的那種東西，是成體系的元理論話語，或者稱之為“主流文學(xué)理論”。我們不斷訴求要建立文學(xué)理論的中國學(xué)派，反抗西方話語入侵，等等，都是要在嚴(yán)格的文藝學(xué)綱領(lǐng)下建立一個(gè)有完整體系的理論模式。它與具體的文學(xué)理論和文學(xué)批評無關(guān)。在元理論體系與文學(xué)批評之間，我們不是強(qiáng)求褒此抑彼，而是看到二者處在相同和不同的歷史背景中的差異表現(xiàn)。我們當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)普遍性的重要意義，沒有普遍性我們無法認(rèn)識事物和世界的本質(zhì)，這是一個(gè)古典哲學(xué)的命題。在這里，只是謹(jǐn)慎地反思，普遍性的威權(quán)過大，文學(xué)理論過分依賴于普遍性，并且以此作為真理性命題，可能有值得謹(jǐn)慎從事的地方。

批評一直在理論的壓力之下，很長時(shí)間批評被理論的普遍性所困擾，不能面對文本，不能給文學(xué)以活的解釋。但相比較起來，批評的調(diào)整和改變是容易的，因?yàn)榕�評可以有自己的邏輯起點(diǎn)，只需面對文學(xué)文本就足夠了。

事實(shí)上，反觀西方現(xiàn)代文學(xué)理論，實(shí)際只是現(xiàn)代批評的理論化或歷史化。在西方的大學(xué)里被稱為“文學(xué)理論原理”之類的書籍，主要是對各個(gè)批評流派的理論概括分析，更像是“批評史”。而被“文學(xué)理論”闡釋的對象，就只是一些批評流派，如新批評、結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)、現(xiàn)象學(xué)文論、解釋學(xué)、精神分析學(xué)、女權(quán)主義、新歷史主義等等�！靶屡�評”不用說是具體的文本批評，在對文學(xué)文本闡釋中才有些理論要點(diǎn)可供歸納。結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)具有普遍性沖動(dòng)，但其真正成功處不在于理論規(guī)則，而在具體的文本分析。結(jié)構(gòu)主義后來發(fā)展出敘事學(xué)，它也是具體的小說敘述方法分析，看看熱拉爾·熱奈特的著作就可明白，他對普魯斯特作品的興趣，遠(yuǎn)超過建構(gòu)什么一般敘事學(xué)理論，后者充其量只是前者的衍生產(chǎn)品^①[3]。“現(xiàn)象學(xué)”在杜芙海納那里更接近美學(xué)，在羅曼·茵加登那里則最有文學(xué)理論意味。但現(xiàn)象學(xué)是一個(gè)特例，茵加登是從胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)出發(fā)，尋找對文學(xué)作品進(jìn)行普遍解釋的有效方法，他對文學(xué)作品內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分析，應(yīng)該是現(xiàn)代可以被稱為文學(xué)理論的著作。但是少有文學(xué)研究者會(huì)像茵加登那樣從哲學(xué)出發(fā)，帶著普遍性的理論意識去闡釋文學(xué)作品，茵加登幾乎是黑格爾之后唯一成功的文藝學(xué)美學(xué)家。但他的普遍性沖動(dòng)也只限于文學(xué)藝術(shù)作品的結(jié)構(gòu)層次^①[4]。至于新歷史主義和女權(quán)主義不用說，都是具體的文學(xué)批評，都是通過文學(xué)史或當(dāng)代文學(xué)文本的分析闡釋來立論，其所有的闡釋都與作品文本的獨(dú)特性聯(lián)系在一起，而不是相反，把作品文本作為理論的范例，作為理論原則的說明。

中國的文學(xué)理論或文藝學(xué)，就是以民族—國家為依靠的巨型寓言，在現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程中，它無疑起到了極其重大的作用。在它的強(qiáng)有力的規(guī)范下，中國的文學(xué)理論把文學(xué)放置在革命事業(yè)的車前馬后，為創(chuàng)建宏大的民族國家想象建立了一整套的表象體系。在相當(dāng)長的時(shí)期里，文學(xué)批評臣屬于文學(xué)理論，它們二者也共同維護(hù)著文學(xué)實(shí)踐的秩序。文學(xué)理論學(xué)科在很長時(shí)期內(nèi)，主要是圍繞“文學(xué)基本原理”展開，它對文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)的意識形態(tài)性質(zhì)、文學(xué)的社會(huì)作用、文學(xué)的發(fā)展規(guī)律、作家的創(chuàng)作方法、文學(xué)作品的構(gòu)成特征等進(jìn)行定性闡釋，目的是把對文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識確定在主導(dǎo)意識形態(tài)認(rèn)可的意義上。對這個(gè)“原理”的確定，主要通過引經(jīng)據(jù)典來獲得真理性的絕對權(quán)威，由此構(gòu)成整個(gè)文學(xué)理論學(xué)科的主導(dǎo)學(xué)術(shù)內(nèi)容。文學(xué)批評面對創(chuàng)作實(shí)際，也不可能提出什么超出這個(gè)絕對綱領(lǐng)的觀點(diǎn)。這種情況延續(xù)到“文革”后的“新時(shí)期”，講授的知識依然老舊僵化，勉為其難的修修補(bǔ)補(bǔ)也不可能有什么起色，因?yàn)橛心敲炊嗟脑瓌t性問題不能觸動(dòng)，它本身就是長在特定基礎(chǔ)上的體系。盡管如此，人們卻不得不尊重它的歷史存在，這門課程在大學(xué)中依然起著主導(dǎo)的作用。直至20世紀(jì)80年代后期，中國的文學(xué)批評與文學(xué)實(shí)踐的結(jié)合，才使文學(xué)理論偏離那些規(guī)范原理。加上大量西方現(xiàn)代文藝?yán)碚摰囊�介，給文學(xué)理論學(xué)科注入更多的理論資源。文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐也開始偏離原來的元理論體系。進(jìn)入90年代，當(dāng)代文學(xué)理論已經(jīng)呈現(xiàn)開放勢態(tài)。盡管依然有一部分固守過去的規(guī)范，但相當(dāng)一部分人以開放的姿態(tài)吸收多方面的學(xué)術(shù)資源。文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐更多地轉(zhuǎn)向了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，并且與當(dāng)下活生生的現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系在一起。而元理論體系只在大學(xué)課堂上發(fā)揮作用。那些舊有的原理規(guī)則顯然不能與當(dāng)下實(shí)踐緊密結(jié)合，與新的理論資源結(jié)合的文學(xué)批評對日新月異的創(chuàng)作實(shí)踐給予了更有效的闡釋。

曾經(jīng)作為規(guī)范的文學(xué)理論，現(xiàn)在并不能規(guī)范文學(xué)批評，更不用說規(guī)范當(dāng)下的創(chuàng)作實(shí)踐。它能在一定程度上解釋中國特殊時(shí)期的歷史，但不能有效解釋當(dāng)下中國的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐。當(dāng)代批評與舊有的文學(xué)理論分道揚(yáng)鑣，主要是時(shí)代變異使然。

但顯然，多數(shù)人并未充分意識到，也不愿認(rèn)識到此一現(xiàn)象。建構(gòu)文學(xué)理論的“中國流派”的呼聲一直很高。文藝學(xué)學(xué)科在大學(xué)教育體系中占據(jù)的重要位置，使它依然具有強(qiáng)大的重構(gòu)能力。但是重構(gòu)什么？其重構(gòu)的目標(biāo)依然在元話語體系，依然要?jiǎng)?chuàng)建一門理論對文學(xué)進(jìn)行普遍有效的解釋。分歧的焦點(diǎn)在于，建立一個(gè)元理論體系是否有必要，是否可能？我們絕不會(huì)否認(rèn)過去的文學(xué)理論在中國革命事業(yè)中所起到的重要作用，也會(huì)承認(rèn)它在“文革”后兼收并蓄所做出的重要成就。但我們今天不得不指出，這樣的一種元理論話語體系，這樣一種用來規(guī)范文學(xué)學(xué)科、文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐并且解釋全部文學(xué)基本原理的元理論體系已經(jīng)力不從心。這種理論的使命已經(jīng)結(jié)束，它隨同那個(gè)一體化的思想和文學(xué)時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。

當(dāng)然，多數(shù)人不會(huì)承認(rèn)這種結(jié)束，即使在西方也不愿意承認(rèn)。2004年夏天在北京的一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上，來自美國的一位文學(xué)理論刊物的主編（W.J.T.米徹爾）作了一次講演。他的講演稿發(fā)表在“文化研究網(wǎng)站”上。他也拒絕承認(rèn)理論終結(jié)的說法。他說道：

 

事實(shí)上，文學(xué)以及文學(xué)理論并沒有終結(jié)。雖然文學(xué)受到媒體的沖擊走向了邊緣化，但是弗萊（Northrop Frye）、米勒（J. Hillis Miller）、詹姆遜（Fredric Jameson）等在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義方面所取得的研究成果、所總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)已成為不可多得的遺產(chǎn)，它們已經(jīng)從文學(xué)機(jī)構(gòu)撒播到文化生活中的各個(gè)方面，包括媒體、日常生活、私人生活領(lǐng)域和日常經(jīng)驗(yàn)中。

同時(shí)，文學(xué)理論本身也向各個(gè)方面播撒開來。在美國有一種流行的說法：理論死了，已經(jīng)終結(jié)了，關(guān)于理論再也沒什么可說的了。身為一個(gè)大的文學(xué)理論雜志的編輯，我堅(jiān)決反對這種說法。文學(xué)理論自身并沒有消亡，只是發(fā)生了某種形式上的變化，它已轉(zhuǎn)而研究新的對象，如電視、電影、廣告、大眾文化、日常生活等；文學(xué)理論有了新的表現(xiàn)形式和新的話語。^①[5]

 

之所以引述他的這段話，是因?yàn)樗�的話正好表明理論的終結(jié)或轉(zhuǎn)向。米徹爾堅(jiān)持理論不會(huì)終結(jié)，但他說的“理論”可不是我們所說的那種元理論或“大文學(xué)理論”。像米徹爾這樣的大牌文學(xué)理論主編當(dāng)然不至于分不清理論與批評的區(qū)別。對于他們來說，理論只是批評，他們無法理解什么“元理論”，那些能解釋所有的文學(xué)現(xiàn)象的理論模式，能把所有的文學(xué)本質(zhì)規(guī)律一網(wǎng)打盡的大框框，這種東西，他們想都不敢想。就是像韋勒克的那種“文學(xué)理論”，也是建立在對新批評等流派基礎(chǔ)上的文本分析。沃爾夫?qū)�·伊塞爾的《語言的藝術(shù)作品》，大半篇幅在分析詩歌的語言修辭，并沒有觸及普遍性和規(guī)律性的問題。在米徹爾或米勒等人那里，被看作“理論”的是什么東西呢？那是指在對文學(xué)文本進(jìn)行分析時(shí)，包含更為復(fù)雜的推理步驟。當(dāng)年解構(gòu)批評就被認(rèn)為是一種“理論”，在整個(gè)后結(jié)構(gòu)主義引導(dǎo)下的文學(xué)批評，都被視為“理論性過強(qiáng)”，大體也都可以被看成是“理論”。在這個(gè)意義上，“西馬”、女權(quán)主義、新歷史主義、精神分析學(xué)等，都是“理論”。而所有從事文學(xué)分析的人中，德曼又是被看成最具理論性的人，德曼可以被稱為“搞理論的人”，但把德曼放到中國來看看，他的那些研究是具體得不能再具體了。他在1966年寫的關(guān)于馬拉美的博士論文，不用說是具體的批評分析；他后來最具有解構(gòu)色彩的對盧梭的《懺悔錄》的分析，與我們理解的元理論相去甚遠(yuǎn)；他最具理論性的論文《時(shí)間性的修辭學(xué)》，充其量也只是一種詩學(xué)修辭理論。德曼后來在《重視內(nèi)在的一代》中，談到他的前代人和包括他自己在內(nèi)的同代人時(shí)指出：“所有這些人都成功地參與了政治，但是，他們的成功是如此的短暫，以至于他們只好將這一段生活完全抹去，把它看作是一個(gè)短時(shí)間的偏離，看作發(fā)現(xiàn)自我的過程中的必經(jīng)之路�！�^②[6]“文革”后的中國的文學(xué)家們都反思過“文革”，并且慶幸自己離開了那種立場和態(tài)度。多年過去了，有理由懷疑：作為一種處理知識的方法和對待知識創(chuàng)新的態(tài)度，有多少人真正從意識深處抹去了那些印跡？

很顯然，西方的文學(xué)批評也一度在觀念性的領(lǐng)域里掙扎過一陣子，在“左派”盛行的年代，也是理論的黃金時(shí)代，龐大的意識形態(tài)的立場，需要理論來做支撐。在后冷戰(zhàn)時(shí)期，西方左派的勢力有增無減，但也不得不向更加學(xué)理化的方向位移。左派當(dāng)然不認(rèn)同“理論終結(jié)”的說法——這與“歷史終結(jié)”的說法如出一轍。但米徹爾的爭辯有氣無力，他聲稱理論并未終結(jié)，并且向著對圖像的分析延伸，在我們看來，像是自己打自己的嘴巴。文學(xué)理論變成圖像理論的一部分，而且淪落為圖像分析，這不是理論的終結(jié)是什么？這哪里還有文學(xué)理論？但在他自己看來，則是順理成章的事。文學(xué)理論對于米氏等人來說，只是一種批評方法，與大一統(tǒng)的元理論無關(guān)，這種方法面對文學(xué)文本與面對圖像文本有什么區(qū)別？那些理論術(shù)語，諸如隱喻、象征、表現(xiàn)、相似性、描寫、再現(xiàn)、意象、內(nèi)在的活力等等，這都是文學(xué)理論/批評慣用的術(shù)語詞匯。其分析的方法思路與閱讀文學(xué)文本沒有區(qū)別，重要的是，米氏堅(jiān)持的那種現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和批判性，是西方馬克思主義堅(jiān)持的學(xué)術(shù)立場，依然貫穿始終。就此而言，米氏當(dāng)然有理由認(rèn)為理論沒有死亡，而且還在煥發(fā)新的活力。但米氏“理論”的存活，換到中國當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的語境，則就只能理解為批評實(shí)踐。而且還有一個(gè)頗為招致非議的名目：文化批評。

中國的主流文學(xué)理論一直被宏大觀念所籠罩，被本質(zhì)規(guī)律之類的思維定勢所迷惑，以為這樣就最接近真理，這樣就最能窮盡文學(xué)的意義。這種整體性的、合目的性的元理論思維方式，直到今天還在支配著人們，以至于人們一直在呼喚建立中國的文學(xué)理論學(xué)派，這一訴求依然是一種本質(zhì)主義的元理論訴求�！爸袊�文學(xué)”這個(gè)概念只是在與歷史語境發(fā)生關(guān)聯(lián)、與漢語修辭發(fā)生關(guān)系時(shí)才有強(qiáng)調(diào)的意義，在更多的情況下，人們談?wù)撐膶W(xué)就是“文學(xué)”。而且文學(xué)在現(xiàn)代語境中，一直是在世界文學(xué)的體系內(nèi)來理解民族國別的文學(xué)，沒有超脫世界文學(xué)框架的國別文學(xué)，更不用說“中國文學(xué)理論”這一概念更是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是世界文化體系中產(chǎn)生出來的東西。這個(gè)概念看上去在強(qiáng)調(diào)特殊性，實(shí)際是一種本質(zhì)論的普遍主義在作怪，它試圖用一種本質(zhì)論的概念來涵蓋中國文學(xué)和文學(xué)理論，而不是面對具體的文學(xué)說話，不是理解每一文學(xué)文本的獨(dú)特性。在這種觀念中，一種民族國別（國家主義）的觀念凌駕于文學(xué)之上，文學(xué)（理論）實(shí)際只是這種意識形態(tài)訴求的附屬品。

在這里，闡述元理論的終結(jié)，并不是說文學(xué)理論研究和有關(guān)課程都沒有意義。在大學(xué)現(xiàn)行的建制下，“文學(xué)原理”一類的課程很有用處，它使學(xué)生可以盡快掌握文學(xué)的一般本質(zhì)規(guī)律（盡管隨后要花費(fèi)更多的時(shí)間，讓學(xué)生明白那些本質(zhì)規(guī)律并不具有客觀的真理性）。我想指出的只是，在整體性和本質(zhì)論意義下完成的元理論（主流文學(xué)理論），已經(jīng)取得輝煌的成就，它已經(jīng)在這個(gè)意義上窮盡了這種理論的所有意義，再對此做出努力是徒勞的，它的偉大意義隨同那樣的歷史時(shí)期，隨同那樣的文學(xué)時(shí)代已經(jīng)完成�，F(xiàn)在人們?nèi)绻�還在躍躍欲試，匯集人力物力去建構(gòu)這種元理論體系，建構(gòu)一個(gè)大一統(tǒng)的綱領(lǐng)性文件，雄居于各學(xué)科之首，引領(lǐng)全部的文學(xué)理論，那只能是烏托邦。實(shí)際的情形也正是如此，不少人還要夢想建構(gòu)這樣的理論話語，想把過去的遺產(chǎn)變成現(xiàn)在的寶貴財(cái)富，這樣的理論聚寶盆是不存在的。那樣的元理論體系只是特殊時(shí)期的產(chǎn)物，不會(huì)是永遠(yuǎn)有效的真理。

文學(xué)理論這門學(xué)科——如果它依然存在下去，并且勢力雄厚的話，它應(yīng)該更多地朝具體的批評發(fā)展。事實(shí)上，當(dāng)代文學(xué)批評依然沒有形成氣勢，這主要是學(xué)院的文學(xué)研究與文學(xué)批評相脫節(jié)。目前被稱為文學(xué)研究的領(lǐng)域，主要是由文學(xué)理論和文學(xué)史研究兩方面構(gòu)成，文學(xué)理論的興趣集中在元理論話語的反復(fù)演繹，而文學(xué)史的研究則更像是歷史觀和理論觀的具體展開。實(shí)際上，文學(xué)史研究除了教科書寫作外，應(yīng)該都接近文學(xué)批評。因?yàn)樗�主要是對文學(xué)作品進(jìn)行分析，對其文學(xué)史意義和地位給予認(rèn)定，這兩點(diǎn)都可以說與文學(xué)批評相一致。我們通常理解的文學(xué)批評是指對當(dāng)前作品評論，而把所有非當(dāng)前的文學(xué)研究都稱之為“文學(xué)研究”，似乎一有歷史感，文學(xué)批評就具有了研究性質(zhì)。而研究就是帶著理論和歷史的眼光，仿佛當(dāng)前作品的評論只是就事論事。事實(shí)上也正是如此，當(dāng)下性的文學(xué)批評原來是理論批判的附庸，后來變成作家作品印象記和讀后感。造成這種情形的根源還在于元理論體系。學(xué)院的文學(xué)研究者正是被元理論所阻擋，不能面對當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行發(fā)言。元理論形成一套自己的資源，一直在那些“本質(zhì)規(guī)律”里翻跟斗，元理論研究像是煉金術(shù)，它總想在普遍性命題中煉出真金白銀。

事實(shí)上，近年的學(xué)院文學(xué)研究已經(jīng)發(fā)生相當(dāng)深刻的變化，特別是文學(xué)理論（或文藝學(xué)）這門學(xué)科充滿了活力，開始走出元理論束縛的困局，向著批評轉(zhuǎn)化。在主流文學(xué)理論的旁邊，多元化的理論研究正在展開。目前情形主要是向西方現(xiàn)代理論研究轉(zhuǎn)向，這些研究當(dāng)然帶有“批評”性質(zhì)，也就是重視個(gè)案研究，對具體理論家（不得不使用這個(gè)引起歧義的術(shù)語）的探討，就像解讀一部文本一樣。區(qū)別只不過是，面對文學(xué)作品更多的闡釋審美經(jīng)驗(yàn)感受；而面對理論文本和觀點(diǎn)，要闡述這些理論的來龍去脈及其邏輯關(guān)系。這些闡述不再有那么強(qiáng)的元理論觀念，其批判性也不再偏執(zhí)于意識形態(tài)立場，也沒有那么強(qiáng)烈的建立什么具有民族國家標(biāo)志之類的體系的愿望。文學(xué)理論正在最大可能地吸取國際學(xué)界的成果，這是一個(gè)艱難且需要胸懷的漫長過程，只有真正在理論的同一層次和水準(zhǔn)上對話，才有學(xué)術(shù)的創(chuàng)造性發(fā)生。而對這一領(lǐng)域而言，只有文學(xué)批評可以抹去理論的民族身份，因?yàn)槔碚撡Y源可以共享，可以面對不同的文學(xué)文本，例如對某些具有民族身份特征的文學(xué)文本的探討，會(huì)使人們處在同一學(xué)術(shù)層次上。如果只是在理論原創(chuàng)性上過分強(qiáng)調(diào)民族身份，強(qiáng)調(diào)東方西方的對立，就不會(huì)有結(jié)果。因?yàn)�，中國長期被一種元理論話語支配，要在短期內(nèi)有理論的原創(chuàng)性，是不切實(shí)際的想法。那無非是靠一些民族國別的標(biāo)志性的特征，來完成“承認(rèn)的政治”的殊榮。

當(dāng)代文學(xué)理論轉(zhuǎn)向不可避免要向文化批評發(fā)展。文化研究這個(gè)概念顯然有點(diǎn)令人生厭，它的霸權(quán)特征，也使處在文學(xué)理論困境中的人們心懷不滿。如果換成“文化批評”便會(huì)緩和些，這也應(yīng)了理論向批評轉(zhuǎn)型的思路。正如米徹爾所論述的那樣，文化批評并沒有消解理論，而是使文學(xué)理論找到了新的更有當(dāng)下活力的資源。不管怎么說，當(dāng)代社會(huì)正向著一個(gè)符號化的形態(tài)發(fā)展，符號化也意味著一切向文化象征領(lǐng)域轉(zhuǎn)化，文化的力量比任何時(shí)代都強(qiáng)大，文化的功能也比任何時(shí)期都復(fù)雜和生動(dòng)。文學(xué)理論恰逢其時(shí)，它一旦不再故步自封，而是以開放勢態(tài)去迎接當(dāng)代學(xué)術(shù)和文化的挑戰(zhàn)，就可以大有作為。它可以通過對當(dāng)代符號化的文化現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析闡釋來獲得生命力。在這樣的狀況中，理論不再是鐵板一塊的概念，也不是對本質(zhì)規(guī)律的窮盡，而是化解到無數(shù)具體、獨(dú)特、生動(dòng)的文學(xué)文本中，化解到文化現(xiàn)象中，化解到圖像和任何符號中，化解到一切的感受和體驗(yàn)中，這是理論死亡而又迅速復(fù)活的時(shí)刻，這是沒有理論而理論無所不在的時(shí)刻，這就是理論幽靈化的批評場域敞開的時(shí)刻。

 

原載《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第5期

文學(xué)批評與大眾媒體的關(guān)系

英國的馬克思主義理論家特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）曾說過：英語文學(xué)批評是騎在戰(zhàn)時(shí)民族主義身上興起的一門學(xué)科。中國現(xiàn)代文學(xué)批評的興起，也可以看成是中國現(xiàn)代性的民族－國家建構(gòu)的產(chǎn)物。五四新文化運(yùn)動(dòng)有賴于文學(xué)批評作為變革先驅(qū)開拓突破之路才可能向前推進(jìn)，五四新文化運(yùn)動(dòng)也直接推動(dòng)了中國的文學(xué)批評。在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，現(xiàn)代意義上的中國文學(xué)批評與大眾媒體互動(dòng)發(fā)展，它們在現(xiàn)代性理念和社會(huì)建構(gòu)方面達(dá)成一致。就思想文化意義而言，五四時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)主要是以知識分子為主體而展開的歷史實(shí)踐，具有歷史自主性的知識分子，主要以大學(xué)和大眾傳媒為生存空間，在這個(gè)公共空間里，沒有來自國家意識形態(tài)的直接干預(yù)。在那個(gè)時(shí)期，知識分子的現(xiàn)代性理念，與國家和民眾的理念基本共通一致�？偠�言之，新文化運(yùn)動(dòng)就是推動(dòng)中國經(jīng)典化的文學(xué)平民化和普及化，文學(xué)批評正是借助大眾媒體完成了偉大的現(xiàn)代白話文轉(zhuǎn)換運(yùn)動(dòng)，同時(shí)，也展開了現(xiàn)代性的社會(huì)理念、知識和審美感知方式的傳播和普及。

馬克思主義在中國的傳播，它在文化上所提示的一系列的現(xiàn)代性理念，都與新文化運(yùn)動(dòng)一脈相承。建構(gòu)無產(chǎn)階級的“普羅文藝”、人民大眾的文藝?yán)硐耄�由此促使文學(xué)革命向革命文學(xué)轉(zhuǎn)化。關(guān)于中國文學(xué)藝術(shù)的民族化、平民化和通俗化，一直是中國革命文藝的美學(xué)理想。由于這個(gè)理想中一直隱含著啟蒙教育的動(dòng)機(jī)，這個(gè)理想又具有精英主義的特征。當(dāng)社會(huì)主義的文化一直是知識分子的文化時(shí)，它與大眾傳媒還處于平等平行的關(guān)系，它們的社會(huì)理念和知識話語也具有一致性。20世紀(jì)40年代的上海，是多種文化并存的地方，雖然國民黨有比較嚴(yán)格的書報(bào)檢查制度，對赤化的社會(huì)主義思想采取排擠壓制方式，但左翼文化運(yùn)動(dòng)的聲勢還是相當(dāng)強(qiáng)大的，這就有賴于當(dāng)時(shí)的大眾媒體創(chuàng)建的公共空間具有相當(dāng)?shù)淖杂啥�。左翼的文學(xué)批評一直在倡導(dǎo)這種理念，即文學(xué)藝術(shù)應(yīng)該成為反帝反封建的民族革命的有力武器。

1949年以后，社會(huì)主義文化取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，所有的文化藝術(shù)都變成人民大眾的，但又都不是人民大眾的。文學(xué)藝術(shù)成為團(tuán)結(jié)人民、教育人民、打擊敵人的有力武器，也就是說成為無產(chǎn)階級革命事業(yè)的一個(gè)有機(jī)組成部分，大眾傳媒當(dāng)然也成為意識形態(tài)的工具。準(zhǔn)確地說，在中國社會(huì)主義文化體系內(nèi)，并沒有一個(gè)西方新聞學(xué)意義上的“大眾媒體”。因?yàn)�，我們的媒體是“人民的喉舌”（the mouthpiece of People），而不是“大眾媒體”（mass media）。中國大眾媒體在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)是根本不存在的，直到20世紀(jì)80年代后期，中國的出版社、電影電視、報(bào)紙雜志開始自負(fù)盈虧時(shí)，文化生產(chǎn)不再是純粹的意識形態(tài)機(jī)器，而開始轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，由此開始出現(xiàn)文化市場。但報(bào)業(yè)傳媒依然沒有放松意識形態(tài)的支配功能，直到1992年鄧小平南巡講話后，中國出現(xiàn)第二輪的市場經(jīng)濟(jì)浪潮，圖書出版發(fā)行更大規(guī)模地走向市場，報(bào)業(yè)傳媒的市場化趨勢才隨之加劇�！按蟊娒襟w”得以形成，我以為有以下幾方面的原因：

其一，媒體的市場化。報(bào)紙傳媒業(yè)自身經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的結(jié)果導(dǎo)致它要加大市場化的力度，除了少數(shù)的黨報(bào)黨刊可以從財(cái)政撥款中獲得經(jīng)濟(jì)支持，絕大部分的報(bào)紙都要靠自身的發(fā)行量，特別是廣告收益才可能支持下去。報(bào)紙不得不追求發(fā)行量，這要以市場為導(dǎo)向，適應(yīng)讀者的品位，而不再單純是上級的方針政策。

其二，功利主義的價(jià)值觀。中國經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)90年代的高速發(fā)展，確實(shí)給社會(huì)各階層提供了謀取經(jīng)濟(jì)利益的巨大空間，正如國家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心一樣，報(bào)紙的意識形態(tài)訴求在很大程度上讓位于經(jīng)濟(jì)利益的期盼。經(jīng)濟(jì)利益帶動(dòng)的功利主義價(jià)值觀實(shí)際消減了政治意識形態(tài)功能，這為報(bào)業(yè)轉(zhuǎn)向大眾傳媒提供了內(nèi)在動(dòng)力。

其三，廣告業(yè)的迅速發(fā)展。廣告業(yè)的發(fā)展為報(bào)紙的發(fā)展提供了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)支柱。廣告費(fèi)取決于發(fā)行量，這使報(bào)紙更具有產(chǎn)業(yè)性質(zhì)。特別是最近幾年，出現(xiàn)了一批股份制的報(bào)業(yè)集團(tuán)，甚至民營資本也介入報(bào)紙，在這里，報(bào)紙主要是一種文化產(chǎn)業(yè)，廣告為它們的生存提供了經(jīng)濟(jì)運(yùn)作空間。這樣的報(bào)紙必然以普通民眾為訴求對象。

其四，報(bào)紙從業(yè)人員隊(duì)伍的變化。越來越年輕的人才充實(shí)到報(bào)業(yè)中，專業(yè)化的報(bào)業(yè)經(jīng)營者開始掌握報(bào)紙，年輕的職業(yè)編輯和記者成為當(dāng)今報(bào)業(yè)的骨干。這一切，都使中國的報(bào)業(yè)很難再充當(dāng)意識形態(tài)的簡單工具，而是更具有大眾媒體的特征。盡管從管理體制方面看，中國的報(bào)業(yè)媒體并沒有發(fā)生多少根本性的變化，但人的變化促使其內(nèi)涵發(fā)生深刻的變化。一代人的觀念、一代人的知識結(jié)構(gòu)、一代人的價(jià)值取向，都促使當(dāng)今中國的報(bào)業(yè)媒體開始具有大眾傳媒的特征。

正因?yàn)橹袊�的�?bào)業(yè)傳媒與中國當(dāng)代新興的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及更年輕一代人的價(jià)值觀念和行為方式相關(guān)，它正向著大眾文化的方面推進(jìn)，這使它不可避免與文學(xué)批評這個(gè)更具有穩(wěn)定性的文化類型分道揚(yáng)鑣，以至于在它們發(fā)生交合的環(huán)節(jié)出現(xiàn)嚴(yán)重的錯(cuò)位。

正如前面所論述過的那樣，中國的文學(xué)批評長期是意識形態(tài)的工具，“文革”后逐步具有了藝術(shù)自主性的特征。隨著年輕一代的文學(xué)研究者和批評家的崛起，他們帶來了新的觀念和知識，新的話語和表達(dá)方式。在觀念的意義上，中國當(dāng)今的批評話語與大眾媒體沒有深刻的裂痕，在實(shí)際的語言表達(dá)方式和知識運(yùn)用方面，媒體在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)還顯得落后和貧乏。學(xué)院化的文學(xué)批評實(shí)際在20世紀(jì)90年代以來的批評實(shí)踐中占據(jù)重要地位，在青年作家和青年學(xué)生中有廣泛影響，這主要是通過學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)著作產(chǎn)生作用。有一點(diǎn)現(xiàn)象是值得注意的，在20世紀(jì)五六十年代和“文革”時(shí)期，以至在80年代上半期，中國的文學(xué)批評話語與報(bào)業(yè)媒體的話語沒有任何區(qū)別，大家使用的都是同一種語言，同一種表述方式；但在90年代，最具影響力的學(xué)院派的文學(xué)批評卻與報(bào)業(yè)媒體的話語表達(dá)方式有著明顯的區(qū)別，因?yàn)榍罢叩膶�業(yè)化程度顯著提高。文學(xué)批評成為一門專門化的學(xué)科，它特別與西方的現(xiàn)代文藝?yán)碚撓嚓P(guān)，受到西方后結(jié)構(gòu)主義影響的學(xué)院派批評，顯然很難做到通俗化和普及化。也就是說，它們很難在話語表達(dá)方式這一點(diǎn)上與大眾媒體同歌共舞。

在西方的文化體制中，學(xué)院派的文學(xué)理論和文學(xué)批評并不與大眾傳媒發(fā)生直接關(guān)系，但傳媒知識分子會(huì)在某種程度上吸引學(xué)院派的理論知識，他們可以做通俗化和普及化的工作，這兩者找到了比較好的連接形式。但在中國，這兩者并沒有找到較好的連接形式。

文學(xué)批評的經(jīng)典化和權(quán)威化遭遇危機(jī)，大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)創(chuàng)建的文化越來越遭到流行文化的排擠，退居到社會(huì)的邊緣地位，而歌星影星電視主持人，以及娛樂報(bào)業(yè)的記者，日益成為影響當(dāng)代社會(huì)的文化精英。當(dāng)然，這與文學(xué)本身的邊緣化相關(guān)，而文學(xué)批評更難以它的學(xué)院姿態(tài)和方式對社會(huì)發(fā)言。媒體的魔力正在使這個(gè)時(shí)代的各種事物變成一種必然的事件，而批評只是一些微不足道的意外。

正因?yàn)榇�，“媒體批評”開始應(yīng)運(yùn)而生。所謂“媒體批評”，主要是指發(fā)表在報(bào)紙雜志和互聯(lián)網(wǎng)上的那些短小尖刻的批評文字。20世紀(jì)90年代后期以來，地方晚報(bào)，以及一些民營和股份制合作辦的報(bào)紙漸成氣候，形成了一股頗有民間色彩的文化氣候。毫無疑問，這類報(bào)紙有值得肯定的地方，它貼近老百姓，敢于發(fā)牢騷，針砭時(shí)弊，在某種程度上為民間言論自由表達(dá)提供了一個(gè)相對寬松的場所。這類報(bào)紙追求事件性和刺激性，迅速形成一種尖刻銳利的文風(fēng)。這類批評開始以社會(huì)批評和雜文為主，隨后影響到文學(xué)批評。于是媒體上的文學(xué)批評傾向于以批評為主，這與學(xué)院派的文學(xué)批評以闡釋為主大相徑庭。歷史經(jīng)常在重復(fù)中發(fā)生嚴(yán)重的錯(cuò)位，中國的學(xué)院派有感于過去作為意識形態(tài)工具的文學(xué)批評，要么是為政治論證合法性和合理性，要么就是對文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行政治上的剿殺，學(xué)院派的批評才因此轉(zhuǎn)向知識化和理論化，特別是偏向于發(fā)掘新的有活力的文學(xué)現(xiàn)象，以此作為建構(gòu)新的文學(xué)潮流的資源。但媒體越來越不滿足于學(xué)院派的這類工作，認(rèn)為它們疲軟無力。媒體需要強(qiáng)烈刺激，需要尖叫和謾罵，批評也就向著這一方向努力邁進(jìn)。這又使得人們懷疑媒體批評是不是又重新祭起了造反有理的大旗，與“文革”時(shí)期的打棍子扣帽子如出一轍。

當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)的迅速興起，使當(dāng)今的大眾媒體的含義也發(fā)生了某些變化，互聯(lián)網(wǎng)給人們的表達(dá)提供了廣闊空間，表達(dá)變得更加自由、隨心所欲，不需要理由、邏輯、證明和結(jié)論�；ヂ�(lián)網(wǎng)的語言以碎片的形式展開、噴射、傾瀉，既沒有根據(jù)也無需目的，它是狂歡、暴力和戰(zhàn)爭的工具。這里展開的語言殺戮也不過是場電子游戲，一切都轉(zhuǎn)瞬即逝，一切都不過是虛擬的語言盛宴。沒有中心，沒有權(quán)威，沒有標(biāo)準(zhǔn)。我就是中心、權(quán)威和標(biāo)準(zhǔn)�；ヂ�(lián)網(wǎng)在提升人們表達(dá)的自由度時(shí)，也把個(gè)人的自以為是推到極端，個(gè)人變成語言超市里的揮霍者。所有的表達(dá)實(shí)際上只對個(gè)人有意義，因而所有的表達(dá)都變得廉價(jià)和輕易。互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)提供了無窮無盡的信息，它使人類生存的時(shí)間/空間的內(nèi)涵和外延發(fā)生了根本變化，生活具有最大可能的虛擬性。作為一項(xiàng)新興的事物，互聯(lián)網(wǎng)無疑有著極多的好處和無限遠(yuǎn)大的前景，但目前，它確實(shí)給人們的表達(dá)方式提供了自由而不負(fù)責(zé)任的可能。

盡管互聯(lián)網(wǎng)的使用者更多限于年輕群體，但它快速的發(fā)展也開始對傳統(tǒng)的印刷符號媒體產(chǎn)生影響。平面媒體的語言表達(dá)形式、文本制作也趨向于隨意和輕便，書面語言和表達(dá)曾經(jīng)具有的神圣性和權(quán)威性也處于祛魅的危險(xiǎn)境地。它們文體上的相近和風(fēng)格上的類似，必然在某種程度上影響到傳統(tǒng)的文學(xué)批評。在某種程度上，也對傳統(tǒng)批評的經(jīng)典性展開強(qiáng)有力的祛魅。

因此，不難理解，媒體批評在近幾年正在形成一股潮流和風(fēng)氣，它們努力樹立起據(jù)說是批評的“公正無私”的權(quán)威。有的評論家稱2000年的中國文學(xué)批評是“罵派”批評當(dāng)?shù)溃�這并不是過分夸張的說法。翻翻那些報(bào)紙雜志，文章越寫越短，越寫越尖刻。這正好投合了現(xiàn)在的讀者時(shí)間匆忙，沒有耐心卻又需要刺激的特點(diǎn)。媒體與讀者也相互寄生，媒體日益把讀者變成一些無聊的聽眾和看客。讀者也全然失去了耐心，只要看到誰和誰在吵就樂開了懷，想象的媒體和想象的讀者正在合謀和相互慫恿，共同制造著這個(gè)時(shí)代的文化快餐。

媒體創(chuàng)建了自己的批評，或者說媒體的魔法使批評變得無所適從。因此批評的“媒體化”也就是批評自我更新的變形記——這當(dāng)然是指大徹大悟的人們制造的歷史奇觀。批評主導(dǎo)趨勢不再是強(qiáng)化學(xué)術(shù)品質(zhì)和理論含量，而是變成一些消息、奇聞和事件。如果這些風(fēng)氣只限于一些流行小報(bào)那也無關(guān)緊要，問題是文學(xué)刊物和學(xué)術(shù)刊物吃不住勁，也開始模仿流行小報(bào)的版式、文體和傳播方式。批評變成制造事端的工具，變成現(xiàn)場的記錄者，變成流行的快餐�？�物發(fā)的文章越來越像小報(bào)的隨筆、雜感，文學(xué)類刊物正在適應(yīng)媒體文化，努力把自己變成媒體的一部分。

當(dāng)然，并不是說文學(xué)批評不能針貶時(shí)弊，不能尖銳嚴(yán)格直接地批評那些不合理的現(xiàn)象。恰恰相反，尖銳犀利理應(yīng)是文學(xué)批評應(yīng)具有的基本風(fēng)格，但尖銳犀利不是胡說八道，不是任意地表達(dá)惡意。文學(xué)批評總應(yīng)該回到具體的事實(shí)，回到具體的作品，回到具體的歷史情境。文學(xué)批評總應(yīng)該有一些學(xué)術(shù)含量，總要有個(gè)人的獨(dú)立見解。現(xiàn)在的實(shí)際情形是，人們?yōu)橐环N急躁情緒所支配，心情惡劣，根本沒有耐心平心靜氣地讀作品，或者認(rèn)真思考一些現(xiàn)象。就是面對一部頗有新意的作品，也讀不出所以然來。當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評領(lǐng)域確實(shí)有不少現(xiàn)象不盡如人意，揭示其謬誤和平庸當(dāng)是批評的重要任務(wù)，但總應(yīng)該有人對新的文學(xué)現(xiàn)象作出新的闡釋。實(shí)際上，當(dāng)代文學(xué)乃至于當(dāng)代文化的貧乏性是更為致命的問題，這需要文學(xué)批評保持理論和藝術(shù)的敏感性，去闡發(fā)那些有創(chuàng)新可能的新生事物，以此來打開有限的思想自由的天地。真正的自由體現(xiàn)在思想空間的拓展、認(rèn)知方式的多樣性以及精神胸懷的寬廣遼闊上。

文學(xué)批評在前兩年似乎表現(xiàn)出一種世紀(jì)末的焦灼情緒，這既是對迅速變化的大眾媒體作出不恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)的結(jié)果，也是文學(xué)批評自身處于調(diào)整中的后遺癥。這并不意味著大眾媒體的發(fā)展就對傳統(tǒng)文學(xué)批評構(gòu)成瓦解，它們之間也有可能找到更為良性和建設(shè)性的合作方案。就這一意義而言，在當(dāng)代中國這樣的歷史條件下，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展才可能開創(chuàng)大眾媒體與文學(xué)批評雙向互動(dòng)的雙贏局面。實(shí)際情形也正是如此。近年來，隨著大學(xué)教育的改革，大學(xué)人文學(xué)科的建設(shè)得到較為有力的加強(qiáng)，這使大學(xué)里的文藝學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科都得到加強(qiáng)。年輕一代的理論家和批評家（實(shí)際也步入中年）也在大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)里站住了腳，這使他們的文化象征資本得以擴(kuò)充。媒體具有了更雄厚的經(jīng)濟(jì)資本，他們更愿意也有能力提高文化品位，這使媒體也樂于認(rèn)同大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的文化象征資本。例如，電視臺的訪談節(jié)目、報(bào)紙的專欄和書評、網(wǎng)上的現(xiàn)場聊天室等，有越來越多的學(xué)院派人士介入其中。

當(dāng)然，最重要的是圖書市場的進(jìn)一步拓展�，F(xiàn)在中國每年出版的長篇小說就超過一千種，而社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)類圖書的發(fā)行量也在迅速提高，這使書評市場突然變得十分廣闊。由于市場競爭加劇，出版商紛紛幻想借助書評來促銷。學(xué)院里的文學(xué)研究者成為可供利用的資源。在這樣一種運(yùn)營模式中，出版商、媒體和學(xué)院批評家不得不走到一起，他們到底是狼狽為奸，還是同舟共濟(jì)，這完全取決于人們的觀察角度。在這樣的發(fā)展和過渡時(shí)期，中國的文學(xué)批評與大眾媒體能夠建立一種良性的合作關(guān)系，我認(rèn)為還是有助于當(dāng)代文學(xué)的建設(shè)，也有助于大眾媒體和文學(xué)批評的發(fā)展的。對于前者是一種品質(zhì)的提升，對于后者則是普及化的工作�，F(xiàn)在，文學(xué)批評身兼學(xué)院研究和當(dāng)代潮流的追蹤，這二者的分離，有賴于高水準(zhǔn)的職業(yè)書評家的出現(xiàn)，同時(shí)，學(xué)院文學(xué)研究者有更為安定和穩(wěn)固的研究環(huán)境，使他們完全放棄走出書齋的沖動(dòng)。在目前一段時(shí)期內(nèi)，學(xué)院文學(xué)批評與大眾傳媒的相互需求的狀況，還可能繼續(xù)下去。

文學(xué)批評作為人文學(xué)科中的一個(gè)分支，它總是懷著不自量力的歷史沖動(dòng)，總是把對人類生存現(xiàn)實(shí)和歷史的觀照視為自身的本職任務(wù)。文學(xué)批評從來沒有甘愿充當(dāng)一種技術(shù)性的行業(yè)，它不會(huì)放棄人文價(jià)值關(guān)懷。像德里達(dá)這種一直被看成是在玩弄語言的“無底游戲”的哲學(xué)家（在某種意義上，他是一個(gè)批評化的哲學(xué)家），也力圖在把解構(gòu)活動(dòng)變成一項(xiàng)學(xué)術(shù)政治的同時(shí)，賦予解構(gòu)批評以強(qiáng)有力的精神價(jià)值分量。這就注定了文學(xué)批評永遠(yuǎn)找不到自身獨(dú)立存在的基地。當(dāng)年英國的“新批評”沒有，現(xiàn)在的中國文學(xué)批評也不可能。它過去是被政治利用，成為政治異化的工具；而現(xiàn)在，在巨大的媒體霸權(quán)之下，它要么被徹底邊緣化，要么成為媒體的一部分。而擺脫這兩種悲劇角色的唯一方式，就是使自己變得強(qiáng)健有力，不被媒體拖著走，而是領(lǐng)著媒體走。當(dāng)然，我知道，這一切沒有多少可能性，文學(xué)批評與媒體的關(guān)系，始終是一部歷史的變形記，無邊擴(kuò)張的媒體魔力，在使自身異化的同時(shí)，也使文學(xué)批評永遠(yuǎn)找不準(zhǔn)自己的位置。

多年前，媒體研究的先行者麥克盧漢（Marshall McLuhan）寫下一本名為《理解媒介》的書，那時(shí)人們對媒體茫然無知。自從麥克盧漢在1964年出版這本書以來，“媒體”一詞已經(jīng)家喻戶曉，正如媒體直接介入千家萬戶一樣。麥?zhǔn)蠈γ襟w自然鐘愛有加，但他還是告誡人們：“只有⋯⋯站在與任何結(jié)構(gòu)或媒介保持一定距離的地方，才可以看清其原理和力的輪廓。因?yàn)槿魏蚊浇槎加辛α繉⑵浼僭O(shè)強(qiáng)加在沒有警覺的人的身上。預(yù)見和控制媒介的能力主要在于避免潛在的自戀昏迷狀態(tài)。為達(dá)此目的，唯一最有效的辦法是懂得以下事實(shí)：媒介的魔力在人們接觸媒介的時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生，正如旋律的魔力在旋律的頭幾節(jié)就會(huì)釋放出來一樣�！�^①[7]這段話當(dāng)可為大眾媒體與文學(xué)批評的業(yè)內(nèi)人士提供參照。

 

原載《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。題目略有變更。

                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

文學(xué)：一種奇怪建制？

德里達(dá)有一種說法，把文學(xué)稱之為“一種奇怪建制”，建制的英文是institution，可譯為制度、體制、機(jī)構(gòu)等，現(xiàn)在用在文學(xué)理論和文化研究方面譯為“建制”，因其有建立體制之意，且始終具有動(dòng)態(tài)過程的特征。在德里達(dá)看來，文學(xué)是一種奇異甚至神秘的東西，這種植根于本體的經(jīng)驗(yàn)不多不少，處于形而上學(xué)的邊緣。文學(xué)大概就處于一切的邊緣，幾乎是超越一切，包括其自身。它是世界上最有趣的東西，或許比世界更有趣。1989年４月，德里達(dá)接受了一次關(guān)于文學(xué)問題的采訪，這是德里達(dá)最全面的一次直接談?wù)撐膶W(xué)。后來談話內(nèi)容以《訪談：稱作文學(xué)的奇怪建制》為題發(fā)表。德里達(dá)對文學(xué)的這種感覺保持著他青春時(shí)代的記憶和經(jīng)驗(yàn)。他幾乎是從那時(shí)起就認(rèn)為，文學(xué)是一種允許人們以任何方式講述任何事情的建制。“文學(xué)的空間不僅是一種建制的虛構(gòu)，而且也是一種虛構(gòu)的建制，它原則上允許人們講述一切。要講述一切，無疑就要借助于說明把所有的人物相互聚集在一起、借助于形式化加以總括。然而要講述一切同時(shí)也是就要逃脫禁令，在能夠制定法律的一切領(lǐng)域解脫自己。文學(xué)的法在原則上傾向于無視法或取消法，因此它允許人們在‘講述一切’的經(jīng)驗(yàn)中去思考法的本質(zhì)。文學(xué)是一種傾向于淹沒建制的建制�！�^①[8]

在我們的觀念中，文學(xué)的存在是自然而然的，是毋庸置疑的，它是以它自己的本質(zhì)而存在的，就像所有的其他的文類，其他的事物一樣。它的所有的既定的美學(xué)規(guī)范和體例都是合理的，都是歷史地和原發(fā)性地生成的。但在德里達(dá)看來，顯然不是這樣。一部文學(xué)作品如何可以被界定為文學(xué)作品并不是天然的，或自然而然的，也不是由文學(xué)本身的所謂的文學(xué)性決定的。文學(xué)性在哪里？存在于被稱為文學(xué)形象的東西中嗎？是修辭或句法嗎？是描寫性組織嗎？是一種主體評價(jià)的投射，還是客觀地存在于文學(xué)文本的組織結(jié)構(gòu)中呢？對德里達(dá)來說，這些都是存疑的問題。

當(dāng)然，德里達(dá)并不是單純地把文學(xué)的本質(zhì)神秘化，他深刻地看到文學(xué)建制確鑿無疑是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，其最基本的歷史聯(lián)系體現(xiàn)在它與現(xiàn)代民主制相關(guān)。當(dāng)?shù)吕镞_(dá)把文學(xué)的建制定義在“可以講述一切”時(shí)，這也就是把文學(xué)看成是一項(xiàng)現(xiàn)代的授權(quán)，當(dāng)然也是現(xiàn)代民主制的承諾。沒有現(xiàn)代民主思想作為后盾，文學(xué)的講述一切的能力將不可設(shè)想。文學(xué)與現(xiàn)代民主制的關(guān)系，也不是一種依賴關(guān)系，而是說它同時(shí)在喚起民主，與最大限度的民主的可能性是相關(guān)聯(lián)的。

作為一種奇怪的建制，文學(xué)在神秘性和歷史性的建構(gòu)中是不可能被本質(zhì)化的。德里達(dá)實(shí)際上不會(huì)同意有一種被固定本質(zhì)的文學(xué)建制�，F(xiàn)代主義的文學(xué)處于一種危機(jī)經(jīng)驗(yàn)之中，馬拉美或布朗肖聲稱的一種“絕對詩”（也就是那種為藝術(shù)而藝術(shù)的文學(xué)本質(zhì)）是不存在的。德里達(dá)的觀點(diǎn)顯然非常激進(jìn)，他認(rèn)為，如果有稱之為文學(xué)的這種結(jié)構(gòu)體，它的開始便是它的終結(jié)。他說道：“它的歷史建構(gòu)就像一個(gè)根本未存在過的紀(jì)念碑的廢墟。這是一種毀滅的歷史、一種制造事件以供講述并將永不出現(xiàn)的記憶的敘述。它是最具‘歷史性’的了，但這種歷史只能由變化著的事物進(jìn)行構(gòu)想⋯⋯，這種歷史最具有‘革命性’了，但這種革命也將不得不加以改變，這種情形或許正在發(fā)生⋯⋯�！�^②[9]

確實(shí)，德里達(dá)對文學(xué)的看法，正如他看待哲學(xué)一樣，顯然也是帶有雙重視野的。但對于文學(xué)，他還是帶有特殊的眼光，這就是，一方面，他給予文學(xué)一種神秘氣質(zhì)，認(rèn)為其不能被理論化或哲學(xué)化，且具有形式主義和語言范疇的特質(zhì)；另一方面，他拒絕固定文學(xué)的本質(zhì)，文學(xué)的建制只能是歷史形成的，并且是最富于革命性的。

但是，德里達(dá)還是不能回避文學(xué)本身的基本規(guī)約，在特定的歷史條件下，文學(xué)總有其相對穩(wěn)定的客觀規(guī)則。德里達(dá)承認(rèn)：“文學(xué)的本質(zhì)——如果我們堅(jiān)持用本質(zhì)這個(gè)詞——是關(guān)于記錄和閱讀‘行為’的最初歷史之中所產(chǎn)生的一套客觀規(guī)則�！�^①[10] 如果認(rèn)為德里達(dá)在這里是秉持一種歷史的客觀存在主義態(tài)度那就錯(cuò)了，德里達(dá)的文學(xué)觀念在很大程度上是形式主義的流風(fēng)余韻與現(xiàn)象學(xué)美學(xué)的混合物，更重要的當(dāng)然是經(jīng)歷過他本人的獨(dú)特的解構(gòu)主義式的改造。這套客觀規(guī)則也不可能是存在于外部歷史中一成不變的，它是閱讀主體與歷史達(dá)成的一種關(guān)系。德里達(dá)說道：“文學(xué)性不是一種自然本質(zhì)，不是文本的內(nèi)在物。它是對于文本的一種意向關(guān)系的相關(guān)物，這種意向關(guān)系作為一種成分或意向的層面而自成一體，是對于傳統(tǒng)的或制度的——總之是社會(huì)性法則的比較含蓄的意識�！�^②[11]

德里達(dá)在這里提到一個(gè)令人費(fèi)解的詞：“超驗(yàn)”。哲學(xué)的、新聞學(xué)的、自然科學(xué)的話語能夠用“非超驗(yàn)”的方式進(jìn)行閱讀，但文學(xué)經(jīng)常不可避免用“超驗(yàn)”的方式閱讀。 “超驗(yàn)”在這里表示超越對能指、形式、語言在含義或?qū)ο蠓矫娴呐d趣。德里達(dá)這里的超驗(yàn)實(shí)際上有兩重意思，一方面，是來自現(xiàn)象學(xué)的胡塞爾的“超驗(yàn)”概念，這一“超驗(yàn)”有先驗(yàn)之意，是人所具有的先驗(yàn)形成的認(rèn)識結(jié)構(gòu)。對文學(xué)作品人們實(shí)際上已經(jīng)形成一種“超驗(yàn)”式的認(rèn)知能力，可以把它識別為閱讀文學(xué)作品的一種先驗(yàn)?zāi)芰Α６鴮ξ膶W(xué)作品的認(rèn)知方式，德里達(dá)還是在現(xiàn)象學(xué)美學(xué)的范疇中加以體認(rèn)——這些觀點(diǎn)明顯受到羅曼·茵伽登的現(xiàn)象學(xué)文學(xué)理論的影響�，F(xiàn)象學(xué)因其是先驗(yàn)的，所以才有對“超驗(yàn)的”抵制會(huì)產(chǎn)生出“文學(xué)性”。這里的“超驗(yàn)”只能理解為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)意義上的先驗(yàn)還原式的那種認(rèn)知結(jié)構(gòu)或認(rèn)知能力。

但德里達(dá)在這篇訪談錄中的回答，有時(shí)對“超驗(yàn)”的解釋又有“超驗(yàn)主義”的神秘之意。這種“超驗(yàn)”與現(xiàn)象學(xué)的“超驗(yàn)”嚴(yán)重不同，甚至是相對立的。因?yàn)檫@種超驗(yàn)是神秘的經(jīng)驗(yàn)，它來自愛默生的“超驗(yàn)主義”，實(shí)際上是指超出文學(xué)本身的可理解性的神性體驗(yàn)的閱讀經(jīng)驗(yàn)^①[12]。

德里達(dá)進(jìn)一步解釋說，文本中存在著召喚文學(xué)閱讀并且復(fù)活文學(xué)傳統(tǒng)、制度或歷史的特征。這種知性結(jié)構(gòu)在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想中，是一種非真實(shí)的東西，它包含于主觀性之中，但它是一種非經(jīng)驗(yàn)主義的主觀性，它與一種主觀間的超驗(yàn)的共性聯(lián)系在一起。這就是說，不可能有一種純粹的文學(xué)品質(zhì)在閱讀中被純粹地閱讀，閱讀文學(xué)文本總是會(huì)與超出直接文學(xué)經(jīng)驗(yàn)（假定有這樣的純粹經(jīng)驗(yàn)）的主體意向性的更為龐大的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起，對文學(xué)的閱讀總是不可避免這種超驗(yàn)的閱讀，如果要武斷地中止這種閱讀，就會(huì)毀掉文本的痕跡。但每個(gè)文本總有其獨(dú)特性，文學(xué)總有自我的同一性，否則文學(xué)同樣也不可能存在。德里達(dá)的觀點(diǎn)是，文學(xué)處在自身和其他類型的文本的交界處。

德里達(dá)直接面對的是兩個(gè)截然相反的對文學(xué)處置的例子，其一是海德格爾式的把文學(xué)與哲學(xué)置于平行同等的地位的做法；其二是薩特式的把文學(xué)看作是一種先于存在的本質(zhì)。在海德格爾那里，詩與思具有同一性，在思的最高境界里，詩與思，也就是文學(xué)與哲學(xué)達(dá)到同一。對于海德格爾來說，甚至詩或?qū)徝谰褪钦芩嫉淖罡呔辰�。薩特的觀點(diǎn)與其創(chuàng)作實(shí)踐顯然存在一定的矛盾，薩特的文學(xué)作品與其哲學(xué)如出一轍，很難分辨他的那些文學(xué)作品與哲學(xué)命題的根本區(qū)別。但薩特在《何為文學(xué)》中表達(dá)的觀點(diǎn)卻顯然把文學(xué)本質(zhì)化了，薩特的文學(xué)觀秉持了法國形式主義的傳統(tǒng)，他強(qiáng)調(diào)有一種獨(dú)特的文學(xué)本質(zhì)，一種文學(xué)的自足世界。但德里達(dá)的觀點(diǎn)卻在兩極之間搖擺：承認(rèn)有一種區(qū)別其他類屬的自身的同一性，但對這種界線的確認(rèn)持審慎和反思性的態(tài)度。

德里達(dá)的激進(jìn)立場試圖表明，我們用現(xiàn)有的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)這些“文學(xué)作品”作為文學(xué)作品是不成立的，現(xiàn)有文學(xué)法則既不能確定現(xiàn)有的作品，也不能把那些非文學(xué)的作品排除在文學(xué)的范圍之外。比如說文學(xué)能夠表達(dá)思想，哲學(xué)也能表達(dá)；文學(xué)能敘述故事，歷史也能講故事；如果說文學(xué)有修辭，歷史文本也有修辭，很多哲學(xué)作品也有修辭；如果說文學(xué)有情感，一些歷史書籍、自傳、歷史傳記，它們是屬于歷史文本還是屬于文學(xué)文本？它們也有實(shí)錄，也有虛構(gòu)和情感；如果說文學(xué)有人物描寫，歷史文本也有。在中國古代可以看到文史不分，而米涅的《法國的革命史》、 雅各布·布克哈特的《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》、韋爾斯的《世界史綱》、柏楊的《中國人史綱》，李亞平的《帝國往事》系列等作品，都可以讀出很多的文學(xué)性。如果說，文學(xué)作品用思想來感動(dòng)人，同時(shí)我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，文學(xué)和哲學(xué)完全混淆在一起，我們稱之為文學(xué)的那些作品，讀出來的都是哲學(xué)，和我們閱讀哲學(xué)讀出來的東西，甚至沒有更多的區(qū)別。比如說，20世紀(jì)很多的作品，受到意識形態(tài)謬說的影響，它們是在哲學(xué)的影響下激發(fā)出的，很多的文學(xué)觀念是在那種情況下出現(xiàn)的。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)文學(xué)經(jīng)常和哲學(xué)或歷史混在一起，把它們撕扯開、區(qū)分開則非常困難。

當(dāng)一部作品被確認(rèn)為作品的時(shí)候，在德里達(dá)看來，它調(diào)動(dòng)了很多非文學(xué)的因素。這不過是一種自然的現(xiàn)象。我們說還有哲學(xué)，當(dāng)它有故事的時(shí)候，我們在現(xiàn)實(shí)的層面說它有意思；在說它顯示了作家的一種高貴性的時(shí)候，我們會(huì)說它有人民性，有道德；更為極端的是，德里達(dá)提到，他在把一部作品確認(rèn)為作品時(shí)，依靠的是法律，而不是文學(xué)。德里達(dá)認(rèn)為，一部作品的獨(dú)特性的存在，不是依賴它的獨(dú)特的文學(xué)魅力，不是依賴它的獨(dú)特的文學(xué)性，它依賴的是文學(xué)外的東西。所以德里達(dá)不斷地去探討文學(xué)和法律的關(guān)系。在法律系學(xué)界有一個(gè)學(xué)派叫解構(gòu)主義學(xué)派，這個(gè)學(xué)派就是受德里達(dá)影響。法律中的解構(gòu)學(xué)派，用文學(xué)批評的解構(gòu)的方法去閱讀法律，去討論法律。大家知道，法律是一個(gè)最確定無疑的東西。但是法律會(huì)出現(xiàn)一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象，為什么某人去申辯有道理，比如說明明一個(gè)人殺了人，最后他的辯護(hù)可能使他無罪釋放。假如另一個(gè)人沒有殺人，沒有去辯護(hù)，也可能被槍斃，說他殺了人。那么，法律在哪里？正義在哪里？法律和正義又是一種什么關(guān)系？法律是那么地富有文學(xué)性，法律就是文學(xué)，文學(xué)就是法律，所以德里達(dá)把二者混淆在一起。

總之，文學(xué)是一個(gè)非常奇怪的東西，要確認(rèn)為文學(xué)的時(shí)候，要調(diào)動(dòng)很多的東西去確認(rèn)它。比如說法律，在法律面前才能確認(rèn)作者和文學(xué)作品。當(dāng)然文學(xué)性本身存在很多歧義，也使我們對文學(xué)的理解越來越寬泛，越來越復(fù)雜。從這個(gè)意義上說，我本人想把這兩個(gè)極端的東西聯(lián)接在一起。一方面，我非常贊賞布魯姆的做法，就是文學(xué)如何回到本身，回到文學(xué)性來討論文學(xué)作品。另一方面，我們不能去排斥現(xiàn)在已經(jīng)建立起來的那么多的文學(xué)批評的理論話語。如果把這些排斥出去，我們對文本的解讀會(huì)受到非常大的局限，而且我認(rèn)為二者恰恰是互補(bǔ)的。 我們?nèi)タ床剪斈繁救说呐�評理論構(gòu)成方式，他也是借用“影響的焦慮”，不斷地在文學(xué)史的家族關(guān)系中去閱讀某部作品的文學(xué)性，去激發(fā)其中的一種文學(xué)性。他調(diào)動(dòng)的是文學(xué)史的知識，文學(xué)史的相似的、鄰近的這種關(guān)系。他也沒有孤零零地談?wù)撃巢孔髌返乃囆g(shù)表現(xiàn)形式，結(jié)構(gòu)、語言和敘述都有必要和文學(xué)史的傳統(tǒng)承繼，和文本的互文關(guān)系聯(lián)系起來，才能建構(gòu)起文學(xué)性的闡釋空間。當(dāng)然，他反對在現(xiàn)實(shí)可還原的意義（也就是社會(huì)歷史的意義）上來解釋文學(xué)性。 

對一部作品展開不斷的闡釋，這就是經(jīng)典化的工作，也是文學(xué)建制的過程。這種闡釋和建構(gòu)都有一種歷史合力在起作用，我相信文學(xué)史的建構(gòu)存在偶然的力量，存在不可知的因素，存在時(shí)代的潮流的裹脅，存在一種現(xiàn)實(shí)風(fēng)氣。存在的并不是合理的，合理的并不一定存在。歷史的建構(gòu)當(dāng)然存在著很多的謬誤，這需要理論的勇氣和巨大的智力。這也使我們今天對文學(xué)性的闡釋，對經(jīng)典化的建構(gòu)要保持一種更加寬廣的胸懷和堅(jiān)定的睿智。正如馬修·阿諾德所說：“⋯⋯在這些時(shí)代里，它要求更多的智力去掌握如此巨大的思想和資料庫⋯⋯”由于我們處在一個(gè)極為復(fù)雜的歷史語境中，各種歷史事實(shí)都被強(qiáng)制性地堆放在一起，這就要求我們能夠把握那些錯(cuò)位的、誤置的歷史環(huán)節(jié)，清理出更加清晰和真實(shí)的文學(xué)面目。對文學(xué)性的把握，不是使其孤立，使其成為孤傲不群的東西或孤芳自賞的玩物，而是讓它處在復(fù)雜的理論話語場域中，處在現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜語境中，我們既調(diào)用現(xiàn)在流行的各種理論話語去讀解文本，去打開文本之門，又將其剝離，讓它突顯出來，讓歷史、現(xiàn)實(shí)和意識形態(tài)謬說裂開，讓文學(xué)性的光透示出來。要記住，文學(xué)性的光是微弱的，是有限的，它不能普照這個(gè)時(shí)代，它不是召喚前進(jìn)的火炬，毋寧說它是我們哀悼文學(xué)時(shí)心中的明燈，它不是長明燈，是將死之燈，也可能是不死之燈。

 

原載《當(dāng)代文壇》2006年第3期

虛構(gòu)是文學(xué)的生命所在

今天已經(jīng)沒有人懷疑大眾媒體會(huì)深刻影響公眾生活了，媒體對現(xiàn)實(shí)發(fā)生的各種緊急事件、奇聞趣事、天災(zāi)人禍的報(bào)道之迅速全面，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何一個(gè)時(shí)代。原來是報(bào)紙，后來是電視，現(xiàn)在再加上網(wǎng)絡(luò)，媒體幾乎占據(jù)了公眾所有的注意力。尤其是媒體之間的競爭，傳統(tǒng)紙媒體與影像媒體的競爭，網(wǎng)絡(luò)媒體后來居上，以更加方便迅捷的資訊傳輸，主導(dǎo)了信息的傳播。

在媒體如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，人們熱衷于即時(shí)感受真實(shí)、事實(shí)，這給傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。有多家主流刊物都拿出欄目來推崇“非虛構(gòu)”（如《人民文學(xué)》《大家》），這給傳統(tǒng)文學(xué)發(fā)展的方向和對未來的信心，產(chǎn)生了深刻的影響。在媒體時(shí)代，文學(xué)創(chuàng)作何去何從？當(dāng)代中國文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)方向如何把握，這在今天都成了要重新思考的問題。

文學(xué)刊物標(biāo)舉的“非虛構(gòu)文學(xué)”，其實(shí)是80年代后期興起的紀(jì)實(shí)文學(xué)、報(bào)告文學(xué)的另一種說法。雖然強(qiáng)調(diào)了“文學(xué)性”，但紀(jì)實(shí)性和新聞體無疑是其寫作特征。就這點(diǎn)而言，它肯定是受到當(dāng)今大眾媒體的影響。媒體對現(xiàn)實(shí)反應(yīng)的迅速快捷以及豐富多彩，已經(jīng)吸引住公眾的全部注意力，文學(xué)似乎不關(guān)注當(dāng)下發(fā)生的那些事件就無法在當(dāng)今社會(huì)占據(jù)一席之地。這種心理當(dāng)然可以理解，刊物要生存，就要引起關(guān)注，就要適應(yīng)潮流，順勢而為。但是文學(xué)刊物一定要明白，文學(xué)追蹤現(xiàn)實(shí)，反映即時(shí)發(fā)生的事實(shí)，注重事實(shí)和事件的真實(shí)性或現(xiàn)場感，永遠(yuǎn)也比不上新聞媒體，永遠(yuǎn)也比不上圖像與網(wǎng)絡(luò)資訊。文學(xué)轉(zhuǎn)向當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)反映，強(qiáng)調(diào)紀(jì)實(shí)性，會(huì)引起某種程度的關(guān)注，但絕不是印刷于平面媒體以書寫文字為載體的文學(xué)的擅長。要說快速，現(xiàn)在有現(xiàn)場拍客，有新聞報(bào)道，有微博；要說逼真，有攝像機(jī)的影像。當(dāng)然，“非虛構(gòu)文學(xué)”可以在表現(xiàn)的廣度和深度方面有一定的優(yōu)勢，但電視專題節(jié)目的深度報(bào)道，也同樣可以在這方面把“非虛構(gòu)文學(xué)”比下去。

文學(xué)標(biāo)舉“非虛構(gòu)”，據(jù)說是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)比文學(xué)虛構(gòu)更豐富、更生動(dòng)，已經(jīng)不需要文學(xué)虛構(gòu)，文學(xué)只要記錄和報(bào)道現(xiàn)實(shí)就行。美國20世紀(jì)60年代也是在風(fēng)起云涌的激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)和反越戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)中，產(chǎn)生了諾曼·梅勒、杜魯門·卡波特、湯姆·沃爾夫等人的“非虛構(gòu)文學(xué)”。后來鮑德里亞在理論上闡釋為“仿真”，即是說，當(dāng)今處于符號時(shí)代，一切都符號化了�，F(xiàn)實(shí)反倒比虛構(gòu)更像虛構(gòu)，文學(xué)藝術(shù)的虛構(gòu)已經(jīng)比不上現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事件更具有虛構(gòu)特征，現(xiàn)實(shí)反倒像是文學(xué)藝術(shù)的仿真。當(dāng)今中國確實(shí)有著無比豐富又變化多端的現(xiàn)實(shí)：無數(shù)的改天換地的故事，建設(shè)的奇跡，速度的奇跡，以及丑小鴨、灰姑娘、宦海商海沉浮等等故事，鋪天蓋地，俯拾皆是。文學(xué)只要如實(shí)記錄下來，就足以生動(dòng)無比，引人入勝了。文學(xué)沒有能力表現(xiàn)今天的現(xiàn)實(shí)，不只是現(xiàn)實(shí)無比生動(dòng)，同時(shí)也因?yàn)槲膶W(xué)缺乏想象力，二者相加，文學(xué)反映當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)就處于嚴(yán)重缺位狀況，愧對這個(gè)了不起的時(shí)代。

其實(shí)，“現(xiàn)實(shí)”被提到如此重要的程度，還不只是它突然出現(xiàn)的生動(dòng)性值得關(guān)注，同時(shí)還有漫長的傳統(tǒng)在起作用�，F(xiàn)實(shí)之于中國文學(xué)，永遠(yuǎn)具有優(yōu)先權(quán)，對現(xiàn)實(shí)的頂禮膜拜并非是今天才有的新鮮事。中國文學(xué)從現(xiàn)代以來，就發(fā)展出一套反映現(xiàn)實(shí)的理論，現(xiàn)實(shí)主義作為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的基本創(chuàng)作方法，也是它的生存規(guī)訓(xùn)。因此，用關(guān)注現(xiàn)實(shí)來要求中國文學(xué)是順理成章的事。文學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)無疑必要，甚至至關(guān)重要，但文學(xué)如何關(guān)注現(xiàn)實(shí)，卻并非如此簡單。如果依然是要保持文學(xué)的方式，那就無法脫離文學(xué)的特征去追蹤現(xiàn)實(shí)。最終的評價(jià)，是要文學(xué)，還是要它反映的現(xiàn)實(shí)？前者是文學(xué)的方式，后者則是把文學(xué)當(dāng)作反映的工具，當(dāng)作報(bào)告、新聞特寫、社會(huì)調(diào)查來對待。很顯然，問題的實(shí)質(zhì)在于：在今天，文學(xué)如何來反映現(xiàn)實(shí)？

應(yīng)該看到，《人民文學(xué)》等幾家刊物標(biāo)舉“非虛構(gòu)”，關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，確實(shí)取得了相當(dāng)可喜的成就，如梁鴻的《梁莊》，慕容雪村的《中國，少了一味藥》等，無疑都以自己的獨(dú)特方式反映了現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)峻的問題，其感受和思考都獨(dú)到而有深度，確實(shí)給文學(xué)面向當(dāng)今現(xiàn)實(shí)，打開了一個(gè)相當(dāng)豐富而有活力的面向。但是，我們畢竟要看到，文學(xué)一旦強(qiáng)調(diào)紀(jì)實(shí)性，對傳統(tǒng)的經(jīng)典的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)就會(huì)有所減弱，我們迄今為止，依然沒有放棄關(guān)于文學(xué)的一套經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，顯然，這樣的標(biāo)準(zhǔn)不是僅僅在“現(xiàn)實(shí)性”這一角度來評價(jià)文學(xué)，而是綜合了更多的因素�！胺翘摌�(gòu)”無疑是一個(gè)極好的辦刊物的創(chuàng)意，也不失為文學(xué)面向現(xiàn)實(shí)的一種呼吁，但它不可能是今后中國文學(xué)發(fā)展的唯一方向，也不能由此就表明中國文學(xué)要全部轉(zhuǎn)向面向現(xiàn)實(shí)的“非虛構(gòu)”�！度嗣裎膶W(xué)》主編李敬澤先生有過明確的解釋：“我絕沒有意思勸人家不寫小說，都去非虛構(gòu)，《人民文學(xué)》也絕沒有計(jì)劃少發(fā)乃至不發(fā)小說，只搞非虛構(gòu)。我們的志向是發(fā)最好的小說、也發(fā)最好的非虛構(gòu)。但是，我們也‘吁請海內(nèi)文豪’，對于這個(gè)世界建立起剛健有力的行動(dòng)和認(rèn)識意愿。”這一段話表明李敬澤先生很清醒，絕對沒有要用“非虛構(gòu)”來代替“虛構(gòu)”的意思。同時(shí)也透示一種信息：“對于這個(gè)世界建立起剛健有力的行動(dòng)和認(rèn)識意愿。”這就不只是對“非虛構(gòu)”而言，也是對“虛構(gòu)”而言。李敬澤有感于當(dāng)代作家借助二手資料來寫作，看電視、上網(wǎng)、讀報(bào)紙，構(gòu)成了寫作的資源，長此以往當(dāng)然沒有充足的生活準(zhǔn)備，因此，對現(xiàn)實(shí)世界的行動(dòng)與認(rèn)識意愿，也就成為深入生活、體驗(yàn)生活、感受生活的另一種表述，這無疑是必要和正確的呼吁。

但我們依然要看到，“虛構(gòu)”是文學(xué)的主導(dǎo)的特質(zhì)，離開了“虛構(gòu)”，文學(xué)就難以存在。虛構(gòu)說到底就是藝術(shù)提煉，藝術(shù)化的表達(dá)�！疤摌�(gòu)”強(qiáng)調(diào)的是作家個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，作家主體的能動(dòng)性。在中國現(xiàn)代以來的文學(xué)實(shí)踐中，因?yàn)橥獠可鐣?huì)的強(qiáng)大要求，作家的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和主體能動(dòng)性被降低到微弱地步，于是現(xiàn)實(shí)主義要求真實(shí)地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“本質(zhì)規(guī)律”，而這樣的“本質(zhì)規(guī)律”是被意識形態(tài)事先確定的，文學(xué)批評可以據(jù)此事先存在的“本質(zhì)規(guī)律”來質(zhì)詢文學(xué)作品表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的“真實(shí)性”。事實(shí)上，現(xiàn)代以來的中國作家的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和主體能動(dòng)性，直至20世紀(jì)80年代中后期才得以釋放。一方面是因?yàn)橐庾R形態(tài)的整合功能弱化；另一方面是更加多樣的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的積累，作家的藝術(shù)手法更加豐富多樣，其個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與主體能動(dòng)性才可表現(xiàn)出來。文學(xué)不直接而焦灼地關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，實(shí)在時(shí)間有限。這也是當(dāng)代中國文學(xué)并未充分發(fā)展起心理敘事的緣由所在。

“虛構(gòu)文學(xué)”的危機(jī)，現(xiàn)在轉(zhuǎn)向“文學(xué)虛構(gòu)”的危機(jī)。當(dāng)代中國文學(xué)遭受詬病大約始于20世紀(jì)90年代上半期，在過去的幾年里更是甚囂塵上，而“垃圾論”的宣判則是其頂峰（關(guān)于此一論爭，我們這里已經(jīng)沒有必要再做駁議）。文學(xué)之不能成為當(dāng)代社會(huì)中心，沒有歷史上風(fēng)光，這是不爭的事實(shí)，但這未必是當(dāng)代文學(xué)不行，而是社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了深刻變化（例如媒體超強(qiáng)興盛就是其中原因之一）。過去文學(xué)承擔(dān)了太多的責(zé)任義務(wù)，因?yàn)橐仓挥形膶W(xué)能夠承擔(dān)，新聞、歷史學(xué)、政治學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)都不能承擔(dān)，所有責(zé)任集于一身，文學(xué)的影響力當(dāng)然也強(qiáng)大�，F(xiàn)在，各司其職：政治經(jīng)濟(jì)改革有政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，還有行政部門；社保問題和環(huán)境污染問題，有新聞報(bào)道和央視焦點(diǎn)訪談；反腐問題有紀(jì)檢機(jī)關(guān)；三農(nóng)問題有全國的知識分子在發(fā)言；民族、宗教以及國際政治問題太專業(yè)敏感，文學(xué)也不便發(fā)言⋯⋯。所有這些都表明，中國文學(xué)的地盤越來越小，它只能回到自身，也就是回到故事和虛構(gòu)，但如今文學(xué)的“虛構(gòu)”也遭遇到合法性危機(jī)，它幾乎眼見著就要被“非虛構(gòu)”取代，文學(xué)何以為繼？

文學(xué)虛構(gòu)的危機(jī)，根本上就是文學(xué)在今天的價(jià)值和功用受到質(zhì)疑，也就是中國當(dāng)今普遍盛行的功利主義價(jià)值觀在文學(xué)領(lǐng)域的延伸。這就是當(dāng)今精神性價(jià)值得不到重視，虛構(gòu)文學(xué)在思想、文化底蘊(yùn)以及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)方面做出的探索，這樣的精神活動(dòng)并不被視為有什么價(jià)值。相反，實(shí)用的、有用的，以及訴諸社會(huì)普遍公共問題的作品才有存在的必要，才可以提升現(xiàn)實(shí)意義。我們對文學(xué)作品揭示的人類精神生活，以及文學(xué)作品包含的思想的和文化的價(jià)值依然理解得很機(jī)械、很功利。長期以來，我們認(rèn)為個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)的深刻性不如社會(huì)公共問題的意義大，文學(xué)中的庸俗社會(huì)學(xué)迄今為止還有很大市場，甚至以各種名目重新獲得了強(qiáng)大的道德力量。我們一方面指責(zé)當(dāng)代文學(xué)作品沒有深刻的思想，沒有深厚的精神內(nèi)涵；另一方面，我們不斷地敦促文學(xué)作品關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題，要去表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的精彩紛呈的生活。本來這二者并沒有矛盾，也可以做到內(nèi)在的統(tǒng)一，但在實(shí)際上，文學(xué)作品的精神性價(jià)值問題，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性和深刻性，并沒有多少人真正重視。長此以往，作家不會(huì)執(zhí)著于此；讀者亦不會(huì)真正關(guān)切，甚至有可能視而不見，棄之如敝屣。這就是中國的虛構(gòu)文學(xué)一直“虛”不下去的根本緣由。

我們可以看看近些年獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的作品，如帕慕克的《我的名字叫紅》《雪》，略薩的《城市與狗》《胡利婭姨媽與作家》，庫切的《恥》，耶里內(nèi)克的《鋼琴家》等等，這個(gè)名單在這一意義上可以無限地開列下去。更不用說80年代中國作家奉為圭臬的卡夫卡、馬爾克斯、博爾赫斯、喬伊斯、普魯斯特等人，并未有那么直接的現(xiàn)實(shí)性，重要的是作家真正有個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的深刻性，對人類命運(yùn)有廣博洞悉，對生命存在有精當(dāng)而微妙的體驗(yàn)。世界性的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)從未把文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的直接而焦灼的聯(lián)系視為文學(xué)創(chuàng)作中的重要手段，也不會(huì)相信這種直接性可以造就出最好的文學(xué)作品。盡管中國文學(xué)要走自己的道路，但這樣的路徑肯定不是在世界之外，也不是“覺今是而昨非”完全另辟蹊徑，它是在自身既定的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的深化和開辟。

其實(shí)我對中國當(dāng)代虛構(gòu)文學(xué)（或文學(xué)虛構(gòu)）倒沒有那么悲觀，相反，還是樂觀其成。尤其是近些年，有些小說倒是在回到鄉(xiāng)土中國敘事中體悟到作家個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的深刻性，雖然也是貼著歷史或現(xiàn)實(shí)，但個(gè)人感悟和語言錘煉進(jìn)入到一個(gè)更加純粹的境界。如莫言的《檀香刑》《蛙》，阿來的《塵埃落定》《空山》，張煒的《我的田園》《憶阿雅》，賈平凹的《秦腔》《古爐》，劉震云的《一句頂一萬句》，王安憶的《天香》，嚴(yán)歌苓的《小姨多鶴》《金陵十三釵》等，這些作品多是關(guān)于歷史敘事，但與中國人的生存事實(shí)和命運(yùn)卻是息息相通的。真正深刻的作品，并不那么拘泥時(shí)間和空間，恰恰是它具有更強(qiáng)大的歷史穿透力，可以從過去穿透至現(xiàn)在，直至綿延向未來。這樣的虛構(gòu)文學(xué)雖然越來越少——今后或許也只有極少數(shù)的作品真正有藝術(shù)虛構(gòu)能力，但它們的存在卻是整個(gè)文學(xué)得以存在延續(xù)的根本生命脈絡(luò)。

盡管我并不認(rèn)為文學(xué)虛構(gòu)不具有合法性，也不認(rèn)為貼近現(xiàn)實(shí)就是拯救文學(xué)的法寶，但我欣然同意“對于這個(gè)世界建立起剛健有力的行動(dòng)和認(rèn)識意愿”這種呼吁，因?yàn)檫@一切，面向中國當(dāng)代如此富有活力的現(xiàn)實(shí)，確實(shí)可以沖撞中國作家的心智，激發(fā)其思想感悟，開啟其想象力。另外有些作家轉(zhuǎn)向艱苦的田野調(diào)查，轉(zhuǎn)向認(rèn)真扎實(shí)的案頭準(zhǔn)備，但這一切，不管是虛構(gòu)還是非虛構(gòu)，都要轉(zhuǎn)化為文學(xué)的方式，說到底就是最終有效的藝術(shù)提煉，有創(chuàng)造性的文學(xué)虛構(gòu)。虛構(gòu)，過去是，今天是，未來依舊是文學(xué)的藝術(shù)生命所在，沒有虛構(gòu)就沒有藝術(shù)想象力，就沒有藝術(shù)的表達(dá)，就沒有文學(xué)存在的處所。說到底，文學(xué)虛構(gòu)就是文學(xué)性本身。

 

原載《人民日報(bào)》2011年7月29日

小敘事與剩余的文學(xué)性

——對當(dāng)下文學(xué)敘事特征的理解

“純文學(xué)”這個(gè)概念，在圖書市場風(fēng)云變幻的當(dāng)下，顯得怪模怪樣。沒有人不認(rèn)為這個(gè)昔日貴族階級，已經(jīng)窮困潦倒。但這種觀點(diǎn)顯然暴露了急功近利的態(tài)度。我堅(jiān)持認(rèn)為，圖書市場再怎么樣向著消費(fèi)主義發(fā)展，所有被歸結(jié)在文學(xué)名下的作品，都不可能脫離文學(xué)性，總是在一定程度上與文學(xué)性發(fā)生關(guān)聯(lián)，從而可以被識別為或被指認(rèn)為文學(xué)作品。這就使“純文學(xué)”的存在具有了永久性的根基——不管它局限于多么有限的范圍。根基當(dāng)然是最不輝煌、最不耀眼的部分，但是其他消費(fèi)性的文學(xué)作品都要自覺或不自覺地從這個(gè)根基中汲取養(yǎng)料。

實(shí)際上，我們現(xiàn)在所具有的文學(xué)性觀念，不過是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，距今也不過存在一二百年的歷史，遠(yuǎn)沒有到它消亡的地步。某種意義上來說，現(xiàn)代性把文學(xué)推到了歷史中心位置，推到了建構(gòu)人類精神生活的最重要的境地�，F(xiàn)代性可信賴的精神產(chǎn)品有限，文學(xué)就這樣成為最重要的精神存在之物。在某種意義上，文學(xué)的現(xiàn)代性只是文學(xué)的一個(gè)特殊階段，一個(gè)起源性的爆發(fā)階段，而人類歷史的未來時(shí)代——只要人類沒有遭遇突然的災(zāi)難，后現(xiàn)代社會(huì)無疑是更為長久的歷史。現(xiàn)代性的完結(jié)到后現(xiàn)代性的開始，也是文學(xué)重新調(diào)整，進(jìn)入到另一個(gè)歷史時(shí)期的開始。在20世紀(jì)80年代，歐美的理論家們也歡呼過后現(xiàn)代文化的到來，而在這樣的歷史圖景中，文學(xué)的形象顯得最為模糊。蘇珊·桑塔格和約翰·巴思等人在20世紀(jì)60年代就干脆宣布“小說死亡”，事實(shí)上，他們理想的后現(xiàn)代小說是先鋒派式的實(shí)驗(yàn)小說，這與后現(xiàn)代的大眾狂歡文化南轅北轍。在歐美，后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)真的淹沒了“純文學(xué)”，龐大的圖書市場，被各種讀物所填滿，就是沒有“純文學(xué)”的位置。典型的文學(xué)刊物已經(jīng)變成批評刊物。20世紀(jì)80年代被稱為美國的“批評的黃金時(shí)代”，那是借助了后結(jié)構(gòu)主義和美國教育經(jīng)費(fèi)的高投入，大學(xué)成為文學(xué)的中堅(jiān)陣營，文學(xué)又反過來成為人文知識分子向資本主義進(jìn)攻的最后飛地。但是，文學(xué)教授和學(xué)生共同揮舞的武器，只有文學(xué)批評。典型的文學(xué)刊物主要是由100頁的批評、20頁的小說、10頁的散文和5頁的詩歌構(gòu)成。到了90年代中期，“批評的黃金時(shí)代”也讓位給了“文化研究”，這是后現(xiàn)代理論與大眾傳媒的蜜月期，短短數(shù)年，已經(jīng)疲態(tài)盡顯。人文知識分子再企圖賦予學(xué)術(shù)研究以意識形態(tài)的戰(zhàn)斗性，已經(jīng)力不從心。失去了戰(zhàn)斗性的文化批評，就像失去了團(tuán)體作戰(zhàn)的方向感和內(nèi)聚力。后現(xiàn)代的時(shí)代在精神上是一個(gè)返璞歸真的時(shí)代，人們過著穴居生活，知識分子更像是手工作坊的藝人，他們散落在各處，再也沒有現(xiàn)代性時(shí)期團(tuán)伙作戰(zhàn)的熱情，問題的關(guān)鍵在于，人們再也制造不出團(tuán)伙打斗的口實(shí)，除非搞恐怖主義活動(dòng)。

但是，在中國，現(xiàn)代性的未完成與后現(xiàn)代的初露端倪并行不悖，這使“純文學(xué)”的存在依然是一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的方案，然而，這個(gè)方案則無疑是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性最大可能調(diào)和的結(jié)果。這也就是當(dāng)代文學(xué)生存于其中的歷史語境。讀讀當(dāng)今主流的文學(xué)刊物，《人民文學(xué)》《收獲》《花城》《大家》《鐘山》《十月》《當(dāng)代》《花山》等等，盡管這依然不過是一個(gè)有限的側(cè)面，但我相信這個(gè)側(cè)面可以反映出當(dāng)代文學(xué)某些本質(zhì)內(nèi)容。確實(shí)，從這些期刊登載的小說上，我們再也看不到現(xiàn)代性的宏大敘事，看不到那些以民族—國家為直接背景的大事件構(gòu)成的大故事。在轟轟烈烈的歷史現(xiàn)場中，現(xiàn)代性的審美經(jīng)過巨大的歷史想象才能涌溢而出。現(xiàn)在，那樣的歷史已經(jīng)終結(jié)，只有歷史碎片剩余下來，只有小人物的個(gè)人感覺構(gòu)成小說敘事的中心，只有文學(xué)本身的敘事來創(chuàng)造文學(xué)性——這就是現(xiàn)代性的剩余的文學(xué)品質(zhì)，一項(xiàng)不得不接受的歷史遺產(chǎn)，一碗現(xiàn)代性掠奪之后的殘羹剩湯。在不經(jīng)意的目光下，這些作品似乎大同小異，但仔細(xì)分辨，才真正能發(fā)現(xiàn)其中“和而不同”的那種異質(zhì)性，那種細(xì)微的異質(zhì)性——這可能才是后現(xiàn)代時(shí)期文學(xué)性品質(zhì)存在的方式。這絕對不像流行觀點(diǎn)所言，當(dāng)今文學(xué)已經(jīng)無聊無力，相反，這是歷經(jīng)現(xiàn)代性的洪流滾滾洗劫一空之后，后現(xiàn)代時(shí)期文學(xué)可能存在的有限方式。后現(xiàn)代的文學(xué)寫作是猴子式的寫作，它不是百獸之王，率獸而行；或者狐假虎威，招搖走過歷史現(xiàn)場。它的存在方式是穴居野處，神出鬼沒，或者攀援高技，玩些奇技淫巧。它要針砭的是人性的痛楚，那業(yè)已麻木的現(xiàn)代身體，或者相反，過分敏感的后現(xiàn)代心智，只有點(diǎn)擊穴位才能有所反應(yīng)。如果作為某種例證，可以看看這些主流期刊所登小說，無法歸類，沒有必要從主題、人物或藝術(shù)表現(xiàn)方法方面歸類，它們本質(zhì)上都屬于一類，那就是“小敘事”——都是小人物，小故事，小感覺，小悲劇，小趣味⋯⋯，然而，它們卻是最逼真地切近當(dāng)代人的身體與心靈的痛楚。

現(xiàn)在，這些小人物、小故事不再依賴強(qiáng)大的歷史背景，也不依賴高深的現(xiàn)代思想氛圍，它僅僅憑借文學(xué)敘述、修辭與故事本身來吸引人，來打動(dòng)我們對生活的特殊體驗(yàn)。什么是文學(xué)性，文學(xué)性就在敘事話語本身的展開中存在、生成或呈現(xiàn)出來。

群體生活和代言人意識的退場，使作家們不得不回歸小敘事的文學(xué)性品質(zhì)�，F(xiàn)在的小說可以經(jīng)�？吹阶髡呷绾卧噲D在平靜的敘述中使故事充滿變異。這些小說主要都是在探討當(dāng)代的交往關(guān)系或婚姻情感中的危機(jī)現(xiàn)象，可以很自由自在地對男女的性心理作出各種分析和判斷。這些情感關(guān)系之類的故事會(huì)包藏個(gè)人的生活史，歷史的壓力已經(jīng)明顯退場，作家熱衷刻畫的是人物性格、心理的多面性，并且以含混的方式表現(xiàn)出來。生活總是被似是而非的假象所遮蔽，讓人看不到真相。年輕一代的作者現(xiàn)在感興趣的是這類懷疑主義和多元論的眼光，以此來促使小說敘述打開一扇扇窗口的時(shí)候，又關(guān)閉了更多的東西。關(guān)閉與開啟，是如此奇妙地轉(zhuǎn)換，不停地在生活最接近本質(zhì)的那個(gè)時(shí)刻轉(zhuǎn)換。這類小說因此能夠在平淡中透示出復(fù)雜的意味。

原來傾向于追蹤厚重的現(xiàn)實(shí)生存困境的敘事，或者說編織現(xiàn)代性的完整性敘事的作家也開始尋求一些更輕便的技巧來化解生活危機(jī)，這既是一種處理生活的觀念，也是一種藝術(shù)敘述技巧，因?yàn)�，大悲大慟似乎并不能讓人體味到生活的更細(xì)微的意義，而且也不是文學(xué)能在這個(gè)時(shí)代獲得獨(dú)特性意義的方式。影視、新聞報(bào)道、互聯(lián)網(wǎng)都以其對現(xiàn)實(shí)的紀(jì)實(shí)性報(bào)道占據(jù)了悲憫的視野，文學(xué)又該如何對待、處理這個(gè)時(shí)代的生活呢？生活本質(zhì)的多樣性和細(xì)微性就落在了文學(xué)的身上。因此，抒情與苦難生活的混合，技巧性的敘述與生活突變的結(jié)合，打碎整體性的敘述方式，重新對修辭的強(qiáng)調(diào)等，成為保存文學(xué)性的有效方式。這些小敘事或剩余的文學(xué)想象，也許更接近文學(xué)的本質(zhì)，更具有文學(xué)的真實(shí)性。它構(gòu)成文學(xué)更有韌性的存在，也對圖書市場風(fēng)起云涌的那些流行讀物起到一種補(bǔ)充的作用，更有意味的在于它提示了一種文學(xué)內(nèi)在的品質(zhì)，使得市場化的讀物可以不斷從中汲取藝術(shù)表現(xiàn)的美學(xué)資源。

總而言之，宏大的歷史敘事已經(jīng)很難在當(dāng)代小說中出現(xiàn)，特別是中短篇小說，小人物、小敘事、小感覺構(gòu)成了小說的基調(diào)，而文學(xué)需要進(jìn)入到人性更隱秘的深處，需要在生活變形和裂開的瞬間抓住存在之真相本質(zhì)，文學(xué)性的意味只有在這樣的時(shí)刻才涌溢而出。這就是我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)性所賴以存在的那種質(zhì)地，這是歷史事件的剩余物，也是宏大的文學(xué)史的剩余物，這是文學(xué)性的最小值，也只有最小值的文學(xué)性，才構(gòu)成最真實(shí)的審美感覺�！笆Ｓ唷笔菤v史的遺產(chǎn)，也是歷史的饋贈(zèng)，更重要的是，它是歷史的積淀，最后剩余的東西，是負(fù)隅頑抗的東西，它最有韌性，也最真實(shí)。它存留在具體的文本中，存留在每一次真實(shí)的寫作中，它是語言、文字書寫同生活存在的敞開與關(guān)閉渾然一體的時(shí)刻。也可能這是一種犬儒主義美學(xué)，不再具有真實(shí)的現(xiàn)代性深度和整體性力量，無法在追究歷史正義的宏大敘事中來建構(gòu)文學(xué)想象，寄望于個(gè)人情感和小技巧，是使文學(xué)得以在美學(xué)上合法存在的必要形式。這一切在后歷史時(shí)代的文學(xué)書寫中，成為一種更為真實(shí)的文學(xué)品質(zhì)。

 

原載《文藝爭鳴》2005年第1期

漢語文學(xué)的新階段

——第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品綜論

2011年夏天，第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)落下帷幕，五部長篇小說《你在高原》《天行者》《蛙》《推拿》《一句頂一萬句》摘得桂冠。綜合最近的社會(huì)輿論和文學(xué)界專業(yè)性的評價(jià)，可以說評獎(jiǎng)結(jié)果得到相當(dāng)正面、積極的肯定。

茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評獎(jiǎng)年限雖然規(guī)定必須是最近四年出版的作品，但此次評獎(jiǎng)的時(shí)間卻有著非同尋常的意義，可以說是中國文學(xué)發(fā)展到一個(gè)階段的時(shí)間窗口。漢語文學(xué)不管是借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)，還是重新激活傳統(tǒng)資源，都到了一個(gè)比較成熟的階段。也可以說有一批作家走向成熟，有一批作品很有分量。全部漢語文學(xué)的藝術(shù)特征和藝術(shù)高度顯得很清晰，漢語文學(xué)的當(dāng)下和未來的道路也更加堅(jiān)定踏實(shí)。

此次茅盾文學(xué)獎(jiǎng)固然有各種經(jīng)驗(yàn)可以總結(jié)，但我以為最為重要的一點(diǎn)，就是評委們在心里保持著對中國文學(xué)的虔敬，自覺承擔(dān)著對中國文學(xué)的責(zé)任。因此，評委們能從對中國文學(xué)的貢獻(xiàn)的角度出發(fā)來評判作家的成就和作品的文學(xué)價(jià)值，這就把茅盾文學(xué)獎(jiǎng)推到一個(gè)歷史性的高度，也就是為中國文學(xué)立標(biāo)桿，為往圣（魯迅、茅盾）傳精神，為未來尋道路。

我個(gè)人以為，這次評選出的五部作品，基本可以擔(dān)此重任。在這里，就幾部作品做簡要評析。

張煒的《你在高原》，犖犖大者，10卷本，450萬字，這顯然是漢語寫作史上不同尋常的舉動(dòng)，這是站在高原上舉目四望的敘事。這里我們當(dāng)然不可能去展開論述這部10卷本的鴻篇巨制，僅就其中的第一卷《家族》、第二卷《橡樹路》、第五卷《憶阿雅》、第六卷《我的田園》而言，我們不得不承認(rèn)，這幾卷都相當(dāng)精彩，抽出任何一卷放在當(dāng)代中國長篇小說的平臺上，都稱得上是一流的作品。一個(gè)作家寫作10卷本的長篇，能寫出三四部，甚至五六部相當(dāng)精彩的分卷，這無疑是了不起的成就。其中的《憶阿雅》我以為是極其精彩的作品。我想張煒的成就已經(jīng)無可懷疑了，《你在高原》把漢語小說敘事推到一個(gè)新的境地，激發(fā)了漢語文學(xué)很多新的素質(zhì)。

張煒能用“我”的主觀化反思性敘述穿越歷史。張煒的敘述人“我”攜帶著他強(qiáng)大的信仰進(jìn)入歷史，并且始終有一個(gè)當(dāng)下的出發(fā)點(diǎn)，這使與歷史對話的語境，顯得相當(dāng)開闊。

張煒以他的思想、信仰和激情穿越歷史，因此他能建構(gòu)這么龐大復(fù)雜、激情四溢的敘事文體。這么一部10卷本的長篇小說，盡管每一部都有獨(dú)立的主題，都有獨(dú)立成篇的體制，但敘述人貫穿始終，其中的人物也在分卷中反復(fù)登場，故事也有明晰的連貫性。張煒在這么漫長的篇幅中，始終能保持情緒飽滿的敘述，那種浪漫主義的激情和想象在人文地理學(xué)的背景上開辟出一個(gè)空曠的敘述語境。張煒以他的自然自在的方式釋放出充足的浪漫主義敘事資源，或許說以浪漫主義為基礎(chǔ)，融合了現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的元素。張煒以“我”的敘述穿過歷史深處，同時(shí)有多元的敘述視角展現(xiàn)出來。我們從這里可以看到張煒20年的功夫，在小說敘述藝術(shù)方面，已經(jīng)磨礪出自己的風(fēng)格，也把漢語小說的藝術(shù)推到了一個(gè)難得的高度。

 

劉醒龍一直是一個(gè)關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的作家，筆法細(xì)膩，情懷深厚，數(shù)年前的《圣天門口》頗得評論界好評�！短煨姓摺废祵υ缒暧绊懮顝V的《鳳凰琴》的擴(kuò)展和續(xù)寫，講述偏遠(yuǎn)的界嶺小學(xué)一群民辦教師的故事。高考落榜生張英才本來有頗為遠(yuǎn)大的抱負(fù)，卻不得不面對現(xiàn)實(shí)，靠著當(dāng)鄉(xiāng)教育站站長的舅舅才當(dāng)上界嶺小學(xué)的代課老師。這里的偏遠(yuǎn)寂寞，窮困無望，反映了20世紀(jì)八九十年代中國鄉(xiāng)村基層教育的真實(shí)困境。小說寫出了身處偏遠(yuǎn)山區(qū)的民辦教師的生活艱辛，他們?yōu)楦淖兠�運(yùn)所做的種種努力，因此在困苦中昭示出他們默默奉獻(xiàn)的精神品格。為小人物立傳，真切而透徹地寫出他們的性格、心理和愿望。小說當(dāng)然也沒有回避人性的弱點(diǎn)，但善良和淳樸終歸是這些人的本性，真摯與樸實(shí)使小說始終在苦澀中透著溫暖，讀來引人入勝。小說洋溢著冷峻的幽默感，每天伴著笛聲升國旗的場面，也是小說中的神來之筆，意味無窮。小說寫情深切有力，多有感人至深的細(xì)節(jié)。現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與人文關(guān)懷，使這部作品內(nèi)涵豐富醇厚。

 

在二十多年的創(chuàng)作生涯中，莫言始終保持旺盛的創(chuàng)造激情，站在中國文學(xué)的最前列。他的小說運(yùn)天地之氣，筆法詭譎神奇，穿過歷史與現(xiàn)實(shí)的那些蒼茫的現(xiàn)場，讓人驚嘆，發(fā)人深思。《蛙》沒有回避我們民族在偉大的生存斗爭中必然要經(jīng)歷的困難，有勇氣去寫作生存現(xiàn)實(shí)中的獨(dú)特題材。莫言在敘述這樣的民族和個(gè)人的創(chuàng)傷時(shí)，采用了異常冷靜平實(shí)的敘述方式，寫出那么多生命的創(chuàng)痛和堅(jiān)韌，那么多心靈的隱忍和閃光。這與他過去的汪洋恣肆的語言、揮灑式的敘述頗為不同。顯然，莫言不會(huì)滿足于這樣的樸素平實(shí)的敘述，他用稚拙的書信體穿插于其中，再以荒誕感十足的戲劇重新演繹一番姑姑的故事。原來壓抑的激情和想象，以荒誕劇的形式表現(xiàn)出來，給人以難以名狀的沖擊。

我們可以看到，莫言如何與當(dāng)下歷史展開對話。《蛙》拼合了書信、小說敘事與戲劇的多種形式，打破了歷史的整一性結(jié)構(gòu)，自我的經(jīng)驗(yàn)卷入其中。《蛙》以多種文本的縫合形式，重新建構(gòu)當(dāng)代史，它是逃離模式化的歷史編年敘事的一個(gè)啟示性的文本�！锻堋返膽騽∪绱舜竽懙匕盐谋舅毫�，讓悲劇的歷史荒誕化。從容而自由，機(jī)智且幽默，顯示出莫言在小說敘事上的強(qiáng)大能力和不懈的創(chuàng)新精神。

 

畢飛宇的小說以細(xì)膩溫雅為人稱道，他擅長深入內(nèi)心去把握人物的性格與命運(yùn)�！锻颇谩穼懸蝗涸谕颇梅坷锕ぷ鞯拿と说墓适�，這個(gè)小小的“沙宗琪推拿中心”，也是一個(gè)小世界。他們共處在這個(gè)小小的黑暗的世界，生活如此艱辛困苦，他們在努力自食其力，尋找屬于自己的生活和人生價(jià)值。他們可以在黑暗里看到光亮，他們也與常人一樣有七情六欲，一樣有對幸福的理解和追求。然而，他們抵達(dá)幸福的道路卻是如此漫長艱難。最重要的一點(diǎn)，小說寫出了盲人的自尊自強(qiáng)，他們因此而具有特別敏感的心理。他們在自己的生活中行走，如同走在盲道上，也如同在走命運(yùn)的鋼絲，小心翼翼，每走一步似乎都無比艱難。小說把盲人之間的友愛寫得動(dòng)人心弦，透過對愛的追尋，寫出他們因?yàn)樽詮?qiáng)不息而在黑暗中摸索的精神品格。畢飛宇的小說敘事似乎已經(jīng)爐火純青，他能拿捏到火候，把一種心理刻畫得微妙而又淋漓盡致。小說寫了一群人物，張宗琪、沙復(fù)明、小馬、金焉、都紅⋯⋯，這些人物幾乎個(gè)個(gè)都有性格，畢飛宇把握人物已經(jīng)是極其老道。就這部小說而言，當(dāng)然得自于他有過相當(dāng)一段時(shí)間擔(dān)任特殊學(xué)校教師的經(jīng)歷，那是深入生活的真切體驗(yàn)。從另一方面來說，畢飛宇的小說筆法業(yè)已精細(xì)老道，溫雅中有冷峻，細(xì)膩中見棱角，讀來總有觸動(dòng)人心的疼痛。

 

劉震云的《一句頂一萬句》出版于2009年，這部有著詼諧書名的作品，其實(shí)卻透著骨子里的嚴(yán)肅認(rèn)真。它以如此獨(dú)特的方式進(jìn)入鄉(xiāng)土中國的文化與人性深處，開辟出一種漢語小說新型的經(jīng)驗(yàn)，它轉(zhuǎn)向漢語小說過去所沒有涉及的鄉(xiāng)村生活的孤獨(dú)感，以及由此產(chǎn)生的說話的愿望，重新書寫了鄉(xiāng)村現(xiàn)代的生活史。

這部作品被稱為中國的《百年孤獨(dú)》，這并非是刻意要在馬爾克斯之后來說中國的故事，劉震云一直在重寫鄉(xiāng)村中國的歷史，他的重寫不可謂不用力，不可謂不精彩，但《一句頂一萬句》出版后，劉震云此前的寫作仿佛都變成了是為這部作品做準(zhǔn)備。這部作品涉及重寫鄉(xiāng)村中國現(xiàn)代性起源的主題，涉及鄉(xiāng)土中國敘事的傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合的獨(dú)特表現(xiàn)方法，具有可貴的創(chuàng)新性。

劉震云這部作品并未有介入現(xiàn)代性觀念的企圖，只是去寫出了20世紀(jì)中國鄉(xiāng)村農(nóng)民的本真生活，對農(nóng)民幾乎可以說是一次重新發(fā)現(xiàn)。農(nóng)民居然想找個(gè)人說知心話，在這部作品中，幾乎所有的農(nóng)民都在尋求朋友，都有說出心里話的愿望。這樣的一種愿望跨越了20世紀(jì)的鄉(xiāng)村歷史，劉震云顯然在這部小說里建構(gòu)了一種新的關(guān)于鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)代性敘事，一種自發(fā)的農(nóng)民的自我意識。在20世紀(jì)面臨劇烈轉(zhuǎn)折走進(jìn)現(xiàn)代的時(shí)代，鄉(xiāng)村農(nóng)民也有他們的孤獨(dú)感，有他們的內(nèi)心生活和發(fā)現(xiàn)自我的能力。

這部小說令人驚異之處還在于，它并不依賴中國長篇小說習(xí)慣于依賴的歷史大事件進(jìn)行編年史的敘事，它的敘事線索只是通過一個(gè)鄉(xiāng)村農(nóng)民改名的歷史：楊百順改名為楊摩西，再改為吳摩西，最后把自己的名字稱為羅長禮——這是他從小就想成為，卻永遠(yuǎn)沒成為的那個(gè)喊喪人的名字，這就是鄉(xiāng)土中國的一個(gè)農(nóng)民在20世紀(jì)中的命運(yùn)。這部作品開辟出一條講述鄉(xiāng)村歷史的獨(dú)特道路。

這部小說對鄉(xiāng)村中國生活與歷史的書寫，一改沈從文的自然浪漫主義與20世紀(jì)五六十年代形成的宏大現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，而是以如此細(xì)致委婉的講述方式，在游龍走絲中透析人心與生活的那些分岔的關(guān)節(jié)，展開小說獨(dú)具韻味的敘述。這種文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與漢語的敘述，似乎是從漢語言的特性中生發(fā)出文學(xué)的品質(zhì)。它表明漢語小說在21世紀(jì)依然有能力保持自身的獨(dú)特文學(xué)性，并且有著極其豐富的可能性。

 

就以上幾部獲茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的作品來看當(dāng)今中國長篇小說成就，可以簡要?dú)w納出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1. 思想高遠(yuǎn)，境界開闊。很長一段時(shí)間以來，我們?yōu)橹袊�長篇小說的思想性不夠深厚而困擾，但我們要什么樣的思想性，卻并不清晰。20世紀(jì)80年代中國小說的思想性依賴時(shí)代精神，90年代才開始以個(gè)體為本位展開思想性探究，直至21世紀(jì)，中國作家對歷史的反思和生命體驗(yàn)的感悟，才使得中國的長篇小說有了個(gè)人的堅(jiān)實(shí)性和深刻性。如莫言的《蛙》對生命存在的透視，在詼諧幽默中流蕩著深切的反思。劉震云的《一句頂一萬句》描述中國鄉(xiāng)村生活可能滋生出農(nóng)民的自我醒覺意識，說話與友愛的愿望及其困境，這種思想無疑獨(dú)到，未嘗不是在現(xiàn)代歷史和生命倫理的高度來理解中國鄉(xiāng)村生活。張煒的《你在高原》則以其博大的思想情懷，反思?xì)v史，其思想的尖銳和穿越現(xiàn)實(shí)的頑強(qiáng)，都給人強(qiáng)烈的觸動(dòng)。事實(shí)上，未獲獎(jiǎng)的一些作品也可以看出作家個(gè)人獨(dú)到、自覺的思考。

2. 融合傳統(tǒng)，貫通中西。自白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來，中國現(xiàn)代文學(xué)就深受西方的影響，20世紀(jì)五六十年代受前蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的影響，在80年代則轉(zhuǎn)向借鑒歐美西方現(xiàn)代主義的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。但90年代以來，中國長篇小說在思想上和表現(xiàn)方法方面，也到傳統(tǒng)文學(xué)中尋求資源。莫言、張煒、劉震云、畢飛宇、劉醒龍，在這方面做得頗為突出。他們的作品已經(jīng)不再那么鮮明地看到西方文學(xué)的直接痕跡，西方與中國傳統(tǒng)，都轉(zhuǎn)化為個(gè)人更為內(nèi)在的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，更為自然地融會(huì)于小說敘事中。八九十年代，每位中國作家的身后似乎都站立著一位西方大師，現(xiàn)在則是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)占據(jù)主導(dǎo)地位。如此這般的漢語小說，已經(jīng)無需斤斤計(jì)較于西方/中國、傳統(tǒng)/現(xiàn)代，以及各種主義的區(qū)分，如此這般的漢語小說可以率性而行，自成一格。

3. 風(fēng)格多樣，個(gè)性鮮明。80年代的長篇小說，因?yàn)闀r(shí)代反思性背景的同一化，以及現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的顯性規(guī)范化，藝術(shù)風(fēng)格其實(shí)是頗為整齊接近的。例如，歷史敘事的整體性、線性的時(shí)間結(jié)構(gòu)、主要人物占據(jù)的中心化位置、情感的有序性邏輯等，這些現(xiàn)實(shí)主義方法的共同性太過明顯，給作家個(gè)人風(fēng)格留下的余地就相對要小得多。90年代的個(gè)人化敘事，不只是為思想的非同一性建立起開放的語境，同時(shí)為表現(xiàn)方法的多樣化提供了可能的空間。作家追求的是個(gè)人的表現(xiàn)方式。僅就這五部獲獎(jiǎng)作品來看，其表現(xiàn)手法與藝術(shù)風(fēng)格差異甚大，每個(gè)作家都有自己的敘述方式，有自己對長篇小說不同的理解，有自己獨(dú)到的語言風(fēng)格。張煒的主觀化的昂揚(yáng)敘述與畢飛宇的客觀化的冷峻敘述相去甚遠(yuǎn)；而同是詭異莫測的敘述，《蛙》的多文本策略與《一句頂一萬句》的分岔延異式的敘述大異其趣，但都讓人感受到獨(dú)辟蹊徑的高妙；就是畢飛宇在冷峻中透出的光亮與劉醒龍?jiān)谏n涼中顯現(xiàn)的溫馨也是各具韻味。

4. 大氣恢弘，游龍走絲。因風(fēng)格的多樣化與個(gè)性化，當(dāng)代小說的格調(diào)氣象也顯示出豐富多樣。既有大氣恢弘的鴻篇巨制，也有技法細(xì)密如游龍走絲的神韻之作。莫言過去的作品多有氣勢強(qiáng)健的特色，《蛙》則在平實(shí)的敘述中透著一股飛越的神氣，漢語小說的敘述藝術(shù)已然躍進(jìn)到無跡可求的境界。畢飛宇的小說在細(xì)膩中拿捏得十分精準(zhǔn)。劉醒龍的舒暢純凈總是散發(fā)出一層悲憫氣息。當(dāng)然，張煒的《你在高原》氣勢宏大充盈，而劉震云的《一句頂一萬句》則娓娓道來，時(shí)而詭秘岔開，神龍見首不見尾。如果認(rèn)為它們是一味高亢或一味淺吟，那就未得其要領(lǐng)。《你在高原》有著非常精湛的小故事的敘述和極富感染力的細(xì)節(jié)描寫，它對人物心理的微妙感的捕捉令人驚嘆；同樣，《一句頂一萬句》對中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代性起源的另一面向，即鄉(xiāng)土中國農(nóng)民內(nèi)在自我的生成這種世界性的主題的觸及，堪稱大命題、大思想。

其實(shí)，在藝術(shù)上顯示出這些質(zhì)地的并不只這幾部，這次參評進(jìn)入前20名的長篇小說，有不少可以說也是相當(dāng)出色的作品，它們從不同的方面體現(xiàn)出漢語文學(xué)從現(xiàn)代發(fā)展至今的藝術(shù)成就。評價(jià)一個(gè)時(shí)期的文學(xué)狀況，整體上的總體評價(jià)是一個(gè)角度，但要認(rèn)識這個(gè)時(shí)期的文學(xué)所達(dá)到的藝術(shù)高度，只有通過極少數(shù)的代表性的作品才能體現(xiàn)。茅盾文學(xué)獎(jiǎng)推崇的作品并非僅只是純文學(xué)的代表作，純文學(xué)也并非僅只是當(dāng)今文學(xué)中的一個(gè)局部或支流。純文學(xué)的代表作品依然要作為這個(gè)時(shí)代的所有文學(xué)的精神底蘊(yùn)，沒有這樣的底蘊(yùn)，狂歡式地生長的文學(xué)和文化就失去了傳統(tǒng)的血脈，也找不到傳承的方位。

當(dāng)然，這五部以及當(dāng)今其他漢語長篇小說，無疑還存在這樣或那樣的缺點(diǎn)不足，例如，長篇小說的藝術(shù)構(gòu)思和敘述的推動(dòng)機(jī)制問題，如何在更為復(fù)雜的思想層面反映現(xiàn)實(shí)和反思?xì)v史，如何更真實(shí)更深刻地表現(xiàn)人物性格和命運(yùn)等，依然要面對嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，要做出艱苦的努力。當(dāng)然，我們堅(jiān)信中國文學(xué)在今天發(fā)展到一個(gè)成熟的也是嶄新的階段，它有能力開辟自己的道路，在21世紀(jì)的世界文學(xué)中占據(jù)閃亮的一席之地。

 

原載《人民日報(bào)》2011年9月20日

當(dāng)代文學(xué)批評：問題與挑戰(zhàn)

對當(dāng)代文學(xué)批評的批評正如對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的批評一樣不絕于耳，自從20世紀(jì)90年代以來，文學(xué)批評就變成為批評的對象，突然間批評的問題似乎堆積如山，諸如批評缺席、批評無力、批評沒有標(biāo)準(zhǔn)、批評沒有公信力、批評沒有權(quán)威等等。在對批評的指責(zé)中，批評者就這樣成為了具有公信力的批評家。這倒可以說是一個(gè)批評盛行的時(shí)代，所有的人都有資格、有能力、有權(quán)力批評批評，正如批評文學(xué)一樣。所有的人都在給批評下藥，正如給文學(xué)下藥一樣。與其說救活它，不如說藥死它。拯救批評，就先把它搞得半死，再把它搞死。就像現(xiàn)在拯救熊貓和老虎一樣，先讓其瀕臨滅絕，再去拯救它。拯救于是就成為人類的一項(xiàng)崇高事業(yè)。不用說，批評正在成為這樣一種事業(yè)，而且是人人可參與的一項(xiàng)崇高事業(yè)和業(yè)余愛好。

批評到底出了什么問題？問題意識不過是現(xiàn)代社會(huì)的基本意識或根本意識，現(xiàn)代社會(huì)必然伴隨著問題意識才能夠被建構(gòu)起來。按照列奧·施特勞斯的看法，現(xiàn)代性的顯著標(biāo)志之一就是：身處現(xiàn)代的人們再也不知道什么是好的，什么是不好的；什么是對的，什么是錯(cuò)的。故而他要回到古典政治學(xué)中去，找到救治現(xiàn)代政治的藥方。至于在吉登斯看來，現(xiàn)代社會(huì)的顯著特征之一就是反思性，而其風(fēng)險(xiǎn)之一也是反思性風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榉此夹詴?huì)累積，會(huì)使問題增長。此一問題的解決，必然伴隨著新的問題的出現(xiàn)，而反思性必然也帶來其他的反思性。于是現(xiàn)代社會(huì)陷入反思性的無限增殖。舍勒有更為徹底干脆的看法，他認(rèn)為，現(xiàn)代性的特征就是怨恨，怨恨就是不滿，現(xiàn)代社會(huì)的特征就是不滿，民主讓人們享有表達(dá)的權(quán)利，當(dāng)然要助長表達(dá)怨恨的權(quán)利。人們對任何現(xiàn)存的事物都不滿，因?yàn)椴町惻c比較的觀點(diǎn)變得普遍，人們站在一種角度，并不能也不愿承認(rèn)其他差異的正當(dāng)性，于是把某種差異的狀況，視為錯(cuò)誤，視為需要取得平均與平衡的對象。取消的極端形式就是階級斗爭和暴力革命了。

可見現(xiàn)代社會(huì)到處都是問題，因此，批評存在問題也沒有什么奇怪。與其說是批評的問題增多了，不如說是人們的反思能力增強(qiáng)了，人們怨恨的權(quán)利和能力增強(qiáng)了，于是各種批評四處盛行，包括對文學(xué)批評的批評。

很顯然，今天討論任何“問題”都不能泛泛而論，批評的問題，也要限定在批評專業(yè)領(lǐng)域和專業(yè)水準(zhǔn)上來討論。也就是說，要在一定的理論前提和邏輯框架里來討論。那么，我以為至少有幾個(gè)問題是必須在限定前提的條件下來討論的：其一，到底什么是文學(xué)批評？什么是今天的批評？其二，批評標(biāo)準(zhǔn)問題，在今天多元文化語境中，如何來確立批評標(biāo)準(zhǔn)？其三，在今天信息爆炸和知識更新的時(shí)代，如何重建批評的方法？其四，如何理解今天相對主義條件下與文化民主潮流中的批評公信力和權(quán)威性問題？這些問題理應(yīng)有相互關(guān)聯(lián)的邏輯，闡釋其相互制約的關(guān)系，才能更為準(zhǔn)確和深入地理解其內(nèi)涵意義。

一、何謂文學(xué)批評？何謂今天的文學(xué)批評？

我們所說的文學(xué)批評，是指那種對文學(xué)作品進(jìn)行介紹、言說、解釋、賞析的一種話語或文體。法國當(dāng)代批評家蒂博代指出：

 

我們所理解和進(jìn)行的批評是19世紀(jì)的產(chǎn)物，19世紀(jì)之前只有批評家，貝爾、佛雷龍、伏爾泰、夏普蘭和多比尼亞克、德尼斯·底阿里卡爾納斯和昆體良都是批評家。然而不存在批評。

我這里所說的批評有著非常具體的含義：一群程度不同以專門談書為職業(yè)的作家，他們在談?wù)搫e人的著作的同時(shí)，自己也發(fā)表作品，他們的作品雖然尚未達(dá)到天才的頂峰，但同其他作品比較起來，卻沒有任何理由自慚形穢。^①[13]

 

其實(shí)，我們今天指責(zé)文學(xué)批評，并未搞清楚指責(zé)的對象，因?yàn)榉Q之為“文學(xué)批評”的那種東西，有著不同類型的和分層的內(nèi)涵。

愛德華·賽義德在其影響卓著的《世界·文本·批評家》一書的緒論中，開宗明義地定義了文學(xué)批評的四種類型，他指出：

 

一是實(shí)用批評，可見于圖書評論和文學(xué)報(bào)章雜志。二是學(xué)院式文學(xué)史，這是繼19世紀(jì)像經(jīng)典研究、語文文獻(xiàn)學(xué)和文化史這些專門研究之后產(chǎn)生的。三是文學(xué)鑒賞與闡釋，雖然主要是學(xué)院式的⋯⋯。四是文學(xué)理論，這是一門比較新穎的學(xué)科。它作為學(xué)術(shù)界和普通人們的引人矚目的討論話題而出現(xiàn)在美國，在時(shí)間上晚于歐洲：例如，瓦爾特·本雅明和青年格奧爾格·盧卡奇等人⋯⋯。^②[14]

 

很顯然，“文學(xué)批評”實(shí)際上有著不同的類型，我們在指責(zé)“文學(xué)批評”時(shí)，要搞清楚我們指責(zé)哪一種類型的文學(xué)批評。只有在符合這類文學(xué)批評的本質(zhì)性定位的前提下，這樣的指責(zé)才是有意義的。例如，我們指責(zé)“實(shí)用批評”缺乏理論深度和歷史厚重，這就沒有道理，因?yàn)檫@類批評只用于介紹圖書，發(fā)表于報(bào)紙或流行媒體，它要的就是精短實(shí)用。同樣，批評“文學(xué)理論”不針對現(xiàn)實(shí)，不關(guān)注現(xiàn)實(shí)的文學(xué)創(chuàng)作，那也沒有意義，因?yàn)槲膶W(xué)理論就是要建構(gòu)抽象的理論體系。批評在理論與文學(xué)史層面上展開的文學(xué)研究，雖然也著眼于當(dāng)下創(chuàng)作，但其討論的是較為復(fù)雜的學(xué)理問題，固然要在學(xué)理層面上展開論說，批評它理論性強(qiáng)，或者套用西方理論等等，都是不顧及事物對象本質(zhì)規(guī)定的做法。沒有在現(xiàn)代西方理論的背景上來討論文學(xué)的理論問題，那幾乎是拔著頭發(fā)要離開地面。批評有多種類型，但即使是賽義德劃分的這四種類型也不是絕對的，因?yàn)樗鼈冎�間的界線有時(shí)有交叉和重合。例如，發(fā)表于報(bào)紙或流行媒體的文學(xué)批評，有時(shí)也可能有稍長的篇幅或有一定的理論性；而“當(dāng)代文學(xué)史”學(xué)科在中國的建立，可能是一種獨(dú)特的現(xiàn)象，當(dāng)代文學(xué)批評總是會(huì)在一個(gè)相對的當(dāng)代文學(xué)史的背景上來展開論述，同時(shí)也吸收西方當(dāng)代的理論。如此這般的文學(xué)批評，可能成為中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究的主要學(xué)術(shù)論文，它們既是文學(xué)史，也是文學(xué)批評，有時(shí)甚至還有較強(qiáng)的理論性。

但文學(xué)批評類型的區(qū)分，是我們探討文學(xué)批評的最初的步驟，不做這樣的劃分，我們不知道我們要在何種層面上來討論文學(xué)批評，討論的是哪一種類的批評。這也就是為什么賽義德那本厚厚的批評論著，開篇就要涉及這個(gè)問題。

其實(shí)，比賽義德更早，法國批評家蒂博代把批評分成自發(fā)的批評、職業(yè)的批評和大師的批評三種類型^①[15]。

蒂博代認(rèn)為：“真正的和完整的批評之所以誕生于19世紀(jì)，并非因?yàn)檫@一世紀(jì)的趣味比上一世紀(jì)更為活躍和更為成熟。許多富有理智的人認(rèn)為事實(shí)恰恰相反。應(yīng)該存在其他原因，就我而言，我認(rèn)為有三個(gè)原因，它們互為關(guān)聯(lián)，并行不悖。”他說的三個(gè)原因或條件是指：其一，誕生了教授行業(yè)和記者行業(yè)；其二，歷史感的加強(qiáng)，對總結(jié)的需要；其三，多元化的創(chuàng)作和欣賞趣味。就第一點(diǎn)而言，他在《六說文學(xué)批評》一書中說道：

 

大革命以前，所有的教育均附屬于教會(huì)，從事教育的首先和尤其是無處不在的神職人員。貫穿著整個(gè)18世紀(jì)的哲學(xué)家和教士之間的斗爭，最終以教育的或多或少的非宗教化結(jié)束，從而一種新的行業(yè)，一種新的行業(yè)精神得以產(chǎn)生。類似康德在18世紀(jì)下半葉在哥尼斯堡大學(xué)任教和費(fèi)希特在耶拿戰(zhàn)役之后在柏林大學(xué)任教的那種形式，從此在法國成為可能和正常的了。隨著1827年三位教授的出現(xiàn)，即基佐、庫贊和維爾曼，出現(xiàn)了有關(guān)教席的爭論、教席的哲學(xué)和教席的文學(xué)批評。他們于1830年獲得榮譽(yù)和權(quán)力。在1830年的100周年所能引起的各種思考之中，不要忘記這一點(diǎn)：批評家職業(yè)，在100年里，始終是教授職業(yè)的延長。^①[16]

 

但蒂博代有一點(diǎn)可能搞顛倒了，顯然是先有文學(xué)批評活動(dòng)，有很旺盛的批評的需求，大學(xué)才可能給批評家設(shè)立教席。最初的幾位教授（如上面提到的三位）都是批評家。應(yīng)該說大學(xué)文學(xué)教授本來是批評家的延伸，是批評家的學(xué)院化的產(chǎn)物。但教授進(jìn)入學(xué)院后就開始與現(xiàn)實(shí)的批評分道揚(yáng)鑣，教授因?yàn)橐�顯示出學(xué)問，他轉(zhuǎn)向了作歷史總結(jié)。這在18世紀(jì)可能是配合了歷史意識（或歷史理性）興起的需要。做文學(xué)的歷史總結(jié)當(dāng)然可以看成是批評的深化和學(xué)院化。19世紀(jì)法國浪漫派作家夏多布里昂的《基督教真諦》的問世，可以稱之為是19世紀(jì)的“總結(jié)世紀(jì)”的標(biāo)志，也是對總結(jié)的推動(dòng)。對此蒂博代說道：

 

批評之所以是一種總結(jié)，因?yàn)樗�是針對既成事�?shí)和歷史的。就某種意義而言，批評是由亞歷山大的一些圖書館的工作人員創(chuàng)建的，它產(chǎn)生于一種保存、整理、清點(diǎn)和復(fù)制某些文獻(xiàn)的努力。總結(jié)這個(gè)用語尤其與對過去的著作的批評、對文學(xué)史的批評相關(guān)，而遠(yuǎn)非對當(dāng)時(shí)作品的批評。我們因此可以補(bǔ)充說，在批評家的兩大分類中，一種，即教授的批評，用于總結(jié)歷史；另一種，新聞?dòng)浾叩呐�評，用于剖析現(xiàn)實(shí)。我認(rèn)為，一個(gè)聰明的，或者深刻和敏銳的批評家肯定會(huì)始終力圖超越總結(jié)的范圍，擺脫歷史，利用歷史而不受其限制，像哲學(xué)家或倫理學(xué)家那樣，飛越時(shí)間。這顯然不是當(dāng)今成熟了的批評賴以生存和發(fā)展的條件，而是批評在19世紀(jì)誕生時(shí)的條件。^①[17]

 

實(shí)際上，所謂批評對歷史的總結(jié)就是文學(xué)史研究，在大學(xué)，因?yàn)槲膶W(xué)史這門學(xué)科的建立，文學(xué)這門學(xué)科的存在就有了厚實(shí)的根基，文學(xué)知識的生產(chǎn)才有合法性。這是文學(xué)與歷史學(xué)科的合謀，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合使文學(xué)學(xué)科的根基變得深廣。同樣，文學(xué)理論這門學(xué)科的創(chuàng)立也是文學(xué)與哲學(xué)聯(lián)合的產(chǎn)物，它既是哲學(xué)對文學(xué)的侵入，又是文學(xué)對哲學(xué)的借用。就從產(chǎn)生和學(xué)科的內(nèi)在構(gòu)成來說，文學(xué)研究這門學(xué)科是最沒有內(nèi)在本質(zhì)的，它的本質(zhì)都是借用來的，是挪用來的。這使它總是不能徹底，它做歷史總結(jié)不徹底，它做哲學(xué)思辨也不徹底。在這個(gè)意義上，文學(xué)——不只是文學(xué)創(chuàng)作，文學(xué)批評同樣如此——無疑是一門奇怪的學(xué)科，它的魅力和對人們的誘惑或許也在此。德里達(dá)就試圖解構(gòu)文學(xué)，稱之為“文學(xué)，一種奇怪的建制⋯⋯”^②[18]。他補(bǔ)充說，這是文學(xué)最有魅力，最能吸引他的地方。

不管是賽義德把文學(xué)批評分為四種類型，還是蒂博代將其分為三種類型，我們籠統(tǒng)稱之為文學(xué)批評的那種對象，其實(shí)有著非常復(fù)雜的內(nèi)涵。我們在探討文學(xué)批評的問題的時(shí)候，有必要嚴(yán)格區(qū)別我們探討的是何種樣式的文學(xué)批評，這類文學(xué)批評是在何種意義上出了問題。

我們今天談?wù)摰闹袊��?dāng)下的文學(xué)批評，也可以劃分為兩大部分：其一是專業(yè)化的或者說專業(yè)領(lǐng)域的文學(xué)批評，其二是職業(yè)化的或者說媒體行業(yè)的批評。

關(guān)于專業(yè)化的文學(xué)批評，可以說打上了鮮明的中國特色。之所以說是中國特色，其一是體制問題：中國的文學(xué)批評，大體上是三足鼎立，A. 中國作協(xié)的體制，這一體制內(nèi)駐扎了大量的批評家，他們及時(shí)把握中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作動(dòng)向，從20世紀(jì)50年代以來就形成傳統(tǒng)，90年代有所沉寂，現(xiàn)在又隨著一批少壯派批評家進(jìn)入作協(xié)，并成為中堅(jiān)力量，故而作協(xié)系統(tǒng)的批評家又組建成一支重要的隊(duì)伍。B. 中國社會(huì)科學(xué)院以及各省市社會(huì)科學(xué)院的文學(xué)研究所的當(dāng)代文學(xué)研究者。C. 大學(xué)高校的當(dāng)代文學(xué)教學(xué)與研究人員，這是現(xiàn)在最為龐大的當(dāng)代文學(xué)研究群體，其中關(guān)注當(dāng)下創(chuàng)作的研究者，大約都可歸為批評家。體制本身形成了話語權(quán)力機(jī)制，話語權(quán)力及意義的生成與這些體制在社會(huì)中的權(quán)力格局密切相關(guān)。其二是中國“當(dāng)代”概念歷史及政治含義。“當(dāng)代”的確立起源于對現(xiàn)代的改寫和重建，通過對現(xiàn)代的重新歷史化生產(chǎn)，“當(dāng)代”開始了自己的生成。但中國“當(dāng)代”在其60年的歷史中，充滿了政治運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)折和變異�！拔母铩焙笾袊�社會(huì)又轉(zhuǎn)向了改革開放，西方的理論涌入，中國“當(dāng)代”其實(shí)再次被改寫，經(jīng)歷過“重寫文學(xué)史”“現(xiàn)代主義”“后現(xiàn)代主義”“當(dāng)代”既與現(xiàn)代接上軌，也與西方合上拍。但五六十年代的遺產(chǎn)依然在起作用，中國“當(dāng)代”文學(xué)批評，必然是一種極富中國特色的文學(xué)批評。其知識譜系和價(jià)值參照都相當(dāng)復(fù)雜，并不單純是文學(xué)批評的學(xué)理問題，而是歷史化的與社會(huì)化的體制、權(quán)力形勢在起內(nèi)在支配作用。不認(rèn)識到這一點(diǎn)，對當(dāng)代文學(xué)作單純的學(xué)理探討，并不能觸及問題的深層。當(dāng)然，這些體制與權(quán)力形勢，完全可以轉(zhuǎn)化為學(xué)理問題，更準(zhǔn)確地說，學(xué)理問題應(yīng)該考慮到這一現(xiàn)實(shí)層面投射的力量。這包括批評立場、觀念、方法以及價(jià)值參照，都會(huì)受到外在的權(quán)力形勢的影響或支配。

當(dāng)下在媒體上傳播的文學(xué)批評，顯然不同于在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的當(dāng)代文學(xué)研究論文。媒體上的文章的文體、文風(fēng)、語言都頗不相同，前者要大量調(diào)用文學(xué)史和理論的知識，后者主要表達(dá)個(gè)人的直接見解，簡明扼要向讀者推介某些圖書或者閱讀經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)楫?dāng)下的媒體對讀者影響直接迅速，顯得日益重要。自由撰稿人因?yàn)橐�在媒體里討生活，他們與體制反倒保持著一種距離，崇尚民間的或個(gè)人主義的立場�；蜃蠡蛴遥�或中庸或偏激，或接通中國現(xiàn)代血脈，或復(fù)活五六十年代氣概，都有鮮明的個(gè)性，給人頗深的印象。這類批評與學(xué)院批評分道揚(yáng)鑣，各行其是，基本上井水不犯河水。只是學(xué)院批評偶爾客串媒體角色；媒體批評也偶爾介入學(xué)院，但終不能左右逢源，必然有所取舍，只能有所側(cè)重。此種分野大有越來越?jīng)芪挤置髦畡�，但不管如何，中國文化的作用使得學(xué)院批評更多地向媒體滲透。中國當(dāng)代批評并不能像歐美那樣，學(xué)院與媒體有著截然界線，中國社會(huì)的意識形態(tài)還是一個(gè)精英崇拜的完美主義，而不是一個(gè)專業(yè)崇拜的科學(xué)主義。后者會(huì)使專業(yè)分工精細(xì)化，互不干涉，無所謂高低；前者則是崇尚“最好”，崇尚“大儒”“通儒”（大師盛行原因概出于此），認(rèn)為“大儒”能一攬子解決所有問題。比如，季羨林現(xiàn)象就是“精英崇拜”的完美主義在起作用。否則，以季先生一個(gè)做東方語言研究的學(xué)者，是無法被媒體奉若神明的。換言之，大學(xué)的崇高學(xué)術(shù)地位，也使大學(xué)的學(xué)院文學(xué)批評，始終在社會(huì)上、在媒體中扮演一定的角色。學(xué)院知識生產(chǎn)對媒體的影響，顯然要大于媒體批評對學(xué)院知識生產(chǎn)的影響。

我們在專業(yè)學(xué)科的意義上來談?wù)撐膶W(xué)批評，主要是討論、跟蹤當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作最新動(dòng)向以及闡釋新近文學(xué)現(xiàn)象的那種文學(xué)評論。這種文學(xué)批評的顯著特征是理論性和歷史感越來越強(qiáng)，這就與20世紀(jì)80年代的文學(xué)批評有明顯區(qū)別。

20世紀(jì)80年代的文學(xué)批評，主要是在意識形態(tài)訴求的綱領(lǐng)下來討論問題，例如，思想解放運(yùn)動(dòng)提出反思“文革”，文學(xué)批評就討論文學(xué)與政治的關(guān)系，文學(xué)中的人性論和人道主義。因?yàn)檫@些都是針對創(chuàng)作實(shí)際中出現(xiàn)的反思“文革”對人的迫害、對人性的踐踏這一根本現(xiàn)象而言。因?yàn)槿诵哉摰呐�判，�?shí)際上是一種價(jià)值批評，它避免了政治批判的危險(xiǎn)性和危害性。直到80年代后期，中國當(dāng)代文學(xué)理論和批評，接受了西方大量的現(xiàn)代理論，開始在理論的引介借鑒中重新確立中國理論批評的話語體系，而不是追蹤意識形態(tài)的運(yùn)動(dòng)和任務(wù)。

因此，90年代以后的文學(xué)批評，就不可能有一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)代命題，也不可能有共同的立場和觀念，也沒有共同的知識譜系和表述方式。觀點(diǎn)分野，不再是左與右、改革與保守，而是標(biāo)舉批評方法或知識趣味（例如，結(jié)構(gòu)主義或后結(jié)構(gòu)主義、精神分析學(xué)或解構(gòu)主義、女性主義或后殖民主義），或者是當(dāng)下創(chuàng)作的現(xiàn)象歸納（例如，對先鋒派文學(xué)、對新寫實(shí)、對女性寫作、對八零后寫作等的闡釋）。

90年代以來的學(xué)院批評，嚴(yán)格說來，已經(jīng)不是對現(xiàn)實(shí)的意識形態(tài)生產(chǎn)負(fù)責(zé)，也不對創(chuàng)作負(fù)責(zé)，而是對學(xué)院的知識創(chuàng)新負(fù)責(zé)，是學(xué)院建構(gòu)學(xué)科的產(chǎn)物。其存在的合法性和正當(dāng)性是由其所包含的知識能量和思想水準(zhǔn)來判斷，而不是看其對當(dāng)下創(chuàng)作有多少促進(jìn)作用，是否會(huì)激起當(dāng)下意識形態(tài)的熱點(diǎn)——這已經(jīng)與學(xué)院的批評無關(guān)了。這在歐美的“新批評”曾經(jīng)表述為批評的自主性，與文本的自主性如出一轍。這已經(jīng)是現(xiàn)代理論批評的常識了。這樣的學(xué)院批評，正如前面賽義德所言，就只能是文學(xué)理論。批評不是給創(chuàng)作提供規(guī)范性的原則或標(biāo)準(zhǔn)，也不是給文學(xué)提供方向道路的指引；批評只是闡發(fā)文學(xué)作品的價(jià)值意義，以此來拓展當(dāng)代批評話語的言說動(dòng)力。它提出關(guān)涉批評或文學(xué)理論自身的問題，而不是當(dāng)代創(chuàng)作應(yīng)該如何進(jìn)行下去的方案。當(dāng)代文學(xué)批評主要屬于大學(xué)的文學(xué)教育體系，其知識生產(chǎn)的對話對象是學(xué)術(shù)進(jìn)步及難題活動(dòng)，是理論的創(chuàng)造。這與歐美大學(xué)里的文學(xué)研究已經(jīng)具有相同的學(xué)科屬性，也屬于相同的學(xué)術(shù)規(guī)范。故而它從基本性質(zhì)上來說，必然要脫離當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際。至于它在話語的內(nèi)涵意義上，是否貼近當(dāng)代創(chuàng)作已經(jīng)無關(guān)緊要——那不過是它尋求理論活力的源泉，創(chuàng)作實(shí)際上可有效影響批評，對批評構(gòu)成挑戰(zhàn)，提出新的文學(xué)課題，但這并不等于批評能反過來有效影響創(chuàng)作。因?yàn)�，不再有作家�?huì)聽命于批評家的指引或?yàn)榕�評的指責(zé)所憂慮。至于那些文學(xué)作品的技術(shù)性和修辭性的批評，除了具有個(gè)案的作用，也不可能產(chǎn)生關(guān)于創(chuàng)作的普遍化的規(guī)范性意義。盡管批評依然會(huì)以文學(xué)應(yīng)該如何如何的理想性方案進(jìn)行言說，但有一點(diǎn)必然很清楚，這只是批評自身的理論言說。批評還試圖在某種普遍性意義上規(guī)范文學(xué)創(chuàng)作，那顯然是完全不可能的事。當(dāng)然，至于批評在實(shí)際傳播中，對文學(xué)創(chuàng)作，尤其是對個(gè)別文學(xué)創(chuàng)作起到何種作用，那完全是另一回事。它與某部哲學(xué)著作，某篇社會(huì)學(xué)報(bào)告，或者是某種宗教的言說可能起到的作用并無多大區(qū)別。盡管也還有書評類的批評在媒體產(chǎn)生影響，但那也只能影響文學(xué)的傳播和發(fā)行，影響讀者，并不能直接影響創(chuàng)作，文學(xué)寫作或創(chuàng)作已經(jīng)是極其個(gè)體的行為，沒有規(guī)范化的體系形成，沒有普遍規(guī)律可以改變作為個(gè)體存在的作家。盡管如此，我們不得不承認(rèn)：批評對當(dāng)下創(chuàng)作的作用已經(jīng)不可能立竿見影，但它的影響或許變得更為長期、內(nèi)在和深遠(yuǎn)。

二、當(dāng)代文學(xué)批評的誤區(qū)與困境

在今天多元化的時(shí)代，我們試圖診斷一個(gè)時(shí)代的問題，可能相當(dāng)冒險(xiǎn)，但是，我們不診斷問題，又無法尋求自認(rèn)為的正確道路。不過，不管如何，在今天，我們需要棄絕一種絕對主義和獨(dú)斷論是毋庸置疑的，更新我們的知識，建構(gòu)一種文化平等主義的立場無疑是迫切的。因此，我對當(dāng)代文學(xué)批評的誤區(qū)與困境的理解可以歸結(jié)如下：

1. 道德化的立場依然盛行。對當(dāng)代文學(xué)批評的批評，最嚴(yán)厲的莫過于來自道德化的立場。這種立場在對文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行指責(zé)方面，已經(jīng)是一種習(xí)慣性的話語，對于文學(xué)批評的指責(zé)也如出一轍。用道德來解決問題，這是一種簡單化的做法，因?yàn)槲膶W(xué)作品中表現(xiàn)的道德，以及作家的道德立場本來就十分復(fù)雜；歷史上無數(shù)優(yōu)秀的文學(xué)作品都曾經(jīng)遭到過禁止，歷史最終并沒有按照那些道德家的設(shè)想來建構(gòu)文學(xué)的道德體系。一些人把道德性作為文學(xué)作品的最高價(jià)值，這類道德只有在概念的倫理學(xué)意義上，才可能有純粹性。在具體的文學(xué)表現(xiàn)中，道德只是思想精神結(jié)構(gòu)中的一種因素，而且作家對道德的挑戰(zhàn)，也是對現(xiàn)代精神復(fù)雜性的探索。波德萊爾的《惡之花》，艾略特的《荒原》，王爾德的《莎樂美》，托爾斯泰的《復(fù)活》《安娜·卡列尼娜》，福樓拜的《包法利夫人》，司湯達(dá)的《紅與黑》，霍桑的《紅字》，勞倫斯的《查泰萊夫人的情人》，納博科夫的《洛麗塔》，馬爾克斯的《一樁事先張揚(yáng)的謀殺案》等，這些作品要么寫了丑惡，要么寫了色情，要么寫了通奸，要么寫了不倫之戀，如果用僵硬的道德標(biāo)準(zhǔn)，它們都會(huì)受到譴責(zé)。但作家正是通過這些人類生存陷入的困境，去揭示人類情感的復(fù)雜性，去開啟人類心靈深邃的場域。

批評家動(dòng)用道德標(biāo)準(zhǔn)，高調(diào)張揚(yáng)道德理想主義，還是要有所顧忌，因?yàn)槲膶W(xué)作品是一種復(fù)雜的審美的統(tǒng)合體，道德因素在其中顯然會(huì)只有其他因素交合在一起，才會(huì)形成情感或思想性的語境，如果拿外在的現(xiàn)成的概念化標(biāo)準(zhǔn)去衡量文學(xué)作品豐富復(fù)雜的世界情境，那必然會(huì)產(chǎn)生以偏概全的結(jié)果。道德并不能解決一切問題，很多問題也未必關(guān)乎道德。尼采研究家伯格曼說道：“倘若在我們的思考中，有不少地方犯了較大、同時(shí)也很粗率的錯(cuò)誤怎么辦？我們天真爽快地推定，以為所有的文化都有某種道德，甚至也許還以為某種道德和我們自己的類似。要是這種無根據(jù)的推定完全錯(cuò)了怎么辦？要是這種推定的錯(cuò)誤，并非主要由于其他一些文化的法則的表象比我們目前所想象的更加斑駁陸離，而是由于其他一些更為深層的重要原因，那又該怎么辦？要是一些文化法則的底層結(jié)構(gòu)與支撐道德的基礎(chǔ)徹底不同怎么辦？這種不同要是大得足以使這些別樣文化的法則壓根兒就不是道德的不同翻版，而根本越出了這一范疇或根本就不是什么道德，那么情形又將如何？”^①[19]

這里雖然說的是“不同的文化”，但在今天，文化的分層化以及代際區(qū)隔，生活于同時(shí)代同一民族的人，享有的文化也十分不同，因此，此一論說也可用來參照理解當(dāng)代文化。顯然，從尼采的重估價(jià)值的角度來看，不僅觀念上所設(shè)置的所謂“罪孽”是種“錯(cuò)誤”——伯格曼論述尼采的思想說：“責(zé)任”、獨(dú)立自主的“自由”，以及頗具權(quán)威和威懾力的道德“應(yīng)該”，以及加強(qiáng)所有這些觀念且作為名詞實(shí)體化了的“自我”等，都是削弱人心而具有毀壞性的�？傊�，在尼采看來，“構(gòu)成道德視點(diǎn)的一切東西都應(yīng)予以拒絕和拋棄”^②[20]。尼采的重估一切價(jià)值可能有其矯枉過正之處，但至少可以警示我們，過分依賴道德上正確的姿態(tài)，也是需要反省的，也存在某種毀壞性。某種意義上來說，這種道德主義的優(yōu)越性與政治上正確的優(yōu)越性如出一轍。當(dāng)年在極左路線下，道德被政治化，一切道德問題都是政治問題，而政治本身就變成了最高的也是唯一的道德。如今道德也被另一種形式政治化，一切道德問題又一次變成了政治問題，都是關(guān)乎一種文學(xué)的理想性、思想性、優(yōu)秀性和偉大性等譜系，而只有在這一譜系才被認(rèn)為是有道德有價(jià)值的，否則就是沒有價(jià)值的。這一套話語體系演變?yōu)榱硪环N知識分子的學(xué)術(shù)政治，這種姿態(tài)性的立場性的宣示，并不能解決學(xué)理問題，而只是在空喊道德口號的高調(diào)中建構(gòu)話語權(quán)，其結(jié)果必然會(huì)遮蔽學(xué)理問題。

2. 獨(dú)斷論的思維方式。在當(dāng)今文學(xué)批評中，獨(dú)斷論的思維并未終止，相反，隨著文化民主化潮流的逐步展開和個(gè)人自我的部分確立，獨(dú)斷論的思維奇怪地在這些年的中國文化中有增無減。盡管我在這里難以一一去詳細(xì)分析那些批評文本，但在那些批判性和火藥味四射的批評文章中，不難看出獨(dú)斷論的思維邏輯依然盛行�！拔幕�民主化”在當(dāng)今中國當(dāng)然是極其有限的情形，但無論如何，我們要承認(rèn)，比之20世紀(jì)80年代意識形態(tài)運(yùn)動(dòng)頻繁的時(shí)期，90年代后期以來，文化市場化和大眾傳媒開始興盛，拓展出一片文化多樣化的空間，它不可避免地帶來文化民主化的潮流。例如，網(wǎng)絡(luò)上的文化民主，盡管以匿名的方式，但它開啟的表達(dá)空間無疑是更為寬大的。但目前中國文化民主只能以匿名的方式，這使社會(huì)整體上的文化態(tài)度和立場，急于建立個(gè)人的真理性。也就是說，社會(huì)文化在整體上依然存在“合法性危機(jī)”，個(gè)人表達(dá)就只有急迫地建立（自以為是的）真理性。這是當(dāng)今中國文化內(nèi)在矛盾的直接表現(xiàn)。如此的內(nèi)在矛盾，則導(dǎo)致獨(dú)斷論思維盛行，這或許是令人意想不到的吊詭。例如，網(wǎng)絡(luò)語言中充斥著獨(dú)斷論，每個(gè)人都以為自己代表正義、良知和真理。言語邏輯與表達(dá)方式都是在頑強(qiáng)的獨(dú)斷論的方式下展開，仿佛唯其如此，才具有真理性，才能替代整體的合法性邏輯。

因?yàn)檎�體的合法性危機(jī)，故而道德理想主義會(huì)成為當(dāng)代批評的主要思想基石，并且被神圣化，這是真理性在場的邏各斯中心的方式。內(nèi)里是個(gè)體無法真正完成自我表達(dá)，其論述邏輯和意義，只能乞靈于道德上的正確。故而獨(dú)斷論的思維與道德理想主義構(gòu)成了當(dāng)代表達(dá)的主導(dǎo)性模式，因?yàn)榈赖吕硐胫髁x的無可置疑或先驗(yàn)性正確，它可自行生產(chǎn)出推論關(guān)系。一切都被事先決定了，發(fā)出聲音的主體本來就是真理在場的邏各斯。

很顯然，要破除獨(dú)斷論的思維并非易事。但在我們今天，文化多元論的觀念乃是一種基本的觀念，今天如果還秉持文化或價(jià)值的一元論，可能很難與這個(gè)越來越多樣的現(xiàn)實(shí)對話。獨(dú)斷論或“唯我論”必然窄化視野，關(guān)閉面前的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，我們并不是一味信奉文化相對主義，相對主義本身也必然是相對性的，如果相對主義絕對化，那又將進(jìn)入另一種虛無主義。

但我們可以嘗試著去接近一種多元化的可選擇性的思維，或者如德里達(dá)所言的“可能”（perhaps）的思想。2001年德里達(dá)訪問中國時(shí)，在北京三聯(lián)書店作了一場題目為《Profession的未來與無條件的大學(xué)》的演講，其中在回答我的提問時(shí)，德里達(dá)再次闡釋了關(guān)于“可能”的思想，他說：

 

關(guān)于“可能”（或許），我認(rèn)為這個(gè)詞是不可少的。我在“友愛的政治學(xué)”和關(guān)于“無條件的大學(xué)”這篇文章中特別注重這個(gè)概念�！翱赡堋钡男螒B(tài)，總的來說，曾經(jīng)受到哲學(xué)家的輕視和否定。比如黑格爾就認(rèn)為“偶然”“可能”“事故”等范疇沒什么意思。但是，對我來說，“可能”這個(gè)概念，或者說“可能”的經(jīng)驗(yàn)就是“事件”的經(jīng)驗(yàn)。我在《友愛的政治學(xué)》中提到尼采的一篇文章，他談到了“危險(xiǎn)的可能”，涉及的是邊緣和少數(shù)。這是沒有計(jì)劃、遇見和先知的“可能來到”的經(jīng)驗(yàn)，換句話說，事件不應(yīng)該是可預(yù)見的，而是不能計(jì)劃，沒有方向的。如果我能夠計(jì)劃、預(yù)見將要發(fā)生的事情，那就不會(huì)有“事件”。我剛才說到“行為句”，就是想說明這點(diǎn)。“行為句”就是在特定時(shí)間制造事件的語言行為。比如會(huì)議主席說“會(huì)議開始”�！靶袨榫洹敝圃臁笆录�”。我認(rèn)為，沒有事件就沒有歷史和未來，所以“可能”這個(gè)范疇是非常重要的，它制造不可預(yù)見的無理由的事件。^①[21]

 

新出現(xiàn)的事物可能不是被原來的邏輯決定的，而可能是一種新的到來的事件，只有給予它存在，只理解它的是其所是，或許才能接近它的意義。在今天理解多樣化，以更為寬容和豐富的眼光來看待事物，看待各種不同的作品，顯然應(yīng)該是文學(xué)批評需要的態(tài)度和思想方法。如果僅只是從自我出發(fā)，設(shè)定一套現(xiàn)成的原理標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)定事物，把自我凌駕于他者之上，把批評變成一種權(quán)勢的話語，就不可能激發(fā)出創(chuàng)新性作品。批評保持的多樣化眼光，也是一種他者的倫理，給予他者以自身的存在，只是接近和對話，在對話中釋放他者本真而豐富的內(nèi)在意義。這樣的批評才是建設(shè)性的和創(chuàng)造性的。

3. 標(biāo)準(zhǔn)的困難。今天文學(xué)批評面對的文學(xué)創(chuàng)作，已經(jīng)與20世紀(jì)五六十年代，甚至20世紀(jì)80年代迥然不同。80年代的文學(xué)思考共同的時(shí)代主題，因?yàn)闀r(shí)代有著主導(dǎo)的意識形態(tài)，批判“文革”，反思?xì)v史，團(tuán)結(jié)一致向前看。盡管思想解放運(yùn)動(dòng)也充滿了意識形態(tài)翻云覆雨的斗爭，也有左右派系，改革保守分野，但人們的思考方向、方位和方法都相同，故而文學(xué)批評可以有比較明確的標(biāo)準(zhǔn)。例如，對“文革”是批判還是不批判？對人性論是支持還是壓制？這都可以作為具體標(biāo)準(zhǔn)。至于文學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)，雖然難以具體化，但還是可以在現(xiàn)實(shí)主義的美學(xué)規(guī)范下，取得比較一致的認(rèn)同。今天我們面對的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，有不同的代際的創(chuàng)作，有不同性別身份的創(chuàng)作，有不同地域文化的創(chuàng)作，有不同風(fēng)格和藝術(shù)追求的創(chuàng)作（如面向文學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)作和面向市場的創(chuàng)作），有不同層次的創(chuàng)作（如純文學(xué)或大眾文學(xué)，嚴(yán)肅文學(xué)或通俗文學(xué)），我們很難建立一種明確的標(biāo)準(zhǔn)加以統(tǒng)攝。盡管我們心目中可以有什么是好的作品，什么是差的作品的尺度，但個(gè)人的趣味已經(jīng)很難成為公眾認(rèn)同的準(zhǔn)則。

4. 藝術(shù)感覺的遲滯。批評固然是一項(xiàng)理論思維活動(dòng)，但藝術(shù)感覺無疑是極其重要的基礎(chǔ)，沒有敏銳的藝術(shù)感覺，就沒有真正進(jìn)入文學(xué)文本的批評，就沒有回到文學(xué)本身的批評，也沒有能夠把握文學(xué)創(chuàng)新作品的能力。在今天，確實(shí)面臨著藝術(shù)感覺普遍疲勞的狀況，人們總是抱怨沒有好作品，卻沒有耐心閱讀作品。閱讀的疲勞不過是藝術(shù)感覺遲滯的體現(xiàn)，二者是互為因果的。在今天要保持敏銳和鮮活的藝術(shù)感覺確實(shí)相當(dāng)困難，如此大量的信息，如此快節(jié)奏的生活，如此多的現(xiàn)實(shí)要求，如何能靜下心，耐心而投入地閱讀文學(xué)作品，其實(shí)是一項(xiàng)比文學(xué)創(chuàng)作的創(chuàng)新性更嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。正如馬克思早年所說的：最美的音樂對于非音樂的耳朵也是不存在的，因?yàn)椴皇菍ο蟆Ｈ绻�有好的作品，沒有了閱讀好作品的心態(tài)，沒有感受好作品的藝術(shù)感覺力，那永遠(yuǎn)也無法發(fā)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)新的動(dòng)向，無法看到新的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生。

5. 知識的陳舊。盡管我們把文學(xué)批評分為多個(gè)層面，但不管是學(xué)院文學(xué)批評，還是媒體批評；不管是體制內(nèi)的批評，還是體制外的批評，其實(shí)都需要有知識更新。而反觀中國當(dāng)下的文學(xué)批評，學(xué)院批評的知識歷經(jīng)了20世紀(jì)80年代至90年代以來的知識更新，確實(shí)形成了一套學(xué)院知識話語，但并不是整個(gè)批評群體都完成了知識更新。例如，獨(dú)斷論和道德話語的盛行，也表明知識更新還是一個(gè)漫長的過程，甚至是一個(gè)艱難的過程。

知識更新顯然面臨著知識的“合法性”問題，知識的接受，還是面臨著中國/西方的二元對立。令人奇怪的是，古典的西方知識，從來沒有受到過“舶來品”的質(zhì)疑，而西方現(xiàn)代或者后現(xiàn)代理論批評的知識體系，則總是受到一部分人的質(zhì)疑，這就是所謂對西方的“頂禮膜拜”之類的指責(zé)。其實(shí)觀念、價(jià)值、立場的分歧，很大程度上是知識譜系的分野。處于哪一種知識譜系中，就會(huì)受到那種知識譜系所包含的價(jià)值觀念和思想方法的影響。在當(dāng)今時(shí)代，意識形態(tài)的背景已經(jīng)不再起絕對支配作用，在很大程度上，是知識譜系的分野使人們的認(rèn)知產(chǎn)生巨大的分歧。

很顯然，文學(xué)批評并不是知識的堆積，也不是掉書袋，不管是古典知識還是西方知識，都要建立在個(gè)人鮮活的藝術(shù)感覺上。但文學(xué)批評確實(shí)又依賴相當(dāng)?shù)睦碚摫尘�，沒有理論背景，無法給予強(qiáng)大的闡釋力。藝術(shù)感覺力與理論的有機(jī)結(jié)合，可能是促使中國當(dāng)代文學(xué)批評變得強(qiáng)大有力的途徑。

三、批評的權(quán)威性與闡釋創(chuàng)新性作品的能力

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)批評的公信力受到質(zhì)疑，所以，重建批評的公信力應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急。在今天的中國社會(huì)，公信力的危機(jī)是普遍現(xiàn)象，批評家的公信力肯定不是最好的，但也不會(huì)是最差的。整個(gè)社會(huì)都面臨樹立公信力的挑戰(zhàn)，文學(xué)批評當(dāng)然不能例外。但不能據(jù)此認(rèn)為中國當(dāng)代文學(xué)批評的公信力有多么糟糕，那樣就有點(diǎn)危言聳聽了。實(shí)際上，在更為普遍的意義上來看，現(xiàn)代社會(huì)始終面臨信譽(yù)危機(jī)的困擾。在現(xiàn)代社會(huì)里，人們承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)要比在傳統(tǒng)社會(huì)里復(fù)雜嚴(yán)重得多，信任是對社會(huì)管理系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的象征性保障。吉登斯認(rèn)為，我們在象征標(biāo)志或?qū)＜蚁到y(tǒng)內(nèi)所談?wù)摰男湃�，是建立在信賴原則的正確性基礎(chǔ)之上的，而不是建立在對他人的“道德品質(zhì)”（良好動(dòng)機(jī)）的信賴之上。當(dāng)然，對某個(gè)人的信任在一定程度上總是與對系統(tǒng)的信賴有關(guān)，我們信賴的只是這些系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，而非系統(tǒng)本身。吉登斯據(jù)此對“信任”下定義：“信任可以被定義為：對一個(gè)人或一個(gè)系統(tǒng)之可信賴性所持有的信心，在一系列給定的后果或事件中，這種信心表達(dá)了對誠實(shí)或他人的愛的信念，或者，對抽象原則（技術(shù)性知識）之正確性的信念。”^①[22]

信任問題是一個(gè)社會(huì)的系統(tǒng)性方案，文學(xué)要得以有效地生產(chǎn)和傳播，對社會(huì)就要有信任感，而文學(xué)批評維系著文學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系，文學(xué)批評的信任感就顯得尤其重要。

在當(dāng)今時(shí)代，我們也看到，重建批評的公信力面臨嚴(yán)重的困難。其一，來自批評家內(nèi)部的不正常批評。有一種聲音不斷地指責(zé)批評家的道德品格，認(rèn)為當(dāng)今批評危機(jī)是因?yàn)榕�評家道德品格低下，沒有尊嚴(yán)云云。這是一項(xiàng)奇怪的指控，這樣的指控主要發(fā)生在批評家內(nèi)部。正如對中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的貶損發(fā)生在作家群體身上一樣。批評家吳義勤在解釋貶損當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的輿論形成機(jī)制時(shí)，認(rèn)為有一項(xiàng)重要原因是來自中國作家自身，有些作家先就指斥當(dāng)代文學(xué)一團(tuán)糟，目的是抬高自己的創(chuàng)作。仿佛舉世皆渾濁，唯我獨(dú)清流。這是某些作家急于獲得自我認(rèn)同的手法，通過貶抑同行來抬高自己^②[23]。在批評界此種現(xiàn)象也不勝枚舉，通過指斥當(dāng)今批評家沒有道德、沒有信義云云，以此來標(biāo)榜自己處于道德的圣壇之上。道德敗壞當(dāng)然就無公信力可言，更無權(quán)威性可言。這類批評雖然沒有任何學(xué)術(shù)含量，卻頗能蠱惑人心，博得喝彩。道德批判性話語，是媒體時(shí)代大眾最需要的話語，是最能與大眾溝通的話語。道德批判也是一項(xiàng)可以獲得廣泛群眾性參與的運(yùn)動(dòng)，道德潑污在任何時(shí)代都是一項(xiàng)熱鬧的社會(huì)景觀，將斗爭對象置于道德審判席上，通過讓一個(gè)人背負(fù)道德污名，使其他人在這一時(shí)刻都有道德優(yōu)越感。這是鄉(xiāng)間最為熱衷的捉奸場面的現(xiàn)代變相重演，每天在媒體上演的好戲，都是這類事件的改頭換面的亮相，其本質(zhì)不外于此。

其二，現(xiàn)代社會(huì)普遍的怨恨心理�，F(xiàn)代社會(huì)一方面需要公信力，另一方面卻又存在公信力的嚴(yán)重危機(jī)，固然有系統(tǒng)與機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)自身的問題，但社會(huì)個(gè)體的心理特征方面也存在著危機(jī)。劉小楓在研究西美爾、韋伯和舍勒的現(xiàn)代性思想時(shí)認(rèn)為，這幾位思想家都重視尼采思想蘊(yùn)涵的問題——生命沖動(dòng)的“造反邏各斯”。西美爾看到現(xiàn)代性不是生命的新形式反抗生命的舊形式，而是生命反抗形式原則本身。在西美爾看來，“現(xiàn)代社會(huì)缺乏綜合的、共同的文化理想�！�^①[24]在舍勒看來，現(xiàn)代性在個(gè)體的心理特征方面的表現(xiàn)，就是“怨恨”。普遍的怨恨與不滿形成了現(xiàn)代性的某種推動(dòng)力，當(dāng)然，這樣的推動(dòng)力有正面的也有負(fù)面的作用。如此，我們就不會(huì)為當(dāng)代文學(xué)批評陷入信任危機(jī)大驚小怪，因?yàn)檫@是現(xiàn)代性社會(huì)的普遍狀況。另一方面，我們也不會(huì)把重建文學(xué)批評的公信力看成是一蹴而就的事。我們可以把重建公信力作為一種批評專業(yè)領(lǐng)域的自律性理想，但這并不等于批評公信力因此就可以建立起來�，F(xiàn)代社會(huì)嚴(yán)重信賴專家系統(tǒng)，但專家系統(tǒng)也始終受到公眾的質(zhì)疑，尤其在當(dāng)今的中國社會(huì)，存在普遍的合法性危機(jī)，試圖單方面建立令人滿意的文學(xué)批評的公信力當(dāng)然是困難的。

與公信力相關(guān)的問題是批評的權(quán)威性問題。批評的權(quán)威性受損，除了與公信力面臨的現(xiàn)代性危機(jī)相關(guān)外，還有來自批評領(lǐng)域自身的內(nèi)在矛盾。其一，批評的分層化。如前所述，當(dāng)今批評劃分不同的層面，不同的面向，不同的體制，很難有一種批評權(quán)威可以統(tǒng)攝所有這些方面。因此，出色的批評家也只能是在某個(gè)方面具有一定的權(quán)威性。其二，權(quán)力與位置的投射情況。因?yàn)楫?dāng)今中國社會(huì)過分重視權(quán)力，話語的重要性嚴(yán)重向權(quán)力傾斜。因此，批評的權(quán)威性并不單純依靠專業(yè)水準(zhǔn)，最為重要的在于其依靠的權(quán)力背景。其三，不同資源的分享。因?yàn)橹袊��?dāng)今的教育與文化有較為快速的發(fā)展，這使文化團(tuán)體、媒體機(jī)構(gòu)、學(xué)院與學(xué)術(shù)單位等，都有不同的資源。各種名目、頭銜越來越多，社會(huì)（尤其是媒體）也看重這些名目。各自背靠不同的資源，也可以重新規(guī)劃文化象征資本，這使話語權(quán)力的形勢運(yùn)作顯示出復(fù)雜格局。也就是各路神仙各顯神通：你方唱罷我登臺，各領(lǐng)風(fēng)騷三五天。實(shí)際的結(jié)果就是，權(quán)威和中心再難形成，一切都被分享與平均化了。權(quán)威的形成機(jī)制再也不可能是純粹專業(yè)的或?qū)W術(shù)的水準(zhǔn)，批評的權(quán)威也不可能只靠批評的成就來樹立。權(quán)威形成的機(jī)制越復(fù)雜，權(quán)威存在的根基就越不牢靠，權(quán)威可存在的場域就越有限。

盡管我們看到如此多的問題和面臨的困境，這并不等于我們可以放低批評價(jià)值，放棄批評自我更新的努力。在今天，批評承擔(dān)的重任可能比以往任何時(shí)候都來得艱難和重要，因?yàn)�，今天的文學(xué)作品如此大量，傳播方式如此多樣，正需要批評來標(biāo)舉文學(xué)價(jià)值，來揭示中國文學(xué)的未來道路。

盡管人們可以列舉出這樣或那樣的關(guān)于中國當(dāng)代批評急迫的任務(wù)，但我以為最重要的任務(wù)，也是最困難的任務(wù)，莫過于增強(qiáng)闡釋中國當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)新性的能量。一個(gè)時(shí)代在文學(xué)上是不是繁榮和偉大，當(dāng)然并不取決于出版發(fā)行的數(shù)量，更重要的是取決于有沒有偉大的作家和偉大的作品�！皞ゴ蟆边@一概念在今天同樣是遭到懷疑的，但重建偉大作家和偉大作品，是傳統(tǒng)文學(xué)得以經(jīng)典化的根本途徑，也是得以延續(xù)和更新的主要方式。不斷有偉大作家和偉大作品開辟未來的道路，文學(xué)的道路才能伸展下去。

 “偉大”這個(gè)詞在今天的文化領(lǐng)域里已經(jīng)難以繼續(xù)使用，或許換成“重要作品”可以避免諸多的麻煩。當(dāng)然，一個(gè)時(shí)代真正偉大或重要的作品并不多見，在歌德時(shí)代的德國、托爾斯泰時(shí)代的俄羅斯、司湯達(dá)時(shí)代的法國、狄更斯時(shí)代的英國、海明威時(shí)代的美國，存留下來的偉大作家和作品也是屈指可數(shù)的。在今天，并不是沒有重要作家和作品，而是因?yàn)樽骷易髌诽�多，相互覆蓋遮蔽，個(gè)別作家也難以鶴立雞群。因此，文學(xué)批評在今天就更要有能力發(fā)掘那些重中之重的作品，給予強(qiáng)有力的闡釋，給出其文學(xué)創(chuàng)新的深遠(yuǎn)意義，給出文學(xué)史的地位和對未來開啟的區(qū)域。所有這樣的闡釋力，都需要當(dāng)今的批評具備這樣的素質(zhì)：

其一，高度的美學(xué)自覺。不是用傳統(tǒng)的既定的尺度去規(guī)定作品意義，而是在與新作品對話中開啟自己的美學(xué)想象力，從而打開作品文本的闡釋空間。作品在敞開的時(shí)刻，才能有批評的創(chuàng)新，而批評的創(chuàng)新正是作品創(chuàng)新性內(nèi)涵釋放的結(jié)果。

其二，多元化的寬容性視野。在今天，文化多元化的觀點(diǎn)是一種理解世界的基本方法，只有具備多元化的視野才可以看出世界的豐富性和復(fù)雜性。我們開始與不同文化、不同種族的人對話，也學(xué)會(huì)與身處同一種文化中的不同階層、不同地域、不同身份、不同趣味的人對話。關(guān)于“好作品”的概念，在今天可能會(huì)有多樣化的解答，但這并不是說沒有標(biāo)準(zhǔn)，完全持相對主義立場，而是對象的復(fù)雜性、多樣化，決定了標(biāo)準(zhǔn)和理解的多樣性。只有在多元化的視野里，才可能給予不同的作品以其應(yīng)有的價(jià)值和意義。

多元化的視野并不等于我們沒有本國的立場或個(gè)人角度，但是這一切只有在對話的語境中才可建立起來。立場與角度并不是排他性的，也不是非此即彼，它是在知識融會(huì)貫通的感悟中，生成的一種價(jià)值和方法的取向。

其三，知識更新與保持創(chuàng)新的巨大勇氣。傳統(tǒng)的文學(xué)批評主要是感受式的和印象式的，現(xiàn)在的文學(xué)批評僅僅停留在這一水準(zhǔn)上顯然不夠。文學(xué)批評在今天所需要的知識可能要超出以往的傳統(tǒng)批評，因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代理論和后現(xiàn)代理論涌入，作家們也是在相當(dāng)豐富復(fù)雜的中西方文化交匯的語境中寫作，年輕一代可能有更加直接豐富的全球化經(jīng)驗(yàn)和旅行經(jīng)驗(yàn)，這些都需要今天的批評家，有足夠的知識背景去開掘作品表現(xiàn)的世界。

其四，保持對文學(xué)始終不渝的熱情。不管是知識更新還是敏銳的藝術(shù)感受力，在今天，文學(xué)最重要的基礎(chǔ)可能在于批評家還能保持對文學(xué)的激情，如果沒有激情，任何文學(xué)作品都只能是死氣沉沉的文字材料，更遑論去闡釋其中的獨(dú)特意義。閱讀偉大的作品，必然是偉大心靈的相互撞擊，至少也是激情的相互交流，只有這樣的批評才能感染人，才能給予文學(xué)以生命的存在。

其五，以批評期刊為陣地構(gòu)建對話空間。經(jīng)歷過改革開放30多年的洗禮，中國當(dāng)代出現(xiàn)了多家相當(dāng)有影響的批評期刊，如《當(dāng)代作家評論》《文藝研究》《文藝爭鳴》《南方文壇》《小說評論》《當(dāng)代文壇》等，這些期刊始終不懈地站在文學(xué)創(chuàng)新的前列，關(guān)注重大作品，揭示當(dāng)代文學(xué)新動(dòng)向，推出一批又一批批評家。以文學(xué)期刊為陣地，不只是發(fā)表批評理論文章，同時(shí)加強(qiáng)批評家之間、批評家與作家之間的對話，促進(jìn)文學(xué)活動(dòng)良性展開，避免無謂的和無聊的爭執(zhí)。打棍子、扣帽子式的謾罵可以休矣，低水平的重復(fù)可以休矣，狹隘的惡意可以休矣！當(dāng)代中國文學(xué)批評必將開創(chuàng)新的道路，開創(chuàng)中國文學(xué)的依然有生命力的前景。

 

原載《當(dāng)代作家評論》2011年第2期

 

 

相關(guān)評論