自趙樹理在1940年代的解放區(qū)嶄露頭角以來，圍繞其作品的批評、解讀、研究和“重讀”活動便未曾簡斷。在這一過程中，1940年代至1970年代的“革命范式”[1]奠定了趙樹理研究的基礎(chǔ)，它遵循了新民主主義革命和社會主義革命的意識形態(tài)框架，主要從階級論和階級斗爭的角度進行分析。這里所稱的“重讀”，指的是1990年代至今，在“重寫文學史”“再解讀”和“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究”等范式影響下，針對趙樹理的重新解讀和研究，它們彼此對話、相互滲透，共同構(gòu)成“重讀”的意義鏈條。

“重讀”是中國現(xiàn)當代文學研究的重要方法，更是一種認知裝置，通過“重讀”，可以重新評價作家作品的審美價值及其文學史定位，進而推動文學史版圖的重新構(gòu)建。正如唐小兵在談?wù)摗霸俳庾x”時所言：“在重讀過程中，原有的概念（例如‘民眾’）逐漸獲得新的內(nèi)涵，歷史的經(jīng)驗（例如‘白話文學‘運動）被轉(zhuǎn)化為開放性的、需要重新編碼的‘文本’，而這一重新編碼，不但可以幫助揭示出隱秘其中、甚至‘自然化’了的矛盾邏輯和意識形態(tài)，同時也把歷史的印記深深烙進閱讀行為本身?！盵2]鑒于此，本文探討如下幾個問題：為何重讀趙樹理？重讀是如何發(fā)生的？重讀的對象有哪些？“重寫文學史”“再解讀”“社會史”視野重讀趙樹理依據(jù)的理論話語和方法是什么？重讀趙樹理之于20世紀中國革命、社會歷史、文學史的意義何在？

一、為何“重讀”趙樹理？

趙樹理是現(xiàn)代中國文學史上一個獨特而矛盾的存在，其身上疊加著“傳統(tǒng)中國”“革命中國”“現(xiàn)代中國”等多重面貌，不同的“讀法”、批評和研究方法投諸其中皆能激起波瀾。

趙樹理之所以值得重讀，首先取決于其獨特的“通俗化”文學觀。趙樹理曾說：“我有意識地使通俗化為革命服務(wù)萌芽于一九三四年，其后，一直堅持下來。”[3]趙樹理的“通俗化”[4]不同于茅盾、巴金、李劼人、柳青等人的“史詩”傳統(tǒng)，又有別于沈從文、廢名、孫犁、汪曾祺等人的“抒情”傳統(tǒng)，呈現(xiàn)出民間“小調(diào)”[5]的特征。不過當時的太行山文化人并不認同通俗化，在1942年1月的太行山區(qū)文化人座談會上，徐懋庸批評趙樹理的創(chuàng)作是“庸俗化”和“舊派”作風[6]。直到1943年10月19日延安《解放日報》刊載毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》后，情況才有所改觀。史紀言說：“雖然文藝界不給他立案，他卻一直堅持。《講話》傳到太行山根據(jù)地以后，他讀了非常興奮，他認為毛主席批準了他的主張。”[7]寫出成名作《小二黑結(jié)婚》不久后，《李有才板話》問世，1943年12月由華北新華書店出版，在解放區(qū)受到熱烈歡迎。時任中共北方局宣傳部長的李大章撰寫專文，充分肯定《李有才板話》的政治性和大眾化特征：“它從舊形式中蛻化出來，而又加上了新的創(chuàng)造”[8]。 1946年6月9日，延安《解放日報》轉(zhuǎn)載趙樹理的《地板》[9]。這是延安地區(qū)首次介紹趙樹理，報上附有《編者前記》，稱贊《地板》“這樣有深刻的思想性，同時又有相當高度的藝術(shù)作品，是很難得的”[10]。1947年8月10日，作為晉冀魯豫邊區(qū)文聯(lián)召開的文藝座談會成果之一，陳荒煤的《向趙樹理方向邁進》在《人民日報》上發(fā)表，文章贊賞趙樹理小說的“政治性”“民族新形式”和“高度的革命功利主義”等特點，“趙樹理方向”正式確立[11]。

然而齊聲推崇的背后，趙樹理文學的矛盾性也逐漸顯露。這里的“矛盾性”首先指的是1940年代至1970年間，趙樹理文學與批評話語、意識形態(tài)之間的齟齬和錯位。以《邪不壓正》為例，這是1948年10月趙樹理成為“方向”作家一年后發(fā)表的作品。小說甫一刊發(fā)便引起爭議：1948年底和1949年初，《人民日報》刊發(fā)了6篇讀后感和爭鳴文章[12]。為回應爭論，趙樹理特地撰寫了《關(guān)于〈邪不壓正〉》（刊于1950年1月15日《人民日報》），自述《邪不壓正》是“想寫出當時當?shù)赝粮娜窟^程中的各種經(jīng)驗教訓，使土改中的干部和群眾讀了知所避趨”[13]。這一“批評—回應”的范式，在后來的趙樹理身上又時有重演[14]。

其次，趙樹理與“人民文學”的制度規(guī)范(即通過重估“五四”新文學的價值來確認“人民文學”/當代文學的合法性)之間也存在錯位。建國初期，趙樹理作品入選“中國人民文藝叢書”和“新文學選集”，前者收入《李有才板話》和《李家莊的變遷》，后者則是一部包括《小二黑結(jié)婚》《傳家寶》等作品在內(nèi)的《趙樹理選集》。在現(xiàn)代中國文學史上，趙樹理是少有的享有如此“雙重禮遇”的作家。茅盾在其主編的“新文學選集”《編輯凡例》中指出：“選輯的對象主要是在1942年以前就已有重要作品出世的作家們……在這一點上，和‘人民文藝叢書’做了分工?！盵15]循此說法，1942年前成名的作家如丁玲、艾青等入選“新文學選集”順理成章，但1942年以后才有“重要作品”問世的趙樹理顯然不在此列。那么，緣何誕生于同一年（1943年）《小二黑結(jié)婚》和《李有才板話》會被“割裂”開來對待？為了糾正這一“違例”，《編輯凡例》指出，1942年以前已有重要作品問世的范圍“當然不是絕對的”。顯然，這兩套建國前后成為“現(xiàn)代文學”和“當代文學”分野的大型叢書，在面對如何“放置”趙樹理的問題上頗費躊躇，或許編者已經(jīng)意識到，僅憑“人民文藝叢書”不足以鞏固趙樹理的文學史地位[16]。

更顯在的矛盾是新中國成立以后針對趙樹理的一系列“批判”。1950年，趙樹理在擔任《說說唱唱》主編期間因刊登孟淑池小說《金鎖》而遭批評，最后不得不在《文藝報》公開發(fā)表兩篇檢討[17]；更大的風波則是1951年趙樹理刊發(fā)于《說說唱唱》上的《“武訓”問題介紹》一文[18]。趙樹理再次觸了火線，隨后《說說唱唱》雜志以“編輯室”名義撰寫了《對發(fā)表〈“武訓”問題介紹〉的檢討》[19]。這一年11月20日，丁玲（時任北京文藝界整風運動主任）在整風學習動員會上公開點名，批評《說說唱唱》“編輯者對于正在展開的對《武訓傳》的討論的意義毫不理解”[20]， 1958-1959年間，因連續(xù)撰文對人民公社、統(tǒng)購統(tǒng)銷、農(nóng)村土地所有制和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民溫飽等問題發(fā)表“異見”，趙樹理在1959年冬天的“反右傾”運動中受到作協(xié)內(nèi)部批判；1962年8月，中國作協(xié)在大連召開“農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會”（史稱“大連會議”），曾經(jīng)批判過趙樹理的邵荃麟又轉(zhuǎn)而稱贊他[21]。

第三，從文學史敘述話語的衍變來看，趙樹理文學與“現(xiàn)代文學”和“人民文學”的關(guān)系也存在捍格。如袁可嘉所言，“放眼看三十年來的新文學運動，我們不難發(fā)現(xiàn)構(gòu)成這個運動本體的，或隱或顯的兩支潮流：一方面是旗幟鮮明、步伐整齊的‘人民文學’，一方面是低沉中見出深厚，零散中帶著堅韌的‘人的文學’”[22]。袁可嘉試圖用“普遍性”的“人的文學”來含納“階級性”和“政治性”的“人民的文學”，以“中和”之道協(xié)調(diào)二者。關(guān)于這一問題，日本學者竹內(nèi)好《新穎的趙樹理一文》的論述堪可對照，后者認為，“現(xiàn)代文學”和“人民文學”存在一種“媒介關(guān)系”：

趙樹理具有一種特殊的地位，它的性質(zhì)既不同于其他的所謂人民作家，更不同于現(xiàn)代文學的遺產(chǎn)?！艺J為，把現(xiàn)代文學的完成和人民文學機械地對立起來，承認二者的絕對隔閡，同把人民文學與現(xiàn)代文學機械地結(jié)合起來，認為后者是前者單純的延長，這兩種觀點都是錯誤的。因為現(xiàn)代文學和人民文學之間有一種媒介關(guān)系。更明確地說，一種是茅盾的文學，一種是趙樹理的文學。在趙樹理的文學中，既包含了現(xiàn)代文學，同時又超越了現(xiàn)代文學。至少是有這種可能性。這也就是趙樹理的新穎性。[23]

上述說法折射著竹內(nèi)好對東西方文學現(xiàn)代性異同的判斷。以《李家莊的變遷》為例，竹內(nèi)好認為，“過去的文學”中作為典型的主人公總是和環(huán)境彼此對立，由此衍生出來的“個人英雄”具有19世紀批判現(xiàn)實主義和20世紀現(xiàn)代文學的特征；但《李家莊的變遷》解決了“個人英雄”和時代背景的對立，趙樹理文學因此“既包含了現(xiàn)代文學，同時又超越了現(xiàn)代文學”。竹內(nèi)好這一判斷蘊含對西歐現(xiàn)代性的不滿，透露出日本昭和時期追求重構(gòu)世界史的意識形態(tài)需求，即所謂“現(xiàn)代的超克”（或譯為“近代的超克”）[24]。

實際上，趙樹理在文學史的升降沉浮是受到某種“固定的座標”（竹內(nèi)好語）牽制的結(jié)果——當座標移動，趙樹理文學的地位就隨之“動搖”。饒有趣味的是，與竹內(nèi)好文章同期發(fā)表的還有日本批評家洲之內(nèi)徹的《趙樹理文學的特色》，后者以西方現(xiàn)代主義為標準，批評趙樹理小說缺乏對個人的心理分析。兩位學者觀點有別，但共同聚焦的問題都是如何理解文學的“現(xiàn)代性”。1990年代初，唐小兵、孟悅等海內(nèi)外學者掀起了“再解讀”思潮，重新接納左翼文學、解放區(qū)文學和延安文藝，以發(fā)掘其中“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”?！霸俳庾x”打破了加諸現(xiàn)代文學和人民文學身上的“固定座標”，趙樹理自然成為“重讀”和“再解讀”繞不開的對象。結(jié)合1950年代洲之內(nèi)徹與竹內(nèi)好的分歧，或許可以說，“重寫文學史”和“再解讀” 在某種程度上是對現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性之爭的呼應和回響。如此，就不得不重審它們對“十七年”文學尤其是趙樹理文學的“重讀”?？偟膩碚f，趙樹理與“人的文學”和“人民文學”（當代文學的制度、范式等）之間存在錯位。以上種種，便是趙樹理文學之所以值得“重讀”的緣由。

二、重讀的方法：從“重寫文學史”到“再解讀”

“重讀”趙樹理文學，必定涉及“方法”的問題（如何重讀、用什么方法、探討哪些問題等）。其中“重寫文學史”和“再解讀”針對“十七年”文學和趙樹理的評價堪可回味。

首先看“重寫文學史”。“重寫文學史”是1980年代以降，“重讀”和重新書寫20世紀50至60年代所形成的中國現(xiàn)當代文學史敘述范例和體系的一場運動。受“新啟蒙”思想的影響，“重寫文學史”以文學現(xiàn)代化、審美現(xiàn)代性為追求，提倡“純文學”和回歸文學自身，有意拒斥政治、革命等意識形態(tài)對文學的規(guī)訓?！爸貙懳膶W史”與“二十世紀中國文學”說頗有淵源。如果說毛澤東的《新民主主義論》（1940年）通過將現(xiàn)代中國納入“共產(chǎn)主義日志”從而勾繪出中國革命的現(xiàn)代化特征，那么1980年代的“二十世紀中國文學”說、“重寫文學史”則借力于西方現(xiàn)代性理論，進而打造一套從“傳統(tǒng)”邁向“現(xiàn)代”的線性時間觀。1985年，“中國現(xiàn)代文學研究創(chuàng)新座談會”在北京萬壽寺中國現(xiàn)代文學館舉辦，錢理群、陳平原、黃子平三位學人在會上提出“二十世紀中國文學”一說[25]。1988年7月，陳思和、王曉明在《上海文論》第4期主持“重寫文學史”專欄，掀起了“重寫文學史”的高潮。這一時期，夏志清《中國現(xiàn)代小說》進入中國大陸學界，書中對張愛玲、沈從文、錢鐘書等長期被現(xiàn)代文學史所“壓抑”的“非左翼作家”的挖掘，成為“重寫文學史”運動的“助燃劑”；而韋勒克和沃倫合著的《文學理論》在1980年代進入中國——其中對文學“內(nèi)部”和“外部”研究的區(qū)分，亦從理論上助推了“重寫文學史”的發(fā)生。

“重寫文學史”的關(guān)鍵一環(huán)在于如何重讀“十七年”文學。按照學者董之林的梳理，學界對此大致形成兩種看法：一種認為“十七年”是“政治運動頻繁、完全沒有思想自由和藝術(shù)民主的時代”，那個時代不存在真正的文學，另一種認為“十七年”有可供借鑒的歷史教訓，不過這這一歷史教訓是在特定意義上才成立的，即“以那些作家作品偏離當時意識形態(tài)的程度，來確定其文學價值”[26]。趙樹理文學恰好為后一種觀點提供了例證。受竹內(nèi)好《新穎的趙樹理文學》的啟發(fā)，董之林認為在回顧“趙樹理方向”的確立和《講話》的關(guān)系時，應將理論和小說的關(guān)系“倒置”過來：不是先有《講話》才有“趙樹理方向”，而是因為趙樹理打破了西方現(xiàn)代小說觀念的神話，才加深了我們對于《講話》現(xiàn)代性的理解——這也解釋了為何堅守西方啟蒙話語的批評家會貶斥趙樹理，認為其作品“落后”“老土”和“反智”[27]。

作為“重寫文學史”運動的余音，陳思和的“民間化”文學史觀也值得關(guān)注。在《民間的浮沉——對抗戰(zhàn)到文革文學史的一個嘗試性解釋》（以下簡稱《民間的浮沉》）和《中國當代文學史教程》中，陳思和借鑒人類學家羅伯特·芮得斐爾德(Robert Redfield)對“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的區(qū)分，構(gòu)建了一套基于“民間立場”的文學史敘述話語。陳思和指出，在從五四“平民文學”到20年代“普羅文學”、30年代“大眾文學”的歷史衍變中，民間文化逐漸受到精英知識分子的重視，并在1940年代以降的歷史中與共和國的政治意識形態(tài)或沖突或融合。在這一文學史視域下，堅守民間立場的趙樹理成為論述的典型案例。《民間的浮沉》一文對《“鍛煉鍛煉”》的解析頗為精辟，它顛倒了1950年代以來文藝界的主流觀點，認為《“鍛煉鍛煉”》的“民間隱形結(jié)構(gòu)”蘊含著“反抗”和批判力量：

這是一篇趙樹理晚年絕唱。他正話反說，反話正說，明眼人都看出，他揭露的仍然是農(nóng)村基層干部中的“壞人”。那些為了強化集體勞動和割資本主義尾巴的基層干部，不但作風粗暴專橫，無視法律與人權(quán)，而且為了整人不惜誘民入罪，把普通的農(nóng)村婦女當作勞改犯來對持。像“小腿疼”、“吃不飽”，這些可憐的農(nóng)村婦女形象，即使用丑化的白粉涂在她們臉上，仍然擋不住讀者對她們真正遭遇的同情。[28]

和董之林的看法相似，這種基于“民間化”立場的文學史觀顛覆了曾經(jīng)占據(jù)主流的文學史敘述模式，對我們重新解讀趙樹理不無啟發(fā)。

除了上述的“重寫文學史”，還有以“歷史化”為標尺的趙樹理重讀方法。“歷史化”是1990年代以來中國當代文學學科的重要理論方法，它延續(xù)中國文學批評“知人論世”的傳統(tǒng)，注重史料考辨和互證，“打破文本‘內(nèi)部性’和‘審美性’幻覺，完成了從內(nèi)部研究向外部研究的方法轉(zhuǎn)型”[29]。以洪子誠的《文學史中的柳青和趙樹理（1949-1970）》[30]一文為例，他將柳青和趙樹理放在當代文學史內(nèi)部作比較，認為柳青憑借其史詩性和對“社會主義新人”的成功塑造，更靠近“社會主義現(xiàn)實主義”的標準，相比之下，趙樹理則有所偏離。二者差別在于，趙樹理固守中國傳統(tǒng)社會和民間文學的立場，而柳青深受19世紀西歐、俄國和20世紀中國新文學的滋養(yǎng)，其筆下的《創(chuàng)業(yè)史》顯然更為契合“社會主義現(xiàn)實主義”的史詩性要求。由此出發(fā)，洪子誠對建國后趙樹理文學的“升降浮沉”做出了深刻剖析。

進入1990年代，“重寫文學史”的戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移至《今天》雜志（1991年于海外復刊）的“重寫文學史”欄目上。經(jīng)過了1980年代的社會、知識轉(zhuǎn)型，“重寫文學史”一派的知識分子、批評家逐漸從“新啟蒙”戰(zhàn)場上撤退，以孟悅、李歐梵為代表的學者援引“批判現(xiàn)代性”來取代1980年代的西方現(xiàn)代化理論和線性時間觀，重新思考五四新文學傳統(tǒng)和“文學/審美現(xiàn)代性”。這意味著，“重寫文學史”的關(guān)注點不再落于現(xiàn)代中國文學“如何”現(xiàn)代，而是究竟為“何種”現(xiàn)代性的問題——針對趙樹理文學現(xiàn)代性的“重讀”由此開啟。

在由“重寫文學史”所推動的知識轉(zhuǎn)型及文學史敘述范式的轉(zhuǎn)換過程中，“再解讀”應運而生?！霸俳庾x”是在“新啟蒙”影響下的文學史解讀思潮，它發(fā)端于1990年代初期，借助西方左翼批評的啟發(fā)，對1980年代的文化現(xiàn)代性追求做出批判和反思。這方面以唐小兵主編的《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》（香港牛津大學出版社，1993年）為代表。這部文集收錄了劉禾、黃子平等人撰寫的10篇現(xiàn)當代文學研究論文（2007年版增訂為14篇），其中多數(shù)采擷西方20世紀60年代以來的文化理論，試圖重新激活《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》潛在的“批判現(xiàn)代性”。作為高揚“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”[31]旗幟的文學史敘述，“再解讀”將五四新文學視為左翼革命文藝的起點，由此貫通現(xiàn)當代文學史的不同階段，重新確證共產(chǎn)主義革命、社會主義文藝的合法性。他們認為中國的現(xiàn)代化進程早在殖民主義時代就已開始——“追尋現(xiàn)代”（Searching for Modernity）本身蘊含了抵抗殖民主義和批判資本主義的歷史潛能。因此，五四啟蒙運動、新民主主義和社會主義革命都是沿著“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”這一脈絡(luò)展開的?！霸俳庾x”將“40-70年代文學”命名為“反現(xiàn)代的先鋒派”（唐小兵語），旨在重估中國社會主義文學實踐的歷史價值，凸顯其“在全球資本主義時代呈現(xiàn)出來的批判性功能”[32]。不過也有學者批評道，“再解讀”是“將一個資產(chǎn)階級現(xiàn)代性的敘事硬套在中國現(xiàn)代的歷史發(fā)展上，用資產(chǎn)階級現(xiàn)代性來馴服中國現(xiàn)代歷史”[33]。不難看出，“重寫文學史”和“再解讀”對“十七年”文學、趙樹理不同評價的背后，是啟蒙現(xiàn)代性與左翼革命意識形態(tài)兩股力量的纏結(jié)。而“啟蒙”和“革命”的錯落與反復，實際上沒有走出李澤厚（其《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文為20世紀80年代的“新啟蒙主義”提供了合理化解釋）設(shè)下的理論視野[34]。

針對趙樹理的“再解讀”和“重讀”，代表學者有李楊和賀桂梅。李楊《抗爭宿命之路——“社會主義現(xiàn)實主義”（1942-1976）研究》（以下簡稱《抗爭宿命之路》）與賀桂梅《轉(zhuǎn)折的時代——40-50年代作家研究》（以下簡稱《轉(zhuǎn)折的時代》）代表了對中國當代文學“現(xiàn)代性”的不同理解。《抗爭宿命之路》的研究對象為1942-1976年間的“社會主義現(xiàn)實主義”文學。李楊將“延安文學”“十七年文學”置于“社會主義現(xiàn)實主義”的框架內(nèi)進行“知識考古學”，認為“社會主義現(xiàn)實主義”的生成發(fā)展對應了中國對西方的“回應”與“反抗”。他追問的是，構(gòu)成“社會主義現(xiàn)實主義”的三種主要的話語類型（“敘事”“抒情”和“象征”）在何種歷史文化情境是可能的？在此視野內(nèi)，趙樹理成為《講話》以來“社會主義現(xiàn)實主義”敘事的代表。李楊高度肯定趙樹理對“民族形式”的繼承和革新，不過他也批評道，《李家莊的變遷》“寫到的許多過程，只能說是一些歷史事件，而不是作為人物性格發(fā)展史的典型情節(jié)與人物之間構(gòu)成相生相長的關(guān)聯(lián)。這樣，在作品的更深層次上，事件與人物之間形成了一系列貌合神離的斷裂帶”[35]。這一批評以西方現(xiàn)代長篇小說為準繩，恰好和竹內(nèi)好是對立的。

如果說李楊從西方現(xiàn)代性視野出發(fā)，注重文本的意識形態(tài)，重視文學、個體和“民族-國家”的同構(gòu)關(guān)系，那么賀桂梅則從“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”切入，強調(diào)趙樹理融合傳統(tǒng)與現(xiàn)代、統(tǒng)合個體和集體意識的小說觀，試圖挖掘其對西方現(xiàn)代性的“超越”。在《轉(zhuǎn)折的時代》中，賀桂梅要解決的是，為何現(xiàn)代文學和現(xiàn)代作家的探索會在“轉(zhuǎn)折的時代”（1940-50年代）中斷？對此，她給出了兩種解答：第一，左翼文學體制化過程中的暴力因素（即“從1942年的延安整風開始到40年代后期左翼文學規(guī)范的體制化過程中，政治批判方式、一元化歷史價值理念造成的對‘異己’力量和因素的排斥”[36]）導致了現(xiàn)代文學和現(xiàn)代作家探索的“中斷”；第二，以洪子誠為代表的文學“一體化”論述無法有效闡釋現(xiàn)代文學自身的難題，更無法回答為何新文學傳統(tǒng)無法在人民文藝和當代文學中延續(xù)下去。正是在這點上，賀桂梅援引竹內(nèi)好為理論支撐，以趙樹理為例，嘗試做出更為合理的解釋。

在論述魯迅時，竹內(nèi)好并沒有將現(xiàn)代文學和人民文學（當代文學）截然劃分，而是看到魯迅作為啟蒙者和文學家在現(xiàn)代文學內(nèi)部的“掙扎”與“膠著”?；趯樽诱\“一體化”文學史敘述范式的反思，賀桂梅將信奉“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”的左翼作家和“非左翼作家”并置在“轉(zhuǎn)折的時代”框架內(nèi)予以審視。賀桂梅認為，在當代文學規(guī)范的創(chuàng)制時段，趙樹理以其溝通傳統(tǒng)和現(xiàn)代的通俗化實踐，超脫了魯迅的“掙扎”和“膠著”狀態(tài)，成為茅盾所言“走向民族形式的一個里程碑”[37]。從這一角度看，《轉(zhuǎn)折的時代》對趙樹理的重讀或可視為竹內(nèi)好“亞洲作為方法”和“東洋的抵抗”等話語的一次本土操演。

“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”對1980年代以李澤厚為代表的啟蒙現(xiàn)代性有所質(zhì)疑。賀桂梅認為李澤厚將西方理性主義視為啟蒙唯一的合法性來源，忽略了對中國革命內(nèi)部“現(xiàn)代性”的深刻認識。這是因為，《講話》對延安文藝和工農(nóng)兵文學的“規(guī)訓”，與“民族形式”論爭對當代文學的推動之間自一開始就隱含著矛盾：“40年代關(guān)于趙樹理的‘發(fā)現(xiàn)’和‘命名’已經(jīng)內(nèi)在地包含了這種激進批評的可能性?！盵38]趙樹理在“社會主義現(xiàn)實主義”之外構(gòu)建了一種新的想象歷史的方式，《三里灣》正是這一歷史想象的產(chǎn)物，其烏托邦色彩顯影了“社會主義中國”的現(xiàn)代性特征。在《“中國氣派”：當代文學與民族形式建構(gòu)》一書中，賀桂梅進一步將趙樹理、歌劇《白毛女》等代表的“民族形式”指認為“社會主義現(xiàn)代性”[39]。有學者指出，類似的重讀（“再解讀”）并沒有從革命的文化政治內(nèi)部切入來分析文學/文化的現(xiàn)代性，因此它們對1940至1970年代這段歷史的內(nèi)在邏輯及其如何建立社會主義文化領(lǐng)導權(quán)的論述還有待完善[40]。

三、“社會史”視野：“重讀”作為認知裝置

“重寫文學史”“歷史化”和“再解讀”等文學史運動、思潮對趙樹理文學的“重讀”各有側(cè)重。近年來李國華、趙勇等借鏡西方文藝理論對趙樹理展開的“重讀”也頗有建樹。趙勇借鑒“西方馬克思主義”批評，以法蘭克福學派的文化研究為標尺，視趙樹理為本雅明意義上的“講故事的人”[41]；李國華則延續(xù)蔡翔《革命/敘述：中國社會主義文學—文化想象（1949-1966）》[42]的問題意識，探討趙樹理小說形式與社會主義政治的關(guān)系，尤其值得注意的是，他結(jié)合朗西?！拔膶W的政治”[43]和雷蒙·威廉斯的“關(guān)鍵詞”方法，選取“農(nóng)民”“說”“理”“世界”四個關(guān)鍵詞，為趙樹理量身打造了一套適切的話語方式。不過上述研究大多聚焦在趙樹理的虛構(gòu)文本，對其“非虛構(gòu)”文本如鼓詞、快板、政論、雜文、書信等涉獵較少，這就在客觀上為“社會史”視野對趙樹理的重讀留下了空間。

在彼得·伯克（Peter Burke）看來，“社會史”作為一種歷史書寫方法，是西方歷史學界為了擺脫“蘭克”派史學（其特點是側(cè)重國家、忽略社會）為主導的政治史而逐漸興起的。20世紀60年代，“世界各地歷史學家的興趣都發(fā)生了大規(guī)模轉(zhuǎn)移，從傳統(tǒng)的政治史（敘述統(tǒng)治者的作為和政策）轉(zhuǎn)向社會史”[44]?！吧鐣贰毖芯坑芯艹獬橄蟮暮暧^結(jié)構(gòu)、注重社會、歷史發(fā)展微觀層面的傾向。很多人容易將“社會史”（social history）與“歷史社會學”（historical sociology）相混淆。實際上，社會史是歷史學的一個分支，歷史社會學則歸屬于社會學。作為歷史學與社會學的交叉學科，二者分享相同的理論資源，區(qū)別在于，“社會史”關(guān)注“特定時空背景下的社會結(jié)構(gòu)和社會變遷”[45]，注重“運用事實、例證、考據(jù)等方法還原一個時段的社會生活歷程”[46]，“歷史社會學”則致力于探討“人類社會延續(xù)和轉(zhuǎn)型的機制，以及人類社會行為和制度的原因及模式”[47]。

圍繞現(xiàn)代、當代中國的“社會史”研究已有相對成熟的實踐，比如德國學者任文浩（Felix Wemheuer）《沖突與變遷：毛澤東時代的中國社會史，1949-1976》一書就突破了“微觀-宏觀”的對立框架，對毛澤東時代（1949-1979）的階級、性別、民族性和城鄉(xiāng)分化等問題展開“社會史”研究[48]；《開放時代》雜志從2010年第3期起陸續(xù)刊發(fā)的“社會史視野下的中國革命”專題，引起學界關(guān)注。在文學研究領(lǐng)域，“文化—社會”和“文學社會學”的方法已有豐富案例。“社會史”視野作為一種新興方法，有助于我們理解文學、歷史和社會三者的關(guān)系。從概念的界定來看，“社會史”視野區(qū)別于作為文學外部研究的“文學社會學”，后者關(guān)心的是作品的非文學層面，強調(diào)文學產(chǎn)生的社會總體條件和環(huán)境，對文學形式的關(guān)注微乎其微[49]。此外，它也有別于再現(xiàn)論式的、關(guān)注文學與社會生活關(guān)系的“社會歷史批評”方法。

文學作為一種話語實踐和表意活動，本身即是社會歷史運動的重要組成部分，因此，文學研究與“社會史”視野天然地具有聯(lián)系。按學者倪偉的說法，社會史視野下的文學研究并非“把社會史看成一個與文學相區(qū)別的知識領(lǐng)域”，而是將其視為“一個文學自身亦參與其中的有待不斷重建的開放場域”，因此強調(diào)“社會史”視野，就是注重“文學研究自身的開放性及其社會介入性”[50]。

近年來，學界提出的“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究”[51]，與“二十世紀中國文學”、“重寫文學史”、“再解讀”和“歷史化”等文學史敘述范式形成了有力的對話。“社會史”視野蘊含著對“20世紀50-70年代文學—文化及其所內(nèi)嵌的社會—政治—情感肌體”[52]的再審視。在此論域下，由“北京·當代中國史讀書會”[53]牽頭，學界從2014年起至今共舉辦了6次專題學術(shù)研討會，討論對象分別為趙樹理、丁玲（兩次）、柳青和李準[54]。

“社會史”視野作為一種研究范式，其意圖并非為了推翻先前研究，而是旨在“重新理解中國現(xiàn)當代歷史進程” [55]，由此建立一種“具體的可感知的歷史理解框架”[56]。1942年以降的“當代文學”以革命與中國社會的相互依存為前提，其文學書寫既孕育著革命的可能性，也包含了革命的困境和難題。因此，“面對這些基于‘內(nèi)嵌’視角的文學書寫和經(jīng)驗記錄，不能只滿足于文本表面提供的‘內(nèi)容’，更需深入它們所嵌入的那個社會過程和社會構(gòu)成的內(nèi)里”[57]。在此前提下，“社會史”視野自然不拒斥包孕在20世紀中國文學內(nèi)部的“文學—政治”內(nèi)容，它試圖重新解釋此前由革命的合法性和新文學的先進性主導的文學史敘述框架，防止固化和機械地看待“二十世紀中國文學”“現(xiàn)當代文學”“革命和左翼文學”“社會主義現(xiàn)實主義”等議題。

從“社會史”視野出發(fā)，20世紀中國革命就不僅僅是政權(quán)更替和黨派斗爭的進程，而體現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)、情感記憶、集體意識和日常生活的衍變，“社會過程和社會構(gòu)成”內(nèi)在蘊含的情感經(jīng)驗和精神狀態(tài)借此得以激活。比如，在“社會史”視野的觀照下，“十七年”和“社會主義現(xiàn)實主義”的經(jīng)典如《暴風驟雨》《三里灣》《創(chuàng)業(yè)史》等就不能簡單地歸為“政治—文學”的產(chǎn)物，它們凝聚著作家對社會革命、生活變遷的深刻體認和觀察，是透視20世紀中國“社會史”的文學鏡像。脫離了對20世紀中國政治、經(jīng)濟、社會文化等語境的理解，“人民文學”“社會主義文藝”的內(nèi)涵也就無從說起。這方面的例子有羅崗從合作化勞動和工分制關(guān)系透視《“鍛煉鍛煉”》的“文學式結(jié)構(gòu)”和“倫理性法律”的文章[58]，以及程凱從基層民主政權(quán)、鄉(xiāng)村革命文化權(quán)力運行機制切入對《小二黑結(jié)婚》和《李有才板話》中干部、群眾和中共政權(quán)關(guān)系的論述[59]?！吧鐣芬曇跋轮袊F(xiàn)當代文學研究”的最新成果，則在賀照田與何浩主編的《社會·歷史·文學》[60]一書和“新解讀叢書”[61]中得到集中展示?？梢哉f，“社會史”視野的興起，為擺脫機械的二元對立研究模式提供了可能。換言之，在“文學—政治”的張力結(jié)構(gòu)（盡管這一結(jié)構(gòu)也囊括了“革命”“歷史”“現(xiàn)代性”等內(nèi)容）之外，“社會史”視野提供了“第三條道路”。那么，從“社會史”視野出發(fā)如何“重讀”趙樹理呢？

實際上，趙樹理文學本身就內(nèi)嵌著一種“社會史”的視野。這是因為，趙樹理在不同時期寫下的政論、書信、演講、雜文等“非虛構(gòu)”文本蘊含了豐富的“社會史”內(nèi)容，與其文學創(chuàng)作形成深刻的歷史互動。比如他在1948年寫的一組關(guān)于土改的“短論”不被先前研究者所注意，但通過“社會史”視野就能發(fā)現(xiàn)，這組文本實際上包含了關(guān)于“土改”的豐富的社會史內(nèi)容，對它們展開重讀，可以構(gòu)成探討趙樹理土改敘事的一條有效途徑[62]。此外，從1930年代起，趙樹理就開始踐行“通俗化”文藝，他和“民族形式”討論、抗日根據(jù)地的減租減息運動、土改、農(nóng)業(yè)合作化、社會主義教育運動的關(guān)系，都可納入“新民主主義”/“社會主義中國”的“時空體”內(nèi)部予以考量。基于此，我們得以將趙樹理的作品視為一面反映和審視現(xiàn)代中國及其當代文學等關(guān)鍵議題的“鏡子”，并在此基礎(chǔ)上進行深入的“重讀”。

不過，一味強調(diào)文學的“社會史”內(nèi)容容易陷入本質(zhì)主義和二元對立的話語陷阱。這是因為，在將文學“內(nèi)嵌”到當代歷史進程與現(xiàn)實結(jié)構(gòu)內(nèi)部并推動中國現(xiàn)當代文學研究的“歷史化”時，“社會史”視野仍要面對和妥善處理“文學形式”的問題。如陳培浩所言，文學的“歷史化”要求“再闡釋并建立新的知識表述”，“還特別要求以文學為方法”[63]?！耙晕膶W為方法”意味著我們不能在注重“社會史”“歷史化”時忽略作品的“文學性”。因此，需要“探索一種政治實踐—社會生產(chǎn)—文藝生活相互聯(lián)動的整合性視野”[64]。循此來看，“社會史”視野還可以和敘事分析相結(jié)合，從而在方法論層面與作家的文藝實踐構(gòu)成“重讀”的“三元組件”，比如以敘事分析作為中介，就能有效地溝通、平衡趙樹理文學與20世紀中國“社會史”的關(guān)系[65]。

總之，從“社會史”視野出發(fā)重讀趙樹理，既有別于傳統(tǒng)/現(xiàn)代、通俗/精英、城市/鄉(xiāng)村、革命/啟蒙等二元對立的論述策略，又異于以文化研究“關(guān)鍵詞”為手法分析其小說的“文學—政治”結(jié)構(gòu)的做法（如李國華《農(nóng)民說理的世界》），有助于進一步認識趙樹理文學與20世紀中國革命歷史經(jīng)驗、鄉(xiāng)村社會變遷的深層互動。

結(jié)語

文學需要“細讀”，更需要“重讀”?！爸刈x”有助于對作家作品的審美價值和歷史定位等進行重新評價，乃至重構(gòu)文學史版圖。倪文尖認為，“我們讀趙樹理，卻沒有讀趙樹理的‘讀法’”[66]。趙樹理小說“第一人稱”敘事的缺席，為現(xiàn)代小說的闡釋學制造了“障礙”。因此無論是“故事”“人物”“環(huán)境”，還是西方近現(xiàn)代文學的“個人主義”等“讀法”，在面對趙樹理文學時都會顯得困難重重。1940年代至1970年代，針對趙樹理此消彼長的“批判”構(gòu)成了“重讀”的基點，其中革命意識形態(tài)和啟蒙意識形態(tài)間的纏結(jié)，是后來的一系列“重讀”繞不開的對象。1990年代以降，“重寫文學史”運動對趙樹理的再評價、“再解讀”關(guān)于樹理文學現(xiàn)代性的爭論，以及近年來“社會史”視野對趙樹理文學的重新挖掘，構(gòu)成了一組互相關(guān)聯(lián)的認知裝置，形成趙樹理研究中不可或缺的意義鏈條。透過這些“重讀”，能更好地理解趙樹理與20世紀中國、革命以及現(xiàn)代性之間錯綜復雜的關(guān)系。

[本文系國家社科基金青年項目“趙樹理與革命文藝研究”（21CZW051）、廣東外語外貿(mào)大學引進人才科研啟動項目（2024RC040）的階段性成果]

注釋：

[1] 關(guān)于中國文學史“革命范式”的討論，參照賀桂梅：《“重寫”百年中國文學史：中國式現(xiàn)代化的理論與實踐》，《文學評論》2023年第5期。

[2] 唐小兵編：《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》 （增訂版），第15頁，北京，北京大學出版社，2007。

[3] 趙樹理：《回憶歷史，認識自己》，《趙樹理全集》第6卷，第474頁，北京，大眾文藝出版社，2006。

[4] “大眾化”“通俗化”這兩個概念在20世紀30、40年代抗戰(zhàn)救亡背景下存在混淆與互用的現(xiàn)象，此處采納“通俗化”這一趙樹理慣用的說法。趙樹理用“通俗化”代替“大眾化”始于1934年，他在1941年7月與好友王春在《新華日報》社內(nèi)成立了“通俗化研究會”，宣傳新文學“通俗化”的主張。如無特別說明，下文一般使用“通俗化”。參見董大中：《趙樹理評傳》，第102頁，天津，百花文藝出版社，1988；張霖：《趙樹理與新文學的通俗化實踐》，《中國現(xiàn)代文學研究從刊》2009年第2期。

[5] 董之林：《韌性堅守與“小調(diào)”介入——趙樹理小說再分析》，《甘肅社會科學》2011年第1期。

[6] 楊獻珍：《從太行文化人座談會到趙樹理的〈小二黑結(jié)婚〉出版》,《新文學史料》1982年第3期。

[7] 史紀言：《趙樹理同志生平紀略》，《汾水》1980年1月號。

[8] 李大章：《介紹〈李有才板話〉》，《華北文化》“革新”2卷6期，1943年12月出版。

[9] 《地板》原載太行文協(xié)主編《太行文藝》第1卷第2期，1946年4月1日，《解放日報》（延安）1946年6月9日第4版轉(zhuǎn)載。

[10] 《地板·編者前記》，《解放日報》（延安），1946年6月9日，第4版。

[11] 陳荒煤：《向趙樹理方向邁進》，《人民日報》1947年8月10日，第2版。

[12] 《人民日報》發(fā)表的兩篇讀后感是: 1948年12月21日韓北生《讀“邪不壓正”后的感想和建議》和黨自強《〈“邪不壓正”讀后感》；四篇爭鳴文章分別為：1949年1月16日耿西的《漫談“邪不壓正”》，而東的《讀了“邪不壓正”》，喬雨舟的《關(guān)于〈邪不壓正〉爭論的我見》，王青的《關(guān)于〈邪不壓〉》，這些文章對《邪不壓正》褒貶不一。此外，批評聲音更為尖銳也更具理論意識的是竹可羽的《評〈邪不壓正〉和〈傳家寶〉》（《人民日報》1950年1月15日，第5版）和《再談?wù)劇瓣P(guān)于〈邪不壓正〉”》（《光明日報》，1950年2月26日）。

[13] 趙樹理：《關(guān)于〈邪不壓正〉》，《人民日報》1950年1月15日，第5版。

[14] 比如《文藝報》1959年組織了針對《“鍛煉鍛煉”》與反映“人民內(nèi)部矛盾”的討論。討論最后以王西彥的“保衛(wèi)”立場落幕。王西彥寫了《〈鍛煉鍛煉〉和反映人民文學內(nèi)部矛盾》一文，聲明自己愿意“充當一名保衛(wèi)‘鍛煉鍛煉’的戰(zhàn)士”。見細言（王西彥）：《〈鍛煉鍛煉〉和反映人民內(nèi)部矛盾》，《文藝報》1959年第10期。

[15] 《編輯凡例》，新文學選集編輯委員會編、趙樹理著：《新文學選集第二輯·趙樹理選集》，第6頁，北京，開明書店，1951。

[16] 洪子誠：《文學史中的柳青和趙樹理（1949-1970）》，《文藝爭鳴》2018年第1期。

[17] 趙樹理《〈金鎖〉發(fā)表前后》，《文藝報》第2卷第5期，1950年5月25日；趙樹理：《對〈金鎖〉問題的再檢討》，《文藝報》第2卷第8期，1950年7月10日。

[18] 趙樹理：《“武訓”問題介紹》，《說說唱唱》第18期，1951年6月20日。

[19] 編輯室：《對發(fā)表〈“武訓”問題介紹〉的檢討》，《說說唱唱》第19期，1951年7月20日，后易題為《“說說唱唱”編輯室對發(fā)表“武訓問題”介紹一文的檢討》刊于《人民日報》1951年7月28日，第2版。

[20] 丁玲：《為提高我們刊物的思想性、戰(zhàn)斗性而斗爭——在北京文藝界整風學習動員大會上的講話》，《人民日報》1951年12月10日，第3版。

[21] 洪子誠：《1962年大連會議》，《材料與注釋》，第64-104頁，北京，北京大學出版社，2016。

[22] 袁可嘉：《“人的文學”與“人民的文學”——從分析比較尋修正、求和諧》，《大公報》（天津）副刊“星期文藝”，1947年7月6日。

[23] [日]竹內(nèi)好：《新穎的趙樹理文學》，黃修己編：《趙樹理研究資料》，曉浩譯，第428頁，北京，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010。

[24] [日]子安宣邦：《何謂“現(xiàn)代的超克”》，董炳月譯，第129-147頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018。

[25] 黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀中國文學”》，《文學評論》1985年第5期。

[26] 董之林：《熱風時節(jié)——當代中國“十七年”小說史論》（上），第8頁，上海，上海書店出版社，2008。

[27] 董之林：《關(guān)于“十七年”文學研究的歷史反思——以趙樹理小說為例》，《中國社會科學》2006年第4期。

[28] 陳思和：《民間的浮沉——對抗戰(zhàn)到文革文學史的一個嘗試性解釋》，《上海文學》1994年第1期。

[29] 陳培浩：《中國當代文學“歷史化”研究的經(jīng)驗與反思》，《文學評論》2023年第5期；劉江凱：《中國當代文學“歷史化”的概念語境及其實踐》，《文藝爭鳴》2023年第7期。

[30] 洪子誠：《文學史中的柳青和趙樹理（1949-1970）》，《文藝爭鳴》2018年第1期。

[31] 關(guān)于“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的論述，參照汪暉：《當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《天涯》1997年第5期。

[32] 韓?。骸丁爸貙懳膶W史”的歷史與反復》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2017年第5期。

[33] 曠新年：《“重寫文學史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》2003年第1期。

[34] 曠新年：《寫在當代文學邊上》，第4頁，上海，上海教育出版社，2005。

[35] 李楊：《抗爭宿命之路——“社會主義現(xiàn)實主義”（1942-1976）研究》，第90頁，長春，時代文藝出版社，1993。

[36] 賀桂梅：《轉(zhuǎn)折的時代——40-50年代作家研究》，“緒論”第7頁，濟南，山東教育出版社，2003。

[37] 茅盾：《論趙樹理的小說》，《文萃》第2卷第10期，1946年12月。

[38] 賀桂梅：《趙樹理文學與鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代性》，第5頁，太原，北岳文藝出版社，2016。

[39] 賀桂梅：《“中國氣派”：當代文學與民族形式建構(gòu)》，第53頁，北京，北京大學出版社，2020。

[40] 張春田：《從“新啟蒙”到“后革命”——重思“90年代”的中國現(xiàn)代文學研究》，《現(xiàn)代中文學刊》2010年第3期。

[41] 趙勇：《講故事的人，或形式的政治——本雅明視角下的趙樹理》，《文學評論》2017年第5期。

[42] 蔡翔：《革命/敘述：中國社會主義文學—文化想象（1949-1966）》，北京，北京大學出版社，2010。

[43] Jacques Rancie?re,The Politics of Literature,SubStance,Vol.33,Issue 1（2004）,pp.10-24.

[44] [英]彼得·伯克：《歷史學與社會理論》（第2版），李康譯，第28頁,上海,上海人民出版社，2019。

[45] 李里峰：《社會史與歷史社會學：一個比較的反思》，《學?！?018年第3期。

[46] 嚴飛：《歷史、社會與歷史社會學》，《清華社會學評論》（第8輯），第10頁,北京,中國社會科學出版社，2018。

[47] 何平編著：《西方歷史編纂學史》，第324頁，北京，商務(wù)印書館，2010。

[48] Felix Wemheuer,A Social History of Maoist China:Conflict and Change,1949–1976,Cambridge:Cambridge University Press,2019.

[49] 方維規(guī)：《“文學社會學”的歷史、理論和方法》，《社會科學論壇》2020年第13期。

[50] 倪偉：《社會史何以作為視野？》，賀照田、何浩主編：《社會·歷史·文學》，第4頁，北京，中國大百科全書出版社，2023。

[51] 《文學評論》2015年第6期和2020年第5期分別刊登了“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學”的筆談文章。前者“編者按”有言：“在中國現(xiàn)當代文學研究中引入社會史的視野，不僅是新方法的拓展，也是新的文體意識的推進，與二十世紀中國文學實踐所展開的廣闊的社會變革背景密切相關(guān)?！币姵虅P等：《“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學”筆談》，《文學評論》2015年第6期；倪偉等：《“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學”筆談（之二）》，《文學評論》2020年第5期。

[52] 朱羽：《歷史、形式與文化政治——當代文學研究的“當代”構(gòu)造》，《當代作家評論》2022年第1期。

[53] “北京·當代中國史讀書會”倡導的“社會史”視野，“希望在對歷史中‘人’的狀態(tài)加以充分體察和剖析的基礎(chǔ)上，探索、把握、呈現(xiàn)當代文學、思想、精神、政治、社會、生活的感覺構(gòu)成邏輯與經(jīng)驗構(gòu)成方式”。見何浩：《“北京·當代中國史讀書會”簡介》，《中共黨史研究》2019年第4期。

[54] 6次專題研討會依次為：（1）“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學——以趙樹理為中心”學術(shù)會議（2014年11月15日-16日，北京）；（2）“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學——以丁玲為中心”國際學術(shù)研討會（2016年10月31日-11月1日，北京）（3）“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學——以柳青為中心”學術(shù)會議（2017年10月21日-22日，北京）；（4）“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究——以李準為中心”學術(shù)研討會（2019年11月16日-17日，上海）；（5）“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究——以周立波為中心”學術(shù)研討會（2020年11月20-21日，上海）；（6）“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究——以丁玲為中心”學術(shù)會議（2023年9月23日-24日，上海）。

[55] 程凱：《“社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究”的針對性》，《文學評論》2015年第6期。

[56] 薩支山：《“社會史視野”：“當代文學研究”的一個切入點》，《文學評論》2015年第6期。

[57] 程凱：《社會史視野與當代文學經(jīng)驗的認識價值》，《文藝理論與批評》2019年第5期。

[58] 羅崗：《“文學式結(jié)構(gòu)”與“倫理性法律”——重讀〈“鍛煉鍛煉”〉兼及“趙樹理難題”》，《文學評論》2014年第1期。

[59] 程凱：《鄉(xiāng)村變革的文化權(quán)力根基——再讀〈小二黑結(jié)婚〉和〈李有才板話〉》，《文藝研究》2015年第3期。

[60] 賀照田、何浩主編：《社會·歷史·文學》，北京，中國大百科全書出版社，2023年。

[61] “新解讀叢書”包括：賀照田、何浩編：《新解讀——重思1942-1965年的文學、思想、歷史》，鄭州，河北教育出版社，2023；賀照田、何浩、李超編：《20世紀中國革命與中國現(xiàn)當代文學》，鄭州，河北教育出版社，2023；何浩、全亞蘭編：《重讀周立波——從延安文藝座談會走來》，鄭州，河北教育出版社，2023；李娜、李哲編：《重讀李準——從延安文藝座談會走來》，鄭州，河北教育出版社，2023；何浩：《與現(xiàn)實纏斗：〈在延安文藝座談會上的講話〉以來的革命現(xiàn)實主義文學及其周邊》，鄭州，河北教育出版社，2023；程凱編：《社會史視野下的中國現(xiàn)當代文學研究——以柳青為中心》，北京，社會科學文獻出版社，2024。

[62] 參考林培源：《“有法”與“無法”之間：論“駐村群眾運動”與趙樹理1948年的土改“短論”》，《文學評論》2021年第5期。

[63] 陳培浩：《中國當代文學“歷史化”研究的經(jīng)驗與反思》，《文學評論》2023年第5期。

[64] 朱羽：《歷史、形式與文化政治——當代文學研究的“當代”構(gòu)造》，《當代作家評論》2022年第1期。

[65] 參考林培源：《從說理、算賬到勞動互助——論趙樹理1946-1947年的土改敘事》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2021年第7期；林培源：《從“下鄉(xiāng)”到“表明態(tài)度”——論趙樹理與山西試辦農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社運動》，《文藝理論與批評》2021年第2期。

[66] 倪文尖：《如何著手研讀趙樹理——以〈邪不壓正〉為例》，《文學評論》2009年第5期。

（作者簡介：林培源，廣東外語外貿(mào)大學中國語言文化學院，碩士生導師。）