中國自古就有演說傳統(tǒng)，但現(xiàn)代意義上的演講(speech),即“在公眾場合就某一問題發(fā)表自己的見解，說服聽眾，闡明事理”①則是近代社會才興起的產(chǎn)物。演講與學(xué)校、報紙一道被梁啟超稱作“傳播文明三利器”②,具有宣傳思想、普及知識、改良群治等多重功用，是近現(xiàn)代公共傳播的重要途徑，被政、學(xué)等各界廣泛使用?，F(xiàn)代作家同樣對演講活動具有廣泛興趣，魯迅、郭沫若、聞一多等更是以長于演講而著稱。演講活動留下了大量演講文本，其中便包含作家演講文本。這些演講文本有的散布在各類報刊上，有的則在誕生不久即被整理匯集。1912年，正蒙印書局就刊行了《梁任公先生演說集》?，F(xiàn)代時期出版的作家全集也有收錄演講文本的。如，1948年開明書店版《聞一多全集》即收入署名“黃?！庇涗浀?945年聞一多《給西南聯(lián)大的從軍回校同學(xué)講話》。當(dāng)代以來，尤其是近些年，在學(xué)界關(guān)注“有聲的中國”及現(xiàn)代文學(xué)研究歷史化轉(zhuǎn)向影響下，現(xiàn)代作家演講研究及其演講文本輯錄、整理所受重視程度和所取得的成果均大大超越以往。整體來看，現(xiàn)代作家演講文本輯錄、整理的成果大致可分為三種形態(tài)。一是將作家演講文本匯編成專集。如魯迅的演講集就有1980年朱金順輯錄的《魯迅演講資料鉤沉》、1981年馬蹄疾的《魯迅講演考》等多種。二是將搜集到的演講文本收入作家全(文)集。《魯迅全集》等大量現(xiàn)代作家全(文)集收錄了不同數(shù)量的演講文本。三是以單篇文章的形式對作家演講文本進行鉤沉、考釋。由于匯編演講專集不僅對作家的演講活動有一定量的要求，更須有相當(dāng)數(shù)目較為完整的演講文本留存，因此后兩種形態(tài)實際成為目前現(xiàn)代作家演講文本整理的主體。然而，與豐富的現(xiàn)代作家演講文本整理成果形成對比的是，學(xué)界迄今尚未對作家演講文本輯錄、整理實踐進行系統(tǒng)審察與反思，本文擬對此問題展開初步探討。

一、文本類屬劃分

文本是作家主觀思想的載體，是作家所處客觀時代的映射，“是后世解釋者得以言說的現(xiàn)實依據(jù)”③。無論是宏觀層面的文學(xué)思潮、運動等研究，還是微觀層面的作家、作品個案研究，均須將最大范圍占有相關(guān)文本作為首要前提。演講文本是現(xiàn)代作家文本的重要組成部分。因此，這類文本的輯錄、整理工作對于現(xiàn)代文學(xué)研究便具有較為重要的基礎(chǔ)性意義。然而，目前學(xué)界對如何整理現(xiàn)代作家演講文本還存在較大爭論，主要集中在如何匯編作家演講文本，尤其是那些未經(jīng)作家本人審訂或者審訂情況不明的演講文本。

考察已編就的現(xiàn)代作家全(文)集，《胡適全集》(安徽教育出版社2003年版)、《茅盾全集》(黃山書社2014年版)、《老舍全集》(人民文學(xué)出版社2013年版)、《郁達夫全集》(浙江大學(xué)出版社2007年版)、《豐子愷全集》(海豚出版社2016年版)、《李健吾文集》(北岳文藝出版社2016年版)等均收錄了未經(jīng)作家本人審訂或者審訂情況不明的演講文本。近些年學(xué)界發(fā)表的各類輯佚文章，也有許多將未經(jīng)作家本人審訂或?qū)徲喦闆r不明的演講文本作為普通佚文鉤沉(1)。有的學(xué)者還在文中特意對此進行了說明：“目前學(xué)界對于新發(fā)現(xiàn)的文化名人的演講記錄，一般直接視為其著述文字?！?2)也有學(xué)者進一步提出，“不管有沒有經(jīng)過演講者的校閱，能確認的確是演講者所講的記錄稿都具有特殊的價值”,從“全集關(guān)鍵在乎‘全’”的角度，“不妨收入全集并加以注釋說明”(3)。而不贊成將未經(jīng)作家本人審訂或?qū)徲喦闆r不明的演講文本收入全(文)集的學(xué)者亦不在少數(shù)。他們中有人指出，“報端揭載的演講記錄稿往往未經(jīng)作家本人審定，未經(jīng)作家本人審定的演講稿又往往因口音、方言、表達等種種原因而與作家的本意相去甚遠”,因此對待這類演講稿“必須慎重”(4);訪談錄、口述、演講記錄稿這類文字，“一般而言，非經(jīng)訪談?wù)?、口述者、演講者最終審定，否則仍不可闌入其全集”(5)?！断难苋吩诰幾脒^程中即體現(xiàn)出審慎的態(tài)度，明確表示“未經(jīng)作者確認的講話、訪談，暫不入集”(6)。還有學(xué)者以郭沫若的講話、演講、報告文稿為例，提出區(qū)分佚文和史料兩部分來處理這類特殊的現(xiàn)代文學(xué)文獻，“作為集外佚文整理輯錄的郭沫若講話、演講、報告文稿的確認，宜嚴不宜寬，應(yīng)該能確保其為郭沫若所作，而沒有他人在整理過程中附加其中的文字”(7),其余講話、講座、報告等文稿則一概視為史料。學(xué)者們圍繞現(xiàn)代作家演講文本究竟應(yīng)當(dāng)如何匯編的爭論，不僅關(guān)系演講文本整理、研究工作的深入開展，同時也牽涉作家全(文)集的編纂體例與修訂規(guī)范，應(yīng)當(dāng)引起足夠重視，并進行更細致的討論。

要解決圍繞現(xiàn)代作家演講文本匯編產(chǎn)生的分歧，關(guān)鍵在于對演講文本進行合理的類屬劃分。演講文本是指記錄演講者具體演講內(nèi)容的文本?，F(xiàn)代作家演講文本可從整體上分為兩大類。一類是作家本人為演講擬定的演講稿，可稱之為演講底稿。盡管作家在演講過程中，完全依照底稿照本宣科的可能性極小，底稿與真實發(fā)生的現(xiàn)場演講極有可能存在距離，但從文本匯編的角度來看，無論是否還原現(xiàn)場演講，底稿出自作家本人之手，代表作家本來的演講意圖，毫無疑問屬于作家著述文本，作家對其擁有無可爭議的著作權(quán)。因此，這類演講文本完全可以收入作家全(文)集，哪怕僅是一份提綱。如，《茅盾全集》第15卷收錄的《資本主義之中興及其將來》便是茅盾作于1925年秋的一份演講提綱的殘稿。由他人代讀卻為作家本人所擬的書面演講、發(fā)言稿也是一種演講底稿，亦可收入作家全(文)集。如，臧克家委托夫人鄭曼在2000年首屆“廈新杯·中國詩人獎”頒獎大會上代讀的《答謝辭——在首屆“廈新杯·中國詩人獎”頒獎大會上的發(fā)言》收入《臧克家全集》就是合適的(8)。

另一類是他人記錄作家演講內(nèi)容的文本，可以稱之為演講記錄。記錄者可以是記者、速記員或者普通聽眾等。這類演講文本能否收入作家全(文)集，衡量標準為是否獲得作家本人認可。獲得作家本人認可又可分為兩種情況。一種情況即學(xué)界經(jīng)常討論的他人所記演講記錄經(jīng)過作家本人審閱或修訂，如《茅盾全集》第22卷所收《論如何學(xué)習(xí)文學(xué)的民族形式——在延安各文藝小組會上演說》。此文曾發(fā)表于1940年7月25日《中國文化》第1卷第5期，發(fā)表時文末有茅盾附注，稱“這一篇演說詞，本來有兩位同志給作了速記，可是因為是照講時的樣子速寫了下來的，字數(shù)就超過了二萬多，同時，嚕蘇重復(fù)之處，亦在所不免”,因此“依速記稿重行編配寫成如上式”(9),證明這篇演講記錄曾經(jīng)茅盾本人修訂。其中還存在一種十分特殊的情形，即他人所記演講記錄，又經(jīng)作家和記錄者之外的第三人修訂，最終獲得作家本人首肯?！度~圣陶集》第17卷收錄的《端正文風(fēng)——在新華社國內(nèi)記者訓(xùn)練班的講話》由新華社記錄，在《中學(xué)語文教育》發(fā)表前，葉圣陶因病無法修訂，便請“一位極親密極欽佩的老朋友”幫忙修訂。對這位朋友的修改效果，葉圣陶極為滿意，他說：“要是由我自己改，決然改不到這么滿意?！?10)證明這篇他人記錄、他人修訂的講話記錄獲得了作家本人認可，因此收入《葉圣陶集》是合適的。他人所記演講記錄獲得作家本人認可的另一種情況是，盡管演講記錄見諸報刊時并未注明是否經(jīng)作家審訂，但作家生前曾將其收入自己的作品集。1926年11月18日，《晨報副刊》發(fā)表了冰心在北大的演講記錄《中西戲劇之比較》,署名“冰心女士講演，程朱溪、傅啟學(xué)筆記”。不久之后，向培良在1926年12月26日《狂飆》第12期上發(fā)表《冰心胡說些什么?》,“對該記錄稿大加撻伐”。冰心并未回應(yīng)，且在之后將《中西戲劇之比較》“收入多種文集”(11),說明她對程朱溪、傅啟學(xué)整理的這篇演講記錄其實是認可的。這種在作家生前就被收進其作品集的演講記錄，盡管發(fā)表時可能未注明作家審訂情況，但實際上，審閱或修訂行為至遲發(fā)生在作家將其收集之時，甚至不排除當(dāng)初發(fā)表時就已經(jīng)作家審訂的可能。當(dāng)然，如果存在那種發(fā)表時明確說明未經(jīng)作家審訂，作家卻又在生前將之收入個人作品集的演講記錄，也應(yīng)當(dāng)視為其最終獲得作家認可?？傊瑹o論他人所記演講記錄明確經(jīng)過作家本人審訂，還是他人所記演講記錄在作家生前曾被其收入個人作品集，這份演講記錄均可視為獲得了作家認可。盡管記錄者在記錄過程中有意或無意地注入個人因素幾乎是無法避免的，但作家或者通過修訂排除了記錄者摻入的個人因素，或者審閱之后認為這些因素?zé)o損于自己觀點的準確表達，演講記錄依然真實反映了自己的思想。無論如何，作家依然擁有這份演講文本的著作權(quán)，承認其為自己的著述文本，愿為其負文責(zé)。那么，全(文)集作為現(xiàn)代作家文本最完整的匯編形態(tài)，收錄這類演講文本就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

除了獲得作家本人認可，他人所記演講記錄還有未獲得作家認可和不清楚是否獲得作家認可兩種情形?！缎乱娤难茇奈迤肌芬晃闹写驌瞥龅南难茉谙愀邸洞蠊珗蟆吠诉M修會講演會上的演講記錄在發(fā)表時便注明“這篇紀錄匆忙中整理出來，未經(jīng)夏衍先生過目，如有錯誤或遺漏，均由紀錄者負責(zé)”(12),明確表示未經(jīng)過夏衍本人審訂認可。將這類由記錄者擔(dān)負部分文責(zé)的演講文本直接收入作家全(文)集是不妥當(dāng)?shù)?，因為這類演講文本并非“作家的改定文本”,而是一種“擬文本”(13),這類非正式文本，很可能存在偏離作家演講原意的情形。但其又畢竟是對作家演講內(nèi)容的記錄，視為一般史料收入作家史料匯編也有些可惜。而且這類未經(jīng)作家審訂認可的演講文本也并非全部如魯迅所說是“記錄者自己的創(chuàng)作”(14),不能因其中一些偏離作家原意的演講記錄就一同抹殺那些確實努力做到忠于作家演講原貌的演講記錄。況且從還原演講現(xiàn)場、展現(xiàn)作家演講魅力的角度出發(fā)，有些未經(jīng)作家審閱的演講記錄的“原生性和準確性”其實未必低于作家修改后的定稿(15)。因此，對待這類演講文本，不妨在經(jīng)過必要的考證之后，將其以附錄的形式收入全(文)集。這樣一方面可以結(jié)束這類演講文本的散佚狀態(tài)，存留特殊史料，方便查閱；另一方面，也體現(xiàn)出全(文)集編纂的審慎嚴謹，不違背全(文)集僅收錄作家著述文本的原則。至于那些不清楚是否獲得作家認可的演講文本，收錄則需更加慎重。有學(xué)者在鉤考郭沫若1943年演講記錄《寫作經(jīng)驗談》時提到，“雖然看不到經(jīng)郭沫若校閱的記載，但也同樣看不到郭沫若閱讀此演講記錄稿后有質(zhì)疑、指責(zé)或反對的記載，鑒于其重要價值，參照先例，是有理由收入新版《郭沫若全集》的”(16)。這是一種近于默證的論證方法?，F(xiàn)存資料未見到作家曾質(zhì)疑、指責(zé)或反對一份由他人記錄的演講記錄，并不能證明作家對這份演講記錄沒有異議，更不能說明其認可這份演講記錄，以此為由將其收入作家全(文)集是不妥的。有學(xué)者在《郁達夫南洋時期的三次演講》一文中發(fā)掘出《星洲日報》上的兩篇郁達夫演講記錄，并結(jié)合郁達夫南洋時期經(jīng)歷對演講記錄進行了詳細考證，提出“鑒于郁達夫在南洋新聞界、文化界的地位，記者或演講記錄者當(dāng)是懷著敬慕郁達夫的嚴肅態(tài)度進行筆錄的，所記的演講內(nèi)容大部分應(yīng)符合郁氏本意”,且“郁達夫是《星洲日報》編輯，該報的新聞刊發(fā)前可能經(jīng)過他寓目”,進而主張將《星洲日報》上的兩篇郁達夫的演講記錄“全文輯入修訂版《郁達夫全集》”(17)。這兩篇演講記錄發(fā)表時并未注明是否經(jīng)郁達夫?qū)徲喺J可，郁達夫時為《星洲日報》編輯，也只能說明他讀到這兩份演講記錄的可能性很大。但只要無法確證曾經(jīng)作家認可，那么無論記錄者記錄時何等嚴肅認真，依舊不可貿(mào)然收入全(文)集的正編。從規(guī)范演講文本匯編的角度來講也應(yīng)如此，同一作家的不同演講記錄，均無法確知是否經(jīng)作家認可，有的收入全(文)集的正編，有的不收，難免造成混亂，也不易形成統(tǒng)一的匯編規(guī)則。因此對這類不清楚是否獲得作家認可的演講文本，匯編應(yīng)當(dāng)從嚴，一律參照未獲作家本人認可來處理。

至于那些轉(zhuǎn)述、摘述的演講文本，則既不能收入作家全(文)集，也不宜附錄，只能作為一般史料處理。曾有學(xué)者在《淺談抗戰(zhàn)期間冰心佚文》一文中稽考了1947年7月13日《華北日報》上一篇題為《中國女人是世界上最優(yōu)秀的女人》的文章(18)。這篇署名“緒仁”的文章根據(jù)作者看到的南京報紙，“轉(zhuǎn)述”了一次冰心講各國女人特點的演講。文章所載冰心演講內(nèi)容經(jīng)過高度概括，且無演講時間、場地等信息，不能算完整可信的作家演講文本，作為佚文輯錄更不合適。

最后需要指出，作家演講文本是對作家作為演講主體的演講內(nèi)容的記錄。凡是角色轉(zhuǎn)換，作家作為記錄者去記錄他人演講、講話內(nèi)容的文本一律不屬于該作家的演講文本?！独顒氯巳返?卷附錄一篇《談話節(jié)略》,系1950年代由川軍將領(lǐng)彭光烈口述、李劼人記錄的。這份記錄基本以彭光烈的口吻敘述，如“重慶獨立，我第二師奉命平逆”,手稿“較凌亂，多涂抹圈改，無標點，似為邊談邊記”(19),雖出自李劼人之手，并且對于研究李劼人當(dāng)時的創(chuàng)作思想、作品原型本事具有一定價值，但既不屬于李劼人的演講文本，也算不上他的著述文本，因此至多只能以附錄形式收入其全集。

二、輯錄和整理的取徑

報刊是現(xiàn)代文學(xué)史料的重要淵藪，同樣是輯錄現(xiàn)代作家演講文本的重要園地。除一小部分演講文本來自作家本人或親友所存底稿，大部分作家演講文本都曾在各類報刊發(fā)表過。甚至那些身處演講現(xiàn)場的記錄者記錄作家演講，主要就是為了事后公諸報端。因此可以說，輯錄現(xiàn)代作家演講文本，其實主要便是到各類報刊中搜尋。但要在浩如煙海的現(xiàn)代報刊文獻中有效收集作家演講文本，就需要取用一定的路徑。

第一，現(xiàn)代作家的演講活動與其行跡密切相關(guān)，可以重點關(guān)注作家從一地到另一地的地理位置變動，并以此為線索追蹤其演講經(jīng)歷，打撈其演講文本。如，魯迅1924年赴西安，1927年南下廣州，1932年回北平探親，均留下著名演講。有時作家出游本身就以講學(xué)為目的，演講自然是其出游期間重要的日程安排。1922年，梁啟超輾轉(zhuǎn)南京、上海、長沙、武漢、開封等多地講學(xué)。其中赴武漢是應(yīng)武昌中華大學(xué)校長陳時之邀，為該校暑期學(xué)校開設(shè)講座，武昌佛學(xué)院編輯的《海潮音》刊載有“梁啟超在武漢講演的全部內(nèi)容”(20)。1948年10月，胡適應(yīng)武漢大學(xué)校長周鯁生邀請到武漢講學(xué)，演講十次。有學(xué)者結(jié)合胡適日記及《武漢日報》、《國立武漢大學(xué)周刊》、《東湖中學(xué)通訊》等武漢當(dāng)?shù)貓罂?，輯錄出《兩個世界兩種文化》、《國際形勢之觀察》等演講記錄(21)?，F(xiàn)代著名作家由一地向另一地移動，所到地常有仰慕其名者借機邀約演講。要輯錄這類演講文本，便需要關(guān)注演講發(fā)生地的報刊。此外，現(xiàn)代交通運輸業(yè)的發(fā)展為作家跨國移動提供了便利。郭沫若、茅盾、老舍、曹禺等均有出國及國外演講經(jīng)歷。鉤沉這類演講文本，需要將域外文獻資料納入考察視野。1946年，老舍、曹禺應(yīng)邀赴美，在美期間發(fā)表了多場演講。有學(xué)者依據(jù)《曹禺全集》所附《曹禺生平年表》,發(fā)現(xiàn)了由留美中國學(xué)生戰(zhàn)時學(xué)術(shù)計劃委員會編輯的National Reconstruction Journal同年第7卷第1期上刊登的曹禺英文演講文本“The Modern Chinese Theatre”(22)。除了國外行程，作家回國以后的行跡仍然需要加以關(guān)注，因為回國以后的相當(dāng)一段時間，往往是演講的“高發(fā)期”。這些游歷域外的作家回到國內(nèi)，常會受到各方邀請，演說域外體驗。1947年5月25日，上海小教聯(lián)為游蘇歸來的茅盾舉行歡迎會，四天以后，《時代日報》便刊發(fā)了茅盾在歡迎會上的答問記錄《茅盾氏講蘇聯(lián)的印象》。1947年6月19日，茅盾又應(yīng)開明書店之邀前往演講，演講記錄《蘇聯(lián)的出版情形》經(jīng)茅盾審閱后發(fā)表在同年7月7日的《開明》雜志上。

第二，現(xiàn)代作家演講活動的邀約方、主辦方通常是那些與作家本人關(guān)系緊密的機構(gòu)、社團，因此要注意收集這些機構(gòu)、社團所印行的公開刊物或內(nèi)部資料，留意經(jīng)常報道這些機構(gòu)、社團動態(tài)的報刊。1930年代前期，馮友蘭、吳宓、劉文典均為清華大學(xué)文學(xué)院教授，1932年4月22日、27日以及5月6日的《國立清華大學(xué)?？飞暇头謩e刊登了他們面向全校師生的演講文本，涉及他們對各自主持的哲學(xué)系、外文系、中文系的教育主張。西南聯(lián)大學(xué)生出版社1946年7月出版的《聯(lián)大八年》,也刊載有聯(lián)大教授聞一多的演講記錄《八年的回憶與感想》。輯錄現(xiàn)代作家演講文本尤其要重點關(guān)注大中小學(xué)等文化教育機構(gòu)及青年社團、文化或文藝社團，因為它們的成員，即各級各類學(xué)校師生，或者其他一些社會青年、知識分子、文藝工作者等，往往是現(xiàn)代作家演講的受眾主力。1946年春，茅盾離開重慶，赴嶺南短暫居留，期間在廣州、香港有過多次演講，目前可考者均發(fā)生在上述這類機構(gòu)或社團。其中，3月29日，在廣州中山大學(xué)講《民主與文藝》,4月19日在香港華僑工商學(xué)院講《文藝修養(yǎng)》,旅港期間還對嶺英中學(xué)僑風(fēng)社社員講《關(guān)于寫作》。另外，3月24日在廣州三個文藝團體歡迎會上講《和平·民主·建設(shè)階段的文藝工作》,4月8日、16日分別在廣州青年會和香港青年會作同題演講《人民的文藝》。有時作家甚至?xí)谏鲜鐾粰C構(gòu)或社團進行不止一次演講，已發(fā)現(xiàn)的這些演講史實可以為發(fā)掘新的演講文本提供方向與線索。如1919年至1923年，蔡元培曾至少四次赴北京女子高等師范學(xué)校演講，這四次演講記錄《義務(wù)與權(quán)利》、《國文之將來》、《學(xué)生自治》、《自治之成因與范圍》分別發(fā)表在該校校內(nèi)刊物《北京女子高等師范文藝會刊》和《北京女子高等師范周刊》上(23)。

第三，一些重大社會事件、文藝事件以及重要人物紀念日等重要時間節(jié)點往往會引發(fā)相關(guān)作家的演講行為，所以應(yīng)當(dāng)結(jié)合作家生平行跡對這些事件、時間節(jié)點前后的報刊文獻予以關(guān)注。1932年1月28日，淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)，震動全國，北平文化界對這場戰(zhàn)爭密切關(guān)注。鄭振鐸當(dāng)時在上海主編《小說月報》,親眼目睹戰(zhàn)爭。受日軍侵略影響，《小說月報》第23卷第1期被毀，鄭寓亦遭破壞。1932年2月8日，鄭振鐸離滬北上。2月22日，希望了解戰(zhàn)爭真實狀況的清華師生請鄭振鐸作《我所見的上海戰(zhàn)爭》演講，演講記錄載2月26日出版的《國立清華大學(xué)?？贰?936年魯迅逝世是現(xiàn)代文藝界的重大事件，各地紛紛舉辦各種悼念、追思活動，許多作家參加了這類追悼活動，并發(fā)表演講或談話。如，《聞一多全集》第2卷收錄的《在魯迅追悼會上的講話》即是聞一多在清華大學(xué)舉辦的魯迅追悼會上的講話記錄。魯迅逝世后，尤其是全面抗戰(zhàn)時期，每年忌日均有作家集會演講或談話，《老舍全集》、《聞一多全集》等均收有從當(dāng)時報刊上輯錄的這類演講文本。

第四，以作家演講親歷者的聽講感受、事后回憶文字為線索回溯演講現(xiàn)場，同樣是考證現(xiàn)代作家演講史實、搜尋演講文本的重要方式。如，有學(xué)者根據(jù)記者賀家寶回憶1947年他曾多次報道冰心到貝滿女中、慕貞女中、女青年會演講，以及他曾在《新民報》上報道冰心再次赴日等線索，在1947年6月26日《新民報》上發(fā)現(xiàn)了冰心在貝滿女中演講的報道。又根據(jù)報道中提及的“上星期五，本校校友會特請女作家謝冰心作返校演講”,考證出1947年7月7日《一四七畫報》上的冰心在貝滿女中的演講記錄所涉及的演講發(fā)生時間為1947年6月20日(24)。又有研究者在考證胡適1928年蘇州之行時，注意到1943年2月吳健雄曾給胡適寫信，提到“我聽到了你那次在蘇州女中的演講，受到的影響很深。后來的升學(xué)和出洋，都是從那一點出發(fā)的”(25)。1928年胡適到蘇州時，吳健雄正就讀于蘇州女子中學(xué)，而她在信中提到的胡適演講的記錄就刊登在1929年第1卷第5、6期合刊的女中?？短K州女子中學(xué)月刊》上。

當(dāng)然，無論選擇哪種取徑去發(fā)掘現(xiàn)代作家演講文本，均需與日記、書信、年譜、傳記等作家生平史料相結(jié)合。其實，日記等作家生平史料本身便包含著大量涉及作家演講活動的信息。以葉圣陶日記為例，1940年冬，他赴四川崇寧、彭縣等地調(diào)研中學(xué)語文教學(xué)狀況，所到之處，幾乎均有演講活動。如11月26日日記：“有一三年級學(xué)生將昨日余之講辭記下，囑余修改。其稿在二千言以上，就油燈下改之。”28日日記：“再至省女中。三時，為全體學(xué)生講演，題為《學(xué)國文之目的》?！?26)這些均為我們進一步搜尋葉圣陶演講文本提供了線索。更多情況下，現(xiàn)代作家演講文本的發(fā)掘并不單純依賴某一種方式，而是需要綜合運用多種方法，使用多源史料，從多方面進行嚴謹?shù)你^沉考證。

最后需要提到的是，輯錄現(xiàn)代作家演講文本還不能忽略跨媒介來源。演講本來就是有聲的文本，只是受制于當(dāng)時科技水平，聲音未得長久留存，故而普遍轉(zhuǎn)換為紙媒，以文字形式傳布。但現(xiàn)代時期，留聲留像技術(shù)也已投入使用。近些年，孫中山、蔣介石等歷史人物在上世紀上半葉的原聲演講便陸續(xù)公開流傳。1999年，中國中央電視臺工作人員在莫斯科的檔案館里發(fā)現(xiàn)了李大釗1924年9月22日在莫斯科國家大劇院演講的影像膠片。這段演講影像雖然無聲，但卻能令人充分感受到李大釗豪邁激昂的演說情緒與熱烈的現(xiàn)場氛圍。因此可以期待有朝一日在海內(nèi)外進一步發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代作家演講的音像資料。而對活躍在當(dāng)代的作家而言，依據(jù)音像資料整理演講文本已有先例。《老舍全集》第15卷收錄的《與日本友人的一次談話》便是舒濟根據(jù)日本NHK記者1966年1月來華采訪老舍時錄制的錄音帶整理的。2020年浙江文藝出版社推出《莫言演講全編》,收錄莫言演講文本106篇，其中不少演講均有影像資料供參對。可以預(yù)料，技術(shù)的進步將進一步豐富作家演講文本整理的實踐與經(jīng)驗。尤其是面對活躍在新時期以來的作家，除了文字文本，他們還將留下大量具有學(xué)術(shù)價值的跨媒介史料。如何處理這類史料，考驗著學(xué)者的智慧，也將不斷推動包括演講文本在內(nèi)的文學(xué)史料的整理以及研究范式的變革。

三、相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范

在完成對作家演講文本的發(fā)掘后，便須對這類文本進行必要的整理。多數(shù)情況下，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)此前未曾進入學(xué)界視野的作家演講文本，會選擇以單篇文章的形式加以考釋，同時公開新發(fā)現(xiàn)的文本。這已經(jīng)涉及對演講文本的整理工作。而在編纂、修訂作家全(文)集或者進行作家史料匯編時，依照相關(guān)衡量標準考察作家演講文本，并按照演講文本的實際類屬或集入、附入全(文)集，或收入史料匯編，則更需要對演講文本進行整理。而無論是在單篇考釋文章中還是匯編時對演講文本的整理工作，均須遵循一定的學(xué)術(shù)規(guī)范。

首先，整理作家演講文本必須精心校讀，避免因整理者失誤而造成漏錄、衍錄或誤錄。此乃最基本的整理規(guī)范。同時，對演講文本中可能存在的誤記進行校訂也是整理者義不容辭的責(zé)任。尤其是那些未經(jīng)作家本人認可的演講記錄，受作家演講時口音、語速及記錄者個人學(xué)養(yǎng)、對作家演講內(nèi)容熟悉程度等因素影響，是很容易出現(xiàn)訛誤的。至于由于語言演化原因?qū)е碌脑佳葜v文本在一些字詞、標點上與今人表述習(xí)慣有異之處，在不影響閱讀的前提下，應(yīng)盡量保持歷史原貌。但若原始演講文本無標點，或采用句讀形式斷句，則應(yīng)按照現(xiàn)代標點符號進行重新標點。

其次，披露新發(fā)現(xiàn)作家演講文本的文章必須盡最大可能考證演講發(fā)生的時間、地點、場合，甚至邀請方、演講事由、重要出席者，以及演講文本是演講底稿還是他人所記演講記錄，若是他人所記演講記錄，是否經(jīng)作家本人認可。而對作家演講文本進行匯編時，也必須盡可能詳盡地注明上述信息。同時，還要注明演講文本來源，并注意區(qū)分演講時間、演講文本發(fā)表時間及可能存在的演講底稿寫作時間。老舍抗戰(zhàn)時期在重慶漢藏教理院的演講記錄《靈的文學(xué)與佛教》自1980年代被發(fā)現(xiàn)以來，其演講時間一直有1941年、1939年暑假、1940年8月及1940年9月4日等多種說法。有學(xué)者曾依據(jù)這份演講記錄在《覺音》雜志上的刊登時間及老舍1939年夏不在重慶排除了前兩種可能，又根據(jù)這篇演講記錄的記錄者達居法師1940年9月29日出國，推斷演講一定發(fā)生在此之前，限定了演講發(fā)生的時間范圍(27)。至于確鑿的演講時間，則仍留待相關(guān)史料的進一步發(fā)現(xiàn)。考證演講文本是底稿還是他人所記記錄，若為后者是否經(jīng)作家認可，涉及對演講文本的分類匯編及其可信度評價，同樣是整理工作必須完成的環(huán)節(jié)。如，上文提到的茅盾1946年3月24日在廣州三個文藝團體歡迎會上的演講文本《和平·民主·建設(shè)階段的文藝工作》曾發(fā)表在1946年4月10日《文藝生活》第4期，卻并未說明是演講底稿還是演講記錄。但后來茅盾曾將其收入《茅盾文藝雜論集》并在序言中提到集中所收均為自己所作文藝評論文章，由此證明這篇演講文本是演講底稿。

再次,整理作家演講文本,還應(yīng)當(dāng)對演講文本的題目予以關(guān)注,確保其與演講內(nèi)容貼合。演講底稿的題目由作家本人擬定,一般無需調(diào)整,需要留意的是那些他人所記演講記錄。有些演講記錄摘自新聞報道,沒有標題,整理匯編時便需要根據(jù)演講場景或內(nèi)容擬定一個合適的標題。如,《老舍全集》第14卷所收《在首都慶祝亞洲及太平洋區(qū)域和平會議閉幕大會上的講話》即錄自1952年10月14日《人民日報》的新聞報道《慶祝亞洲及太平洋區(qū)域和平會議勝利閉幕》,標題為收入全集時所加。這則標題的擬定是恰當(dāng)?shù)?標題之下的正文應(yīng)當(dāng)只收老舍講話內(nèi)容,但全集編者卻將“中國代表團團員、北京市各界人民代表、作家老舍講話。他說”(2)一并從《人民日報》報道中輯出作為這篇演講文本的開頭,這就不妥當(dāng)。有些演講文本在報刊上發(fā)表時采用的是新聞報道式的標題,如《郭廳長沫若昨講演“節(jié)約與抗戰(zhàn)”》、《冰心女士談對于日本婦女的印象》等等,整理匯編時也應(yīng)當(dāng)作出必要調(diào)整,擇出其中的演講主旨作為標題。還有一些未經(jīng)作家認可的演講記錄所使用的標題雖然不是新聞報道式的,但為記錄者個人所擬。對這類未經(jīng)作家認可的演講記錄的標題,須考證其是否符合作家原意或切合演講實際。如,1927年11月2日魯迅赴復(fù)旦大學(xué)演講,次年5月9日上?！缎侣剤蟆W(xué)?！房鞘捔⑺浹葜v記錄,題為《魯迅之所謂“革命文學(xué)”》。對此題目,馬蹄疾在《魯迅講演考》中予以采信。2005年版《魯迅全集》也據(jù)此注釋為魯迅此次復(fù)旦演講題目是《革命文學(xué)》。然而早在1984年,就已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)1927年11月出版的《復(fù)旦旬刊》第2期上有“本月二日,周樹人(魯迅)先生來校演講‘文學(xué)上標榜派別之不當(dāng)’”的報道(3)。通讀蕭立記錄的演講記錄也可以發(fā)現(xiàn),魯迅并沒有從正面闡述“革命文學(xué)”問題。魯迅此次演講的真正題目其實是《文學(xué)上標榜派別之不當(dāng)》而非《革命文學(xué)》。這是針對他人所擬標題不符合作家演講史實作出的修正。另外,副標題也是作家演講文本整理過程中應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注的部分。許多作家演講文本在報刊刊載時均有副標題,點明演講信息,如“一九四三年三月十八日在中央文化會堂講”、“三月六日對重慶時事新報同人演講”、“在上海戲校講”等,成為作家演講文本的重要標志。為將作家演講文本與其他文本相區(qū)分,整理匯編時應(yīng)當(dāng)保留這類副標題,原刊演講記錄沒有副標題的也可以根據(jù)實際情況增設(shè)副標題。作家演講底稿沒有副標題的則不必增設(shè),但也應(yīng)當(dāng)以題注形式注明是演講底稿。

最后，處理現(xiàn)代作家同一演講所衍生的不同演講文本，必須做到廣參精校。同一作家同一演講有多種演講文本的情況并不少見。如，1946年7月15日聞一多在李公樸死難經(jīng)過報告會上的演講，在他逝世后極短時間內(nèi)，就有1946年7月21日昆明《學(xué)生報》刊登的《無恥啊!無恥啊!他們在慌啊，在恐慌啊》、7月28日重慶《新華日報》刊載的《聞一多先生最后的一次講演!》、8月2日昆明《民主周刊》發(fā)表的《聞一多同志不朽的遺言》等多個版本的演講文本面世。整理這種多版本演講文本，需要盡可能占有不同版本，對照參校。新發(fā)現(xiàn)一份作家演講文本，也應(yīng)考證是否為同一演講的另外版本。如果是，則應(yīng)與其他版本對觀，對不同版本演講內(nèi)容進行辨別，然后作出價值判斷。至于匯編不同版本的演講文本，則需要更加具體的操作規(guī)范。第一，若不同版本演講文本中包含作家演講底稿，為維護作者權(quán)威，則應(yīng)以底稿為善本，收入全(文)集。當(dāng)然，其他版本的演講文本也不可就此忽視，至少應(yīng)以注釋形式注明，以便查閱。對那些確有獨特價值的演講文本，如較大程度保留了演講現(xiàn)場鮮活感、生動感的演講記錄，可以以更詳細的注釋加以呈現(xiàn)，也可以附錄于全(文)集，供參照閱讀。第二，若不同版本的演講文本不含演講底稿，但含經(jīng)過作家認可的演講記錄，也可以此版本為善本，收入全(文)集，其他版本仍參照處理演講底稿之外演講文本的原則處理。特殊情況是經(jīng)作家認可的演講記錄不止一版。如，1943年2月19日，曹禺在重慶作《悲劇的精神》演講就有多種演講記錄流傳。其中，《國民公報》與《成都劇刊》上發(fā)表的兩份演講記錄記錄者不同，但均經(jīng)曹禺審訂。1984年2月，曹禺對《成都劇刊》版演講記錄再次進行了修改，形成第三個版本，《曹禺全集》即收錄了這一版本。同一演講有三種均經(jīng)過作家審訂的演講記錄，全集選擇收錄作家最后修訂版，是合適的。最后修訂版與《成都劇刊》版區(qū)別不大，主要在于曹禺刪去了曾經(jīng)認可的“悲劇的精神是要極端的”這類表述。對此，曹禺在修改附記中進行了說明，全集同時收入這個附記，也是嚴謹?shù)?。而海鷗記錄的《國民公報》版則與另兩個版本區(qū)別較大，披露了它們未曾記載的演講信息(30)?？紤]到此版本演講記錄亦經(jīng)曹禺本人審訂，《曹禺全集》也可以選擇在附錄中輯錄，以供參閱。第三，現(xiàn)存不同版本演講文本還有一種情況，即這些演講文本均未經(jīng)作家認可或認可情況不明。這種情況下，若不同版本之間無實質(zhì)性差異，比較之后，可以擇定記錄語言自然、行文流暢、符合作家用語習(xí)慣的版本收入?yún)R編，同時注明各版刊載來源、記錄者等信息。若不同版本之間存在少量實質(zhì)性異文，則應(yīng)當(dāng)對這些異文內(nèi)容進行考證，如果不同版本異文均無法證偽，則仍可按照上述標準擇定善本，同時參照其他版本，以注釋形式對實質(zhì)性異文進行說明，也可以選擇在善本的基礎(chǔ)上參照其他版本進行修補完善。如，上文提到的聞一多生前最后一次演講，由于聞一多在演講當(dāng)天即去世，留存下來的各版演講記錄均不可能再經(jīng)他本人審訂，但囿于此次演講特殊意義及知名度，各版《聞一多全集》及大量聞一多作品集均將其演講記錄作為作家著述收錄。其中，1948年開明書店出版的朱自清主編的《聞一多全集》,收錄了重慶《新華日報》版演講記錄，但“有所顧慮，許多重要的話都刪掉了”(31)。1951年李廣田編《聞一多選集》,改收《民主周刊》版演講記錄，但同樣漏收聞一多演講時對司徒雷登的評價部分。1993年湖北人民出版社推出《聞一多全集》,仍選擇收錄《民主周刊》版演講記錄，但補全了《聞一多選集》漏收的文字。將《新華日報》版和《民主周刊》版進行比較可以發(fā)現(xiàn)，后者內(nèi)容要詳細得多。再考察此版誕生過程，據(jù)記錄者詹開龍回憶，演講發(fā)生時，他在現(xiàn)場記錄，次晨聽聞聞一多遇害，立即著手整理：

我立即將原題為《聞一多先生在李公樸追悼大會上的悼詞》記錄稿反復(fù)誦讀，逐字逐句加以整理。經(jīng)過整日和通霄[宵],回顧先生講演時的情景，每句話的用詞和語氣，并參照先生平日講課、講演時說話的風(fēng)格進行校訂，力求盡如先生的本意，字字句句皆為實錄，無有損益。次日又約集了幾位聽過這次講演的本報同人共同核對，寫成定稿，改題為《最后一次的講演》;題下署名“聞一多”。(32)

可以說，《民主周刊》版最能體現(xiàn)聞一多演講的歷史實況。因此，1993年湖北人民出版社版《聞一多全集》收錄此版。同時，以注釋形式說明《民主周刊》版中“他是一位和藹可親的老者”在《新華日報》版中記作“他是一位和藹可親的學(xué)者”;又因為“最后一次的講演”這一題目當(dāng)時已深入人心，便以此替換《民主周刊》版原題《聞一多同志不朽的遺言》,并注明“現(xiàn)題是據(jù)開明版《聞一多全集》所改”,由此形成了一份相對完善的演講文本(33)?，F(xiàn)存不同版本的演講文本均未經(jīng)作家認可還有一種情形，即不同版本之間內(nèi)容差別較大，又均無法證偽，那么只能將這些版本在匯編時全部收錄。如，1929年6月2日，魯迅赴國立北平大學(xué)第一師范學(xué)院演講。此次演講，魯迅無底稿留存，學(xué)界也以為當(dāng)時并無演講記錄見報。直到1961年10月22日陳楚橋在《西安日報》發(fā)表《記魯迅先生的一次演講》,才披露了此次演講之記錄。然而近期有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，其實1929年6月5、6兩日的《今天新報》就連載了第一師范學(xué)院學(xué)生所記魯迅此次演講記錄，題為“沒有什么感想”,可惜并沒有連載完。將兩種演講記錄對比可以發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容差異很大。因此，在未發(fā)現(xiàn)新史料之前，只能是“兩說并存”(34)。

總而言之，無論是精心校錄文字、合理確定標題，還是標明演講相關(guān)史實、妥善處理不同版本，這些整理規(guī)范的提出，都是為了使整理后的演講文本盡可能貼近演講發(fā)生時的歷史現(xiàn)場，提升作家演講文本的準確度和可信度。為了盡最大可能實現(xiàn)這一目的，在整理過程中，對有些演講文本附帶的觀眾掌聲、笑聲等現(xiàn)場反應(yīng)，不妨予以保留；對與此次演講相關(guān)的新聞報道描述的作家情態(tài)、觀眾人數(shù)、演講氛圍等現(xiàn)場情形，不妨也以注釋或附記形式予以留存。但是要指出的是，面對那個已經(jīng)逝去的演講現(xiàn)場，無論整理后的演講文本如何貼近史實，完全還原或者回到那一歷史現(xiàn)場都是不可能的。即便是那些根據(jù)演講實況音頻甚至視頻資料整理的演講文本，由于語境的流逝，也不可能百分之百還原演講現(xiàn)場。魯迅、郭沫若、葉圣陶等作家都曾指出他人整理的演講記錄偏離了自己演講的本意，但這同樣不意味著經(jīng)過作家本人修訂的演講記錄能夠重新回到演講現(xiàn)場。自然，未經(jīng)作家認可的演講記錄貼近演講現(xiàn)場的程度就更值得審察。因此，現(xiàn)代作家演講文本的整理工作，其實就是遵循一定學(xué)術(shù)規(guī)范，結(jié)合相關(guān)史料，最大限度地去把握和還原那個曾在歷史上存在過的、由作家和聽眾共同組成的有聲的信息場。

四、多重的研究價值

輯錄、整理現(xiàn)代作家演講文本，從本質(zhì)上講，其實就是擴大現(xiàn)代文學(xué)史料的范圍。隨著新的史料被發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)得以豐厚、夯實，現(xiàn)代文學(xué)研究有了進一步推進、細化的可能。從這一角度來說，輯錄、整理現(xiàn)代作家演講文本的價值，其實就在于這一過程中被輯錄、整理出來的演講文本對于現(xiàn)代文學(xué)研究所具有的價值。

首先，演講文本是作家生平研究的重要史料。對于日記、年譜等作家生平史料中已有記載的演講活動，發(fā)現(xiàn)其演講文本將有助于進一步確認和研究此次演講活動。而如果一份新發(fā)現(xiàn)的演講文本能勾連出一次尚未知曉的演講活動，將更有助于了解作家生平，并為作家年譜、傳記的編纂、修訂提供參考。如，抗戰(zhàn)時期老舍作為“文協(xié)”代表參加北路慰勞團到西北慰勞抗戰(zhàn)將士的史實一直有待進一步梳理，有學(xué)者在1939年10月31日出版的《抗敵》上發(fā)現(xiàn)一篇《抗戰(zhàn)與戲劇》的老舍演講文本，據(jù)此得知老舍在蘭州期間，曾于10月26日到《抗敵》社演講。作家在演講文本中有時會提到其個人生平行蹤等信息，這也是對作家生平研究的豐富。仍以《抗戰(zhàn)與戲劇》為例，老舍提到自己跟隨慰勞團在西安看“當(dāng)代戲穿古裝的演出”,還在各戰(zhàn)區(qū)都發(fā)現(xiàn)“劇本荒”問題等，這都為進一步勾勒老舍此次西北之行提供了史料(35)。

其次，演講文本有益于了解作家創(chuàng)作?，F(xiàn)代作家的創(chuàng)作經(jīng)歷、寫作經(jīng)驗、對自己作品的理解等始終是社會公眾感興趣的話題。作家在演講過程中，也經(jīng)常談?wù)撨@類話題。如，老舍1934年在青島市立中學(xué)演講《我的創(chuàng)作經(jīng)驗》時，由私塾、中小學(xué)時代熱愛古文、舊詩談起，一直聊到在英國、濟南、青島等地的創(chuàng)作，提到自己在南開中學(xué)教書時就曾嘗試創(chuàng)作小說，《老張的哲學(xué)》是“受落花生的慫恿，寄登《小說月報》”以及“書中的人物事實，大部分都是真的，不過變化姓名而已”等(36)。有時，作家在演講中會著重介紹自己的某一作品或者某次演講即是由某一作品生發(fā)而來。這類演講文本便成為研究作家這一作品的關(guān)鍵史料。如，有研究者將新發(fā)現(xiàn)的徐志摩演講記錄《海灘上種花》與其同題散文進行比較分析，弄清了散文《海灘上種花》的寫作時間、寫作經(jīng)過等問題(37)。還有一種特殊情況是，一作家的演講關(guān)聯(lián)著另一作家的創(chuàng)作。1921年7月30日，胡適應(yīng)邀赴江蘇省立第一師范學(xué)校，一上午之內(nèi)先后演講《小學(xué)教師的修養(yǎng)》和《實驗主義》。胡適此次演講成為葉圣陶創(chuàng)作《脆弱的心》的直接動因。這篇小說發(fā)表于1921年8月15、16日《時事新報·學(xué)燈》,描寫一位小學(xué)教師莫先生聽了哲學(xué)名家許博士的演講，在迷茫中“開始了對自身的思考，并試圖改變現(xiàn)狀”(38)。小說中的許博士，原型即胡適。遺憾的是，這次演講的文本迄今尚未發(fā)現(xiàn)，不過葉圣陶在小說中用一大段文字表述了胡適演講大意，并對演講現(xiàn)場進行了詳細描摹。如果能發(fā)掘出胡適的演講文本，與小說進行對讀，無疑有益于進一步探析1920年代初葉圣陶在創(chuàng)作教育題材小說時的寫實傾向。

再次，演講文本是研究作家文藝、學(xué)術(shù)、教育等思想的直接文獻。演講不同于著述文章，其特點在于演講者須在短時間內(nèi)以直白易懂的語言向聽眾鮮明地輸出個人觀點。因此，通過有些演講文本，我們可以更直接地了解到作家的核心觀點、主張。比如，關(guān)于悲劇的精神特質(zhì)，曹禺在《悲劇的精神》演講中就明確提出“悲劇的精神是絕對積極的，熱烈的，雄性的”(39)。而綜合考察作家在不同時期就同一或類似主題發(fā)表的系列演講文本，則可以幫助我們把握作家思想的動態(tài)演變。如魯迅南下之初，對國民革命并不看好。1926年他在廈門演講，內(nèi)容主要還是集中在思想啟蒙范疇。隨著北伐不斷勝利，魯迅對革命與政治的熱情也逐漸重燃。1927年1月8日，他在廈門中山中學(xué)作《革命可以在后方，但不要忘記了前線》的演講，號召中山中學(xué)師生“效法孫中山先生”,“站在革命的前線，走在革命最前頭”,他還稱自己“即將到廣州中山大學(xué)去”,“不只是為了教書，也是為了要做‘更有益于社會’的工作”(40)。不久，魯迅離開廈門抵達廣州，很快由對革命滿懷希望，到發(fā)現(xiàn)革命策源地的種種危機，最終目睹血腥的“清黨”。他在廣州的演講也從強調(diào)革命重于文學(xué)、鼓動青年“大膽地說話，勇敢地進行”以及批評廣州的“奉旨革命”和“革命精神已經(jīng)浮滑”,到“清黨”發(fā)生后“立意要不講演，不教書，不發(fā)議論，使我的名字從社會上死去”,陷入緘默(41)。從廈門到廣州，魯迅的講與不講、講什么，恰恰成為他對國民革命看法演變的證明。

現(xiàn)代作家演講文本無疑具有多重價值，但在運用這一史料時，必須注意遵循互文性原則。換言之，作家演講文本的價值只有在與其他相關(guān)文本的互文關(guān)聯(lián)中才能獲得更為精確的闡發(fā)。后現(xiàn)代文本學(xué)認為，任何文本都不是孤立存在的，其生命力只有在被編入一個開放性的文本網(wǎng)絡(luò)后才能體現(xiàn)。長于演講的郭沫若曾指出，演講“千切不要說理”,而是“語句總要簡單，道理總要武斷。愈武斷，愈有效果”(42)。作家為達成演講效果，其觀點有時難免武斷夸張。修正演講過程中的過度表達，是許多作家重訂演講記錄的一個重要原因。正因其中可能存在一些過度表達，我們在使用演講文本尤其是未經(jīng)作家認可的演講記錄時，便需遵循互文性原則，在演講文本與其他文本的相互對照中，把握作家的真實觀點，減少誤讀。1927年6月12日《黃埔生活》第4期發(fā)表了署“魯迅先生講，吳之蘋記”的《革命時代底文學(xué)》,是魯迅當(dāng)年4月8日在黃埔軍校的演講記錄。其中魯迅說：“一首詩嚇不走孫傳芳，一炮就把孫傳芳攆走了?！比藗兂Ｒ眠@句話來表明魯迅對文學(xué)作用的懷疑。但有學(xué)者指出，這其實是一種蘊含演講策略的說法，“不能看作是魯迅對文學(xué)作用的真實看法”。魯迅“作為一位文人，站在黃埔軍校的講臺上”,這樣講是“有意地抑前揚后，通過自嘲的方式，鼓勵那些拿槍的人”(43)。魯迅演講時所處的環(huán)境構(gòu)成了《革命時代底文學(xué)》這一演講文本生成的語境。只有將演講文本放進其生成語境中進行闡發(fā)，才能準確把握作家演講的深層意圖。在《革命時代底文學(xué)》中，魯迅還以人類的進化來比喻一個民族的變革，結(jié)果被當(dāng)時一位讀者將魯迅所說猴與人的關(guān)系，誤解為守舊的文學(xué)家與革命的文學(xué)家的關(guān)系。其實早在1919年，魯迅就曾提出類似比喻，意在以此揭示“中國社會落后的根源和啟蒙者面臨的巨大困境”。此次演講，為追求演講效果，魯迅再次使用這一比喻，“將復(fù)雜的人類起源論轉(zhuǎn)化為通俗、淺白而又有幽默感的表達方式”。但實際上，魯迅在演講中“用遠古的生物進化來比方現(xiàn)代社會的革命與變革并不恰當(dāng)”,“例證本身蘊含的啟蒙思想內(nèi)涵被遮蔽”,最終造成不了解“這個故事背后隱藏的啟蒙思想”的受眾的誤解(44)?？梢姡瑢⒀葜v文本與作家相關(guān)著述文本進行互文，同樣是準確解讀作家演講文本意涵的重要手段。1947年5月20日冰心由日本回國后，多次應(yīng)邀演講旅日感想。1947年6月20日北平《華北日報》發(fā)表了冰心前一日在女青年會的演講記錄《謝冰心講“日本印象”》,副標題為“她認為日本不會再成侵略國”。但正如有論者指出，這則醒目的副標題其實是代表國民黨意識形態(tài)的《華北日報》“對群眾的意識引導(dǎo)”(45)。這篇演講記錄提到，“有許多人關(guān)心著‘日本將來仍要來侵略中國’[,]據(jù)我認為是不可能，因為日本無資源，日本無鐵，無鹽，無煤，無棉花，如果盟軍管制得好，日本將來會像瑞士一樣，成為一個風(fēng)景和美的游覽區(qū)，永久和平。至于日本是否再侵略中國這個問題，是要中國自己克制自己，自己努力復(fù)興”(46)。在1947年6月21日《燕大雙周刊》第41期刊登的冰心在燕大教職員會的演講記錄中，面對同樣的問題，冰心表示“日本在目前為大勢所迫，還談不到再侵略，只不過要求復(fù)興建設(shè)，自給自足，將來是否再侵略，要看將來情勢如何”(47)。1947年7月16日《現(xiàn)代知識》第1卷第6期刊登的《冰心女士講旅日感想》稱“有人看見日本復(fù)興很快，懷疑他們是否要在不久的將來仍來侵略我們。我想他們不能”,“我們不發(fā)愁他們再來侵略我們，我們所愁的乃是我們自己不能復(fù)興”(48)。將冰心這三篇演講記錄對讀可以發(fā)現(xiàn)：(一)冰心認為戰(zhàn)后日本千瘡百孔，國家重心在恢復(fù)生產(chǎn)，不止一次強調(diào)其在短期內(nèi)不會發(fā)動侵略。(二)在回答日本是否會再侵略中國這一問題時，她始終強調(diào)更重要的其實是早日實現(xiàn)中華民族的復(fù)興，這樣即便日本再次發(fā)動侵略也無所畏懼。至此，我們才得以相對完整地把握冰心對日本是否會再次發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的真實看法。將作家的同題或類似演講文本互文互見，可以對作家在某次演講中的過度表達或者記錄者的過度闡釋進行重新限制，進而實現(xiàn)對演講文本的合理和適度闡發(fā)。

對現(xiàn)代作家演講文本的輯錄、整理工作也應(yīng)當(dāng)運用辯證思維進行批判性衡量。魯迅談到他人所記演講記錄時曾說：“記錄的人，或者為了方音的不同，聽不很懂，于是漏落，錯誤；或者為了意見的不同，取舍因而不確，我以為要緊的，他并不記錄，遇到空話，卻詳詳細細記了一大通；有些則簡直好像是惡意的捏造，意思和我所說的正是相反的。凡這些，我只好當(dāng)作記錄者自己的創(chuàng)作，都將它由我這里刪掉。”(49)這提醒我們，如果作家的一次演講活動只有一份他人所記而未經(jīng)作家認可的演講記錄留存，若不能與作家現(xiàn)存其他文本形成緊密對話關(guān)系，那么這份演講記錄的可信度其實不易查考，其輯錄、整理價值也值得懷疑。記錄者也許無意歪解作家本意，演講記錄事實上也未顛覆作家觀點，但其中細微處措辭的變動，可能就會導(dǎo)致演講記錄所展現(xiàn)的作家情感、觀點與作家的真實表達之間存在差異。如果我們在研究中直接征引這類演講記錄，便有可能導(dǎo)致立論的偏頗?，F(xiàn)代作家演講文本輯錄、整理工作的價值需要審視批判的另一種情形則更為普遍，那就是文本的重合。有學(xué)者就曾指出《胡適在振華女校畢業(yè)典禮上的演講》一文在鉤沉1929年胡適在蘇州的演講記錄《胡適之先生演講記略》時，可能高估了這份演講記錄的價值。胡適此次演講主題為“女子的才華與職業(yè)的選擇”,其中關(guān)于“女子的才華”的演講內(nèi)容，出自其文章《三百年的女作家》,對于“職業(yè)的選擇”的看法，則在已知的胡適演講《中學(xué)生的修養(yǎng)與擇業(yè)》和《大學(xué)的生活——學(xué)生選擇科系的標準》及其《口述自傳》中也都談過。故而即便胡適這篇演講記錄不被發(fā)現(xiàn)，“也基本不會影響學(xué)界對胡適思想的研究”(50)。筆者也曾發(fā)現(xiàn)1932年10月17日《國立清華大學(xué)?？飞峡泻m當(dāng)年10月13日在清華以“文化沖突的問題”為主題所作的演講記錄。演講開頭，胡適即表示，“本人于數(shù)年前，曾寫過一篇討論東西文化的文章”(51)。這篇文章是指其1926年發(fā)表在《現(xiàn)代評論》第4卷第83期的《我們對于西洋近代文明的態(tài)度》。胡適此次演講，絕大部分內(nèi)容脫胎于這篇文章。因此，鉤沉出胡適此次演講活動，可以為增訂其年譜提供資料，但這篇演講記錄本身卻并未為研究胡適的文化沖突觀點提供新材料。新發(fā)現(xiàn)的演講文本同已知的作家其他文本存在內(nèi)容上的高度重合，那么這份演講文本的學(xué)術(shù)價值便可能相當(dāng)有限。

總之，隨著現(xiàn)代作家演講文本輯錄、整理實踐的推進，已經(jīng)在演講文本的類屬劃分、輯錄取徑、整理規(guī)范、價值闡發(fā)等方面形成了一些可供總結(jié)的學(xué)術(shù)經(jīng)驗。對這些經(jīng)驗適時進行審察反思，將有助于推動現(xiàn)代作家演講文本輯錄、整理工作的進一步規(guī)范與深化。

注釋：

①陳平原：《有聲的中國——演說的魅力及其可能性》,北京：商務(wù)印書館，2023年，第12頁。

②付祥喜、陳淑婷編：《梁啟超集》,廣州：廣東人民出版社，2018年，第228頁。

③張明：《毛澤東研究中的文本學(xué)分類方法與意義》,《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2013年第5期。

(1)如沈平子《新版〈郁達夫全集〉補遺》(《博覽群書》2009年第5期)、瞿孜文《也談〈東南日報〉上的豐子愷佚文》(《新文學(xué)史料》2022年第4期)等均將作家演講文本作為佚文鉤沉。

(2)金傳勝:《郁達夫南洋時期的三次演講》,《世界華文文學(xué)論壇》2021年第1期。

(3)凌孟華:《郭沫若集外演講記錄稿〈寫作經(jīng)驗談〉敘論》,《郭沫若學(xué)刊》2018年第1期。

(4)陳子善:《序》,陳建軍:《撣塵錄——現(xiàn)代文壇史料考釋》,太原:北岳文藝出版社,2015年,第6頁。

(5)王賀:《“非單一作者文獻”與全集編纂——從〈兩地書〉與〈魯迅全集〉之關(guān)系談起》,《魯迅研究月刊》2020年第2期。

(6)《〈夏衍全集〉出版說明》,《夏衍全集①·戲劇劇本(上)》,杭州:浙江文藝出版社,2005年,第2頁。

(7)蔡震:《關(guān)于郭沫若講話、報告類文稿的整理、輯錄》,《當(dāng)代文壇》2021年第3期。

(8)臧克家:《答謝辭——在首屆“廈新杯·中國詩人獎”頒獎大會上的發(fā)言》,《臧克家全集》第12卷,長春:時代文藝出版社,2002年,第507頁。

(9)茅盾:《論如何學(xué)習(xí)文學(xué)的民族形式——在延安各文藝小組會上演說》,《中國文化》1940年第1卷第5期。

(10)葉圣陶:《端正文風(fēng)——在新華社國內(nèi)記者訓(xùn)練班的講話》,葉至善等編:《葉圣陶集》第17卷,南京:江蘇教育出版社,2004年,第164頁。

(11)趙慧芳:《論冰心關(guān)于文學(xué)與寫作之演講》,《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第5期。

(12)張明強:《新見夏衍佚文五篇考》,《民國文獻研究》2023年第1輯。

(13)金宏宇:《中國現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2021年,第47頁。

(14)魯迅:《〈集外集〉序言》,《魯迅全集》第7卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第5頁。

(15)魏建、周文:《〈上海文藝之一瞥〉的謎團及其國外版本》,《魯迅研究月刊》2014年第7期。

(16)凌孟華:《郭沫若集外演講記錄稿〈寫作經(jīng)驗談〉敘論》。

(17)金傳勝:《郁達夫南洋時期的三次演講》。

(18)肖伊緋:《淺談抗戰(zhàn)期間冰心佚文》,《文史春秋》2022年第7期。

(19)《談話節(jié)略》,李劼人:《李劼人全集》第8卷,成都:四川文藝出版社,2011年,第469、459頁。

(20)裴高才、陳齊:《中華大學(xué)校長陳時》,武漢:華中師范大學(xué)出版社,2022年,第84頁。

(21)廖太燕、金宏宇:《1948年胡適武漢演講始末考》,《新文學(xué)史料》2015年第1期。

(22)顧鈞:《〈曹禺全集〉未收的英文講演》,《文匯報·筆會》2019年1月18日,第12版。

(23)金傳勝、王璇:《蔡元培四篇演講考釋》,《紹興文理學(xué)院學(xué)報》(人文社會科學(xué))2020年第9期。

(24)凌孟華:《1947年冰心日本觀感演講之鉤沉與補正》,《文藝爭鳴》2013年第10期。

(25)湯志輝:《胡適在蘇州的兩次演講》,《新文學(xué)史料》2015年第4期。

(26)葉圣陶:《西行日記(上)》,葉至善等編:《葉圣陶集》第19卷,南京:江蘇教育出版社,2004年,第311、312頁。

(27)徐慧文:《老舍演講佚文〈靈的文學(xué)與佛教〉續(xù)考與補正》,《東岳論叢》2016年第9期。

(28)老舍:《在首都慶祝亞洲及太平洋區(qū)域和平會議閉幕大會上的講話》,《老舍全集》第14卷,北京:人民文學(xué)出版社,2013年,第505頁。

(29)周虎、林祥:《魯迅在復(fù)旦演講的題目辨正》,《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)1984年第3期。

(30)彭韻、凌孟華:《現(xiàn)代傳媒與1943年曹禺演講〈悲劇的精神〉之版本問題》,《戲劇藝術(shù)》(上海戲劇學(xué)院學(xué)報)2022年第4期。

(31)李廣田:《附記》,《聞一多選集》第2卷,成都:四川文藝出版社,1987年,第540頁。

(32)詹開龍:《記聞一多〈最后一次的講演〉的發(fā)表》,《云南民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1986年第4期。

(33)聞一多:《最后一次的講演》,孫黨伯、袁謇正主編:《聞一多全集》第2卷,武漢:湖北人民出版社,1993年,第450、451頁。

(34)張童:《魯迅國立北平大學(xué)第一師范學(xué)院演講新稿考釋》,《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2023年第2期。

(35)郭國昌:《抗戰(zhàn)時期老舍在蘭州的兩次演講》,《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第2期。

(36)老舍:《我的創(chuàng)作經(jīng)驗——在市立中學(xué)之講演》,《老舍全集》第17卷,北京:人民文學(xué)出版社,2013年,第59-60頁。

(37)付祥喜:《現(xiàn)代作家演講稿的獨特價值及其整理鑒別——以徐志摩〈海灘上種花〉為例》,《長沙理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第4期。

(38)湯志輝:《胡適在蘇州的兩次演講》。

(39)曹禺:《悲劇的精神》,《國民公報》1943年5月21日,第4版。

(40)馬蹄疾:《魯迅講演考》,哈爾濱:黑龍江人民出版社,1981年,第117-118頁。

(41)邱煥星:《廣州魯迅與“在朝革命”》,《文學(xué)評論》2019年第2期。

(42)郭沫若:《創(chuàng)造十年續(xù)編》,《郭沫若全集·文學(xué)編》第12卷,北京:人民文學(xué)出版社,1992年,第256-257頁。

(43)張全之:《一位黃埔“入伍生”對魯迅的批評——魯迅在黃埔軍校演講后的反響》,《魯迅研究月刊》2023年第12期。

(44)張全之:《一位黃埔“入伍生”對魯迅的批評——魯迅在黃埔軍校演講后的反響》。

(45)劉麗雪、袁洪權(quán):《增補與輯佚:〈華北日報〉1947年關(guān)于冰心“日本觀感”演講的報道》,《宜賓學(xué)院學(xué)報》2023年第3期。

(46)《謝冰心講“日本印象”》,《華北日報》1947年6月20日,第4版。

(47)《冰心女士講旅日生活與日本問題》,《燕大雙周刊》1947年第41期。

(48)錢琴:《冰心女士講旅日感想》,《現(xiàn)代知識》1947年第1卷第6期。

(49)魯迅:《〈集外集〉序言》,《魯迅全集》第7卷,第5頁。

(50)湯瑩:《1929年胡適的蘇州之行及其演講》,《大眾文藝》2019年第11期。

(51)胡適之:《文化沖突的問題》,《國立清華大學(xué)?？?932年10月17日第445號,第1版。