摘要：文學(xué)批評公共性的前提與結(jié)果，都和歷史息息相關(guān)。文學(xué)批評的公共性，首先來源于它的前提。準(zhǔn)確描述和探求文本本義、作者原意和歷史語境是文學(xué)批評擴(kuò)大認(rèn)同、獲得公信力的重要基礎(chǔ)；文學(xué)理論史為文學(xué)批評的展開提供了各種基本假設(shè)前提、闡釋范式和評判標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)批評以此獲得了理論知識的依據(jù)；文學(xué)史為文學(xué)批評的闡釋判斷提供了歷史經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)。文學(xué)批評的公共性，也來源于它的結(jié)果。文學(xué)批評不僅是對歷史知識的接受，同時也是歷史知識的產(chǎn)出與提供，這種可靠歷史知識的生產(chǎn)，提升了批評的公共性。批評的前提和結(jié)果，呈現(xiàn)為一種動態(tài)循環(huán)過程。批評以歷史公共知識為前提，又?jǐn)U展、生成了歷史公共知識，文學(xué)批評的公共性在這一過程中得以不斷確證和提升。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評 公共闡釋 歷史事實(shí) 文學(xué)理論史 文學(xué)史

闡釋的公共性成為近年來重要的研究課題。文學(xué)批評作為闡釋的一種形態(tài)，從根本上說，它具有公共性。闡釋的公共性決定了文學(xué)批評的公共性。本文著眼于文學(xué)批評與歷史的關(guān)系，從文學(xué)批評與歷史事實(shí)、文學(xué)理論史、文學(xué)史三者的動態(tài)互動入手，分析文學(xué)批評如何以歷史為橋梁通向公共闡釋。從理論上明確文學(xué)批評以歷史為橋梁通向公共闡釋的內(nèi)在機(jī)制，可以使文學(xué)批評更自覺地處理與歷史的復(fù)雜關(guān)系，提升文學(xué)批評的價值與意義。

一、歷史事實(shí)與文學(xué)批評的公共性

歷史學(xué)是建立于歷史事實(shí)描述基礎(chǔ)上的科學(xué)。正是以歷史事實(shí)描述為根基，歷史學(xué)才可能獲得廣泛認(rèn)同，也才可能有效擺脫相對主義、虛無主義的侵蝕。歷史學(xué)這種“實(shí)事求是”的原則和精神，應(yīng)該被一切人文社會科學(xué)所重視和秉持。文學(xué)批評固然強(qiáng)調(diào)對作品的真知灼見和獨(dú)特發(fā)現(xiàn)，但它也要充分倚重對相關(guān)歷史事實(shí)的介紹和描述。歷史事實(shí)是客觀的，符合歷史事實(shí)本來面目的認(rèn)知即成為事實(shí)認(rèn)知。根植于事物客觀性的歷史事實(shí)認(rèn)知避免了認(rèn)識的任意性，正如伽達(dá)默爾所言：“因此當(dāng)我們碰到‘事物的本質(zhì)’這個表述時，它的要點(diǎn)顯然是說，那可供我們使用并由我們支配的東西實(shí)際上有一種自身的存在，這使它能夠抵制我們用不適當(dāng)?shù)姆绞饺ナ褂盟！蔽膶W(xué)批評準(zhǔn)確地進(jìn)行客觀歷史事實(shí)的介紹和描述，使其成為事實(shí)認(rèn)知，也因此擴(kuò)大了認(rèn)同、獲得了公信力。

“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？是以論其世也?！币罁?jù)孟子的思想，我們可以把文學(xué)批評需要面對的歷史事實(shí)大致分為三種基本類型：“詩”“書”構(gòu)成的文本“原義”，“人”構(gòu)成的作者“原意”，“世”構(gòu)成的歷史語境。第一類歷史事實(shí)是文本“原義”。文學(xué)文本一經(jīng)創(chuàng)作出來，其“原義”就已經(jīng)存在，成為歷史事實(shí)，而探究此“原義”就成為文學(xué)批評最基本的任務(wù)。文學(xué)批評可以對作家、讀者、文學(xué)思潮、文學(xué)流派等各種文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行分析評論，但它要獲得公信力、得到專業(yè)的認(rèn)可，作為歷史事實(shí)的文本及其最初含義是必不可少的基礎(chǔ)所在。“面對文本，承認(rèn)和考證其本義是首要。不可將己心強(qiáng)制于文本，以私意取代文本之義?！蔽谋尽霸x”呈現(xiàn)于文本的語言中，它是一個凝定于文本語言之中的歷史事實(shí)。艾柯強(qiáng)調(diào)探究“文本意圖”之于文學(xué)批評的意義時說：“作品‘本文’的存在無異于一支舒心劑，它使我們的詮釋活動不是漫無目的地到處漂泊，而是有所歸依?！蔽膶W(xué)批評的闡釋評價，建立于對文本本義探究基礎(chǔ)之上，舍此本義的追索，闡釋和批評只能是“漫無目的地到處漂泊”，其公共性也就無從談起。

文學(xué)批評中需要面對的第二類歷史事實(shí)是作者“原意”。作者意圖的在場，意味著它已經(jīng)成為一個歷史事實(shí)，對待此歷史事實(shí)的不同態(tài)度，直接影響了批評的公正與確當(dāng)。承認(rèn)作者意圖的在場，承認(rèn)文學(xué)批評活動中尊重作者意圖的必要性，可以有效提升文學(xué)批評的公信力。在批評史的發(fā)展歷程中，對作者意圖的強(qiáng)調(diào)和重視長期成為文學(xué)批評的自覺行為。這緣自一個樸素的觀念：既然作品是作者的創(chuàng)造物，為了更好闡釋和批評作品，回到作者及其意圖那里去就成為一個自然而然的選擇。孟子對此就有自覺的認(rèn)識，他的“以意逆志”說成為中國古代文學(xué)批評的重要傳統(tǒng)。在西方，施萊爾馬赫的闡釋學(xué)可被稱之為“重構(gòu)闡釋學(xué)”，他認(rèn)為闡釋的目的就是復(fù)建作者的意圖。“在應(yīng)用藝術(shù)之前，我們必須首先通過客觀的和主觀的重構(gòu)使自身與作者等同。”“解釋的重要前提是，我們必須自覺地脫離自己的意識（Gesinnung）而進(jìn)入作者的意識。”“與作者等同”“進(jìn)入作者的意識”這些說法表明了施萊爾馬赫對重構(gòu)作者意圖的重視和強(qiáng)調(diào)。19世紀(jì)以圣伯夫?yàn)榇淼膫饔浥u大行其道，批評家們努力從作者的生平經(jīng)歷、思想軌跡、個性特征等因素探尋作者意圖，以此來理解和闡發(fā)作品。20世紀(jì)以來以新批評的“意圖謬誤”、羅蘭·巴特的“作者之死”等理論為標(biāo)志，試圖把作者及其意圖驅(qū)逐出文學(xué)批評。但無論理論如何斬釘截鐵地宣布“作者之死”，批評實(shí)踐中卻很難將作者因素完全排除在外。

文學(xué)批評中需要面對的第三類歷史事實(shí)是文本之外的創(chuàng)作語境、時代背景等因素。這種因素是真實(shí)存在的歷史事實(shí)，它深刻影響和規(guī)約了創(chuàng)作。批評者有效深入地“論世”，很大程度上揭示了創(chuàng)作的奧秘，保證了批評的公信度和生命力。英美新批評等形式主義派別堅決將批評視野局限于文本自身，完全切斷對文本之外其他因素的探討，這就導(dǎo)致其批評格局日益狹窄逼仄，雖煊赫一時，卻難逃衰敗命運(yùn)。對時代歷史因素的關(guān)注，從來都是文學(xué)批評題中應(yīng)有之義。對創(chuàng)作背景、時代特質(zhì)、審美風(fēng)尚等情況的如實(shí)描述，都會使文學(xué)批評在事實(shí)復(fù)現(xiàn)的忠實(shí)度上獲得信任與好感。丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》在這一點(diǎn)上給我們深刻啟示。丹納為了證明自己的理論，不厭其煩地舉了大量實(shí)際例子，“我唯一的責(zé)任是羅列事實(shí)，說明這些事實(shí)如何產(chǎn)生。我想應(yīng)用而已經(jīng)為一切精神科學(xué)開始采用的近代方法，不過是把人類的事業(yè)，特別是藝術(shù)品，看做事實(shí)和產(chǎn)品，指出它們的特征，探求它們的原因”。在丹納看來，批評家最重要的工作即是對種族、環(huán)境和時代的面貌有準(zhǔn)確的把握和了解。顯然，丹納有廣闊的視野、淵博的學(xué)識，他對“事實(shí)”的重視和精確描繪，使他的批評和研究文字絲毫沒有理論研究的玄虛之氣，而是充滿了讓人信賴的踏實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)。

文學(xué)批評尊重歷史事實(shí)，努力還原歷史事實(shí)的“本來面貌”，為文學(xué)批評公共性的獲得奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)，但并非對歷史事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確介紹和描述，就能使文學(xué)批評一定成為公共闡釋。從本質(zhì)上說，文學(xué)批評并非是在認(rèn)知的層面上對歷史事實(shí)進(jìn)行再現(xiàn)和復(fù)制，而是從批評者自己境遇出發(fā)對歷史事實(shí)的闡釋。無論是以文本形態(tài)呈現(xiàn)的文本原義、作者原意，還是以事實(shí)形態(tài)呈現(xiàn)的創(chuàng)作語境和時代背景，都是文學(xué)批評的闡釋對象。海德格爾在存在論意義上揭示了闡釋的本質(zhì)：“解釋并非把一種‘含義’拋到赤裸裸的現(xiàn)成事物頭上，并不是給它貼上一種價值。隨世內(nèi)照面的東西本身一向已有在世界之領(lǐng)會中展開出來的因緣；解釋無非是把這一因緣解釋出來而已?！痹谖膶W(xué)批評的闡釋中，歷史事實(shí)就不再是單純的事實(shí)本身，不再是與批評者無關(guān)的客觀存在之物，它是與闡釋主體密切相關(guān)的闡釋對象，“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”。正是在強(qiáng)調(diào)理解是一種效果歷史事件的意義上，伽達(dá)默爾批評了歷史客觀主義未能達(dá)到真理。歷史客觀主義把歷史視為一種僵死的過去之物、固定不變的過去存在。文學(xué)批評面對歷史事實(shí)，將其視為確證批評者存在的理解和闡釋對象，理解歷史對象，也就是批評者自我敞開、澄明的過程，理解對象與自我確立、自我理解在文學(xué)批評中成為同一活動。在文學(xué)批評中，批評者與歷史事實(shí)進(jìn)行了對話交流，進(jìn)行了視域融合互滲。批評主體立足當(dāng)下境遇，將歷史激活，使其從過去延伸至當(dāng)下，并向未來敞開。文學(xué)批評不是復(fù)建重構(gòu)文本原義、作者原意和歷史語境，它進(jìn)行的工作“總是意味著向一個更高的普遍性的提升”，批評的結(jié)果是生成了“某種更富有生氣的有效的東西”。這種“普遍性的提升”，“更富有生氣的有效的東西”的建構(gòu)，使得文學(xué)批評展示了自己敞開文本的能力，從而成為公共領(lǐng)域內(nèi)的有效言說。

文學(xué)批評是一種話語的建構(gòu)，它與作為客觀存在的歷史事實(shí)本身有著性質(zhì)和形態(tài)上的區(qū)別。文學(xué)批評觀照、描述和闡發(fā)歷史事實(shí)的過程，同時成為對歷史事實(shí)進(jìn)行照亮、澄明、賦予意義的過程，經(jīng)此過程，歷史事實(shí)擺脫了客觀存在的自在性，我們可以將這種歷史事實(shí)稱為“批評真實(shí)”。這種批評真實(shí)不以對客觀真實(shí)的機(jī)械復(fù)制為目標(biāo)，它充分滲透了批評家對文本內(nèi)容、歷史語境和作者因素的真知灼見。錢鍾書先生說：“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理?！迸u家對待事實(shí)的態(tài)度，也應(yīng)作如是觀。文學(xué)批評一方面要進(jìn)行符合事實(shí)本來面目的事實(shí)認(rèn)知，另一方面也要對此事實(shí)進(jìn)行價值判斷，此價值判斷建基于事實(shí)認(rèn)知?？陀^存在的事實(shí)成為被靈眼覷見、被妙手捉住的批評真實(shí)，它不違背客觀事物的原初真實(shí)狀態(tài)，又傳達(dá)出批評家的情感與智慧，比起歷史存在中的事實(shí)，它更富魅力、更有感染力。文學(xué)批評既有遵循客觀性的事實(shí)認(rèn)知，又有在此基礎(chǔ)上的價值判斷，二者融合于一體，形成了事實(shí)與價值統(tǒng)一的批評真實(shí)。這種批評真實(shí)成為文學(xué)批評提供的公共知識和公共精神產(chǎn)品，由此，文學(xué)批評通往了公共闡釋。

二、文學(xué)理論史與文學(xué)批評的公共性

著眼于文學(xué)理論動態(tài)發(fā)展的歷史，也即文學(xué)理論史，我們可以提出的一個問題是：文學(xué)理論史對文學(xué)批評的支持何以使文學(xué)批評走向公共闡釋？縱觀文學(xué)理論史，每一特定時期的文學(xué)理論總是以一種公共知識的形態(tài)出現(xiàn)，它引導(dǎo)、規(guī)約著文學(xué)批評走向公共闡釋之途。這種引導(dǎo)、規(guī)約具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，文學(xué)理論史為文學(xué)批評提供了關(guān)于文學(xué)的基本假設(shè)前提，為文學(xué)批評走向公共闡釋奠定了話語平臺。并不存在一種包打天下的大一統(tǒng)文學(xué)理論，當(dāng)今時代的文學(xué)理論以復(fù)數(shù)的形式存在，各家各派對文學(xué)的理解不盡相同，甚至針鋒相對、迥然相異。如新批評認(rèn)為文學(xué)和社會、作者、讀者無關(guān)，它是一種語言的編織物，精神分析理論認(rèn)為文學(xué)產(chǎn)生于人的幽深隱秘的無意識深淵。在這種前提之下，所謂闡釋的公共性，并非指一個闡釋的結(jié)果被所有人接受和承認(rèn)，而是說它在一個特定的人群和范圍內(nèi)被認(rèn)可。公共性更重要的是指此闡釋結(jié)果即使不被接受為“正確”，也被承認(rèn)是一種有根據(jù)、有影響的說法，因而在擴(kuò)展視野、求同存異的原則下被認(rèn)為有存在的必要和價值。也就是說，在一定人群和范圍內(nèi)被認(rèn)為是合理的，或是可以擴(kuò)展對文學(xué)理解的闡釋，都可被視為公共闡釋。在此意義上來說，文學(xué)批評成為公共闡釋，即意味著它在一定范圍內(nèi)被認(rèn)為有根據(jù)、有影響，而文學(xué)理論就能提供這種根據(jù)、擴(kuò)大這種影響。既然每一種文學(xué)理論“都以不同的假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，追尋一個特定的目標(biāo)，范圍上各有局限，并且產(chǎn)生出它的競爭者們無法產(chǎn)生的東西”，那么從這種理論出發(fā)的文學(xué)批評就具有了公共闡釋的可能。任何文學(xué)理論都是一種話語的建構(gòu)，都以一種對文學(xué)的基本假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，這一基本假設(shè)已經(jīng)成為一種公共知識形態(tài)而深入人心。由此，這種理論就為從其出發(fā)的文學(xué)批評走向公共闡釋奠定了話語平臺。

第二，文學(xué)理論史為文學(xué)批評提供闡釋的范式，為文學(xué)批評走向公共闡釋設(shè)置了路徑。20世紀(jì)文學(xué)批評發(fā)展的一個突出特點(diǎn)是將批評的重心放置于意義的闡釋，文本意義的探求成為各批評派別的核心訴求。各種批評理論從各自的思想資源出發(fā)，形成了闡發(fā)文本意義的不同理論范式。各范式之間彼此競爭，充分彰顯了闡釋多元存在的整體格局和狀態(tài)。同一范式有著共同的闡釋思路和框架，有著共同的旨趣追求和闡釋目標(biāo)，有著相近的闡釋流程和操作過程，有著大致相同的批評洞見和智慧，也基本存在著相似的盲區(qū)和弱點(diǎn)?？梢哉f，一種理論上的闡釋范式的建立，就相當(dāng)于為文學(xué)文本意義的闡發(fā)提供了一種方向，預(yù)示了一種可能性，同時也暗含了必然的限度。同一闡釋范式內(nèi)部，因?yàn)楣餐哪繕?biāo)、旨趣和流程，形成了闡釋共同體，闡釋的結(jié)果在此共同體內(nèi)部容易獲得認(rèn)同和肯定。如新批評在20世紀(jì)三四十年代達(dá)到鼎盛，新批評的強(qiáng)勢使其成為批評領(lǐng)域內(nèi)的公共言說。即使作為一個獨(dú)立派別運(yùn)動的新批評已經(jīng)成為過去式，但它的理論范式在文學(xué)批評中被接受和繼承下來，成為能夠匯聚批評共識的成熟理論范式，正如一些研究者所指出的那樣，“新批評派某些論點(diǎn)已成了公認(rèn)的真理，某些方法也成了文學(xué)批評中習(xí)用的方法”。在不同的理論范式之間，彼此之間雖然存在著某些“不可通約性”，但影響巨大的理論范式都會強(qiáng)力向其他理論范式滲透，由此就在一個更大的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了公共闡釋的可能性。各種文學(xué)理論在經(jīng)過20世紀(jì)的震蕩調(diào)整期后，已經(jīng)為系統(tǒng)整合提供了歷史的可能與機(jī)遇，這也就為理論范式走出自己封閉的狹小天地、融入一個更大理論空間打下了基礎(chǔ)。人們越來越認(rèn)識到：尊重不同、承認(rèn)差異、交流溝通、取長補(bǔ)短，會使文學(xué)研究走向一個更為闊大的舞臺。

第三，文學(xué)理論史為文學(xué)批評提供價值評判的標(biāo)準(zhǔn)，為文學(xué)批評走向公共闡釋準(zhǔn)備了價值標(biāo)尺。在公共認(rèn)可的批評標(biāo)準(zhǔn)之下，文本的價值才得以衡量，文學(xué)批評的言說才是有效的，它才可能成為公共話語。若批評標(biāo)準(zhǔn)混亂失序，文學(xué)批評只能陷入各說各話的尷尬之中，批評的價值評判自然也難以被認(rèn)同。鐘嶸在《詩品序》中論及當(dāng)時的“王公縉紳之士”在談詩時陷入了“淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競起”的狀況，究其根源在于因人人“隨其嗜欲”而導(dǎo)致的“準(zhǔn)的無依”。因沒有評判可依的“準(zhǔn)的”，也就是文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的缺失，進(jìn)行詩文品鑒時只是根據(jù)自己的喜好而下判斷，這樣的批評只能淪為沒有根據(jù)的個人印象。21世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的迅猛勃興，讓傳統(tǒng)的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)難以有效評判。一時間，主流批評面對海量的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，患上了“失語癥”，即使勉強(qiáng)談?wù)搸拙?，也難以獲得認(rèn)同和接受。歷史一再證明，文學(xué)批評無法成為公共言說的時期，總是批評標(biāo)準(zhǔn)混亂缺失的時期，是文學(xué)理論沒有負(fù)擔(dān)起建立科學(xué)、有效標(biāo)準(zhǔn)的時期。要想使文學(xué)批評從“失語”狀態(tài)擺脫出來，文學(xué)理論需要根據(jù)時代和文學(xué)自身發(fā)展情況，提煉出一定范圍內(nèi)適用的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)不是自動生成的，它是理論家深刻洞察時代語境和文學(xué)狀態(tài)的產(chǎn)物，是對“什么是理想形態(tài)的文學(xué)”的動態(tài)觀照和科學(xué)總結(jié)。從文學(xué)理論史來看，中外有突出貢獻(xiàn)的文學(xué)理論家大都建立了自己的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)批評實(shí)踐以這些標(biāo)準(zhǔn)衡量評判文學(xué)文本，才可能確立批評的可信度、有效性。詩三百，一言以蔽之，曰：思無邪?！八紵o邪”這個標(biāo)準(zhǔn)被確立后，歷代儒者論詩皆著眼于詩歌的思想是否純正。盡管歷代對“無邪”有不同的解讀方式，但在“思無邪”的批評標(biāo)準(zhǔn)下，人們談詩論文因有了統(tǒng)一尺度而增進(jìn)了評判的有效性。

文學(xué)理論史所能提供的關(guān)于文學(xué)的基本假設(shè)前提、闡釋的范式和價值評判的標(biāo)準(zhǔn)之所以在批評中能發(fā)揮作用，是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)成為在一定范圍內(nèi)被認(rèn)可和接受的公共知識，是一種有限和相對的共識。以此共識為前提，文學(xué)批評即具有了公共性。但這只是問題的一個方面。另一方面，文學(xué)批評的展開過程，同時也是文學(xué)理論更新、擴(kuò)展、深化的過程。如果文學(xué)理論只是固定的公式和定理，文學(xué)批評只是將這固定的公式和定理硬套于生動活潑的作品頭上，那么作品似乎只是成了印證理論正確性的例證和注腳，這樣的“強(qiáng)制闡釋”自然不具有公信力，也自然成不了公共闡釋。當(dāng)前，傳統(tǒng)的印象式、感悟式的批評早已遠(yuǎn)離批評的主戰(zhàn)場，沒有文學(xué)理論的文學(xué)批評是無法想象的。但文學(xué)理論本身也處于一個變化發(fā)展的過程中，理論的動態(tài)發(fā)展確保其不是一種僵硬、死板的條條框框。文學(xué)理論與自然科學(xué)理論不同，它是一種“軟理論”，它從事的是一種“試探性工作”，“它從一個基本假設(shè)出發(fā)，而考慮到框架之中吸納進(jìn)被觀察到的數(shù)據(jù)，這一假設(shè)又可以因之而改變”。這樣的一種“軟理論”，在面對文本時絕不像“硬理論”那樣完全覆蓋現(xiàn)象，它與文本之間是一種彼此試探、彼此質(zhì)詢、彼此激發(fā)的關(guān)系。在理論與文本的碰撞之間，理論釋放了它的潛能，它像一束光一般照亮了文本，激活了文本，文本的意義就此得以生發(fā)和建構(gòu)；文本反過來又沖擊了理論的基本假設(shè)，在某一方面或某種程度上深化、擴(kuò)展、更新了理論。理論與文本之間的這種良性互動，有賴于批評作為中介。文學(xué)批評面對的是最新的文學(xué)作品及文學(xué)現(xiàn)象，正是因?yàn)椤靶隆?，作品和現(xiàn)象就不能被以前的理論完全闡釋，它發(fā)出了調(diào)整、更新理論的吁求。批評家敏銳捕捉到新的作品、現(xiàn)象與理論之間的矛盾、錯位，提出了新的概念、方法和思想，從而發(fā)展了文學(xué)理論。批評生成理論，它才成為“一種不斷運(yùn)動的美學(xué)”。此種更新、擴(kuò)展、深化了的文學(xué)理論，經(jīng)過進(jìn)一步理論提煉和實(shí)踐檢驗(yàn)，又會成為公共知識。這里關(guān)鍵之處有兩點(diǎn)：一方面，它是從鮮活的文學(xué)作品、文學(xué)實(shí)踐中總結(jié)、提煉、抽象而成；另一方面，它又成為文學(xué)批評的前提，運(yùn)用于文學(xué)批評，可以對文本、現(xiàn)象進(jìn)行有效闡釋。

文學(xué)理論與文學(xué)批評，進(jìn)行了一個互相生成、互相確證的動態(tài)運(yùn)動過程：理論是批評的前提和基礎(chǔ)，批評是理論的運(yùn)用和實(shí)踐；批評過程中又生成理論，理論在批評實(shí)踐中發(fā)展。文學(xué)理論的更迭發(fā)展構(gòu)成了文學(xué)理論史，文學(xué)理論史以公共知識的形態(tài)和面貌出現(xiàn)，文學(xué)理論史的公共知識提供了批評的前提，批評又生成了文學(xué)理論史的公共知識。

三、文學(xué)史與文學(xué)批評的公共性

同文學(xué)理論史一樣，文學(xué)史也深度參與了文學(xué)批評。文學(xué)批評不同于自然科學(xué)活動之處在于其不可避免的主觀性，批評主體的個性和色彩深刻烙印于批評實(shí)踐中，但不能因此說文學(xué)批評就是純粹的個人自我言說。文學(xué)批評的自我言說要通向更為闊大的公共空間。文學(xué)批評中文學(xué)史因素的存在，有效提升了文學(xué)批評闡釋和判斷的客觀性，避免了文學(xué)批評因失去客觀性而淪為私人闡釋。文學(xué)史之于文學(xué)批評公共性的提升價值具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，文學(xué)史為判斷當(dāng)下作家作品提供了歷史依據(jù)。文學(xué)批評的工作，離不開文學(xué)史的支持和介入?！皬膩頉]有任何詩人，或從事任何一門藝術(shù)的藝術(shù)家，他本人就已具備完整的意義。他的重要性，人們對他的評價，也就是對他和已故詩人和藝術(shù)家之間關(guān)系的評價。你不可能只就他本身來對他作出估價；你必須把他放在已故的人們當(dāng)中來進(jìn)行對照和比較。我打算把這個作為美學(xué)評論而不僅限于歷史評論的一條原則?！卑蕴氐倪@番話強(qiáng)調(diào)了文學(xué)批評中歷史因素的重要性：對藝術(shù)家的評價，只能將其放置于一個較大的歷史進(jìn)程中才能凸顯其意義，離開文學(xué)史的秩序，文學(xué)批評的評價只能流于浮光掠影的主觀印象。韋勒克和沃倫從否定的意義上談及文學(xué)批評中文學(xué)史的不可或缺：“一個批評家倘若滿足于無視所有文學(xué)史上的關(guān)系，便會常常發(fā)生判斷的錯誤；他將會搞不清楚哪些作品是創(chuàng)新的，哪些是師承前人的；而且，由于不了解歷史上的情況，他將常常誤解許多具體的文學(xué)藝術(shù)作品?！薄芭袛嗟腻e誤”“搞不清楚”“誤解”就使得文學(xué)批評完全失去了公信力，自然也堵塞了通向公共闡釋之路。優(yōu)秀的文學(xué)批評家為了批評的公正、有效，總是有著自覺的文學(xué)史意識。別林斯基在談?wù)摴昀淼男≌f時說：“我并非無意地贅述了一般的詩歌，作為體裁看的中篇小說以及俄國的中篇小說：只要我能發(fā)揮我的意見，讀者就會看到，這一切題目相互間都有著本質(zhì)的關(guān)系?！眲e林斯基在俄國中篇小說的全部歷程中，即瑪爾林斯基、奧陀耶夫斯基、波戈金、波列伏依、巴甫洛夫的序列中確定了果戈理的文學(xué)地位。

第二，文學(xué)史為理解文學(xué)現(xiàn)象提供了歷史累積的結(jié)果和經(jīng)驗(yàn)。這有兩種情況。第一種情況，文學(xué)批評面對的是歷史中的文學(xué)文本。此文本的意義當(dāng)然是闡釋主體籌劃的結(jié)果，但它同時“是一個累積過程的結(jié)果，也即歷代的無數(shù)讀者對此作品批評過程的結(jié)果”。批評者要承認(rèn)和尊重此種意義累積的存在，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行新的意義的籌劃活動。任何籌劃活動都在闡釋主體的歷史境遇中展開，闡釋在一代代無止境的歷史中展開。每一代闡釋都是歷史進(jìn)程中的一個環(huán)節(jié)，都從前代接續(xù)了一些東西，又給后代留存了一些東西。前代的闡釋成為今天批評要面對的歷史遺產(chǎn)，這份歷史遺產(chǎn)為今天的闡釋奠定了更為扎實(shí)、厚重、可信賴的基礎(chǔ)，“縱觀歷來對這一作品的解釋和批評，以此作為探求它的全部意義的途徑，將是十分有益的”。今天我們對作家作品進(jìn)行批評和闡釋時，文學(xué)史中累積的意義成為批評和闡釋的基礎(chǔ)。無視這個基礎(chǔ)，任何批評和闡釋都會成為無根浮萍、空中樓閣，都會失去人們對它的信任。今天的批評和闡釋，也是向文學(xué)史中滾雪球一般歷代不斷累積的意義表達(dá)敬意、進(jìn)行對話，以此為據(jù)開辟新的意義生發(fā)的可能和空間。第二種情況，文學(xué)批評面對的是當(dāng)代新涌現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象。這些新的文學(xué)現(xiàn)象也是歷史的延續(xù)，并非和歷史全無關(guān)系，它們總會以這樣那樣的方式和文學(xué)史發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系。此時，文學(xué)史中與此相近、相似的文學(xué)現(xiàn)象，會給批評者以歷史的經(jīng)驗(yàn)和啟示。歷史中對文學(xué)現(xiàn)象的解讀的累積，為今日之批評展開了似曾相識的歷史畫卷，批評的洞見和智慧就在這種似曾相識中生發(fā)出來。面對今日批評的難題，回顧文學(xué)史、求助文學(xué)史，無疑是一個有效的策略。這樣的一種策略，也許并不一定在批評行文中直接顯現(xiàn)，即在批評中可以不進(jìn)行歷史的回溯，但文學(xué)史作為闡釋和判斷的經(jīng)驗(yàn)來源，總會隱在地起著作用，它在某種程度上決定了批評能否成為被人認(rèn)可的公共話語。

第三，文學(xué)史的豐富為批評超越個人好惡提供了基礎(chǔ)。毫無疑問，文學(xué)批評的闡釋和判斷具有鮮明的主體性和強(qiáng)烈的個人色彩，這是批評的特點(diǎn)，也是批評的魅力。20世紀(jì)80年代中期，有批評家就大聲疾呼“我所評論的就是我”，極力倡導(dǎo)文學(xué)批評中的主體意識。文學(xué)批評中的主體意識固然重要，但不能因此把文學(xué)批評等同于單純個人好惡和愛憎的表達(dá)。文學(xué)批評只有超越個體的一己之私，才能建構(gòu)公共話語，走向公共闡釋。在劉勰看來，人們常常是“知多偏好，人莫圓該”，但在文學(xué)批評中，若一味“會己則嗟諷，異我則沮棄”，就會呈現(xiàn)出“各執(zhí)一隅之解”的批評弊端。對此批評之弊，劉勰提出的解決之道一是要“博觀”，“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器”，見識廣博，才能有“圓照之象”；二是要“無私于輕重，不偏于憎愛”，克服個人的偏好，才能做到“平理若衡，照辭如鏡”。劉勰其實(shí)給批評者提出了很高的要求：要有客觀公正的態(tài)度、全面開闊的識見、兼容并包的胸襟等。要達(dá)到這樣的要求，一個非常重要的途徑就是回到文學(xué)史汲取智慧。在對文學(xué)發(fā)展歷史進(jìn)程的描述中，文學(xué)有豐富多樣的類型、風(fēng)格，有層出不窮的思潮、流派，它的背后有相互交織的思想與文化……文學(xué)的復(fù)雜性充分展現(xiàn)在文學(xué)史敘述中。了解文學(xué)史，即是從縱向歷史演進(jìn)角度了解文學(xué)本身的多樣性，領(lǐng)悟文學(xué)復(fù)雜的社會脈絡(luò)與走向，認(rèn)識文學(xué)發(fā)展的多維背景與動力。有了這樣的理念和眼光，劉勰所謂的“博觀”自然得以實(shí)現(xiàn)，“無私于輕重，不偏于憎愛”也成為可能。

一個優(yōu)秀的文學(xué)批評家必然具備文學(xué)史的知識結(jié)構(gòu)和視野。對于文學(xué)批評來說，文學(xué)史不僅是一門學(xué)科，更是一種保障其批評客觀、有效的知識前提和方法論。絕難想象，一個缺乏文學(xué)史知識、無視文學(xué)史啟示的人，會進(jìn)行有效的批評言說。文學(xué)史給予文學(xué)批評的支持，體現(xiàn)在它使文學(xué)批評的言說能夠得到文學(xué)演進(jìn)歷史的確證，從而保障了文學(xué)批評的客觀性。文學(xué)史對文學(xué)批評的支持是批評公共性的來源之一。批評是生成文學(xué)史的重要力量，而文學(xué)史是一種公共知識，批評能夠提供公共知識，這成為批評公共性的又一來源。文學(xué)批評能夠生成文學(xué)史，這主要表現(xiàn)在：首先，文學(xué)史在給作家歷史定位的時候，一定要借助文學(xué)批評的闡釋、判斷的過程和結(jié)果。從這個意義上說，文學(xué)史家都是文學(xué)批評家。其次，文學(xué)批評為文學(xué)史的書寫進(jìn)行了初步的判斷和篩選。文學(xué)作品浩如煙海，進(jìn)行文學(xué)史書寫的史家，也很難將那一時段的文學(xué)作品完全閱讀完，因此他憑借當(dāng)時文學(xué)批評選擇進(jìn)入文學(xué)史的作品就非常重要。尤其在我們這個作品海量涌現(xiàn)的時代，文學(xué)批評的這種篩選作品的意義更為凸顯。文學(xué)批評的判斷，深刻規(guī)約了文學(xué)史的面貌。最后，歷代文學(xué)批評成為文學(xué)史書寫必不可少的史料。文學(xué)批評是對當(dāng)下作品、現(xiàn)象的及時闡釋和判斷，這種“當(dāng)下性”保留了當(dāng)時的歷史語境和時代信息。時過境遷，當(dāng)時的文學(xué)批評就成為珍貴的史料?？傊膶W(xué)批評能夠生成文學(xué)史，文學(xué)史脫離不了文學(xué)批評的支持和介入。這樣，文學(xué)批評和文學(xué)史就呈現(xiàn)出一種動態(tài)的相互作用的關(guān)系：文學(xué)史成為文學(xué)批評的前提和依據(jù)，文學(xué)批評支持、生成了文學(xué)史。在現(xiàn)有的學(xué)科體制和教育版圖中，文學(xué)史無疑是一種可靠的公共知識，以公共知識的形態(tài)被傳播和接受。文學(xué)批評以公共知識為前提和依據(jù)，又產(chǎn)生出公共知識，由此，文學(xué)批評確證、提升了公共性。

文學(xué)批評的公共性，來源于它的前提和結(jié)果，而此前提和結(jié)果都和歷史息息相關(guān)。就前提而言，“人之理解非由白板而起，闡釋表達(dá)理解，其前提準(zhǔn)備當(dāng)然豐富、精細(xì)。闡釋之所以公共，是因?yàn)殛U釋的全部前提，來源于公共，立足于公共，在闡釋過程中連續(xù)發(fā)生作用，為闡釋提供可能”。文學(xué)批評的三個前提都被歷史賦予：文學(xué)批評以描述歷史事實(shí)為起點(diǎn)，以文學(xué)理論史提供的各種具體理論為依據(jù)，以文學(xué)史知識為闡釋和判斷的基礎(chǔ)，這三者使文學(xué)批評建立于客觀事實(shí)和公共知識基礎(chǔ)之上，批評的公共性由此得以確證。就結(jié)果而言，文學(xué)批評不僅是對知識的接受，同時也是知識的產(chǎn)出與提供。文學(xué)批評在與歷史事實(shí)、文學(xué)理論史和文學(xué)史的動態(tài)互動過程中，彰顯了其生產(chǎn)性的意義：文學(xué)批評提供了“批評事實(shí)”，更新和發(fā)展了文學(xué)理論史，支持和生成了文學(xué)史。這種可靠知識的生產(chǎn)，提升了批評的公共性。批評的前提和結(jié)果，是無限的動態(tài)循環(huán)過程。批評以歷史事實(shí)和歷史公共知識為基礎(chǔ)而展開，但它不以對事實(shí)的復(fù)制和知識的確認(rèn)為最終目的，它更新和生成了可靠知識，這種可靠知識在歷史中被承認(rèn)，匯入并成為歷史的一部分，這種歷史又成為以后批評的確定性前提。這樣，歷史進(jìn)入了文學(xué)批評，文學(xué)批評也生成了歷史。在這個生生不息的過程中，歷史成為文學(xué)批評走向公共闡釋的橋梁。

〔本文注釋內(nèi)容略〕