文史研究，離不開人和事，“知人論世”一直是文史研究的優(yōu)良傳統(tǒng)。不過，事在人為，人的因素第一，人與事相較，總是處于核心的支配地位，因此，人的研究永遠(yuǎn)是文史研究中最基礎(chǔ)的研究，只有全面而準(zhǔn)確地了解和認(rèn)識一個人，才能對其所作所為作出恰如其分的評價。然而，中國人姓氏有限，同姓名者比比皆是，從事文史研究的學(xué)者，一不小心，就會落入“同姓名陷阱”，造成研究的失誤，所以需要提請大家注意，謹(jǐn)防落入“同姓名陷阱”。

一

所謂“同姓名陷阱”，是指在文史研究中，研究者將同姓名的兩個或兩個以上的人誤認(rèn)為是同一人，從而將其生平事跡混雜在一起，并據(jù)以形成對這一人物的認(rèn)知，造成對歷史真實人物認(rèn)識、理解和評價上的錯誤。這里先舉幾個實例。

例一，《新唐書·藝文志》小說家類著錄“韋絢《劉公嘉話錄》一卷”，注云：“絢，字文明，執(zhí)誼子也，咸通義武軍節(jié)度使。劉公，禹錫也?！薄短茣泛汀缎绿茣ど瞎賰x傳》均載有高宗龍朔三年五月雍州司戶參軍韋絢除殿中侍御史事，近人岑仲勉《郎官石柱題名新考證》以為此人“似以《新唐志》執(zhí)誼子絢為近是”。這一結(jié)論顯然落入了“同姓名陷阱”。因為撰寫《劉公嘉話錄》的韋絢（802—866？）是中唐著名詩人韋執(zhí)誼（764—812年）之子，而龍朔三年（663年）除殿中侍御史的韋絢則生活在初唐，早于韋執(zhí)誼一個多世紀(jì)，自然不可能是韋執(zhí)誼之子。因為姓名相同，就將兩個韋絢視為同一人，這當(dāng)然會影響對歷史人物的正確認(rèn)知，造成對相關(guān)歷史事實理解的混亂。

例二，據(jù)元趙孟頫序，《唐詩鼓吹》十卷為金元好問編，其門人中書左丞郝天挺注。清初重刊此書，常熟陸貽典題詞，據(jù)《金史·隱逸傳》謂天挺乃好問之師，非其門人，因而否定趙序。王士禛《池北偶談·兩郝天挺本末》云：“金元間有兩郝天挺，一為元遺山之師，一為遺山弟子。予考《元史·郝經(jīng)傳》，云其先潞州人，徙澤州之陵川，祖天挺，字晉卿，元裕之嘗從之學(xué)，裕之謂經(jīng)曰‘汝貌類祖，才器非?！呤且病Ｆ湟蛔掷^先，出于多啰別族，父哈尚巴圖爾，元太宗世多著武功。天挺英爽，剛直有志略，受業(yè)于遺山元好問，累拜河南行省平章政事，追封冀國公，謚文定，為皇慶名臣。嘗修《云南實錄》五卷，又注《唐人鼓吹集》十卷?！Ｊ炜獭豆拇导?，乃以為《隱逸傳》之晉卿，而致疑于趙文敏之序稱尚書左丞，又于尚書左丞上妄加‘金’字，誤甚。”由于元好問的老師和弟子中都有名郝天挺者，于是陸貽典張冠李戴，落入“同姓名陷阱”，為王士禛所批評。

例三，《四庫全書總目》史鈔類著錄王渙《兩晉南北奇談》六卷，其《提要》云：“考太學(xué)進(jìn)士題名碑，弘治丙辰科有王渙，象山人。《明史·藝文志》有渙所著《墨池手錄》三卷。此本自稱‘墨池王渙’，與墨池之號相合，知此書為明王渙所撰。其稱太原，蓋舉郡望耳?！贝苏f混淆了長洲（今屬江蘇蘇州）王渙和象山（今浙江寧波）王渙，同樣落入“同姓名陷阱”。象山王渙字時霖，號毅齋，明弘治九年（1496年）進(jìn)士，授長樂令，拜監(jiān)察御史。正德元年（1506年）應(yīng)詔條上五事，語多指斥宦官。明年出視山海諸關(guān)，以病未行。劉瑾指使人羅織其罪，逮下詔獄，杖斥為民。瑾敗，復(fù)官致仕。其生平見羅洪先《毅齋王公小傳》和《明史》本傳。長洲王渙字渙文，號墨池子，正德十四年（1519年）舉人。數(shù)試禮部不售。嘉靖九年（1530年）釋褐官嘉興府通判，受任督賦。不能曲事上官，用是積忤當(dāng)路，改判東川軍民府（今云南會澤），實為懲罰。未赴任，遂臥不起，尋以疾卒。其生平見文徵明《東川軍民府通判王君墓志銘》?！赌噩嶄洝泛汀秲蓵x南北奇談》二書均為長洲王渙所著，與象山王渙無關(guān)。

以上三例，落入“同姓名陷阱”者皆為著名學(xué)者，足可證明這一陷阱之難防，文史研究者需要百倍警惕。

二

落入“同姓名陷阱”，多數(shù)情況是研究者的偶然失誤，但其危害卻不可小覷。“同姓名陷阱”所造成的人物混淆，事實顛倒，往往會影響文史研究者對人物和事實的認(rèn)知，從而作出歪曲歷史的錯誤判斷。

例如，康熙時期編纂的《陜西通志·經(jīng)籍志》著錄有王方慶《諫林》二十卷、《續(xù)世說新書》十卷、《神仙后傳》十卷、《園庭草木疏》二十一卷、《王氏神通記》十卷、《新本草》四十一卷、《針灸服藥禁忌》五卷、《袖中備急要方》三卷、《嶺南急要方》二卷、《藥性要訣》五卷，注稱“俱廣州都督咸陽王方慶撰”。如果以此著錄來評價王方慶，一定以為他是政治家、小說家和醫(yī)藥學(xué)家。然而，這是將武則天時的兩位王方慶合成的結(jié)果，并不是歷史事實。政治家、小說家王方慶名綝，字方慶，以字行。咸陽人。武則天朝拜廣州都督，有政聲，當(dāng)時議者以為有唐以來治廣州者無出其右。官至鸞臺侍郎、同鳳閣鸞臺平章事。俄轉(zhuǎn)鳳閣侍郎，依舊知政事。曾與狄仁杰等勸說武則天召回太子廬陵王，使唐代政治得以穩(wěn)定發(fā)展，為時人和后人所稱頌。以老疾，授麟臺監(jiān)修國史，太子左庶子，封石泉公。同時另有醫(yī)藥學(xué)家王方慶，字不詳，太原人，雅有才度，博學(xué)多聞，篤好經(jīng)方，精于藥性，武則天時監(jiān)領(lǐng)尚藥奉御，有藥學(xué)著作傳世?！吨G林》《續(xù)世說新書》《神仙后傳》《園庭草木疏》《王氏神通記》確為廣州都督咸陽王方慶撰，而《新本草》《針灸服藥禁忌》《袖中備急要方》《嶺南急要方》《藥性要訣》則為監(jiān)領(lǐng)尚藥奉御太原人王方慶撰。

落入“同姓名陷阱”而影響學(xué)術(shù)判斷的現(xiàn)代學(xué)者也不少，這里僅舉兩例。其一，元代歷史上有兩個白賁字無咎者，王國維曾判斷《朝野新聲太平樂府》所收《鸚鵡曲》的原唱者是錢塘白珽之子白賁，徐朔方通過收集確鑿材料并細(xì)致分析后指出：“歷史上曾經(jīng)有過兩個白賁字無咎的人，但王國維只根據(jù)現(xiàn)存的材料，斷言《朝野新聲太平樂府·鸚鵡曲》的原唱者是錢塘白珽之子白無咎，從而將雜劇歷史推遲了七八十年之久。”由于落入“同姓名陷阱”，致使王國維對元雜劇的發(fā)展產(chǎn)生誤判，后果自然是嚴(yán)重的。其二，今存《三國志通俗演義》最早版本署名“后學(xué)羅本貫中編次”，1959年上海發(fā)現(xiàn)《趙寶峰先生集》，卷首載有《門人祭寶峰先生文》，列名中有羅本，王利器認(rèn)為此羅本即《三國志通俗演義》作者羅本貫中，生活年代正是元代中后期。后經(jīng)查明，此羅本在清全祖望補(bǔ)修、王梓材等校定的《宋元學(xué)案·靜明寶峰學(xué)案》補(bǔ)注中字彥直，其兄羅拱字彥威也是理學(xué)家趙寶峰門人，他們都是浙江慈溪杜湖人。元人戴良與羅本友善，其《九靈山房集》中有《寄羅彥直》《書畫舫宴集詩序》等，可進(jìn)一步落實羅本身份及為學(xué)旨趣，這就否定了其為《三國志通俗演義》作者之可能。而認(rèn)定趙寶峰門人羅本是《三國志通俗演義》作者，從而推導(dǎo)出通俗小說發(fā)展的一些結(jié)論是不合歷史事實的。

對于“同姓名陷阱”，前賢早有警覺，也曾加以提醒，避免人們落入陷阱。司馬遷《史記》為漢高祖時的兩韓信立傳，撰成《淮陰侯列傳》和《韓信盧綰列傳》，前者曾封楚王，后者封為韓王，其生平大不相同，不能混淆。而梁元帝撰《古今同姓名錄》，將同姓名問題提出，其后唐陸善經(jīng)續(xù)而廣之，元葉森再加增補(bǔ)，產(chǎn)生了廣泛影響。明陳士元《名疑》、王世貞《藝苑卮言》、胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》均有對于同姓名的討論。周嬰《巵林》搜檢《唐書》中雙名相同者，得二百五十余人，單名同者因太多而未錄。大家知道，唐以前中國人口還不是很多，人物多取單名，宋以后江南得到開發(fā)，人口激增，為了避免同名，雙名成為普遍現(xiàn)象。即便如此，同姓名者仍大量存在，故明人余寅撰《同姓名錄》十二卷，周應(yīng)賓補(bǔ)一卷，清王廷燦補(bǔ)八卷，陳祥裔又撰《同人傳》四卷，才使得同姓名資料燦然大備，嘉惠學(xué)林。然而，有了思想警覺，積累了相關(guān)資料，并不表明就不會落入“同姓名陷阱”。因為古今同姓名者實在太多，加之字號相同者亦復(fù)不少，使得人們很難避免落入“同姓名陷阱”。四庫館臣就批評司馬遷“不知有兩子我，故以宰予為預(yù)田恒之亂；不知有兩公孫龍，故以堅白同異之論傅合于孔門之弟子。其人相混，其事俱淆，更至于語皆失實”（《古今同姓名錄》提要）。然而，四庫館臣也同樣落入過“同姓名陷阱”，前文已舉例證，說明此問題具有一定普遍性，絕非庸人自擾。

三

宋羅泌《路史·同名氏辨》說：“耳目之所接，有不得而盡，世知孔子之謚文宣王，而不知齊之竟陵王子良與隋之長孫雅亦曰文宣王，漢兩龔遂俱為郡太守，而兩京房俱明《易》災(zāi)異。然則千歲之久，萬里之遠(yuǎn)，其不約而合者，渠可既邪誰？”誠然，由于中國人姓、名、字、號、謚等相同者甚多，如《古今同姓名錄》就錄有十一王褒、八王吉、十王宏、九張良、九張敞、九張衡、十劉欽、十六劉宏、十四劉章、十二劉德等，而讀者的閱讀量畢竟有限，要將這些同姓名者區(qū)分清楚，避免落入“同姓名陷阱”，委實困難。

不過，不同專業(yè)，不同領(lǐng)域，甚至不同個人，其表現(xiàn)還是有所不同。在經(jīng)史等傳統(tǒng)研究領(lǐng)域，由于學(xué)術(shù)積累相對深厚，學(xué)者們往往會注意“同姓名陷阱”，盡量避免落入。同為經(jīng)學(xué)家，人們一般不會將西漢的孔安國和東晉的孔安國弄混。同為理學(xué)家，人們也不會將南宋初年的漢上先生朱震與南宋末年的坦齋朱震視為同一人。同為史學(xué)家，人們不會將編撰《彭門紀(jì)亂》的唐鄭樵與編撰《通志》的宋鄭樵混淆，也不會將北宋早期撰寫《事類賦》的渤海人李淑與修撰《真宗實錄》的徐州豐縣人李淑牽合在一起。然而，在小說戲曲等研究領(lǐng)域，前人往往不以學(xué)問來對待，學(xué)術(shù)積累相對薄弱，人們對“同姓名陷阱”的警惕性不高，往往采取“姑妄言之，姑妄聽之”的態(tài)度，落入“同姓名陷阱”的可能性也就比較大。前面提到的白賁和羅本便屬于此例。

需要特別指出的是，中國古代白話小說長期在民間流傳，不為主流社會的文化精英們所重視，故作者生平材料匱乏，而書商們往往通過署名來制造賣點，無意中形成白話小說作者的混亂，使得許多白話小說作者問題成為懸案。有的學(xué)者為了論證自己的觀點，在沒有直接證據(jù)證明同姓名者為同一人的情況下，便將姓名相同者指實在為一人，得出許多重要結(jié)論。他們似乎不害怕落入“同姓名陷阱”，反而主動往陷阱里跳，從而造成許多紛擾。

例如，嘉靖壬午本《三國志通俗演義》庸愚子蔣大器在《序》中云“東原羅貫中”以陳壽《三國志》為依據(jù)作此書，而浙江天一閣藍(lán)格鈔本《錄鬼簿》所附《續(xù)編》有戲曲家羅貫中，云“羅貫中，太原人，號湖海散人”，其作有《趙太祖龍虎風(fēng)云會》《忠正孝子連環(huán)諫》《三平章死哭蜚虎子》三種，鄭振鐸認(rèn)為此戲曲家羅貫中就是小說家羅貫中，“他的生年，大約在元末明初”。這一論斷成為《三國志演義》現(xiàn)代研究的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。然而，鄭氏并沒有提供此太原羅貫中就是東原羅貫中的其他證明材料，就將二人捏合在一起，顯然是不合學(xué)術(shù)規(guī)范的。其實，二人不僅籍貫不同，愛好不一樣，而且戲曲家羅貫中的作品中居然沒有一部是寫三國題材的，很難與小說《三國志演義》產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。然而，大家都接受了鄭氏的論斷，愿意跳入“同姓名陷阱”，因為這符合人們的期待。

再如，明人李春芳曾編輯岳飛事跡為《精忠錄》并作序，此序為通俗小說《岳武穆精忠傳》采用；又編有《海剛峰先生居官公案傳》，并為之作序。此外，李春芳與《西游記》作者吳承恩也頗有交往。這幾個李春芳均生活在明中后期，如果將他們當(dāng)作同一人，就會得出不少關(guān)于中國小說史和小說批評史的重要結(jié)論。實際上也確實有人將他們混淆。然而，這三個李春芳籍貫履歷各不相同，時間也略有先后。編纂《精忠錄》的李春芳是海陽鸛巢（今廣東潮州潮安）人，主要生活在弘治、正德時期；編撰《海剛峰先生居官公案傳》的作者署名“晉人羲齋李春芳”，是山西人，主要生活在萬歷年間；而與吳承恩頗有交情的李春芳是揚(yáng)州興化（今屬江蘇泰州）人，主要生活在嘉靖年間。

由于年代相近而致混淆，這種情況在文言小說作者身上也同樣存在。例如，明末文言小說《說儲》作者陳禹謨，江蘇常熟人，萬歷十九年（1591年）舉人。歷官兵部司務(wù)、四川按察司僉事、貴州布政使右參議。平生喜著述，撰有《左氏兵略》《駢志》《說儲》《經(jīng)言枝指》《廣滑稽志》《補(bǔ)北堂書鈔》，皆傳于世，錢謙益為其作“墓志銘”著錄在案。而清人書目中，陳禹謨著作除錢氏所錄外，尚有《經(jīng)籍異同》《四書程文》等十多種。這十多種著作也許不是常熟陳禹謨所撰，因同時至少還有三個陳禹謨：一為江蘇宜興人，隆慶丁卯科舉人；一為湖廣夷陵人，隆慶庚午科舉人；一為浙江仁和人，萬歷丁丑科進(jìn)士。仁和陳禹謨舉進(jìn)士后授中書，擢監(jiān)察御史，巡鹽兩淮，巡按江西，因爭國本案被責(zé)，里居十年。后起補(bǔ)巡漕，升太仆卿，巡撫鄖陽，轉(zhuǎn)刑部侍郎，卒于官。他留有著作可能性最大，清人似乎未予關(guān)注?？磥恚氖费芯看_需謹(jǐn)防落入“同姓名陷阱”。

（作者：王齊洲，系華中師范大學(xué)文學(xué)院教授）