孔子評(píng)論董狐、《左傳》評(píng)論《春秋》，以至于司馬遷之評(píng)論《春秋》，以及班彪、揚(yáng)雄等評(píng)論司馬遷《史記》等，都是對(duì)后世有很大影響的史學(xué)批評(píng)見(jiàn)解。劉知幾在《史通》中提出在史學(xué)批評(píng)方面具有普遍性的一個(gè)問(wèn)題，即為什么對(duì)同一史事會(huì)有不同的評(píng)論，并試圖從理論上闡明這個(gè)問(wèn)題?！妒吠ā分杏小惰b識(shí)》《探賾》篇，是為集中闡述史學(xué)批評(píng)理論與方法的專文，因涉及一些實(shí)例，讀來(lái)不使人覺(jué)得枯燥，反而饒有興味。

史學(xué)批評(píng)的幾種誤區(qū)：猜度、穿鑿、憑虛

根據(jù)劉知幾的概括，史學(xué)批評(píng)大致有這樣幾種誤區(qū)。

一是猜度。劉知幾針對(duì)孫盛“稱《左氏春秋》書(shū)吳、楚則略，荀悅《漢紀(jì)》述匈奴則簡(jiǎn)，蓋所以賤夷狄而貴諸夏”的說(shuō)法，認(rèn)為這是“強(qiáng)為庸音，持為足曲”的做法。劉知幾從春秋時(shí)期“諸國(guó)錯(cuò)峙，關(guān)梁不通”的歷史實(shí)際，說(shuō)明“史官所書(shū)，罕能周悉”，同漢代“四海一家”史官所具備的條件是不可等量齊觀的。他又舉出《左傳》詳載戎子駒支、長(zhǎng)狄、郯子之事，證明《左傳》并不是要通過(guò)記載之略以表示“賤夷狄”的思想。他還指出《漢紀(jì)》取材于《漢書(shū)》，“其取事也，中外一概，夷夏皆均”，并不是有意于“獨(dú)簡(jiǎn)胡鄉(xiāng)，而偏詳漢室”。這是劉知幾在史學(xué)批評(píng)上表現(xiàn)出來(lái)的民族問(wèn)題方面的鑒識(shí)，實(shí)為難能可貴。

二是穿鑿。葛洪評(píng)論《史記》說(shuō)：“司馬遷發(fā)憤作《史記》百三十篇，伯夷居列傳之首，以為善而無(wú)報(bào)也；項(xiàng)羽列于本紀(jì)，以為居高位者非關(guān)有德也?！眲⒅獛渍J(rèn)為這屬于“強(qiáng)為其說(shuō)”。他指出，司馬遷著《史記》，“馳騖今古，上下數(shù)千年”，春秋時(shí)期以前，得其遺事者，只有伯夷、叔齊二人；作者“考其先后，隨而編次”，屬于常理，有什么奇怪的呢。他進(jìn)而論證說(shuō)，如果一定要認(rèn)為司馬遷是以“善而無(wú)報(bào)，推為傳首”，那么《史記》所記伍子胥、大夫種、孟軻、墨翟、賈誼、屈原等人，為什么作者不“求其品類，簡(jiǎn)在一科”呢。劉知幾從客觀歷史和史書(shū)編次兩個(gè)方面批評(píng)葛洪，所駁甚是。

三是憑虛。隋朝內(nèi)史李德林在北齊時(shí)，曾就《齊書(shū)》起元（紀(jì)年之始）事與魏收討論，有書(shū)信往還。他在答魏收書(shū)中有一句話是：“陳壽，蜀人，以魏為漢賊。寧肯蜀主未立，已云魏武受命乎？”劉知幾把此事概括為：“隋內(nèi)史李德林著論，稱陳壽蜀人，其撰《國(guó)志》（按：即《三國(guó)志》——引者），黨蜀而抑魏?！眲⒅獛资亲饾h的，認(rèn)為劉備“方諸帝王，可比少康、光武；譬以侯伯，宜輩秦繆、楚莊”，可是陳壽的評(píng)論“抑其所長(zhǎng)，攻其所短”。他還認(rèn)為，曹操是“罪百田常，禍千王莽”式的人物，曹丕也不是像樣的君主，而陳壽對(duì)他們的評(píng)論，“皆依違其事，無(wú)所措言”。劉知幾的結(jié)論是：《三國(guó)志》“曲稱曹美，而虛說(shuō)劉非，安有背曹而向劉，疏魏而親蜀也？”陳壽本是蜀漢臣子，后為西晉史官。他撰《三國(guó)志》，于蜀、魏關(guān)系的處置上，頗為棘手。但西晉“受禪”于魏，故《三國(guó)志》以魏為“正朔之國(guó)”，在當(dāng)時(shí)實(shí)別無(wú)選擇。劉知幾尊漢情重，對(duì)此缺乏冷靜分析，故認(rèn)為陳壽“曲稱曹美”，“虛說(shuō)劉非”，似有未妥。李德林從正統(tǒng)觀念出發(fā)，也是尊漢的，認(rèn)為“漢獻(xiàn)帝死，劉備自尊崇”，陳壽既為蜀人，必當(dāng)“以魏為漢賊”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，劉知幾對(duì)李德林的批評(píng)在總的結(jié)論上是對(duì)的，而他在批評(píng)李德林中涉及對(duì)陳壽的許多指摘，有些是難以成立的，以致不免也有憑虛之嫌。

如何避免發(fā)生“出自胸懷”“妄加向背”等錯(cuò)誤的史學(xué)批評(píng)

上述種種誤區(qū)，帶有舉例的性質(zhì)，尚難以概括這一問(wèn)題的全貌。史學(xué)批評(píng)的目的，是為了鑒別歷史撰述在史事、思想、體裁、體例、文字表述等方面的高下優(yōu)劣，考察史家的素養(yǎng)、職責(zé)和成就，探索史學(xué)在社會(huì)中究竟起了何種作用，以辨明得失，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)史學(xué)的發(fā)展。那么，史學(xué)批評(píng)家怎樣才能走出史學(xué)批評(píng)的誤區(qū)呢？或者說(shuō)，怎樣才能不陷入或盡可能少地陷入這種誤區(qū)呢？在劉知幾的史學(xué)批評(píng)論中，他沒(méi)有著意于從理論上來(lái)正面闡述這個(gè)問(wèn)題。他的見(jiàn)解，多包含在具體的批評(píng)之中，從上文所述可窺其大概。不過(guò)，他在《鑒識(shí)》篇開(kāi)篇時(shí)提出的“物有恒準(zhǔn)，而鑒無(wú)定識(shí)”的命題，對(duì)于強(qiáng)調(diào)批評(píng)者應(yīng)重視鑒識(shí)的錘煉，是有理論和實(shí)踐意義的。他引用“探賾索隱，致遠(yuǎn)鉤深”的古訓(xùn)，作為人們提高鑒識(shí)水平的途徑，也是有方法論的價(jià)值的。他在《探賾》篇中寫(xiě)道：“明月之珠不能無(wú)瑕，夜光之璧不能無(wú)颣，故作者著書(shū)，或有病累。而后生不能詆訶其過(guò)，又更文飾其非?！边@是指出了史學(xué)批評(píng)中應(yīng)取辯證的態(tài)度，不苛求也不掩飾前人。此篇末了又寫(xiě)道：“考眾家之異說(shuō)，參作者之本意，或出自胸懷，枉申探賾；或妄加向背，輒有異同?！边@是總結(jié)了史學(xué)批評(píng)往往是在眾說(shuō)紛紜中展開(kāi)的，而其最基本的方法是要“考眾家之異說(shuō)，參作者之本意”，以尋求正確的評(píng)價(jià)，避免發(fā)生“出自胸懷”“妄加向背”等錯(cuò)誤。他的這些認(rèn)識(shí)，結(jié)合他在一些具體的評(píng)論中提出的見(jiàn)解，大致反映了劉知幾關(guān)于如何開(kāi)展正確的史學(xué)批評(píng)的理論和方法。

（作者為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授、史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心主任）