“重寫”百年文學(xué)史：中國式現(xiàn)代化的理論與實(shí)踐
內(nèi)容提要 在提煉出中國百年文學(xué)史研究三種主要范式的基礎(chǔ)上，立足中國式現(xiàn)代化思考當(dāng)前的范式危機(jī)，可以嘗試從三個方面提出推動新時代文學(xué)史研究范式轉(zhuǎn)型的可行性思路：從理論層面，對有關(guān)現(xiàn)代化的社會科學(xué)知識譜系進(jìn)行清理，并明確“中國式”建構(gòu)的學(xué)理基礎(chǔ)和創(chuàng)新性內(nèi)涵；從實(shí)踐層面，當(dāng)前中國處在百年來現(xiàn)代化發(fā)展的第四個階段，這也為構(gòu)建中國自主的現(xiàn)代化理論體系提供了歷史條件；從文學(xué)史敘述的內(nèi)容層面，如何重構(gòu)人民文藝的總體性視野是其中的關(guān)鍵問題。
關(guān)鍵詞 中國式現(xiàn)代化；現(xiàn)代化理論；百年文學(xué)史；范式轉(zhuǎn)型；總體性視野
“中國式現(xiàn)代化”作為中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會提出的重大理論創(chuàng)新，為思考和推動中國百年文學(xué)史研究的范式轉(zhuǎn)型提供了當(dāng)代性契機(jī)和理論資源，為重新建構(gòu)百年文學(xué)史敘述的新形態(tài)提供了可能性?？梢哉f，這也是21世紀(jì)展開新一輪“重寫文學(xué)史”研究實(shí)踐的主要理論基礎(chǔ)。本文立足中國式現(xiàn)代化的理論與實(shí)踐探索，嘗試就如何“重寫”百年文學(xué)史作些綱要式探討。
一 百年文學(xué)史研究的范式轉(zhuǎn)型
“重寫文學(xué)史”是20世紀(jì)80年代現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界提出的說法。80年代中期，針對50至60年代形成的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述體例和基本范式，彼時的年輕一代學(xué)者，提出“20世紀(jì)中國文學(xué)”“新文學(xué)整體觀”等新的文學(xué)史理論范疇，進(jìn)而在20世紀(jì)80至90年代形成了文學(xué)史研究界影響深遠(yuǎn)的“重寫文學(xué)史”思潮［1］。這一重寫實(shí)踐是在當(dāng)代中國的特定歷史語境中展開的，“重寫”的內(nèi)涵與“被重寫”的對象，都有特定的所指。但也由此造成較為普遍的錯覺或印象，將“重寫文學(xué)史”固定化為20世紀(jì)80至90年代特有的現(xiàn)象。實(shí)際上，自“文學(xué)史”這一現(xiàn)代范疇于20世紀(jì)初期進(jìn)入中國知識界以來，百年中國文學(xué)的創(chuàng)作、批評、傳播和再生產(chǎn)實(shí)踐，就始終與文學(xué)史的研究與理論實(shí)踐緊密關(guān)聯(lián)，互相建構(gòu)。
文學(xué)史的研究實(shí)踐并不僅僅是在文學(xué)創(chuàng)作與批評實(shí)踐“完成之后”進(jìn)行的歸納與提煉，而總是包含了“總結(jié)”與“規(guī)范”文學(xué)實(shí)踐的雙重內(nèi)涵。從“總結(jié)”這一面而言，文學(xué)史不同于文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評的地方，在于它是對已有的文學(xué)創(chuàng)作、批評、傳播與再生產(chǎn)實(shí)踐的總體性歸納、概括和提煉。缺少對已有文學(xué)實(shí)踐的梳理、描述和分析，文學(xué)史就可能淪為概念化的圖解和空洞的闡釋。但同時，對已有文學(xué)實(shí)踐的概括總結(jié)，并不是一個純學(xué)術(shù)或純客觀的知識演繹行為，而總是包含了對未來文學(xué)實(shí)踐方向的引導(dǎo)和規(guī)范。采取何種核心理論范疇展開文學(xué)史研究實(shí)踐，是一個高度主觀化和選擇性的行為，必然包含著研究者和書寫者對現(xiàn)實(shí)的理解、對未來的規(guī)劃，并由此出發(fā)而對已發(fā)生的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐進(jìn)行選擇性的評判和重構(gòu)。因此，文學(xué)史研究同樣是一種“敘事性”行為，總是包含了對過去的重寫和對未來的規(guī)范。從這樣的意義上可以說，中國百年文學(xué)史研究實(shí)際上于不同階段都在進(jìn)行著不斷的“重寫”。
中國百年文學(xué)史的研究實(shí)踐并不是直線型展開的，而是包含了不同階段基于文學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)之間的互動關(guān)系所作出的調(diào)整，并呈現(xiàn)為文學(xué)史理論與研究實(shí)踐主導(dǎo)性范式的變遷?？梢院喡缘貙倌晡膶W(xué)史主流范式的演變，概括為以下幾個大的階段和幾種主要形態(tài)：
第一個階段大致劃定在20世紀(jì)20至30年代，可以概括為現(xiàn)代性文學(xué)史研究“啟蒙范式”的確立。在這個階段，如何確立現(xiàn)代性的文學(xué)規(guī)范、如何從中國文學(xué)的縱深脈絡(luò)中勾勒文學(xué)史發(fā)展的歷史圖景，特別是“新文學(xué)”自身的合法性，構(gòu)成了“啟蒙范式”的主要敘述內(nèi)容。這其中代表性的文學(xué)史著作包括胡適的《五十年來中國之文學(xué)》（1922）、周作人的《中國新文學(xué)的源流》（1932）、朱自清的《中國新文學(xué)研究綱要》（1933）等。特別是1935年由趙家璧主編、蔡元培作總序、新文學(xué)運(yùn)動發(fā)起者和倡導(dǎo)者主編的“中國新文學(xué)大系（1917—1927）”的出版，是啟蒙范式新文學(xué)史研究的集大成之作?？梢哉f，正是經(jīng)由這部大系的總結(jié)和闡釋，新文學(xué)才完全取代傳統(tǒng)白話文學(xué)、晚清通俗文學(xué)和古典“舊文學(xué)”而成為百年中國文學(xué)發(fā)展的主流。
這個時期文學(xué)史研究范式的核心問題是如何處理文學(xué)的古今關(guān)系，如何從現(xiàn)代性視角建構(gòu)新文學(xué)的合法性，同時確立作為現(xiàn)代性的文學(xué)即“l(fā)iterature”的文類體制。這一新舊轉(zhuǎn)型的歷史書寫與實(shí)踐，不僅發(fā)生在新文學(xué)場域，也發(fā)生在同時期的哲學(xué)、史學(xué)乃至社會科學(xué)領(lǐng)域。新文學(xué)與新史學(xué)、新哲學(xué)、新倫理、新社會科學(xué)等是同時產(chǎn)生并成型的。與此相應(yīng)，伴隨著與現(xiàn)代性文學(xué)密切相關(guān)的現(xiàn)代出版?zhèn)鞑ナ袌鲶w制和現(xiàn)代教育體制的確立，現(xiàn)代中國學(xué)科體制也逐漸成型?！爸袊膶W(xué)史”的研究和教學(xué)實(shí)踐，正是在現(xiàn)代高等教育體制中形成，并與傳播市場、文學(xué)生產(chǎn)體制等密切關(guān)聯(lián)。
第二個階段是革命范式主導(dǎo)的20世紀(jì)40至70年代。代表性的文學(xué)史研究著作，包括20世紀(jì)50年代王瑤的《中國新文學(xué)史稿》（上下冊，1951、1953）、20世紀(jì)60至70年代唐弢和嚴(yán)家炎主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（三冊，1980），也包括1962年華中師范學(xué)院編著出版的第一本當(dāng)代文學(xué)史《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》、20世紀(jì)七八十年代之交北京大學(xué)中文系張鐘等五位老師編寫的《當(dāng)代文學(xué)概觀》（1980）及其增訂版（1986）、華中師范大學(xué)編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)》（1983、1984、1989）、十二院校編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》（1989）等。
啟蒙范式主要關(guān)注文學(xué)的新舊斷裂，關(guān)注現(xiàn)代國民精神和文學(xué)表達(dá)，關(guān)注現(xiàn)代文學(xué)文體的確立等核心問題。與此不同，革命范式的重心是處理新文學(xué)的內(nèi)在差異，特別是新的“超現(xiàn)代”文學(xué)即人民文藝的確立，由此而提出處于更高歷史階段且更具社會主義先進(jìn)性的“當(dāng)代文學(xué)”，并將此前的新文學(xué)稱為“現(xiàn)代文學(xué)”?，F(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)被視為中國革命文學(xué)發(fā)展的不同階段，前者被視為“新民主主義文學(xué)”，而后者則是“社會主義文學(xué)”或“社會主義時期的文學(xué)”。這種文學(xué)史敘述的主要理論范疇，是人民、階級、反帝反封建、社會主義等，其核心不再是文學(xué)的文體體制與抽象性的現(xiàn)代國民精神，而是文學(xué)實(shí)踐與社會革命之間的互動互構(gòu)，文學(xué)被視為社會運(yùn)動、國家建設(shè)等的重要組成部分，由此形成了文學(xué)與政治之間的密切關(guān)聯(lián)。文學(xué)的自律性和獨(dú)特性的探討雖也受到關(guān)注，但更強(qiáng)調(diào)在社會主義現(xiàn)實(shí)主義總體規(guī)范內(nèi)的表現(xiàn)形態(tài)，因此，主題、題材、典型人物、真實(shí)觀等成為文學(xué)研究的主要范疇。
革命范式的確立是和中國百年革命實(shí)踐的發(fā)展密切相關(guān)的?！爱?dāng)代文學(xué)”構(gòu)想的起源，是20世紀(jì)30年代和40年代之交“馬克思主義的中國化”理念的提出和毛澤東1942年《在延安文藝座談會上的講話》的發(fā)表［2］。文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)史書寫被納入到新中國人民政治的確立和建構(gòu)實(shí)踐中展開，文學(xué)（文藝）借以生產(chǎn)、創(chuàng)造、傳播和再生產(chǎn)的機(jī)制，和新中國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化的總體性機(jī)制緊密相關(guān)，并被視為確立中國革命和社會主義建設(shè)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的核心構(gòu)成部分?？梢哉f，與第一階段以轉(zhuǎn)化和吸收西方式現(xiàn)代文學(xué)及其體制的啟蒙范式的最大不同在于，革命范式不僅確立了文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)史書寫的政治主體（人民與人民文藝），而且明確地凸顯了“中國化”訴求。這是在社會主義文化建設(shè)和國家塑造的總體性視野中展開的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)史研究的革命現(xiàn)代化實(shí)踐。從總體性的理論話語體系上來說，“馬克思主義中國化”“民族形式”“中國作風(fēng)與中國氣派”“中國自己的道路”“中國特色的馬克思主義美學(xué)”等范疇的提出，都在普遍性的社會主義文化實(shí)踐和獨(dú)特性的中國道路中展開了辯證思考和創(chuàng)新性探索性實(shí)踐。
值得提及的是，文學(xué)史研究實(shí)踐密切地關(guān)聯(lián)著20世紀(jì)五六十年代之交中國教育體系中文科知識體系的確立和大學(xué)文科教材建設(shè)。這也表明革命范式的確立不僅表現(xiàn)在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，同時也實(shí)踐于中國哲學(xué)、中國歷史、中國美學(xué)等領(lǐng)域。如何分析和探討20世紀(jì)40至70年代的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究，總結(jié)其歷史經(jīng)驗(yàn)，不能僅僅局限在文學(xué)（特別不能局限在“純文學(xué)”）領(lǐng)域，而應(yīng)放在新中國建設(shè)時期馬克思主義中國化的理論話語與知識生產(chǎn)體制的總體性視野中展開分析。
第三個階段是“文革”結(jié)束后特別是20世紀(jì)八九十年代直至2010年這段時間的現(xiàn)代化范式。這包含了前文提及的“重寫文學(xué)史”思潮，其核心理念是“純文學(xué)”觀念的提出，將文學(xué)和政治對立起來，強(qiáng)調(diào)文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)史書寫的去政治化訴求。以“現(xiàn)代化”來命名這一范式的主要特點(diǎn)，是因?yàn)檫@個階段對“現(xiàn)代化”的理解，從總體的理論體系和知識體系而言，有意無意地受到西方主導(dǎo)的現(xiàn)代化理論的影響，把“現(xiàn)代化”理解為一種普遍性的世界價值觀和社會發(fā)展趨勢，并將“現(xiàn)代化”與“革命”對立起來，借以完成對前30年中國革命實(shí)踐的批判性反思。
將20世紀(jì)80年代提出的重寫文學(xué)史思潮，放在20世紀(jì)七八十年代轉(zhuǎn)型的中國視野和全球視野來看，可以說這是在中國社會自身改革和向外部開放這雙重力量作用下所形成的中國文學(xué)體制的內(nèi)部調(diào)整。其重心是強(qiáng)調(diào)文學(xué)敘事媒介的獨(dú)立性、文學(xué)研究的專業(yè)化，這被視為文學(xué)現(xiàn)代化與學(xué)科現(xiàn)代化的主要標(biāo)志。在此，“現(xiàn)代化”既是一種價值觀，也是一種未曾得到歷史化反思的規(guī)范和目標(biāo)。其中，沒有得到自覺反思的正是所謂“現(xiàn)代化”的規(guī)范，往往有意無意地來自于西方社會，特別是改革開放以來的歐美世界。現(xiàn)代化的具體內(nèi)容被理解為人性、現(xiàn)代性、世界性、專業(yè)性等普遍內(nèi)涵，但在具體的探討和實(shí)踐中，有意無意地以西方現(xiàn)代性為規(guī)范來源。這也造就了80年代中期“尋根”思潮凸顯的歷史（無）意識結(jié)構(gòu)，即傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方的二元對立思維框架。
作為80年代重寫文學(xué)史思潮深化的代表性著作，錢理群、溫儒敏、吳福輝等合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（1987年初版）、洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（1999年初版）、陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》（1999年初版）、嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》（2010年版）等，一方面延續(xù)并推進(jìn)了百年文學(xué)研究的學(xué)科化建設(shè)，同時在文學(xué)現(xiàn)代化實(shí)踐的具體書寫和研究中不同程度地突破了西方式現(xiàn)代化范式的規(guī)范。所謂文學(xué)史研究與寫作的“猶豫不決”，表明以抽象的“文學(xué)現(xiàn)代化”作為內(nèi)在規(guī)范的文學(xué)史研究遭遇的某種矛盾和困境［3］。從范式研究的角度而言，這意味著范式自身的危機(jī)，也預(yù)示著可能到來的文學(xué)史研究和實(shí)踐轉(zhuǎn)型的新階段。
以上對中國百年文學(xué)史研究三種范式的梳理，意在指出“中國式現(xiàn)代化”理論的提出，為解決當(dāng)前面臨的范式危機(jī)提供了突破性契機(jī)。某種意義上，這也意味著文學(xué)史研究范式的“否定之否定”。正如革命范式是啟蒙范式的自我否定，現(xiàn)代化范式是革命范式的自我否定，中國式現(xiàn)代化的提出，意味著現(xiàn)代化范式的自我否定。但這種自我否定并不是回到革命范式，正如現(xiàn)代化范式不是回到啟蒙范式。真正需要明確的，是“現(xiàn)代化”的具體歷史內(nèi)涵和推進(jìn)實(shí)踐的主體。由此，百年中國文學(xué)實(shí)踐展開的歷史圖景及其蘊(yùn)含的歷史經(jīng)驗(yàn)，才能得到更有效的思考和總結(jié)。
推動百年文學(xué)史研究的范式轉(zhuǎn)型，需要從實(shí)踐和理論兩個維度重新考察中國百年文學(xué)實(shí)踐現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的歷史過程。“中國式現(xiàn)代化”既是一種歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)提煉，也是一種理論創(chuàng)新的規(guī)范和目標(biāo)。從實(shí)踐的層面，意味著重新考察百年文學(xué)的實(shí)踐史和研究史；從理論的層面，意味著對既有的有關(guān)“現(xiàn)代化”的話語表述本身做出歷史化的清理和反思，并將構(gòu)建中國特色的現(xiàn)代化理論表述作為自覺的創(chuàng)新訴求。
二 理論話語的清理：“現(xiàn)代化理論”和“中國式”建構(gòu)
作為理論范疇的“現(xiàn)代化”并不是一個內(nèi)涵自明的概念。在許多人的反應(yīng)中，它常被等同于“西方現(xiàn)代化”。從世界史的角度看，現(xiàn)代化實(shí)踐最早也是從歐美西方社會開始的。如何理解“中國式現(xiàn)代化”，不僅需要對現(xiàn)代世界體系中的現(xiàn)代社會發(fā)展作出歷史化思考，也更需要從話語層面對現(xiàn)代化范疇本身作出清理。對于文學(xué)史研究而言，這種理論譜系和知識概念的清理顯得尤為必要。
在英語世界，特別是在社會科學(xué)領(lǐng)域，“現(xiàn)代化理論”（Modernization Theory）是一個專有的理論范疇。它既是20世紀(jì)60年代美國政府針對全球第三世界國家和地區(qū)制定的對外政策，也是美國社會科學(xué)界建構(gòu)的一套知識表述，進(jìn)而在80年代演變?yōu)橐环N全球性意識形態(tài)。對于這一演變過程，美國學(xué)者雷迅馬在《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化：社會科學(xué)與美國對第三世界政策》中做了深入的歷史化考察和批判性分析［4］，由此也使我們意識到，如何理解“現(xiàn)代化”的內(nèi)涵，首先不得不從話語譜系上作出清理。
雷迅馬的研究顯示出，20世紀(jì)60年代肯尼迪政府時期，美國社會科學(xué)界提出并構(gòu)建的“現(xiàn)代化理論”，帶有十分明顯的冷戰(zhàn)色彩，其初衷在于建構(gòu)一套有關(guān)落后國家的發(fā)展理論，而與社會主義陣營爭奪第三世界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。比如經(jīng)濟(jì)學(xué)家W.W.羅斯托的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《經(jīng)濟(jì)成長的階段》，就有著一個醒目的副標(biāo)題“非共產(chǎn)黨宣言”［5］。這也可以解釋，為何人們談?wù)摗艾F(xiàn)代化”時，總是將其與“革命”相對立，以及這種將自身建構(gòu)為“客觀性”社會科學(xué)理論與普遍性全球意識形態(tài)的現(xiàn)代化理論，為何不得不是“美國中心主義”的。從經(jīng)濟(jì)、政治、社會等社會科學(xué)知識角度構(gòu)建的“現(xiàn)代化理論”，包含了四個要點(diǎn)：（1）傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會二元論；（2）政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化的整體結(jié)構(gòu)論；（3）全球所有國家和地區(qū)享有共同的、直線式發(fā)展道路；（4）發(fā)展中國家通過與發(fā)達(dá)國家的交往，并獲得發(fā)達(dá)國家的支援而加速推進(jìn)其現(xiàn)代化進(jìn)程。這四點(diǎn)也被視為關(guān)于現(xiàn)代化的普遍發(fā)展模式。
這種看似非意識形態(tài)化的“純”社會科學(xué)理論，實(shí)質(zhì)上核心目的是為確立美國的全球中心位置，其關(guān)鍵在于內(nèi)在地將西方社會特別是美國作為現(xiàn)代化發(fā)展的典范和標(biāo)準(zhǔn)：“理論家們將西方的、工業(yè)化的、資本主義的民主國家，特別是美國，作為歷史發(fā)展序列中的最高階段，然后以此為出發(fā)點(diǎn)，標(biāo)示出現(xiàn)代性較弱的社會與這個最高點(diǎn)之間的距離?！保?］也可以說，這是一種“一元現(xiàn)代化”或“單一現(xiàn)代化”的理論形態(tài)；由此，為美國20世紀(jì)60至80年代在全球爭奪第三世界國家和地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)提供了合法性意識形態(tài)。并且，正如美國批判性理論家阿里夫·德里克所說，從史學(xué)研究的范式角度而言，這種知識形態(tài)在80年代經(jīng)歷了從“現(xiàn)代化理論”到“現(xiàn)代化范式”與“現(xiàn)代化意識形態(tài)”的演化［7］。當(dāng)一種具有明確意識形態(tài)訴求的社會科學(xué)理論演變?yōu)閷W(xué)術(shù)研究的專業(yè)化內(nèi)在規(guī)范時，它的建構(gòu)性和政治性就完全隱蔽起來，而變成了普遍性的全球“價值觀”。
指出美國式“現(xiàn)代化理論”的生產(chǎn)過程及其意識形態(tài)特性，并不是要將“中國式現(xiàn)代化”理論同樣意識形態(tài)化，而是需要意識到，當(dāng)人們談?wù)摗艾F(xiàn)代化”時，如果不了解這一范疇本身附帶的歷史內(nèi)涵，就無法針對性地思考“中國式”的主體性內(nèi)涵如何呈現(xiàn)。70年代后期，中國主動調(diào)整社會主義建設(shè)的方略，啟動改革開放的新階段之初，鄧小平開始提出“中國式的現(xiàn)代化”的說法。他在1979年3月21日會見英中文化協(xié)會執(zhí)行委員會代表團(tuán)時這樣說：“我們定的目標(biāo)是在本世紀(jì)末實(shí)現(xiàn)四個現(xiàn)代化。我們的概念與西方不同，我姑且用個新說法，叫做中國式的四個現(xiàn)代化?！保?］此后，又在不同場合說：“現(xiàn)在搞建設(shè)，也要適合中國情況，走出一條中國式的現(xiàn)代化道路……中國式的現(xiàn)代化，必須從中國的特點(diǎn)出發(fā)。”［9］“我們要實(shí)現(xiàn)的四個現(xiàn)代化，是中國式的四個現(xiàn)代化，我們的四個現(xiàn)代化的概念，不是像你們那樣的現(xiàn)代化的概念，而是‘小康之家’。”［10］這樣的表述充分強(qiáng)調(diào)了中國現(xiàn)代化建設(shè)的主體性，強(qiáng)調(diào)四個現(xiàn)代化是基于中國國情、從中國社會主義建設(shè)的主體訴求出發(fā)、帶有戰(zhàn)略性的思考方案。特別是“小康之家”這樣的范疇的提出，賦予了中國式現(xiàn)代化更為明確的中國文明內(nèi)涵。將“現(xiàn)代化”與“中國式”結(jié)合起來，首先打破了“現(xiàn)代化”與“革命”的冷戰(zhàn)式二元對立，而強(qiáng)調(diào)了以革命和社會主義建設(shè)的方式規(guī)范并完成現(xiàn)代化建設(shè)的可能性思路。
關(guān)于現(xiàn)代化理論，以北京大學(xué)羅榮渠1985年主持成立的北京大學(xué)世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心為代表，研究、翻譯、出版多項(xiàng)成果，從理論層面做了頗為深入的研究與推進(jìn)［11］。羅榮渠指出，八九十年代成為“熱門話題”的現(xiàn)代化研究，無論在中國還是全球，理論上仍難以擺脫“社會科學(xué)知識在中心（西方國家）生產(chǎn)，在邊緣（第三世界）消費(fèi)”的基本局面［12］。也就是說，原創(chuàng)性的現(xiàn)代化理論著作，“作者大多數(shù)是美國人”，而且，“幾乎是清一色的自由派觀點(diǎn)占了上風(fēng)”［13］。發(fā)展至21世紀(jì)初期，西方理論界關(guān)于“后現(xiàn)代主義”的討論，特別是“亞洲四小龍”的崛起，以及現(xiàn)代化理論的“文化轉(zhuǎn)向”等，諸種理論和實(shí)踐的變化，使越來越多的研究者意識到，“我們再也無法討論單數(shù)的現(xiàn)代性了”［14］?！岸嘣F(xiàn)代性”理論的提出，可以說與“中國式現(xiàn)代化”作為一種理論創(chuàng)新的探索，有著共同的訴求。但中國式現(xiàn)代化有著自覺的理論訴求和長期的歷史實(shí)踐基礎(chǔ)，因此它既不是美國式現(xiàn)代化理論的簡單對立，也不是去政治化的“多元現(xiàn)代性”的橫移，而是基于中國國情和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)展到新時代之后，在理論探索上的必然要求。
可以說，這是當(dāng)代中國現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐發(fā)展到一個新階段的時代要求?，F(xiàn)代化實(shí)踐并非僅僅是概念上的辨析，而是一個極其復(fù)雜的整體性社會實(shí)踐工程。國家的戰(zhàn)略性要求，和不同結(jié)構(gòu)性場域的具體實(shí)踐，特別是不同文化領(lǐng)域的專業(yè)化建構(gòu)之間，還存在著復(fù)雜的轉(zhuǎn)換、深化、治理的過程?？梢哉f，在啟動改革開放方案之初的80年代，對于何謂“現(xiàn)代化”存在著各種各樣、不同層次的理解，由此也造成了這個實(shí)踐過程的豐富性、復(fù)雜性和多樣性［15］。經(jīng)過30多年的發(fā)展，中國社會已經(jīng)初步建成了現(xiàn)代化的基本形態(tài)，需要提出更為明晰、具有新時代特點(diǎn)的理論闡釋，以規(guī)劃中國未來的發(fā)展方向和道路?！白咭粭l中國式的現(xiàn)代化道路”，不僅需要對具體的歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，也需要從理論原創(chuàng)性的高度提出中國自主性的現(xiàn)代化知識體系和理論體系。
這種現(xiàn)代化理論與實(shí)踐之間的復(fù)雜互動關(guān)系，也同樣適用于文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)史研究的實(shí)踐。需要打破前后30年文學(xué)研究范式的簡單對立，在當(dāng)代中國70年歷史的綜合性視野中重新理解和評價當(dāng)代文學(xué)史（也包括百年文學(xué)史），以求對文學(xué)的未來發(fā)展做出更自覺的戰(zhàn)略性規(guī)劃和引導(dǎo)。如果說20世紀(jì)40至70年代的革命范式在強(qiáng)調(diào)總體性視野的同時，一定程度地忽略了文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究的自律性和專業(yè)化特點(diǎn)的話，那么當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)史研究的主要問題則在自律性與專業(yè)化的過度成熟，由此導(dǎo)致總體性視野的欠缺或薄弱。這也是當(dāng)前文學(xué)和文學(xué)史介入當(dāng)前社會實(shí)踐的力量削弱的主要原因之一。因此，從理論高度對一些帶有根本性的文學(xué)問題作出重新闡釋和總結(jié)，進(jìn)而通過對百年文學(xué)史的重新梳理而構(gòu)建新的研究范式，成為一種時代性要求。
2022年，習(xí)近平總書記在中國共產(chǎn)黨二十大報(bào)告中明確提出的“中國式現(xiàn)代化”，既是中國現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是關(guān)于未來中國發(fā)展的目標(biāo)規(guī)范。二十大報(bào)告中提出的“中國式現(xiàn)代化”的五大特征，即人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化、全體人民共同富裕的現(xiàn)代化、物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化、人與自然和諧共生的現(xiàn)代化、走和平發(fā)展道路的現(xiàn)代化，明確了現(xiàn)代化之“中國式”的具體內(nèi)涵?！艾F(xiàn)代化”的普遍性和“中國式”的獨(dú)特性之間的辯證關(guān)系，需要在實(shí)踐中完善并展開進(jìn)一步的理論創(chuàng)新。在這個意義上，“五大特征”是一種規(guī)范和訴求，而非理論教條。因此，需要重新考察百年中國現(xiàn)代化的實(shí)踐史，通過梳理、分析和闡釋具體歷史現(xiàn)象和經(jīng)驗(yàn)，而深化其理論化過程。
“中國式”現(xiàn)代化理論的關(guān)鍵因素，首先是基本立場和主體站位的調(diào)整，即是立足于中國的主體視野，還是立足名為“世界”的西方現(xiàn)代性規(guī)范。同時，這也是基于中國國情特點(diǎn)和文明傳統(tǒng)而做出的戰(zhàn)略性規(guī)劃。其中包含了三個基本歷史維度：其一，這是一種新時代的當(dāng)代性規(guī)劃。中國式現(xiàn)代化的理論內(nèi)涵具有當(dāng)下中國的時代性特點(diǎn)，是回應(yīng)新時代挑戰(zhàn)的當(dāng)代性創(chuàng)新。忽略這一點(diǎn)，就無法理解中國式現(xiàn)代化理論本身的建構(gòu)性特點(diǎn)。其二，這是對中國既有現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的反思、總結(jié)和提煉。中國式現(xiàn)代化理論探索是在重新思考和總結(jié)百余年中國現(xiàn)代化實(shí)踐史的基礎(chǔ)上展開的。離開百年中國現(xiàn)代實(shí)踐史的考察和總結(jié)，就無法呈現(xiàn)中國式現(xiàn)代化理論的實(shí)踐性特點(diǎn)，也無法超越既有現(xiàn)代化實(shí)踐的問題。其三，這是中國文明的創(chuàng)新性發(fā)展。中國式現(xiàn)代化之“中國”不是抽象的，而是立足長時段的中國文明視野而重新思考21世紀(jì)中國置身的古今中外格局及其走向。中國國情并非一日生成，而是在中國文明根基上展開的現(xiàn)代化實(shí)踐所形成的歷史與現(xiàn)實(shí)。強(qiáng)調(diào)“文明根基”，既是打破西方中心主義的現(xiàn)代觀而思考中國現(xiàn)代化實(shí)踐的豐富性和主體性，也是從人類命運(yùn)共同體的高度思考中國與世界的辯證關(guān)系。與美國式“現(xiàn)代化理論”主要是為第三世界落后國家提供發(fā)展規(guī)范不同，中國式現(xiàn)代化理論更強(qiáng)調(diào)立足中國國情而規(guī)劃自身的發(fā)展道路。在此，“中國”是一個國家，也是一個文明體。對中國文明根基的強(qiáng)調(diào)，并非民族主義的重申或“中國中心主義”，而是唯有意識到中國的獨(dú)特性和主體訴求，才能尊重其他國家與文明體的主體性，進(jìn)而構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”才成為可能。費(fèi)孝通所謂“不妨各美自美，還可以美人之美”也正是這樣的意思［16］。
當(dāng)代性建構(gòu)、現(xiàn)代性反思和文明根基的視野，這三者的融合是思考中國式現(xiàn)代化理論創(chuàng)新的基本框架，也是探討百年文學(xué)史“重寫”可能性的立足點(diǎn)。
三 實(shí)踐層面的定位：現(xiàn)代化發(fā)展的“第四波”
以上從理論話語層面，對新時代的文學(xué)史研究如何理解中國式現(xiàn)代化的具體內(nèi)涵及其理論譜系做出了初步的清理。與此同時，也需要從一種新的歷史視野出發(fā)，從社會實(shí)踐與文學(xué)實(shí)踐的層面，對百年文學(xué)的基本形態(tài)、文學(xué)體制、重要主題、歷史階段等做出重新闡釋和分析，進(jìn)而明確21世紀(jì)中國式現(xiàn)代化提出的歷史依據(jù)和時代性特點(diǎn)?？梢哉f，中國式現(xiàn)代化的理論創(chuàng)新，是對中國現(xiàn)代化實(shí)踐發(fā)展到一個新的歷史階段而作出的歷史性定位和時代性回應(yīng)。這也可以說是從更大的歷史背景來理解和定位“重寫”百年文學(xué)史研究范式轉(zhuǎn)型。
百年來中國現(xiàn)代化發(fā)展的歷史，也可以說是中國從被動融入西方主導(dǎo)的現(xiàn)代世界體系，進(jìn)而創(chuàng)造性整合并轉(zhuǎn)化中國文明傳統(tǒng)，逐漸形成具有中國主體性的現(xiàn)代化發(fā)展道路的過程?？梢院喡缘貙⑵涓爬樗膫€階段和“四波”展開軌跡［17］；相應(yīng)地，也形成了文學(xué)史研究的不同主流范式及其核心問題序列。由此，通過歷史梳理和回顧，以期更為準(zhǔn)確地定位今天中國社會的現(xiàn)代化發(fā)展階段和主要任務(wù)。
19世紀(jì)后期至20世紀(jì)上半葉，可以稱為中國融入現(xiàn)代世界體系和現(xiàn)代化發(fā)展的“第一波”。在這個階段，“中體西用”模式被打破，在西方以軍事為先導(dǎo)的現(xiàn)代文明沖擊下，中國文明的回應(yīng)從技術(shù)、軍事、政治直至文化，逐層深入，吸收轉(zhuǎn)化西方現(xiàn)代文明，進(jìn)而以五四新文化運(yùn)動為標(biāo)志，形成中國現(xiàn)代文化新形態(tài)。雖然“沖擊/回應(yīng)”的史學(xué)闡釋［18］，不足以呈現(xiàn)這個時期中國文明現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的內(nèi)生性特點(diǎn)，但需要意識到，這個“融入”的過程對中國而言，仍舊是“被動性”成分居多。特別是考慮到，當(dāng)中國在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交打開國門之時，西方社會自15世紀(jì)航海大發(fā)現(xiàn)、工業(yè)革命、民族國家體系塑造等之后，已經(jīng)形成了一種以西方文明為中心的現(xiàn)代資本主義世界體系。西方文明進(jìn)入中國，因此就并不像以佛教為代表的印度文明進(jìn)入中國社會那樣平和，而是在中西文明體的激烈沖撞中，被動地開啟融入世界體系的過程。這可以視為兩種世界體系的碰撞和融合，而其中中國文明顯然居于被動位置，但并不意味著中國失卻了文明主體性。這也正是竹內(nèi)好所論及的中國和日本吸收轉(zhuǎn)化西方現(xiàn)代文明的不同方式［19］。近年來，強(qiáng)調(diào)中國現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的內(nèi)生性特點(diǎn)，逐漸成為學(xué)界探討中國現(xiàn)代化起源的主流觀點(diǎn)。但對中國現(xiàn)代性“內(nèi)生性”特點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，并不意味著忽略19世紀(jì)與20世紀(jì)之交中國現(xiàn)代化的具體歷史情境。顯然，沒有西方主導(dǎo)的現(xiàn)代世界體系的全球擴(kuò)張，百年來中國現(xiàn)代化發(fā)展顯然就會是另一種形態(tài)。
稱其為“第一波”，正因?yàn)橥鈦砦拿鞯臎_擊和中國社會的回應(yīng)是個逐漸深入的過程，從東部沿海沿江地區(qū)到內(nèi)陸鄉(xiāng)村地區(qū)，從都市中心地區(qū)到鄉(xiāng)村邊緣地區(qū)，同時伴隨的是現(xiàn)代性市場體系、印刷出版文化體制、教育體制等逐漸成型。現(xiàn)代中國的“文學(xué)”（literature）正是在這個過程中生成。其主要特點(diǎn)是以西方式現(xiàn)代化作為學(xué)習(xí)目標(biāo)，提出“文學(xué)的國語，國語的文學(xué)”，逐漸形成都市印刷體系和現(xiàn)代教育體制中的新文學(xué)。在這個階段，新文學(xué)作為現(xiàn)代中國國家建構(gòu)和動員的組成部分，格外強(qiáng)調(diào)一種以“新”為導(dǎo)向的現(xiàn)代性文學(xué)；同時，無論其如何新，也還是建立在中國文明現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上，始終伴隨著批判現(xiàn)代性或反現(xiàn)代性的創(chuàng)新性調(diào)適。同時因?yàn)樾挛膶W(xué)活動的主要區(qū)域在東部地區(qū)和都市社會，新文學(xué)的主要形態(tài)和接受市場也主要限于都市學(xué)生、市民和知識分子階層，因此，必然會有更為深入的展開過程。
中國社會與現(xiàn)代性文學(xué)發(fā)展的“第二波”，可以劃定在20世紀(jì)40至70年代。這個階段，不僅從理論上確立了馬克思主義中國化的基本原則，從知識體系上開始構(gòu)建中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)，從文學(xué)與文藝形態(tài)上確立了人民文藝的實(shí)踐體制，同時也使現(xiàn)代化實(shí)踐深入到廣大的內(nèi)陸地區(qū)和鄉(xiāng)村腹地。在“農(nóng)村包圍城市”戰(zhàn)略指導(dǎo)下，中國共產(chǎn)黨取得了革命成功。新中國成立后，對農(nóng)村的社會主義改造，形成了具有中國自主性特點(diǎn)的社會主義現(xiàn)代化發(fā)展道路。這既是對西方式現(xiàn)代化的超越，也是中國道路的基本確立。這個階段初具模型的人民文藝，在繼承和發(fā)展五四新文學(xué)的基礎(chǔ)上，更為自覺而主動地轉(zhuǎn)化地方、民間、舊文藝、方言土語等傳統(tǒng)民族文化，由此也形成了社會主義人民文藝與現(xiàn)代中國的民族形式互相建構(gòu)互相推進(jìn)的新的實(shí)踐方式［20］。
但需要意識到，現(xiàn)代化發(fā)展的“第二波”，特別是20世紀(jì)50至70年代，主要是在全球冷戰(zhàn)格局中展開的。一方面，中國的社會主義建設(shè)處在資本主義世界體系的包圍圈中，被動地形成了“脫鉤”狀態(tài)。這也使得中國現(xiàn)代化建設(shè)處在極為艱難的處境中；另一方面，社會主義陣營和第三世界國家體系在20世紀(jì)六七十年代的轉(zhuǎn)型與變化，特別是70年代資本主義體系石油危機(jī)和金融危機(jī)的沖擊，使得中國現(xiàn)代化發(fā)展開始進(jìn)入“第三波”。當(dāng)代中國從60年代的“自力更生”到七八十年代之交的“改革開放”，既是現(xiàn)代化發(fā)展的需要，也是主動因應(yīng)全球格局變化而作出的階段性調(diào)整。
這一時期，可以視為世界資本市場體系的轉(zhuǎn)型期和人民文藝的自我變革時期。從宏觀視野來看，中國與世界體系的關(guān)系似乎又回到了五四時期，但關(guān)鍵不同在于，此時中國已完成了國內(nèi)市場整合和國民經(jīng)濟(jì)體系的基礎(chǔ)建設(shè)，是以能動的主體性姿態(tài)主動開放國門，重新融入全球資本市場和世界體系。中國社會東部與西部的融合，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的設(shè)立等，都顯示出“第三波”階段中國主動融入世界體系的能動性特點(diǎn)。鄧小平此時提出“中國的現(xiàn)代化”，也正是基于這樣的判斷。從文學(xué)發(fā)展的角度，社會主義文藝體制和學(xué)科體制在恢復(fù)中重建，突破社會主義現(xiàn)實(shí)主義文藝規(guī)范，吸收轉(zhuǎn)化20世紀(jì)西方現(xiàn)代派哲學(xué)與文藝，構(gòu)成了這個時期文學(xué)變革的基本內(nèi)容。雖然從作家和革新者的主觀意識層面，有著“西化”訴求和特點(diǎn)，但文藝體制的主導(dǎo)規(guī)范，仍舊是社會主義文藝的連續(xù)性展開和深化。
可以說，從20世紀(jì)七八十年代之交至2010年前后，構(gòu)成了中國現(xiàn)代化發(fā)展的第三階段和“第三波”。這是一個中國更為深入系統(tǒng)地吸收、轉(zhuǎn)化西方文明，確立中國在國際格局中的主體位置的時期。2008年北京奧運(yùn)會的成功舉辦、2010年中國成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，至2012年中國共產(chǎn)黨十八大召開，并提出新的國家發(fā)展和建設(shè)方略，都可以成為這個階段完成的標(biāo)志性事件。
從中國文明自身發(fā)展的視野來看，今天的中國正處在新一輪文明融合和創(chuàng)造性發(fā)展的階段。柳詒徵早在1920年初版的《中國文化史》中，就從文明交流與互鑒的宏觀視野，將中國文化分為三個發(fā)展階段；第一階段“自邃古以迄兩漢，是為吾國民族本其創(chuàng)造之力，由部落而建設(shè)國家，構(gòu)成獨(dú)立之文化時期”；第二階段“自東漢以迄明季，是為印度文化輸入吾國，與吾國固有文化由抵牾而融合之時期”；第三階段則“自明季迄今日，是為中印兩種文化均已就衰，而遠(yuǎn)西之學(xué)術(shù)、思想、宗教、政法以次輸入，相激相蕩而卒相合之時期”［21］。如果說印度文化（主要是佛教文化）自東漢輸入中國，直至宋明時期中國儒學(xué)形成新的形態(tài)（理學(xué)），完成的是中國文明第一次大規(guī)模吸收和轉(zhuǎn)化外來文化（也是文明）的話，那么西方文化（即柳詒徵所謂“遠(yuǎn)西文化”）自明末開始進(jìn)入中國，經(jīng)歷20世紀(jì)西化現(xiàn)代化的高峰期，到了21世紀(jì)中國特別是第三個十年，則也可以說發(fā)展到了一個融合中西文明而構(gòu)建中國文明新形態(tài)的時期。這種文明史大視野與中國式現(xiàn)代化理論的提出，有著異曲同工之妙。
中國現(xiàn)代化發(fā)展到今天的新階段，從馬克思主義的基本原則出發(fā)，融匯古今中西一切優(yōu)秀傳統(tǒng)與理論資源，是回應(yīng)當(dāng)前中國問題并構(gòu)建人類文明新形態(tài)的主要途徑。一方面，西方文明已經(jīng)不再能為中國的現(xiàn)代化發(fā)展提供“答案”，另一方面，中國社會的結(jié)構(gòu)性統(tǒng)合和共同發(fā)展（涵蓋東部與西部、城市與鄉(xiāng)村以及民族、階層、區(qū)域等），也需要同時結(jié)合自上而下與自下而上、由外而內(nèi)與由內(nèi)而外、以今通古（鑠古鑄今）與馬克思主義的中國化時代化創(chuàng)造等多元面向，創(chuàng)造符合中國國情的主體性知識體系與話語體系。構(gòu)建中國自主的現(xiàn)代化理論也正是因應(yīng)于新一輪中國文明創(chuàng)新的內(nèi)在需要。在這樣的大背景下，百年文學(xué)史研究也需要在綜合此前歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成新的研究范式。
四 核心問題：重構(gòu)人民文藝的總體性視野
重寫中國百年文學(xué)史，需要將焦點(diǎn)放在重新思考人民文藝的歷史經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代傳統(tǒng)。為什么要把重心放在如何闡釋“人民文藝”，并由此出發(fā)重構(gòu)百年文學(xué)史研究的新范式？這是實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化五個特征的實(shí)質(zhì)性要求，也可以說是新時代推進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐和文學(xué)史研究范式轉(zhuǎn)型的核心突破點(diǎn)和關(guān)鍵問題。
百年文學(xué)史研究中，無論革命范式還是現(xiàn)代化范式，如何書寫當(dāng)代文學(xué)前后30年的關(guān)系，始終是一個難題?；蛘哒f，現(xiàn)代化范式和革命范式的提出及二者的二元對立，本身就是這種難題性的具體呈現(xiàn)。將兩者對立起來無法解決問題，簡單地將兩者相加，也并非真正的歷史敘述。兩種范式實(shí)際上都是同屬西方式現(xiàn)代性范式，無法對中國與文學(xué)的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)展開批判性反思。因此，需要提出既超越又涵納兩種范式的綜合性研究視野。
對現(xiàn)代性的反思，也是近年來海外中國學(xué)研究界關(guān)注的問題。從文學(xué)史的研究角度，近年來的成果如日本學(xué)者藤井省三的《華語圈文學(xué)史》［22］、哈佛大學(xué)王德威主編的《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》［23］等都將百年甚至更長時間段的中國現(xiàn)代性文學(xué)放在中國文學(xué)的長時段視野、世界文學(xué)的全球視野中展開分析，呈現(xiàn)出百年文學(xué)實(shí)踐更為豐富復(fù)雜的縱深面向。但這種文學(xué)史都程度不同地簡化乃至忽略20世紀(jì)40至70年代的中國文學(xué)。更為關(guān)鍵的問題在于，它們沒有也無法呈現(xiàn)中國文學(xué)現(xiàn)代化發(fā)展的實(shí)踐主體和動力機(jī)制，可以說是一種偏于“描述”、缺少歷史焦點(diǎn)、無法顯現(xiàn)內(nèi)在歷史動力機(jī)制的文學(xué)史。這種文學(xué)史形態(tài)本身也是西方式（或西方化）學(xué)院體制的產(chǎn)物，文學(xué)史研究被視為純專業(yè)的學(xué)院知識生產(chǎn)的環(huán)節(jié)，而失去了與中國文學(xué)發(fā)展實(shí)踐關(guān)聯(lián)互動的可能性，更不用說通過文學(xué)史研究實(shí)踐來引導(dǎo)和規(guī)范當(dāng)前的中國文學(xué)發(fā)展。
如果要重新激活文學(xué)史研究的實(shí)踐性特點(diǎn)和能動性活力，特別是在推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的新時代發(fā)展和構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的總體性格局中定位文學(xué)史研究的意義，那么，從文學(xué)實(shí)踐主體和社會動力機(jī)制的聯(lián)動視野出發(fā)，就成為構(gòu)建新的文學(xué)史研究范式的關(guān)鍵著力點(diǎn)。馬克思主義哲學(xué)不同于一般經(jīng)院哲學(xué)的根本性特點(diǎn)，正如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所說，“哲學(xué)家們只是以不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”［24］。這是一種改造世界的實(shí)踐哲學(xué)，理論從實(shí)踐中提出，同時也指導(dǎo)實(shí)踐，并在實(shí)踐中發(fā)展。可以說，中國式現(xiàn)代化理論的提出也是這樣一種實(shí)踐哲學(xué)。這一理論立足于21世紀(jì)第三個十年的中國國情，在總結(jié)中國現(xiàn)代化實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出帶有規(guī)范性的發(fā)展目標(biāo)和訴求。它既延續(xù)了現(xiàn)代化的普遍性訴求，同時又在對全球現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)中凸顯了中國作為實(shí)踐主體的能動性。特別是如何突破西方式現(xiàn)代化的瓶頸和局限，而創(chuàng)造現(xiàn)代性的人類文明新形態(tài)，是這一理論創(chuàng)新的根本出發(fā)點(diǎn)。百年文學(xué)史研究既是這一理論創(chuàng)新實(shí)踐的構(gòu)成部分，同時也豐富和深化這一理論的具體內(nèi)涵。
從這樣的角度出發(fā)，可以看出在中國現(xiàn)代化發(fā)展的“四波”中，20世紀(jì)40至70年代“第二波”人民文藝的提出和實(shí)踐，具有重要意義。正是在這個階段，明確了中國現(xiàn)代化實(shí)踐的主體，同時在馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的理論指導(dǎo)下，構(gòu)建出一種人民文藝的總體性視野。1980—2010年期間的“第三波”，并不是對人民文藝的否定，而是在自我批判和歷史反思的基礎(chǔ)上，深化并豐富了人民文藝實(shí)踐的具體內(nèi)容。但在特定的歷史情勢下，這種深化與拓展往往表現(xiàn)為自我否定與自我批判，而在一定程度上忽略了人民文藝實(shí)踐置身其中的總體性視野。在21世紀(jì)的今天，重提人民文藝的總體性視野，并不是要回到20世紀(jì)40至70年代，而是在新的時代語境和歷史高度重構(gòu)這種總體性視野，由此創(chuàng)造新時代的文藝形態(tài)。
因此，建構(gòu)新時代百年文學(xué)史研究的新范式，關(guān)鍵在于重新理解人民文藝的總體性視野，并由此出發(fā)構(gòu)建具有當(dāng)代性的文學(xué)史敘述和文學(xué)實(shí)踐規(guī)范。簡略而言，值得深入探討以下三個主要議題：
第一，從理論上來說，需要重構(gòu)人民文藝的“三元結(jié)構(gòu)”視野。五四新文學(xué)的主流范式可以說是一種“二元結(jié)構(gòu)”，即啟蒙范式所呈現(xiàn)的新與舊、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、中國與西方等二元對立結(jié)構(gòu)。馬克思主義中國化的提出及其在文學(xué)和文學(xué)研究中的實(shí)踐，意味著一種區(qū)別于五四新文學(xué)的“三元結(jié)構(gòu)”的出現(xiàn)：其一是現(xiàn)代性文學(xué)的自我超越，其二是新的人民政治與人民文藝的提出，其三是文明根基的當(dāng)代性延續(xù)。這具體地表現(xiàn)為“民族形式”“中國作風(fēng)和中國氣派”的塑造，成為當(dāng)代文學(xué)建構(gòu)實(shí)踐中與人民政治同等重要的文學(xué)問題。其中包括重視文藝的群眾性和普及性、提出“工農(nóng)兵”作為文藝的主體，也包括重視并轉(zhuǎn)化鄉(xiāng)土中國延伸至今的“活的傳統(tǒng)”，中國革命實(shí)踐中那些基于中國文明傳統(tǒng)的“行而不知”的當(dāng)代理論形態(tài)。應(yīng)該說，正是當(dāng)代文學(xué)的提出和人民文藝的實(shí)踐，文學(xué)創(chuàng)作和研究中的“中國式現(xiàn)代化”才真正成型。這三個結(jié)構(gòu)性要素，構(gòu)成了“當(dāng)代文學(xué)”（人民文藝）涵納、深化并超越“現(xiàn)代文學(xué)”的內(nèi)在機(jī)制。
發(fā)展到20世紀(jì)八九十年代，當(dāng)代文學(xué)的三元格局要素出現(xiàn)了歷史性錯動，特別是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、文學(xué)與政治的二元對立思維框架曾產(chǎn)生過廣泛影響，但并不能說人民文藝的三元結(jié)構(gòu)就完全消失了。從當(dāng)代中國的歷史連續(xù)性視野出發(fā)，可以將80年代的“新時期文學(xué)”視為從實(shí)質(zhì)性意義上展開的人民政治和人民文藝的自我變革。所謂“實(shí)質(zhì)性”就意味著，即便那些在“意識”層面看起來是對革命文藝的自我否定和自我批判，從其實(shí)際展開的方式和文藝體制的保障層面來看，也仍舊是人民文藝的持續(xù)發(fā)展和自我推進(jìn)。
20世紀(jì)與21世紀(jì)之交，在全球化的文化交流格局中，“文化自覺”被明確提出，也由此形成了21世紀(jì)的“文明自覺”［25］。與此相關(guān)的文學(xué)（文藝）現(xiàn)象是“傳統(tǒng)文化熱”“人民性”的重新塑造和文藝建構(gòu)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的持續(xù)探索?？梢哉f，21世紀(jì)新時代文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)史研究的基本特性，需要在更高的層次上重新構(gòu)建和整合人民文藝的三元結(jié)構(gòu)。由三元結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)的總體性視野，應(yīng)成為反思和總結(jié)百年來中國式現(xiàn)代化文學(xué)實(shí)踐的關(guān)節(jié)點(diǎn)，也應(yīng)是新時代文學(xué)史研究和文學(xué)實(shí)踐的基本視野。缺少這種總體性理念和視野，就無法創(chuàng)造出中國式現(xiàn)代化在文學(xué)領(lǐng)域的新形態(tài)。
第二，從“文學(xué)”這一敘事媒介的特點(diǎn)上來說，需要重新理解“人民文藝”的總體性視野區(qū)別于一般西方式現(xiàn)代“文學(xué)”的特質(zhì)。應(yīng)該說，只有從人民文藝的總體性視野出發(fā)，才能真正實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化理論“五大特征”的基本要求。
這需要擺脫已成現(xiàn)代性常識的有關(guān)西方式現(xiàn)代“文學(xué)”的認(rèn)知方式，綜合中國文明視野中古典時期“文”“文章”的傳統(tǒng)，重構(gòu)文學(xué)介入社會實(shí)踐的思想性活力。西方式現(xiàn)代文學(xué)，如柄谷行人的研究所指出，是一套建立在“內(nèi)在的人”、民族主義意識形態(tài)和現(xiàn)代國家三位一體基礎(chǔ)上的制度化裝置［26］。這種現(xiàn)代文學(xué)把“人”從古典中國人文秩序中的天、地、人這三重格序中抽離出來，依托“風(fēng)景”化的現(xiàn)代透視機(jī)制，表現(xiàn)“內(nèi)在的人”的主觀世界。由此，形成了越來越制度化、專業(yè)化的文學(xué)體制。這種體制本身是現(xiàn)代性話語的組成部分，而缺乏超越現(xiàn)代性的自我反思能力。從中國長時段“文章”和“文”的傳統(tǒng)，重新思考何謂“文學(xué)”并重構(gòu)其活力，將是探討“中國式現(xiàn)代文學(xué)”的重要思路。與此同時，人民文藝是基于馬克思主義哲學(xué)“改造世界”這一根本訴求而展開的文化實(shí)踐，人民文藝的“總體性視野”從根本上來說源自馬克思主義理論的整體性特征。在這種總體性視野中，文化不是從社會、政治、經(jīng)濟(jì)中脫離出來的獨(dú)立部分，而是彼此聯(lián)動的環(huán)節(jié)。因此，需要對人民文藝區(qū)別于西方文學(xué)同時也超越古典之文的特點(diǎn)做出新的理解。
文學(xué)（文藝）的重要特點(diǎn)在于從“生活故事”出發(fā)，中國文明的根基就蘊(yùn)含于生活故事之中，并通過文學(xué)敘事轉(zhuǎn)化為當(dāng)代性形態(tài)。既需要敘事形式的探索和創(chuàng)新，也需要總體性視野與傳統(tǒng)文藝形式的當(dāng)代性轉(zhuǎn)化，由此才能完成文明傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。值得提及的是，當(dāng)前正處于傳播媒介的革命期，網(wǎng)絡(luò)媒介、自媒體、人工智能、數(shù)字化等都顯示出21世紀(jì)文學(xué)具有不同于20世紀(jì)的諸多特點(diǎn)，由此也需要從“文明”與“傳播媒介”、“人文”與“科技”的文明史視野中重構(gòu)當(dāng)代文學(xué)的功能和意義。
可以說，重構(gòu)當(dāng)代中國乃至百年中國總體性的文學(xué)史圖景，需要從重新界定和理解“文學(xué)”特別是“文藝”的基本特性出發(fā)，進(jìn)而在綜合當(dāng)代中國前后30年文學(xué)實(shí)踐的歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新的人民文藝的總體性視野。前30年，人民文藝的基本特點(diǎn)涵蓋了人民政治理念的上下貫通、政治與文藝的整體性聯(lián)動、文學(xué)實(shí)踐與政教體系的同構(gòu)性與自律性之間的辯證關(guān)系等。這是一種具有總體性視野并在整體性社會機(jī)制中展開的文學(xué)與文藝，不同于“純文學(xué)”所強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立性特征。但這種總體性視野與格局中的文學(xué)實(shí)踐，也造成了一定的問題，即不同程度地忽視了文藝的獨(dú)特性和辯證的自律性特征。后30年，文學(xué)和文學(xué)研究的專業(yè)化，文學(xué)與文藝實(shí)踐的媒介自覺，極大地推進(jìn)了中國文學(xué)和文學(xué)研究的發(fā)展。但作為前30年文學(xué)主要特點(diǎn)的總體性視野，在后30年因過于強(qiáng)調(diào)“純文學(xué)”而沒有得到應(yīng)有的重視。
基于此，新時代重構(gòu)人民文藝的總體性視野，意味著打破前后30年的二元對立，打破文學(xué)與政治的簡單對立，重新思考文學(xué)與社會、國家建設(shè)的聯(lián)動機(jī)制如何形塑，重新理解文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究在國家—社會—地方—族群等不同層次的“多元一體”關(guān)系，以及如何理解“人民”“文藝”“國家”三者間的轉(zhuǎn)換和聯(lián)動。換言之，新時代中國式現(xiàn)代化理論具體落實(shí)為文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐和文學(xué)史研究實(shí)踐時，首先需要對何謂“文學(xué)”本身作出新的理解和重構(gòu)，突破“純文學(xué)”觀念體制而激活人民文學(xué)（文藝）之“文”的實(shí)踐性特質(zhì)。
由此出發(fā)，也需要重新闡釋作為創(chuàng)作主體的作家和文學(xué)實(shí)踐者的“中介性”意義。所謂“中介性”，意味著既涵納了每一意義結(jié)構(gòu)同時又超越單一結(jié)構(gòu)，并塑造出一種綜合性的新視野，而不僅僅是純粹的“文學(xué)”和專業(yè)化的“文學(xué)”研究。如果說人民文藝實(shí)踐內(nèi)在地包含了當(dāng)代性、現(xiàn)代性和文明傳統(tǒng)的三元意義結(jié)構(gòu)，那么從實(shí)踐的層面而言，處在人民政治理念和文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐之間的“中介性”環(huán)節(jié)，便需要格外關(guān)注具有總體性人民文藝視野的創(chuàng)作主體。只有具備這種視野的作家（文藝家），才能創(chuàng)作出更具新時代特點(diǎn)的人民文藝。這涉及如何更為完整地理解作家的“三所學(xué)?！保?7］（政治、生活、藝術(shù)），作家作為“有機(jī)知識分子”的中介性意識對于創(chuàng)造人民文藝所需的總體性視野的重要意義。這既是中國式現(xiàn)代化文學(xué)的實(shí)踐要求，也是重寫百年文學(xué)史需要關(guān)注的焦點(diǎn)問題。當(dāng)代文學(xué)前30年偏重文學(xué)的政治性，更為關(guān)注社會性生活；后30年偏重文學(xué)的藝術(shù)性，更為關(guān)注個人性生活；而重視作家的中介性特質(zhì)和創(chuàng)作意識，是超越并綜合前兩個時期而形成21世紀(jì)新時代特點(diǎn)的文學(xué)形態(tài)的樞紐環(huán)節(jié)。
第三，“重寫”百年文學(xué)史，核心難題是如何重新闡釋40至70年代的中國文學(xué)。可以說，這曾是研究界評價“最不穩(wěn)定”的一個階段。在“20世紀(jì)中國文學(xué)”和“新文學(xué)整體觀”的相關(guān)論述中，甚至被視為“只有政治，沒有文學(xué)”。這種評價模式的關(guān)鍵問題，是對“政治”作了極為簡單化的理解，同時“文學(xué)”的內(nèi)涵也有意無意地依照西方式文學(xué)觀做了抽象的本質(zhì)化處理。寬泛而言，一方面需要意識到，現(xiàn)代性文學(xué)自其出現(xiàn)之初，就是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的一個組成部分，也可以說不得不是“政治的”。因此，關(guān)鍵不在是否是政治的，而在政治組織的方式。另一方面，40至70年代的中國文學(xué)形態(tài)相對源發(fā)于西方現(xiàn)代文學(xué)觀的五四式文學(xué)與新時期“純文學(xué)”，始終表現(xiàn)出一種“異樣性”乃至“異質(zhì)性”。這種異質(zhì)性曾是學(xué)界否定其文學(xué)性的依據(jù)，但正是這種異質(zhì)性，打開了我們關(guān)于“多樣的文學(xué)現(xiàn)代性”想象和闡釋的視野。甚至應(yīng)該說，如果不能很好地解釋40至70年代文學(xué)實(shí)踐的獨(dú)特性，就談不到“多元現(xiàn)代性”。更關(guān)鍵的是，也正是這個時段，開啟了一種以革命的方式完成現(xiàn)代化的社會革命與文化建設(shè)形態(tài)，并塑造了人民政治與人民文藝的最初形態(tài)?？梢哉f，曾經(jīng)的難題也正是今天思考“中國式現(xiàn)代化”的主要著力點(diǎn)。
重新闡釋這個特定歷史階段的文學(xué)特性，首先需要將其放在中國革命與當(dāng)代中國發(fā)展的總體性歷史格局中加以考察。當(dāng)代中國前30年，是以人民政治實(shí)踐為主導(dǎo)，以革命的方式完成現(xiàn)代化。作為“人民文藝”的當(dāng)代文學(xué)既是人民政治整體實(shí)踐的一個構(gòu)成部分，也為塑造人民政治的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而提供合法性闡釋。但也要意識到，這種革命現(xiàn)代性內(nèi)在地受制于特定歷史語境中現(xiàn)代性意識形態(tài)的限制。對抗性冷戰(zhàn)格局和第三世界國家發(fā)展道路的選擇性困境，決定了當(dāng)代中國前30年的人民文藝實(shí)踐難以徹底擺脫冷戰(zhàn)意識形態(tài)的限制，并表現(xiàn)為文學(xué)（文藝）與社會政治聯(lián)動機(jī)制的內(nèi)在緊張關(guān)系。
其次，也需要在全球體系視野中重新闡釋七八十年代之交當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型的歷史內(nèi)涵。七八十年代之交是世界體系發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的時期，包括冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部錯動與松動、社會主義陣營的自我改革、第三世界國家體系的危機(jī)、“晚期資本主義”的形成與發(fā)展等。這種全球性變局，是中國通過改革開放而邁入現(xiàn)代化發(fā)展第三階段的關(guān)鍵動因。可以說這是中國從冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)中的社會主義陣營和第三世界國家體系，主動邁入全球性市場體系的過程。這不是從“封閉”走向“開放”，更不是從“傳統(tǒng)”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代”，而是現(xiàn)代化發(fā)展新階段的自我調(diào)整。因此，七八十年代之交的文學(xué)轉(zhuǎn)型，不能簡單地解釋為“啟蒙”與“救亡”二元論框架中五四啟蒙話語的“復(fù)歸”［28］，而應(yīng)解釋為中國社會“第三波”現(xiàn)代化發(fā)展尤其是現(xiàn)代化范式的重構(gòu)與實(shí)踐。80年代人民文藝從內(nèi)部展開的自我批判和文學(xué)體制改革，以及向外部主動吸收和轉(zhuǎn)化20世紀(jì)西方文學(xué)與文化資源；90年代立足深化改革和全球化格局的新視野，地域性、民族性、性別等族群書寫的凸顯，“后革命氛圍”與“新歷史主義”敘事的發(fā)展等，都可以視為人民文藝實(shí)踐的深化和調(diào)整。至2005—2008年，中國經(jīng)濟(jì)“崛起”的指認(rèn)，特別是知識界有關(guān)“中國道路”“中國經(jīng)驗(yàn)”等的討論，則意味著一種重構(gòu)中國主體位置的新語境和新嘗試。
總而言之，立足21世紀(jì)的當(dāng)下視野，將會提供不同于20世紀(jì)80年代“新時期”文學(xué)史敘述的新路徑。這是今天“重寫”百年文學(xué)史的實(shí)質(zhì)性涵義。關(guān)鍵是需要意識到40至70年代人民文藝的生成性及其內(nèi)在困境所導(dǎo)致的未完成性，同時意識到1980—2010年間中國文學(xué)是人民文藝的自我批判式調(diào)整和發(fā)展的新階段，綜合兩者，或許可以構(gòu)建一種既貼合歷史發(fā)展的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)又更具整合性的文學(xué)史闡釋范式。
以上從人民文藝的三元結(jié)構(gòu)、文學(xué)內(nèi)涵的重新界定、文學(xué)史圖景的重構(gòu)等三個方面，簡要地勾勒出重構(gòu)人民文藝總體性視野的主要思考維度。這是重寫百年文學(xué)史，推動文學(xué)史研究范式轉(zhuǎn)型的核心問題。由此，中國式現(xiàn)代化的理論創(chuàng)新及其在文學(xué)史研究中的具體實(shí)踐，或許能得到切實(shí)的推進(jìn)。
結(jié)語 人文學(xué)的想象力與文明新形態(tài)
中國式現(xiàn)代化理論從20世紀(jì)中國現(xiàn)代化實(shí)踐中生長出來，同時又超越了20世紀(jì)視野和限度的理論新探索。其提出的重要?dú)v史契機(jī)，源自全球百年未有之變局和中國在全球格局中位置的變化。全球性現(xiàn)代文明的危機(jī)和人類科技及產(chǎn)業(yè)革命，迫切需要探索一種具有想象力的未來發(fā)展的可能性。“中國式現(xiàn)代化”是從人類文明史高度提出的新理論，不僅關(guān)涉中華民族的命運(yùn)，也將塑造人類文明史上的新形態(tài)。西方式現(xiàn)代化理論主要側(cè)重社會科學(xué)領(lǐng)域的理論闡釋，并且自覺不自覺地拘囿于西方中心主義邏輯。正是對“文化”問題的重視，使得人們越來越意識到再也不能討論“單數(shù)的現(xiàn)代性”了?！耙灾袊浆F(xiàn)代化推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”，是一項(xiàng)“我們的前人從來沒有做過的極其光榮偉大的事業(yè)”［29］。從這樣的高度來思考中國百年文學(xué)史研究的范式轉(zhuǎn)型，挑戰(zhàn)的不僅是文學(xué)研究的深度和廣度，也將是人文學(xué)的想象力。
注釋
［1］［15］賀桂梅：《“新啟蒙”知識檔案：80年代中國文化研究》，第368—436頁，第40—58頁，北京大學(xué)出版社2021年版。
［2］［20］ 參見賀桂梅《書寫“中國氣派”：當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)》，第2—3頁，第1—70頁，北京大學(xué)出版社2020年版。
［3］參見錢理群《矛盾與困惑中的寫作》（《文學(xué)評論》1999年第1期）和洪子誠《我們?yōu)楹为q豫不決》（《南方文壇》2022年第4期）等文章。
［4］參見雷迅馬《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化：社會科學(xué)與美國對第三世界政策》，?？勺g，中央編譯出版社2003年版。英文版初版于2000年。
［5］參見羅斯托《經(jīng)濟(jì)成長的階段——非共產(chǎn)黨宣言》（內(nèi)部讀物），國際關(guān)系研究所編譯，商務(wù)印書館1962年版。
［6］雷迅馬：《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化：社會科學(xué)與美國對第三世界政策》，?？勺g，第6—7頁。
［7］阿里夫·德里克：《革命之后的史學(xué)：中國近代史研究中的當(dāng)代危機(jī)》，吳靜研譯，《中國社會科學(xué)季刊》（香港）1995年春季卷。
［8］《鄧小平年譜（1975—1997）》上卷，中共中央文獻(xiàn)研究室編，第496頁，中央文獻(xiàn)出版社2004年版。
［9］鄧小平：《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》（1979年3月30日），《鄧小平文選》第2卷，第163—164頁，人民出版社1994年版。
［10］鄧小平1979年12月6日會見日本首相大平正芳時的談話，《鄧小平文選》第2卷，第237頁。
［11］相關(guān)成果參見《羅榮渠文集》和“世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究叢書”等。
［12］［13］《編者的話》，《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，羅榮渠主編，第3頁，第2頁，上海譯文出版社1993年版。
［14］金耀基：《另類現(xiàn)代性在東亞的興起》，《多元現(xiàn)代性的反思：歐洲、中國及其他的闡釋》，多明尼克·薩赫森邁爾、任斯·理德爾、S. N. 艾森斯塔德編，第189頁，商務(wù)印書館2017年版。
［16］費(fèi)孝通：《人的研究在中國——個人的經(jīng)歷》，《讀書》1990年第10期。
［17］有關(guān)現(xiàn)代化發(fā)展的“四波”這一說法，汪暉的相關(guān)說法為本文提供了啟示，參見汪暉、賀桂梅、毛尖《民族形式與革命的“文明”論》，《文藝?yán)碚撆c批評》2021年第2期。
［18］“沖擊/回應(yīng)論”是美國學(xué)者費(fèi)正清最早提出的有關(guān)中國現(xiàn)代化的史學(xué)模式，后成為20世紀(jì)五六十年代現(xiàn)代化理論闡釋中國發(fā)展道路的主要形態(tài)。這一理論模式在80年代美國學(xué)界受到挑戰(zhàn)。相關(guān)分析參見柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》（增訂版）第一章，林同奇譯，第1—53頁，中華書局2002年版。
［19］參見竹內(nèi)好《何謂近代——以日本與中國為例》，《近代的超克》，李冬木等譯，第181—222頁，三聯(lián)書店2005年版。
［21］柳詒徵編：《中國文化史》，第1頁，中國大百科全書出版社1988年版。
［22］參見藤井省三《華語圈文學(xué)史》，賀昌盛譯，南京大學(xué)出版社2014年版。
［23］參見王德威主編《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》，張治等譯，四川人民出版社2022年版。
［24］卡·馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，第66頁，人民出版社2018年版。
［25］相關(guān)分析參見賀桂梅《闡釋轉(zhuǎn)變的21世紀(jì)中國：二十年思考札記》，《美學(xué)研究》2022年第1期。
［26］柄谷行人：《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》，第264頁，趙京華譯，三聯(lián)書店2003年版。
［27］參見賀桂梅《柳青的“三所學(xué)?！薄?，《讀書》2017年第12期。
［28］李澤厚：《二十世紀(jì)中國文藝一瞥》，《中國現(xiàn)代思想史論》，第209—264頁，東方出版社1987年版。
［29］毛澤東：《為建設(shè)一個偉大的社會主義國家而奮斗》，《毛澤東文集》第6卷，第350頁，人民出版社1999年版。
