中華書局本《談藝錄》118頁(yè)引宋人《四六話》的名言，以論放翁云：“《四六話》論隸事，有‘伐山語(yǔ)、伐材語(yǔ)’之別；放翁詩(shī)中，美具難并，然亦不無(wú)蹈襲之嫌者?！币庵^陸游多是“伐材”，“非拓境宇、啟山林手也”。444頁(yè)補(bǔ)訂云：“不知東坡為用此事之伐山手，放翁以下皆只伐材。”498頁(yè)語(yǔ)及用《寒食帖》事又云：“按晁沖之伐山，始取《寒食帖》入詩(shī)，南宋多繼而伐材者?！薄胺ド?、伐材”之別，見于王铚《四六話》卷上：“四六有伐山語(yǔ)，有伐材語(yǔ)。伐材語(yǔ)者，如已成之柱桷，略加繩削而已；伐山語(yǔ)者，則搜山（搜山一作披山）開荒，自我取之。伐材謂熟事也，伐山謂生事也?！保〒?jù)《歷代文話》本）簡(jiǎn)言之，凡是第一個(gè)用別人所從未用過(guò)的事，就是“伐山”；而用別人所已經(jīng)用過(guò)的事，就是“伐材”?！胺ド健眱?yōu)于“伐材”，是不必說(shuō)的。文人作文如是，學(xué)者著書亦然。所以顧炎武另有一個(gè)著名的比喻，那就是其《與人書十》中說(shuō)的：“今人纂輯之書，正如今人之鑄錢。古人采銅于山，今人則買舊錢，名之曰廢銅，以充鑄而已?！睌M喻雖有不同，精神卻是相通的。乃至于學(xué)人征文考獻(xiàn)，亦貴伐山的第一手材料，而輕轉(zhuǎn)手的伐材之事。通人必須博覽，但是“書囊無(wú)底”，所以就是通人，也免不了有時(shí)要“伐材”。我去年年底時(shí)，因?yàn)樽≡阢~陵，手邊無(wú)別的書可讀，所以把三十年前讀過(guò)的《談藝錄》，又重讀了一過(guò)，因此而屢見博極群書的錢先生所引的書，也多有是從伐材而得的。錢先生的“伐材之事”，我以前在《錢邊綴瑣》中指過(guò)一些，但那是瞥記隨舉的，不及這次所獲之多。故寫為一篇，供給研究“錢學(xué)”及喜談?wù)乒实娜藚⒖肌?/p>

一

錢先生于陳衍的著述，無(wú)疑是諳熟于胸的，《石語(yǔ)》記陳譽(yù)其云“世兄記老夫詩(shī)熟”，可為一證。這都不必多說(shuō)。陳的《石遺室詩(shī)話》，在錢先生的《中文筆記》中，卻并沒(méi)有筆記，那可能是因?yàn)樘熘?，所以不?fù)札之于紙了?！墩勊囦洝分袆t多次引及石遺，在近人中是少有的，但暗本《石遺室詩(shī)話》，而又不加注明的，也有數(shù)例。中華書局本《談藝錄》103頁(yè)論鐘譚詩(shī)而引及曾習(xí)經(jīng)詩(shī)云：

曾剛甫《蟄庵遺詩(shī)·讀書題詞》之十五《題友夏集》云：“次山有文碎可惋，東野佳處時(shí)一遭”，自注：“小品文字間亦冷雋可觀。”……此等近代文獻(xiàn)，亦今日沾沾焉自命為鍾譚撥霧見日者，所宜知也。

按此處所引的曾詩(shī)，必本于《石遺室詩(shī)話》?！妒z室詩(shī)話》卷六的第一條：“曾剛甫有《壬子八九月間所讀書題詞》十五首，實(shí)論詩(shī)絕句也。……《譚友夏集》云：‘次山有文碎可惋，東野佳處時(shí)一遭。颺下甜瓜栽苦瓠，楚風(fēng)當(dāng)日亦心勞。（竟陵、公安為世所斥，然明自隆萬(wàn)以降，摹擬剽竊，流弊萬(wàn)端，楚風(fēng)一倡，遂變?yōu)樵幙±w巧。文章與世運(yùn)升降，蓋至是而明業(yè)亦衰焉。至其小品文字，間亦冷雋可觀，又不容概沒(méi)矣。）’”石遺所引如是。石遺于十五首絕句，錄了十四首，只有一首《讀靖節(jié)桃花源記》未錄?！督?shī)鈔》第十八冊(cè)亦只錄十四首，同于《石遺室詩(shī)話》，錢先生《中文筆記》第六冊(cè)、第十六冊(cè)有《近代詩(shī)鈔》的筆記，曾習(xí)經(jīng)詩(shī)見于第十六冊(cè)388頁(yè)，但僅取其《箋紙》《田居春感》各一聯(lián)，而不及其他。錢先生一定沒(méi)有讀過(guò)曾的集子，《蟄庵詩(shī)存》不但被他誤寫成了《蟄庵遺詩(shī)》，而且《壬子八九月間所讀書題詞》的題目也丟了七個(gè)字，“譚友夏集”之作“題友夏集”，也有一字之差，不及《石遺室詩(shī)話》的正確。另外隔了一行，錢先生就引《石遺室詩(shī)話》，說(shuō)“《石遺室詩(shī)話》尤細(xì)摘鍾、譚二家佳句”?！断U庵詩(shī)存》的書名及詩(shī)題之誤，是錢先生補(bǔ)訂《談藝錄》時(shí)新造成的，因?yàn)閾?jù)《民國(guó)叢書》影印開明書店1948年本《談藝錄》，這一句原作“曾蟄庵遺詩(shī)讀書題詞之十五、題友夏集云”，“曾蟄庵遺詩(shī)”五字，也可不作書名讀，想來(lái)這也正因?yàn)槲炊闷浼?，所以作此泛語(yǔ)，但是補(bǔ)訂之時(shí)，已事隔多年，記憶不確，“蟄庵遺詩(shī)”四個(gè)字，也就被順手括作書名了。要之錢先生始終未見《蟄庵詩(shī)存》，是一定的。

《談藝錄》115-117頁(yè)論陸游喜梅堯臣云：

放翁自作詩(shī)，正不免輕滑之病，而其言如是；其于古今詩(shī)家，仿作稱道最多者，偏為古質(zhì)之梅宛陵。陳振孫《直齋書錄解題》卷十七謂：“圣俞詩(shī)、近世少有喜者，或加毀訾，惟陸務(wù)觀重之。此可為知者道也?！庇喟础秳δ霞分性?shī)，顯仿宛陵者，有《寄酬曾學(xué)士》、《過(guò)林黃中食柑子》、《送蘇召叟入蜀》、《與同官縱談鬼神》、《哲上人以端硯遺子聿》、《假山》、《春社日》、《熏蚊》之類?！帧蹲x宛陵詩(shī)》云云，又《書宛陵集后》云云，《李虞部詩(shī)序》云云，《梅圣俞別集序》云云。唱嘆備至，于他家蓋未有是?！溆谕鹆曛节厜O畫，無(wú)微不至，庶幾知異量之美者矣。抑自病其詩(shī)之流易工秀，而欲取宛陵之深心淡貌為對(duì)癥之藥耶。

按此亦必本于《石遺室詩(shī)話》。放翁學(xué)宛陵的事，在近人為羅掞東所拈出，《石遺室詩(shī)話》卷二十七錄羅掞東評(píng)陸詩(shī)云：“放翁自壯至老，服膺宛陵，集中凡五六效其體，心折極矣。放翁詩(shī)鮮新俊妙，闊大閑曠，無(wú)美不備，而其精深處乃自宛陵得來(lái)。世之論放翁者，尠道其學(xué)宛陵。甚矣，真能讀放翁詩(shī)者之不易遘也。”羅氏此說(shuō)，在當(dāng)時(shí)可算是“特識(shí)”，因?yàn)閾?jù)陳衍說(shuō)，那時(shí)學(xué)放翁的人甚少，而且就是學(xué)宛陵，也是他本人與沈曾植等的提倡之功?！妒z室詩(shī)話》卷十的第一條云：“初梅宛陵詩(shī)無(wú)人道及。沈乙盦言詩(shī)夙喜山谷，余偶舉宛陵，君乃借余宛陵詩(shī)亟讀之，余并舉殘本為贈(zèng)。時(shí)蘇堪居漢上，余一日和其詩(shī)，有‘著花老樹初無(wú)幾，試聽從容長(zhǎng)丑枝’句，蘇堪曰：‘此本宛陵詩(shī)。’乃知蘇堪亦喜宛陵。因贈(zèng)余詩(shī)，有云：‘臨川不易到，宛陵何可追？憑君嘲老丑，終覺(jué)愛(ài)花枝?！允鞘加醒酝鹆暾摺：髷?shù)年入都，則舊板《宛陵集》，廠肆售價(jià)至十八金。于是上海書肆有《宛陵集》出售，每部?jī)r(jià)銀元六枚，乙盦、蘇堪，聞皆有出資提倡?！逼涫轮斎缡?。但是這件事，錢先生作了不提名的批駁。《談藝錄》169頁(yè)論宛陵詩(shī)云：“近人夸誕，以為同光以來(lái)始道宛陵，不知王漁洋《池北偶談》、全謝山《春鳧集序》皆推宛陵。……此皆同光前事。余聊復(fù)拈黃公一節(jié)，以見明末言唐詩(shī)者，于都官佳處，亦時(shí)復(fù)一遭也?！彼^“近人夸誕”，必是指陳衍。錢先生于這位對(duì)他極為青眼的石遺先生，是有時(shí)既致其敬，有時(shí)又一有機(jī)會(huì)就加以批評(píng)的。同樣的，《談藝錄》106頁(yè)所云：“漁洋論詩(shī)，宗旨雖狹，而朝代卻廣。于唐、宋、元、明集部，寓目既博，賞心亦當(dāng)。有清一代，主持壇坫如歸愚、隨園輩，以及近來(lái)鉅子，詩(shī)學(xué)詩(shī)識(shí)，尚無(wú)有能望項(xiàng)背者?！逼渌^“近來(lái)鉅子”，也是指陳衍。假如不是熟讀《石遺室詩(shī)話》，印象深刻，錢先生對(duì)于放翁學(xué)宛陵，未必就一定注意，記在心里。

另外厲鶚有一聯(lián)寫春寒的詩(shī)，造語(yǔ)至妙，而為錢先生所欣賞，這也是與《石遺室詩(shī)話》有關(guān)系的。《談藝錄》131-132頁(yè)論陸游詩(shī)而帶及之云：

厲樊榭《自石湖至橫橋》第一首云：“萬(wàn)頃吳波搖積翠，春寒來(lái)似越兵來(lái)”；奇想也。然放翁《春寒》曰：“滔天來(lái)洚水，震瓦戰(zhàn)昆陽(yáng)，此敵猶能御，春寒不可當(dāng)”；思路早已及此。樊榭固寢饋南宋人詩(shī)中者也。

按此攘于錢仲聯(lián)《夢(mèng)苕盦詩(shī)話》。《夢(mèng)苕盦詩(shī)話》初版于1986年，時(shí)間后于《談藝錄》，但其撰寫連載，卻是在三十年代。1936年1月15日《國(guó)專月刊》（第三卷五期）所刊《夢(mèng)苕盦詩(shī)話》云：“厲樊榭詩(shī)：‘春寒來(lái)似越兵來(lái)。’語(yǔ)特新警，蓋本于陸放翁《春寒》絕句云：‘滔天來(lái)洚水，震瓦戰(zhàn)昆陽(yáng)。此敵猶能御，春寒不可當(dāng)。’而變化之也。”這是錢萼孫挖的“腳跟”，而被錢先生“巧取豪奪，以為己有”（《談藝錄》中譏荊公語(yǔ)）了?！妒z室詩(shī)話續(xù)編》卷一的第三十四條云：“葉袖東（昌陛）遺詩(shī)印本多冊(cè)，……《暮春雜感》云：‘布被溫身夢(mèng)不濃，鄰舟解纜響琤瑽。曉風(fēng)似挾春愁至，臥聽佘山一杵鐘?！谌鋵懰申?，頗有厲樊榭‘萬(wàn)頃吳波搖積翠，春寒來(lái)似越兵來(lái)’神味?！庇帧独m(xù)編》卷一的第三十八條云：“去歲吳門冬日，天氣沈陰，久不見日，余病寒甚苦之?！賾虺霸疲骸汉畞?lái)似越兵來(lái)（樊榭句），三月層陰撥不開。莫是吳天無(wú)氣力，馀威千載壓蘇臺(tái)?！笔z的兩次提及，必定為錢萼孫所本，也許可以說(shuō)，是石遺發(fā)現(xiàn)了這句詩(shī)的好處。因?yàn)樵谑z之前，是沒(méi)有詩(shī)話這樣提它的。補(bǔ)充一說(shuō)，樊榭這句詩(shī)的“奇想”，在黃庭堅(jiān)《次韻答斌老病起獨(dú)游東園又和二首》的“西風(fēng)鏖殘暑，如用霍去病”，其實(shí)已“思路及此”了，不過(guò)山谷是寫熱，樊榭是寫寒，而以打仗之事作比，則是無(wú)不同的。

《石遺室詩(shī)話續(xù)編》卷三的第三條：“（郁葆青）七言句云：‘名句得從酣醉后，神交訂自亂離中?！蹲詻r》云：‘苦心每欲翻新意，得句初疑襲古人?！浴峨S園詩(shī)話》中材料也。”“得句初疑襲古人”，正同于《隨園詩(shī)話》卷八所摘的尹似村、陳古漁詩(shī)。《談藝錄》第255頁(yè)論《隨園詩(shī)話》：“又卷八：‘詩(shī)雖新，似舊才佳。尹似村云：“得句渾疑是舊詩(shī)”；陳古漁云：“得句渾疑先輩語(yǔ)?！薄创司臣礉?jì)慈（Keats）與友論詩(shī)第一要義（axiom）所謂‘好詩(shī)當(dāng)?shù)廊诵闹惺?，一若憶舊而得者’?！毖a(bǔ)訂本573-575頁(yè)論此事征引尤博，可謂題無(wú)剩義。但錢先生之注意及此，是否亦從《石遺室詩(shī)話》緣起，則不敢說(shuō)。

二

錢鍾書于《四庫(kù)提要》讀之亦熟，《中文筆記》第五冊(cè)《四庫(kù)提要》摘錄了六頁(yè)，但只有子史兩部，而無(wú)經(jīng)、集。經(jīng)部書是錢先生不甚措意的，如《十三經(jīng)注疏》，《中文筆記》中僅札其八，像《儀禮》《周禮》及《爾雅》，都是沒(méi)有筆記的，未見其能讀之終卷，其他的經(jīng)學(xué)之書，就更不必論了。至于集部，則當(dāng)也是因?yàn)榍⑹?，所以不必記?！墩勊囦洝窂募俊短嵋穪?lái)而不提《提要》的，亦有六七事。《談藝錄》第8頁(yè)補(bǔ)山谷詩(shī)任淵注云：

《送舅氏野夫之宣城》第一首云：“春網(wǎng)薦琴高。”天社注：“琴高、鯉魚也?！读邢蓚鳌罚呵俑叱顺圊?。歐公亦有琴高魚詩(shī)?！卑蹿w與峕《賓退錄》卷五云：“今寧國(guó)府涇縣東北，有琴溪，俗傳琴高隱處。有小魚，他處所無(wú)，號(hào)琴高魚。歲三月，數(shù)十萬(wàn)一日來(lái)集，網(wǎng)取鹽曝；州縣苞苴，索為土宜。舊亦入貢，乾道間始罷。前輩多形之賦詠，梅圣俞、王禹玉、歐陽(yáng)公皆有和梅公儀琴高魚絕句云云。圣俞宣州雜詩(shī)又云云，圣俞、宣人也。汪彥章嘗賦長(zhǎng)篇云云。蜀人任淵注山谷時(shí)，不知土宜，但引《列仙傳》，直云鯉魚，誤矣。”沈濤《匏廬詩(shī)話》卷上亦嘗引此以正任注。

按此引趙與峕《賓退錄》，是本之《四庫(kù)提要》的?！短嵋肪硪话傥迨摹渡焦葍?nèi)集注》云：“趙與旹《賓退錄》嘗論淵注《送舅氏野夫之宣城》詩(shī)不得‘春網(wǎng)琴高’出典。然注本之善，不在字句之細(xì)瑣，而在于考核出處時(shí)事。”《提要》之引《賓退錄》，則本之何焯。《瀛奎律髓匯評(píng)》卷四《送舅氏野夫萃之宣州二首》下引何焯駁馮舒批云：“琴高魚事詳趙與峕《賓退錄》，二馮似未見此書，以為琴高代鯉魚用者，反誤于任淵注也。宣城有琴高魚，纖細(xì)如柳葉，碧色無(wú)骨，土人甚珍之?！保〒?jù)上海古籍出版社本）紀(jì)昀有《瀛奎律髓刊誤》之撰，必睹何焯此批。何說(shuō)又見《義門先生集》，錢先生后來(lái)也發(fā)現(xiàn)了，《談藝錄》314頁(yè)補(bǔ)訂云：“按李小湖《好云樓二集》卷十四《雜說(shuō)》亦言之。然似以何屺瞻為最早，《義門先生集》卷五《與友人書》曰：‘二十年前曾嘗宣城琴高魚，始知山谷“春網(wǎng)薦琴高”之句善道土風(fēng)，而已蒼駁之為過(guò)。后見趙與峕《賓退錄》亦載之’云云。已蒼、馮舒也。”但錢先生不知，何焯批《瀛奎律髓》時(shí)已發(fā)之了。

《談藝錄》79頁(yè)論荊公詩(shī)注云：

《劉后村大全集》卷一百七十四亦已譏雁湖注“歸腸繞鐘山”，不引《吳志》，注“妄以蟲疑冰”，不引盧鴻一、唐彥謙語(yǔ)。

按此事亦本《提要》?！端膸?kù)提要》卷一百五十三《王荊公詩(shī)注》：“劉克莊《后村詩(shī)話》嘗譏其注‘歸腸一夜繞鍾山’句，引韓詩(shī)不引《吳志》，注‘世論妄以蟲疑冰’句，引《莊子》不引盧鴻一、唐彥謙語(yǔ)，指為疏漏?！卞X先生不過(guò)把《后村詩(shī)話》換成了《后村大全集》，而別無(wú)所益。后村是多產(chǎn)詩(shī)人，卒前一年猶作了四百首詩(shī)，這自是想與陸游齊驅(qū)并駕（按陸游于卒前的兩年中亦拼命作詩(shī)，八十三歲一年作478首，八十四歲一年作599首，卒于八十五歲。樊增祥一月作詩(shī)一百二十首，以多而快論，超過(guò)陸游，見陳三立《散原精舍詩(shī)》續(xù)集卷上《天琴老人一月中得詩(shī)百廿馀篇，中多見及之什，不克酬和，紀(jì)以五十六字，用博一笑》），所以他的《大全集》，就有一百九十六卷之多?！吨形墓P記》第十二冊(cè)238-287頁(yè)有《大全集》的逐卷筆記——這也可見錢先生讀書的精力之一斑，但卷一百七十四的筆記并未札及雁湖注，可見錢先生之談此事，所本仍是《提要》，他所記得的一定是《提要》，而不是《大全集》。

《談藝錄》118頁(yè)論放翁詩(shī)本茶山又云：

放翁為曾文清弟子，趙仲白《題茶山集》所謂“燈傳”者（見《江湖后集》八）；顧茶山詩(shī)槎枒清快，實(shí)與誠(chéng)齋為近，七言律絕尤往往可亂楮葉，視劍南工飭溫潤(rùn)之體，大勿類。

按此亦本于《提要》，而議論不同。《四庫(kù)提要》卷一百五十八《茶山集》云：“后（曾）幾之學(xué)傳于陸游，加以研練，面目略殊，遂為南渡大宗。又《詩(shī)人玉屑》載趙庚夫《題茶山集》曰：‘清于月白初三夜，淡似湯烹第一泉。咄咄逼人門弟子，劍南已見一燈傳。’其句律淵源，固灼然可考也?！边@也是把所引趙詩(shī)的出處，從《詩(shī)人玉屑》換作了《江湖后集》。但《江湖后集》的詩(shī)題，是作“讀曾文清公集”，而非“題茶山集”，作“題茶山集”的，是《四庫(kù)提要》。

與此情形相類、同樣本于《提要》，而又持說(shuō)不同的，是《談藝錄》302頁(yè)論陳子昂文云：

一手之作而詩(shī)文迥異，厥例甚多，不特庾子山入北后文章也。如唐之陳射洪，于詩(shī)有起衰之功，昌黎《薦士》所謂“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈”者也。而伯玉集中文，皆沿六朝儷偶之制，非蕭、梁、獨(dú)孤輩學(xué)作古文者比。

按《四庫(kù)提要》卷一百四十九《陳拾遺集》云：“唐初文章，不脫陳、隋舊習(xí)，子昂始奮發(fā)自為，追古作者。韓愈詩(shī)云：‘國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈?！R端臨《文獻(xiàn)通考》乃謂子昂惟詩(shī)語(yǔ)高妙，其他文則不脫偶儷卑弱之體，韓、柳之論不專稱其詩(shī)，皆所未喻。今觀其集，惟諸表序猶沿排儷之習(xí)，若論事書疏之類，實(shí)疏樸近古，韓、柳之論未為非也?！卞X先生不過(guò)不同意館臣之說(shuō)，而同意了《文獻(xiàn)通考》。

另外《談藝錄》216-217頁(yè)引宋祁的《筆記》，亦本于《提要》：

景文晚歲竺志散文，悔其少作。《筆記》卷上自言：“年過(guò)五十，被詔作《唐書》，精思十馀年，盡見前世諸著，乃知文章之難。取視五十前為文，赧然汗下，知未嘗得作者藩籬?！庇衷唬骸坝嘤跒槲?，似蘧瑗年六十始知五十九年非。每見舊作文章，憎之，必欲燒棄?！蔽募硭氖恕吨谓洹芬嘣唬骸拔嵘秸Z(yǔ)言，無(wú)過(guò)人者。謹(jǐn)無(wú)妄編綴作集，使后世嗤詆吾也?！薄度罩洝肪矶鶕?jù)《新唐書》，論景文不喜對(duì)偶之文，《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十六《景文喜韓柳文》條，歷舉《新唐書》列傳為證，而顧、錢兩氏皆未引景文《筆記》卷上云：“文有屬對(duì)平側(cè)用事者，供公家一時(shí)宣讀施行，不可施于史傳。以對(duì)偶入史策，如粉黛飾壯士，笙匏佐鼙鼓?！?/span>

542頁(yè)補(bǔ)訂云：

趙甌北《陔馀叢考》卷十一《新唐書文筆》條，譏景文：“不欲以四六入文，則但摘其大意可矣。乃竟改作全篇散文，首尾完善，一似繙譯。私智自用?！币辔匆拔摹豆P記》。

錢先生一再說(shuō)顧炎武、錢大昕及趙翼都未能引宋祁《筆記》，語(yǔ)氣之間，仿佛宋祁的《筆記》，是他第一個(gè)發(fā)現(xiàn)似的。其實(shí)《四庫(kù)提要》卷一百五十二《宋景文集》已云：“陳振孫《書錄解題》稱祁自言年至六十，見少時(shí)所作，皆欲燒棄。然考祁《筆記》，嘗云‘年二十五即見奇于宰相夏公，試禮部又見稱于龍圖劉公’，蓋少作未嘗不工，特晚歲彌為進(jìn)境耳?！ㄋ危┢睢豆P記》又深戒其子無(wú)妄編綴作集，使后世嗤詆?！薄短嵋匪摹稌浗忸}》云云，見卷十七《宋景文集》：“景文《筆記》：‘余于為文似蘧瑗，年五十，知四十九年非；余年六十，始知五十九年非，其庶幾至于道乎。’‘每見舊所作文章，憎之，必欲燒棄。梅堯臣喜曰：“公之文進(jìn)矣?！薄薄短嵋返摹捌钭匝浴?，就是宋祁的《筆記》。錢先生引宋祁的《筆記》，也無(wú)非是注了卷數(shù)而已。錢先生述讀書法云：“擇總別集有名家箋釋者討索之，天社兩注，亦與其列。以注對(duì)質(zhì)本文，若聽訟之兩造然；時(shí)復(fù)檢閱所引書，驗(yàn)其是非?！保ㄒ姟墩勊囦洝?46頁(yè)）“檢閱所引書”時(shí)，據(jù)《提要》及《書錄解題》，按圖索驥，把宋祁的《筆記》征引幾段，也就不是什么難事了。

《談藝錄》258頁(yè)論嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》云：

他人不過(guò)較詩(shī)于禪，滄浪遂欲通禪于詩(shī)。胡元瑞《詩(shī)藪·雜編》卷五比為“達(dá)摩西來(lái)”者，端在乎此，斯意似非李氏所解也。

按此亦本于《提要》?！端膸?kù)提要》卷一百九十五《滄浪詩(shī)話》：“明胡應(yīng)麟比之達(dá)摩西來(lái)，獨(dú)闢禪宗，而馮班作《嚴(yán)氏糾謬》一卷，至詆為囈語(yǔ)。”其實(shí)胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·雜編》卷五并無(wú)“達(dá)摩西來(lái)”四字，而只是說(shuō)：“南渡人才，遠(yuǎn)非前宋之比，乃談詩(shī)獨(dú)冠古今。嚴(yán)羽卿崛起燼馀，滌除榛棘，如西來(lái)一葦，大暢玄風(fēng)。昭代聲詩(shī)，上追唐漢，實(shí)有賴焉?！保ò础对?shī)藪》此節(jié)，《談藝錄》105頁(yè)亦引之）錢先生之用此四字，正是從《提要》來(lái)的。

《談藝錄》中別處明引《四庫(kù)提要》，如94頁(yè)補(bǔ)《提要》考張籍目盲事，105-106頁(yè)指《提要》未考“郭象注莊”事，298頁(yè)揭《詩(shī)比興箋》“全襲《四庫(kù)總目》，而加以截搭”，385頁(yè)訂《提要》為《列朝詩(shī)集》所誤，447頁(yè)指《提要》之張冠李戴，在在而是，不必多說(shuō)。從這可見錢先生于《提要》之熟，其筆下的據(jù)之“伐材”，不妨從寬發(fā)落，要之可“追寇入巢”（錢先生復(fù)胡河清書札語(yǔ)），而不必“操戈以伐”也。

三

晚年的錢先生，在補(bǔ)訂《談藝錄》時(shí)，是有自承“伐材事”的。這說(shuō)明在引書的事上，錢先生后來(lái)自律加嚴(yán)，也說(shuō)明其學(xué)問(wèn)的進(jìn)境，已非昔比?！墩勊囦洝ひ浴肥銎溲a(bǔ)訂云：“稍刪潤(rùn)原書，存為上編，而逐處訂益之，補(bǔ)為下編；上下編冊(cè)之相輔，即早晚心力之相形也?！弊詈笠痪?，有提示其進(jìn)境之意在的。其實(shí)《談藝錄》的補(bǔ)訂，不僅是“補(bǔ)”，也有多處的“訂”。如補(bǔ)訂本382頁(yè)云：“當(dāng)時(shí)百六陽(yáng)九，檢書固甚不易，亦由少年學(xué)問(wèn)更寡陋也?！边@是承認(rèn)少年學(xué)問(wèn)不夠的。如469頁(yè)云：“余少見多怪耳?！?63頁(yè)云：“余皮相而等同之，殊憒憒?！?80頁(yè)云：“余以退之序與權(quán)載之序、劉夢(mèng)得引、楊巨源詩(shī)并舉，蓋為馬永卿輩所惑也?！边@是承認(rèn)少見多怪、理解錯(cuò)了的。至于495頁(yè)所云：“此余二十二歲時(shí)淺見妄言，石遺丈恕其稚騃，姑妄聽之耳。”則尤為如鄭朝宗所說(shuō)的“矜氣全消”了。

《談藝錄》補(bǔ)訂本中自承“伐材事”之例，為摘之于此。32頁(yè)論八股而引董其昌佚文云：“八股古稱‘代言’，蓋揣摹古人口吻，設(shè)身處地，發(fā)為文章；以俳優(yōu)之道，抉圣賢之心。董思白《論文九訣》之五曰‘代’是也?！逼鋵?shí)董的《論文九訣》，是從別處看來(lái)的，360頁(yè)補(bǔ)訂云：“董思白《論文九訣》不見《容臺(tái)集》中，李延昰（古文‘夏’字）《南吳舊話錄》卷四記董行書《制舉文九法》手卷，佳絹二十馀丈，舊藏李氏，為馬士英勒索以去。備載其文，說(shuō)‘代’曰云云?！边@是自訂。378頁(yè)云：“《南吳舊話錄》卷四載董玄宰《論文九訣》，其七曰‘脫’。”這是再一次的引用，亦晚年之事。32頁(yè)又云：“竊謂欲揣摩孔孟情事，須從明清兩代佳八股文求之，真能栩栩欲活。漢宋人四書注疏，清陶世徵《活孔子》，皆不足道耳?！逼鋵?shí)《活孔子》一書，錢先生僅是知書名而已，其書從未“經(jīng)眼”，只能歸于莫友芝《知見傳本書目》的“知”字類中。361頁(yè)補(bǔ)訂云：“陶世徵《活孔子》梗概見唐鑑《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》卷八，余未得而讀也?！蓖瑯拥氖?，如132頁(yè)語(yǔ)及《夢(mèng)航雜說(shuō)》云：“至汪鈍翁于放翁詩(shī)中作賊，則葛翼甫《夢(mèng)航雜說(shuō)》已舉兩例?！睋?jù)此語(yǔ)氣，自是已讀其書，但其實(shí)也是稗販，457頁(yè)補(bǔ)訂云：“余未讀《夢(mèng)航雜說(shuō)》，僅從《蓮坡詩(shī)話》卷下得見其譏鈍翁一節(jié)耳。”一見知為伐材的，如130頁(yè)引陸游佚書云：“《廣西通志》卷二百二十四載桂林石刻放翁與杜敬叔書，亦云：‘大抵此業(yè)在道途則愈工’?！卞X先生不讀《廣西通志》，是意料中事，所以其據(jù)《廣西通志》轉(zhuǎn)引陸文，仍是從別人轉(zhuǎn)引的，與81頁(yè)引文廷式《純常子枝語(yǔ)》引《永樂(lè)大典》是不同的，簡(jiǎn)言之，錢先生的轉(zhuǎn)引也還是轉(zhuǎn)引；而455頁(yè)補(bǔ)訂云：“放翁與杜敬叔書不見《渭南文集》中。觀石刻而表章之者，自翁覃溪始；參觀《復(fù)初齋文集》卷四《朱車林詩(shī)集序》、卷十五《同學(xué)一首示顧南雅》、《復(fù)初齋詩(shī)集》卷四十九《讀劍南集》第三首自注?！边@才是真的讀書博雅。

不記得是閻若璩還是戴震，說(shuō)學(xué)問(wèn)有三難，第一是“博難”。博的難是時(shí)間造成的，博第一要時(shí)間，假如人能活一萬(wàn)年，就是再不用功的人，也可以很博的?！段氖吠x·假年篇》說(shuō)的“今所有書，如能五百年生，學(xué)者可無(wú)遺憾矣”，就是因?yàn)殡y之故，所以有此想?！赌淆R書·陸澄傳》中記以博識(shí)自負(fù)的王儉與陸比博，陸對(duì)王說(shuō)：“仆年少來(lái)無(wú)事，唯以讀書為業(yè)。且年已倍令君，令君少便鞅掌王務(wù)，雖復(fù)一覽便諳，然見卷軸未必多仆。”這也是說(shuō)，讀書的博取決于時(shí)間。從來(lái)學(xué)者于學(xué)問(wèn)之事，少有人甘于陋，而不要廣博的。不能真做到博，那就只能另覓別徑了。所以學(xué)人而有“伐材”之事，有時(shí)是不可免的?！端膸?kù)提要》中于此多有揭破，夾譏帶刺，可謂“不絕書”。如《提要》卷一百二十六揭明人張存紳《雅俗稽言》：“自序謂：‘后先借讀書，幾破萬(wàn)卷，殫三十馀年之力，七易其稿?！傲幸脮壳р欧N，多唐以來(lái)所不著錄，大抵抄自類書，子虛烏有?！本硪话俣沤仪宄跞它S名甌《數(shù)馬堂答問(wèn)》：“卷首引用書目二百四十種，下至《快書》《藏書》《焚書》《綱鑒補(bǔ)》《唐類函》《閑情偶寄》《一家言》《唐詩(shī)選》《歷朝捷錄》《五車韻府》《韻府群玉》《古文析義》《性理大全》《六才子書》《詩(shī)經(jīng)嫏嬛》之類，皆據(jù)為典要?！本硪话偃颐魅送踣摺栋奘穮R編》：“所載引用書目凡八百八種，而輾轉(zhuǎn)稗販，虛列其名者居多。如《三輔決錄》《吳錄》《三齊略記》《太原記》《湘中記》《雞林志》《申子》《尸子》之類，圻雖博洽，何由得見全帙？”卷一百三十七揭明人游日章《駢語(yǔ)雕龍》：“自謂引書至六百七十馀種，而蕪雜亦多，皆無(wú)足取?！本硪话偃私颐魅笋T廷章《子史匯纂》：“卷首列征引書目千馀種，唐宋諸志不著錄者十之六七，明以來(lái)諸家書目不著錄者十之九，廷章何自得之乎？”卷一百四十一揭吳任臣《山海經(jīng)廣注》：“又前列引用書目五百三十馀種，多采自類書，虛陳名目?！本硪话侔耸一輻澴ⅰ毒A錄訓(xùn)纂》：“其凡例稱：‘所采書共數(shù)百種，悉從本書中出，不敢一字拾人牙后慧?！灰啻蟾叛灾?。即以第一卷而論，如溫庭筠《靚妝錄》、蔡賢《漢官典職》、孫氏《瑞應(yīng)圖》、陸機(jī)《洛陽(yáng)記》、沈懷遠(yuǎn)《南越志》、蔡邕《琴操》《河圖括地象》、顧野王《玉篇》（案今《大廣益會(huì)玉篇》乃宋大中祥符六年重修，非惟非野王之舊，并非孫強(qiáng)之舊）、《輿地志》《管輅別傳》《梁京寺記》、檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》十二書，宋以來(lái)久不著錄，棟何由見本書哉？”卷一百九十一揭余蕭客《文選音義》：“如李善《進(jìn)文選注表》，‘化龍’引《晉陽(yáng)秋》，‘肅成’引王沈《魏書》，‘筴’字引徐邈、李順《莊子音》。如斯之類，開卷皆是。舊籍存佚，諸家著錄可考，世無(wú)傳本之書，蕭客何由得見？此輾轉(zhuǎn)稗販而諱所自來(lái)也。”其所刺譏之人，如張存紳、黃名甌、游日章、馮廷章，在今日早已無(wú)聞，所謂“勤一世以盡心于文字間者，皆可悲也”，倒也不必再論了。但是像吳任臣、余蕭客、惠棟，在清代學(xué)人之中，都是大有名的人，也不免于稗販，而“虛陳名目”，假充淹博無(wú)不通，而做不到顧炎武《日知錄》所定的引書之律例：“凡述古人之言，必當(dāng)引其立言之人。古人又述古人之言，則兩引之，不可襲以為己說(shuō)也。”（卷二十“述古”條）推其意，大概也還是因?yàn)椴o(wú)止境，“阿奴火攻，固出下策耳”?！墩勊囦洝分械摹胺ゲ闹隆?，應(yīng)作如是觀。