摘 要

回顧改革開放以來的中國當(dāng)代文學(xué)研究，“文學(xué)性”與“歷史化”兩種研究范式之爭此起彼伏。整體而言，“文學(xué)性”范式在1980、90年代迅猛崛起，而“歷史化”范式在21世紀(jì)以降后來居上。本文剖析了兩種文學(xué)研究范式的形成、路徑與成就，并評析了各自的利弊得失。在當(dāng)前學(xué)界提出重建“文學(xué)性”研究范式的形勢下，本文認(rèn)為重建“文學(xué)性”范式需要正確處理“文學(xué)性”與“歷史化”的辯證關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在“歷史化”的基礎(chǔ)上重建“文學(xué)性”。我們需要的不再是英美新批評意義上相對封閉的文本細(xì)讀內(nèi)循環(huán)體系即“純文學(xué)性”閱讀體系，我們期待的是一種具有中國特色的文體開放式的“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”閱讀體系，它必須在面對新時代文學(xué)創(chuàng)作實踐時具有高效的解釋力，而且在中國當(dāng)代文學(xué)史書寫中具有多元審美包容性，以期最終形成一種中國學(xué)派意義上的“文學(xué)性”研究范式。

關(guān)鍵詞

中國當(dāng)代文學(xué)；研究范式；歷史化；文學(xué)性；重建

驀然回首，21世紀(jì)以來的中國當(dāng)代文學(xué)研究似乎又到了范式轉(zhuǎn)型的時候。是繼續(xù)堅守中國當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”研究范式，還是選擇重建中國當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式，這在近年來已經(jīng)成了一個困擾中國當(dāng)代文學(xué)研究的方向性難題。毋庸諱言，近來學(xué)界對于中國當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”、特別是“史料化”趨勢產(chǎn)生了越來越多的質(zhì)疑之聲，指責(zé)“歷史化”（“史料化”）導(dǎo)致中國當(dāng)代文學(xué)研究日漸喪失了與時代和現(xiàn)實的對話能力、日漸失去了文學(xué)研究的“文學(xué)性”本位，此類聲音在各種學(xué)術(shù)場合可謂不絕于耳。與此同時，大家開始無比懷念曾經(jīng)在1980、90年代蔚然成風(fēng)的“文學(xué)性”本位研究范式，認(rèn)為只有找回失去的“文學(xué)性”才能拯救當(dāng)前日益枯燥的“歷史化”，讓文學(xué)研究再次回到文學(xué)自身中來。這一切仿佛似曾相識“燕”歸來，而“文學(xué)性”就是那只歸來的燕子。只不過上一次倡導(dǎo)“文學(xué)性”的歷史參照系是1950-1970年代文學(xué)的政治化研究范式，從而迎來了1980、90年代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式的高揚，而這一次重建“文學(xué)性”研究范式則是為了反撥21世紀(jì)二十多年來中國當(dāng)代文學(xué)研究的高度“歷史化”趨勢，其意在于開創(chuàng)中國當(dāng)代文學(xué)研究的新范式與新格局。然而正如西人所言，人不可能兩次踏進同一條河流，“文學(xué)性”這只歸來的燕子這次還能憑借一己之力拯救中國當(dāng)代文學(xué)研究于既有的學(xué)術(shù)泥淖之中嗎？也許我們需要重新調(diào)整思路，走出將“歷史化”與“文學(xué)性”二元對立的思維定勢，繼而在綜合或融合中尋覓新的中國當(dāng)代文學(xué)研究范式的可能性。

一

當(dāng)前重建“文學(xué)性”研究范式的提出，無疑與21世紀(jì)以來中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式的盛行有關(guān)。所以如何重建中國當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式，一個重要前提就是客觀公正地估價“歷史化”研究范式的歷史合法性及其學(xué)術(shù)流弊。回眸上世紀(jì)末的中國當(dāng)代文學(xué)研究界，有兩部中國當(dāng)代文學(xué)史著作引發(fā)了爭議性反響：一部是洪子誠著的《中國當(dāng)代文學(xué)史》，一部是陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，在學(xué)界激發(fā)的重大反響至今余音不絕。如果說陳著是秉承1980、90年代“文學(xué)性”研究范式的產(chǎn)物，重在對中國當(dāng)代作家作品的“文學(xué)性”重讀與再評價，展示了“文學(xué)性”研究范式在中國當(dāng)代文學(xué)史書寫中的個性化魅力，那么，洪著則在很大程度上開創(chuàng)了21世紀(jì)二十多年來不斷發(fā)展壯大的“歷史化”研究范式，旨在回到中國當(dāng)代文學(xué)的歷史現(xiàn)場，尤其是回到1950-1970年代文學(xué)的歷史現(xiàn)場，通過外部文學(xué)環(huán)境和文學(xué)制度所構(gòu)筑的文學(xué)場域來探尋或解析社會主義革命與建設(shè)時期中國文學(xué)的權(quán)力話語形態(tài)與意識形態(tài)實踐。在這個意義上，客觀冷靜得如同學(xué)術(shù)外科醫(yī)生的洪子誠，在他的中國當(dāng)代文學(xué)史書寫中以韋勒克所謂的“外部研究”手術(shù)刀，將中國當(dāng)代文學(xué)“前30年”的歷史構(gòu)型與話語形態(tài)解剖得可謂“體無完膚”。

按照洪子誠作為文學(xué)史家的說法，他在這部中國當(dāng)代文學(xué)史著的撰寫中雖然“對于具體的文學(xué)現(xiàn)象的選擇和處理，表現(xiàn)了編寫者的文學(xué)史觀和無法回避的價值評析尺度”，但其“著重點不是對這些現(xiàn)象的評判，即不是將創(chuàng)作和文學(xué)問題從特定的歷史情境中抽取出來，按照編寫者所信奉的價值尺度（政治的、倫理的、審美的）做出臧否，而是努力將問題‘放回’到‘歷史情境’中去審察”，“以增強我們‘靠近’‘歷史’的可能性”。這就充分彰顯了洪子誠在世紀(jì)轉(zhuǎn)型之交從事當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”意圖，他盡量回避各種主觀外溢性的價值評判，由此與此前廣泛流行的政治化研究范式、倫理化研究范式、審美性研究范式區(qū)別開來，也與幾乎同時出版的陳思和主編的中國當(dāng)代文學(xué)史著區(qū)別開來，后者正是以審美性或文學(xué)性研究范式為學(xué)界矚目。不僅如此，洪子誠還小心翼翼地坦陳了自己在當(dāng)代文學(xué)史撰寫中如何處理“文學(xué)性”與“歷史化”的關(guān)系問題。一方面，他說“盡管‘文學(xué)性’（或‘審美性’）的含義難以確定，但是，‘審美尺度’，即對作品的‘獨特經(jīng)驗’和表達上的‘獨創(chuàng)性’的衡量，仍首先應(yīng)被考慮”，另一方面，他說“本書又不一貫地堅持這種（文學(xué)性）尺度”。事實上，正是對當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式的開創(chuàng)，而主要不是對“文學(xué)性”研究范式的捍衛(wèi)，成就了洪著文學(xué)史令人稱道的學(xué)術(shù)風(fēng)格。但洪子誠的當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究成果主要集中在1950-1970年代中國文學(xué)研究領(lǐng)域，從早年的《1956：百花時代》到近年來的《材料與注釋》《當(dāng)代文學(xué)中的世界文學(xué)》都是如此。一時之間，當(dāng)代文學(xué)界關(guān)于重返“十七年文學(xué)”或“五十至七十年代文學(xué)”的研究著作甚夥，但除蔡翔的《革命/敘述——中國社會主義文學(xué)-文化想象（1949—1966）》之外，大都偏重于“文學(xué)性”的再解讀與重評，而未得洪子誠的“歷史化”精髓，主要是缺乏“史料化”根基。

在洪子誠的“歷史化”研究范式的引導(dǎo)下，新世紀(jì)以來的中國當(dāng)代文學(xué)研究進一步由重返“十七年”和“1950—1970年代”延伸到重返“1980年代”，最近又順延到重返“1990年代”，由此全面擴張當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”研究版圖。其中，程光煒主編的“八十年代研究叢書”尤其引人注目。在程光煒編的《重返八十年代》一書中，收錄了洪子誠、李楊、賀桂梅、曠新年、王堯、吳俊、羅崗、李陀、查建英、楊慶祥、黃平等人的有關(guān)文章，集中體現(xiàn)了21世紀(jì)文學(xué)界試圖將“八十年代文學(xué)”像此前的“五十至七十年代文學(xué)”一樣予以“歷史化”的訴求。正如程光煒?biāo)?，重返“八十年代文學(xué)”主要是為了打破既有的中國當(dāng)代文學(xué)史書寫中有關(guān)“八十年代文學(xué)”的“歷史邏輯”，試圖拆解有關(guān)“八十年代文學(xué)”所形成的“共識”與“成規(guī)”，比如從“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“改革文學(xué)”到“尋根文學(xué)”“先鋒文學(xué)”“新寫實主義”的線性歷史敘述邏輯，比如由文學(xué)的“去政治化”所塑造的“純文學(xué)”審美幻象，還有“八十年代文學(xué)”與“五十至七十年代文學(xué)”之間的歷史“斷裂論”，這些都是將“八十年代文學(xué)”進行“歷史化”研究的“巨大的障礙”。這意味著，所謂對歷史的“重返”，其本質(zhì)在于對歷史的重寫與重構(gòu)。無論是洪子誠所說的“放回”歷史情境，還是程光煒等人倡導(dǎo)的“重返”歷史現(xiàn)場，其意都在于從原始的社會歷史文獻中挖掘特定歷史時期的文學(xué)史真相，即歷史的關(guān)聯(lián)性與復(fù)雜性。在這個意義上，“重返八十年代文學(xué)”的意義就在于通過“歷史化”研究范式重寫或重構(gòu)“八十年代文學(xué)史”，以此拆解長期以來形成的從“文學(xué)性”研究范式對“八十年代文學(xué)”所作的歷史敘述與“純文學(xué)”譜系建構(gòu)。這就鮮明地體現(xiàn)出了21世紀(jì)以來日漸成形的當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式與1980、90年代所盛行的“文學(xué)性”研究范式之間的學(xué)術(shù)路徑分野。實際上，21世紀(jì)流行的中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究是一種“再歷史化”行動。這是相對于1980、90年代流行的“文學(xué)性”研究范式而言的，因為在“文學(xué)性”研究范式的支配下，中國當(dāng)代文學(xué)研究日益走上了“去歷史化”軌道，由此制造了改革開放新時期的“純文學(xué)”神話。與此同時，這也是相對于1950-1970年代盛行的“政治化”研究范式而言的，因為“政治化”雖然是“歷史化”的重要環(huán)節(jié)，但政治史畢竟不能代替歷史的全部環(huán)節(jié)與過程。所以，如果說1950-1970年代的“政治化”研究范式是中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的初級階段，那么，經(jīng)過1980、90年代的“文學(xué)性”研究范式的洗禮之后，21世紀(jì)以來中國當(dāng)代文學(xué)研究開始進入了“歷史化”研究范式的成熟時期。

總體來看，21世紀(jì)以來中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究主要在三種路徑上取得了顯著成就。第一種是“知識社會學(xué)”或“知識考古學(xué)”路徑，主要探究中國當(dāng)代文學(xué)在特定歷史時期所形成的文學(xué)話語形態(tài)與背后的知識范型和文化語境之間的復(fù)雜關(guān)系。這種研究路徑直接受到德國思想家曼海姆和法國思想家?？碌膯l(fā)，兩位西方思想家的學(xué)術(shù)著作在新世紀(jì)以來的中國學(xué)界持續(xù)發(fā)揮著重要影響。比如賀桂梅在《“新啟蒙”知識檔案——80年代中國文化研究》“緒論”中就明確闡明了自己如何借用曼海姆的“知識社會學(xué)”、福柯的“知識考古學(xué)”等西方理論建構(gòu)自己的研究范式和方法論模型，旨在剖析1980年代中國文學(xué)思潮與中國文化語境之間的關(guān)系，重點挖掘各種文學(xué)新潮的發(fā)生與“新啟蒙”知識譜系建構(gòu)之間的關(guān)系。許多中國學(xué)者由“權(quán)力系譜學(xué)”開始介入中國當(dāng)代文學(xué)制度研究，試圖挖掘和解剖中國當(dāng)代文學(xué)制度與文學(xué)生產(chǎn)之間的關(guān)系，由此涌現(xiàn)了王本朝、張均著的同名《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究》，還有丁帆主編的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史》。第二種是“文學(xué)社會學(xué)”和文學(xué)傳播接受路徑，主要探討文學(xué)創(chuàng)作作為一種社會文化現(xiàn)象的生產(chǎn)（作家職業(yè)、生存）、傳播（出版、發(fā)行、流通）、消費（閱讀、接受）之間的關(guān)系。由法國埃斯卡爾皮的《文學(xué)社會學(xué)》和匈牙利豪澤爾的《藝術(shù)社會學(xué)》到德國堯斯、瑙曼的接受美學(xué)，以及馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)理論、布爾迪厄的藝術(shù)場域理論，這些西方理論的引入和融合，有力推進了中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式的深化。由此催生了黃發(fā)有的《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》、王秀濤的《中國當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)與傳播機制研究》等宏觀研究著作，以及對中國當(dāng)代文學(xué)重要報刊《文藝報》《人民文學(xué)》乃至于地方期刊和小報研究的著作，還有與文學(xué)傳播接受相關(guān)的當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究著作，尤其是紅色文學(xué)經(jīng)典化研究著作。第三種“歷史化”研究路徑是直接借用中國傳統(tǒng)的歷史學(xué)方法，尤其是編年史、年譜學(xué)、版本學(xué)的方法從事中國當(dāng)代文學(xué)研究，集中體現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)研究的“史料學(xué)”轉(zhuǎn)向。其中，於可訓(xùn)、劉福春、張健、吳俊、張清華等人的中國當(dāng)代各體文學(xué)編年（史）不斷涌現(xiàn)，由此打破了當(dāng)代文學(xué)界慣常的紀(jì)傳體與紀(jì)事本末體述史模式，讓當(dāng)代文學(xué)史敘述耳目一新。還有在現(xiàn)代文學(xué)界常見的作家年譜編撰、經(jīng)典文學(xué)作品的版本?？?，也都在21世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)研究界日漸流行。民間所謂“新乾嘉學(xué)派”在當(dāng)代文學(xué)研究界的悄然出現(xiàn)，大抵就與中國傳統(tǒng)史學(xué)方法的回歸有關(guān)。

必須看到，21世紀(jì)以來中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式之所以異軍突起，甚至成為一時顯學(xué)，這是中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史發(fā)展的必然要求。長期以來，中國當(dāng)代文學(xué)缺乏學(xué)科獨立性，在國家學(xué)科建制分類中隸屬于中國現(xiàn)代文學(xué)二級學(xué)科，這在1980年代有關(guān)“二十世紀(jì)中國文學(xué)”或“中國新文學(xué)整體觀”等文學(xué)史新觀念與新方法的倡導(dǎo)中進一步得以強化。之所以缺乏學(xué)科獨立性，主要原因就在于以唐弢、施蟄存等為代表的現(xiàn)代文學(xué)作家和學(xué)者反對中國當(dāng)代文學(xué)寫史，認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科和現(xiàn)實距離太近，不具備客觀的歷史屬性，而能否成史并入史，又是各種人文學(xué)科獲得獨立地位的學(xué)術(shù)根基。這種貴古賤今的學(xué)術(shù)觀念導(dǎo)致了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科在全國中文學(xué)科等級制中長期處于學(xué)術(shù)鄙視鏈的終端。當(dāng)代文學(xué)學(xué)科常常不是以文學(xué)史的分支學(xué)科而存在，而是以文學(xué)批評的具體實踐為世人所矚目。惟其如此，才有了當(dāng)代文學(xué)研究界的“知恥而后勇”，在21世紀(jì)之交開始大力重建中國當(dāng)代文學(xué)的歷史品格，不斷將“五十至七十年代文學(xué)”“八十年代文學(xué)”、甚至“九十年代文學(xué)”納入“歷史化”軌道，其意在于不斷指認(rèn)中國當(dāng)代文學(xué)研究已經(jīng)具備了成熟的歷史學(xué)科屬性，至少應(yīng)當(dāng)獲得與中國現(xiàn)代文學(xué)研究相提并論的學(xué)科地位。這種重建學(xué)科獨立性的訴求，當(dāng)然應(yīng)該維護，而且也應(yīng)該承認(rèn)，經(jīng)過多年來對當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的大力推進，有關(guān)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性的質(zhì)疑聲音已經(jīng)基本消退。但問題是我們也不能忽視當(dāng)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的質(zhì)疑聲音，即隨著當(dāng)代文學(xué)研究的越來越“歷史化”，甚至是越來越走進“史料化”的故紙堆，作為具體的文學(xué)批評實踐的當(dāng)代文學(xué)研究屬性日趨萎靡，以至于越來越得不到學(xué)術(shù)界的重視。也就是說，當(dāng)作為文學(xué)史的中國當(dāng)代文學(xué)研究不斷擴張和揄揚之際，作為文學(xué)批評的中國當(dāng)代文學(xué)研究卻在悄然失落。越來越多的當(dāng)代文學(xué)研究者把大量的時間和精力投入到“歷史化”研究中，而相應(yīng)地忽視了粗糙而鮮活的當(dāng)代文學(xué)“第一現(xiàn)場”，由此導(dǎo)致了眾多當(dāng)代文學(xué)研究者脫離現(xiàn)實、遠(yuǎn)離時代，固守在學(xué)術(shù)象牙塔中不食人間煙火，終日埋頭考據(jù)而缺乏學(xué)術(shù)活力。我們時常指責(zé)許多當(dāng)代作家失去了“深入生活”的熱情，熱衷于寫“不及物”的所謂純文學(xué)作品，實際上在當(dāng)代文學(xué)研究者中，此弊同樣存在，甚至更趨嚴(yán)重。

二

當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究導(dǎo)致的“不及物”問題，不僅僅指研究者普遍脫離或疏離當(dāng)下中國的文學(xué)現(xiàn)場，而且直接指向研究者普遍沉迷于韋勒克所批評的“外部研究”而忽視了文學(xué)的“內(nèi)部研究”，許多當(dāng)代文學(xué)研究者不僅對當(dāng)前文學(xué)作品閱讀甚少，而且滿足于從社會歷史背景出發(fā)泛泛而論，逐漸拋棄了曾經(jīng)在1980年代中后期以來建構(gòu)的以“文學(xué)性”為中心的文本細(xì)讀傳統(tǒng)。正是在這種學(xué)術(shù)趨勢下，《收獲》《小說評論》《當(dāng)代文壇》等文學(xué)期刊近來紛紛倡導(dǎo)重建中國當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式問題。何為“文學(xué)性”？早在20世紀(jì)上半葉，以捷克布拉格學(xué)派、俄國形式主義、英美新批評為代表的現(xiàn)代西方文學(xué)批評流派的理論家紛紛倡導(dǎo)文學(xué)研究的“文學(xué)性”或“審美性”范式，以此反撥19世紀(jì)文學(xué)理論批評界流行的社會歷史批評和實證主義批評范式。他們希望文學(xué)研究能夠回到文學(xué)本身，不要被外部的社會歷史條件所捆綁，比如不要被丹納在《藝術(shù)哲學(xué)》中提倡的種族、時代、環(huán)境三要素所拘囿，不要被圣伯夫提倡的作家傳記批評模式所束縛，當(dāng)然也包括用發(fā)展的眼光對待馬克思主義的歷史唯物主義文學(xué)批評法則，回到文學(xué)的審美本位和形式本位，把文學(xué)批評拉回純文學(xué)的理想國，傳承康德那種超功利的純文學(xué)批評理想。但關(guān)于文學(xué)性的概念，雖然談?wù)撜弑姸?，但至今依舊語焉不詳。多年來國內(nèi)學(xué)界大抵援引捷克理論家雅各布森在《詩學(xué)問題》中的著名說法：“文學(xué)科學(xué)的對象并非文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，即使一部既定作品成為文學(xué)作品的特性?！边€有就是俄國形式主義理論家埃亨鮑姆在《關(guān)于形式主義的方法理論》中所下結(jié)論：“文學(xué)科學(xué)的宗旨，應(yīng)當(dāng)是研究文學(xué)作品特有的、區(qū)別于其它任何作品的特征?！憋@然，在“文學(xué)性”研究范式中，文學(xué)批評或文學(xué)研究是一種“文學(xué)科學(xué)”，更重視文學(xué)研究的科學(xué)性和客觀性，而傳統(tǒng)的社會歷史批評則以其人文性和主觀性被排斥在科學(xué)之外。實際上，從馬克思主義批評、實證主義批評到弗洛伊德主義、原型批評等現(xiàn)代心理學(xué)批評在內(nèi)，這些西方人文主義研究模式大都以科學(xué)自居，它們與形式主義者倡導(dǎo)的“文學(xué)性”研究的分歧在于，究竟誰更“科學(xué)”的問題。

這個問題很難有直截了當(dāng)?shù)拇鸢?。它在不同的歷史語境中會有不同的回答。早在1980年代中期，中國文學(xué)研究界尤其是當(dāng)代文學(xué)批評界日漸厭倦曾經(jīng)流行的社會歷史批評模式，急切地想擺脫1950-1970年代政治化的文學(xué)研究范式，這些曾經(jīng)被視為科學(xué)有效的文學(xué)批評觀念與方法逐漸失效，它們在新的文學(xué)潮流面前失去了解釋能力，于是各種西方現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文論被中國學(xué)界大量引進，尤其是形式主義文論大受歡迎，以至于形成了蔚為大觀的中國化“文學(xué)性”研究范式，在中國當(dāng)代文學(xué)批評史上占據(jù)著顯著的位置?；赝?980年代的中國文學(xué)研究界，文藝學(xué)和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的話語體系革新無疑在整個中文學(xué)界舉足輕重，堪稱中國文學(xué)新時期學(xué)術(shù)話語體系改革的前沿陣地。細(xì)究起來，這場文學(xué)研究話語體系革新運動的發(fā)軔與兩本學(xué)術(shù)舶來品有關(guān)：一本是美國學(xué)者韋勒克、沃倫合著的《文學(xué)理論》，一本是美籍華裔學(xué)者夏志清著的《中國現(xiàn)代小說史》。韋氏《文學(xué)理論》對中國當(dāng)代文學(xué)研究范式革新的意義不言而喻。這本由劉象愚等人合譯的著名文學(xué)理論教材被列入“現(xiàn)代外國文藝?yán)碚撟g叢”于1984年由三聯(lián)書店出版。擔(dān)任叢書主編之一的中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員王春元在中譯本前言中明確指出：“由于兩位作者堅持文學(xué)研究形式主義方法的明確立場，在文學(xué)觀的某些基本問題上，諸如文學(xué)的本源、文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系等，自然和我們的理解存在著根本的差別。特別是當(dāng)問題涉及馬克思主義文藝學(xué)的范疇時，作者不唯評價甚低，而且往往作出很武斷的錯誤解釋?！庇纱瞬浑y想見這本文學(xué)理論教材在國內(nèi)公開出版后對當(dāng)時文學(xué)理論批評界所產(chǎn)生的巨大理論沖擊力。實際上在第一版序中兩位作者已經(jīng)明確宣稱，雖然他們“都參加過歷史的研究，專攻過‘思想史’，最后一致認(rèn)識到，文學(xué)研究應(yīng)該是絕對‘文學(xué)的’?！边@就鮮明地捍衛(wèi)了這本文學(xué)理論教材的“文學(xué)性”立場。果然，自韋氏《文學(xué)理論》一出，中國文學(xué)研究界頓時掀起由“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”的學(xué)術(shù)熱潮，呼吁文學(xué)研究應(yīng)該以“文學(xué)性”為中心的聲音迅即成為學(xué)術(shù)主調(diào)。諸如《“新批評”文集》《俄國形式主義文論選》等西方“文學(xué)性”理論選本很快在中國文學(xué)研究界傳播開來。深受這種“文學(xué)性”中心理論范式影響，在1980年代中期以降，發(fā)生了中國文學(xué)批評家的整體性代際轉(zhuǎn)換。以南帆、吳亮、陳曉明、張頤武、吳義勤、張清華、施戰(zhàn)軍、郜元寶、張新穎、洪治綱、謝有順等為代表的一批先鋒文學(xué)批評家迅速崛起，不僅與一般意義上的“新時期”社會歷史批評家群體區(qū)別了開來，更與1950-1970年代的政治化文學(xué)批評家劃清了界限。

如果說韋氏《文學(xué)理論》是中國改革開放新時期“文學(xué)性”研究范式建立的理論淵藪，那么夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》就成了新時期中國文學(xué)批評家將這種“文學(xué)性”研究范式進行具體操練的實踐模型。與韋勒克在“二戰(zhàn)”時期從歐洲流亡至美國并在“新批評”影響下撰寫《文學(xué)理論》相似，美籍華裔學(xué)者夏志清是在“二戰(zhàn)”后接受美國“新批評”影響而開始了《中國現(xiàn)代小說史》的寫作。他們不僅有著共同的英美“新批評”理論淵源，而且先后接受了美國洛克菲勒基金會的研究資助，這就決定了兩本學(xué)術(shù)名著的學(xué)術(shù)立場，即試圖以歐美形式主義批評范式對抗傳統(tǒng)的社會歷史批評范式、尤其是政治化的馬克思主義批評范式。韋氏《文學(xué)理論》寫于1944-1948年間，初版于1949年；夏氏《中國現(xiàn)代小說史》主要寫于1952-1955年，初版于1961年，兩本書在時間上明顯有承續(xù)性，大抵屬于歐美“文學(xué)性”研究范式的產(chǎn)物。對于中國標(biāo)舉“文學(xué)性”的批評家而言，韋氏《文學(xué)理論》是理論緣起，夏氏《中國現(xiàn)代小說史》是實踐雛形，二者在批評范式發(fā)生學(xué)意義上都不可或缺。倘若從文學(xué)批評實踐角度而言，夏氏史著之典范性更為突顯。作為夏氏直系學(xué)術(shù)傳人，王德威曾坦言：“夏對新批評觀點的浸潤，可在《小說史》初版序言中得見一斑：‘本書當(dāng)然無意成為政治、經(jīng)濟、社會學(xué)研究的附庸。文學(xué)史家的首要任務(wù)是發(fā)掘、品評杰作。如果他僅視文學(xué)為一個時代文化、政治的反映，他其實已放棄了對文學(xué)及其他領(lǐng)域的學(xué)者的義務(wù)?！彼浴跋耐瞥缥膶W(xué)本身的美學(xué)質(zhì)素及修辭精髓。他在《小說史》中不遺余力的批判那些或政治掛帥或耽于濫情的作者，認(rèn)為他們失去了對文學(xué)真諦的鑒別力。在這一尺度下，許多左派作家自然首當(dāng)其沖，因為對于他們而言，文學(xué)與政治、教化、革命的目的密不可分，甚至可以為其所用?！蔽┢淙绱?，我們才發(fā)現(xiàn)夏氏小說史中對中國現(xiàn)代左翼作家作品多有負(fù)面評價，這與長期以來中國內(nèi)地新文學(xué)史著中以左翼作家和革命文學(xué)作為述史紅線的做法大相徑庭。歸根結(jié)底，這種述史差異是由兩種不同的文學(xué)研究范式所造成的：站在傳統(tǒng)的社會歷史批評或政治化批評立場上，中國現(xiàn)代左翼作家和革命文學(xué)必然受到推崇，因其與時代和政治息息相關(guān)；而站在“新批評”的“文學(xué)性”立場上，具有歷史超越性的審美性文本，如沈從文、張愛玲、錢鐘書、師陀等人的名篇杰作無疑更受青睞。正是在這種對抗性的文學(xué)研究范式的分化中，1980年代以夏氏小說史的大陸傳播為嚆矢，引發(fā)了標(biāo)舉“文學(xué)性”的“重寫文學(xué)史”新潮。

所以，當(dāng)我們回顧改革開放新時期“文學(xué)性”研究范式所取得的學(xué)術(shù)實績時，首先就會想到“重寫文學(xué)史”，其中就包括重寫當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)貢獻。眾所周知，在1980年代中后期，重寫“中國新文學(xué)史”的學(xué)術(shù)沖動由北京、上海兩地席卷全國學(xué)界。“重寫”的標(biāo)準(zhǔn)雖然說法不一，但大抵與“現(xiàn)代性”有關(guān)，尤其是與“審美現(xiàn)代性”有關(guān)，且基本上把“革命現(xiàn)代性”排除在外，而將“啟蒙現(xiàn)代性”與“審美現(xiàn)代性”二位一體。如陳思和在《重寫文學(xué)史》專欄開場白中就說：“從新文學(xué)史研究來看，它決非僅僅是單純編年式‘史’的材料羅列，也包含了審美層次上對文學(xué)作品的闡發(fā)評判，滲入了批評家的主體性?！逼渲芯碗[含了凸顯“文學(xué)性”而疏遠(yuǎn)“歷史化”的學(xué)術(shù)訴求。事實上在“重寫文學(xué)史”思潮中，趙樹理、柳青、何其芳、丁玲、茅盾等左翼作家及其革命文學(xué)作品受到脫離“歷史”語境的“文學(xué)性”詰難，而沈從文、張愛玲、錢鐘書則以文學(xué)大師或才子才女的名義被迅速從文學(xué)史禁錮中啟封，這無疑與夏氏《中國現(xiàn)代小說史》的“文學(xué)性”發(fā)掘如出一轍。雖然陳思和構(gòu)想中的《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》至今尚未完成，但從已出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》來看，對中國當(dāng)代文學(xué)史上重要作家作品的“文學(xué)性”遴選無疑是這本教材的顯著特色。只不過這種“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)往往會以“潛在寫作”“民間隱形結(jié)構(gòu)”“無名狀態(tài)”等個性化的術(shù)語表現(xiàn)出來，但它們最終都指向了有別于主流意識形態(tài)寫作的“文學(xué)性”話語。受此影響，學(xué)界重寫當(dāng)代文學(xué)史的著作一時紛至沓來，如劉志榮的《潛在寫作（1949-1976）》、藍(lán)愛國的《解構(gòu)十七年》、余岱宗的《被規(guī)訓(xùn)的激情——論1950、1960年代的紅色小說》等，都是著例。其次是先鋒文學(xué)批評的崛起與流行，這也是改革開放新時期“文學(xué)性”研究范式進一步深化與成熟的學(xué)術(shù)標(biāo)志。與“重寫文學(xué)史”在文學(xué)史書寫維度踐行“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)不同，先鋒文學(xué)批評主要在文學(xué)批評實踐層面為“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)張目，為中國當(dāng)代文學(xué)的藝術(shù)形式實驗鼓與呼。除了連篇累牘的各種論文不斷涌現(xiàn)，先鋒文學(xué)批評還誕生了陳曉明的《無邊的挑戰(zhàn)——中國先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》、張清華的《中國當(dāng)代先鋒文學(xué)思潮論》、吳義勤的《中國當(dāng)代新潮小說論》、洪治綱的《守望先鋒》等學(xué)術(shù)名著。這些先鋒文學(xué)批評家往往從中國當(dāng)代先鋒文學(xué)文本的藝術(shù)形式出發(fā)，解析文本內(nèi)在的敘事策略或話語修辭，帶有明顯地移植英美新批評、現(xiàn)代語言學(xué)、敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義理論的痕跡。雖然因為西方“理論旅行”色彩過重而頻遭詬病，但中國先鋒文學(xué)批評在大力推進中國當(dāng)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”與文本細(xì)讀上厥功至偉，為建立中國當(dāng)代“文學(xué)性”研究范式做出了巨大貢獻。但中國先鋒文學(xué)批評家往往陷入內(nèi)心矛盾糾結(jié)中，在文學(xué)研究的“歷史化”與“文學(xué)性”兩種范式之間掙扎。如張清華一方面相信米歇爾·?？隆⒑５恰烟氐群蟋F(xiàn)代歷史學(xué)家關(guān)于“歷史死了”的懷疑主義歷史哲學(xué)，一方面又認(rèn)為黑格爾、勃蘭兌斯的“整體性的歷史想象”依然有效；而陳曉明一方面試圖把改革開放新時期的中國文學(xué)視作具有“歷史總體性”的文學(xué)表達，一方面又承認(rèn)自己是在“清理那些總體性被建構(gòu)的方式和潛在的分裂”，即“傾向于解讀/解構(gòu)總體性”。但也許正是這兩種文學(xué)研究范式的糾結(jié)纏繞，才潛在地形成了中國當(dāng)代先鋒文學(xué)批評獨特的學(xué)術(shù)審美魅力。

還有風(fēng)行一時的“再解讀”，這是改革開放新時期“文學(xué)性”研究范式走向深入與成熟的又一標(biāo)志?！霸俳庾x”興起于1990年代，它是1980年代“重寫文學(xué)史”思潮在重讀經(jīng)典（尤其是紅色經(jīng)典）文本維度上深化出來的一個學(xué)術(shù)分支，但已然形成了一個相對獨立的學(xué)術(shù)潮流，反過來又對“重寫文學(xué)史”思潮發(fā)揮著重要影響。與最初的“重寫文學(xué)史”主要從廣義上的“文學(xué)性”或“審美性”臧否政治化的紅色經(jīng)典作家作品不同，“再解讀”所受英美新批評或西方形式主義文論的影響更深，在文本細(xì)讀上更有專業(yè)性和操作性。主要著作有唐小兵主編的《再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)》、黃子平的《革命·歷史·小說》、李楊的《抗?fàn)幩廾贰吧鐣髁x現(xiàn)實主義”（1942-1976）研究》和《50-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》、王曉明主編的《批評空間的開創(chuàng)：二十世紀(jì)中國文學(xué)研究》等。按照唐小兵的說法，“再解讀”旨在“暴露出現(xiàn)存文本中被遺忘、被壓抑或被粉飾的異質(zhì)、混亂、憧憬和暴力”，其“出發(fā)點與歸宿必然是意識形態(tài)批判，也是拯救歷史復(fù)雜多元性、辨認(rèn)其中烏托邦想象的努力”，這種學(xué)術(shù)旨趣顯然與“重寫文學(xué)史”別無二致；但“再解讀”的學(xué)術(shù)路徑與方法又是最為典型的文本細(xì)讀法，往往聚焦于紅色經(jīng)典文本的文體、結(jié)構(gòu)、語言、修辭、敘述、意象、版本等審美形式或編碼系統(tǒng)，集中剖析文本的形式編碼背后所隱藏的話語運作機制和意義生成機制，也就是深入揭示杰姆遜所謂的“形式的意識形態(tài)”。這就將歐美形式主義文論的“文學(xué)性”研究本位與西方馬克思主義文學(xué)批評的“意識形態(tài)批判”本位結(jié)合了起來，從而突破了所謂“新批評”相對封閉的“文學(xué)性”范域，但又并未喪失“文學(xué)性”本位。在唐小兵的基礎(chǔ)上，李楊進一步指出，“再解讀”并非拒絕“歷史”，而是選擇從“文學(xué)自身”進入“歷史”，不是在“歷史”或“政治”環(huán)境中討論“文學(xué)”，而是通過“文學(xué)”或“文本”破解“歷史”或“政治”的隱秘，即研究“文本”中的“歷史”，而不是“歷史”中的“文本”。在這個意義上，“再解讀”不是要簡單地從“外部研究”退回到“內(nèi)部研究”，從“歷史化”退回到“文學(xué)性”，而是要關(guān)注“文學(xué)”或“文本”如何“生產(chǎn)”“歷史”和“意識形態(tài)”的過程。這就明確道出了“再解讀”的學(xué)術(shù)屬性，歸根結(jié)底它還是屬于“文學(xué)性”研究范式，因為“文學(xué)性”是其第一分析要素，“歷史”僅止于“文學(xué)的想象”，而與我們前面所說的“知識考古學(xué)”“文學(xué)社會學(xué)”“文學(xué)史學(xué)”等“歷史化”路徑存在著根本區(qū)別。

三

雖然“文學(xué)性”研究范式在改革開放新時期以來，尤其是在1980、90年代學(xué)界里產(chǎn)生過巨大影響，但不可回避的是，進入21世紀(jì)以后，“歷史化”研究范式日漸成為學(xué)界矚目的學(xué)術(shù)主潮，且有愈演愈烈之勢。正所謂物極必反、盛極必衰，于是近年來呼吁重建“文學(xué)性”研究范式的聲音不斷響起。平心而論，21世紀(jì)以來的中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式日趨僵化，學(xué)術(shù)性有余而文學(xué)性不足，不僅過去時的文學(xué)史研究如此，連進行時的文學(xué)批評實踐也日漸陷入學(xué)術(shù)化的沼澤地，失去了文學(xué)批評原本應(yīng)有的活力和靈性。關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)批評失去有效性的爭論其實近年來一直存在，但往往歸咎于現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制和評價機制，其實問題的核心在于新世紀(jì)以來日漸流行的“歷史化”研究范式，過于“歷史化”的中國當(dāng)代文學(xué)研究嚴(yán)重擠壓了原本應(yīng)該以“文學(xué)性”為中心的中國當(dāng)代文學(xué)批評的空間。但話說回來，改革開放新時期以來的“文學(xué)性”研究范式雖然取得了輝煌成就，但同樣存在諸多問題與不足，這也是其逐漸失去學(xué)術(shù)話語主導(dǎo)權(quán)的重要原因。比如當(dāng)我們指責(zé)“歷史化”研究導(dǎo)致“向后看”傾向，缺乏與時代和現(xiàn)實對話能力時，我們會發(fā)現(xiàn)“文學(xué)性”研究范式由于常常將審美性和藝術(shù)形式問題置于一切之上，從而忽略了文學(xué)所反映的時代和現(xiàn)實問題；即使注意到文學(xué)或文本所反映的內(nèi)容問題，也往往集中于超越時代和現(xiàn)實的抽象精神世界，即現(xiàn)代主義意義上的形而上精神困境，這樣的“文學(xué)性”研究范式過于追求精神高蹈而必然跌入不及物的抽象陷阱。所以在不及物的問題上，“文學(xué)性”與“歷史化”兩種研究范式殊途同歸。想當(dāng)初，“文學(xué)性”研究范式由于沉迷于西方各種形式主義文論概念的操練和各種現(xiàn)代主義哲學(xué)命題的演繹而被讀者逐漸拋棄時，“歷史化”研究范式應(yīng)運而生。但真正的“歷史化”是回到具體歷史情境、尊重具體歷史事實，而不是在現(xiàn)實和時代面前轉(zhuǎn)過身去。如果“歷史化”淪為了我們的具體文學(xué)批評實踐的絆腳石，那它就陷入了學(xué)術(shù)的黃昏。而當(dāng)下的中國文學(xué)批評實踐就是如此，所以學(xué)界強烈呼吁重建中國當(dāng)代文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式，去抵御與時代和現(xiàn)實相脫節(jié)的“歷史化”研究范式的負(fù)面效應(yīng)。

然而，究竟該如何重建中國當(dāng)代文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式？顯然，直接回到以前那種“文學(xué)性”研究慣性軌道是行不通的。我們必須正確地處理“文學(xué)性”重建與“歷史化”路徑之間的辯證關(guān)系。正如21世紀(jì)以來盛行的“歷史化”研究范式是對20世紀(jì)八九十年代勃興的“文學(xué)性”研究范式的顯性學(xué)術(shù)反撥，同時也是對1950-1970年代流行的“政治化”（狹義的“歷史化”）研究范式的隱性學(xué)術(shù)回歸，三者之間構(gòu)成了一個辯證的否定之否定過程，從而形成了21世紀(jì)以來中國文學(xué)研究“歷史化”范式的高峰；我們完全可以這樣展望，正在重建的新時代“文學(xué)性”研究范式既是對21世紀(jì)以來盛行的中國文學(xué)“歷史化”研究范式的顯性學(xué)術(shù)反撥，同時也是對1980、90年代勃興而后走向衰歇的“文學(xué)性”研究范式的顯性學(xué)術(shù)回歸，三者之間同樣可以構(gòu)成一個辯證的否定之否定過程，乃至于未來可以形成真正意義上的新時代中國文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式。毫無疑問，21世紀(jì)以來中國文學(xué)研究的“歷史化”范式中吸納或隱含了此前“文學(xué)性”研究范式的積極因素，同理，新時代要重建的“文學(xué)性”研究范式中也不能缺少此前“歷史化”研究范式中的合理內(nèi)核。這就是馬克思主義哲學(xué)中倡導(dǎo)的揚棄立場。所以當(dāng)我們重建中國當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式時，必須是在“歷史化”的基礎(chǔ)上重建“文學(xué)性”，毋寧說我們重建的是一種“后文學(xué)性”，它不同于英美新批評意義上相對封閉的文本細(xì)讀內(nèi)循環(huán)體系，那是一種“純文學(xué)性”閱讀體系，而我們期待的是一種“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”的閱讀體系，這是一種具有中國特色或中華民族傳統(tǒng)美學(xué)精神的文體開放式的文學(xué)閱讀體系，它是對既有的“純文學(xué)性”閱讀體系的超越或拆解，所以隱含了一種解構(gòu)之后再重構(gòu)的“后文學(xué)性”觀念與法則。之所以做出這種推斷，是因為當(dāng)下的中國文學(xué)研究已經(jīng)越來越走向“跨學(xué)科”研究，我們不可能固步自封于“純文學(xué)”審美幻象中，拒其他人文社科乃至于自然科學(xué)的學(xué)科知識體系于千里之外；與此同時，還因為當(dāng)下的中國文學(xué)創(chuàng)作也越來越體現(xiàn)出“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”趨勢，近現(xiàn)代西方意義上的文學(xué)文體分類體系正在解體，中國傳統(tǒng)意義上拆解了紀(jì)實與虛構(gòu)之藝術(shù)界限的文章學(xué)傳統(tǒng)越來越受到重視，各種跨文體寫作或文體互滲現(xiàn)象在當(dāng)下中國作家筆下層出不窮，這就倒逼中國當(dāng)代文學(xué)批評界必須跨越“純文學(xué)性”雷池。也許在不久的將來，我們可以創(chuàng)建出一種具有中國學(xué)派性質(zhì)的“文學(xué)性”研究范式，即“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”的研究范式。

大致而言，在新時代重建中國當(dāng)代文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式有三條路徑值得注意：首先是在中國當(dāng)代文學(xué)史書寫領(lǐng)域，我們當(dāng)然要捍衛(wèi)“文學(xué)性”立場，不能將“文學(xué)性”薄弱的名家名作置放在其不應(yīng)有的文學(xué)史位置上，而應(yīng)秉持文學(xué)史家的“文學(xué)性”眼光予以審美評價，從而讓中國當(dāng)代文學(xué)史真正成為中國當(dāng)代“文學(xué)”史，而不是失去了“文學(xué)性”的中國當(dāng)代文學(xué)“史”。要知道在中國當(dāng)代文學(xué)史著作中，有史而無文學(xué)的著作并不少見。當(dāng)然，“文學(xué)性”并非一個抽象的概念，也不是一個單一的本質(zhì)化概念，而是一個歷史范疇，不同時代的文學(xué)形態(tài)都有其特有的“文學(xué)性”。我們不能簡單地認(rèn)為以紅色經(jīng)典為代表的“革命現(xiàn)實主義”或“社會主義現(xiàn)實主義”文學(xué)就只有政治性而沒有文學(xué)性，從而在“純文學(xué)性”意義上淡化、忽視 紅色經(jīng)典的文學(xué)史位置。同理，我們也不能以“純文學(xué)性”的名義將路遙的《平凡的世界》、梁曉聲的《人世間》這樣的現(xiàn)實主義文學(xué)佳作從文學(xué)史中放逐或排斥，而一味地鞏固現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代傾向的“先鋒文學(xué)”的歷史地位。我們必須在多元審美立場上書寫中國當(dāng)代文學(xué)史，將美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與歷史的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來。其次是在中國當(dāng)代文學(xué)批評領(lǐng)域，我們必須利用“文學(xué)性”的挑剔眼光審視當(dāng)下的中國文學(xué)創(chuàng)作，將那些粗制濫造之作或魚目混珠之作剔除出去，正所謂激濁揚清、褒優(yōu)貶劣，好處說好、壞處說壞，如此則不至于讓文學(xué)批評淪為喪失了文學(xué)性的批評。當(dāng)然我們也要警惕“純文學(xué)性”批評尺度的濫用，不能將那些帶有鮮活而粗糙的生活質(zhì)感的“現(xiàn)實主義”文學(xué)輕易以其落伍或不純而遭摒棄，我們的文學(xué)批評家也要有容納廣袤現(xiàn)實生活和歷史文化的胸襟和勇氣，不能以狹隘的“純文學(xué)性”眼光而誤判了正在新時代語境中成長的“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”形態(tài)。最后是在中國當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)領(lǐng)域，我們需要從中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史的不同階段中總結(jié)和提煉具有中國特色的“文學(xué)性”理論，而不能一味地直接搬運或簡單征引西方文藝?yán)碚撡Y源，因為曾經(jīng)的依靠“理論旅行”而標(biāo)舉“文學(xué)性”大纛的時代已經(jīng)一去不復(fù)返了。真正具有中國特色的“文學(xué)性”理論話語必須從現(xiàn)實的中國文學(xué)創(chuàng)作中來，它不能脫離具體的中國國情和文情，也不能脫離中國文學(xué)與文化傳統(tǒng)，否則就會重蹈覆轍，再次退回到一切依靠西方“純文學(xué)性”理論而構(gòu)筑中國“純文學(xué)”幻象的老路上去。所以新時代“文學(xué)性”研究范式的重建，必須張揚中國傳統(tǒng)“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”理論特色，由此實現(xiàn)對西方“文學(xué)性”話語體系的改造與超越。

（作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院。原載《當(dāng)代文壇》2023年第3期）