王力平，文學評論家，中國作家協(xié)會理論批評委員會委員，中國作家協(xié)會第八屆、第九屆全委會委員，中國文聯(lián)第十一屆全國委員會委員，河北作家協(xié)會原副主席；第九屆茅盾文學獎評委，第六屆、第七屆魯迅文學獎評委。出版評論著作《在思辨與感悟之間》《水滸例話》等。

王文靜，中國作家協(xié)會會員，中國文藝評論家協(xié)會會員，中國社科院文學所高級訪問學者。評論文章見于《光明日報》《文藝報》《中國當代文學研究》《青年文學》《中國作家》等報刊，出版評論集《你好，鏡頭》。曾獲“啄木鳥杯”中國文藝評論年度優(yōu)秀作品獎等獎項?，F(xiàn)任石家莊市文藝評論家協(xié)會副主席兼秘書長。

王文靜：力平老師，您是否注意到，近年來，以自然、生態(tài)為主題的文學創(chuàng)作和研究“熱”起來了。以“生態(tài)文學”和“自然文學”為主題的創(chuàng)作研究活動十分活躍，如在沈陽舉辦的中國生態(tài)文學論壇，在內(nèi)蒙古舉辦的《草原》自然寫作營等等。我們今天就聊聊當代文學中的自然和生態(tài)主題寫作。

王力平：我注意到了《草原》雜志在倡導自然寫作。文學終歸是社會生活的反映。以自然、生態(tài)為主題的創(chuàng)作“熱”起來，折射出自然環(huán)境和生態(tài)文明在當代社會生活中占有越來越重要的地位。不過，關(guān)于這個話題，泛泛地聊一聊不難，聊得深入一點，特別是在文學的意義上深入一點，其實并不容易，我們分幾個話題來談。

關(guān)于幾個爭議性話題

王文靜：那我們就從幾個有爭議的話題開始。伴隨著自然、生態(tài)寫作和理論探討的興起，相應(yīng)地就有了自然文學、環(huán)境文學、環(huán)保文學、生態(tài)文學種種旗號。名號各異，內(nèi)容卻交叉重疊，概念含混、隨意，可以說是“亂花漸欲迷人眼”。這些繁雜名目，它們是一回事嗎？或者，它們原本就不是一回事？

王力平：對“正名”這件事，孔夫子十分重視。但他遇到了很大的困難，難在他想以一己之力，驅(qū)“實”以就“名”。奈何“實”已經(jīng)發(fā)生了變化，很難再裝進他所喜歡的那個“名”的殼子里。后人作“名”“實”之辯，都應(yīng)汲取這個教訓。至于你提到的那些名稱，其實你剛才的描述已經(jīng)給出了答案。稱名雜亂是因為隨意，各隨己意。可以理解，但不足為訓。

王文靜：那么，對以自然和生態(tài)為主要內(nèi)容的創(chuàng)作，您更傾向于用什么概念來表達呢？自然文學，還是生態(tài)文學？

王力平：其實，只有理論批評工作者才關(guān)心這種問題，寫作者通常不會去想他寫的是“自然文學”，還是“生態(tài)文學”。

在“自然文學”與“生態(tài)文學”的稱名之爭中，大概主張“生態(tài)文學”的聲音會占上風。這是有合理性的，因為生態(tài)問題是一個現(xiàn)實問題?！白匀晃膶W”的提法雖然沒錯，且能夠涵蓋古今，但它缺了一點現(xiàn)實的針對性。當然，這不是說古人沒有生態(tài)平衡的意識。事實上，成書于漢代的《逸周書》中就寫道：“春三月，山林不登斧，以成草木之長；三月遄不入網(wǎng)罟，以成魚鱉之長?！边@和今天的“封林”“休漁”政策是一脈相承的。不過，在農(nóng)耕文明背景下，生態(tài)不平衡的問題沒有如今日這般嚴峻，社會的生態(tài)意識基本以正面闡述為主。而當下，生態(tài)問題已經(jīng)成為危及人類生存和發(fā)展的現(xiàn)實問題。受到這種“現(xiàn)實性”的影響，無論是關(guān)于自然和生態(tài)的寫作，還是關(guān)于這種寫作的理論探討，人們關(guān)注的重點必然是“生態(tài)”，而非一般化地談?wù)摗白匀弧薄?/p>

王文靜：在我看來，“自然文學”以描寫自然為主題，突出人置身于大自然的審美感受和心靈體驗。當然，自然文學也思索人與自然的關(guān)系，不過它更加注重對自然的記錄以及對和諧的向往、歌頌，理想主義色彩濃郁。而“生態(tài)文學”作為人類文明和社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，往往立足于自然生態(tài)的鏈條上去探尋生態(tài)問題的根源，預(yù)警可能發(fā)生的生態(tài)災(zāi)難，具有強烈的問題意識。您怎么看“自然文學”與“生態(tài)文學”的這種差異？

王力平：看得出來，你對“自然文學”和“生態(tài)文學”的差異比較敏感。在我看來，它們其實都屬于一個大家族。其中一些作品偏于自然和博物學的寫作，一些作品偏于環(huán)保和生態(tài)問題的寫作，還有一些作品可能會在某種程度上溢出自然生態(tài)領(lǐng)域，關(guān)涉例如城鎮(zhèn)化建設(shè)、故園坍塌、現(xiàn)代城市病等等方面。理論批評并不規(guī)定作家能寫什么、不能寫什么。如何命名這種創(chuàng)作思潮，僅僅表明了理論關(guān)注點的不同，并呈現(xiàn)創(chuàng)作思潮的發(fā)展趨勢和價值取向。人與自然的關(guān)系古已有之，生態(tài)的視角則體現(xiàn)著當代性。從主張“自然文學”的觀點來看，生態(tài)問題同樣是人與自然的關(guān)系問題，因而應(yīng)該把“生態(tài)”問題放在自然文學發(fā)展的歷史中，以確定其位置；從主張“生態(tài)文學”的觀點來看，人與自然的關(guān)系在今天集中表現(xiàn)為生態(tài)問題，因而應(yīng)該把“生態(tài)”問題突出出來，以彰顯自然文學在今天的新變。

我說主張“生態(tài)文學”的聲音會占上風，但我并不贊成撇開“自然”談“生態(tài)”。所謂寫作者通常不去想他寫的是“自然文學”還是“生態(tài)文學”，這話，對那些站在門檻里外幾步的寫作者是適用的。但要深入堂奧，離開“自然”這個維度和背景，是難以深刻理解“生態(tài)”問題的。比如，以“和諧”為“生態(tài)”的價值取向是毋庸置疑的，但如果把“自然”的維度納入視野，就會發(fā)現(xiàn)其實“不和諧”是經(jīng)常發(fā)生的，“和諧”只是一種暫時的、有條件的平衡狀態(tài)。

其實，“生態(tài)”是“自然”在當代社會的表現(xiàn)形式。并且，“生態(tài)”的內(nèi)涵、意義和價值，是由人類社會的發(fā)展要求、人對自然規(guī)律的認識程度和駕馭能力共同定義的。所以，我更愿意在“自然”與“生態(tài)”中間加一個連接符號，稱作“自然—生態(tài)文學”。

王文靜：在以自然和生態(tài)為主要內(nèi)容的創(chuàng)作活動中，還存在“人類中心主義”與“自然中心主義”的爭議。“人類中心主義”認為，在人與自然的關(guān)系中，人是主體，自然是作為對象存在的。人是萬物之靈，是萬物的尺度，人的生存和發(fā)展是第一位的。“自然中心主義”則認為，人是自然的一部分，萬物是平等的，在自然面前，人的優(yōu)越感是虛妄的。在生態(tài)系統(tǒng)的整體利益面前，人類利益不是最高價值。在自然文學和生態(tài)文學創(chuàng)作中，這種爭議常常表現(xiàn)為作者的立場和視角。您怎么看這兩個“中心”之爭？

王力平：我注意到，在談到自然、生態(tài)問題的時候，存在“人類中心主義”與“自然中心主義”的立場之爭。但也許是我的閱讀視野狹窄，在國內(nèi)的自然—生態(tài)文學討論中，我沒有看到有人站在“人類中心主義”的立場上發(fā)聲。所謂“人類中心主義”的理論主張，只見于批判“人類中心主義”的相關(guān)論述中。西方環(huán)保運動的理論建設(shè)比較充分，兩個“中心”陣容嚴整，旗幟鮮明。但我個人覺得，用舶來的“箭”去射一個舶來的“靶子”，其實意義不大。

在國內(nèi)的自然—生態(tài)文學討論中，“人類中心主義”不是一種嚴謹?shù)?、系統(tǒng)的思想理論。一些著名的觀點比如“人是萬物的尺度”，原本是古希臘哲學家普羅塔戈拉的名言，是以“人的尺度”去質(zhì)疑“神的尺度”，與生態(tài)問題全無干系。引述類似的思想觀點，來辨析人與自然的關(guān)系，說它表現(xiàn)了人類在大自然面前從完全不自由到逐步獲得某種自由的喜悅，是可以相信的。但要說這句話的意思是要榨干大自然的最后一滴水、一滴油，以滿足人的窮奢極欲，那就只剩下情緒價值了，對于深化人與自然關(guān)系的認知，沒有任何意義。

在我看來，只有人與自然的主體、對象關(guān)系是真實的，它反映了人類基于生存和發(fā)展的需要，必須不斷地認識自然、順應(yīng)自然和改造自然的基本事實。如果我們承認人在不斷地認識世界、認識自我，就是承認了人在認識和實踐活動中的主體地位，也就從根本上排除了“自然中心”。如果一定要有一種以“自然”為中心的理念、立場或主義，那么這種理念、立場或主義也只能由人提出和論證，由人設(shè)想和設(shè)定。而提出怎樣的論點和論證、做何種設(shè)想和設(shè)定，都是人的思想意識形態(tài)，都無一例外地反映著人類社會生存與發(fā)展的歷史要求。這樣一種所謂的“自然中心主義”，恰恰證明了人的主體地位。所以，兩個“中心”之爭其實是一個偽命題。從根本上說，所謂“人類中心”，是著眼于人的生存與發(fā)展，而所謂“自然中心”，則是著眼于這種發(fā)展的可持續(xù)性。把人類發(fā)展訴求的兩個方面割裂成兩個“中心”對立起來，并加以絕對化，其實暴露了思維方式上的形而上學痼疾。

王文靜：承認人在認識和實踐活動中的主體地位，也就同時承認了自然界的客體地位。主體與客體是相互依存的，對象的存在是自身存在的前提。在以實踐為特征的主客體關(guān)系中，人要認識自然、改造自然。同時，人類既是自然的一部分，又是社會實踐的主體。所以人類對自身的認識，也是對自然的認識；對自身的改造，也是對自然的改造。事實上，人類對自然有效的、合理的利用，就是建立在認識和尊重自然規(guī)律的基礎(chǔ)上。所以，除了人在自然面前的主體地位，其實并沒有什么“人類中心”，“自然中心”也是心造的幻影。

王力平：是的。沒有必要把簡單的事情復(fù)雜化、玄學化。在人與自然構(gòu)成的主客體關(guān)系中，人類只能從自身生存與發(fā)展的角度、立場去思考和行動。這種思考和行動是一個歷史的過程：一方面，人對自然的認識是一個歷史的過程；另一方面，人對自己的認識也是一個歷史的過程。人類需要不斷地認識自己、認識自然，就是為了不斷地修正自己、改造自己，為了更好地順應(yīng)自然、改造自然。

順便說一句。不要一提“改造自然”，就扣上“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”的帽子。一個主觀唯心主義的口號，不應(yīng)該成為否認歷史唯物主義的遁詞。人類學會直立行走已經(jīng)300萬年了，都江堰建造已經(jīng)2200多年，京杭大運河全線通航已經(jīng)700多年，這都是人類改造自己、改造自然、構(gòu)建新的生態(tài)的偉大實踐。其實，改造自己、改造自然的過程，就是打破人與自然原有的和諧，從不和諧達到新的和諧的過程。用馬克思的話說，就是“按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運用到對象上去”的實踐的過程。

王文靜：還有一個與之相關(guān)的問題，有些論者出于肯定人與自然和諧關(guān)系的心理，或是為了提升“自然中心主義”“生態(tài)中心主義”的地位和評價，認為對那種把人的身段放低，仰視自然、敬畏自然的態(tài)度和立場，應(yīng)該提升到世界觀和方法論的高度去認識。在您看來，“自然文學”“生態(tài)文學”，除了是一種文學主題，還是一種世界觀和方法論嗎？

王力平：把“自然—生態(tài)文學”理解為一種文學主題是沒有爭議的。至于說提升到“世界觀”和“方法論”的高度，我覺得大可不必，“最最好”并不比“最好”更好。

嚴肅地說，尊重自然的態(tài)度、立場，本身并不構(gòu)成世界觀、方法論，而是唯物論世界觀和堅持普遍聯(lián)系的辯證思維方法在自然生態(tài)問題上的一種反映。不過，這個問題也可以輕松一點去看，把仰視、敬畏自然的態(tài)度、立場表述為“世界觀”“方法論”，是一種更能引起關(guān)注的文學性表述。比如有人稱贊余華的作品語言簡練，余華解釋說那是因為自己識字少。對余華的話，輕松一點去聽是有趣的，但若信以為真，沒趣的就是自己了。

當然，任何比喻都是蹩腳的。余華的話，聞之可以解頤。把仰視、敬畏自然的態(tài)度、立場表述為“世界觀”“方法論”，其實含有不便一笑了之的層面。因為，較之具體作家的創(chuàng)作態(tài)度和具體作品的敘事立場，“世界觀”和“方法論”具有更大的普適性和規(guī)約性。但事實上，并不是所有面對“自然”的寫作，都要遵循把人的身段放低，采取敬畏“自然”的立場和仰視“自然”的視角。比如同樣是寫人與自然的關(guān)系，陶淵明在《飲酒》中寫了“采菊東籬下，悠然見南山”，并不妨礙杜甫去寫“八月秋高風怒號，卷我屋上三重茅”。在作家審美視角、主題立意和創(chuàng)作方法的選擇上，最忌整齊劃一。

農(nóng)耕文明背景下的“自然文學”

王文靜：“自然文學”也罷，“生態(tài)文學”也罷，在沒有這些概念之前，中國文學并非沒有自然主題，中國作家也并不缺少對人與自然關(guān)系的審美觀照。中國文學的自然書寫往往滲透著強烈的人文性，寄情于景、托物言志是自然在人的精神世界中最明顯的投射。中國文學源遠流長的歷史，始終為自然作著詩性的注解。從《關(guān)雎》以“關(guān)關(guān)雎鳩”起興，到《離騷》以奇花異草自比人格高潔，無論是現(xiàn)實主義敘事還是浪漫主義筆法，中國文學中的自然書寫最終往往都指向精神品格或文化意涵。在您看來，在中國文化傳統(tǒng)中，對于自然的文學表達，在價值觀念和審美習慣上有哪些獨特之處？

王力平：人與自然的關(guān)系，是一個永恒的文學主題。正像你剛才描述的那樣，古典文學中的自然描寫可以追溯到久遠的過去。西周時期的《詩經(jīng)》，字里行間早已是斗轉(zhuǎn)星移、草長鶯飛?？鬃釉谡劦健霸姟钡墓δ軙r，還專門提到了“多識于鳥獸草木之名”。此后，《楚辭》里的香草美人，《水經(jīng)注》里的人文地理，尤其是發(fā)端于魏晉、大成于盛唐的“山水詩”，更是把寄情山水的審美趣味發(fā)揮得淋漓盡致。在敘事類作品中，《三國演義》里的“借東風”，《水滸傳》里的“風雪山神廟”，都是把人物與環(huán)境、自然景觀與人文景觀融為一體，相互襯托，相得益彰。“情景交融”是古典文學自然書寫的重要特征。論及這種審美特征，人們都喜歡引用董仲舒“天人合一”的理論，并視為中國傳統(tǒng)文化之精粹，視為人與自然和諧關(guān)系的至善至美境界。

但是，雖然人們都喜歡談?wù)撨@些，所言也都是事實。然而這種在古典詩詞歌賦中俯拾皆是的“和諧”，其實并不是人與自然關(guān)系的全部內(nèi)容。在人與自然的關(guān)系中，還有沖突、對抗的一面。想想“女媧補天”“后羿射日”“大禹治水”“愚公移山”“精衛(wèi)填?！?，在這些遠古神話中，充滿著與天斗、與地斗、不屈不撓的氣概，同時也揭示了人與自然的緊張關(guān)系。但它同樣是美的，是另一種形態(tài)的美，也是古典文學對人與自然關(guān)系審美書寫的重要一脈。

王文靜：在遠古神話中，對人與自然關(guān)系中的矛盾沖突、對人的抗爭精神有生動的表現(xiàn)。但這一脈絡(luò)的后續(xù)發(fā)展似乎受到了壓抑，沒有得到更多經(jīng)典創(chuàng)作的支撐和彰顯。

王力平：從文學史來看，的確是這樣。我想原因是多方面的：比如農(nóng)耕文明長期穩(wěn)定延續(xù)，社會生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力發(fā)展水平與自然資源承載力之間保持著相對穩(wěn)定的“和諧”狀態(tài)，緩和了人與自然的矛盾。再比如，“天人合一”的觀念對思維方式的影響和塑造。大家都喜歡引“天人合一”論證“情景交融”，其實“天人合一”更重要的作用，是推動儒家思想的政治化轉(zhuǎn)型。從“天人合一”到“天人感應(yīng)”再到“災(zāi)異天譴”，自然災(zāi)異被看作是對天子失德的懲戒，成為對皇權(quán)的制約力量，而人與自然的矛盾在這里被消解了，人對自然的認知、駕馭和改造的努力被遮蔽了。但這是今天自然—生態(tài)文學創(chuàng)作研究應(yīng)當了解的側(cè)面。

我看到一篇關(guān)于自然文學的研究論文，論者拿我們談到的幾個遠古神話與海明威的小說《老人與?！纷鞅容^研究，得出結(jié)論說：在人與自然的抗爭關(guān)系中，西方文化注重真實的人的抗爭，而中國文化則喜歡先把人“神化”，而后看“神力”與自然力的較量。這個比較研究從選樣到結(jié)論都是荒謬的，可以不去管它。重要的是，為什么論者看到了人與自然的關(guān)系，看到了“女媧補天”“精衛(wèi)填海”，卻看不到人的抗爭。我覺得，限制其理論視野的，除了“西方的月亮更圓”，還有傳統(tǒng)文化籠罩在人與自然關(guān)系上的過分濃郁的祥和氤氳。

王文靜：但中國傳統(tǒng)文化中人與自然的和諧關(guān)系，那種徜徉山水的審美精神是具有世界意義的。從陶淵明、謝靈運到王維、李白、蘇軾，淡泊名利、騁懷山水的文學表達，不僅具有極強的文學感染力，還具有文化和歷史的穿透力。生于1930年的美國作家、詩人加里·斯奈德，通過翻譯中國唐代和尚寒山的詩，感知瀑布、松樹、云朵和霧靄等中國自然山水中的文化密碼，體悟到中國文學“野情便山水”的境界，穿越遙遠的時空得到了全新的理解。

我們今天討論“自然文學”，可以質(zhì)疑這種“情景交融”的審美精神嗎？

王力平：這就是我開始所說的，關(guān)于人與自然的話題，如果聊得深入一點，特別是在文學的意義上深入一點，其實并不容易。你說得不錯，加里·斯奈德迷戀中國文學“野情便山水”的審美境界，這是中國傳統(tǒng)文化和審美精神跨越種族和文化時空的回響。但問題的復(fù)雜性在于，當我們的文化精神還在“徜徉山水”的時候，西方國家完成了以蒸汽機技術(shù)為代表的第一次工業(yè)革命；當我們開始質(zhì)疑這種文化傳統(tǒng)是否會阻礙中國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的時候，西方國家完成了以電力技術(shù)為代表的第二次工業(yè)革命；當我們終于贏得民族獨立和解放，在“一窮二白”的基礎(chǔ)上，開始工業(yè)化建設(shè)的時候，西方國家迎來了以原子能、電子計算機、生物工程和空間技術(shù)為代表的第三次工業(yè)革命。20世紀五六十年代，當斯奈德站在三次工業(yè)革命堆起的歷史高地上，在“垮掉的一代”熱情簇擁下，開始用“生態(tài)文明”去解構(gòu)“工業(yè)文明”的時候，中國的工業(yè)化進程剛剛起步。

不是要焚琴煮鶴煞風景。其實我想說的是兩句話：一句是，在人與自然的關(guān)系中，不僅需要徜徉山水的審美精神，更需要正確認識和運用自然規(guī)律的科學理性精神。五四運動中，為了歡迎“德先生”“賽先生”，新文化先驅(qū)們曾喊出“打倒孔家店”的口號。百年之后，我們已經(jīng)懂得，不加辨別地全面否定傳統(tǒng)文化精神，并不是實現(xiàn)國家現(xiàn)代化和民族復(fù)興的正確道路。同時也應(yīng)該懂得，滿足于、止步于農(nóng)耕文明涵養(yǎng)出的文化傳統(tǒng)和審美精神是沒有未來的。另一句是，在人與自然的關(guān)系中，沒有不變的平衡、永恒的和諧。動態(tài)的和諧才是現(xiàn)實的，也是更健康、更具可持續(xù)性的。三次工業(yè)革命就是打破已有的平衡，重新尋找新的平衡。從農(nóng)耕文明到工業(yè)文明再到生態(tài)文明，同樣是打破舊的和諧，建立新的和諧。

“徜徉山水”是美好的境界。但經(jīng)歷過工業(yè)文明的否定以及生態(tài)文明的否定之否定，重拾“徜徉山水”境界，才是更好的。所謂出走半生，歸來仍是少年。先要敢于“出走”，然后才可能“歸來”。

王文靜：經(jīng)過四十年的快速發(fā)展，我們今天已經(jīng)邁開了生態(tài)文明建設(shè)的步伐，開始重拾“歸來”后的“徜徉山水”境界。還有一個問題，為什么你會覺得在文學的意義上，深入討論人與自然的關(guān)系更不容易？

王力平：在我看來，我們的工業(yè)化歷史進程并沒有完成。生態(tài)文明建設(shè)的自覺意識和實踐，其實是一種后發(fā)優(yōu)勢的體現(xiàn)，讓我們能夠早一點關(guān)注發(fā)展方式問題。至于文學意義上的“更不容易”，是因為在政治、經(jīng)濟和社會層面，人與自然的關(guān)系，經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護的關(guān)系，發(fā)展速度和發(fā)展方式的調(diào)整和改變，都可以通過法治的辦法去協(xié)調(diào)。而在文學領(lǐng)域，對人與自然關(guān)系的審美呈現(xiàn)，更多是感性的，是基于個人經(jīng)驗的直觀判斷。在這里，人們通常更喜歡聽美在“和諧”，說“對抗”也是一種美，就不免討嫌。

工業(yè)文明背景下的“生態(tài)文學”

王文靜：1962年，蕾切爾·卡森出版了《寂靜的春天》，引發(fā)轟動式的關(guān)注和討論。作品虛構(gòu)了一個美國小鎮(zhèn)，因為人為的原因，本應(yīng)鳥鳴蟬噪的大地變得寂靜無聲，作者質(zhì)疑了以殺蟲劑為代表的化學工業(yè)對自然生物和人類的危害，被譽為 “世界環(huán)境保護運動的里程碑”。20世紀80年代，改革開放給中國帶來了巨大的發(fā)展活力，工業(yè)文明與自然生態(tài)之間的矛盾開始顯現(xiàn)，《伐木者，醒來！》《北京失去平衡》等作品陸續(xù)問世，成為中國生態(tài)文學的“第一聲”。無論從世界文學還是從中國文學的發(fā)展來看，生態(tài)文學都是產(chǎn)生于工業(yè)文明勃興的背景之下。工業(yè)和科技的發(fā)展，使人類在認識自然、利用自然的同時，也出現(xiàn)了透支自然、破壞自然的問題。生態(tài)文學具有自覺的問題意識，帶有鮮明的文化和社會批判的意味。你怎么看生態(tài)文學的興起？或者說，你認為理想的生態(tài)文學該是什么樣子？

王力平：前面談到過，生態(tài)文學所面對的仍然是人與自然的關(guān)系問題，是自然文學在當代社會的表現(xiàn)形式，具有很強的現(xiàn)實性。關(guān)于現(xiàn)實性，我理解應(yīng)當包括這樣兩層含義：一是真實感。它所記述的環(huán)境和生態(tài)事件（包括反面的環(huán)境破壞，也包括正面的生態(tài)保護）應(yīng)當是真實存在的；或者，在虛構(gòu)文本的故事情節(jié)層面和細節(jié)描寫上，應(yīng)當具有現(xiàn)實邏輯的合理性，不能出現(xiàn)專業(yè)性和常識性錯誤。二是歷史感。它所記述的環(huán)境和生態(tài)事件（包括反面的環(huán)境破壞，也包括正面的生態(tài)保護），或者虛構(gòu)的故事和人物，應(yīng)當具有歷史的縱深感，是從歷史深處走來的，不是就事論事，不是偶然的，不是單純的個人惡行或善念。前面曾談到，對生態(tài)問題的認識和把握，不能離開人與自然的關(guān)系這個大背景。換句話說，就其現(xiàn)實性而言，“生態(tài)”的內(nèi)涵和價值，是由人和自然共同定義的，既反映著人類社會持續(xù)發(fā)展的歷史要求，同時也反映著人對自然的認識程度和駕馭能力。

王文靜：中國的生態(tài)文學由20世紀80年代的生態(tài)報告文學脫胎而來。盡管作家選擇了正面的、積極的文化立場和社會責任擔當，但它仍然有可能陷入“非黑即白”的邏輯謬誤，或者淪為簡單化的道德說教。如何規(guī)避這種危險，我認為，一方面，對工業(yè)污染、生態(tài)環(huán)境損毀的現(xiàn)實應(yīng)予質(zhì)疑和批判；另一方面，也要警惕盲目排斥工業(yè)文明的極端環(huán)保主義和生態(tài)恐怖主義。人類活動不是只有破壞生態(tài)、污染環(huán)境的負面作用，人類還是能夠有意識地保護自然、維護生態(tài)平衡的實踐主體。同時，試著去貼近自然本身的倫理，比如寫作《沙鄉(xiāng)年鑒》的奧爾多·利奧波德，真正在沙漠化農(nóng)場中植樹造林。比如記錄長白山900多個自然物種，寫下《山林筆記》的胡冬林，最終把生命獻給了這片荒野。他們關(guān)于自然的書寫，不僅是有態(tài)度的生態(tài)書寫，也是有溫度的生態(tài)書寫。

王力平：你的提醒是有道理的。當下生態(tài)文學的寫作環(huán)境有一個顯著特點，就是思想資源十分豐富。從國內(nèi)來看，粗放型發(fā)展帶來的環(huán)境問題、生態(tài)問題，激活了人們的問題意識、危機意識，綠色、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展理念已經(jīng)成為全社會的共識；從世界范圍來看，環(huán)保運動和環(huán)保理論相互助力、相互借勢，已經(jīng)成為國際政治舞臺上的重要力量。相比之下，寫作者自身準備不足成為明顯的短板。表現(xiàn)為文學中人對環(huán)境生態(tài)的專業(yè)知識準備不足，環(huán)保專業(yè)中人對文學敘事技能準備不足。現(xiàn)實情況是，“十分豐富”籠罩著“準備不足”，寫作者剛剛接觸，甚至尚未接觸到素材，已然先被觀念包圍。面對環(huán)境、生態(tài)問題，作者的視角、立場是被流行觀念預(yù)設(shè)的，作品立意是“主題先行”的。在這種情況下，作家的獨立思考和主體意識變得難能可貴。對這一點，創(chuàng)作和批評都應(yīng)保持高度的理論自覺。

王文靜：災(zāi)難作為生態(tài)危機的極端方式，在文學中總是有所吁求。災(zāi)難的警示不但讓人類在所向披靡和無往不勝的錯覺中清醒，也在應(yīng)對疫情的艱辛中重新體會人在生態(tài)系統(tǒng)中不過是普通、平凡的一員，這或許將為生態(tài)文學在書寫自然的立場和態(tài)度上提供新的啟示。后疫情時代的到來，將為生態(tài)文學的創(chuàng)作和研究打開哪些新的面向和可能？

王力平：災(zāi)害是人與自然關(guān)系中的一種對抗形態(tài)，是人類生存與發(fā)展的要求與自然力量之間的沖突。在科學昌明的社會背景下，我們不會再用“災(zāi)異天譴”四個字作為逃避問題的遁詞，其實，往往是人與自然關(guān)系中的這種沖突和對抗形態(tài)，更強烈地激發(fā)和堅定了人類認識自然、認識自我的激情和意志。新型冠狀病毒持續(xù)暴發(fā)，是一場全球性公共衛(wèi)生災(zāi)難。疫難之下，有兩個基本事實：一個是瘟疫肆虐下生命的慘痛夭亡；一個是人類面對死亡威脅的頑強抗爭。前一個事實是，瘟疫對生命的吞噬，有甚于秋風掃落葉。每一個鮮活生命的逝去都是錐心之痛，都是把美好的東西撕碎的悲劇。后一個事實是，在瘟疫侵害面前守護每一個生命，從死神手中爭奪每一個生命，是人的自覺意識和堅定意志，悲壯而崇高，是人性的光輝，是一種“歷史的必然要求與這個要求實際上不可能實現(xiàn)之間的悲劇性沖突”。在這兩個基本事實面前，任何選擇性“失明”都是不道德的。現(xiàn)實世界中的觀察思考是如此，文學創(chuàng)作中的敘事策略與審美形態(tài)選擇也是如此。

同樣，環(huán)境污染和生態(tài)惡化也是人與自然關(guān)系中的一種對抗形態(tài)，在這種矛盾、沖突和對抗面前，首要的任務(wù)是深化對自然的認識，對人類自我的認識。但這樣說固然正確卻不免空泛。對于自然—生態(tài)文學創(chuàng)作來說，首要的任務(wù)，其實不是對環(huán)境和生態(tài)問題縱議闊論、夸夸其談，而不必顧慮來自相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的質(zhì)疑和詰問。核心的問題，或者說，自然—生態(tài)文學創(chuàng)作的首要任務(wù)，是解決文學性問題。如果自然—生態(tài)文學的“文學性”，只是使用“文學的語言”，而這種“文學語言”又只是使用形容詞、象聲詞，運用夸張、比喻和描寫的修辭手法，那是遠遠不夠的。它需要找到“生態(tài)”進入文學的路徑?；蛘叻催^來說，要找到文學介入生態(tài)世界的方式和路徑。在這個問題上，農(nóng)耕文明背景下，“自然”進入文學的路徑是具有啟發(fā)性的。在農(nóng)耕文明背景下，“情景交融”是自然進入文學的方式和路徑。在工業(yè)文明背景下，環(huán)境和生態(tài)問題進入文學的方式和路徑，是否會藏在矛盾、沖突和對抗的后面呢？掀開這塊帷布，看看后面是不是有一個血肉豐滿的人。我們拭目以待。