在“五四”研究領(lǐng)域，對(duì)《新青年》雜志的研究一直都是熱點(diǎn)，備受關(guān)注。作為激活五四新文化運(yùn)動(dòng)的精神元典和思想文本，《新青年》雜志不但為中國(guó)現(xiàn)代性的發(fā)生、演進(jìn)展現(xiàn)了最原始、最真實(shí)、最生動(dòng)的面貌，也為現(xiàn)代中國(guó)留下了經(jīng)久不息的歷史回響。

張寶明教授研究《新青年》已有三十余年之久，近日由河南大學(xué)出版社出版的《經(jīng)典與闡釋：多維視野下的〈新青年〉》是他在多年學(xué)術(shù)積累基礎(chǔ)上完成的一部力作。在又一個(gè)“五四”到來(lái)之際，讓我們一起走近張教授，聽(tīng)他談?wù)勊嗄晟罡摹缎虑嗄辍费芯?，談?wù)勊麑W(xué)術(shù)路程上的收獲與反思、困惑與選擇。

張寶明

一、理解“五四”：在《新青年》與《學(xué)衡》之間

褚金勇：張老師，您好！剛剛閱讀了您的著作《經(jīng)典與闡釋：多維視野下的〈新青年〉研究》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)典與闡釋》）。讀完全書(shū)，給人的強(qiáng)烈感覺(jué)是這本書(shū)的思想厚重之感。這本書(shū)在充分掌握史料文本的基礎(chǔ)上提出了許多新的問(wèn)題，不僅表現(xiàn)出學(xué)術(shù)眼光的敏銳，也顯示出思想的精密深邃，在當(dāng)今日漸浮囂的學(xué)界可謂少有的沉潛之作。請(qǐng)簡(jiǎn)單談?wù)勀壑械摹缎虑嗄辍?，再介紹一下《經(jīng)典與闡釋》這本書(shū)吧？

張寶明：回眸我國(guó)20世紀(jì)上半葉的思想天空，如果推選彼時(shí)最耀眼的一份刊物，《新青年》肯定當(dāng)之無(wú)愧。作為思想史上的一個(gè)重要文本，它是一團(tuán)酵母催生出的陳年老酒，歷久彌香，不會(huì)因時(shí)間的久遠(yuǎn)而失去魅力?！缎虑嗄辍返闹匾圆粌H體現(xiàn)于在“五四運(yùn)動(dòng)”中“金字招牌”的輿論示范和對(duì)彼時(shí)新文化運(yùn)動(dòng)的橫向影響力，更在于其現(xiàn)代性理念對(duì)于百年中國(guó)的歷時(shí)性影響。作為激活新文化運(yùn)動(dòng)的精神元典，《新青年》已走過(guò)108個(gè)年頭。然而，“新青年派”圍繞《新青年》為中國(guó)現(xiàn)代性的演進(jìn)所做的諸多原創(chuàng)性工作并沒(méi)有隨著時(shí)間的流逝淡出人們的視線，其價(jià)值反而隨著時(shí)代的發(fā)展愈加引人矚目?！靶虑嗄昱伞痹凇缎虑嗄辍飞咸岢龅姆N種命題，是一代啟蒙先驅(qū)熟讀中國(guó)之后而凝結(jié)出的思想火花，也是中國(guó)現(xiàn)代性演進(jìn)歷程中必須思考和回答的問(wèn)題?！督?jīng)典與闡釋》一書(shū)圍繞《新青年》上發(fā)生的啟蒙的演變以及與現(xiàn)代性的關(guān)系展開(kāi)論述，對(duì)《新青年》所發(fā)生的南下北上之爭(zhēng)、問(wèn)題與主義之爭(zhēng)、“內(nèi)圣外王”的邏輯、個(gè)人與他者的關(guān)系、人道主義與社會(huì)主義的演進(jìn)等諸多問(wèn)題進(jìn)行新的考察和深入剖析，以期更全面更深入地認(rèn)識(shí)把握這一思想文本，從而解釋現(xiàn)代性在20世紀(jì)中國(guó)多副面孔的實(shí)際流程，以促使人們真正讀懂“五四”乃至20世紀(jì)的中國(guó)。

褚金勇：閱讀《經(jīng)典與闡釋》，能夠深深感受到您對(duì)“五四”、對(duì)“五四”知識(shí)人的深情。學(xué)界常言，“五四”是現(xiàn)代中國(guó)思想史上不斷重臨的起點(diǎn)。您的學(xué)術(shù)研究在不同學(xué)科間不斷轉(zhuǎn)戰(zhàn)，但研究重心始終不離“五四”，不離“五四”知識(shí)人，深藏著一種割舍不斷的“五四”情懷。請(qǐng)您談?wù)勀侨绾巫哌M(jìn)“五四”，如何開(kāi)始研究“五四”知識(shí)人的吧？

張寶明：我一直有一個(gè)觀點(diǎn)，不讀《新青年》，就難以讀懂20世紀(jì)以及現(xiàn)代中國(guó)。說(shuō)起與《新青年》結(jié)緣，應(yīng)該開(kāi)始于20世紀(jì)80年代。現(xiàn)在算來(lái)，已經(jīng)有小四十年了。當(dāng)時(shí)我就讀河南大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)，跟隨任訪秋先生讀研。任先生曾經(jīng)受業(yè)于胡適、錢(qián)玄同、周作人等“五四”時(shí)期的學(xué)術(shù)名家。他在課堂上帶我們研讀近代文學(xué)與“五四”新文學(xué)關(guān)系時(shí)，也會(huì)在課余談及胡適、錢(qián)玄同、周作人等“五四”人物的掌故逸事。后來(lái)，任先生又力促我與師兄沈衛(wèi)威分別從事陳獨(dú)秀和胡適的思想研究。陳獨(dú)秀和胡適都是現(xiàn)代思想史上的重量級(jí)人物，但受各種原因影響，陳、胡作為歷史敏感人物在一段長(zhǎng)時(shí)間是學(xué)術(shù)禁區(qū)，沒(méi)有得到深入的研究。在任先生鼓勵(lì)和指導(dǎo)下，我較早便開(kāi)始了關(guān)于陳獨(dú)秀的研究，后來(lái)又在導(dǎo)師組的指導(dǎo)下撰寫(xiě)完成了題為《陳獨(dú)秀：中西文化沖突下的選擇》的碩士論文。從任訪秋先生指導(dǎo)我關(guān)于“陳獨(dú)秀”的碩士論文到蔡少卿先生為我劃定五四“激進(jìn)派”的論題，我的“五四”研究就“一發(fā)而不可收”了。1997年秋，我的博士學(xué)位論文《啟蒙與革命——五四“激進(jìn)派”的兩難》，被列入學(xué)林出版社的“現(xiàn)代性與傳統(tǒng)”叢書(shū)出版。其中，我選擇的四個(gè)主要人物分別是陳獨(dú)秀、胡適、李大釗、魯迅。他們或是《新青年》主編，或是其主要作者。在修訂出版博士論文的同時(shí)，我還和王中江一起編輯了三卷本的《回眸〈新青年〉》，在學(xué)界產(chǎn)生了一定反響。之后，我便有了在原有積淀基礎(chǔ)上研究《新青年》的想法，后來(lái)我進(jìn)入武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士后流動(dòng)站，跟隨合作導(dǎo)師吳劍杰教授從事中國(guó)近現(xiàn)代思想史的研究。經(jīng)過(guò)多次論證，導(dǎo)師同意我將《新青年》文本研究作為出站報(bào)告的選題。這份出站報(bào)告就是現(xiàn)在《經(jīng)典與闡釋》這本書(shū)的雛形?；仡檪€(gè)人的學(xué)術(shù)心路歷程，這或許就是我常說(shuō)的“難以割舍的‘五四’情懷”吧?；蛟S《啟蒙與革命——五四“激進(jìn)派”的兩難》中的那段話能夠表達(dá)：“也許注定今生和‘五四’先驅(qū)有一種剪不斷、理還亂的緣分，從我正式踏入學(xué)術(shù)天地的那一刻起，我就緊緊抓住了‘五四’天堂的大門(mén)：懸在思想之涯，攀緣、掙扎、顫抖……”

褚金勇：您的動(dòng)情表述讓我感受到學(xué)術(shù)研究中情感與理性的交相作用。張老師，您曾先后研究的《新青年》和《學(xué)衡》兩個(gè)雜志，閱讀《經(jīng)典與闡釋》能夠感受到您對(duì)“新青年派”同人的款款深情，閱讀您前幾年出版的著作《文言與白話：一個(gè)世紀(jì)的糾結(jié)》，又感受到您對(duì)學(xué)衡派諸公的“了解之同情”?！缎虑嗄辍泛汀秾W(xué)衡》分別被貼上“進(jìn)步”與“保守”的標(biāo)簽，兩個(gè)對(duì)壘的雜志，呈現(xiàn)出兩個(gè)截然不同的“五四”。您是如何認(rèn)識(shí)兩個(gè)雜志的，又是如何理解“五四”的？

《新青年》1915年9月15日在上海創(chuàng)刊。初名為《青年雜志》（左圖）。1916年9月1日出版第二卷第一號(hào)，改名為《新青年》（右圖）。

張寶明：的確，“五四”是一個(gè)多元復(fù)雜的存在。先不比較《新青年》與《學(xué)衡》，即使是《新青年》同人內(nèi)部也不是完全的同“心”同“德”。先是談與不談?wù)蔚睦?，再是編輯方針的齟齬，最后胡適終于在“政治色彩”染濃且不能接受中走向了“學(xué)術(shù)思想藝文的改造”之途。凡此種種，“新青年派”“散掉”在即及其之后，尤為顯著。以《每周評(píng)論》作為緩解談與不談?wù)蔚木o張為標(biāo)志，“問(wèn)題”與“主義”、“自由”與“解放”、“普及”與“提高”都已經(jīng)把以胡適和陳獨(dú)秀這“兩個(gè)老朋友”為首的陣營(yíng)分出楚河、理出漢界。

再說(shuō)《新青年》與《學(xué)衡》。近一百年來(lái)，每每提及這兩個(gè)雜志，都有勢(shì)不兩立、水火不容的“先見(jiàn)”。作為與《新青年》對(duì)壘的文化陣地，《學(xué)衡》雜志自誕生起就以“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國(guó)粹，融化新知”為宗旨，倡導(dǎo)“以中正之眼光，行批評(píng)之職事。無(wú)偏無(wú)黨，不激不隨”的文化理念。這樣一種辦刊觀念實(shí)際上是對(duì)《新青年》所倡導(dǎo)的思想文化運(yùn)動(dòng)的撥亂和矯正。當(dāng)《新青年》與《學(xué)衡》成為針?shù)h相對(duì)的“火并”對(duì)手時(shí)，周作人則敏銳地將看似你死我活、勢(shì)不兩立的對(duì)手看作“決不是敵人”的“新文學(xué)的旁枝”。必須看到，盡管兩者在文言與白話等問(wèn)題上的文化路徑和思想方法不完全一致甚至有很大分歧，但那畢竟是高手對(duì)弈；從古典復(fù)興、孔教運(yùn)動(dòng)、文學(xué)革命諸方面的討論來(lái)看，兩者“相克亦相生”。研讀“五四”，既離不開(kāi)《新青年》，也無(wú)法回避《學(xué)衡》。這兩個(gè)互為鏡鑒的思想文本，為我們理解把握“五四”提供了更加立體全面的歷史視野與思想資源。

《經(jīng)典與闡釋：多維視野下的〈新青年〉》，張寶明著，河南大學(xué)出版社2023年3月第一版，65.00元

二、探尋“方法”：以“文本”為“本文”

褚金勇：張老師，您在研究中屢屢談及文本的重要性。我發(fā)現(xiàn)《經(jīng)典與闡釋》在論證中大量運(yùn)用《新青年》雜志等原始資料，處處可見(jiàn)對(duì)原典文本的重視和掌握材料的功夫。請(qǐng)您談?wù)勈穼W(xué)研究中“文本”的價(jià)值吧。

張寶明：史學(xué)研究往往建基于史料文本的收集與整理，借助于史料分析以破譯過(guò)去。在思想史研究中，文本既是歷史的幕布，更是思想的淵藪。從文本出發(fā)研究“五四”，無(wú)法繞開(kāi)作為源頭活水的《新青年》。作為激活“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的精神元典和重要思想文本，《新青年》雜志為20世紀(jì)初中國(guó)現(xiàn)代性的發(fā)生、演進(jìn)展現(xiàn)了最原始、最真實(shí)、最生動(dòng)的面貌。同時(shí)，《新青年》是一系列新潮雜志的發(fā)源地，諸如《每周評(píng)論》《努力周報(bào)》《新潮》都是這個(gè)雜志大家庭中的成員。根據(jù)我的觀察，對(duì)這些雜志的文本研究以及其關(guān)系研究都沒(méi)有專著出現(xiàn)，即使是一些論文偶有涉及也還是杯水車薪，不解研究之渴。造成這一現(xiàn)象的原因是多重的，這與多年來(lái)我們已經(jīng)習(xí)慣的研究路徑有關(guān)，更與我們對(duì)“文本”的重視程度不夠有關(guān)。必須認(rèn)識(shí)到，史學(xué)研究建基于歷史文本的鉤沉、剖析，借助《新青年》等各類思想文本，才能回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，才能觸及歷史的動(dòng)態(tài)與豐富。也正因體悟到文本的重要性，我在整理出版博士論文的同時(shí)與王中江先生一起合作編輯了三卷本的新文化元典叢書(shū)《回眸〈新青年〉》。張岱年、韋政通、陳平原三位先生為這套叢書(shū)所作的序言中，都不約而同地開(kāi)始強(qiáng)調(diào)研讀原始文本的重要性。前幾年，借《新青年》創(chuàng)刊百年的契機(jī)，我又編選了十卷本的《新青年》讀本。在對(duì)《新青年》進(jìn)行全面系統(tǒng)的挖掘整理的同時(shí)，我也對(duì)與《新青年》雙峰并峙的《學(xué)衡》雜志進(jìn)行深入全面的整理匯編、勘誤核校，編輯出版了兩卷本的《斯文在茲——〈學(xué)衡〉典存》，在方便自己的研究的同時(shí)，也希望為學(xué)界同人研究“五四”提供便捷的文獻(xiàn)資源。

褚金勇：思想史研究在歷史研究中是一個(gè)特別的存在，既有歷史的考證，又有思想的辨析。在學(xué)界，思想史論有時(shí)會(huì)被人稱為不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯?。您如何看待思想史的歷史“考證”與思想“辨析”之間的關(guān)系問(wèn)題？

張寶明：關(guān)于思想史是“不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯俊钡膶W(xué)界觀感，是由思想史學(xué)科的特殊性決定的。思想史研究不但需要形而下的文本考證做鋪墊，而且需要形而上的思想辨析與價(jià)值研判。但思想史研究并非脫離文本史料的“自由飛翔”，而是“帶著鐐銬跳舞”。這副鐐銬就是基于文本分析的歷史真實(shí)。換言之，思想史也是需要考證的。缺少歷史文本的鉤沉與考證不能撐起“史”的厚重和凝重，從而也就難有思想史應(yīng)具備的說(shuō)服力。但同時(shí)需要注意的是，無(wú)論思想史的支撐點(diǎn)或說(shuō)材料支柱如何牢靠、堅(jiān)固、厚重，如果沒(méi)有思想家抽象的思辨、價(jià)值的提煉、理論的分析、深度的梳理，就不會(huì)有思想史的閃光點(diǎn)和興奮點(diǎn)。眾所周知，“還原歷史”與“解釋歷史”是歷史學(xué)家的兩條基本學(xué)術(shù)路徑，建基于文本考證的“還原歷史”是史學(xué)研究的基礎(chǔ)功夫，但對(duì)思想史來(lái)說(shuō)，“解釋歷史”比“還原歷史”更重要。時(shí)至今日，《新青年》雜志已經(jīng)成為大家熟悉的史料文本，但如何闡釋這些文本才能激活思想、連接過(guò)去與現(xiàn)在，這是《經(jīng)典與闡釋》一書(shū)嘗試解決的問(wèn)題。經(jīng)典與闡釋歷來(lái)是思想史家關(guān)注的學(xué)術(shù)命題。本書(shū)即是就《新青年》雜志本身的“文本”意義進(jìn)行多方位審視。這也就是我在一篇小文中論及的思想史研究方法：“以文本為本文”。

褚金勇：“以文本為本文”是一個(gè)比較新的說(shuō)法，很想聽(tīng)聽(tīng)您對(duì)“以文本為本文”的分析？

張寶明：以文本作為中心的思想史研究，必然會(huì)提出“本文”的要求。闡釋思想，還原歷史，是歷史學(xué)家的一門(mén)基本“技藝”，此中關(guān)聯(lián)著正確理解文本的問(wèn)題。這就決定了思想史必須以“文本”為主體進(jìn)行研究。思想史的研究方法是多元的，但這些方法都必須建基于大量的思想史文本的分析之上，建基于文獻(xiàn)的考證、文本的闡釋、文心的探尋。正是這個(gè)意義上，我將思想史研究的方法簡(jiǎn)約為“以文本為本文”。從思想史研究來(lái)思考“文本”和“本文”的關(guān)系，我們便可以此作解：從事思想史研究，首先要探究的是歷朝歷代思想人物的“思想”，但思想本身是看不見(jiàn)摸不著的，我們只能借助留下來(lái)的大量承載“思想”的史料進(jìn)行打撈鉤沉。此處，史料就是文本，而思想就是本文。文本是我們走向本文的一種工具，思想史料也是我們借以觸摸古人思想的一座橋梁。

思想史，無(wú)論中西，也無(wú)論古今，在我看來(lái)都是關(guān)于“注解”的學(xué)問(wèn)。在學(xué)術(shù)思想上，我們反對(duì)“過(guò)度的闡釋”，但這不等于闡釋是多余的。尤其是對(duì)思想史學(xué)科而言，其個(gè)性和主體性在根本意義上還是流布在“還原”基礎(chǔ)上的“闡釋”，而只有在細(xì)致闡釋中才能不斷地接近本文。最近，我和河南大學(xué)人文社科高等研究院的同人們一起探索的人文語(yǔ)義學(xué)，也是從這一維度出發(fā)的。

三、跨越“學(xué)科”：從“思想史”到“人文學(xué)”

褚金勇：張老師，這也是我想向您請(qǐng)教的問(wèn)題。您從文學(xué)史轉(zhuǎn)向思想史研究，同時(shí)又常常談起“人文學(xué)”，最近您帶領(lǐng)的河南大學(xué)人文社科高等研究院團(tuán)隊(duì)又在傾力打造“人文語(yǔ)義學(xué)”。無(wú)論是“思想史”還是“人文學(xué)”，抑或現(xiàn)在傾力打造的“人文語(yǔ)義學(xué)”，都是一種跨學(xué)科的學(xué)術(shù)實(shí)踐。請(qǐng)問(wèn)您這種跨學(xué)科的學(xué)術(shù)興趣是如何形成的，這種跨學(xué)科的學(xué)術(shù)關(guān)懷背后有著怎樣的心路歷程？

張寶明：說(shuō)到學(xué)科，我很多時(shí)候能感受到自己身上的壓力和重負(fù)。從我個(gè)人這么多年來(lái)的思考來(lái)說(shuō)，很多問(wèn)題不好歸到哪一個(gè)學(xué)科中，因此在很多時(shí)候盡管我知道各自學(xué)科的獨(dú)立性，但我更傾向于提倡打破學(xué)科壁壘的人文研究。我個(gè)人從文學(xué)史轉(zhuǎn)向思想史，其實(shí)完全是在無(wú)意識(shí)中完成的。因此，與其說(shuō)是自動(dòng)的轉(zhuǎn)向，毋寧說(shuō)是一種問(wèn)題意識(shí)牽引下的不自覺(jué)位移。

人文學(xué)科并不能像自然科學(xué)那樣可以條分縷析，可以得到一個(gè)確切的答案。在很多情況下，人文科學(xué)工作者只能在悖論中追問(wèn)或說(shuō)尋求意義。尋求意義的過(guò)程是一個(gè)言說(shuō)過(guò)程，也是一個(gè)闡釋過(guò)程。凡此種種，也是需要通過(guò)打破學(xué)科壁壘來(lái)完成的。

褚金勇：談到跨學(xué)科，想多問(wèn)張老師一句，是什么動(dòng)因讓您提出了“人文語(yǔ)義學(xué)”的學(xué)科構(gòu)想，這一新建學(xué)科有著怎樣的問(wèn)題意識(shí)與學(xué)術(shù)關(guān)懷？

張寶明：自從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，我一直耕作于“五四”研究領(lǐng)域，幾十年的研究經(jīng)歷有經(jīng)驗(yàn)更有困惑。不管是理解歷史先賢，還是對(duì)話異域?qū)W者，語(yǔ)言的裂痕、語(yǔ)境的差異、心靈的隔膜等等，常常讓語(yǔ)際之間的理解成為可望而不即之事。如何理解歷史先賢的心靈思想，如何與異域?qū)W者進(jìn)行語(yǔ)際對(duì)話，如何才能真正觸摸人文歷史的脈動(dòng)？這份困惑讓我萌生了“回到語(yǔ)義學(xué)”的想法，并通過(guò)多年的學(xué)理思考兼與諸多同人的討論，形成了“人文語(yǔ)義學(xué)”的學(xué)科設(shè)想。

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中寫(xiě)道：“想象一種語(yǔ)言就是想象一種生活方式?！边@里維氏所闡釋的“語(yǔ)言”與“生活方式”的關(guān)聯(lián)性和同構(gòu)性，與人文語(yǔ)義學(xué)的致思方式有著異曲同工之妙。人文語(yǔ)義學(xué)強(qiáng)調(diào)：一種生活方式就是一種語(yǔ)言，語(yǔ)言是人類認(rèn)知生活并進(jìn)行表述的方式和過(guò)程，每一種語(yǔ)言都包裹著一個(gè)特定民族與眾不同的世界觀。人文語(yǔ)義學(xué)不僅是語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題，還是以語(yǔ)言中的觀念詞為尋繹對(duì)象的文化與思想命題。人文語(yǔ)義學(xué)以關(guān)鍵詞為依托，以觀念詞為尋繹對(duì)象，闡釋從概念到觀念之起源、演繹、衍變之“史”的一門(mén)學(xué)問(wèn)，意在化解語(yǔ)際書(shū)寫(xiě)的觀念緊張，進(jìn)而探求對(duì)異域、他者、世界的多元化理解。

四、重審“學(xué)問(wèn)”：從“問(wèn)題意識(shí)”到“問(wèn)道意識(shí)”

褚金勇：張老師，您剛剛好幾次談到學(xué)術(shù)研究中的“問(wèn)題意識(shí)”。什么是問(wèn)題意識(shí)？在學(xué)術(shù)研究中如何體現(xiàn)問(wèn)題意識(shí)呢？

張寶明：問(wèn)題意識(shí)是人在認(rèn)知過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到一些不明白的問(wèn)題或者是現(xiàn)象，并且通常會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)、意欲探求的心理狀態(tài)。這或許就是嚴(yán)復(fù)所說(shuō)的“持果求因”。我的《新青年》研究便是一種“問(wèn)題意識(shí)”下的自我追問(wèn)、歷史拷問(wèn)、當(dāng)下叩問(wèn)。如同你看到《經(jīng)典與闡釋》首篇提到《新青年》啟蒙情懷的生成之命題，這顯然是我在三十年前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮沖擊背景下“人文精神大討論”語(yǔ)境下產(chǎn)生困惑的反映。

褚金勇：根據(jù)我的閱讀，您的問(wèn)題意識(shí)背后始終深藏著一種批判精神。您在書(shū)中多次指出，《新青年》同人在現(xiàn)代性的焦慮下表現(xiàn)得深刻而又激進(jìn)、理性而又情緒、進(jìn)步而又偏執(zhí)，在啟蒙攜帶著現(xiàn)代性降生的一剎那就夾雜著殘缺、偏執(zhí)的病灶。由此提醒我們?cè)诠蚕憩F(xiàn)代性的同時(shí)，要對(duì)其招致的致命的“自負(fù)”與“偏執(zhí)”予以充分的提防。獨(dú)有的“問(wèn)題意識(shí)”和“批判精神”使您試圖通過(guò)啟蒙悖論特征的審視，走出傳統(tǒng)研究對(duì)“五四”啟蒙情懷的激情偏執(zhí)，以一種冷靜而獨(dú)特的視域探解先賢的啟蒙構(gòu)建和現(xiàn)實(shí)支撐。關(guān)鍵是人文學(xué)者如何保持批判精神，如何以學(xué)術(shù)觀照現(xiàn)實(shí)呢？

張寶明：批判性是思想史的內(nèi)核或說(shuō)是質(zhì)的規(guī)定性。思想史是有理想的、有烏托邦情結(jié)的，因此就會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿；因?yàn)閷?duì)現(xiàn)實(shí)不滿，才有超越情懷，這種情懷隨時(shí)隨地可能轉(zhuǎn)化為批判性。多年來(lái)，在思想史領(lǐng)域的問(wèn)學(xué)使我常常感到既疲憊又無(wú)奈，究竟風(fēng)該在哪一個(gè)方向上吹？自己追求、向往、訴諸的精神世界又常常被另一個(gè)自我嚴(yán)厲地拷問(wèn)著，于是就形成了困惑、反思和新一輪的追問(wèn)。人文情懷是一種體驗(yàn)之知，批判精神是一種思想風(fēng)骨。人文學(xué)者的命運(yùn)便是在困惑、兩難、尷尬乃至血雨腥風(fēng)中一瘸一拐中前行的。他們的社會(huì)良知以及所擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任，絲毫不亞于也不應(yīng)亞于槍林彈雨中的“形而下”戰(zhàn)爭(zhēng)，只是他們面對(duì)社會(huì)、個(gè)人以及自我的心靈的撞擊是一場(chǎng)場(chǎng)“形而上”的煎熬而已。這也是“長(zhǎng)征”，是人類心靈史上的長(zhǎng)征。

褚金勇：謝謝張老師的深刻剖析，閱讀您的《經(jīng)典與闡釋》，結(jié)合您對(duì)人文學(xué)者的剖析，我能更深地體悟“只有小問(wèn)題，沒(méi)有小學(xué)術(shù)”這句話了。

張寶明：是的，我常說(shuō)“只有小問(wèn)題，沒(méi)有小學(xué)術(shù)”。你看我的學(xué)術(shù)研究集中于“五四”，但我的學(xué)術(shù)視野不囿于“五四”。依托《新青年》文本，我致力于對(duì)20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性演進(jìn)的研究與探討，希望冷靜地梳理啟蒙闕失，耐心打造啟蒙的底盤(pán)，立意尋找良知文化的意義守成者，并不斷使之一天天多起來(lái)。思想史研究再現(xiàn)過(guò)去不是為過(guò)去而過(guò)去，回眸過(guò)去，是為了觀照現(xiàn)在，映照未來(lái)。

過(guò)去，我們常說(shuō)問(wèn)題意識(shí)，其實(shí)還有一個(gè)更為根本的意識(shí)，那就是問(wèn)道意識(shí)。人文與科學(xué)有別，這不單單是“知識(shí)”維度上的另類：人類的尊嚴(yán)、位格、靈魂都是其呵護(hù)、監(jiān)護(hù)與守護(hù)的對(duì)象。問(wèn)題意識(shí)是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科共執(zhí)的支點(diǎn)，也是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)和前提，但是問(wèn)道意識(shí)卻是人文學(xué)科最為關(guān)鍵的執(zhí)念或說(shuō)訴求。我以為人文學(xué)科的高光境界應(yīng)該是問(wèn)道（意識(shí)）而不是問(wèn)題（意識(shí)）本身。問(wèn)題意識(shí)是人文學(xué)科的基本訴求，而問(wèn)道意識(shí)才是人文的最高境界。今天，在同仁們執(zhí)意為人文學(xué)尋找存在感或說(shuō)身份合法性的當(dāng)口，或許將問(wèn)道意識(shí)作為將學(xué)術(shù)乃至社會(huì)引領(lǐng)向“光明頂點(diǎn)”的擺渡跳板才是最為適切且清醒的選擇。