內(nèi)容提要：本文為一個實驗性的城市文學(xué)研究草案。研究擬從一個小切口，即“北京作家”的居住地址進入，探討其與社會史和文學(xué)史的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以期為當(dāng)代文學(xué)研究提供新的觀察路徑。文中所涉及的“北京作家”范圍有嚴(yán)格限定，主要指20世紀(jì)五六十年代生活、居住在北京的作家，包括“戶主”（如郭沫若）和“家屬”（如王朔）兩個部分。這種討論的前提條件和問題潛力在于，在1980年代以前的北京，公職人員住房一般都是由單位安排。因此，住址可以看作一個人的社會編碼，與其（或其戶主的）單位、職務(wù)、級別等社會信息密切相聯(lián)，最終關(guān)系到作家出身與身份認(rèn)同的問題。具體而言，作為“戶主”的作家大致包括三種類型：軍人、干部（老作家）、大學(xué)教師。與此相應(yīng)，作為“家屬”的后來的作家，居住地主要是軍隊大院、部委家屬樓、大學(xué)校園三類區(qū)域。住址與政治制度、社會制度和文學(xué)制度的接合部，是延伸討論的主要方向。這一研究計劃的后續(xù)展開，包括兩個彼此相關(guān)的步驟：（對每位作家住址的）精準(zhǔn)定位和（在此基礎(chǔ)上的）聯(lián)絡(luò)成網(wǎng)，最終目標(biāo)是繪成一張北京作家分布地圖，為既有的當(dāng)代文學(xué)史添加一個GPS導(dǎo)航系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：居住地 戶口 單位 “北京作家” 地圖

一

本文擬提出一種新的研究視角，即以“北京作家”的居住地址作為焦點，在大量收集材料與數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，進一步探討其與當(dāng)代文學(xué)史的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以期為當(dāng)代文學(xué)研究提供另一種觀察路徑。這一研究計劃具有實驗性質(zhì)，所采用的方法既不同于傳統(tǒng)的文學(xué)史研究，也與20世紀(jì)末風(fēng)行學(xué)界的文化研究范式迥然有別。在隸屬于文化研究的城市研究風(fēng)潮中，研究者已經(jīng)注意到北京這一文化地理空間的特殊性：“對于中國的現(xiàn)代化進程來說，上海其實是個特例。相對來說，作為古老中國的帝都，加上又是內(nèi)陸城市，北京的轉(zhuǎn)型更為痛苦，其發(fā)展的路徑也更加曲折，很難套用現(xiàn)成的理論。讀讀西方關(guān)于城市研究的著述，你會感到很受啟發(fā)，可用來研究北京，又總有些不太適用——在我看來這正是北京研究的潛力所在?！本W(xué)’必須自己摸索，因而更有理論創(chuàng)新的余地?！?而在既有的文學(xué)史研究中，不少學(xué)者已經(jīng)涉及本文所要討論的領(lǐng)域，如京味文學(xué)與京味作家的相關(guān)論述、以王朔為中心的“大院文學(xué)”研究，等等。只是因為問題意識和關(guān)注重心的區(qū)別，其中有關(guān)作家居住地的探討大多淺嘗輒止，或者止步于印象式、抽象化的勾勒。

研究北京作家住址與當(dāng)代文學(xué)的關(guān)聯(lián)，前提條件和問題潛力在于，在1980年代以前，特別是20世紀(jì)五六十年代的北京，公職人員（特別是遷入人口）的住房一般都是由所在單位安排，自主選購“商品房”的情況較為少見。因此，一個人的住址，就可以看作一個有跡可循的社會編碼，與其（或其戶主/家長的）單位、職務(wù)、級別等社會信息密切相關(guān)。這正是社會主義北京的特殊性所在，也可視為城市研究的中國特色和社會主義特色。作為系列研究的初篇，本文的主要目的在于研究方法的探討，因此對于其中的關(guān)鍵性概念，有必要作出更為具體的界定和說明。

首先，本文及系列研究中的“北京作家”概念，是指居住在北京這座城市的作家。更準(zhǔn)確地說，是指那些擁有北京戶口、被視為北京市常住人口的作家。這樣，它與“京味文學(xué)”視域下的“北京作家”概念就有了顯而易見的區(qū)別。以地域為尺度的“京味文學(xué)”，主要是從文化角度，探討現(xiàn)代進程中人與城的精神聯(lián)系，以及有關(guān)（舊時）北京記憶的書寫方式及其實績。除被視為開創(chuàng)性研究的趙園的《北京：城與人》之外，王一川提出的三代“京味文學(xué)”的觀點也頗具代表性，并已被學(xué)界廣泛接受。在他梳理的譜系中，第一代“京味文學(xué)”以老舍1920—1940年代的創(chuàng)作為代表，第二代為林斤瀾、鄧友梅、汪曾祺、韓少華、陳建功等人1980年代的寫作，第三代的代表則是1990年代“泛媒介場”中的王朔、劉恒、馮小剛、王小波、劉一達(dá)的創(chuàng)作。2與之相較，本研究所關(guān)注的，首先是“誰在北京？住在哪里？”的基礎(chǔ)性問題。其他諸如籍貫、出生地、文學(xué)風(fēng)格以及文化認(rèn)同的因素，則置于研究的總體背景之中。

其次，鑒于這一研究體量龐大、枝蔓繁雜，有計劃、有步驟地展開便十分必要。因此，本文及初期研究中的“北京作家”，是以20世紀(jì)五六十年代生活、居住在北京的作家為中心。它在代際的層面可以分成兩個部分，即“當(dāng)時已是作家”的作家（包括郭沫若、茅盾、曹禺、冰心等“老作家”和王蒙、邵燕祥、劉紹棠、從維熙等“青年作家”），和“后來成為作家”的作家（如阿城、王朔、張辛欣、北島、徐星、劉索拉等）。在階段性的研究完成之后，再逐步把研究對象的時間范圍向后延展，將“新時期”以后遷入北京的作家納入視野。這樣處理的考慮是，本文所謂的“北京作家”，實質(zhì)可以理解為“生活在社會主義新北京的作家”，因此首先遭遇到的就是“進城”這一社會性問題，并與1950年代城市空間的規(guī)劃與改造緊密聯(lián)系在一起。如一位研究者所說，1949年以后，為了安置進京的國家機關(guān)與軍事、文化單位而興建的廣義的大院群落，重新分割了北京城市地圖。3在這種具有中國特色的“圈地運動”中，作家也根據(jù)所在單位（部委、軍隊、學(xué)校）在資源配置中的結(jié)果，而被安排在不同的地理區(qū)域居住。

鑒于視角的特殊性，本研究在實際操作的過程中，不可避免地表現(xiàn)出“去理論化”的傾向。但事實上，這一研究本身并非“反理論”的，西方學(xué)者關(guān)于城市的文化研究，特別是以空間分配為中心的文化政治研究，與城市規(guī)劃及發(fā)展問題的理論及個案研究，都具有重要的參照意義。但在處理具體的對象時，研究會保持最大限度的克制，盡可能不跨越到理論層面進行抽象討論，而是保持在社會生活的層面橫向展開。因為筆者認(rèn)為，作家的居住地，以及與此關(guān)聯(lián)的問題（包括作家對于城市的文學(xué)表現(xiàn)在內(nèi)），不是訴諸話語、權(quán)力、規(guī)訓(xùn)、運作等術(shù)語所能完全解釋的理論問題，而是當(dāng)一個新的國家、新的政權(quán)建立之時所必然產(chǎn)生、必須面對并且亟待解決的實際問題。因此，重要的是將作家住址問題本身打造成一把鑰匙、一種方法，幫助我們破解曾被湮沒的歷史秘密。

概而言之，本課題是跨學(xué)科的綜合性研究。在文學(xué)史的知識之外，政治史、社會史、經(jīng)濟史等內(nèi)容，也對研究的深入推進至為重要。由此衍生的一系列問題，也將輻射到作家研究（出身及身份認(rèn)同）、文人交往研究（居住片區(qū)）、文學(xué)體制研究（當(dāng)代作家的生存條件及物質(zhì)待遇）、文化研究（城市規(guī)劃及布局）、文學(xué)社會學(xué)（文學(xué)與社會學(xué)的交叉研究）、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)關(guān)系（現(xiàn)代、當(dāng)代作家存在方式的比較研究）等多個領(lǐng)域。

二

在研究的操作層面，居住在20世紀(jì)五六十年代的北京的作家，將首先根據(jù)其在家庭這一社會單元中的位置，劃分為“戶主”和“家屬”兩個部分。在特定的歷史情境下，作為“戶主”的作家大致包括三種主要類型：軍人、文化干部（老作家）、大學(xué)教師。與之相應(yīng)，“戶主”及當(dāng)時作為“家屬”的后來的作家（一般為未成年人），居住地主要是軍隊大院（如王朔、張辛欣）、部委家屬樓（如阿城、食指）、大學(xué)校園（如宗璞、陳建功）三類區(qū)域，也有研究者將這三類分別稱為軍隊大院、部委大院、高校大院。除此之外，還有不少作家散居在上述區(qū)域之外的城市空間之中，鑒于個體的豐富性和差異性，需要依據(jù)不同情況做出具體分析。

對于每位“北京作家”的居住地址，首先需要做細(xì)、做實，才有歷史發(fā)現(xiàn)和顯示問題的可能性。以下筆者將列舉幾個實例，詳細(xì)闡述總體和細(xì)部的思考角度與提問方式。在研究展開的過程中，首先浮出的是文人的聯(lián)絡(luò)和交往問題。當(dāng)代文學(xué)中一個著名的未解之謎是，老舍為何選擇太平湖投水自盡。老舍當(dāng)時家住燈市口，與西直門外的太平湖相距甚遠(yuǎn)，要穿越半個城區(qū)才能到達(dá)。因此，傅光明在做《老舍之死口述實錄》的系列采訪時，除了老舍的家人、同事、朋友和相關(guān)當(dāng)事人之外，也特別留意燈市口—太平湖沿線，關(guān)注老舍在1966年8月24日一天的時間中可能會遇到的人、可能會造訪和停留的地方。4王蒙在三卷本的自傳中，記錄了不少“偶遇”的經(jīng)歷。比如在1979年，剛從新疆“歸來”的王蒙，被安排在市文化局下屬的北池子招待所暫住。期間王蒙晨夕沿著筒子河散步時，多次與老作家蕭軍偶遇。如果掌握一些歷史局勢中的作家住址信息，就會知道諸如此類的“偶遇”并非意外。

對于“家屬”一代的北京作家來說，從1960年代一直到1980年代中后期，“文學(xué)圈子”是一個特別值得注意的文化現(xiàn)象。例如，同為1980年代嶄露頭角的北京青年作家，徐星和劉索拉如此回憶兩人初次見面的情景：

劉索拉：我還記得你去找我玩，你記得嗎？你說你是徐星，然后就大搖大擺進來了，大搖大擺坐在我沙發(fā)上。

……

徐星：當(dāng)時見你第一印象我覺得很美，其實我之前知道你。

劉索拉：你是通過別的人，都是這圈子里頭的，北京（上世紀(jì)）70年代有個流氓圈。

徐星：后來出來的其實也是這些人，互相都認(rèn)識，芒克、北島……為什么這些人能出來，就是有那個年代壓抑的經(jīng)歷。5

劉索拉這里說的“流氓圈”，一般的說法是“地下文藝沙龍”。1990年代以后出版的一批回憶錄與研究著作，如廖亦武編《沉淪的圣殿——中國20世紀(jì)70年代地下詩歌遺照》（新疆青少年出版社1999年版）、劉禾編《持燈的使者》（廣西師范大學(xué)出版社2009年版）、楊健編《中國知青文學(xué)史》（中國工人出版社2002年版）等，已經(jīng)描繪過總體輪廓。李陀也曾回憶說，“在一種強烈的使命感的鼓舞下，不同背景、不同傾向、不同稟賦的作家、詩人、評論家組成了無數(shù)的‘小圈子’、小團體、小中心——我敢說在1983—1984年那一段時間里，這種文學(xué)圈子遍布中國大陸，無所不在”6。

就北京而言，這種始于1960年代、一直延續(xù)到1980年代末的“沙龍”，其實從未形成過一個整體性的“圈子”，而是根據(jù)家庭出身、政治背景、居住片區(qū)、年齡層次、同學(xué)關(guān)系、思想傾向、藝術(shù)趣味等多重因素，形成若干“小圈子”。在當(dāng)時，由于交通和通訊條件的限制，家庭住址的臨近，其實是任何一個“小圈子”最初形成的關(guān)鍵性因素。所以在關(guān)于1980年代的回憶里，李陀當(dāng)時居住的東大橋、作家蘇煒的寓所雙榆樹，乃至“《讀書》服務(wù)日”活動所在的咖啡館，都是經(jīng)常被周邊“鄰居”們提及的處所。而且如上一節(jié)所言，由于城市建設(shè)的高度組織化，上述諸種因素其實都不可能單獨發(fā)揮作用，而是密切地關(guān)聯(lián)在一起，特別是在1950—1970年代高度組織化的社會生活中。打個比方說，一個1960年代的少年人的居住地，往往是由其家長的出身或政治背景所決定；而他在哪里讀小學(xué)、中學(xué)，與哪些人成為同學(xué)，也都不是偶然和自由選擇的結(jié)果。

在此基礎(chǔ)上，更為精準(zhǔn)的定位（pinpoint），就含蘊了文學(xué)史的闡釋能量。以大院子弟為例，既往研究者更多注意到大院內(nèi)外的文化區(qū)別：“就內(nèi)部而言，大院完備的生活與工作條件使其成為一個自足的城中城，而其依照等級結(jié)構(gòu)分配的空間形態(tài)使其天然具有一種權(quán)力規(guī)訓(xùn)的功能，深深影響到大院中人的人格養(yǎng)成，由此而形成的大院文化也因此深深打上共和國主流意識形態(tài)的印記。而就外部而言，大院高高聳立的院墻將城市一分為二，墻內(nèi)是神圣不可侵犯的國家空間，與墻外的市民社會構(gòu)成一種隔膜和對立的關(guān)系，隨著社會主義現(xiàn)代性想象的激進化，院墻內(nèi)外兩種不同性質(zhì)的空間文化的交鋒與爭奪愈演愈烈，大院文化滲透入胡同文化，而胡同文化則以一種報復(fù)性的方式對之產(chǎn)生認(rèn)同?！?但事實上，即使不論在大院與胡同之間是否存在這種針鋒相對的對峙，僅在軍隊大院的系統(tǒng)內(nèi)部，在此大院與彼大院之間，其實也有著明顯的等級差異。1953年生于南京的張辛欣，出生不久就因乃父張麟（曾為鐵道游擊隊隊員、隨軍記者）的工作調(diào)動遷往北京，定居在東城區(qū)內(nèi)務(wù)部大街部隊機關(guān)大院。大院所在地俗稱“六公主府”，最早是清道光帝六公主的府邸，后來成為北洋政府時期的內(nèi)務(wù)部辦公地。張家的鄰居有不少將軍，以及部隊作家王愿堅、黎明（《黃繼光》的作者）等。張辛欣在一次訪談中就曾明確指出：“軍干子弟和軍干子弟不一樣?！彪娪啊蛾柟鉅N爛的日子》的取景地就是六公主府，但是鏡頭里的大院遠(yuǎn)沒有她記憶中的“氣派”，“我們那時……大院分成好多院落，層層疊疊的，還有假山、防空洞”⑧。

再看王朔。研究者大都知悉王朔是大院子弟，成長于公主墳一帶的大院聚集區(qū)，但對他所在大院的具體情況，卻往往語焉不詳。事實上，王朔出身于軍委訓(xùn)練總監(jiān)部大院，該部簡稱“訓(xùn)總”，在解放軍八總部中排名第二，統(tǒng)管全軍軍事訓(xùn)練和院校工作。王朔的父親王天羽，就是“訓(xùn)總”的一名軍官教員。根據(jù)馬未都等人的說法，復(fù)興路沿線的大院聚集區(qū)，是按照受重視的程度，自東向西依次排列?？哲姶笤弘x天安門最近，說明地位最高，隨后是海軍大院、裝甲兵、通訊兵、鐵道兵，以及各種政治學(xué)院和軍事學(xué)院，“訓(xùn)總”大院幾乎排在最西頭，因此被視為“叨陪末座”。盡管這種說法有待考證，但是多少道出了一些可供深究的門道。在王朔具有自敘傳性質(zhì)的小說《看上去很美》中，主人公方槍槍要上的學(xué)校是翠微小學(xué)，“因為29號（即方槍槍所在的大院——引者注）的孩子到學(xué)齡大都要進這所小學(xué)念書。有一種說法，這小學(xué)最早是29號、通信兵和警衛(wèi)一師三個院聯(lián)合建的子弟小學(xué)。歷屆學(xué)生除了這三個院的孩子，只有一個牛奶公司經(jīng)理的兒子和一個翠微路商場書記的女兒”⑨。這里的敘述帶有某種大院子弟的優(yōu)越感，但這種優(yōu)越感又是有限的，因為方槍槍自己都知道，雖然同為大院子弟小學(xué)，但是翠微小學(xué)既不如“育英”“十一”，也不如海軍的“七一”、空軍的“育紅”和總后的“六一”。經(jīng)過這樣的一番材料對校和細(xì)致辨析，我們應(yīng)會對王朔的身份認(rèn)同與性格形成生出一些新的認(rèn)識。

三

在對“北京作家”的居住地址進行爬梳和整理之后，研究的主要延伸方向，是在其與新中國政治制度、社會制度和文學(xué)制度的接合部。唐少杰認(rèn)為，在政治學(xué)和社會學(xué)的層面，新中國逐步建立并實施“七大制度”：單位制度、戶籍制度、城鄉(xiāng)街居制度、人事檔案制度、農(nóng)業(yè)集體化制度、黨管干部制度和黨軍制度。⑩張均在《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》中，將新建立的文學(xué)制度，分為組織制度、出版制度、批評制度、接受制度四種類型進行討論。11“北京作家”的居住地址，至少與政治—社會制度中的單位制度、戶籍制度、城鄉(xiāng)街居制度和人事檔案制度，以及文學(xué)制度中的組織制度直接相關(guān)。在文學(xué)史家的著述中，文學(xué)組織制度主要指文學(xué)團體、文藝刊物、文學(xué)研究機構(gòu)的設(shè)置，以及相應(yīng)的作家、干部的存在方式，包括工資、稿酬、版權(quán)等具體的政策規(guī)定。12值得注意的是，由“住址”這一問題出發(fā)，是對制度及其研究的反向刺探。如研究者所說，新中國的各項制度，都有醞釀、生成和落實的一系列環(huán)節(jié)，成形之后也絕非一成不變。因此，在這種由問題出發(fā)的探詢中，我們將能觸及制度的“毛坯”，見到其形成的過程、初始的狀態(tài)和持續(xù)不斷的調(diào)試，而不僅僅是“制度化”之后的結(jié)果。

在“戶主”的層面，首先能夠想到的，是他們在1950年代的住址，與新中國建立后文化意義上的“進城”和文化單位的建制有關(guān)。一些單位的辦公地點，比如著名的“東西總布胡同之爭”中的兩條胡同（東總布胡同是1950年代初“文協(xié)”所在地，西總布胡同指趙樹理當(dāng)時所在的《工人日報》和工人出版社）13、王府大街64號的文聯(lián)大樓，都是當(dāng)代文學(xué)史中的重要“地標(biāo)”。不過，這些文化單位的“進城”，必然不是一蹴而就的，從人事角度講，今天我們知道的很多干部、編輯，都是隨著工作的展開陸續(xù)調(diào)入京城的。此處僅以中國作協(xié)（包括其前身“文協(xié)”）及其下屬單位為例，郭小川解放后先在中南局，1953年因調(diào)任中宣部理論宣傳處而“進京”，1955年到中國作協(xié)任職。公木1954年因“文講所”工作需要，從東北調(diào)到北京。而在丁玲擔(dān)任中央文學(xué)研究所（1953年11月更名為中國作家協(xié)會文學(xué)講習(xí)所，簡稱“文講所”）主任期間，她還曾致信時任人事部部長的安子文，要求調(diào)入田家、袁珂、劉繼祖、西戎、羊路由、劉蓮池等六名干部。14可以想見的是，對于入京干部，首先要解決的就是住房、宿舍的安排問題。由于當(dāng)時的交通條件，這些公職人員的住所，一般不會距離辦公地點太遠(yuǎn)，基本都要在步行、騎車可達(dá)的范圍之內(nèi)。如果存在通勤或取暖等實際困難，一般會在一定時間內(nèi)由單位協(xié)調(diào)解決，即使剛剛參加工作的新人也是如此。楊匡滿就曾詳細(xì)敘述過，在他1964年大學(xué)畢業(yè)分配到《文藝報》工作后，如何被安排在東總布胡同22號居住，一年后又如何在副主編侯金鏡的關(guān)照下，搬到新建的和平街10區(qū)單元樓“集體宿舍”15。

盡管在制度研究中，學(xué)者勢必劃分成不同類項分別描述，但“制度”落實于實際的歷史進程，落實于個體的日常生活，則總是以綜合性的方式，以“看不見的手”進行調(diào)控。因此在制度問題的具體研究中，也需要采取綜合的手段。如果結(jié)合經(jīng)濟和社會資料，就可以對與“住”有關(guān)的體制問題，有更細(xì)膩、貼切的歷史理解。比如前面曾說到，20世紀(jì)五六十年代北京住房一般都是由單位安排，自主選購“商品房”的情況較少，這其實是一個整體性的判斷。說它是整體判斷，意味著會有若干局部性的例外。如果我們將焦點集中在1950年代的作家群體（即前述“當(dāng)時已是作家”的作家），就會發(fā)現(xiàn)他們不僅會買房，而且形成了作家“買房熱”的社會現(xiàn)象。這個現(xiàn)象背后的根源，是1950年代初制定的“高得有點不合國情”的稿酬制度（以“建國初普通城市居民收入與消費水平”作為參照）16，以及工資、稿費與房價三者之間的關(guān)系。據(jù)閻綱描述，“當(dāng)時北京一個小四合院，房價不過幾千元，所以，許多作家都買了自己的房子。周立波在北京香山買了一座大院落。趙樹理用《三里灣》的稿費買下煤炭胡同的房子。田間用他詩集的稿費買了一座緊挨著后海的小四合院”17。據(jù)劉紹棠自述，盡管當(dāng)時作家買房成風(fēng)，但購房者都是丁玲、艾青、胡風(fēng)、周立波、趙樹理、臧克家、秦兆陽、李季、馬烽等中年、老年作家，他在1957年以2500元的價格買下了一處位于府右街光明胡同（中南海西紅墻外）的三合院，成為青年作家中買房的第一人，因此在“反右”運動來臨時，這成了他腐化墮落的一大罪狀。我們可以順著閻綱和劉紹棠的敘述，以幾位1950年代登上文壇的青年作家為例，做一點具體的觀察。王蒙1953年在團市委工作的月工資是87.5元。《組織部來了個年輕人》發(fā)表后，王蒙收到稿費476元，“相當(dāng)于現(xiàn)在五萬的感覺”18；同年，長篇小說《青春萬歲》預(yù)審?fù)ㄟ^，收到預(yù)付金500元，《文匯報》又帶著500元要求連載。從維熙1955到1957兩年間出版了兩部小說集和一部長篇小說，總共拿到6000多元稿費；當(dāng)時他在《北京日報》的月工資是69元。劉紹棠是這代青年作家中的第一個“萬元戶”，以1/4的身家買下一處三合院，以現(xiàn)在的眼光看來不足為奇，甚至可以說是一筆精明的投資。

對于1950年代以降的稿酬制度，張均、黃發(fā)有、王秀濤等研究者，已有相當(dāng)扎實的考述。他們的這些研究，應(yīng)當(dāng)是“北京作家住址”研究的起點和對話對象，而不是結(jié)論。以“住址”作為問題，至少可以從兩方面拓展既有的研究成果。其一，從本文標(biāo)題的導(dǎo)航系統(tǒng)思維出發(fā)，自購房的區(qū)位因素，本身就可成為視點。自購房的住址，仍然可以視作一個人的社會編碼，與其單位、職務(wù)、級別等社會信息緊密相關(guān)。以閻綱所舉的幾位作家為例，趙樹理購房所在的煤炭胡同（今名煤渣胡同），其東端和西總布胡同的西端都是東四大街，兩個端點相距僅二百多米。田間在1950年代初供職于文研所，校址位于鼓樓東大街，因此在“緊挨著后?！钡牡胤劫I房就順理成章；周立波在香山的院落，應(yīng)該可以理解為“別業(yè)”，或者與其工作性質(zhì)有關(guān)。因為可想而知，其時年過四旬的周立波，不可能每日往返于城里和西山。其二，由此可以進一步描述稿費、物價、工資之間的動態(tài)關(guān)系，三者都是不斷變動的?！百I房熱”是一個持續(xù)性現(xiàn)象，還是有一個時間下限？如果有下限，主要是政治原因，還是經(jīng)濟原因？1958年的“降低稿酬”19，對于作家買房是否有影響，有多大程度的影響？在稿酬標(biāo)準(zhǔn)升降的同時，物價、工資的浮動情況又是如何？這些都是可以繼續(xù)探討的問題。

另一方面，在文學(xué)組織制度意義上，探討作家的存在方式，通常指的是作家在制度中的存在，也就是個人“在文學(xué)—政治結(jié)構(gòu)中的位置”20。對于作家居住地的研究，可以擴展對于“存在方式”的理解，將衣食住行層面的“存在”納入視野，一定程度上能夠彌補制度研究“不見人”的弊端。與此同時，也可帶出一部北京20世紀(jì)五六十年代微型的生活史和風(fēng)尚史。譬如，在我既有的印象中，諸如“下館子”“夜生活”（吃喝層面），都是改革開放以后的事情，這可能是悅賓飯館（1980年開業(yè)，被稱作中國第一家個體戶飯館）、利群烤鴨店（個體經(jīng)營，接待過眾多知名外賓）一類的故事造成的。但這其實是后來者常有的錯覺。1950年代人們在外吃飯，也不是只能去東安市場、前門大柵欄，也不是只有仿膳、全聚德、東來順；也有很多知名或不知名的小飯館，區(qū)別可能只是在“國營”“私營”的性質(zhì)上。據(jù)洪子誠回憶，1959年他與謝冕等六人合作編寫《新詩發(fā)展概況》，“第一章在《詩刊》登出后，寄來一百多元稿費，上交中文系被退回。在當(dāng)年圍剿個人主義的氛圍下，謝冕做出‘大膽’決定：由六人平分，并領(lǐng)著我們在海淀鎮(zhèn)老虎洞小胡同的一家小飯館——胡同連同飯館現(xiàn)在已蕩然無存——吃了一頓飯”21。在郭小川1957—1958年的日記里，有許多關(guān)于“吃”的記述。由于工作忙碌、會議頻繁，郭小川晚飯經(jīng)常在外面解決，最常去的是菜根香（揚州菜館）。也有同周揚、劉白羽商談工作，而在外吃飯直到凌晨兩點歸家的記錄。22可想，當(dāng)時的人如果想吃夜宵，也不是沒有任何辦法。除了正經(jīng)飯館以外，還有很多在王蒙的《青春萬歲》《戀愛的季節(jié)》等小說中寫過的餛飩攤兒?？偠灾?，這些生活資料的整理，可以豐富我們對于歷史細(xì)節(jié)的理解。

四

以上示例都是要說明，北京作家地圖的研究計劃，絕不是機械的資料整理工作。材料的搜集、考辨，與針對材料提出問題的意識，二者不可偏廢，才有可能形成具有思想潛力的研究格局。但研究施行的難度在于，幾乎沒有成形的同類研究作為參考，同時基礎(chǔ)性材料過于零碎，嚴(yán)重缺乏系統(tǒng)性。因此，資料來源的問題，就是迫切需要討論的難題。

在筆者構(gòu)想中，需要廣泛搜求的基礎(chǔ)史料，可以分為三個部分：檔案資料、口述資料和書面資料。如果能夠查到諸如戶籍、登記表等一批檔案資料，對于研究的裨益自不待言。在檔案資料之外，口述資料是重要的補充，也是研究繼續(xù)推進的基石。走訪的對象包括：（1）1949年后生活和居住在北京的老作家，如王蒙、石灣、李國文、劉心武、李陀等；（2）老編輯、老記者及相關(guān)的文化工作者。原《光明日報》文藝部副主任秦晉曾回憶說，《光明日報》文藝部的老編輯，有一套自己的工作經(jīng)驗、工作方法，簡單說就是“交朋友”。老編輯黎丁跟很多老作家都是朋友，比如郭沫若、艾青、丁玲、冰心等，逢年過節(jié)就去這些人家看望。23這種以“友情”為基礎(chǔ)的工作方式，在老編輯、老記者當(dāng)中相當(dāng)普遍，因此這一部分在場者，可以提供大量寶貴的歷史信息；（3）各大高校的老教師、學(xué)者，如謝冕、洪子誠、錢理群、楊匡漢、楊匡滿、劉納、曾慶瑞、孫郁、程光煒等。24在獲取口述資料之后，重要的工作是對這些資料進行對接、整合、考辨、?？钡纫幌盗屑庸ぃ约霸诖嘶A(chǔ)上分析和闡釋。

書面資料以公開出版物為主，包括地方志（民政志）、回憶錄、傳記、年譜、訪談等多種資料來源，都可以為研究的展開提供重要線索。需要注意的是，有兩方面的社會史資料需要補充，其一是以身份、戶籍、單位為圓心的社會制度研究，其二是1950年代北京城市規(guī)劃、北京接管史的資料，如北京市委黨史研究室、北京市檔案館編寫的《北平的和平接管》，另如王軍的《城記》等建筑史研究，也有可供參考的內(nèi)容。例如，《城記》收錄了有關(guān)1950年代各部委、軍隊、學(xué)?！叭Φ亍钡拇罅渴妨希骸爱?dāng)時，各機關(guān)為解決辦公問題，陸續(xù)占用城內(nèi)空房較多的王府，如衛(wèi)生部占用了醇親王府、解放軍機關(guān)占用了慶親王府、國務(wù)院機關(guān)占用了禮親王府、全國政協(xié)占用了順承郡王府、教育部占用了鄭親王府、國務(wù)院僑辦占用了理親王府、國務(wù)院機關(guān)占用了惠親王府、外貿(mào)部占用了廉親王府等。而在城外西郊，大幅土地一下子就被部隊分完了，形成一個個大院，如海軍大院、空軍大院、國防學(xué)院大院等；而在西北郊的文教區(qū)，民族學(xué)院、中國人民大學(xué)等一圈就是一大片，形成了‘誰蓋樓中央就撥錢，誰就跑馬占地’的現(xiàn)象?！?5

更直接相關(guān)的作家、編輯的傳記、回憶錄等書面資料，其實并不稀缺，只是大多處于字里行間的暗角，需要自覺的問題意識才能照亮。如前引王蒙自傳、從維熙回憶錄、劉紹棠年譜、郭小川日記之中，名編回憶錄如涂光群《五十年文壇親歷記1949—1999》（遼寧教育出版社2005年版）、吳泰昌《親歷文壇》（安徽文藝出版社2019年版）、龍世輝《編余隨筆》（人民文學(xué)出版社1995年版）、張守仁《永遠(yuǎn)的十月：我的編輯生涯》（北京出版社2010年版）等，都包含了大量與作家住址有關(guān)的信息，只是這些著作一般不會專門從這個角度敘述。因此，字面意義的“爬梳”，或者像磁石一般首先將相關(guān)材料吸附，就至關(guān)重要。

匯纂資料的初始方式，可以概括為“線狀”和“塊狀”兩種展開邏輯。“線狀”指的是，從一個具體的對象開始，以其資料為線頭，把其他人的情況逐漸串連起來。仍以郭小川為例，僅郭小川1957年1月的日記里，有關(guān)來訪和做客的記錄，就有李普、陳笑雨、張海、龐季云、蕭乾、韋君宜、林默涵、李季、許立群、徐遲、熊復(fù)、水華、海默、朱丹、李納、邵荃麟、吳組緗等近二十人，而且其中多數(shù)都是閑談性質(zhì)，因此可以理解為彼此都是步行可達(dá)的“街坊”；只有去邵荃麟家，郭小川寫明是乘三輪車去的。如從郭小川為起點收集住址材料，就可連線帶面，也就是我們說的“線狀”邏輯。“塊狀”指的是，可以從某一時間、某一群體的截面出發(fā)，調(diào)查其中人員的居住情況。例如，1956年春中國作協(xié)書記處成立，經(jīng)中央批準(zhǔn)，書記處書記共11人：劉白羽、嚴(yán)文井、康濯、張光年、郭小川、曹禺、陳白塵、吳組緗、臧克家、楊雨民?！皦K狀”即從這11個人構(gòu)成的“小區(qū)塊”著手展開研究。

總而言之，研究的工作方案，包括兩個彼此相關(guān)的步驟。用簡單的話說，第一步就是“查戶口”，即對北京作家不同時期的住址做精準(zhǔn)定位。需要做實的問題，其實恰好對應(yīng)于居民戶口簿上的“何時由何地遷來本市”和“何時由何地遷來本址”兩項內(nèi)容。第二步，就是在此基礎(chǔ)上的聯(lián)絡(luò)成網(wǎng)，最終繪出一張北京作家分布圖。如能繪成，相當(dāng)于為既有的當(dāng)代文學(xué)史研究添加一個GPS導(dǎo)航系統(tǒng)，可以激活和接通諸多相關(guān)的文學(xué)史與文化史問題。作為系列研究的初篇，本文具有方法探討的性質(zhì)，是“假設(shè)”而非“求證”的文章。題為“芻議”，即言這是一個遠(yuǎn)未成熟的草案，期待方家指正。

[本文為國家社科基金青年項目“新中國第一代作家門述史及其研究”(項目編號: 19CZW042) 的階段性成果]

注釋：

1陳平原：《北京：都市記憶與文化想象》，北京大學(xué)出版社2005年版，第542頁。

2參見王一川主編《京味文學(xué)第三代——泛媒介場中的20世紀(jì)90年代北京文學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版。

3參見叢治辰《現(xiàn)代性與社會主義城市建構(gòu)——1949年后文學(xué)中的北京想象》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。論文作者認(rèn)為，這種“重新分割”，“隱隱構(gòu)成國家空間與城市空間的對峙與隔膜”。對于此類問題，本文不從這一角度把握，原因如正文下段所述。

4參見傅光明《老舍之死采訪實錄》，中國廣播電視出版社1999年版。

5 《名Famous》2010年7月刊，網(wǎng)絡(luò)資源參見http://ent.sina.com.cn/s/2010-07-30/18473035494.shtml。相關(guān)討論參見拙作《當(dāng)“鐘亦成”再遇“灰影子”——王蒙與〈你別無選擇〉〈無主題變奏〉的發(fā)表》，《文藝爭鳴》2019年第2期。

6李陀：《1985》，《雪崩何處》，中信出版社2015年版，第89頁。

7叢治辰：《現(xiàn)代性與社會主義城市建構(gòu)——1949年后文學(xué)中的北京想象》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。

8唐騁華：《張辛欣：大院里的生猛叢林》，《生活周刊》2014年總第1513期。張辛欣的經(jīng)歷，還可參見她的自傳體小說《我》、繪本故事《拍花子和俏女孩》，張麟《車輪之下五千里》，《收獲》1986年第1期。

9王朔：《看上去很美》，華藝出版社1999年版，第179頁。

10唐少杰：《應(yīng)追溯歷次轉(zhuǎn)向的歷史淵源和制度基礎(chǔ)》，《國步艱難——中國社會主義路徑的五次選擇》，蕭冬連著，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第250頁。

11 19參見張均《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》，北京大學(xué)出版社2011年版。

12參見洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》（北京大學(xué)出版社2007年版）第二章；孟繁華、程光煒《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》（中國人民大學(xué)出版社2009年版）第四章；丁帆主編《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史》（作家出版社2020年版）第三編（本編撰稿人黃發(fā)有）等。

13參見董大中《東西總布胡同會議》，《你不知道的趙樹理》，北岳文藝出版社2006年版；蘇春生《從通俗化研究會到大眾文藝創(chuàng)作研究會——兼及東西總布胡同之爭》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第2期。

14參見李蔚超《社會主義文學(xué)教育的試驗與試錯——記草創(chuàng)階段的中央文學(xué)研究所》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第4期。

15楊匡滿：《中國作家協(xié)會新來的年輕人》，《新文學(xué)史料》2005年第3期。

16張均：《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》，北京大學(xué)出版社2011年版，第32頁。

17閻綱：《作家與稿費》，《文史博覽》2004年第10期。

18王蒙：《人?革命?歷史》，《王蒙全集》（第27卷），人民文學(xué)出版社2013年版，第283—289頁，

20洪子誠：《1956：百花時代》，北京大學(xué)出版社2010年版，第187頁。

21洪子誠：《謝冕四題——在謝冕學(xué)術(shù)國際研討會上的發(fā)言》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2022年第3期。

22郭小川：《郭小川全集》（第9卷），廣西師范大學(xué)出版社2000年版。

23參見筆者2015年11月17日對秦晉的訪談《〈夜的眼〉發(fā)表記》，《八十年代文學(xué)史料研究》，程光煒主編，中國社會科學(xué)出版社2019年版。

24學(xué)者、教師所能提供的口述資料并不限于親身經(jīng)歷，也包括相關(guān)的文史掌故。例如前述王蒙在1970年代末與蕭軍多次偶遇的背后原因，就是當(dāng)時“不在場”的程光煒老師提示我的。

25王軍：《城記》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2003年版，第184—185頁。

[作者單位 ：中央民族大學(xué)中國少數(shù)民族語言文學(xué)學(xué)院] 

[本期責(zé)編：鐘　媛]

[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]