“鋤禾日當午，汗滴禾下土;誰知盤中餐，粒粒皆辛苦?！边@首收入中小學課本的有名的憫農(nóng)詩，在十多年前，曾有過一場著作權(quán)的聚訟。

原來，對這首名歸于唐代李紳的詩，有人突然發(fā)現(xiàn)在清人編的《全唐詩》中，居然又出現(xiàn)在聶夷中的名下。并且在聶夷中名下收錄之后，還注有“此篇一作李紳詩”。這一發(fā)現(xiàn)，就使這首在清代已是“妾身不明”的詩，又重起爭端。爭論的結(jié)果，似乎是聶夷中占了上風。

主張聶夷中作的學者，舉出如下理由：

其一，宋刻本《全芳備祖》將這首詩沒有收入李紳名下，而是收入在聶夷中的名下。

其二，引據(jù)宋人撰《唐詩紀事》中聶夷中“奮身草澤，備嘗辛楚，尤為清苦”之說，列舉聶夷中出身貧寒，及第后僅做過縣尉小吏，由此得出聶夷中能體察民間疾苦。

其三，《全唐詩》所收聶夷中詩，有四分之一是描寫農(nóng)民生活和農(nóng)村景象的。

綜上所述理由，得出這首詩的著作權(quán)非聶夷中莫屬的結(jié)論。

然而，筆者以為上述理由并不充足。第一個理由只能說明這首詩早在宋代已出現(xiàn)作者歸屬的問題了。而第二、第三個理由最多也只能算是旁證。所以說，以上述三個理由并不足以否定李紳的對此詩的著作權(quán)。

由于存有較大的疑問，筆者對典籍作了重新檢視。

的確，這首詩除了在《全唐詩》兩出之外，清代的《御批歷代通鑒輯覽》卷103及《御覽經(jīng)史講義》卷29均有明宣宗“詠聶夷中鋤禾日當午句曰”的記載，似可為主聶作者之補證。但宋代也好，明代也好，對于唐代詩作來說，其記載均屬后出，重要的是應(yīng)當檢視一下唐人如何記載。在唐人范攄《云溪友議》卷上，筆者找到了有關(guān)此詩的記載：

李相公紳督大梁日，鎮(zhèn)海軍進健卒四人?！?，李公赴薦，嘗以古風求知呂光化，溫謂齊員外煦及弟恭曰，吾觀李二十秀才之文，斯人必為卿相。果如其言。詩曰：春種一粒粟，秋收萬顆籽，四海無閑田，農(nóng)夫猶餓死。鋤禾日當午，汗滴禾下土；誰知盤中餐，粒粒皆辛苦。

這里所說的古風和收錄的兩首詩，正是《全唐詩》所收錄的古風二首。并且《云溪友議》明確記載這兩首詩是李紳登進士第之前的作品。此外，去唐未遠的五代后蜀何光遠，也在《鑒誡錄》卷8記載：

李相恭紳有傷農(nóng)之葉，鄭征君云叟繼之，名恭不敢優(yōu)劣。李公詩曰：鋤禾日當午，汗滴禾下土；豈知盤中餐，粒粒皆辛苦。鄭君詩曰：一粒紅黍飯，幾痛牛領(lǐng)血，珊瑚樹下人，銜杯吐不歇。

這里的引詩，除了個別文字與通行本有異之外，并無作者異議，明確指為李紳。

宋代的文獻中，北宋初期編撰的《太平廣記》與中期編撰的《唐語林》，分別在卷170與卷4援引了《云溪友議》。而南宋姚鉉編的《唐文粹》與洪邁編的《萬首唐人絕句》，則分別在卷16和卷14收錄了此詩，亦明確指為李紳的作品。

此后，宋人編撰的詩話與類書均轉(zhuǎn)引上述文獻。如《錦繡萬花谷》前集卷25。《古今事文類聚》后集卷22。《詩話總龜》卷5，甚至還包括李紳否定論者引為旁證的《唐詩紀事》卷39也引用《云溪友議》，記李紳作此詩。至于明代和清代的詩選和類書，在述及或收錄此詩時，亦均記在李紳名下。如明陸時雍的《古詩鏡》卷47及彭大翼的《山堂肆考》卷144。清代的《欽定全唐詩錄》卷69及《佩文齋廣群芳譜》卷9《佩文齋詠物詩選》卷225?！稖Y鑒類函》卷198。

以上的考察可見，從唐迄清，幾乎是眾口一詞，將此詩指為李紳所作。從這一事實來看，就不能不考慮居極少數(shù)的聶夷中作的個別記載是否有誤了。考證重證據(jù)，尤其是重視早出的，較為接近原始的證據(jù)。因此，上述考證可以說已經(jīng)鞏固了李紳對此詩的著作權(quán)。

即使從個人經(jīng)歷上說，也不能肯定聶夷中，而否定李紳。試問，與白居易、元稹過從甚密，同為中唐新樂府運動倡導者，白居易可以寫出《賣炭翁》和《新豐折臂翁》等同情下層百姓的詩篇來，李紳就寫不出《鋤禾日當午》嗎？接受儒學民本思想熏陶的古代士人，無論個人境遇如何，耳聞目睹人間苦難，擁有惻隱之心與憐憫之意，當是一種極為常見的情懷。因此，以個人境遇來揣測詩文作者，作為旁證，在邏輯上也不夠有力，且容易流于主觀臆斷。

（作者：王瑞來，系河南大學講座教授）