鄭振鐸先生的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》一書在1930年代初在北平問世后，立即受到了熱烈的好評(píng)。例如，趙景深在1934年為《我與文學(xué)》一書寫的文章中，盛贊此書材料新穎廣博，敘述美麗流暢，尤其在小說、戲曲等方面論述了別人從未曾見過的作品。1935年，《人間世》雜志在學(xué)術(shù)界與讀書界發(fā)起推薦“五十年來百部佳作”，著名學(xué)者、作家葉圣陶、夏丏尊、趙景深、陸侃如、馮沅君、章錫琛、王伯祥、徐調(diào)孚、周一鴻等人，都熱情地撰文推薦了此書。日本著名學(xué)者長(zhǎng)澤規(guī)矩也，則在1933年3月日本《書志學(xué)》雜志上介紹了此書，稱贊鄭振鐸特別對(duì)中國(guó)戲曲、小說有研究。長(zhǎng)澤還認(rèn)為，日本漢學(xué)家寫的中國(guó)文學(xué)史，與此書不可同日而語，實(shí)在差遠(yuǎn)了。事實(shí)上，直至九十年后的今天，很多國(guó)家的中國(guó)文學(xué)學(xué)習(xí)者和研究者，還都把此書作為入門的向?qū)c必讀書。

但是，名著《插圖本中國(guó)文學(xué)史》問世后也曾遭受到令人驚詫的酷評(píng)。當(dāng)時(shí)全國(guó)唯一公開發(fā)表貶評(píng)文章，而且是全盤否定此書的，是吳世昌。而吳是鄭振鐸當(dāng)時(shí)在北平燕京大學(xué)中文系直接施教的學(xué)生。

吳世昌先是在1933年3月的《新月》雜志上，發(fā)表文章批評(píng)此書的第二冊(cè)，談了在變文產(chǎn)生年代、詞的起源、對(duì)唐詩的評(píng)價(jià)等問題上的不同意見。這些本來是可以商榷討論的，但是，吳文態(tài)度與用語都輕薄惡劣得驚人。例如，鄭振鐸書中提到唐代李群玉的詩“風(fēng)格如溫李而略為明暢”（按，后來劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》中亦有相同看法），吳對(duì)此表示“不免令人要大驚小怪”，“因?yàn)榉嚼钊河裨?，使我?duì)于鄭先生書中的史實(shí)的真確，根本懷疑?！冶緛韺?duì)于這本書的最低限度的信仰——本書至少可為中學(xué)生作參考書翻一下的信仰——至此已不得不根本動(dòng)搖”。吳某甚至還橫蠻地教訓(xùn)起被公認(rèn)為學(xué)識(shí)淵博的自己的老師，說鄭振鐸根本就不配寫這樣的書！ 且不說傳統(tǒng)的尊師之道，這哪里還有一點(diǎn)點(diǎn)起碼的學(xué)術(shù)態(tài)度？ 當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在上海的“皆非素識(shí)，絕無偏袒之見”的陳子展教授，就在《申報(bào)·自由談》上撰文指出：“吳先生為文態(tài)度，似在陵轢他人，軼出討論學(xué)理范圍?！?/p>

對(duì)此，鄭振鐸只是寫了一封信給《新月》編輯（載6月該刊），就有關(guān)學(xué)術(shù)問題略作答辯，“其余的空話，實(shí)在沒有工夫去一一的分辨”，顯示了一個(gè)真正的學(xué)者的泱泱風(fēng)度?？墒?，吳世昌非但不接受鄭振鐸的答辯和陳子展的批評(píng)，卻又在1933年10月29日《申報(bào)·自由談》上發(fā)表一信，說什么鄭振鐸聲辨的五點(diǎn)，“其中只有最后一點(diǎn)的半點(diǎn)有理由（而這最后一點(diǎn)在拙文中是最不重要的一點(diǎn)的五分之一）”，還無中生有地說連這“最后一點(diǎn)”也“據(jù)說是請(qǐng)某教授代作的”云云。這樣一些刁鉆促狹荒誕橫蠻的話，即使我現(xiàn)在讀起來，也感到義憤。但鄭振鐸卻沒有寫反駁文章。

1934年3月，吳又在《圖書評(píng)論》雜志上發(fā)表批評(píng)《插圖本中國(guó)文學(xué)史》的長(zhǎng)文，其中雖然偶有挑對(duì)的地方（鄭振鐸后來再版時(shí)即改正之），但也有不少是胡批。如對(duì)六朝書簡(jiǎn)文，鄭振鐸明明是相當(dāng)重視的（例如書中指出王羲之的書簡(jiǎn)為“六朝簡(jiǎn)牘的最高的成就”，認(rèn)為六朝書簡(jiǎn)文還能見出當(dāng)時(shí)一部分社會(huì)情態(tài)與文士生涯等），吳卻說被遺棄了。但吳這回寫的文章中總算也承認(rèn)了：“平心而論，鄭先生這部巨著在中國(guó)文學(xué)史中，以言贍博——特別是近代部分——可說是無與倫比?！边@比起在前回《新月》上的那篇來，態(tài)度似乎大有轉(zhuǎn)變。我認(rèn)為，這是與鄭振鐸異常難得的學(xué)者、師長(zhǎng)風(fēng)范有關(guān)的。

當(dāng)時(shí)，吳雖然那樣無理、無禮地攻擊他，但他卻仍然認(rèn)為吳是一個(gè)略有才氣的和愛國(guó)的學(xué)生，因而不予計(jì)較，繼續(xù)愛護(hù)和幫助吳。（按，當(dāng)時(shí)鄭振鐸是燕京大學(xué)中國(guó)教職員工抗日會(huì)主席，而吳世昌是燕大學(xué)生抗日會(huì)負(fù)責(zé)人之一。鄭、吳還和顧頡剛聯(lián)名發(fā)表過有關(guān)公告。）鄭振鐸在創(chuàng)辦《文學(xué)季刊》時(shí)，曾培養(yǎng)過很多北平的學(xué)生，發(fā)表過他們的作品。鄭振鐸也一視同仁地請(qǐng)吳世昌寫稿。在1934年元旦出版的該刊創(chuàng)刊號(hào)（須注意，是創(chuàng)刊號(hào)）上，就發(fā)表了吳的論文《詩與語音》（吳文中寫道：“謝謝西諦[按，即鄭振鐸]先生督促我，得以寫成此篇?！保┊?dāng)時(shí)，劉半農(nóng)教授看了此文后，給鄭振鐸寄來了指出謬誤的文章，鄭振鐸又把劉文交給吳看，并熱情鼓勵(lì)吳繼續(xù)發(fā)表自己的看法，還表示可以在發(fā)表劉文的同時(shí)發(fā)表吳的答辯文章。吳世昌寫成《〈詩與語音〉篇的聲明和討論》后，鄭振鐸就拿去準(zhǔn)備刊用，后因故未能刊出，還特地寫信向吳解釋。（吳文后載1934年10月19日《北平晨報(bào)》，上述經(jīng)過即是吳在文末自述的。）鄭振鐸當(dāng)時(shí)已是聞名國(guó)內(nèi)外的大學(xué)者、教授，劉半農(nóng)當(dāng)然也是，而吳世昌還不過是初出茅廬的一個(gè)普通學(xué)生。鄭振鐸能夠這樣關(guān)懷、幫助吳世昌，實(shí)在是太令人感動(dòng)了！ 真可以借用吳后來教訓(xùn)別人的一篇文章中的一句話來說：“這是何等風(fēng)度，何等胸懷，何等虛心，何等實(shí)事求是！”（《羅音室學(xué)術(shù)論著》第一卷《文史雜著》第313頁）