1903年6月《群學(xué)肄言》第一版，嚴(yán)復(fù)的印花上加蓋文明書局印章，四周寫“版權(quán)所有”

“版權(quán)”是日本人福澤諭吉在明治時期為翻譯“copyright”創(chuàng)造的新詞，在1900年前后傳入中國。當(dāng)中國人面對這一新概念，會作怎樣的理解？

學(xué)者王飛仙對此作了分析研究，認(rèn)為二十世紀(jì)頭十年中國的“版權(quán)”概念具有四重含義：一是有形印制手段的所有權(quán)；二是作者腦力勞動創(chuàng)造出的無形財產(chǎn)；三是國家應(yīng)作者和書商之請授予的特權(quán)；四是國家審定書籍后授予作者或書商的許可或特權(quán)（見《版權(quán)誰有？翻印必究？》，2022，下簡稱“王著”）。在當(dāng)時中國社會進(jìn)行的版權(quán)角力戰(zhàn)中，當(dāng)事各方根據(jù)自己的立場各取所需，主張的概念差異明顯。

按照福澤諭吉自己的定義，“‘版權(quán)’表示作者享有刻制雕版、印刷出版自己著作的專有權(quán)，他人不得任意復(fù)制”；“故而copyright是出版的專有權(quán)，也可以簡稱為‘版’的權(quán)利：版權(quán)”，但王著分析說，清末“版權(quán)”并不包含這一基本義項，似乎概念傳入中國后已被改變內(nèi)涵。

當(dāng)時社會上推動版權(quán)最力的是持作者立場的嚴(yán)復(fù)和持出版商立場的廉泉，王飛仙研究了他們的版權(quán)主張和實踐，認(rèn)為嚴(yán)復(fù)“對版權(quán)的理解和實踐與同時代人的看法有關(guān)鍵的不同”——他把版權(quán)視為作者對思想創(chuàng)作的所有權(quán)，而多數(shù)人將“版權(quán)”看作是對生產(chǎn)工具的所有權(quán)。

不過，如果對嚴(yán)復(fù)等人、商務(wù)印書館等機(jī)構(gòu)的版權(quán)主張和實踐作更深入細(xì)致的了解，我們會發(fā)現(xiàn)這些結(jié)論還有繼續(xù)討論的必要。

1903年5月，嚴(yán)復(fù)上書管學(xué)大臣張百熙，論述版權(quán)保護(hù)的必要性（《嚴(yán)幼陵觀察上管學(xué)大臣論版權(quán)書》，《大公報》1903年5月28日第一版。王著誤為1902年）。在信中，他說一部好的譯著需要大量耗費(fèi)“人類之精氣”才能辛苦得來，“版權(quán)者，所以復(fù)著書者之所前耗也”，是對著書者腦力勞動的補(bǔ)償。這算是嚴(yán)復(fù)對版權(quán)的一個認(rèn)識，但說的是版權(quán)的作用而非概念。

這封信第一處提到的“版權(quán)”，實際上包含了概念。在信的開始，嚴(yán)復(fù)說大學(xué)堂發(fā)布讓各省自行翻刻“教科書目”的命令，各地誤解為準(zhǔn)許翻印教科書，“南洋、上海各商埠書坊遂指此為撤毀版權(quán)之據(jù)，議將私人譯著之書互相翻印出售，此事與中國學(xué)界所關(guān)非尠”，為此他才上書阻止。“撤毀版權(quán)”，書坊即可翻印出售私人譯著之書，那么反過來，擁有版權(quán)，外人就不得翻印出售私人譯著之書，“版權(quán)”系指個人著作印刷銷售的專有權(quán)，正是福澤諭吉造詞的本義。

稍早，文明書局的創(chuàng)辦人廉泉也上書張百熙，要求保護(hù)文明書局所出之書的版權(quán)，并建立國家層面的版權(quán)制度（《廉部郎上管學(xué)大臣論版權(quán)事》，《大公報》1903年5月22日）。他在信中說“出版專賣之權(quán)，為五洲之公例”，指的也是出版專有權(quán)。

1903年12月，嚴(yán)復(fù)與商務(wù)印書館簽訂《社會通詮》出版合同，第三條規(guī)定：“此書版權(quán)系稿、印兩主公共產(chǎn)業(yè)。若此約作廢，版權(quán)系稿主所有?！笨芍虅?wù)印書館占有公共版權(quán)的前提，是得到嚴(yán)復(fù)授權(quán)。一旦雙方解約，版權(quán)由作者收回，出版社縱然擁有投入資金形成的印版等印刷工具，也不能享有版權(quán)。因此，商務(wù)印書館所稱版權(quán)，并非印刷工具的財產(chǎn)權(quán)。

此前，嚴(yán)復(fù)在1903年初已與文明書局簽約，出版《群學(xué)肄言》。2月，議約剛成，文明書局就在報紙上刊登廣告，稱“斯賓塞氏《群學(xué)肄言》一書,為侯官嚴(yán)先生最得意之譯作……交本局承印出售，予以版權(quán)”（《大公報》，1903年2月22日），明示書局因嚴(yán)復(fù)授權(quán)而得有版權(quán)。此時《群學(xué)肄言》尚未制版（初版印刷于5月），并不存在印刷工具的財產(chǎn)權(quán)。

版權(quán)和印刷工具財產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，從文明書局后來一則版權(quán)聲明中可看得清楚：“本局自甲辰（1904）三月,即出重資購得《黑奴吁天錄》版權(quán)并原刻木版,精印出售?！保ā稌r報》1905年7月9日）在這里，“版權(quán)”與“原刻木版”的財產(chǎn)權(quán)是并列關(guān)系，不是同一個概念。

版權(quán)合同是作者與出版社協(xié)商一致的產(chǎn)物，體現(xiàn)了雙方的共同觀點(diǎn)。在清末版權(quán)初興之時，嚴(yán)復(fù)與他同時代的人，如文明書局和商務(wù)印書館的主事者，對“版權(quán)”概念具有共識，均認(rèn)為版權(quán)是個人著作的出版專有權(quán)，并不存在理解上的“關(guān)鍵不同”。

那么，出版商們是否是在嚴(yán)復(fù)的影響下形成這種版權(quán)觀的？也不能這么說，因為在與嚴(yán)復(fù)合作之前，文明書局已持這種觀點(diǎn)。光緒二十九年（1903）二月，文明書局出版固山貝子載振組織編寫的《英軺日記》，版權(quán)頁貼有載振的“契蘭齋”印花，印下注“貝子特頒此章，為文明書局版權(quán)之證，官私局所，概禁翻印”，聲明書局的版權(quán)來自作者授權(quán)。《英軺日記》的印刷和發(fā)行均早于《群學(xué)肄言》3個月，可為處理嚴(yán)復(fù)的版權(quán)事務(wù)提供借鑒。

嚴(yán)復(fù)與文明書局為保護(hù)版權(quán)采取的幾個行動，在中國版權(quán)史上具有標(biāo)志性意義，但在相關(guān)研究中未受重視。如人們多將《社會通詮》合同視為中國最早的版權(quán)合同，王著也在封底大書“1903年商務(wù)印書館與嚴(yán)復(fù)簽訂第一份有系統(tǒng)的版權(quán)合約，智慧財產(chǎn)權(quán)自此誕生”，其實《群學(xué)肄言》的合同簽訂時間比它要早大半年。這份合同原件尚未發(fā)現(xiàn)，但主要內(nèi)容可根據(jù)廉泉致嚴(yán)復(fù)的信來復(fù)原，各項約定也在出版過程中得到全面落實，它與《社會通詮》合同并無原則性不同，后者明顯是對前者的承襲。中國版權(quán)合同的首創(chuàng)之功，在目前證據(jù)下，應(yīng)歸嚴(yán)復(fù)與文明書局。

嚴(yán)復(fù)在與文明書局的合作中，還率先提出“著作權(quán)所有”。這個創(chuàng)舉也一直湮沒無聞。

1903年6月發(fā)行的《群學(xué)肄言》第一版，版權(quán)頁粘貼嚴(yán)復(fù)印花，印花上又加蓋文明書局印章，四周寫“版權(quán)所有”四字，體現(xiàn)雙方共有版權(quán)（廉泉信中稱“公共版權(quán)”）。到年底，嚴(yán)復(fù)和文明書局發(fā)生矛盾，后來商定已貼印花的4000冊書，版權(quán)仍歸雙方所有，由文明書局銷售；尚未貼印花的2000冊書，由嚴(yán)復(fù)收回版權(quán)，自行銷售。

嚴(yán)復(fù)自售的《群學(xué)肄言》，重新印刷版權(quán)頁，粘貼新印花，不再加蓋文明書局印章，表明書局喪失版權(quán)。重要的是，嚴(yán)復(fù)把版權(quán)頁上的“版權(quán)所有”四字改為“著作權(quán)所有”五字。由于和文明書局簽訂的合同并未解除，嚴(yán)復(fù)與書局的共有版權(quán)仍然有效，嚴(yán)復(fù)自行售書等于侵犯文明書局版權(quán)，因此他采用問世不久的“著作權(quán)”一詞來代替“版權(quán)”，以消解自己“涉嫌侵權(quán)”的尷尬。此事發(fā)生在1903—1904年之交，就目前所知，嚴(yán)復(fù)是中國主張“著作權(quán)所有”的第一人，此后數(shù)年也無人繼武，再后要到1910年《大清著作權(quán)律》訂立，“著作權(quán)”一詞才流行起來。

“著作權(quán)”是日人于1899年創(chuàng)造的法律詞語，傳入中國后也有明確定義，《大清著作權(quán)律》第一條就說“凡稱著作物而專有重制之利益者，為著作權(quán)”，與此前使用的“版權(quán)”同義。嚴(yán)復(fù)用“著作權(quán)”替代“版權(quán)”，再次說明他對“版權(quán)”概念有清晰認(rèn)識，并未將其僅僅視為“作者對思想創(chuàng)作的所有權(quán)”。

嚴(yán)復(fù)與商務(wù)印書館合作后，仍堅持使用版權(quán)印花，并以強(qiáng)大的影響力帶動風(fēng)氣，形成行業(yè)慣例。嚴(yán)復(fù)提供給商務(wù)印書館的新印花，是一個中心繪有飛燕、周圍書寫“侯官嚴(yán)氏版權(quán)所有”的圓形印記。過去的研究都認(rèn)為此印花啟用于1904年，王著也在封三折頁以“封面圖片的故事”說明“此圖是嚴(yán)復(fù)從1904年開始使用的版權(quán)印記”。可惜這個認(rèn)識并不準(zhǔn)確，因為嚴(yán)復(fù)前一年在商務(wù)印書館出版的《群己權(quán)界論》書中已使用這枚印花（據(jù)國家圖書館藏縮微膠片，感謝周運(yùn)代檢拍攝）。

據(jù)此可以解決另外一個小問題。王飛仙說：“和嚴(yán)復(fù)的爭論中，廉泉曾宣稱偽造嚴(yán)復(fù)的印章根本輕而易舉，這句氣話或許激怒了嚴(yán)復(fù)。嚴(yán)復(fù)在1904年春蓋在《社會通詮》上的版權(quán)章，因此設(shè)計得別出心裁，精巧繁復(fù)。”現(xiàn)在知道，貼有飛燕印花的《群己權(quán)界論》出版在光緒二十九年（1903）九月，廉泉寫信在十一月，印花設(shè)計在前，實在與廉泉的“氣話”沒有關(guān)系。