當(dāng)被人詰問文學(xué)有什么用的時候，我們更多的時候是將無知或無奈留給了問詢者，雖說其中也包含了一定程度的真實(shí)性，但是我們真的很少思考自己的創(chuàng)作和研究為什么對他們沒有發(fā)揮作用或產(chǎn)生影響。因此，對于這一問題的思考實(shí)質(zhì)上是對文藝批評的社會價值的探討。

文藝批評價值的實(shí)現(xiàn)有多種途徑，我們探討這一問題并不否認(rèn)和輕視人們對這一問題已有的基本認(rèn)同，探討的主要目的就是要完成一種“補(bǔ)短板”的過程，而這一過程也是建設(shè)中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的過程。習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上指出：“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派?！薄耙岢碚搫?chuàng)新和知識創(chuàng)新，鼓勵大膽探索，開展平等、健康、活潑和充分說理的學(xué)術(shù)爭鳴，活躍學(xué)術(shù)空氣。”對于中國哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”的建設(shè)，習(xí)近平總書記從形而上的理論內(nèi)容到形而下的實(shí)踐方法，都提出了全面完整的要求。我們看到，當(dāng)下在討論關(guān)于新時代中國哲學(xué)社會科學(xué)三大體系建設(shè)時，人們更多的思考是指向三大體系建設(shè)中的意識形態(tài)立場、思想文化資源和基本學(xué)理邏輯等普遍性、共同性的宏觀問題，而較少關(guān)注不同學(xué)科專業(yè)和學(xué)術(shù)領(lǐng)域之間的個性差異。毫無疑問，宏觀問題是中國哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域不同學(xué)科專業(yè)之間共同的基本立場，是一種超越性的學(xué)術(shù)前提。同時，宏大敘事、邏輯思辨也是人類思想文化一脈相承的共同精神傳統(tǒng)。從柏拉圖時代的靈感論和邏輯思辨到羅馬時代的法理精神、中世紀(jì)基督教神學(xué)理念、黑格爾和康德的古典哲學(xué)形而上思想體系，直到近代科學(xué)主義和歷史唯物主義思想，都貫穿了一種本質(zhì)主義的抽象理性思維。這種理性思維是超越物質(zhì)世界和個人意志的邏輯存在，進(jìn)而演化為一種社會秩序與精神法則。作為哲學(xué)社會科學(xué)的共同屬性，科學(xué)理性首先體現(xiàn)在歷史的邏輯性和真實(shí)性方面，哲學(xué)社會科學(xué)的價值實(shí)現(xiàn)需要服從這一基本理性的邏輯。而就中國哲學(xué)社會科學(xué)研究來說，內(nèi)容上的意識形態(tài)立場、民族和人類意識，方法上的歷史性、科學(xué)性和邏輯性等，都反映了這種共同的理性思維傳統(tǒng)的特征。與此同時，不同時代理性思維的所有特點(diǎn)都不同程度上表現(xiàn)出對于感性、個人和個別的否定與忽略。

從文學(xué)史研究和文藝批評來說，個人性評價具有思想邏輯的合理性。文藝批評是一種科學(xué)活動，也是一種審美活動。作為一種科學(xué)活動，文藝批評必須具有邏輯性，具有一般科學(xué)的普遍理性；作為一種審美活動，文藝批評又必須具有情感性，具有思想的個人性。無論是從學(xué)科屬性還是學(xué)術(shù)研究來看，不同學(xué)科都存在著不同的個性特征。在文學(xué)研究和文藝批評領(lǐng)域，除了具備哲學(xué)社會科學(xué)以上幾個基本特點(diǎn)之外，還具有其獨(dú)到的思想屬性和審美價值要求，而在此之中，最不能忽視的就是個人性和情感性。

歷史研究最終都是要追求當(dāng)代性價值的，而當(dāng)代性與個人性是相通的邏輯環(huán)節(jié)，沒有個人性的評價就不能構(gòu)成不斷創(chuàng)新的當(dāng)代性內(nèi)涵。任何創(chuàng)新的思想都是從個體思想的創(chuàng)新開始的，而“歷史定論”最初就是由“不確定性”的個人評價發(fā)端的?？肆_齊稱“一切歷史都是當(dāng)代史”，科林伍德稱“一切歷史都是思想史”。雖說我們不能接著說“一切歷史都是個人史”，但是至少一切歷史都應(yīng)該包括個人史，這總該是一個能得到人們基本認(rèn)同的判斷。否則，對于歷史的重新評價就無從談起。20世紀(jì)末口述史的興起在一定程度上彌補(bǔ)了大歷史敘事的某種缺憾，但是對于具有思想個性和審美個性特征要求的文學(xué)史研究和文藝批評來說，卻仍然缺少個人史的敘事特征和個人性的闡釋特征。對于文學(xué)史的評價本質(zhì)上就是對于歷史的評價，而對于歷史的評價往往就是一種當(dāng)下評價。因此，歷史評價必然隨著社會時代變化而變化。本質(zhì)主義對于文學(xué)史研究和文藝批評來說，首先應(yīng)該是一種普遍事實(shí)的陳述。同時，“我們必須要警惕的是，傳統(tǒng)本質(zhì)主義世界觀很容易進(jìn)一步抽象為一種‘本質(zhì)主義’思維方式。就歷史和文學(xué)史寫作而言，那就是離開基本歷史事實(shí)陳述，而將本質(zhì)主義作為單向的思想原則和寫作方式，從而對歷史事實(shí)進(jìn)行閹割，讓歷史適合某種先驗(yàn)的‘本質(zhì)’，使文學(xué)史寫作成為不真實(shí)的敘述。”

張江教授近些年一直在探討闡釋的公共性與主體性、有限與無限及其關(guān)系問題，努力建構(gòu)“中國闡釋學(xué)”的邏輯體系。其中，他提出的“闡釋主體的權(quán)利”的觀點(diǎn)提醒我們，在“公共理性”的制衡下，對于文學(xué)史研究和文藝批評進(jìn)行個人性的闡釋具有一種思想邏輯的合理性：“不同的闡釋主體，把握同一文本，因無窮的不同理解，生出的闡釋無限”。文學(xué)創(chuàng)作中作家個體人生體驗(yàn)的獨(dú)特性與真實(shí)性、文藝批評審美價值的個人性和主觀性，決定了批評話語的個人性存在的合理性。歷史總是要尋找最大的公約數(shù)，個人性敘事并不總是屬于個人，多數(shù)的個人性敘事最后構(gòu)成了公共性敘事，因此，具有公共理性的個人話語也是一種群體性、人類性話語。與此同時，個人性評價必須建立在個體理性的基礎(chǔ)之上，否則大多數(shù)人的見解也不等于公共理性。相反，有時候在一個缺少理性的大多數(shù)群體中，個體理性反而會成為被否定的悖論，個體理性會自我弱化或被同化。所以，政治理性、社會理性與學(xué)術(shù)理性是實(shí)現(xiàn)和保證個人話語建構(gòu)的基礎(chǔ)與前提。

文藝批評話語的個人性首先表現(xiàn)在獨(dú)到的思想性層面。思想性不等于理論性和邏輯性，后者可以是通過對現(xiàn)有思想的闡釋而形成的，既可能具有思想的總結(jié)性，也可能具有思想的重復(fù)性。其中或許是邏輯自洽的，也就是自圓其說的，體現(xiàn)出一種話語形式的完整性和規(guī)范性，但是卻缺少創(chuàng)新性的思想內(nèi)容。而思想的重復(fù)是沒有太大意義的，關(guān)鍵在于思想的創(chuàng)新。在文學(xué)史研究中，史料性研究最容易缺失個人性評價，構(gòu)成一種碎片化的資料爬梳。其實(shí)包括史料整理在內(nèi)，從史料到史料從來不是文學(xué)史研究的目的，史料的思想性和邏輯化才能活化資料和歷史本身。而對于文藝批評而言，個性化的思想更是不可或缺的。

歷史的真實(shí)和評價的真誠是文學(xué)史研究和文藝批評思想性的核心要素，對于研究對象的肯定與否定都要服從這一學(xué)術(shù)前提。創(chuàng)新性的思想不一定具備形式的規(guī)范性和邏輯的完整性，很可能是一種片面的深刻甚至存在某種偏頗，但是卻能給人以啟示和思考，這種不完美的獨(dú)到思想比起那些貌似完美的常識，在一定程度上更有價值。社會變革和思想創(chuàng)新首先都是從個人開始的，沒有個體的創(chuàng)造就沒有群體和社會的變革。要實(shí)現(xiàn)這一功能，就必須具有一種創(chuàng)新意識和營造一種創(chuàng)新的環(huán)境。與此同時，創(chuàng)新性的思想來自創(chuàng)新性的思維方式，不具備創(chuàng)新性思維方式，新思想也可能是偶發(fā)的和片段的；而由創(chuàng)新性思維方式產(chǎn)生的新思想則是經(jīng)常的和系統(tǒng)的。思想的落后是可以改變的，但是思維方式的落后則是很難改變的。因此，培養(yǎng)個性化的思想首先要訓(xùn)練一種能夠產(chǎn)生這種思想的思維方式。與其他學(xué)科相比，個人性是人文學(xué)術(shù)特別是文藝批評最為明顯的精神特征，是一種見仁見智的自我感受，更需要創(chuàng)新性的思維方式。

個人性批評話語的確立除了批評主體應(yīng)具有的創(chuàng)新性思維方式之外，還必須擁有平等的學(xué)術(shù)權(quán)利和真誠的批判立場。學(xué)術(shù)研究是一種平等的精神活動，應(yīng)確立一種學(xué)理意識和學(xué)術(shù)倫理的共識，要盡可能地堅(jiān)持和維護(hù)學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評價上的平等原則。個人性話語的確立離不開這種平等的學(xué)術(shù)環(huán)境，個體的自然性存在并不一定能帶來話語權(quán)利的平等，群體性話語與個人性話語之間總是不平衡的，群體性話語具有廣泛而深厚的社會與文化基礎(chǔ)，很容易成為一種權(quán)威性話語。因此，對于文藝批評個人話語的認(rèn)同和強(qiáng)化，實(shí)質(zhì)上是對于個人自然權(quán)利和思想權(quán)利的維護(hù)。此外,低俗而流行的網(wǎng)絡(luò)文化和影像文藝是當(dāng)代文藝批評應(yīng)該高度關(guān)注的現(xiàn)象，大眾文化權(quán)利與現(xiàn)代文明社會的建設(shè)應(yīng)該是一致的。當(dāng)下拜金主義、娛樂主義和職場攻略、宮廷權(quán)謀、歷史戲說、抗日神劇、諜戰(zhàn)神劇、“灰姑娘”逆襲上位和“窮小子”咸魚翻身等現(xiàn)象充斥熒屏和網(wǎng)絡(luò)，文藝批評必須用社會理性與審美品格來加以引導(dǎo)。迎合和鼓動大眾的低俗性文化消費(fèi)不是真正的大眾立場，而是對精英意識和知識分子責(zé)任的放棄，最終導(dǎo)致對于大眾文化自身發(fā)展的傷害。文藝批評的標(biāo)準(zhǔn)是一種正義和健康的標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)在于“懲惡揚(yáng)善”，歌唱與批判是其共同生命所在，其中尤為重要的是思想性的批判。

毋庸置疑，個人話語是建立在民族話語和人類話語基礎(chǔ)之上的個體性闡釋，不能脫離民族性和人類主流話語。哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)研究要服務(wù)于國家主流意識形態(tài)，有益于人類文明發(fā)展，這是一種歷史事實(shí)，也是一種思想邏輯。同時，在闡釋過程中必須體現(xiàn)出學(xué)理性和個人性。文學(xué)研究和文藝批評建構(gòu)學(xué)術(shù)話語，不能停留在從政治到政治或者從政治到學(xué)術(shù)的層面，而應(yīng)該達(dá)到從學(xué)術(shù)到政治的境界，這是學(xué)術(shù)理性的基本要求。否則就疏離了哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科屬性，弱化了專業(yè)知識分子的社會價值。

需要說明的是，文藝批評的個人性話語建構(gòu)并不等于思想上的個人主義主張。人們對于個人主義的忌憚由來已久，有時候甚至超越了應(yīng)有的領(lǐng)域與邊界。有人認(rèn)為，“就單個藝術(shù)家來說，他們像普通的個人一樣，只是一種單獨(dú)的存在，他生活在相對狹小的空間里，自身實(shí)踐的永遠(yuǎn)只是自然之光的一個方面。個體的局限性要求人要勇于自我突破。既然藝術(shù)要實(shí)現(xiàn)人類超越自身甚至超越自然的總體提升，那么每一個肩負(fù)此種責(zé)任的藝術(shù)家，就在個人成長與自我突破方面更加責(zé)無旁貸?！笨梢钥闯觯黄谱晕液蛡€體性局限是實(shí)現(xiàn)人類自身超越的路徑。個人性在不同領(lǐng)域和對不同對象的評價中，具有不同的價值與屬性。在文藝創(chuàng)作與批評中，個人性話語是不可或缺的。在意識形態(tài)正確的前提下，文藝批評的個人性話語并不具有所謂的類似“雙刃劍”的二重性，即使個性話語與眾不同也是正常的審美現(xiàn)象。個體生命的生活感悟和獨(dú)到的審美價值追求，不僅是創(chuàng)作與批評的實(shí)踐過程，更是一種需要提升的藝術(shù)境界?！秳?chuàng)業(yè)史》中純真崇高的梁生寶和《檀香刑》中精致殘忍的趙甲形象塑造大相徑庭，但都是柳青和莫言對于歷史人生的獨(dú)特理解和表達(dá)。因此，個人性話語不僅是一種正常的藝術(shù)手段，也是一種正常的思想權(quán)利。超越常識的思想往往是不易被接受的，甚至可能被抑制，但從根本上說，群體性意識最初也都是從個性意識發(fā)展而成的。

文藝批評的個人性還表現(xiàn)在話語方式和敘述風(fēng)格上。當(dāng)下文藝批評話語的學(xué)院模式和非文學(xué)性敘述，在一定程度上導(dǎo)致了話語表達(dá)的玄學(xué)化和模式化傾向。學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)不只是一個內(nèi)容問題，也是一個形式問題。形式是內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形態(tài)，話語方式的選擇是對于這一結(jié)構(gòu)和形態(tài)的不同表達(dá)。目前，在文學(xué)研究和文藝批評的學(xué)術(shù)體系建構(gòu)過程中，話語方式存在著較為明顯的玄學(xué)化和模式化問題。其主要表現(xiàn)就是套用西方各種理論，把一種日常知識用非常深奧甚至晦澀的話語曲折地闡述出來，西方理論的某些詞語成為文藝批評的關(guān)鍵詞甚至主題。這種理論的過度哲學(xué)化，在一定程度上形成了玄學(xué)化傾向，其實(shí)也是一種話語方式的模式化。玄學(xué)化和模式化的共同特點(diǎn)，是脫離研究對象的內(nèi)涵和批評實(shí)踐的目的做一種純粹形式主義的研究，其話語表達(dá)邏輯嚴(yán)密、概念深奧，但內(nèi)容是常識性的或者反常識性的。當(dāng)前許多文學(xué)研究和文藝批評實(shí)質(zhì)上做了哲學(xué)學(xué)科的搬運(yùn)工，簡單利用當(dāng)代哲學(xué)理論來解釋文學(xué)現(xiàn)象，從而造成了普遍接受的障礙。個性化是在對常識的反思和超越的思想基礎(chǔ)上，形成的個人性話語表達(dá)。文藝批評的本質(zhì)特征是審美批評，其所具有的科學(xué)性不能簡單地轉(zhuǎn)換成空轉(zhuǎn)的邏輯。其實(shí)，這一要求也體現(xiàn)在學(xué)科體系與學(xué)術(shù)體系之間的差異性上。學(xué)科體系需要固定化，強(qiáng)調(diào)公共性；而學(xué)術(shù)體系則應(yīng)該個性化，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新性。個性即風(fēng)格，個性不鮮明，風(fēng)格就難以形成。

文藝批評話語結(jié)構(gòu)的模式化，是導(dǎo)致批評話語個人性不足的外在表現(xiàn)形式。一篇關(guān)于具體作品的批評文章的文體結(jié)構(gòu)往往具有大致相似的格式，多由這樣幾個部分構(gòu)成：作家簡介、作品內(nèi)容簡介、作品思想主題、人物形象、藝術(shù)特征，最后點(diǎn)出一兩點(diǎn)不足，而且結(jié)論也往往是“瑕不掩瑜”之類。無論是文學(xué)史研究也好，還是文藝批評也好，評價的核心就在于突出作品最獨(dú)到的特色，將自己的感覺闡釋出來而得到最大多數(shù)的認(rèn)同。如果面面俱到，就使作品淹沒于一種雷同的模式中，喪失其真正的特色，而文藝批評的個人性價值也就無從體現(xiàn)。

尊重和鼓勵文藝批評個人性話語的建構(gòu)，是維護(hù)文藝創(chuàng)作和批評本身健康發(fā)展的必要條件，也是對于人類思想文化和文藝創(chuàng)作基本規(guī)律的堅(jiān)守。