從古至今，歷史研究的一個重要目的就是考察人類歷史和社會演進(jìn)的規(guī)律，揭示其中的普遍性，以便更好地指導(dǎo)人類的現(xiàn)實生活。近年來，探討歷史的規(guī)律、動力、價值、主體、目的等問題的歷史理論研究在西方學(xué)界出現(xiàn)了明顯的回歸。

在西方，書寫有規(guī)律的歷史由來已久。在中世紀(jì)“伴隨基督教的出現(xiàn)，歷史變?yōu)檎胬淼臍v史，同時也就擺脫了偶然和機(jī)遇”，歷史進(jìn)而有了“自己的規(guī)律”，但不再是自然規(guī)律，而是“理性、智慧、天意……天意指導(dǎo)并安排事件的進(jìn)程，讓它們奔向一個目標(biāo)……歷史首次被理解為進(jìn)步”。

進(jìn)入18世紀(jì)，具有哲學(xué)思維的歷史學(xué)家和具有歷史意識的哲學(xué)家，把基督教的歷史進(jìn)步觀與啟蒙時代的理性主義結(jié)合起來，堅信人而非神或英雄主宰歷史。國家、民族、社會代替教會和王朝，成為歷史研究的主要單位，并出現(xiàn)了全面論述人類歷史的普遍史。普遍史力圖探詢?nèi)祟悮v史發(fā)展的總體規(guī)律，伏爾泰被認(rèn)為是開拓者，因為他是“第一個把歷史作為一個整體進(jìn)行觀察的學(xué)者，把全世界各大文化中心的大事聯(lián)系起來，而且包括人類生活的各個重要方面”。這一時期，多數(shù)歷史學(xué)家相信人類歷史受規(guī)律支配，社會現(xiàn)象有因果聯(lián)系，關(guān)注社會變化的條件、動因，強(qiáng)調(diào)必然和一般，忽視偶然和個別。

不過，啟蒙時代的世界歷史書寫以歐洲文明為制高點(diǎn)，帶有明顯的種族優(yōu)越意識，這也使得東方世界的發(fā)展模式難以納入啟蒙思想家勾勒的普遍歷史規(guī)律之中。不僅如此，歐洲文明的意識被有意凸顯出來，不但成為描繪不同民族之間差異的范疇，而且被用于描述歐洲擴(kuò)張所奠定的全球秩序。同時，資本主義和工業(yè)革命激發(fā)了人的巨大生產(chǎn)能力，許多歷史學(xué)家深信本民族生活的時代正處于或即將迎來文明史的高峰階段。文明史研究也在這一時期得到極大的發(fā)展。

法國實證哲學(xué)家孔德把文明看作一個體系，認(rèn)為文明史是一種有規(guī)律地發(fā)展的能動結(jié)構(gòu)。他把人類精神或一般意義上的人類文明史分為三個階段，即神學(xué)階段、形而上學(xué)階段和最后的實證階段。在黑格爾那里，世界歷史進(jìn)程就是文明的進(jìn)程，世界歷史性民族就是“文明民族”，推動文明發(fā)展的動力在于“客觀精神”或絕對精神。黑格爾進(jìn)而指出，“日耳曼精神”就是新世界的精神，日耳曼文明因此將成為文明的最高范式，世界文明發(fā)展的最后歸宿。

19世紀(jì)下半期，民族意識的興起以及對歐洲之外的文明的深入了解，讓一些西方學(xué)者開始反思文明的普遍性。德國學(xué)者海因里希·呂克特在1857年出版的《世界史教程》中否認(rèn)存在“唯一的、統(tǒng)一的文化類型”，即普遍文明的可能性，否認(rèn)歷史發(fā)展會邁向統(tǒng)一的目的。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，理性主義出現(xiàn)危機(jī)，尼采等人對西方文明的批判引發(fā)了人們對文明的定義以及文明發(fā)展的反思。斯賓格勒和湯因比挑戰(zhàn)了黑格爾的文明史觀，不再將西方文明視為人類歷史的終點(diǎn)。西方并無凌駕于其他文明之上的特權(quán)，“西方的沒落”同樣體現(xiàn)著歷史的必然性。與斯賓格勒類似，湯因比也是從文明的角度考察人類歷史。湯因比強(qiáng)調(diào)，每一種文明都是平行和等價的，并無高下之別和優(yōu)劣之分，人類歷史的發(fā)展將遵循多線而非單線的邏輯。受他們影響，西方學(xué)者不但摒棄了對文明的普遍主義研究，而且減弱了對歷史規(guī)律的宏大敘事探詢。

20世紀(jì)中期以后，德國哲學(xué)家雅斯貝爾斯的《歷史的起源與目標(biāo)》，試圖延續(xù)整體性、普遍性的文明研究思路，反思不同政治和社會制度的文化基礎(chǔ)，但難以挽救宏大敘事式微之勢。只有少數(shù)文明史研究，仍然保留宏觀視野，推動著區(qū)域史和跨國史的研究。比如，布羅代爾在1963年指出：“文明只能在長時段中進(jìn)行研究，這樣才能把握一條逐漸呈現(xiàn)的主線——為一群人所共同遵守的某種東西”，而且，“任何與普遍性理論密切相關(guān)的歷史都需要恢復(fù)其真實面目”。

20世紀(jì)90年代之后，出現(xiàn)不少氣勢恢宏、視角獨(dú)特且頗具影響的全球文明史著作。這些著作強(qiáng)調(diào)“人類的溝通、交流以及移民”，內(nèi)容大多根據(jù)研究主題或?qū)ｎ}排序分類，側(cè)重勾勒世界文明之間如何通過貿(mào)易、科技、移民、物種傳播等由孤立走向聯(lián)系的歷程，但對人的存在及其歷史定位以及未來前景問題缺乏一以貫之的解說，因而難以滿足讀者對總體歷史和規(guī)律的追求。對于這種情況，有學(xué)者指出：“它們無助于緩解我們對超越趣味性見解的簡單匯編的強(qiáng)烈需求，我們渴望最終能夠識別出全球歷史發(fā)展的總貌?！北M管“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”帶來短暫的文明研究回流，但這類“文明話語的側(cè)重點(diǎn)不是互聯(lián)和互動，而是排他性和對文化特殊性的強(qiáng)調(diào)”。

總之，西方啟蒙運(yùn)動時代開創(chuàng)的以揭示普遍歷史規(guī)律為目的的文明史研究，因不足以涵蓋包括非西方世界在內(nèi)的地域文明的特殊性，受到力圖挑戰(zhàn)西方文明中心論的學(xué)者們的質(zhì)疑。此外，第二次世界大戰(zhàn)后西方文明衰落的現(xiàn)實和后現(xiàn)代主義對宏大敘事的解構(gòu)，文明史研究乃至對歷史規(guī)律的探究日漸式微。而作為全球通史的文明史敘事，過于強(qiáng)調(diào)跨文化的互動，對各文明的內(nèi)部傳承以及人類文明總體演進(jìn)的規(guī)律卻有所忽視，不能不說是一個遺憾。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，在長時段研究的再次興起、普遍史的回歸等史學(xué)實踐的影響下，歷史學(xué)家重燃對文明敘事中歷史規(guī)律的興趣。一些學(xué)者圍繞軸心時代或軸心文明進(jìn)行了重評，為歷史規(guī)律的探討提供了一個新的理論平臺。對于雅斯貝爾斯提出的“軸心時代”概念及其特征，研究者提出了一些新的稱謂，力圖彰顯這一概念在研究文明史中的重要價值。

雅斯貝爾斯在提出“軸心時代”理論時，主要是想說明世界歷史或文明的發(fā)展可以在多個不同地方實現(xiàn)突破，而不是只在西方一處實現(xiàn)。再者，有別于19世紀(jì)的地域文明研究，雅斯貝爾斯強(qiáng)調(diào)，不同文明之間的內(nèi)在聯(lián)系可以形成特有的“文明復(fù)合體”。與雅斯貝爾斯將軸心文明作為歷史哲學(xué)的思辨構(gòu)想不同的是，新的研究倡導(dǎo)實證性的歷史社會學(xué)闡釋。

對歷史發(fā)展根本動力和規(guī)律的探究，體現(xiàn)在圍繞軸心時代文明“突破”標(biāo)準(zhǔn)的爭論上。他們的基本共識是，文明觀念的“突破”源于人們特定能力的出現(xiàn)，而非一般意義上物種演化的必然結(jié)果。“就最基本層面而言，認(rèn)識轉(zhuǎn)型與圍繞人的存在的最基本方面的闡釋相關(guān)，具體來說，與人的反思性、歷史性、能動性相關(guān)?！庇纱?，避免了將現(xiàn)代化等同于西方化、世俗化、文化同質(zhì)化。多元現(xiàn)代性，進(jìn)而成為學(xué)界最有影響的“文明話語”。

近年來，西方學(xué)界對歷史規(guī)律研究的重新關(guān)注，主要是為了解決當(dāng)下西方文明面臨的危機(jī)與困境，進(jìn)而嘗試提出一種對西方文明發(fā)展規(guī)律的新的解釋。具體來說，西方文明當(dāng)前主要存在以下三種危機(jī)。

其一，西方文明發(fā)展至今，并未創(chuàng)造一個公平、開放、繁榮與自由的世界，反而積弊甚深，甚至積重難返。西方文明的根本性危機(jī)來自資本主義的危機(jī)，來自西方文明內(nèi)部貧富的兩極分化。西方文明幾乎喪失了理性設(shè)想未來全球秩序變革的能力。

其二，西方文明的中心地位正在減弱，并由此引發(fā)全球秩序的重塑與變革。文明實體本來沒有高低優(yōu)劣之分，但在一段歷史時期內(nèi)，存在發(fā)展快慢和先進(jìn)落后的相對差異，并在事實上形成某種文明的中心地位。進(jìn)入現(xiàn)代以來，少數(shù)西方國家從一開始就把“文明”當(dāng)成維護(hù)自己優(yōu)勢地位、推進(jìn)和擴(kuò)張資本主義殖民體系的意識形態(tài)話語工具。但是，當(dāng)西方國家的全球地位發(fā)生變化甚至逐漸喪失中心地位時，全球秩序?qū)⒉豢杀苊獾剡M(jìn)行重新調(diào)整。進(jìn)入21世紀(jì)以來，西方正在面臨被非西方新興大國追平或趕超的可能，近代以來形成的“東方從屬西方”的局面正在悄然改變。更有西方學(xué)者指出，新冠疫情只會加速從以美國為中心的全球化轉(zhuǎn)向以中國為中心的全球化。遺憾的是，根深蒂固的西方文明中心論以及文化精英意識，遮蔽了他們探究全球失序原因的真正方向。

其三，西方文明正面臨著一系列日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如全球公共安全、氣候危機(jī)和生態(tài)災(zāi)難、全球治理難題，這些迫使西方學(xué)者去思考西方文明的未來發(fā)展及人的存在等終極問題。以“人類世”概念的提出為例，這一概念逐漸被科學(xué)家和大眾接受，意味著有必要把人類置于地球乃至宇宙演進(jìn)背景下，考察文明與自然之間的關(guān)系、不同文明體之間的關(guān)系。這類整合人的歷史與環(huán)境的歷史的文明史，要求歷史學(xué)家關(guān)注全局性、長時段的發(fā)展演變規(guī)律，體現(xiàn)出對“人類社會如何變遷”“現(xiàn)代社會為什么變化如此之快”的深刻關(guān)懷和社會責(zé)任感。

此外，自然科學(xué)領(lǐng)域的諸多前沿研究成果，如引力波效應(yīng)、合成生物技術(shù)等，也不斷沖擊著對“人類”和“人類文明”的固有理解。面對前所未有的文明危機(jī)，用傳統(tǒng)的人性論、文化本質(zhì)主義或科學(xué)技術(shù)決定論已經(jīng)很難解釋文明演進(jìn)和社會變遷。不少國家倡導(dǎo)加強(qiáng)自然科學(xué)與社會科學(xué)合作，采用綜合性的視角和跨學(xué)科的分析方法去分析人類的文明及其發(fā)展規(guī)律。

通過反思西方文明的弊端與危機(jī)，西方學(xué)者試圖重建對歷史規(guī)律的研究和探索，進(jìn)而為經(jīng)歷急劇變革、缺乏社會安全感的西方人找回歷史發(fā)展中的確定性。盡管如此，西方學(xué)者對文明史敘事中關(guān)于歷史規(guī)律的探討，仍然需要重點(diǎn)解決如下兩個問題。第一，如何在人類歷史與環(huán)境歷史的整合中彌合人本主義和科學(xué)主義的歷史觀爭論。第二，如何在避免單一因素決定論的同時又不陷入多元折中帶來的萬能和萬不能的解釋陷阱。對于西方文明史發(fā)展規(guī)律的探詢，若要求得好的發(fā)展，就必須在“終極原因”或“根本動力”的理解和解釋上進(jìn)行一番革新。170多年前，唯物史觀創(chuàng)立過程中發(fā)動了歷史本體論革命，它所揭示的歷史規(guī)律及其實現(xiàn)方式的理論，仍然不失指導(dǎo)意義。