主持人語：一直以來，關于文學批評的批評文章甚多，文學批評因此而有“偽批評”之稱。歷史地看，其之所以常被詬病，很大原因在于文學批評同文學理論和文學史的背離與區(qū)分。這一方面固然與學科的分化和細化有關，另一方面也是對文學批評主體性和自主性的強調(diào)所致。事實上，有效的批評總是兼具理論化和史學化兩個向度的。背離理論化的文學批評，往往徜徉在瑣碎復雜的文學事件的叢林不辨東西或只會抓住文學表象大做文章；同樣，拒絕歷史化的文學批評，也總會陷入盲目空洞的自說自話或自我標榜。兼具兩種向度，批評才能與文本達成理解性的同情和對話，并對文本的言說做出有效的把握和回應?；谶@種理解，我們組織了這一期關于“文學批評的理論化與歷史化”筆談。以下三篇文章從不同的角度入手，對此議題做出了探討和思考。

——徐勇（廈門大學中文系）

關于“理論化”的探討早在20世紀已經(jīng)引起關注，根據(jù)喬納森·卡勒的說法，自1960年代起，一種被稱為“理論”的東西開始興起：“從事文學研究的人已經(jīng)開始研究文學研究領域之外的著作，因為那些著作在語言、思想、歷史或文化各方面所做的分析都為文本和文化問題提供了更新、更有說服力的解釋。這種意義上的理論已經(jīng)不是一套為文學研究而設的方法，而是一系列沒有界限的、評說天下萬物的各種著作，從哲學殿堂里學術性最強的問題到人們以不斷變化的方法評說和思考的身體問題，無所不容。”[1]但就如伊格爾頓在作為“理論”的文學中所指出的：“我不是對大寫的理論感興趣，我是對持續(xù)的理論化感興趣?！盵2]斯圖亞特·霍爾也持此論：“如果說‘大寫的理論’意味著某種一勞永逸的‘普遍真理’，那么‘理論化’指示的，就是某種永遠直面撲面而來的問題、總是處于過程之中，因而‘只得走’下去的自覺姿態(tài)。”[3]

這些理論家所說皆面對一個共有事實：理論若脫離了具體的語境，就成了廟堂的雕塑，唯有將之不斷“理論化”，與現(xiàn)實接軌，方能保持理論的鮮活性。當普遍真理遇到歷史實踐，一個建構性的空間出現(xiàn)了，“新的歷史”也將發(fā)生。把這一關系脈絡用之于中國網(wǎng)絡文學同樣適用。但現(xiàn)實的情況是，網(wǎng)絡文學并沒有形成一套行之有效的言說話語，而相關理論也仍然隸屬于書面文學的評價體系之內(nèi)，顯然，在豐富的創(chuàng)作現(xiàn)場和理論的穩(wěn)固性之間尚未建立起理論化的互動關聯(lián)。而沒有聯(lián)動現(xiàn)場的理論，沒有經(jīng)過實踐檢驗的理論化過程，理論建構和文本寫作只能是兩張皮。是否充分的現(xiàn)場化就會有言之有物的理論生成，雖也未必，但作為批評的理論卻不能離開文學場域，尤其文本，這是理論化和建構性批評的立身之本。

換而言之，當批評家在大量的“理論庫”中彷徨四顧遭受轟炸之時，中國網(wǎng)絡文學的批評理論建構正走在路上，那種放之四海而皆準的“理論”因為變化了的“現(xiàn)實”和海量文本顯得有些捉襟見肘。

相較于以紙媒為書寫載體的“傳統(tǒng)文學”（這一稱呼幾乎成了言談網(wǎng)絡文學時的必然參照，姑且借用），網(wǎng)絡文學批評遇到的問題可能更多，也更突出。以“網(wǎng)絡”來限定“文學批評”，既在“現(xiàn)有文學體系之內(nèi)”，又因為特殊的媒介而“出乎其外”。無論是談“理論性”還是“歷史化”，都必須注意這一“內(nèi)外”的辯證關系。只重視“內(nèi)”，是一種明顯避實擊虛的行為。畢竟，因為“網(wǎng)絡”，文學形態(tài)、語言表達、文學功用、人物形象、空間想象、世界設定、讀者位置、傳播路徑都已發(fā)生質(zhì)的變化，不關注這些“現(xiàn)實”的文學批評顯然是不及物的。那如果在“現(xiàn)有文學體系之外”來談網(wǎng)絡文學呢？有可能出現(xiàn)幾大難題。其一，沒有穩(wěn)定的理論支撐，則言說其書寫現(xiàn)場的話語體系不健全，如何言說成了問題。目前幾個國家社科重大項目旨在批評體系建構上下功夫，其動力與動因皆與此有關。其二，如何解釋“網(wǎng)絡+文學”的關系。倘若網(wǎng)絡上的寫作是立足于網(wǎng)絡技術和網(wǎng)絡環(huán)境的超文本式、鏈接式、數(shù)據(jù)庫、模塊式或者以圖代文的諸種新形態(tài)，我們完全可以將之稱為“數(shù)碼寫作”，可為什么不呢？網(wǎng)絡文學的呈現(xiàn)形態(tài)和寫手們關于世界的想象，所呈現(xiàn)出的事實是：依托中國文學與文化、構建游離于“現(xiàn)實”的當代民間話語集成。這意味著，言說網(wǎng)絡文學，不給予媒介規(guī)定性足夠重視則無疑南轅北轍，但無視其與“文學”尤其是中國文學、中國傳統(tǒng)文化和當代中國現(xiàn)實的融合關聯(lián)，則無法在互聯(lián)網(wǎng)時代把握“網(wǎng)絡+文學”的特殊意義。邵燕君曾經(jīng)提到“網(wǎng)絡時代的文學引渡”，我覺得是非常有價值的。媒介變遷之影響所及，不是文學一家之事，人們?nèi)粘Ｉ钌钐師o所不在的媒介身影是今日世界所面對的翻天覆地的革命。這一革命無遠弗屆，就像一艘駛向未知的巨輪，但帶什么去，卻是上船者最本能、最直接的反映。

網(wǎng)絡文學的混合特質(zhì)，要求把握好媒介、文學、現(xiàn)實三者的關系邏輯，而這要求從理論維度、歷史維度給予總結和整體把握。網(wǎng)絡文學在歷史與網(wǎng)絡兩種看似無甚關聯(lián)的洋海界面上馳騁。其深度裹挾的寫手、粉絲、受眾、用戶,在看似玄奇不著調(diào)的想象中深潛著怎樣的感覺結構，對認知今天的人、世界和現(xiàn)實有何啟示，對這些問題的回答既是作為批評者直面現(xiàn)實的當仁不讓，也是高揚主體意志,以既有之文化積淀打通過去——現(xiàn)實——未來之界的介入行為。正所謂“我心安處即吾鄉(xiāng)”，批評的闡釋和建構功能約在于此。

就現(xiàn)有的批評看，網(wǎng)絡文學批評正處在上升階段，在以下幾個方面的理論建構和追根溯源上都有建樹。

其一，網(wǎng)絡文學關注現(xiàn)實題材寫作問題。這一話題堪稱2020年以來的熱點話題。素以玄幻、仙俠、游戲、穿越、架空、戲仿、裝神弄鬼為樂的網(wǎng)絡文學，如何在現(xiàn)實題材上實現(xiàn)突破？其潛藏的邏輯自然是前面我們提到的“現(xiàn)有文學體系之內(nèi)”，是以“現(xiàn)實主義”這一看似“無邊”的寫作范式來引導寫作方向。在網(wǎng)絡文學如何更好反映當下現(xiàn)實和引導大眾審美取向上，現(xiàn)實主義寫作無疑是優(yōu)秀的寫作傳統(tǒng)。這一主張沒啥問題，也合乎當下的創(chuàng)作實際。但將一種理論套用于寫作現(xiàn)場，首先要考量的是“現(xiàn)場如何”，接著要對網(wǎng)絡文學現(xiàn)實做出甄別和判斷。對生長于網(wǎng)絡的網(wǎng)絡文學而言，“穿越”其所呈現(xiàn)的“奇”“趣”“爽”“怪”“戲”，捕捉其底部的大眾理想、民族意識、文化生態(tài)，這本身就是對“現(xiàn)實”最有力的呈現(xiàn)。此工作應由批評者、受眾完成，而不能簡單要求以某種表層“物理現(xiàn)實”來套裝現(xiàn)實主義。相對于傳統(tǒng)文學過分倚重理論而忽視文本的批評而言，關于現(xiàn)實主義寫作的網(wǎng)絡文學批評，在理論和概念的歷史尋蹤和“現(xiàn)實本身”探討上做得還都不夠。

其二，網(wǎng)絡文學的源點問題。作為2021年網(wǎng)絡文學批評熱點之一，源點問題實則是理論化和歷史化的結合。不同源點說反映出對網(wǎng)絡文學定義的不同、質(zhì)的規(guī)定性認知不同，卻有可能忽視其中的市場化和隨機性。換句話說，倘無眾說紛紜，則無今年似乎定調(diào)性的幾家之言。歐陽友權主張的1991網(wǎng)生起點說，實則在他多年前的《網(wǎng)絡文學論綱》追溯網(wǎng)絡文學時就已經(jīng)提到，只是當年并未將其嚴格地定位為“源點”，重點在幾位北美華裔文人以郵件版《華夏文摘》慰藉思鄉(xiāng)之心的由頭。21世紀初網(wǎng)絡文學研究剛剛開始，是否為源點似乎并不那么重要。20年后的今天，重回1991，恰好30年，一個整數(shù)，似乎順理成章。然而1998起點說，在2008年由馬季老師一本《網(wǎng)絡文學十年史》定調(diào)之時，學界也沒什么反對之聲，后來的許多研究文章碩博論文相沿成習。反而是文學網(wǎng)站抓住時機，進行了卓有影響力的“十年盤點”，在產(chǎn)業(yè)化和學者批評之間實現(xiàn)了完美配合。1998年恰好有《第一次親密接觸》引起受眾關注，寫者以網(wǎng)名“痞子蔡”出之，說的又是互聯(lián)網(wǎng)上的愛情，“探秘”的好奇心伙同網(wǎng)絡逐漸進入百姓生活，決定了1998說的歷史地位。以《金庸客?！窞榇淼?996起點說，則在細究與痞子蔡之文孰早孰晚上展開討論，其關鍵是以網(wǎng)絡作為媒介對寫作功能作為關節(jié)點。以《風姿物語》定源點的1997說，則在網(wǎng)絡文學特性上下功夫。顯然，網(wǎng)絡文學源點問題實際上牽涉的還是前面所言之“內(nèi)外”問題。但這不是單純批評家之言，而是強調(diào)有歷史資料為證（網(wǎng)絡資料是非常重要的部分，但很多資源已無從查找）。這一資料又必須能滿足網(wǎng)絡文學的前提“網(wǎng)絡”，“網(wǎng)絡的互聯(lián)功能”與中國網(wǎng)絡文學的“類型化”寫作要聯(lián)動起來看。這意味著，我們今天所談的“中國網(wǎng)絡文學”，與1991年的《華夏文摘》、1996年的《金庸客?！?、1997年的《風姿物語》、1998年的《第一次親密接觸》等一體相承，是不同發(fā)展階段。抑或這些只是“前史”，當網(wǎng)站、市場化、產(chǎn)業(yè)化、用戶經(jīng)濟、融媒體衍生鏈這些概念成為決定網(wǎng)絡文學風向重要標尺之時，我們才能順藤摸瓜，再去找那個“源點”?；蛘哂袥]有可能，這個“源點”可以再向前，但追溯的意義在哪里？顯示出中國網(wǎng)絡文學何種癥候？這確實是需要回答的。

其三，網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化問題。黎楊全近期發(fā)表在《文藝爭鳴》的《網(wǎng)絡文學的經(jīng)典化是個偽命題》一文，是站在網(wǎng)絡文學的網(wǎng)絡特性上對“經(jīng)典化”做出的理論闡釋和批評。他找到的癥結關節(jié)點在于網(wǎng)絡文學生成的“網(wǎng)絡空間”，這是一個以數(shù)字為介質(zhì)、寫與讀共在的空間，倘若將某些文本紙質(zhì)化并藏之于精美恢宏的場館，則失去了網(wǎng)絡文學之為網(wǎng)絡文學的媒介特性。那么，換過來說，網(wǎng)絡空間生成的網(wǎng)絡文學能否被經(jīng)典化？我認為，這里存在一個關乎“經(jīng)典”的歷史認知問題?！罢l指認”則至關重要。網(wǎng)站平臺的排行榜能否說了算？某個批評家的評價是否是標尺？在“網(wǎng)絡”和“文學”之間哪一個標準是確定“經(jīng)典”的主要杠桿？把這些問題匯總起來，可能有兩點是確定的：一則網(wǎng)絡文學發(fā)展至今，“登堂入室”已是多方力量和文化場域渴盼之事，有了“經(jīng)典”自然可以“正名”；二則“經(jīng)典”本身具有隨機性、歷史性和理論化等多維度特性，它并非“誰說”就算的。有些事情，是急不來的。

其四，網(wǎng)絡文學的文化傳承和海外傳播問題。將文化傳承與海外傳播結合起來，顯示出網(wǎng)絡文學“出?，F(xiàn)象”在面向世界講好中國故事、提升文化自信等方面的影響力不可小覷。這也從側面印證了前述網(wǎng)絡文學的理論化和歷史化不能離開鮮活現(xiàn)實的說法。與其說網(wǎng)絡文學寫作要反映現(xiàn)實，不如說，網(wǎng)絡文學本身就是現(xiàn)實諸面相的鏡像集合。網(wǎng)絡文學的民間性、大眾性，遠遠超過了以單一主體進行的紙質(zhì)寫作與出版單位的結構性聯(lián)合。依托這種影響力和文化力，審視網(wǎng)絡文學的文化傳承問題是大勢所趨，其現(xiàn)代性也在其調(diào)用和選取傳統(tǒng)文化資源時呈現(xiàn)出清晰的民族意識和文化記憶。而尤為重要的是，相對于力圖以概括性話語把握網(wǎng)絡文學總體性特征的批評和研究，網(wǎng)絡文學文化傳承問題將網(wǎng)絡文學文本細讀推向前臺，讓文本發(fā)言，讓文本敞開內(nèi)部深層文化世界和民族心理，這無異于對過分注重理論和將網(wǎng)絡文學作為歷史長河一部分之要素研究的糾偏。如同傳統(tǒng)文學，大浪淘沙，金石與瓦礫俱下，最后說了算的還是文本，網(wǎng)絡文學也一樣，只憑道聽途說或隨意翻閱的三言兩語，是很難體會和捕捉其現(xiàn)實性、經(jīng)典性或者網(wǎng)絡性的。魯迅文學院王祥的網(wǎng)絡文學批評、浙江師范大學單曉曦教授主持的文本闡釋，在文本細讀方面是堪稱典范的。

顯然，無論從哪個熱點問題看，網(wǎng)絡文學批評都必然要有歷史化的視野，資料性的搜集整理也已經(jīng)引起研究者的關注。聚焦單個問題，網(wǎng)絡文學又始終是多問題域的集合，這決定言說網(wǎng)絡文學不能依托某一種理論予以概括之、描述之，必然是多方力量交織、碰撞的場所。盡管中國網(wǎng)絡文學的理論建構走在“路途之中”，但網(wǎng)絡文學的媒介性、民間性和共空間性所呈現(xiàn)出的“新現(xiàn)實”，決定了網(wǎng)絡文學理論話語必然是自豐富而不斷發(fā)生變化的文本創(chuàng)作情境中提煉、提升和總結而來。而在文本表述以及沉默、空白和縫隙充斥著的“傳統(tǒng)”，則要求網(wǎng)絡文學批評和理論建構必然在不斷重返歷史“現(xiàn)場”與當下情境之間。文學批評/文學理論、理論/現(xiàn)實、理論與文本的歷史/當下語境中的書寫，這幾重關聯(lián)牽扯著“文學之用”的意識形態(tài)性和文學的社會性問題，凸顯出網(wǎng)絡文學批評的多重現(xiàn)實和復雜面相。

目前的網(wǎng)絡文學批評，恰恰在理論的融通上捉襟見肘，產(chǎn)業(yè)、媒介、文學、觀念、受眾變遷……等等，都高踞網(wǎng)絡一角，單獨言說哪一個，都只能是盲人摸象、管中窺豹。隨著網(wǎng)絡文學帶著中國烙印“出?！?，網(wǎng)絡文學批評更加任重而道遠。

注釋：

[1][美]喬納森·卡勒：《當代學術入門：文學理論》，李平澤，遼寧教育出版社，1998年，第4頁。

[2][美]勞倫斯·格羅斯伯格：《關于后現(xiàn)代主義與接合理論：與斯圖亞特·霍爾的訪談》，轉引自[英]戴維·莫利、陳光興：《斯圖亞特·霍爾：關于文化研究的批評對話》，倫敦：勞特里奇出版社，1996年，第150頁。

[3] 朱杰：《霍爾與我們》，王曉明、蔡翔主編：《熱風學術（第九輯）》，上海人民出版社，2015年，第304頁。