摘要

作為人（類）認(rèn)知、思想與情感等文明成果的符號表達(dá)，文本蘊含的思想性、價值性與情感性機(jī)制是其得以歷久彌新的根本。中國傳統(tǒng)的文史哲思想方式，能夠為揭示文本，尤其是經(jīng)典文本的理念、思想結(jié)構(gòu)、思維方式與情感氣質(zhì)等意義機(jī)理提供獨特的方法論支持。其中，“文”指文本文字層面的語意及其表達(dá)方式，包括文本語境、詞意與語意、話語方式；“史”指文本歷史維度的觀念與思想資源，包括歷史意識、“時地人”歷史情境和歷史素材；“哲”為文本的認(rèn)知特征，包括視野與認(rèn)知方式?！拔氖氛堋狈椒ㄕ摰淖罱K目標(biāo)是對文本思想觀念等意義機(jī)制的建構(gòu)，并通過理論化的方式得以實現(xiàn)。這對研究者的抽象研究力提出了要求，也意味著其要素內(nèi)容和維度選擇可以因研究需要而差異化使用。

關(guān)鍵詞

文本分析 文史哲 話語分析 政治文化

本文嘗試提出 “文史哲” 文本分析方法論，以期達(dá)到兩方面學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)：第一，把中國文化傳統(tǒng)的“文史哲”思想方式（而非現(xiàn)代“文史哲”三門學(xué)科）創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代社會科學(xué)意義上的文本分析方法論，即通過對“文本”的“文”“史”“哲”三維度、多層面的解構(gòu)與理論建構(gòu)，對文本的意圖、理念及其思想結(jié)構(gòu)、思維方式及情感特質(zhì)進(jìn)行描述、解釋，以揭示文本思想機(jī)制。這可以彌補現(xiàn)有文本分析方法對文本意義機(jī)制揭示不夠的不足。第二，對所涉及的若干文本分析方法論問題，如文本分析的意義理論基礎(chǔ)、詮釋學(xué)與闡釋方式、話語分析與話語方式、思維方式與闡釋方式等問題，提供“文史哲”的解釋與補充。

一、作為方法論的“文史哲”

文本一般被理解為傳遞特定內(nèi)容的書寫材料，也可以理解為表達(dá)作者意圖、思想主張，體現(xiàn)作者思維特征與精神氣質(zhì)的文字組合。各種歷史的、當(dāng)下的意義性書寫文字符號，都可以說是文本。

文本是人（類）認(rèn)知、思想與情感等文明成果的語言符號表達(dá)。經(jīng)過歷史積累、具有跨越時空影響力的文本，可稱為“超級文本”。超級文本大致分為三類：第一類是提供文化核心信仰與思想的文本，如西方的《圣經(jīng)》、中國的《論語》等都提供了關(guān)于世界本質(zhì)、人的地位、社會理想等信仰體系與意義框架，成為中西方文明的思想基礎(chǔ)。第二類指政治奠基性文本，是借助國家機(jī)器形成的強(qiáng)制性、普遍滲透性的文本，如《中華人民共和國憲法》《美國憲法》。第三類是思想經(jīng)典，即人類基于對基本生存問題的深度思考而形成的體系性知識，如《史記》、康德的三大批判書等。超級文本在人類文明的發(fā)展中有巨大作用。一方面，超級文本對民眾有直接的“教化”作用。無論中西方，正是接受了如《圣經(jīng)》《論語》的價值觀、思維方式及情感，才構(gòu)成代代相傳、貫穿古今的意義一致性，才使文明得以延續(xù)。另一方面，人類精神的創(chuàng)新和改變，往往是以超級文本為藍(lán)本的。西方的基督教正是以《舊約》為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，新教也是通過對中世紀(jì)基督教教義的反叛而形成的。儒家也是基于對《論語》《大學(xué)》《中庸》等的詮釋而發(fā)展的。在一定意義上，人類是通過對超級文本的不斷詮釋，使文明歷久彌新地發(fā)展著。

文本分析方法是研究者在一定學(xué)術(shù)意圖指引下，通過對文本語言構(gòu)造、論證方式、視野及其思想觀念、思維方式和情感特征等方面的解析、歸類、詮釋、理論化等過程，回答特定研究問題的現(xiàn)代社會科學(xué)研究方法。過去幾十年，語言學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等的思想與方法大大豐富了文本分析方法。據(jù)不完全整理，廣義的文本分析方法有12種之多。當(dāng)前，隨著計算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，以大數(shù)據(jù)、自然語言處理為方式的“數(shù)字”文本分析方法已成新趨勢。不同文本分析方法各有其優(yōu)勢領(lǐng)域和長處，在社會科學(xué)研究中發(fā)揮著不可或缺的作用。

然而，作為現(xiàn)代社會科學(xué)方法論發(fā)展的產(chǎn)物，大部分文本分析方法側(cè)重于“文本”或“文本數(shù)據(jù)”的收集和形式化處理，對文本思想特質(zhì)、生成方式、與政治文化語境關(guān)系的考察重視不夠。而文本的思想性、價值性、情感性機(jī)制恰恰是文本歷久彌新的根本所在。從這個角度看，現(xiàn)有文本分析方法仍有進(jìn)一步提升的空間：

第一，文本意義機(jī)制分析方法需要進(jìn)一步拓展。文本是概念化的意義思維“產(chǎn)品”，是作者思想觀念和主張的文字表達(dá)，意義乃是文本的“生命”，揭示文本的意義及其思想機(jī)制是文本分析的核心。但是，目前文本分析方法對文本“意義”及其機(jī)理的揭示并不到位。如文本分析中的話語分析方法，更多是語言行為與功能分析，對文本統(tǒng)合性的意義觀念機(jī)理揭示力不強(qiáng)。至于詮釋學(xué)，雖然關(guān)注意義詮釋機(jī)制，但無論是以施萊爾馬赫和狄爾泰為代表的“作者中心論”，還是以海德格爾，特別是伽達(dá)默爾為代表的“讀者中心論”，抑或是以利科爾為代表的“文本中心論”，更多是哲學(xué)的、思想的，而不是方法論的。

第二，文本“歷史的”維度有待加強(qiáng)。文本是作者在其有意無意的歷史意識支配下的“產(chǎn)品”，并往往借助“歷史素材”來表達(dá)。因此，文本不應(yīng)僅是詮釋學(xué)的當(dāng)下解釋、內(nèi)容分析的靜態(tài)“頻數(shù)”性質(zhì)的統(tǒng)計、話語分析的言語結(jié)構(gòu)表達(dá)，而應(yīng)是在歷史脈絡(luò)中來挖掘，通過揭示文本的“歷史”屬性來更好地呈現(xiàn)文本的意義屬性。

第三，文本思想觀念意義機(jī)制的理論化方法需要發(fā)展。文本是作者以理念或思想主張為統(tǒng)領(lǐng)的文字集合，其深層的哲理性理念、思想觀念結(jié)構(gòu)的揭示，如同定量的形式化過程一樣，需要通過理論化抽象方式來實現(xiàn)。但目前這方面的方法并不完善，大部分方法更多關(guān)注顯性的、字面的詞語分析，如內(nèi)容分析的字詞頻率、話語分析的語言結(jié)構(gòu)固然有獨到功能，但對文本深層理念、思想觀念結(jié)構(gòu)或機(jī)制揭示并不夠。文本意義性揭示的理論化方式尚待加強(qiáng)。

在現(xiàn)代學(xué)科意義上，“文史哲”指文學(xué)、歷史和哲學(xué)三個學(xué)科門類。中國歷史上雖然沒有“文史哲”分類（而是經(jīng)史子集），但作為理解世界的思想方式，“文史哲”是中國傳統(tǒng)的思想方式或文化傳統(tǒng)，或顯或隱地見之于諸多經(jīng)典，作用于現(xiàn)實生活。如司馬遷通過對歷史事件的記載、描述，闡述社會事件背后的規(guī)律性機(jī)制，說明社會發(fā)展之道，表現(xiàn)出“以文記事”“以史說理”“以哲行道”的“文史哲”思想方式。如《春秋》及其三傳表現(xiàn)出突出的“文史哲”機(jī)制——“文捕捉史、史促成哲、哲塑造文”?！拔摹薄笆贰薄罢堋比N因素或方式相互交融編織、螺旋上升，鑄造著中國傳統(tǒng)政治文化、政治知識、政治心理。不僅如此，“文史哲”作為中國傳統(tǒng)的思想或認(rèn)知方式，自覺或不自覺地成為文化性習(xí)慣，作用于具體的社會生活。如中國民眾在抗?fàn)幹惺紫认氲降牟皇浅绦蚧姆ㄖ剖侄?，而是傳統(tǒng)中沉淀下來的“合適的”習(xí)慣性方式。本文試圖把中國傳統(tǒng)的“文史哲”思想或認(rèn)知方式與現(xiàn)代社會科學(xué)方法論思想結(jié)合，形成“文史哲”方法論。之所以是“方法論”而不是“方法”，乃是試圖形成具有中國文化“基因”的思想性、基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性文本分析方法知識系統(tǒng)，而不是單純的文本分析具體技術(shù)改進(jìn)。

概言之，“文史哲”概念既不同于現(xiàn)代社會科學(xué)門類意義上的“文史哲”，也不完全等同于中國傳統(tǒng)的“文史哲”思想方式，而是現(xiàn)代社會科學(xué)研究方法意義上的文本分析方法論——旨在通過研究文本構(gòu)成的文、史、哲維度，發(fā)掘文本的理念及其思想結(jié)構(gòu)等意義機(jī)理。本文將圍繞兩方面問題遞進(jìn)展開：一是作為方法論的“文史哲”的構(gòu)成要素及其層面；二是“文史哲”文本分析方法論如何構(gòu)建分析框架，進(jìn)行要素組合與應(yīng)用操作。

二、文本的“意義”本質(zhì)

“文史哲”方法論是以文本的意義實質(zhì)或本質(zhì)認(rèn)定為哲學(xué)基礎(chǔ)的?！耙饬x”是人類生存的本質(zhì)特征與方式。根本看，這乃是由人的生理—心理特征或生存特性決定的。人類大腦的神經(jīng)系統(tǒng)使人能夠使用抽象語言符號，具有一般動物所沒有的“概念化自我”，由此產(chǎn)生了高級自我意識——能夠抽象化體驗、反思自己的存在方式和心理狀態(tài)。這使人對自己的存在發(fā)出終極追問：存在的價值到底是什么？什么是生命的永恒？等等。生理的有限性與精神的無限性成為人存在性焦慮的總根源。人類對這一內(nèi)在根本沖突的解決，不是通過物質(zhì)方式，而是通過文化或文明認(rèn)定的終極信仰系統(tǒng)完成的，而終極信仰總是意義性的。如此，意義探尋就成為人的存在困境的化解方式，人的活動始終關(guān)涉意義的構(gòu)建。故而，研究人類的意義及其作用機(jī)制，乃是社會科學(xué)的根本任務(wù)。

文本是人類“意義體系”的符號化表征。文本作為意義化詞組的集合，反映著作者的思想主張。無論是東方還是西方，人類文明的意義系統(tǒng)是建立在諸如《論語》《圣經(jīng)》這樣的經(jīng)典文本上的。從個體角度看，這類文本所蘊含的意義及其積累式發(fā)展，決定了個體的基本生活觀，影響著人的認(rèn)知方式（如宗教信念即為一種認(rèn)知圖式）、情感和情緒，也影響著人的心理健康狀況，具有人格整合的功能。從社會層面看，源于經(jīng)典文本的某一文明體系的信念系統(tǒng)，決定了該體系的精神生活、社會道德、法律秩序甚至制度設(shè)計。如美國是以新教對“自我”的理解為模型，建立起“一個以教會為靈魂的國家”。因此，美國社會生活的各個方面，從自我觀念、道德依據(jù)、市場經(jīng)濟(jì)到民主與政體，無不有基督教觀念的影子。

在分析操作層面，作為方法論的“文史哲”首先要從“文”“史”“哲”三維度、多層面出發(fā)，探析文本的意義屬性、思想產(chǎn)生機(jī)制及其他方面的文本“意義生成”機(jī)制。這有別于現(xiàn)有研究中對文本分析方法使用的通常思路。比如，內(nèi)容分析以相關(guān)內(nèi)容文本為分析對象，通過定量處理，得出某一問題的內(nèi)容總體態(tài)勢；扎根理論以理論抽樣為原則，通過多樣本概念關(guān)系分析，揭示背后的“社會基本過程”；敘事分析、解釋現(xiàn)象學(xué)的文本分析方法適合個人性的意義構(gòu)建機(jī)制分析；社會語言分析、民族志分析適合日常生活意義框架構(gòu)建；敘事性會話分析則適合真實生活的互動式理解；日常言語分析適合心理狀態(tài)與利益揭示；批判性話語分析適合政治意圖和意識形態(tài)意向的權(quán)力機(jī)制分析。至于適合單一文本分析的詮釋學(xué)，重在思想性和哲學(xué)性，而非方法論，因此在社會科學(xué)的客觀性上不夠突出。

“文史哲”方法通過對文本“文史哲”三層面的“社會科學(xué)”分析，明晰文本的概念關(guān)系、思想主張、說服方式、歷史來源、文本視野、闡釋方式，從而能夠?qū)ξ谋舅?fù)載的意義性質(zhì)的思想觀念與作用機(jī)理進(jìn)行綜合揭示，特別適合對單一文本，尤其是經(jīng)典或超級文本的分析。

三、“文史哲”的維度

（一）文

文本是作者在其思想意圖引領(lǐng)下的有意識的字、詞、句、段的文字組織，傳達(dá)著作者關(guān)于人或社會、自然問題的意義性理解與主張。故而，文本分析的基本層面是意義關(guān)系性的內(nèi)容分析，主要包括文本語境、概念語意與話語方式。

1.語境

任何文本都是依托于一定的思想體系或話語框架進(jìn)行的。例如，儒家的討論從來就是在性善、成德、德治的語境框架下進(jìn)行的?；浇痰挠懻搫t是在上帝、原罪、拯救等語境下進(jìn)行的。離開了這些語境，文本分析就失去了討論的基礎(chǔ)。

文本語境主要體現(xiàn)在兩個方面。一是文化性語境。儒家的文本典型地體現(xiàn)為對天地人關(guān)系的思考。儒家持有“天生萬物”的本體本源主張——天是化生萬物的本源，天地人構(gòu)成了世界的基本要素，物質(zhì)世界通過陰陽、五行演化而成。這相應(yīng)地形成了中國整體的辯證的思維方式，構(gòu)成了中國社會理解世界的基本方式。西方的思維方式則根深蒂固地與上帝信仰關(guān)聯(lián)在一起，并基于古希臘對自然的探求形成了還原思維方式。這構(gòu)成了西方理解世界的文化語境。二是問題語境。文本從來都是針對具體“問題”展開的。儒家的成德追求構(gòu)成了儒學(xué)討論的問題語境，基督教的“救贖”構(gòu)成了神學(xué)的問題語境。文本語境是文本的思想背景與語意空間，決定著文本展開的“舞臺”。

2.詞意與語意

人類以某種觀念引領(lǐng)自己的生活。文本中，觀念常常為詞或單個/多個話語表達(dá)，是通過作者“深思熟慮”所選用的核心概念而展開的，分析其主要或關(guān)鍵的概念或詞意，文本句子或句子組合的語意，是文本分析的基本層面。

語意與語義常?；煜?。一般來說，語義指語言單位本身所具有的意義，如語素、詞、詞組、句子、句群、篇章所具有的意義，是語言單位的客觀意義。語意則指語言單位經(jīng)口頭、書面表達(dá)后，融進(jìn)了使用者個人的主觀思想后所表達(dá)的意思，是情感和主觀的。故而，文本分析的概念、詞意、語意不應(yīng)僅視為語義，而應(yīng)作為語意來看。

舉例說明?！拔髦艹跆岢觥隆蠖小省侵袊軐W(xué)史中的偉大轉(zhuǎn)折。”但“仁”如何理解，不同學(xué)者有不同詮釋。從“文史哲”方法看，這需要分析“仁”的語意?？鬃釉诓煌Z境中論述“仁”。顏淵問仁中，“仁”是人生的最高目標(biāo)?！栋速分?，孔子把“仁”視為行為準(zhǔn)則。子張問仁于孔子，孔子則把仁當(dāng)作諸德之核心。而在《里仁》和《雍也》中，孔子把“仁”看作心靈境界的體現(xiàn)，當(dāng)作化解死生困惑的方式?？梢姡鬃邮窃诓煌膱鼍跋陆缍ā叭省钡?。

3.話語方式

在特定的歷史文化時空下，字、詞、概念以慣例或約定俗成的言語方式（語法）表達(dá)為句子，構(gòu)成段落，形成篇章，傳達(dá)著作者的意圖或思想主張。其字詞、句子、段落、章節(jié)等成為話語分析的對象。在語言學(xué)意義上，“話語”主要指語言在特定社會情境下的使用和表達(dá)形式，是動態(tài)的、具體的、意向的、互動的。在哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等意義上，話語是社會的規(guī)范性框架，左右著人們的思維和行為。哈貝馬斯、?？露汲姓J(rèn)話語是商討、調(diào)控的平臺。

話語一般發(fā)生于四種框架內(nèi): 其一，知識結(jié)構(gòu)框架，以決定事物重要與否、正確與否；其二，價值觀體系框架，可以形成共同或不同的目標(biāo)與利益；其三，論證方式框架，對目標(biāo)或者路徑加以論證，讓人明了、信服；其四，權(quán)限的框架，決定誰及其如何參與話語。話語分析的目的是將擺論據(jù)、商討價值觀這一復(fù)雜過程拆分為各個層次與要素、細(xì)分為各種策略與主旨。

目前的話語分析主要包括基于語言學(xué)的話語分析、?？率皆捳Z分析和批判話語分析?！拔氖氛堋蔽谋痉治龇椒ǜP(guān)注話語方式。話語方式是文本思想內(nèi)容的整體性表述方式，它不僅是言語行為，也不僅是言語使用的規(guī)則與功能，而是在作者理念引導(dǎo)下主張的陳述與說服的風(fēng)格或模式，體現(xiàn)著作者的人格特征和思維方式，是文本分析的必要方面。文本的話語方式是整體性的，有陳述與論證二重性：首先，話語方式是綜合陳述性的，是思想性的、靜態(tài)的、作者為中心的自我陳述——結(jié)構(gòu)化和模式化的意義闡述方式。其次，文本的話語有論證性。圖爾明認(rèn)為，隨著近現(xiàn)代以來語言使用的世俗化、大眾化，論證的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再是其邏輯性是否嚴(yán)密，而是看其是否能夠有效傳情達(dá)意。論證過程一般包括三個因素：一是數(shù)據(jù)，即文字集合；二是從數(shù)據(jù)引到一個結(jié)論；三是中間的橋，即把數(shù)據(jù)和結(jié)論連在一起的保證。無論任何領(lǐng)域，一個論點只要具備這三個條件，就構(gòu)成一個理性主張。后人將圖爾明的論證方式依照不同性質(zhì)分為先驗性、經(jīng)驗性和評論式的。這是基于現(xiàn)代學(xué)術(shù)理性的概括。而真實文本，尤其是歷史傳承下來的意義性積淀文本，文本的話語方式往往不是“理性”的，而是意義性的，甚至是斷言式的。

《春秋左傳》提供了話語方式的典型例子。杜預(yù)曾概括了“三例五情”的話語方式，從而“上以遵周公之遺制, 下以明將來之法”，而為萬世立法則。在杜預(yù)看來，“三例”是整體性的論證方式：所謂“凡例”，乃是經(jīng)國的大法，為周公所制定，孔子所認(rèn)定，是“一經(jīng)通體”的不同表現(xiàn)，用來評判諸侯行為正當(dāng)性；所謂“變例”，指對歷史事實選擇性的“諸書、不書、先書、故書”等方式的選擇性價值滲入時的描述，是以“義”為準(zhǔn)的人物批判；所謂“非例”則是經(jīng)無義例，就事論事地對歷史人物行為的正當(dāng)性和道德性進(jìn)行點評。這三種論證風(fēng)格要么借助于“圣人”——歷史規(guī)律的體認(rèn)者如周公、孔子來評價歷史；要么基于儒家歷史經(jīng)驗的總結(jié)，以微妙之言，臧否人物；要么就事論事，給出評價。三者均借助歷史，給出儒家的價值判斷與政治主張。“五情”則重在闡意，核心是“志”。儒家之道，其通過用詞的精準(zhǔn)、微言，以婉約而顯大順，彰顯懲惡揚善的大義目標(biāo)。其“志”為道。儒家通過這樣的“證”與“闡釋”方式，以看似間接、柔弱、婉轉(zhuǎn)，但理念堅定的表述，使其文本主張和意圖極大彰顯。

可見，不應(yīng)將話語方式僅視為論證方式，而要看作更為綜合的表述方式，是由作者的世界觀（如西方哲學(xué)意義的本體論、知識論、宇宙論，中國傳統(tǒng)的本體本源論知識論）、專門知識與生活經(jīng)驗、認(rèn)知方式與思維方式、情感特征等多因素決定的言語表達(dá)風(fēng)格或方式。文本的話語方式不一定是合乎“邏輯的”，但這并不意味著它沒有說服力。

（二）史

任何文本，其思想主張的闡釋與推介都離不開“歷史”的資源與經(jīng)驗支持。在這個意義上，“歷史”是文本的天然維度?！拔氖氛堋蓖怀觥笆贰钡淖饔?，致力于三方面：其一，作者與被自己書寫的“歷史”之間的關(guān)系。這是歷史意識問題。其二，作者自己所處的歷史環(huán)境。這是歷史情境問題。其三，歷史提供給文本可以調(diào)動的知識資源。這是歷史材料或素材問題。

1.歷史意識

文本意義系統(tǒng)的形成與論述，離不開作者的歷史意識?！皻v史意識”指書寫者對歷史的認(rèn)識，希望從書寫歷史中達(dá)到的目的。現(xiàn)代西方歷史意識是在12世紀(jì)、13世紀(jì)逐漸形成的，萌發(fā)于當(dāng)時各種紀(jì)年史。紀(jì)年史使人意識到歷史的新世界出現(xiàn)。早期基督教的發(fā)展使得一切“人的歷史”被看作“背離神道的經(jīng)驗”。“歷史源自上帝”，這便是西方歷史意識的宗教原因。

中國的歷史書寫有三種不同的體裁：《西周書》記事，《春秋》編年，《史記》紀(jì)人。周公如何選擇《西周書》中的十幾件事？錢穆認(rèn)為，“其實完全為的是政治，全是一套政治措施?！敝芄褮v史變化的關(guān)鍵因素從天上轉(zhuǎn)到人間之“德”，是第一次突破?？鬃影选叭恕倍皇恰吧瘛弊鳛閯?chuàng)造歷史的主體，指出“三代”之君有仁者也有不仁者,因循其仁，損其不仁，從而益其仁。這是孔子在周公的基礎(chǔ)上實行的又一次理論突破，是人人之際層面上的精神覺醒與突破。

中國的歷史意識可歸納為這樣幾方面：其一，“往”的觀念。人類是從過去走向未來的，過去的經(jīng)驗?zāi)軌騿⑹疚磥?。其二，循環(huán)發(fā)展。早期中國社會三代更迭，一治一亂，循環(huán)往復(fù)。這既是農(nóng)耕文明的生產(chǎn)和生活方式，也是社會發(fā)展的規(guī)律。其三，德治的方式。儒家觀察到，社會的更迭最終取決于人的德。德是合法性也是有效性，是人的行為而不是神（天）決定了社會權(quán)力合法性。其四，大一統(tǒng)的社會。家國一體、“大一統(tǒng)”成為中國文化的核心價值觀。

無論中西文本，或多或少在其歷史意識下形成與表述的，都是文本的重要特征。因此，“歷史意識”是文本分析的必要維度或?qū)用妗?/p>

2.歷史場景

人作為歷史的參與者或觀察者，活動于特定的歷史時空，“史”的歷史現(xiàn)場——“時地人”場景分析，就是要回到文本生成的歷史現(xiàn)場或空間來理解。從文本分析角度看，“時地人”指對文本書寫者所處的時間、空間及個人特性所構(gòu)成的時空來解析文本。

第一，“時”為時代和時間。理解某一社會現(xiàn)象，需要以那個時代的意識形態(tài)、文化發(fā)展和精神氣質(zhì)來理解，才能更好地把握其內(nèi)容與特征。第二，“地”指地理和人文環(huán)境。地理環(huán)境即一個社會或國家存在的物質(zhì)空間，如希臘文明與其地中海氣候密切相關(guān)，中國的農(nóng)耕文明對于家庭紐帶有天然要求。人文環(huán)境則是指人或社會事件發(fā)生的社會環(huán)境，如理學(xué)形成于民富國弱的宋代，是儒家知識分子的家國生存焦慮，促成了理學(xué)的形成。第三，人。人的存在有三個特征，一是價值觀。作者在理念及價值觀基礎(chǔ)上構(gòu)建自己的思想體系，試圖以此指導(dǎo)人們的生活。二是能力與智力，人的才能有大有小，文字表達(dá)能力也有強(qiáng)弱。三是性格特征，人因性格差異而有不同的行為方式。在不同的歷史條件下，三種因素共同作用，形成作者獨特的文本表達(dá)。

“時地人”的歷史維度考察，是試圖回到文本的歷史現(xiàn)場或時空情境來理解文本?！皶r地人”作為事件構(gòu)成要素，構(gòu)成了文本的歷史“故事”。“通情”地進(jìn)入文本的“時地人”“故事”中，更能把握文本的意圖、理念及其和思想結(jié)構(gòu)等意義機(jī)制。

3.歷史素材

“互文性” 是文本的基本現(xiàn)象與特征，是指兩篇或幾篇文本共存所產(chǎn)生的關(guān)系，可簡化為“一個文本在另一個文本中的實際存在”, 手法包括引用、抄襲和暗示?！盎ノ摹背３ｓw現(xiàn)在對歷史素材的引用，或是經(jīng)驗，或是典故，或是材料。文本往往通過攝取、使用歷史文本或素材，為作者意圖或論據(jù)的支撐。

中國文本借助于“歷史”說事的特征突出?！洞呵铩方梏攪鴼v史來說事自不必說，儒家經(jīng)典離不開歷史素材的再論證。如《大學(xué)》，成于春秋戰(zhàn)國時期，但《大學(xué)》思想的光大，則是后儒借助歷史材料推行的結(jié)果。后世朱熹、王陽明、王夫之等，對此的解釋則是各有歷史憑據(jù)，形成了朱熹的《大學(xué)章句集注》，王陽明的《大學(xué)問》，王夫之的《讀四書大全說》（大學(xué)），對于“明德”的解釋各不相同，但都是從歷史中尋找資源。

（三）哲

文本，尤其是經(jīng)典文本，從不是隨意的書寫，而是帶有精神使命的精致文字表達(dá)，是智慧的結(jié)晶，體現(xiàn)著認(rèn)知世界的視野與闡釋方式。

1.文本視野

視野是作者看問題的方向、角度或?qū)哟?。正如在物理世界觀察的視野不同，看到事物的形狀、特征不同，作者看問題的視野決定其看到什么，描述什么和給出什么樣的結(jié)論。作者的視野是文本思想、主張形成的思想點。視野不同，思想體系也不同。把握了文本的視野，就根本性地把握了文本意義系統(tǒng)之所以形成的內(nèi)在出發(fā)點，是文本“哲”之分析的必要方面。

文本的視野由作者的學(xué)識、性格與認(rèn)知特征等決定。作者的知識積累，看問題的深刻程度，決定了作者從什么層面看問題。作者的性格也決定著作者對問題把握的常規(guī)性或創(chuàng)造性。作者的智慧、能力影響著其看到什么，如何看問題及如何給出答案。文本的視野也為某一問題的學(xué)術(shù)積累所決定。例如，同樣是對《大學(xué)》的解釋，朱熹基于佛教的挑戰(zhàn)，提出以“理”為規(guī)約性的德治思想，形成教化新生的教民方式；王陽明回應(yīng)理學(xué)的刻板與空懸，以“良知”為基礎(chǔ)，“以孝、弟、慈齊家而成教于國”，突出了仁心而德化的方式；顏元面對儒家經(jīng)世致用乏力，推崇“利用”“正德”“厚生”并為三事，突出了德治的現(xiàn)實事務(wù)操作。這樣的積累式思想發(fā)展，形成了儒家朱熹“以理而德治”的新民方式，王陽明“以仁而德治”的親民方式，顏元“教管而德治”的治民方式。理解他們的視野也就總體把握了儒家思想的發(fā)展脈絡(luò)。

2.認(rèn)知方式

文本與作者認(rèn)知方式的關(guān)系是二重性的——作者在其認(rèn)知、思維方式作用下選擇話語概念，表述其理念與思想，即文本的形成是作者思維方式作用的過程與結(jié)果，文本在宣示其理念與思想時，也傳播著文本帶來的思維方式。故而，認(rèn)知方式是文本形成與意義宣示的思想機(jī)制之一，也是“文史哲”文本分析方法論追求的理論化目標(biāo)之一。

認(rèn)知方式表現(xiàn)在兩個層面：一是抽象的或形式化的認(rèn)知方式或特征。如解決問題是整體性還是分析性的思維方式。二是內(nèi)容性的認(rèn)知方式。如儒家表現(xiàn)出以德為核心的認(rèn)知社會，解釋人與人、人與社會、人與國家關(guān)系的認(rèn)知方式。不同儒家之間的具體思想不同，但思維方式是類似的。形式化的認(rèn)知方式影響著認(rèn)知效應(yīng)，內(nèi)容性的認(rèn)知方式則決定著文本意義世界。心理學(xué)或認(rèn)知科學(xué)的研究往往側(cè)重于前者，后者往往被忽視。在“文史哲”文本分析方法論看來，思維方式理論化要兼顧這兩個層面。例如，《論語》《大學(xué)》《中庸》這樣的儒家經(jīng)典，固然是儒家在其“德治”的認(rèn)知圖式（以德為社會行為評價的價值依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)）、“天地人”德性鏈條下的整體思維，“持兩用中”的中庸思維，“物極必反”的循環(huán)思維，“行經(jīng)用權(quán)”的權(quán)變思維等作用下被形塑的，這些文本同時也傳達(dá)著儒家的思維方式。

認(rèn)知、思維的發(fā)現(xiàn)是通過文字闡釋體現(xiàn)的。闡釋不同于思維方式。思維方式是心理性質(zhì)的認(rèn)知與判斷過程，闡釋方式則是意義化知識性的解釋過程。闡釋離不開思維方式，但不是單一的思維方式能夠完成的，需要作者的學(xué)識、性格、知識、理解力等來整合。

闡釋方式與詮釋學(xué)也不同。詮釋學(xué)是關(guān)于詮釋根本屬性的學(xué)問，它雖然關(guān)乎文本，但更多是討論與詮釋相關(guān)的底層思想問題，是哲學(xué)性與思想性的，而不是單純的方法論。文本的闡釋方式不等于詮釋學(xué)，作者不一定懂詮釋學(xué)，但一定有自己理解和解釋世界的方式，是以自己的知識、見識、素養(yǎng)對其關(guān)注的現(xiàn)象及其機(jī)理形成某種主張、思想或理論體系。故而，理解文本的闡釋方式是文本分析的重要方面。如《春秋左傳》有突出的“微言大義”的闡釋方式，以述史的方式“彰善瘴惡”，維護(hù)君君、臣臣的政治倫理規(guī)范。

闡釋方式與話語方式相關(guān)但實質(zhì)不同。話語方式是文本的言語風(fēng)格，而闡釋方式則是文本內(nèi)在的思考問題方式。闡釋方式是基于思維的，對問題的解釋方式是內(nèi)在的。話語方式是外在的、符號化文字表達(dá)。前者屬于抽象的“哲”，后者是具象的“形”。

四、“文史哲”理論化

“文史哲”方法論的最終目標(biāo)是對文本思想觀念等意義機(jī)制的建構(gòu)。同其他定性或定量方法一樣，這是通過“理論化”過程實現(xiàn)的。理論化操作框架與步驟有如下幾個方面。

1. 研究目標(biāo)與問題空間

任何學(xué)術(shù)研究都是在研究任務(wù)或目標(biāo)引領(lǐng)下展開的。研究目標(biāo)規(guī)約著研究的方向、具體內(nèi)容、關(guān)鍵問題和技術(shù)路線，構(gòu)成了研究的“問題空間”。“問題空間”是信息加工心理學(xué)創(chuàng)始人A.紐厄爾和H.A.西蒙在研究人類問題解決時使用的一個概念。他們認(rèn)為，研究人類解決問題的現(xiàn)象，不僅要考察被試實際的、外顯的行為，也要考察被試頭腦中內(nèi)隱的行為。他們把這種內(nèi)部行為稱作“問題空間”?！皢栴}空間”包括呈現(xiàn)給人的問題的起始狀態(tài)，要求達(dá)到的目標(biāo)狀態(tài)，解決問題中各種可能的中間狀態(tài)（想象的或經(jīng)驗的），可以使用的算子(操作)，也包括與問題情境有關(guān)的“約束”。問題空間是由被試對所要解決問題的一切可能的認(rèn)識狀態(tài)構(gòu)成的。換言之，“問題空間”是在研究者的研究意圖（目標(biāo)）推動下形成的清晰或不清晰的研究任務(wù)及其相關(guān)問題、內(nèi)容、變量關(guān)系、實現(xiàn)途徑、研究方法等的心理集合狀態(tài)。

社會科學(xué)的“問題空間”是研究者的學(xué)科思維與研究問題互動而逐步形成的。 它是研究者學(xué)科知識框架和現(xiàn)實問題互動的結(jié)果，取決于研究者的學(xué)科訓(xùn)練、理論知識和學(xué)術(shù)素養(yǎng)。“問題空間”構(gòu)建遵循功能—因素—結(jié)構(gòu)的方式。功能指引起研究者關(guān)注的文本特征——包括文本的表現(xiàn)、性質(zhì)、作用、疑惑等能夠引發(fā)學(xué)術(shù)思考的現(xiàn)象；因素指決定文本意義性質(zhì)的要素或維度；結(jié)構(gòu)是因要素性質(zhì)而構(gòu)成的各種穩(wěn)定關(guān)系。由“功能”入手，分析其背后的決定性因素，進(jìn)而研究因素之間的關(guān)系，再反思研究現(xiàn)象的功能，決定著研究對象的內(nèi)容與任務(wù)。

“文史哲”文本分析方法論的“問題空間”同樣是在研究目標(biāo)引領(lǐng)下構(gòu)建的。在研究目標(biāo)的引領(lǐng)下， “文史哲”功能關(guān)注、因素選取、關(guān)系構(gòu)建，就構(gòu)成了具體的“問題空間”。這也是圍繞“功能—因素—結(jié)構(gòu)—功能”來實現(xiàn)的：“功能”是文本的意義表現(xiàn)與意義機(jī)理關(guān)注；“因素”是上述“文史哲”三維度、多層面的具體界定；“結(jié)構(gòu)”指“文史哲”要素之間的關(guān)聯(lián)和作用的方式，可以是因果關(guān)系、相關(guān)關(guān)系、起源關(guān)系等。不同研究目標(biāo)或任務(wù)引領(lǐng)下的“文史哲”要素、結(jié)構(gòu)、功能構(gòu)建，決定著文本分析操作性研究框架。

2.維度選用

任何研究都需要分析框架。如Putnam 和 Fairhurst曾總結(jié)了話語分析的六個基本要素，即符號、結(jié)構(gòu)、功能、語言使用者、意義和語境。類似地，“文史哲”的分析框架是由“文史哲”三個維度的選擇構(gòu)成的?！拔摹敝肝谋菊Z境、概念語意與話語方式，“史”為歷史意識、歷史場景與歷史素材，“哲”包含了文本視野和闡釋方式?！拔氖氛堋比我环矫?，都構(gòu)成文本分析依據(jù)或線索。常見的文本解讀就是這一層面的使用。如果綜合使用，即三個維度的單一或多項組合使用，構(gòu)成“文史哲”分析的框架。如對某一文本進(jìn)行話語方式、歷史意識、文本視野的組合分析，構(gòu)成了特定文本視野下對文本歷史意識和話語方式的考察。理論上看，“文史哲”可以構(gòu)成多種組合分析框架，其解釋力可見一斑。

3.理論化

理論化即通過對文本“文史哲”的分析，得出文本意義體系或思想機(jī)理?！拔氖氛堋崩碚摶τ谌缦氯齻€方面。

其一，文本理念。理念指關(guān)于世界某一現(xiàn)象及其運行機(jī)理的根本性看法或觀念。在西方哲學(xué)中，理念指曾被視為事物的原型。如一些哲學(xué)家認(rèn)為，永恒不變的理念總和構(gòu)成了理念世界。在心理學(xué)看來，理念是根本性或?qū)嵸|(zhì)性的價值觀，是具體價值觀念的核心。對于文本而言，文本是作者理念及其相關(guān)思想觀念的綜合的、深思熟慮的文字表達(dá)，是所主張的意義機(jī)制。這是“文史哲”文本分析方法論期望達(dá)到的理論發(fā)現(xiàn)。理念是價值觀的核心，也與人的終極信仰密切相關(guān)?！墩撜Z》中孔子的“仁”雖然是情境性的，但“仁”的多種語意蘊含著“仁”的理念——基于“天道”人之應(yīng)為人的根本理念，也成為孔子思想的核心。

其二，思想結(jié)構(gòu)。思想觀念是基于理念的具體價值觀或主張，思想結(jié)構(gòu)及其作用機(jī)制構(gòu)成了文本的意義系統(tǒng)，抽象地成為文本的思想機(jī)制。如在儒家的思想結(jié)構(gòu)中，“知”為理性的人間生活態(tài)度和能力，尤其是知人；“仁”為道德情感或理念的心之德，愛之理，是內(nèi)在的心靈境界；“禮”為“仁”“知”表現(xiàn)于外的行為秩序。三者均為“德”，依之而行，修德凝道而使人之為人。三者共同作用，使人可以“知命”——既可以在條件許可時，推行仁政；也可以在“時命”不濟(jì)時，不盲目抗?fàn)?，不隨波逐流，而是向內(nèi)發(fā)展，成就圣賢人格。

其三，情感氣質(zhì)。人們常常把情感解讀為社會需求滿足與否的態(tài)度體驗。這并不準(zhǔn)確。情感作為人的高級心理體驗，應(yīng)當(dāng)放置于人的心理深層結(jié)構(gòu)來解釋。人的意義化存在根本上是以人的終極需要及其滿足方式為核心的，情感是以人的終極觀為依據(jù)的性情、行為與精神生活特征。情感本身就是人社會意義化行為的理由和動因，也是推動文本形成，并為文本所彰顯、推崇。故而，文本的情感氣質(zhì)是其根本特質(zhì)的重要方面，也是“文史哲”文本分析理論化的必要方面。例如《論語》，字面上是孔子與學(xué)生討論仁義禮智，討論其時代的問題與出路，但深層上能夠體會出孔子的悲憫、入世、超然與關(guān)懷等?！睹献印纷置嫔鲜敲献又v學(xué)論道，但仔細(xì)品味，能夠感受到孟子與諸子學(xué)說爭雄，推行儒家的勇猛與堅持。儒家的這些情感特征，是其文本意義思想機(jī)制的重要方面。文本的情感氣質(zhì)固然可以通過情感性符號來識別，但更多體現(xiàn)在思想觀念背后的終極性追求特質(zhì)上，這需要超越文本的語意系統(tǒng)、思維方式等來體悟與把握。

概言之，文本理念、思想結(jié)構(gòu)和情感氣質(zhì)，內(nèi)隱性、底層性、綜合性地傳達(dá)著文本所論證、所推崇的理解世界、解釋世界和改變世界的理念及其思想結(jié)構(gòu)。如果說“文史哲”是還原性解構(gòu)文本的三個維度，那么“理論化”則是統(tǒng)合性地發(fā)掘文本內(nèi)隱的思想之“道”。“文”“史”“哲”和“道”構(gòu)成了“文史哲”文本分析方法論的兩個實質(zhì)性階段。

4.綜合模型

“文史哲”文本分析方法論是研究者以特定的文本為研究對象，在其學(xué)術(shù)意圖或任務(wù)指引下，以其學(xué)科（術(shù)）為知識框架，以學(xué)科思維為思考方式，以“文”“史”“哲”為維度，進(jìn)行文本解構(gòu)與理論建構(gòu)的過程?！拔氖氛堋狈椒ㄕ摰目傮w性主張包括：

第一，“文史哲”是旨在研究文本“意義”思想機(jī)制的方法。“意義”乃文本之本。理解、研究文本，只有圍繞“意義”才能獲得本質(zhì)性理解。這是“文史哲”方法論不同于其他方法的出發(fā)點。第二，“文史哲”強(qiáng)調(diào)文本研究者通過探析文本作者意圖來理解文本的思想、意義機(jī)制。 文本作者意圖與文本研究者意圖的契合，是把握文本思想機(jī)制的路徑。由于文本字、詞、語意的意義多樣性，作者與研究者的時代、學(xué)識、思維、性格等方面的差異性，二者難以絕對契合，但是追求契合是“文史哲”文本分析的基本原則。第三，“文”“史”“哲”要素內(nèi)容和維度的選擇可以因研究需要而差異化使用?！拔摹钡奈谋菊Z境、概念與語意、話語方式，“史”的歷史意識、“時地人”歷史場景、歷史材料，“哲”的分析視野與闡釋方式等的組合，可以構(gòu)成“文史哲”文本分析操作框架，是“文史哲”使用的理論框架。第四，“文史哲”文本分析的理論構(gòu)建，通過理論化實現(xiàn)。理論來自材料（數(shù)據(jù)），但絕不是材料（數(shù)據(jù)）之和。“文史哲”的理論化是基于“文史哲”三維度、多要素的分析之上，對文本理念及其思想結(jié)構(gòu)、思維方式和情感氣質(zhì)的形式化、抽象化概括。如同扎根理論的理論化一樣，需要通過研究者的抽象研究（力）來實現(xiàn)。

結(jié)語

目前的文本分析方法如內(nèi)容分析、話語分析、會話分析等各有獨到作用，但也存在文本意義屬性揭示不夠的局限。中國文化的“文史哲”思想或認(rèn)識方式可以創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會科學(xué)方法論意義上的“文史哲”文本分析方法論。這是以“文史哲”維度對文本“打碎”或解構(gòu)，再通過意義機(jī)制理論化過程對文本思想機(jī)制進(jìn)行建構(gòu)的社會科學(xué)研究方法：“文”指文本的言語形態(tài)及其表達(dá)方式，包括文本語境、概念語意與話語方式；“史”指文本的歷史觀念及論證資源，包括歷史意識、“時地人”歷史場景、歷史材料；“哲”是文本背后的思維方式，包括認(rèn)知視野與認(rèn)知方式。研究者以“文史哲”三維度、多層面要素，構(gòu)建研究“問題空間”，能夠?qū)ξ谋纠砟罴捌渌枷虢Y(jié)構(gòu)、思維方式和情感氣質(zhì)等意義機(jī)制進(jìn)行理論建構(gòu)，把握文本，尤其是經(jīng)典文本或超級文本所表征的文化、思想、情感等意義機(jī)理。作為具有中國文化氣質(zhì)的新方法論構(gòu)建嘗試，“文史哲”文本分析方法論尚待完善，請批評與指正。