文學(xué)批評(píng)作為評(píng)價(jià)文學(xué)作品的重要標(biāo)尺，是連接文學(xué)理論與文學(xué)作品的中間環(huán)節(jié)。通過對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行深入透徹的解讀，評(píng)判作品的得與失、功與過，文學(xué)批評(píng)可揭示文學(xué)作品的理路，給讀者以啟迪。

文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，既有恒定的一面，也有隨時(shí)代而變的一面。毫無疑問，對(duì)人性、人民性的關(guān)注是其重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。錢谷融先生在1957年《文藝月報(bào)》5月號(hào)上發(fā)表了《論“文學(xué)是人學(xué)”》一文，認(rèn)為“文學(xué)是人學(xué)”是“一切文學(xué)問題的總鑰匙”，“理論家離開了這把鑰匙，就無法解釋文藝上的一系列的現(xiàn)象；創(chuàng)作家忘記了這把鑰匙，就寫不出激動(dòng)人心的真正的藝術(shù)作品來”。同年，蔣孔陽先生在著作《文學(xué)的基本知識(shí)》中，明確提出，“有沒有人民性，就應(yīng)當(dāng)是我們?cè)u(píng)價(jià)任何一部作品，包括古典的文學(xué)作品，最重要也是最起碼的標(biāo)準(zhǔn)之一了”。錢先生和蔣先生對(duì)文學(xué)的思考和人性的重視，對(duì)當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)仍有重要的啟示。他們?cè)蜻@些觀點(diǎn)遭受莫須有的批評(píng)和攻擊，但他們不畏艱險(xiǎn)，尊重文學(xué)規(guī)律，追求真理，勇于探索，敢于講真話的學(xué)術(shù)品格，尤其值得后來的批評(píng)家學(xué)習(xí)。優(yōu)秀的批評(píng)家應(yīng)該堅(jiān)持獨(dú)立、公正的批評(píng)觀。如果批評(píng)家不分作品質(zhì)量高低，一味地唱贊歌，文學(xué)批評(píng)將淪為文學(xué)作品的附庸。當(dāng)下，一些批評(píng)家，或認(rèn)為名人的作品就一定是好的，或?yàn)楂@得名人的關(guān)注，與其建立聯(lián)系，不顧作品實(shí)際，進(jìn)行一味地“捧殺”。這些批評(píng)家喪失了基本的學(xué)術(shù)品格與追求，其評(píng)論文章也是違背文學(xué)規(guī)律和客觀事實(shí)的。

批評(píng)家的思維不應(yīng)固化，如果只是人云亦云，那么就很難作出獨(dú)到且有價(jià)值的文學(xué)判斷。批評(píng)家要具備廣闊的視野，保持自身的主體性，對(duì)作品進(jìn)行深刻的理解和獨(dú)到的把握。如在對(duì)魯迅先生《祝福》的評(píng)論文章中，多把祥林嫂命運(yùn)的悲劇歸結(jié)到封建禮教的毒害上。當(dāng)然，祥林嫂命運(yùn)的悲劇與此相關(guān)，但是否就可以把兩者等同起來呢？與以往的批評(píng)不同，楊守森先生對(duì)祥林嫂之死進(jìn)行了較為新穎、獨(dú)到、全面的解讀：“魯迅筆下的祥林嫂之死，主要是兩種力量迫壓的結(jié)果，一種是自然力量，即致賀老六于死地的傷寒與叼走了祥林嫂兒子阿毛的狼；一種是社會(huì)力量，即邪惡的封建勢(shì)力的代表魯四老爺及其不自覺的幫兇柳媽……賀老六沒有死于傷寒，或阿毛沒有被狼叼去，或魯四老爺給以仁慈，或柳媽給以心靈的安慰，祥林嫂都有可能是另外一種命運(yùn)。而這四個(gè)關(guān)節(jié)中的病災(zāi)與狼患，卻無論如何是難以和四大枷鎖、封建禮教之類扯上邊兒的?！边@一解讀更能體現(xiàn)出作品的內(nèi)在邏輯，挖掘出作品的豐富意蘊(yùn)，拓寬了對(duì)《祝福》研究的新視角。胡風(fēng)曾提倡作家要與客觀世界進(jìn)行“肉搏”，發(fā)揮“主觀戰(zhàn)斗精神”，批評(píng)家又何嘗不應(yīng)該具備“主觀戰(zhàn)斗精神”，與作品進(jìn)行“肉搏”呢？批評(píng)家只有具備廣闊的學(xué)術(shù)視野和獨(dú)立思考的能力，才能對(duì)文學(xué)作品做出更加全面、獨(dú)到、合理的解讀。

與思維固化相近，有些批評(píng)家會(huì)用既定的某一理論對(duì)作品進(jìn)行解讀，形成理論先行的單向度批評(píng)模式。隨著西方各種文藝思潮的涌入，批評(píng)家有了更多探索作品的新鑰匙。但需警醒的是，畢竟一把鑰匙只能打開一把鎖，不能把某一理論生硬地套用到所有作品中去。

文學(xué)批評(píng)還存在浮于表面，難以真正切中骨髓的問題，這與批評(píng)家的文學(xué)素養(yǎng)與批評(píng)功底有著較為直接的關(guān)系。主要表現(xiàn)在重內(nèi)容輕形式的觀念，語言的晦澀、程式化，批評(píng)術(shù)語的錯(cuò)用、混用、誤用等方面。

重內(nèi)容輕形式的觀念。正如卡西爾所說：“藝術(shù)確實(shí)是表現(xiàn)的，但是如果沒有構(gòu)形，它就不可能表現(xiàn)。”文藝需要去表現(xiàn)內(nèi)容、情感、思想，但也要考慮如何去表現(xiàn)，表現(xiàn)方式和技巧不同，產(chǎn)生的文藝效果和價(jià)值也會(huì)不同。從文學(xué)的本質(zhì)來看，它歸根到底是語言的藝術(shù)，文學(xué)批評(píng)當(dāng)然要關(guān)注內(nèi)容，但也應(yīng)該關(guān)注其形式。我們知道，詩歌有著“文學(xué)中的文學(xué)”的美譽(yù)，從很大程度上來說，這是因?yàn)樵姼枳顬樽⒅匦问街?。透過對(duì)新詩的批評(píng)文章發(fā)現(xiàn)，批評(píng)家更多關(guān)注新詩寫了什么內(nèi)容，體現(xiàn)了怎樣的文學(xué)理念、情感與思想，較少關(guān)注詩歌應(yīng)該怎么寫，即詩歌的形式問題。正如洪子誠(chéng)先生指出的：“新詩還沒有建立起自己的形式，還沒有被廣大群眾所接受，還沒有形成新詩的中國(guó)作風(fēng)、中國(guó)氣派……這些觀點(diǎn)都反映著對(duì)新詩的懷疑和不信任的情緒?！碧貏e是當(dāng)代新詩，在凝練美、音樂美、雅致美等方面存在較大的缺陷。因此，詩評(píng)家應(yīng)重視新詩形式美的建構(gòu)。當(dāng)然，在文學(xué)批評(píng)中，如果只是重形式，而輕內(nèi)容，那也是不可取的。

語言的晦澀、程式化。文學(xué)批評(píng)的語言不應(yīng)蒼白無力，無關(guān)痛癢，也不應(yīng)晦澀艱深，拗口難懂。翻閱當(dāng)下批評(píng)文章，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不少文章的語言晦澀，讓人難以理解。還有一些批評(píng)文章，有一定的程序可尋，程式化嚴(yán)重，文學(xué)批評(píng)猶如批量生產(chǎn)一樣，對(duì)不同作品的批評(píng)都可套用同一模式，喪失了文學(xué)批評(píng)的藝術(shù)性和獨(dú)特性。所以，文學(xué)批評(píng)的語言首先要明白曉暢，在此基礎(chǔ)上發(fā)揮批評(píng)家的文學(xué)素養(yǎng)，寫出思想性與藝術(shù)性并存的精品力作。

批評(píng)術(shù)語的錯(cuò)用、混用、濫用等。例如，在詩歌批評(píng)中，“詩意”一詞經(jīng)常出現(xiàn)，“富含詩意”“詩意盎然”等評(píng)價(jià)屢見不鮮。可詩評(píng)家不顧具體詩篇有沒有引起讀者的想象，有沒有把讀者帶入到詩性精神空間，有沒有打動(dòng)和感染讀者，只是過度使用“詩意”一詞，進(jìn)行膚淺、浮躁的評(píng)價(jià)。

綜上所述，批評(píng)家要尊重文學(xué)發(fā)展規(guī)律，提升自身的文學(xué)素養(yǎng)和專業(yè)技能，培養(yǎng)獨(dú)立思考的能力，保持自身主體性，敢于追求真理和講真話，打破固化的思維方式和單向度的批評(píng)模式，深入作品內(nèi)部，充分挖掘作品的深層意蘊(yùn)和藝術(shù)魅力。只有這樣，才能促進(jìn)文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作的良性互動(dòng)，促進(jìn)文學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)中文系）