摘要：2020 年度中國馬克思主義文藝?yán)碚搶W(xué)科發(fā)展喜憂參半。一方面，出現(xiàn)了一些問題意識(shí)清晰、論述嚴(yán)謹(jǐn)、探究深入，且具有方法論意義的研究成果；另一方面，低水平重復(fù)的問題依然存在。這反映出學(xué)科建設(shè)在研究范式、方法論上存在的問題。課題組在對(duì)收集的86篇研究成果進(jìn)行細(xì)讀之后，參考相關(guān)著作，提煉出“回到文本”“深入生活”“中國與中國化”以及“身體理論、言語行動(dòng)與文藝?yán)碚摗幕睅讉€(gè)關(guān)鍵論題。在對(duì)這些論題進(jìn)行討論的基礎(chǔ)上，總結(jié)本年度馬克思主義文藝?yán)碚搶W(xué)科發(fā)展的優(yōu)點(diǎn)，剖析其中的缺點(diǎn)，并提出推動(dòng)學(xué)科發(fā)展的針對(duì)性建議。

關(guān)鍵詞：回到文本；深入生活；中國化；身體理論；言語行動(dòng)

引言

2020年度，我們共收集中國馬克思主義文藝?yán)碚搶W(xué)科研究論文86篇。與前幾年相比，這個(gè)數(shù)字有所降低。1其中，經(jīng)典馬克思主義文藝?yán)碚撗芯?3篇，國外馬克思主義文藝?yán)碚撗芯?5篇，馬克思主義文藝?yán)碚撝袊芯?8篇。本年度學(xué)科研究狀況可謂喜憂參半，既有一些問題意識(shí)明確、水平較高的研究成果，但也不乏照本宣科之作，研究中長期存在的缺乏整體性、規(guī)劃性的問題，限制了學(xué)科升級(jí)發(fā)展，學(xué)科主導(dǎo)研究范式亦存在一些深層缺陷，亟待革新。

“回到文本”“深入生活”“中國與中國化”以及“身體理論、言語行動(dòng)與文藝?yán)碚摰摹幕笔潜灸甓妊芯恐械膸讉€(gè)重要議題。我們以這些議題為切入點(diǎn)，對(duì)學(xué)科整體研究狀況進(jìn)行梳理、研判，對(duì)研究范式中存在的一些制約學(xué)科發(fā)展的問題進(jìn)行分析，以期為今后的研究提供參考。

回到文本

在《2017年度中國馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展研究報(bào)告》中，我們指出，經(jīng)典馬克思主義文藝?yán)碚撗芯空撐臄?shù)量少、占比低，不利于學(xué)科發(fā)展，因此我們呼吁：“回到馬克思，包括回到馬克思主義經(jīng)典作家的原著，回到那些占據(jù)著思想制高點(diǎn)的命題、視野和分析架構(gòu)，以重新獲得理論自覺?！?令我們欣喜的是，本年度經(jīng)典馬克思主義文藝?yán)碚撗芯砍晒m然數(shù)量不多，但大都聚焦重要議題，水準(zhǔn)普遍較高，見解有啟發(fā)性。具體來說，大多數(shù)研究成果體現(xiàn)出了一種“回到文本”的理論自覺，即努力回到經(jīng)典馬克思主義文本本身，從原典自身的系統(tǒng)與語境出發(fā)，進(jìn)行細(xì)致爬梳和深入探討。

2020年是馬克思主義創(chuàng)始人之一恩格斯誕辰200周年，學(xué)界循慣例撰文紀(jì)念，由中國知網(wǎng)檢索可知，篇名中包含“紀(jì)念恩格斯誕辰200周年”的文章就有81篇。不過，這些文章大都集中在馬克思主義（57篇）、經(jīng)濟(jì)理論及經(jīng)濟(jì)思想史（10篇）、自然科學(xué)理論與方法（9篇）、哲學(xué)（8篇）等學(xué)科。3文藝?yán)碚搶W(xué)科則頗為“冷清”，僅有董學(xué)文的《恩格斯對(duì)馬克思主義文論話語體系的構(gòu)建——紀(jì)念恩格斯誕辰200周年》一篇。文章首先指出，雖然馬克思和恩格斯共同創(chuàng)立了馬克思主義學(xué)說，但兩人的文論話語卻各有特點(diǎn)，風(fēng)格也有差異：“從宏觀上說，馬克思的文藝論述更具哲學(xué)和美學(xué)的色彩，而恩格斯的文藝論述則更加文論化和批評(píng)化一些；從話語形態(tài)上看，馬克思的文藝論述較多采取的是在其他論述中——如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論述——加以發(fā)揮的方式，而恩格斯則多是采取專門或集中進(jìn)行文藝闡釋的方式；從文字?jǐn)?shù)量上看，應(yīng)該說馬克思的文藝論述相對(duì)少一些，而恩格斯的文藝論述則比較多一些；從問題的角度看，馬克思雖不乏批評(píng)性的意見，但正面闡述的意見更多，而恩格斯的辯駁性、批評(píng)性意見則明顯成為主體”。作者細(xì)致爬梳了恩格斯的相關(guān)文本，對(duì)恩格斯在文藝方面的理論構(gòu)建、批評(píng)實(shí)踐做了考察。在此基礎(chǔ)上，作者指出，相比馬克思，恩格斯有關(guān)文學(xué)和藝術(shù)的論述更多，涉及的作家、作品更豐富，探討的文藝問題、闡發(fā)的文藝思想更全面，為研究文藝發(fā)展、文藝的特性、創(chuàng)作的規(guī)律和作家作品的評(píng)價(jià)等諸方面問題，付出了更多的精力和心血，因而，“從具體作用上看，恩格斯在文藝問題上實(shí)際處于‘拉第一小提琴’的位置，而馬克思在文藝問題上則擔(dān)當(dāng)‘拉第二小提琴’的角色”4。

對(duì)于馬克思、恩格斯這兩位馬克思主義學(xué)說的創(chuàng)始人，學(xué)界長久以來具有一個(gè)共識(shí)，即兩人共同創(chuàng)立了馬克思主義，但貢獻(xiàn)有大小之分——“馬克思主義”的命名本身即體現(xiàn)了這種區(qū)分。而且，恩格斯本人也坦言馬克思是“出色的第一小提琴手”，他所做的則是“拉第二小提琴”。5由于這一原因，董學(xué)文的文章對(duì)長期以來的某種“共識(shí)”形成了挑戰(zhàn)，或許還會(huì)引起一些學(xué)者的擔(dān)心：這會(huì)不會(huì)影響馬克思本人的聲譽(yù)，乃至對(duì)整個(gè)馬克思主義學(xué)說構(gòu)成消解。6對(duì)于整個(gè)馬克思主義學(xué)說而言，馬克思當(dāng)然是“出色的第一小提琴手”，但就某一領(lǐng)域而言，卻應(yīng)具體問題具體分析，這篇文章就是這樣做的。值得指出的是，該文并非孤立地探討恩格斯的文藝觀，而是始終在馬克思主義的整體視野中著眼恩格斯如何豐富、發(fā)展了馬克思主義，帶著恩格斯“如何把唯物史觀和唯物辯證法科學(xué)地運(yùn)用到文藝?yán)碚摵团u(píng)上來”的問題意識(shí)和理論自覺。該文尤其看重恩格斯在“術(shù)語和概念”以及“話語體系”方面所做的貢獻(xiàn)：“恩格斯對(duì)先前的文藝?yán)碚撛捳Z是給予了改造、給予了提升、給予了新的思想意涵的。文本表明，恩格斯使用了諸如‘真實(shí)性’‘傾向’‘合理性’‘藝術(shù)形象’‘性格刻畫’‘藝術(shù)價(jià)值’‘適應(yīng)自己的時(shí)代’‘同人民血肉相聯(lián)’‘真實(shí)地描寫現(xiàn)實(shí)關(guān)系’‘美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)’‘現(xiàn)代風(fēng)格’‘現(xiàn)實(shí)主義領(lǐng)域’‘現(xiàn)實(shí)主義精神’‘富有詩意的歷史觀’‘典型環(huán)境中的典型人物’‘理想化’‘概念化’等等許多術(shù)語、概念，使得馬克思主義文論話語體系趨于完整?！?這樣的研究，不僅無損于馬克思本人的權(quán)威和馬克思主義學(xué)說的完整性，反而體現(xiàn)出尊重文本、實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，有利于學(xué)科建設(shè)。

對(duì)馬克思本人的文本結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、研究方式進(jìn)行深度探討，是本年度馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊盎氐轿谋尽钡牧硪惑w現(xiàn)。孫文憲近年來發(fā)表多篇文章，力倡“脫離現(xiàn)代文學(xué)理論框架”，“回到馬克思”。8他指出，以韋勒克為代表的西方學(xué)者認(rèn)為馬克思、恩格斯對(duì)于文藝問題的論述沒有形成一套可稱之為“文學(xué)理論”的知識(shí)系統(tǒng)，蘇聯(lián)學(xué)者里夫希茨為了糾正這種看法，收集、整理馬克思、恩格斯關(guān)于文藝和美學(xué)問題的論述，編輯成《馬克思恩格斯論藝術(shù)》，以證明馬克思、恩格斯有完整的文學(xué)理論架構(gòu)。但在孫文憲看來，里夫希茨將馬克思、恩格斯論述文藝問題的言論按照現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)系統(tǒng)劃分到不同主題之下，這一做法看似證明了馬克思、恩格斯有完整的文論體系，其實(shí)質(zhì)卻是以“現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)遮蔽了馬克思在文學(xué)問題上的獨(dú)到見解，模糊了馬克思主義批評(píng)不同于現(xiàn)代文學(xué)理論的異質(zhì)性”。因?yàn)轳R克思的文論是一種不同于現(xiàn)代文學(xué)理論體系的學(xué)說，它從“批判資本現(xiàn)代性”這一“問題域”出發(fā)，“所關(guān)注的并不是現(xiàn)代文學(xué)理論所說的那種脫離了歷史語境的、具有普適意義的、純審美的文學(xué)藝術(shù)”，而是“在與資本相關(guān)的現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)體制中展開的文學(xué)活動(dòng)及其產(chǎn)品”。9在本年度發(fā)表的《馬克思文論話語的互文結(jié)構(gòu)》中，孫文憲進(jìn)一步對(duì)馬克思的文本特點(diǎn)作了闡釋，認(rèn)為在馬克思的理論研究的問題域與其文論話語之間、各種著述文本與其文論話語之間、正式發(fā)表的著述和他所留下的大量手稿與筆記之間都存在互文關(guān)系。這種互文關(guān)系是解讀馬克思文論的重要前提，對(duì)馬克思文論應(yīng)采取“互文性閱讀”，即脫離現(xiàn)代文學(xué)理論的框架和“專業(yè)”的限制，在馬克思的文論及其哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論述的“關(guān)系”中，解讀其文藝論述的精要所在。10

郗戈則以精當(dāng)?shù)难芯?，為“回到文本”這一研究路徑做了示范。在《〈資本論〉與文學(xué)經(jīng)典的思想對(duì)話》中，他很好地闡發(fā)了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論述與文學(xué)經(jīng)典的“互文”關(guān)系。在他看來，馬克思在《資本論》中大量使用《神曲》《魯濱遜漂流記》《浮士德》等文學(xué)經(jīng)典中的人物形象、文學(xué)意象，不僅是出于修辭方面的考慮，更重要的是因?yàn)檫@些文學(xué)文本包含了現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代精神，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的自我意識(shí)，因而與馬克思所思考的問題具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而且，馬克思試圖破解的難題決定了馬克思的論述方式：“資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的差異性、斷裂性與整體性，根本不能以單一的論述文體去表達(dá)和把握。而馬克思要充分把握這種現(xiàn)實(shí)的差異性與整體性，就必須逾越哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文學(xué)之間的學(xué)科分化、文體文類界限，走向一種超學(xué)科、超文體的思想形態(tài)?！?1即在馬克思那里，并無現(xiàn)代學(xué)科界限，其論述呈現(xiàn)出一種文學(xué)、哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)融合的“理論總體性”。

孫文憲和郗戈的研究提醒我們，馬克思的思想形態(tài)和現(xiàn)代學(xué)科分工有捍格之處，這有助于我們理解當(dāng)代文藝?yán)碚擉w系構(gòu)建中存在的難題。如果說，中華人民共和國成立后的一段時(shí)期，馬克思主義文藝?yán)碚撌俏乃嚱绲氖澜缬^和方法論，是一門“普遍的學(xué)科”，那么1980年代之后，文藝?yán)碚摻缧纬闪笋R克思主義文論、西方文論、中國古代文論和中國一般文藝?yán)碚摬⒋娴母窬?，此時(shí)，馬克思主義文藝?yán)碚撘殉蔀槎喾N文藝?yán)碚摦?dāng)中的一種，從“普遍的學(xué)科”變?yōu)椤疤厥獾膶W(xué)科”。12此時(shí)的“文學(xué)理論”或曰“文學(xué)概論”力圖吸收幾種理論資源，提煉出文學(xué)的“普遍原理”，但從實(shí)際效果來看并不理想，馬克思主義文論難以成功地和其他文論成分有機(jī)融合。13有些“文學(xué)理論”則干脆放棄了吸收馬克思主義文論的嘗試。這種情況的出現(xiàn)有主客觀等方方面面的原因，而從孫文憲和郗戈的研究中，可以得到的啟示是：“普遍性”的“文學(xué)理論”更多受西方現(xiàn)代文學(xué)理論觀念的影響，14在現(xiàn)代學(xué)科的框架下展開，難以“兼容”馬克思主義文論，這是當(dāng)代文藝?yán)碚擉w系構(gòu)建出現(xiàn)困難的客觀原因之一。那么，根據(jù)馬克思主義文論自身特點(diǎn)，恰當(dāng)定位馬克思主義文論與各種文論的關(guān)系，重構(gòu)文學(xué)理論的格局，應(yīng)是今后馬克思主義文藝?yán)碚搶W(xué)科建設(shè)一個(gè)不可回避的任務(wù)。

重返文本，不僅意味著重返文本結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，也意味著回到文本所從出的“語境”——?dú)v史語境、馬克思的思想理論體系及其論述的具體所指——中去。本年度，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了馬克思文本之“語境”的重要性，認(rèn)為應(yīng)結(jié)合馬克思經(jīng)典論述的特定對(duì)象進(jìn)行具體分析，避免“脫離具體語境和特定對(duì)象而抽象化為普遍原則”，避免“簡單化和各取所需的理解闡釋”。15對(duì)“語境”的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)是馬克思主義文論研究乃至一般理論研究的常識(shí)。本年度這一問題仍被重申，說明一直未能得到解決。如胡亞敏所說，“這一點(diǎn)在以往的研究中已經(jīng)注意到，但還不夠充分”16。在她看來，馬克思主義文論研習(xí)中常見的“選本”模式是造成忽視“語境”問題的一個(gè)原因。長久以來，對(duì)馬克思主義文學(xué)理論的研習(xí)，較多依靠“依據(jù)一定的文藝觀念或主題對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)著述加以摘錄、編排、注釋或講解”的“選本”，這種做法的弊端是“抽離了馬克思主義經(jīng)典作家原初的文本語境和思想語境，脫離上下文，帶來對(duì)經(jīng)典馬克思主義文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)在理解和闡發(fā)上的疏漏和膚淺”。17應(yīng)該說，“選本”作為教學(xué)研究“入門”的資料憑據(jù)，或者作為資料索引，有其必要性，不過，這一慣常做法所隱含的弊端的確應(yīng)留意。

“回到文本”，對(duì)文本進(jìn)行科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年U釋，是本年度馬克思主義文論研究中一個(gè)值得肯定的亮點(diǎn)。當(dāng)然，“回到文本”不是最終目的，將“文本”擦亮，“正本清源”之后，如何讓其與現(xiàn)實(shí)碰撞，生發(fā)出闡釋現(xiàn)實(shí)的力道，應(yīng)是今后馬克思主義文論研究著力的方向。

深入生活

本年度馬克思主義文藝?yán)碚撝袊芯砍晒^多，但高水平研究成果較少，不能不說是一個(gè)遺憾。不過，一些論文有著比較明確的問題意識(shí)，體現(xiàn)出馬克思主義文藝?yán)碚撝袊芯康囊环N可行路徑。這集中體現(xiàn)在對(duì)“深入生活”這一中國馬克思主義文論關(guān)鍵詞的研究上。

“深入生活”是文藝人民性理論的核心概念。我們黨始終將“深入生活”作為繁榮發(fā)展社會(huì)主義文藝的核心政策。1938年，周揚(yáng)在《新的現(xiàn)實(shí)與文學(xué)上的新的任務(wù)》中最早提出了這個(gè)說法：“作家已經(jīng)不能再繼續(xù)過去的‘作家式的生活’，部分的作家已經(jīng)開始深入到生活中，深入到大眾中去”。18毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》（下稱《講話》）對(duì)“深入生活”作了全面深刻的闡述，使其作為中國馬克思主義文藝?yán)碚摰暮诵母拍畋淮_立下來，并作為我們黨的文藝方針延續(xù)至今。

與此呼應(yīng)，“深入生活”也一直是學(xué)者關(guān)注的問題。十七年時(shí)期，“深入生活”成為社會(huì)主義文藝的一個(gè)核心原則，它“不以搜集素材、服務(wù)創(chuàng)作為首要目的，特別規(guī)定作家需在深度參與基層工作的前提下深入生活”，在這種情況下，“深入生活”對(duì)于文藝工作者來說，同時(shí)成為一種工作方式。19這一倡導(dǎo)，產(chǎn)生了良好的效果，柳青、趙樹理、周立波等作家深入生活，都創(chuàng)作了優(yōu)秀作品。新時(shí)期之后，在思想解放的大背景下，“深入生活”重新引起學(xué)界關(guān)注。陳涌在《文藝與生活》中對(duì)“深入生活”進(jìn)行肯定，并指出：“毛澤東同志關(guān)于生活是文藝的唯一的源泉，關(guān)于作家和藝術(shù)家必須深入生活……關(guān)于文藝對(duì)生活的積極能動(dòng)性的論述，是馬克思主義的，是完全正確的。這是毛澤東同志在文藝方面的整個(gè)正確思想的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)?！?01990年代以后，受市場經(jīng)濟(jì)和各種西方文藝思潮的沖擊，“深入生活”遭受質(zhì)疑，有研究者批評(píng)以“深入生活”為核心的文藝政策，如馬俊山認(rèn)為十七年時(shí)期對(duì)“深入生活”的強(qiáng)調(diào)使得“文學(xué)高度地政治化，實(shí)用化”“生活的天地”變窄、“‘深入’的途徑公式化”，因而“無所不在的生活卻在不斷的‘深入’當(dāng)中做了政治運(yùn)動(dòng)的犧牲品”。21鄭伯農(nóng)則努力為“深入生活”正名，認(rèn)為：“自從《講話》發(fā)表以來，‘深入生活’這個(gè)口號(hào)逐步深入人心，它為繁榮創(chuàng)作指明了科學(xué)的途徑。延安文藝的蓬勃發(fā)展，建國以來文藝事業(yè)的巨大成就，新時(shí)期以來文藝創(chuàng)作的佳品迭出，都和作家藝術(shù)家的深入生活有密切的關(guān)系?！?221世紀(jì)，特別是2010年代以來，由于語境變化，對(duì)于“深入生活”的研究越來越深入，也越來越具學(xué)術(shù)性。

本年度，以“深入生活”為關(guān)鍵詞的專題研究是馬克思主義文藝?yán)碚撝袊芯康囊粋€(gè)亮點(diǎn)，以孫書文、趙紅芳的《“深入生活”：中國馬克思主義文論關(guān)鍵詞研究》一文為代表。該文首先闡明了“深入生活”在中國馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展過程中的位置，指出，“深入生活”貫穿了馬克思主義文藝?yán)碚撝袊^程，是中國馬克思主義文藝?yán)碚摰年P(guān)鍵詞，并“助推了獨(dú)特的文學(xué)創(chuàng)作景觀、文學(xué)理論體系的形成”。23接著，該文又對(duì)為何要深入生活、深入什么樣的生活、如何深入生活等問題進(jìn)行了闡發(fā)，并討論了“深入生活”與現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系問題?？梢哉f，這是一篇對(duì)“深入生活”相關(guān)問題進(jìn)行全面梳理的論文，如果深入開掘，收獲會(huì)更大。

對(duì)“深入生活”做“關(guān)鍵詞”式研究，具有路徑示范意義?！吧钊肷睢辈皇且粋€(gè)孤立的理論術(shù)語，也不是一項(xiàng)孤立的文藝政策，而是社會(huì)主義文藝?yán)碚擉w系的有機(jī)組成部分，把這個(gè)問題研究清楚，有助于我們對(duì)社會(huì)主義文藝的整體認(rèn)知。從這個(gè)角度看，路楊的《從創(chuàng)作者到工作者：解放區(qū)“文藝工作者”的主體轉(zhuǎn)換》雖然不是專門探討“深入生活”的文章，但卻在這一研究的延長線上，很有啟發(fā)。在路楊看來，“深入生活”不僅是一項(xiàng)紙上的政策，而且涉及身份、情感、心理等方面的深層改造，以及文藝?yán)砟畹霓D(zhuǎn)換。她通過對(duì)延安時(shí)期“文藝整風(fēng)”和“下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)”期間解放區(qū)知識(shí)分子的身份從文藝“創(chuàng)作者”到“工作者”轉(zhuǎn)換的考察指出，這一轉(zhuǎn)換既涉及“認(rèn)識(shí)論與世界觀的改造”，“也是勞動(dòng)觀念與情感結(jié)構(gòu)的重造。對(duì)于從事文藝創(chuàng)作的知識(shí)分子而言，其中還蘊(yùn)含了對(duì)自我與現(xiàn)實(shí)世界之間的關(guān)聯(lián)方式的重構(gòu)”，進(jìn)而還帶來了“文類體系的重構(gòu)”，即這種身份和工作方式的轉(zhuǎn)變“取消了‘現(xiàn)代文學(xué)’體制創(chuàng)生時(shí)建立起來的文類制度及其內(nèi)在的等級(jí)關(guān)系。解放區(qū)的文藝生產(chǎn)從農(nóng)村現(xiàn)實(shí)的實(shí)際需要出發(fā)，開始重新揀選和建立起一個(gè)文藝體裁的類別系統(tǒng)。在這個(gè)新的文類體系中，尤其是在1945年抗戰(zhàn)結(jié)束之前，小說（尤其是長篇小說）在文藝創(chuàng)作中的優(yōu)先性明顯讓位于其他更加通俗易懂、能夠更直接、更有效地反映現(xiàn)實(shí)和組織群眾的藝術(shù)門類。具象藝術(shù)、具有通俗性或‘有聲性’的敘事藝術(shù)，尤其是互動(dòng)性強(qiáng)的表演藝術(shù)，如版畫、通訊、活報(bào)、快板、唱書、秧歌劇等等，成為了更具有優(yōu)先性的藝術(shù)門類”。24在這樣的視野中，“深入生活”的理論空間變得深廣起來。

誠如路楊所言，“深入生活”是一項(xiàng)牽涉諸多層次問題的系統(tǒng)工程，因而必然不會(huì)一帆風(fēng)順，甚至?xí)庥鲋T多挫折乃至“難題”。對(duì)這些挫折和“難題”進(jìn)行研究，自然也是“深入生活”研究的題中應(yīng)有之義。在這方面，程凱的《“深入生活”的難題——以〈徐光耀日記〉為中心的考察》提供了一個(gè)很好的范本。在這篇文章中，通過對(duì)《徐光耀日記》記錄的1953年下鄉(xiāng)辦社經(jīng)歷這一高質(zhì)量的“深入生活”文本進(jìn)行細(xì)讀，程凱深入剖析了徐光耀基于理念的行動(dòng)邏輯與基層現(xiàn)實(shí)構(gòu)成、狀況之間的摩擦與磨合，進(jìn)而探查1950年代文藝創(chuàng)作體制的一些結(jié)構(gòu)性矛盾及現(xiàn)實(shí)主義寫作對(duì)創(chuàng)作者的要求和挑戰(zhàn)，極有啟發(fā)。25循此，對(duì)更多作家“深入生活”的難題進(jìn)行解析，或許會(huì)有更大收獲。

中國與中國化

“中國化”是本年度馬克思主義文藝?yán)碚撗芯恐械囊粋€(gè)高頻詞，我們收集的文章中，有近30篇明確將“中國化”“中國形態(tài)”“中華民族”作為論述對(duì)象或出發(fā)點(diǎn)，在行文中提到相關(guān)詞匯或問題的文章則更多。這一方面是由于“頂層設(shè)計(jì)”對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚撝袊瘑栴}的重視；另一方面是由于當(dāng)代中國社會(huì)形態(tài)，特別是思想文化狀況與馬克思主義在中國的發(fā)展有著深刻的聯(lián)系，馬克思主義是認(rèn)識(shí)中國的重要路徑。值得深思的是，這些研究在質(zhì)量上呈現(xiàn)出兩極化特征，其中的關(guān)鍵差異就在于對(duì)“馬克思主義中國化”這一命題的認(rèn)識(shí)上。

王先俊曾梳理了陳唯實(shí)、艾思奇、胡繩等馬克思主義理論家和李大釗、毛澤東等黨的領(lǐng)導(dǎo)人在革命時(shí)期對(duì)于“馬克思主義中國化”問題的思考，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行學(xué)理探源。26這種梳理本身就成為把握“馬克思主義中國化”問題的重要方法，“馬克思主義中國化”不僅是一系列具體的理論觀念，還是馬克思主義理論與中國具體歷史狀況的互動(dòng)，是對(duì)中國現(xiàn)實(shí)實(shí)踐需求的動(dòng)態(tài)化的理論回應(yīng)——“馬克思主義中國化”的提出就是為了反對(duì)理論上的教條主義、本本主義。然而，對(duì)“馬克思主義中國化”的研究卻常常把“中國化”當(dāng)作一個(gè)固定的抽象命題，把不同理論語境中的觀點(diǎn)隨意拼貼、組合。本年度多篇研究文章亦有同樣的問題，成果質(zhì)量自然不容樂觀。

在這方面處理得比較好的是張清民的《兩個(gè)文藝“講話”的話語意義分析》。該文從1942年毛澤東的《講話》與2014年習(xí)近平的《在文藝工作座談會(huì)上的講話》的敘事結(jié)構(gòu)和修辭出發(fā)，切入兩篇“講話”所面對(duì)的不同歷史語境和目標(biāo)，指出修辭策略的變化“宣示了中國共產(chǎn)黨隨世界變化而對(duì)文藝意識(shí)形態(tài)所作的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向的深層意義是中國共產(chǎn)黨的文藝政治戰(zhàn)略與其領(lǐng)導(dǎo)下的民眾生活及發(fā)展之間關(guān)系的戰(zhàn)略調(diào)整”27。他還從符碼的意義接續(xù)來思考“中國化”的思想空間，指出兩篇“講話”采用的相似符碼所共同應(yīng)對(duì)的對(duì)象是西方理論話語。具體而言，“馬克思主義中國化”是毛澤東“講話”的核心觀點(diǎn)，他在國際主義視野中思考中國的位置，“試圖以中國經(jīng)驗(yàn)為根基，改造和化解俄蘇話語，厘定共產(chǎn)革命的話語生產(chǎn)權(quán)和解釋權(quán)”。習(xí)近平的“講話”面對(duì)的是改革開放后的“西方化”問題，因而他格外強(qiáng)調(diào)“中國精神”。正是由于把“中國化”當(dāng)作一種問題意識(shí)，而非抽象的前提，張清民才能在看似僅僅討論語言形式的研究中呈現(xiàn)出豐富、多層次的歷史內(nèi)容，論斷清晰，具有啟示意義。

張清民的文章還延伸出了理解“馬克思主義中國化”的另一問題，即中國與西方的關(guān)系：“馬克思主義中國化”是用中國的特殊性去“翻譯”“改造”馬克思主義理論嗎？與之相關(guān)的則是如何理解中國、中華，或者中國精神的問題。中國與西方并非僅僅是兩個(gè)“特殊性”之間的對(duì)峙，尤其是如今中國與西方在國際學(xué)術(shù)與思想領(lǐng)域中的復(fù)雜關(guān)系，使得具有歷史連貫性的中華民族與作為政治統(tǒng)一體的中國必須承受西方民族主義理論的挑戰(zhàn)：在何種意義上，傳統(tǒng)中國與革命后的中國是內(nèi)在統(tǒng)一的？中國作為現(xiàn)代民族國家是以什么樣的方式進(jìn)入世界體系的？這是馬克思主義文藝?yán)碚撗芯勘仨氈泵娴膯栴}。尤其要注意其中可能出現(xiàn)的邏輯悖論：當(dāng)馬克思主義文藝?yán)碚摪岢觥爸袊薄爸袊螒B(tài)”作為應(yīng)對(duì)西方話語的策略時(shí)，卻可能繞不開“民族”等普遍主義的西方現(xiàn)代概念。

毛澤東在1930年代提出“馬克思主義中國化”的同時(shí)，就在反思民族主義的基礎(chǔ)上提出了“民族形式”的問題。在他的理論建構(gòu)中，創(chuàng)造“民族形式”不只是為了突出中國的特殊性，更是為了具體地實(shí)現(xiàn)馬克思主義，他強(qiáng)調(diào)“馬克思主義必須和我國的具體特點(diǎn)相結(jié)合并通過一定的民族形式才能實(shí)現(xiàn)”，要有“新鮮活潑”的“中國作風(fēng)和中國氣派”。28簡單地說，“馬克思主義中國化”就是借助“民族形式”的發(fā)明，將馬克思主義的理論話語轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的“民族”實(shí)踐，它同時(shí)有著批判性接受西方理論以及基于辯證的歷史觀繼承自己的文化遺產(chǎn)這兩種維度。因此，“民族”并非是固定的話語，而是實(shí)踐所要在其中展開的空間，是一種共同體的實(shí)踐形態(tài)。正是在“民族”所展開的政治實(shí)踐空間中，政治的中國才能夠統(tǒng)合文化的中國，傳統(tǒng)中國的精神文化資源才能被篩選、利用、吸收與轉(zhuǎn)化。與很多馬克思主義中國化歷程回顧性研究的觀點(diǎn)相反，“中國”“中華民族”恰恰是實(shí)踐的過程和目標(biāo)，而不是論述的出發(fā)點(diǎn)。

當(dāng)下，“馬克思主義中國化”這一命題的復(fù)雜性在于，它既是一個(gè)歷史中誕生并延伸至今的理論與實(shí)踐命題，又是馬克思主義文藝?yán)碚搶W(xué)科發(fā)展的指導(dǎo)要求。在學(xué)科所確立的基本概念前提下，在研究中雖沒有必要對(duì)每個(gè)概念、命題的內(nèi)涵進(jìn)行歷史化的闡釋，但使用上卻要自覺。這種對(duì)理論內(nèi)在基礎(chǔ)的忽視浮到表面就會(huì)導(dǎo)致學(xué)科話語體系上的混亂。董學(xué)文就指出當(dāng)下中國文論話語體系“既沒有徹底的‘歐美化’，也沒有真正的‘本土化’，更沒有嚴(yán)格的‘馬克思主義化’……哪個(gè)方面也沒說清說透，明顯處在‘半生不熟’狀態(tài)”29。他進(jìn)而論證了馬克思主義對(duì)中國文論建設(shè)的引領(lǐng)作用，這種引領(lǐng)要真正有效，關(guān)鍵是要有“問題意識(shí)”，不僅要認(rèn)識(shí)到西方理論的議題設(shè)置和話語體系有其自身的歷史語境和特殊性，還要同時(shí)提出、解決中國自己的問題。這樣才能體現(xiàn)出“馬克思主義中國化”的理論自覺。

此外，今年有多篇論文對(duì)“馬克思主義文論中國化”早期階段的歷史實(shí)踐進(jìn)行研究，比如黃念然、王詩雨分析了茅盾現(xiàn)實(shí)主義理論的發(fā)展，由這一案例出發(fā)透視馬克思主義文藝?yán)碚撝袊瘹v程；30曾軍、汪一辰梳理了新中國初期“西馬”在中國的傳播和影響。31這些研究為歷史化地認(rèn)識(shí)馬克思主義文論中國化問題提供了豐富的材料。

身體理論、言語行動(dòng)與文藝?yán)碚摰摹拔幕?/strong>