《資本主義文化矛盾》一書(shū)是美國(guó)學(xué)者丹尼爾·貝爾（Daniel Bell，1919—2011）思想成熟時(shí)期的重要代表作，集中展現(xiàn)了他對(duì)資本主義社會(huì)內(nèi)在張力的思考。貝爾基于資本主義社會(huì)的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)體系、政治和文化的分裂事實(shí)，斷言資本主義文化式微，無(wú)力承擔(dān)緩和其他兩者之間結(jié)構(gòu)性張力的任務(wù)。他深信西方文化“將在某個(gè)時(shí)刻重新回歸到對(duì)神圣的發(fā)掘”，這將其推向了一種文化保守主義的立場(chǎng)。

虛無(wú)主義與現(xiàn)代分裂

貝爾對(duì)資本主義文化矛盾的發(fā)掘始于20世紀(jì)中葉流行于西方社會(huì)的虛無(wú)主義傾向。兩次世界大戰(zhàn)的重創(chuàng)，使得社會(huì)可能徹底瓦解的消極情緒在西方社會(huì)廣為流傳。在貝爾看來(lái)，“虛無(wú)主義”背后的理論設(shè)想是“宗教天啟式”（Apocalyptic）社會(huì)變革觀念，它最早可以追溯至基督教對(duì)“世界末日”的理解，后經(jīng)奧古斯丁對(duì)羅馬帝國(guó)滅亡教訓(xùn)的反思得到強(qiáng)化。在《資本主義文化矛盾》開(kāi)篇導(dǎo)言中，貝爾辨識(shí)了兩種虛無(wú)主義樣式：其一是尼采式的“虛無(wú)主義”。貝爾分析認(rèn)為，尼采早在《悲劇的誕生》中就刻畫(huà)了一種作為“理論人”楷模的蘇格拉底形象：他習(xí)慣通過(guò)引導(dǎo)性對(duì)話(huà)，不斷修正對(duì)話(huà)者觀念中的錯(cuò)誤，以追求真理。蘇格拉底“發(fā)現(xiàn)自己的最大快樂(lè)在于揭露事物的過(guò)程，并從中證實(shí)自己的力量”。這本質(zhì)上是一種理性主義和精密計(jì)算的能力，其特點(diǎn)是通過(guò)程序控制、操作包括人類(lèi)文明在內(nèi)的一切事物。其二是約瑟夫·康拉德式的“虛無(wú)主義”?？道略谛≌f(shuō)《特務(wù)》中試圖呈現(xiàn)一種“文明”與“生活中存在的無(wú)政府主義沖動(dòng)和返祖根源”之間的深刻矛盾?！拔拿鳌毕笳髦鐣?huì)從黑暗走向光明。在此過(guò)程中，無(wú)政府主義和那些返歸黑暗的破壞勢(shì)力，總會(huì)以某種方式嘗試沖破“文明”，將社會(huì)重新帶入“愚昧”中。在貝爾看來(lái)，這就是虛無(wú)主義的本質(zhì)性暴力：“無(wú)意義的行動(dòng)（the senseless act）——瘋狂?！碧摕o(wú)主義一旦被具象化、實(shí)踐化，其破壞力將會(huì)投射到現(xiàn)代社會(huì)，從而引發(fā)一系列極具威脅力的恐怖活動(dòng)。這不僅是一種不滿(mǎn)現(xiàn)存社會(huì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)之消極情緒的釋放，更是一種對(duì)人類(lèi)文明成果的反叛。就此而言，康拉德式“虛無(wú)主義”對(duì)“無(wú)意義行為”的追求，是作為反對(duì)所有傳統(tǒng)習(xí)俗的文化產(chǎn)物。兩種虛無(wú)主義都在一定程度上揭示了人類(lèi)社會(huì)快速瓦解的可能性，而兩次世界大戰(zhàn)所帶來(lái)的巨大災(zāi)難性后果，更是加速了虛無(wú)主義在西方社會(huì)的傳播。除此之外，虛無(wú)主義還受到德國(guó)哲學(xué)“社會(huì)整體觀”的理論影響：社會(huì)是一個(gè)圍繞某種抽象化、內(nèi)在化原則的有機(jī)整體。這種社會(huì)整體觀的理論構(gòu)想源于黑格爾對(duì)“精神”的意志論論述，其最新理論呈現(xiàn)是當(dāng)代美國(guó)社會(huì)學(xué)奠基人塔爾克特·帕森斯的“宏大理論”（Grant Theory），主張借助一組高度抽象化、規(guī)范化、普遍化且彼此關(guān)聯(lián)的概念實(shí)現(xiàn)社會(huì)的統(tǒng)一化。

貝爾承認(rèn)，就資本主義社會(huì)當(dāng)前情形而言，確實(shí)存在著分裂的可能性。然而，資本主義社會(huì)是否會(huì)依照虛無(wú)主義和“社會(huì)整體論”所設(shè)想的那樣，快速完成社會(huì)整體層面的變革？對(duì)于這一問(wèn)題，貝爾認(rèn)為，從文化視角來(lái)看，包括各種生活方式、社會(huì)關(guān)系、規(guī)范和價(jià)值等內(nèi)容在內(nèi)的社會(huì)構(gòu)成性要素，并不會(huì)在一夜之間全部翻轉(zhuǎn)，特別是那些風(fēng)俗習(xí)慣和約定俗成的傳統(tǒng)。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，社會(huì)變革從時(shí)間維度來(lái)看要更為緩慢，其進(jìn)程遠(yuǎn)比那些天啟式觀念、宗教所標(biāo)榜的夸張式變革更為復(fù)雜。因此，對(duì)資本主義文化矛盾的思考，立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會(huì)分裂的事實(shí)，而非一種社會(huì)整體觀的理論構(gòu)建。

面向人類(lèi)生存境遇的反思

那么，在資本主義社會(huì)分裂的情景下，如何解讀“文化”？貝爾認(rèn)為，對(duì)文化的理解，本質(zhì)上是一種面對(duì)人類(lèi)生存條件和困境，指向人類(lèi)生存意義的理論反思。對(duì)此，貝爾從文化范圍、文化功能以及文化指向三重維度，發(fā)展了一種別樣的“文化視界”。

目前，關(guān)于“什么是文化”的疑問(wèn)尚未達(dá)成普遍共識(shí)，以下兩種文化定義具有較大影響力：第一種是以愛(ài)德華·泰勒為代表的人類(lèi)學(xué)視角，將“文化”視為某種既定社會(huì)形態(tài)中所有成員的生活行徑，即文化作為一個(gè)復(fù)雜整體，包含了成員的所有社會(huì)屬性。第二種定義文化的方式以馬修·阿諾德為代表，他認(rèn)為文化是教化、培育人類(lèi)優(yōu)秀品質(zhì)的工具，“是對(duì)完美的研究，是對(duì)和諧之完美、普遍之完美，以及那些包含成為某種事物而非擁有某種事物之完美的追求，也是研究一種涵蓋心靈與精神之內(nèi)在條件，而非境遇之外在背景的完美”。這是阿諾德基于文化視角對(duì)工業(yè)革命所引發(fā)的“無(wú)政府狀態(tài)”的一種思考。

然而，泰勒等人的文化定義雖具有某些合理性，但沒(méi)有表達(dá)出對(duì)人類(lèi)生存境遇與困惑的真實(shí)思考?；诖耍悹柦栌昧硕魉固亍たㄎ鳡柕奈幕袑W(xué)說(shuō)，主張“文化，特別是在此書(shū)中，其含義略小于人類(lèi)學(xué)的定義，即將任何‘生活方式’界定為文化，又稍大于貴族傳統(tǒng)將文化限定在優(yōu)雅之形態(tài)和高雅藝術(shù)中”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“我所謂的文化指的是象征形式的領(lǐng)域，在本書(shū)討論的范圍內(nèi)，狹義上而言更多的是‘表現(xiàn)的象征主義’；體現(xiàn)在繪畫(huà)、詩(shī)歌、小說(shuō)中的這些努力或由禱念、禮拜和儀式中所表現(xiàn)的宗教主義，都試圖以某種想象形式去探索并表達(dá)人類(lèi)生存的意義所在”。貝爾視野中的文化不再是那些呈現(xiàn)在人類(lèi)社會(huì)形式（如藝術(shù)、宗教、神話(huà)等）中的具體內(nèi)容，而是一種人類(lèi)為應(yīng)對(duì)多重生存困境所形成的客觀化產(chǎn)物，它指向人類(lèi)生存意義。

按照其對(duì)文化范圍的界定，并結(jié)合資本主義社會(huì)的分裂事實(shí)，貝爾認(rèn)為，我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注文化的如下功能，即“對(duì)社會(huì)、團(tuán)體和個(gè)人來(lái)說(shuō)，文化是一個(gè)維持認(rèn)同/身份（identity）的連續(xù)性過(guò)程”。在貝爾看來(lái)，資本主義社會(huì)自工業(yè)革命以來(lái)，先后經(jīng)歷了由“前工業(yè)社會(huì)”到“工業(yè)社會(huì)”，再到“后工業(yè)社會(huì)”不同的社會(huì)發(fā)展形態(tài)，這種轉(zhuǎn)變一方面加速了人類(lèi)生產(chǎn)生活方式的變革——也就是說(shuō)，人類(lèi)相應(yīng)地歷經(jīng)了手工攫取自然資源的時(shí)代、以人與機(jī)器為關(guān)系紐帶而改造自然的時(shí)代，以及以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的智能技術(shù)時(shí)代；另一方面也意味著生命意義的來(lái)源已從上帝、宇宙等外在存在者，轉(zhuǎn)移到人的主觀創(chuàng)造，即生命意義從一種“被賦予”人類(lèi)的狀態(tài)，轉(zhuǎn)變成一種人類(lèi)主動(dòng)賦予其他事物以意義的狀態(tài)。貝爾注意到，這種變化雖然推動(dòng)了人類(lèi)社會(huì)的巨大進(jìn)步，但在人與自然、社會(huì)和他者的問(wèn)題上帶來(lái)了新困難：現(xiàn)代文化無(wú)力承載表達(dá)人類(lèi)生存意義的使命?？梢哉f(shuō)，我們?cè)谙硎苤办铟取笔澜鐜?lái)的便捷的同時(shí)，也承擔(dān)著“認(rèn)同/身份危機(jī)”（identity crisis）帶來(lái)的各種精神困擾。貝爾希望通過(guò)重新劃定文化范圍，遵循象征形式表達(dá)人類(lèi)生存意義的內(nèi)生邏輯，將繼承而來(lái)的諸如美學(xué)觀念、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等各種社會(huì)性要素重新整合到一起，使社會(huì)、團(tuán)體和個(gè)人之間保持一種“穩(wěn)定”狀態(tài)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，文化“是感知領(lǐng)域，也是情緒與道德的領(lǐng)域，更是力圖統(tǒng)籌這些情感的智識(shí)領(lǐng)域”。正是在這里，我們觸及到貝爾文化觀的本體論要旨，即文化本質(zhì)上是對(duì)人類(lèi)生存境遇展開(kāi)的理論反思，是一種不斷探求生命意義的解釋活動(dòng)。

在貝爾看來(lái)，現(xiàn)代人的“認(rèn)同危機(jī)”最終指向了一種對(duì)人類(lèi)生存、生命價(jià)值與意義的思考，它本質(zhì)上是“一種對(duì)原始問(wèn)題的回溯。這是一些圍繞著所有時(shí)代、所有地區(qū)和所有人類(lèi)的原始問(wèn)題，它一方面源自人類(lèi)處境的有限性，另一方面也來(lái)源于人類(lèi)不斷追求達(dá)到彼岸而帶來(lái)的張力”。對(duì)于貝爾這樣一位文化保守主義者而言，他始終堅(jiān)信，文化在內(nèi)容而非形式上具有的“回溯”傾向，能夠?qū)θ祟?lèi)生存境遇作出一種情感與智識(shí)的回應(yīng)，因?yàn)椤拔幕脑砭褪且环N不斷回到（不在形式上，而是在關(guān)心的問(wèn)題上）源于人類(lèi)生存之有限性而產(chǎn)生的核心特征的過(guò)程”。因此，文化是能“為人類(lèi)在其生命進(jìn)行中所遭遇的生存困境而提供一套恰當(dāng)解釋的嘗試”。

綜上，貝爾思想成熟時(shí)期的致思取向是嘗試借助對(duì)“文化”概念的重新梳理與整合，分析并解決資本主義社會(huì)所面臨的各種系統(tǒng)性張力。然而，這種方式的有效性并不顯著，這正是哈貝馬斯批判貝爾，并將之劃歸為“新保守主義”陣營(yíng)的原因所在。但無(wú)論如何，貝爾所揭示的資本主義社會(huì)的“文化矛盾”，是分析獨(dú)到而富有啟發(fā)意義的，他所建構(gòu)的“文化視界”實(shí)則印證了他作為當(dāng)代思想家體現(xiàn)出來(lái)的一種反思人類(lèi)生存境況與未來(lái)走向的人文關(guān)懷。

（本文受到中國(guó)人民大學(xué)中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)（學(xué)科）和特色發(fā)展引導(dǎo)專(zhuān)項(xiàng)資金支持）

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院）