摘要：中國文學(xué)批評起源于先秦百家爭鳴時期，先秦諸子樹立了批評與反批評的風(fēng)范。中國古代文學(xué)批評善于從奇正互補(bǔ)、兼解俱通的維度進(jìn)行建構(gòu)，批評家往往通過論辯探索一些復(fù)雜的文藝問題，進(jìn)而達(dá)到相對一致的看法，深化對這些問題的認(rèn)識。奇正互補(bǔ)、兼解俱通的智慧與方法，推動著理論的創(chuàng)新與觀念的更替，也是當(dāng)下開展文學(xué)批評時應(yīng)當(dāng)借鑒的傳統(tǒng)資源。批評史上的許多范例表明，通過批評與反批評，獲得相對正確的認(rèn)識，探索文藝創(chuàng)作與批評的內(nèi)在規(guī)律，既是值得重視的歷史經(jīng)驗，也對當(dāng)下文學(xué)批評的發(fā)展極具啟迪價值。

關(guān)鍵詞：文學(xué)論辯 奇正互補(bǔ) 思想交鋒 兼解俱通

中國文學(xué)批評發(fā)端于先秦百家爭鳴之中，批評與反批評是當(dāng)時的突出現(xiàn)象。后世文學(xué)批評中的一些基本特征，比如和而不同、兼解俱通等，都來源于這種爭鳴的場景。中國思想文化的軸心時期在春秋戰(zhàn)國時代，百家爭鳴奠定了兩漢文化的厚重雄渾，促成了魏晉南北朝思想文化的興盛與解放，也澤及后世的中國文學(xué)批評。通過論辯達(dá)到“兼解以俱通”，即對事物全面的認(rèn)識是中國文學(xué)批評的基本途徑。這種奇正互補(bǔ)、兼解俱通的格局，構(gòu)成了中國文學(xué)批評的內(nèi)在發(fā)展動力，也是今天我們開展文學(xué)批評時應(yīng)當(dāng)借鑒的傳統(tǒng)資源。

01

中國文學(xué)批評生發(fā)于春秋戰(zhàn)國時期。雖然當(dāng)時并沒有現(xiàn)在所說的“文學(xué)批評”的樣態(tài)，但是這種萌芽狀態(tài)的文學(xué)批評，依托于當(dāng)時活躍的思想文化生態(tài)，得天獨(dú)厚，生生不息。春秋戰(zhàn)國時代，各家學(xué)說風(fēng)起云涌，圍繞著商周以來的禮樂文明問題，以及各國的政治斗爭與軍事斗爭而展開爭辯?，F(xiàn)實(shí)的情境決定了這種批評具有百家爭鳴、自由競爭的意味。因而批評與反批評是諸子批評的基本特點(diǎn)，也造成了他們在文學(xué)問題的看法上呈劇烈競爭的態(tài)勢?！段男牡颀垺ぶT子》敘及當(dāng)時情境：“逮及七國力政，俊乂蜂起。孟軻膺儒以磬折，莊周述道以翱翔，墨翟執(zhí)儉確之教，尹文課名實(shí)之符，野老治國于地利，騶子養(yǎng)政于天文，申商刀鋸以制理，鬼谷唇吻以策勛，尸佼兼總于雜術(shù)，青史曲綴以街談，承流而枝附者，不可勝算?！眲③拿枋隽酥T子互相爭鳴、各顯神通的情狀，從中可以看出，當(dāng)時諸子百家爭鳴的情狀是多么熱鬧與紛紜。

當(dāng)時的儒家與墨家號稱顯學(xué)，而道家與法家也聲勢不凡?？鬃邮侨寮宜枷氲拇砣宋?，他的禮樂學(xué)說是其文學(xué)觀念的基礎(chǔ)，孔子提出“思無邪”“樂而不淫、哀而不傷”等以中和為美的思想，對違背禮樂的社會現(xiàn)象提出了批評，所謂“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者”。西漢司馬遷在《史記·孔子世家》中指出：“孔子布衣，傳十余世，學(xué)者宗之。自天子王侯，中國言六藝者折中于夫子，可謂至圣矣?！笨鬃幼鳛橄纳讨芪幕膫鞒姓吲c光大者，他的文學(xué)批評綜合三代文化的精華，以禮樂文明與仁學(xué)作為文學(xué)批評的內(nèi)核并旁及具體的文學(xué)問題，確立了其文學(xué)批評的價值觀念及和而不同的方法，這也成為后世“兼解以俱通”文學(xué)智慧的來源，構(gòu)建出中國文學(xué)批評的勝境。

當(dāng)時以孔子為代表的儒家與以墨翟為代表的墨家號稱顯學(xué)。不過，戰(zhàn)國時期的莊子對孔子及其學(xué)說提出了反對意見。司馬遷說莊子：“然善屬書離辭，指事類情，用剽剝?nèi)?、墨，雖當(dāng)世宿學(xué)不能自解免也。其言洸洋自恣以適己，故自王公大人不能器之?！鼻f子由于其特立獨(dú)行的思想與批評方式，得罪了許多王公大人，當(dāng)時宿學(xué)也不能解免，莊子甚至嘲笑“儒以《詩》、《禮》發(fā)?！薄？鬃犹岢觥八紵o邪”是文學(xué)的批評標(biāo)準(zhǔn)，莊子卻提出虛靜與物化的人格精神與審美心態(tài)，在自由天放中獲得最高的文學(xué)境界，他通過寓言等話語方式，進(jìn)行人物批評與文學(xué)批評，推崇逍遙游的精神境界。后來劉勰《文心雕龍·神思》提出“文之思也，其神遠(yuǎn)矣”，大大拓展了中國文學(xué)理論的想象自由空間。清代文人劉熙載在《藝概·文概》中這樣評價莊子的文章：“文無論奇正，皆取明理。試觀文孰奇于《莊子》？而陳君舉謂其‘憑虛而有理致’，況正于《莊子》者乎？”劉熙載強(qiáng)調(diào)莊子之文雖然奇誕不拘一格，但它通過這種奇誕正話反說，在虛誕中寓含著理致，同樣可以奇正互補(bǔ)，達(dá)到明理的效果。

戰(zhàn)國晚期的荀子，則對莊子及其文學(xué)思想進(jìn)行了批評?！妒酚洝ぼ髑淞袀鳌分赋觯骸败髑浼禎崾乐鰢鴣y君相屬，不遂大道而營于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂俗，于是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬言而卒。因葬蘭陵。”荀子批評莊子“猾稽亂俗”，指責(zé)他過于推重天道自然而否認(rèn)人事的作用，“莊子蔽于天而不知人”，對莊子順應(yīng)自然的文學(xué)觀作了否定。荀子通過對諸子的批評，倡導(dǎo)他的原道、征圣、宗經(jīng)的文學(xué)觀念，奠定了影響中國數(shù)千年的正統(tǒng)文學(xué)觀念的基礎(chǔ)。

荀子的可貴之處，在于堅持批評的原則而絕不黨同伐異。他與孟子從人性論到文學(xué)觀，可謂針鋒相對?？鬃诱f，君子和而不同，小人同而不和。批評與反批評的存在，是奇正相反、相輔相成的文化特征的顯示。孟子倡導(dǎo)性善論，推及文學(xué)觀念上，便是他的知言養(yǎng)氣說、知人論世說。這些學(xué)說在文學(xué)批評理論領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響。其基本內(nèi)容是提倡人性本善，激發(fā)人性的自我尊嚴(yán)，以實(shí)現(xiàn)與天地之氣的貫通，形成浩然之氣，充實(shí)到文學(xué)創(chuàng)作主體，是后來以氣為美、倡導(dǎo)陽剛之氣的文論主張的先驅(qū)。孟子堅持士在當(dāng)時文化批判中的神圣職責(zé)，認(rèn)為這是士的人格尊嚴(yán)的表現(xiàn)。為此他稱贊孔子在亂世中作《春秋》以興廢繼絕的魄力，提出要效法孔子對當(dāng)時的“邪說”進(jìn)行批評。

孟子認(rèn)為他的批評是為了糾偏，然而在荀子看來，孟子的性善論及其文學(xué)理論嚴(yán)重偏離了正道，否定了禮樂教化對人性養(yǎng)成的關(guān)鍵作用。荀子批評孟子：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博?！敝肛?zé)他對先王之道的理解是片面的。荀子認(rèn)為，人性的教化有賴于后天，而文學(xué)作品則是教化人性的器具，為此他提出：“圣人也者，道之管也。天下之道管是矣，百王之道一是矣。故《詩》、《書》、《禮》、《樂》之歸是矣?！边@樣，個體的人不再是孟子所說的獨(dú)立不倚的人格，而是成為帝王教化體系中的一員，而文學(xué)也不再是個體才氣性情的表征，而是帝王實(shí)現(xiàn)教化的工具，整個文學(xué)應(yīng)當(dāng)納入國家的教化體系之中，成為原道、征圣、宗經(jīng)的派生物。漢代的文學(xué)教化論就是由此而產(chǎn)生的。在中國思想史與文學(xué)批評史上，孟荀之爭是一個引人注目的現(xiàn)象，它表明中國文化中具有批評與反批評及自我批評的傳統(tǒng)，奇正相反，兼解俱通，百川歸海。荀子的《非十二子》批評當(dāng)時的后學(xué)只會鸚鵡學(xué)舌般地迷信孟子，這是孟子之罪：“子思唱之，孟軻和之。世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也?！闭Z言之辛辣，鋒芒之銳利，可見一斑。

中國文學(xué)理論批評以人為中心，性情問題往往涉及對文學(xué)作品的價值評判，而價值評判見仁見智，所謂道不同不相為謀。對文學(xué)作品的評判，最后往往上升到倫理價值觀念的爭鳴上。先秦諸子正因為所持的價值觀念不同，對文學(xué)作品的判斷因而也大異其趣，但是通過激烈的批評與論爭，仍可以在一些大的原則問題上廓清是非，奠定真善美的價值標(biāo)準(zhǔn)。如果只是缺乏爭鳴的獨(dú)語，就不可能道出問題的實(shí)質(zhì)，對作品進(jìn)行公正的評價，確立作品的經(jīng)典地位。在兩漢時代，圍繞著屈原及其作品曾經(jīng)發(fā)生過著名的爭訟事件，屈原及其作品的價值正是在這場公案中，通過激烈的批評與反批評，反復(fù)爭鳴，最終得以確立。西漢開國君臣大都來自原來的楚地，他們酷愛《楚辭》與屈原。特別是淮南王劉安，他寫作《離騷傳》，提出：“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓；推此志，雖與日月爭光可也。”劉安對屈原憤不容世的抗?fàn)幘襁M(jìn)行了高度的贊美，稱之可與日月爭光。司馬遷在《史記·屈原列傳》中轉(zhuǎn)述了劉安的觀點(diǎn)，提出：“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！彼抉R遷的這種評價，由于建立在情性自然觀基礎(chǔ)之上，因而較之賈誼、劉安更為深刻。但是屈原的人格與《離騷》的價值違背了儒家正統(tǒng)人物的價值觀念，因而東漢的班固不同意劉安與司馬遷對屈原及《楚辭》的評價。班固的思想恪守三綱五常，批評屈原的為人露才揚(yáng)己不符合中庸之道，“責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人，忿懟不容，沉江而死，亦貶絜狂狷景行之士?！?/p>

從正統(tǒng)儒家的三綱五常標(biāo)準(zhǔn)來看，這種批評有其道理，但是這種似是而非的觀念，忽視了孔孟之道中的人格精神究竟是什么這一涉及文學(xué)價值的根本問題。如若沒有反批評，沒有勇敢的士人站出來進(jìn)行論爭與反駁，孔孟思想的精髓就會被扭曲，屈原的作品很可能因此而被打入另冊。顯然，這時候的反批評是至關(guān)重要的，它不僅是對謬誤的糾正，也是對英華的褒揚(yáng)。幸賴東漢的王逸出來發(fā)聲，王逸的學(xué)術(shù)地位與影響無法與班固相抗衡，但是他對屈原與《離騷》的肯定卻是實(shí)事求是、言之有據(jù)、持之有故。王逸在《楚辭章句序》中根據(jù)孔子倡中庸又不廢殺身成仁，言時變又反對“鄉(xiāng)愿”的思想，提出：“且人臣之義，以忠正為高，以伏節(jié)為賢，故有危言以存國，殺身以成仁?！蓖跻菡J(rèn)為人臣如果只圖順世以保命，雖然壽比南山，那也是“志士之所恥”，不值得肯定。從這種人生價值觀和道德觀出發(fā)，王逸對班固的意見提出了激烈的異議：“今若屈原，膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，進(jìn)不隱其謀，退不顧其命，此誠絕世之行，俊彥之英也。”王逸與班固之爭，并不在于要不要“中和”之道，而在于對“中和”之道的理解。班固認(rèn)為怨惡君上就是失中，而王逸認(rèn)為諷諫君上恰恰是符合中庸精神的。屈原的作品“上以諷諫，下以自慰”，這不正是《詩大序》所謂的“主文而譎諫”精神的體現(xiàn)嗎？在《離騷經(jīng)序》中，王逸還說屈原因“放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也”，贊美《離騷》“其詞溫而雅，其義皎而朗，凡百君子，莫不慕其清高，嘉其文采”。

正是因為有了王逸的反批評，屈原《離騷》的地位在魏晉南北朝獲得了提升。鐘嶸《詩品》將《離騷》與《國風(fēng)》《小雅》作為優(yōu)秀五言詩的來源，視之為五言詩的基本歷史源流和傳統(tǒng)。蕭統(tǒng)在《文選序》中對屈原給予高度評價：“楚人屈原，含忠履潔，君匪從流，臣進(jìn)逆耳，深思遠(yuǎn)慮，遂放湘南。耿介之意既傷，壹郁之懷靡愬。臨淵有懷沙之志，吟澤有憔悴之容。騷人之文，自茲而作?！笨梢娖鋵η髌返闹匾暸c肯定?！段倪x》對屈原作品的傳播產(chǎn)生了重要的推動作用，功不可沒。

劉勰在《文心雕龍·辨騷》中列舉了劉安、王逸、漢宣帝、揚(yáng)雄及班固對《離騷》的評論，以劉安、王逸為代表的四家肯定其合乎經(jīng)典，而班固則認(rèn)為《離騷》所述與《左傳》不合。無論是贊成者還是批評者，他們所重視的只是作品的政教意義，卻很少關(guān)注它在文學(xué)上的審美價值。所以，劉勰認(rèn)為這些評價都是“褒貶任聲，抑揚(yáng)過實(shí)，可謂鑒而弗精，玩而未核者也”。

劉勰在《文心雕龍》中將《辨騷》列為“文之樞紐”的五篇之一，列舉了劉安、揚(yáng)雄、班固、王逸等人對《離騷》的不同評價，指出：“固知《楚辭》者，體憲于三代，而風(fēng)雜于戰(zhàn)國，乃《雅》《頌》之博徒，而詞賦之英杰也。觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭。”劉勰強(qiáng)調(diào)楚辭既與《詩經(jīng)》有傳承關(guān)系，同時更具創(chuàng)新價值。從此以后，屈原《離騷》的地位不可移易。漢代以來圍繞屈原及其《離騷》的激烈爭論，觸及人生價值觀及其文學(xué)意義的根本問題，推進(jìn)了人們對文學(xué)作品的價值意義和文學(xué)批評的尺度、標(biāo)準(zhǔn)、立場方法等的認(rèn)識，幫助世人厘清了一些含混不清的問題，確立了屈原與《離騷》的經(jīng)典地位。唐代大詩人李白在《江上吟》中評價：“屈平詞賦懸日月，楚王臺榭空山丘?！濒斞冈凇稘h文學(xué)史綱要》第四章《屈原及宋玉》中繼承了前人的看法，同時引進(jìn)西方的文學(xué)觀念，大力進(jìn)行創(chuàng)新，指出：“較之于《詩》，則其言甚長，其思甚幻，其文甚麗，其旨甚明，憑心而言，不遵矩度。故后儒之服膺詩教者，或訾而絀之，然其影響于后來文章，乃甚或在三百篇以上?！蓖瑫r，魯迅也在1907年寫成的《摩羅詩力說》中，對屈原作品及其人格進(jìn)行了批評。可見，文學(xué)批評需要批評與反批評，這種奇正互補(bǔ)的批評，是推動文學(xué)理論建設(shè)的重要途徑。而這種批評與反批評需要健康明理的思想觀念的推動，需要開放的立場與方法的導(dǎo)引。

02

《周易》提出“一陰一陽之謂道”，體現(xiàn)在文學(xué)批評領(lǐng)域，便是通過兩種對立意見的交鋒與爭鳴，展開辯論，達(dá)到新的認(rèn)識高度。在中國古代，文學(xué)批評的底蘊(yùn)乃是對于人性的認(rèn)知?！渡袝び輹ご笥碇儭诽岢觯骸叭诵奈┪＃佬奈┪?；惟精惟一，允執(zhí)厥中?！比诵牡膴W秘在于其深層的結(jié)構(gòu)極為復(fù)雜，具有多重性，對它的探討，并不是簡單地用性善與性惡就能斷定的，往往要通過反復(fù)的爭鳴，甚至是激烈的論辯，才能深入問題的核心，探討其中的要害，有時即使如此，也不一定能說出個所以然來。但是如果沒有坦誠地交鋒，只是一團(tuán)和氣，則不可能達(dá)至思想的深處。魏晉時期嵇康與向秀關(guān)于養(yǎng)生問題的爭鳴便是典型。它與文學(xué)批評的底蘊(yùn)，即文學(xué)與人生問題直接相關(guān)。

魏晉時代的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)評論，與當(dāng)時的人性討論與人物品藻有緊密聯(lián)系。兩漢對人性的看法，受到儒家的性三品論與性善情惡的倫理觀影響很大。具體說來，以漢武帝時期董仲舒為代表的儒家人物認(rèn)為人性本善，但在后天習(xí)染下發(fā)生變化。董仲舒在《春秋繁露》中提出了性三品之說，即不教而圣、教之則變與雖教也難能為善的三種人性品級的觀點(diǎn)。嵇康反對性三品論，從老莊的人性說出發(fā)構(gòu)建自己的文學(xué)思想。嵇康不滿當(dāng)時的世風(fēng)日下，在《養(yǎng)生論》中倡導(dǎo)以老子與儒家道德相融合的價值觀念來抵抗世俗：“清虛靜泰，少私寡欲。知名位之傷德，故忽而不營，非欲而強(qiáng)禁也；識厚味之害性，故棄而弗顧，非貪而后抑也。外物以累心不存，神氣以醇白獨(dú)著。曠然無憂患，寂然無思慮，又守之以一，養(yǎng)之以和?！彼拿缹W(xué)觀與文學(xué)觀立足于這種“養(yǎng)生論”而得以建構(gòu)。但他的這種說法以先天設(shè)定的性本真作為前提，而人在社會中無法脫離具體的社會環(huán)境而生存，況且人性的自然生理欲望同樣是與生俱來的，也不可能被否定。因此，嵇康的《養(yǎng)生論》與他的文學(xué)境界，雖然在當(dāng)時受到許多士人的追捧，這在《世說新語》中有許多記載，但是畢竟這種理論是有缺憾的，也不符合當(dāng)時士大夫的享樂愿望，同為“竹林七賢”的向秀寫了《難養(yǎng)生論》以駁難嵇康。向秀提出：“有生則有情，稱情則自然，若絕而外之，則與無生同，何貴于有生哉？且夫嗜欲、好榮惡辱、好逸惡勞，皆生于自然。夫天地之大德曰生，圣人之大寶曰位，崇高莫大于富貴。然富貴天地之情也?！绷看蠓虻南順分髁x與文學(xué)情趣的世俗化，與這種人性論是聯(lián)系在一起的。西晉太康以后，與這種人生觀一脈相承，文學(xué)批評呈現(xiàn)重視感官與對象的唯美傾向，西晉文士陸機(jī)在《文賦》中提出：“詩緣情而綺靡”，文學(xué)走向世俗與艷情化。但向秀對嵇康《養(yǎng)生論》的批評，客觀上也促進(jìn)了文藝批評的另一方面的發(fā)展，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)具有感性化與形象化的特點(diǎn)，緣情綺靡也是一種新的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，嵇康的反批評同樣很精彩。針對向秀的駁難，他又寫了《答難養(yǎng)生論》，其中指出：“嗜欲雖出于人，而非道之正；猶木之有蝎，雖木之所生，而非木之宜?！憋嫡J(rèn)為嗜欲雖然出于人但并非人性之善，好比木頭上的疤結(jié)，雖然由樹木所生，但不是樹木之宜，這樣也就巧妙地否定了向秀的先天人性論。他的這種說法可以推溯到先秦時孟荀兩派的人性論觀念。嵇康的觀點(diǎn)仍然是從先天設(shè)定的人性本靜的先驗論出發(fā)，認(rèn)定人性以道為正。這一觀點(diǎn)類似儒家孟子、子思的人性論與德國康德的人性論，是將人性與天命之性即道德理念規(guī)定為人性的內(nèi)涵，追求總體和諧與理想之境。嵇康正是由此出發(fā)去看待文學(xué)藝術(shù)問題的。從這種本體論的人性論出發(fā)，自然也就否定了向秀放任自然的人性論了。

針對向秀所說周孔窮理盡性為何不能長壽的詰問，嵇康回答道，恰恰是因為他們太執(zhí)著于世態(tài)，智慧用得太多，耗費(fèi)心機(jī)，以致折壽。嵇康認(rèn)為，如果以孔子的天分，換成田父（農(nóng)夫）的愚拙，愛惜自己的生命，養(yǎng)氣保和，雖至千歲也可以做到。他進(jìn)而提出，圣人以天下為己心，勞神苦心，形累神疲，雖欲養(yǎng)生其可得乎？他批評孔子及其門徒：“又勤誨善誘，聚徒三千，口倦談議，身疲磬折，形若救孺子，視若營四海，神馳于利害之端，心騖于榮辱之涂。俛仰之間，已再撫宇宙之外者，若比之于內(nèi)視反聽，愛氣嗇精，明白四達(dá)，而無執(zhí)無為，遺世坐忘，以寶性全真，吾所不能同也?！憋得鞔_提出，孔子的方式是一種并不智慧的做法，他明確提出不能認(rèn)同孔子的這種人生觀。嵇康提出，即使是儒家所說的中庸也還是以守禮修身為標(biāo)志，仍然沒有擺脫世情的束縛，不能達(dá)到養(yǎng)生的目的，“然或有行踰曾閔，服膺仁義，動由中和，無甚大之累，便謂人理已畢，以此自臧，而不蕩喜怒，平神氣，而欲卻老延年者，未之聞也”。從這里可以看出，嵇康的養(yǎng)生論更多地汲取了老子的思想，以之滋養(yǎng)自己的思想和行為。與向秀相比，嵇康在這里從更高的維度去認(rèn)定生命的意義與價值所在。東晉文人李充《翰林論》指出：“研核名理，而論難生焉，論貴于允理，不求支離，若嵇康之論，成文美矣?！憋蹬c向秀雖是好友，但本著“君子和而不同”的理念，他們對魏晉時期人生觀與文學(xué)觀最為重要的問題，即“人生何為”“人性何在”展開爭鳴與對話，毫不回避對圣人的評價問題。嵇康批評孔子與其弟子并未明白養(yǎng)生的道理，可謂驚世駭俗；而向秀在批駁嵇康的養(yǎng)生論時，也放言人生意義在于放縱情欲，這更是對孔孟仁義道德觀念的沖擊。在依次遞進(jìn)的交鋒與論辯中，兼解俱通、奇正相交的思想勝境展現(xiàn)出來?？梢哉f，沒有如此透徹而坦誠的批評與反批評，其中的思想火花就不可能迸發(fā)出來，當(dāng)時的文學(xué)批評也就無法達(dá)到前所未有之高度與深度。

劉勰《文心雕龍·論說》總結(jié)了先秦至漢魏兩晉以來的論辯之作，并參照當(dāng)時的玄談，提出辯論的特點(diǎn)：“原夫論之為體，所以辨正然否；窮于有數(shù)，追于無形，跡堅求通，鉤深取極；乃百慮之筌蹄，萬事之權(quán)衡也。故其義貴圓通，辭忌枝碎，必使心與理合，彌縫莫見其隙；辭共心密，敵人不知所乘；斯其要也。是以論如析薪，貴能破理。斤利者，越理而橫斷；辭辨者，反義而取通；覽文雖巧，而檢跡知妄。唯君子能通天下之志，安可以曲論哉？”這一段話全面地總結(jié)了先秦至漢魏兩晉以來辯論與清談析理的一些特點(diǎn)與內(nèi)在規(guī)律。其中突出了這樣三點(diǎn)：第一，辯論的要點(diǎn)在于辨正然否，即從正反兩方面去揭示問題；第二，辯論貴在從現(xiàn)象到本體，從有形到無形，探索事物的本真；第三，從方法上來說，辯論要求義貴圓通，辭忌枝碎。這三點(diǎn)也是魏晉以來玄學(xué)與清談所追求的境界。劉勰在《論說》篇中還贊美了何晏與王弼的玄學(xué)論辯，稱其為“并師心獨(dú)見，鋒穎精密，蓋論之英也”。蕭統(tǒng)《文選序》中提出：“論則析理精微?！薄段男牡颀垺ふ撜f》總結(jié)了論說文的文體特點(diǎn)，認(rèn)為“論也者，彌綸群言，而研精一理者也?！眲③膹?qiáng)調(diào)論說文的宗旨是在總括群言、精研道理的基礎(chǔ)之上，幫助人們認(rèn)識哲理，探究事物的本體，而文學(xué)批評也依賴于這種論說得以展示。他在《序志篇》中申明寫作《文心雕龍》的旨趣便是“彌綸群言”，即總結(jié)各家文論，并提出自己的主張。宗白華指出魏晉時期：“當(dāng)時人辯論名理，不僅是‘理致甚微’，兼‘辭條豐蔚，甚足以動心駭聽’?？上М?dāng)時沒有一位文學(xué)天才把重要的清談辯難詳細(xì)記錄下來，否則中國哲學(xué)史里將會有可以比美柏拉圖對話集的作品?！弊诎兹A獨(dú)具只眼地發(fā)現(xiàn)了這種辯論名理對提高人們的思維能力與水平所起的作用，當(dāng)時的文學(xué)批評反復(fù)駁難、回環(huán)周至的論爭，推動了人們對文學(xué)問題看法的深入。

六朝時期文藝批評的發(fā)展與升華，不僅表現(xiàn)在書信與著述方面，而且彰顯于日常生活之中，成為士大夫的一種生活雅趣與品質(zhì)。批評與反批評已經(jīng)常態(tài)化，成為健康的文化生態(tài)。與兩漢時代文藝批評定儒學(xué)為一尊不同，當(dāng)時士大夫普遍加入清談之中，視論辯為一種思想交鋒與日常智慧?！妒勒f新語·文學(xué)》中記載：“庾子嵩作《意賦》成，從子文康見，問曰：‘若有意邪，非賦之所盡；若無意邪，復(fù)何所賦？’答曰 ：‘正在有意無意之間 ?！边@是記載庾敳與侄子庾亮（文康）關(guān)于自己所作《意賦》的一段頗有風(fēng)趣的對話。庾敳寫了《意賦》后，侄子庾亮就用當(dāng)時言不盡意的觀點(diǎn)來反詰他，意謂若有意則賦之所能道盡，若無意則何必為之。表面看來，可謂問倒了庾敳。但是庾敳卻通過對話巧妙地回答“正在有意無意之間”。這靈機(jī)一動的回答，針對詩賦之特點(diǎn)，說出了其中的玄奧之處。鐘嶸在《詩品序》中強(qiáng)調(diào)“文已盡而意有余，興也”，在鐘嶸看來，真正的藝術(shù)作品都是在意蘊(yùn)深遠(yuǎn)與文采精美上達(dá)到了高度的融合。鐘嶸盛贊《古詩十九首》“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)”，阮籍的《詠懷詩》“言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表”，蘊(yùn)含著魏晉之際詩人的憂思感慨，意在言外，故而“可以陶性靈，發(fā)幽思”。意象理論后來成為中國古代文論的重要范疇，與當(dāng)時名士之間的清談?wù)撜f是分不開的。

03

在批評與反批評的對談之中，許多問題得以深化。優(yōu)秀的作品產(chǎn)生后，作者總是希望得到賞識，然而當(dāng)時的批評并不見得知音，對此作者往往反唇相譏?！妒勒f新語·巧藝》記載：“戴安道中年畫行像甚精妙。庾道季看之，語戴云 ：‘神明太俗，由卿世情未盡 。’戴云 ：‘唯務(wù)光當(dāng)免卿此語耳 ?！贝麇邮菛|晉著名的畫家與雕塑家，他的繪畫在當(dāng)時特別受人歡迎，然而還是有人說他所畫未能傳神，是由于世情未盡。這對素有高士之譽(yù)的戴逵是莫大的嘲笑，他不由得反唇相譏，意為只有上古務(wù)光那樣的高士才能免掉對方的苛求。這也是作者通過反批評來維護(hù)自己作品的價值?！妒勒f新語·文學(xué)》記載：“或問顧長康 ：‘君《箏賦》何如嵇康《琴賦》？’顧曰：‘不賞者，作后出相遺；深識者，亦以高奇見貴 ?！鳖檺鹬畡?chuàng)作了《箏賦》之后，十分得意，別人問他與嵇康的名篇《琴賦》相比如何，顧十分自負(fù)，認(rèn)為不比嵇康的《琴賦》差。謝安就激賞顧愷之的作品：“顧長康畫，有蒼生以來所無?！边@種通過批評與反批評的對話來宣揚(yáng)自己作品價值的現(xiàn)象在當(dāng)時也是很普遍的。

在中國古代文學(xué)批評史上，一些重要文學(xué)理論主張出現(xiàn)后，人們難免會對它產(chǎn)生不同看法；新文藝現(xiàn)象與成果涌現(xiàn)后，見仁見智也是正常的。這時更需要反復(fù)討論。有些觀念當(dāng)時普遍被認(rèn)可，但未必就是正確的。例如漢代的經(jīng)學(xué)批評現(xiàn)象，以美刺比興來解釋《詩經(jīng)》，曾經(jīng)被列入經(jīng)學(xué)框架，但是后來被人們超越，朱自清的《詩言志辯》便代表了“五四”以來人們對漢代《詩經(jīng)》學(xué)的超越與揚(yáng)棄。還有一些文學(xué)理念，當(dāng)時不被看好，但是后來卻被實(shí)踐檢驗是正確的。同時，在爭鳴與對話中，一些片面的看法得到糾正，趨于完善。齊梁文士沈約等人倡導(dǎo)的永明聲律論的形成與發(fā)展便是明證。漢魏以來，隨著五言詩的成熟及人們對上古以來漢語聲律問題認(rèn)識的深化，特別是受外來佛教誦讀法的影響，人們對五言詩的聲律形成了新的看法，這便是沈約首先提出來的聲律論。沈約在《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中提出：“夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜。欲使宮羽相變，低昂互節(jié)，若前有浮聲，則后須切響。一簡之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達(dá)此旨，始可言文。”沈約還指出：“自《騷》人以來，多歷年代，雖文體稍精，而此秘未睹?！辈贿^，這一看法卻受到一些文人的批評，當(dāng)時的文士陸厥為此與沈約進(jìn)行爭論。他們的主要分歧在于如何看待優(yōu)秀作家與聲律之關(guān)系，陸厥對沈約壟斷四聲八病發(fā)明權(quán)的做法不滿，認(rèn)為前人早已知曉聲律之奧秘，他為此盛贊漢魏以來詩人在聲律上的高妙：“自魏文屬論，深以清濁為言，劉楨奏書，大明體勢之致，岨峿妥怗之談，操末續(xù)顛之說，興玄黃于律呂，比五色之相宣，茍此秘未睹，茲論為何所指邪？故愚謂前英已早識宮徵，但未屈曲指的，若今論所申?！边@種說法確實(shí)也指出了以沈約為代表的永明體在聲律論上的過度標(biāo)榜。

沈約針對陸厥的批評進(jìn)行了解釋，這種反批評體現(xiàn)出當(dāng)時文壇的良好風(fēng)氣：“自古辭人豈不知宮羽之殊，商徵之別？雖知五音之異，而其中參差變動，所昧實(shí)多，故鄙意所謂‘此秘未睹’者也。以此而推，則知前世文士便未悟此處?！边@種通過批評與反批評展開的文學(xué)論辯，對聲律論的形成起到了促進(jìn)作用。

鐘嶸在《詩品序》中指出：“古曰詩頌，皆被之金竹，故非調(diào)五音，無以諧會?！彼岢龉糯脑姼枳髌放c樂府詩都是為了配合音樂演奏的，現(xiàn)在情況根本不同了，既然五言詩已經(jīng)不再合樂，何必還要講究聲律？鐘嶸的看法有些片面，因為古代入樂詩與當(dāng)時興起的五言詩的聲律是兩個不同概念。沈約倡導(dǎo)的聲律說，是建立在詩歌脫離與音樂的關(guān)系基礎(chǔ)之上的，與入樂的樂府詩和音樂的關(guān)系有所不同，二者不可混為一談，剔除其中過分講究的地方，它對漢語詩歌的獨(dú)立發(fā)展是有積極作用的。當(dāng)然，過分講究詩歌聲律的規(guī)制，難免會傷害詩歌聲韻的自然之美，鐘嶸從倡導(dǎo)“自然英旨”的詩學(xué)原則出發(fā)，對其進(jìn)行了批評。

繼鐘嶸之后，對沈約永明聲律論進(jìn)行爭論的也不乏其人，這也是由對“自然英旨”的倡導(dǎo)與對人為聲律論的肯定這兩種不同的看法導(dǎo)致的。例如，唐代皎然在《詩式》中指責(zé)：“沈休文酷裁八病，碎用四聲，故風(fēng)雅殆盡。后之才子，天機(jī)不高，為沈生弊法所媚，懵然隨流，溺而不返?！别ㄈ粸榇笤娙酥x靈運(yùn)的后代，他推崇祖上謝靈運(yùn)詩歌的天機(jī)自動而鄙薄沈約的聲律論，認(rèn)為它造成后世詩人創(chuàng)作的萎靡不振。不過，也有人認(rèn)為沈約倡導(dǎo)的聲律論促進(jìn)了唐代近體詩的發(fā)展，功不可沒。這方面的意見以遍照金剛（空海）的《文鏡秘府論》為代表?！段溺R秘府論》對鐘嶸批評聲律的觀點(diǎn)持不同看法：“嶸徒見口吻之為工，不知調(diào)和之有術(shù)，譬如刻木為鳶，搏風(fēng)遠(yuǎn)飏，見其抑揚(yáng)天路，騫翥煙霞，咸疑羽翮之自然，焉知王爾之巧思也。四聲之體調(diào)和，此其效乎！”遍照金剛強(qiáng)調(diào)，聲律論對于詩歌調(diào)和聲律有著積極作用。他還以北朝詩歌創(chuàng)作的日趨精美為例，說明聲律說中的四聲八病現(xiàn)象是可以通過學(xué)習(xí)加以克服的。的確，南朝的許多關(guān)于文學(xué)形式美的觀念，是在北朝得到推廣和實(shí)現(xiàn)的。庾信由南入北之后，他在南朝的文學(xué)創(chuàng)作技巧，反而在北齊與北周得到認(rèn)同。后來隋唐的文學(xué)成就，本身是在融合南北文學(xué)主張的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。唐代近體詩也是在兼收并蓄的文化背景下成長起來的。毫無疑問，沈約等人倡導(dǎo)的永明聲律論是功不可沒的。就此而言，圍繞永明聲律論而展開的爭鳴與對話，推動了唐詩興盛與唐代文學(xué)的繁榮。通過奇正相補(bǔ)、兼解俱通達(dá)到文學(xué)繁榮，也是中國文學(xué)智慧與傳統(tǒng)的精彩顯現(xiàn)。

中國古代文學(xué)進(jìn)入后期，這種通過爭鳴與論辯來進(jìn)行文學(xué)批評的傳統(tǒng)得到了延續(xù)與光大，明代更是達(dá)到高峰。雖然后人對明人好立門戶、標(biāo)新立異的詩文評頗有微詞，但從學(xué)術(shù)批評的角度來說，明代文人追求和而不同，在尖銳批評的基礎(chǔ)之上促進(jìn)兼解俱通，也是大有可取之處的。明代“前七子”對當(dāng)時的臺閣體進(jìn)行了激烈批評，而在他們內(nèi)部，也是爭論不絕。“前七子”的代表人物李夢陽倡言：“夫詩有七難：格古，調(diào)逸，氣舒，句渾，音圓，思沖，情以發(fā)之。七者備而后詩昌也。然非色弗神，宋人遺茲矣?！彼麑⒏裾{(diào)分解成七個要素，并將這七個要素作為詩的極致。他的格調(diào)說顯然有復(fù)古的成分，但其針對性是很明顯的。李夢陽強(qiáng)調(diào)七者之中，情感是核心，格是思想內(nèi)容的要素，而調(diào)是在格的基礎(chǔ)之上形成的聲律形式因素，格調(diào)以唐詩為正宗與楷模。李夢陽贊美唐人之詩情感真摯、痛快淋漓，而宋詩則差強(qiáng)人意，以抽象義理填充詩意，遂使詩歌格調(diào)不復(fù)存在。由于對唐詩格調(diào)過分夸大與固化，因此李夢陽鼓吹:“文必有法式，然后中諧音度。如方圓之于規(guī)矩，古人用之，非自作之，實(shí)天生之也。今人法式古人，非法式古人也，實(shí)物之自則也?！庇纱艘粊恚母裾{(diào)說就陷入了擬古的泥潭，也不可能真正糾正明代前期臺閣體詩歌創(chuàng)作的弊端，因為臺閣體的致命弱點(diǎn)在于缺乏鮮活的生命體驗。

面對李夢陽的理論缺陷，同為“前七子”的何景明起而糾之。何景明在《與李空同論詩書》中批評李夢陽：“刻意古范，鑄形宿鏌，而獨(dú)守尺寸。仆則欲富于材積，領(lǐng)會神情，臨景構(gòu)結(jié)，不仿形跡。”可以說點(diǎn)到了要害。何景明自謂寫詩時善于“領(lǐng)會神情，臨景構(gòu)結(jié)”，興會神到，不拘一格，從而否認(rèn)了李夢陽機(jī)械模仿的詩論。

李夢陽雖然對何景明的批評難以完全接受，但是晚年他在民間文藝的感召下，不得不對自己早期的格調(diào)說進(jìn)行反思。當(dāng)時的民間文藝充滿生活氣息與創(chuàng)變精神，對文壇震動頗大，許多文士涉足評論領(lǐng)域予以助推。李夢陽也受到感召，他在《詩集自序》中反?。骸胺蛟娬?，天地自然之音也。今途咢而巷謳，勞呻而康吟，一唱而群和者，其真也。斯之謂風(fēng)也?？鬃釉唬骸Y失而求之野?！裾嬖娔嗽诿耖g?！崩顗絷柼寡栽姙樘斓刈匀恢?，而民間之詩乃自然天籟的顯現(xiàn)。他的詩學(xué)主張的改變，一方面是受到當(dāng)時文藝思潮與社會現(xiàn)實(shí)的影響，另一方面則是同一流派內(nèi)部的批評促使他反思自己格調(diào)說的偏頗，從而在晚年改弦易轍。他所感嘆的“今真詩乃在民間”，也可看作對何景明批評意見的回應(yīng)。他的文學(xué)觀念演變可視為通向“兼解以俱通”勝境的歷程。

通過以上的歷史回顧，我們可以清楚地看到，中國文學(xué)批評的內(nèi)在演變與發(fā)展機(jī)制。古人往往采取和而不同、兼解俱通的方式與途徑探索一些爭議較大的問題，將問題充分展開，雙方坦誠地展開論辯與爭鳴。《莊子·天下篇》論述了先秦時代思想文化裂變的情形：“天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。” 莊子談到道術(shù)由于當(dāng)時的動亂與圣賢不明而分崩離析，人各是其是，各非其非。其實(shí)，這種道術(shù)由統(tǒng)一走向分裂，再由分裂走向統(tǒng)一乃是歷史之必然，故而東漢的班固在《漢書·藝文志》中說：

諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。仁之與義，敬之與和，相反而皆相成也。

班固看到了先秦諸子思想對話與爭鳴發(fā)展的路徑，是由各執(zhí)一端走向百川歸海。證之以先秦兩漢以來的思想發(fā)展軌跡，從經(jīng)典形態(tài)的演繹，比如由諸子的《論語》《孟子》《老子》《莊子》，發(fā)展到號稱雜家的《呂氏春秋》《淮南子》，可知此言不虛。而這種發(fā)展與演進(jìn)的基本條件是對話。從先秦到兩漢時代，其中正反兩方面的經(jīng)驗與教訓(xùn)都曾出現(xiàn)，成為令后人感思的歷史現(xiàn)象。

中國文學(xué)批評的自覺年代始于魏晉六朝。這種自覺年代的重要特征便是人們自覺地彼此進(jìn)行批評，以相互品藻為時尚。發(fā)端于人物品藻的清議，延伸到詩文批評領(lǐng)域。曹丕在《典論·論文》中分析“文人相輕，自古而然”。人們在相互批評的同時，難免會各以所長，相輕所短，曹丕稱之為“夫人善于自見，而文非一體，鮮能備善，是以各以所長，相輕所短。里語曰：‘家有弊帚，享之千金?！共蛔砸娭家病?。因此，確立正確的批評標(biāo)準(zhǔn)就是非常必要的。總體上來說，批評的標(biāo)準(zhǔn)便是鐘嶸《詩品》所說的“辨彰清濁，掎摭病利”。北齊劉晝《劉子·正賞》指出：“賞者，所以辨情也；評者，所以繩理也。賞而不正，則情亂于實(shí)；評而不均，則理失其真。”如劉晝所說：“山底行者，望嶺樹如簪，視岫虎如犬，而求簪者不上樹，求犬者不往呼，知是望高目亂而心惑也。至于觀人論文，則以大為小，以能為鄙，而不知其目亂心惑也。與望山海者，不亦反乎？”人們在實(shí)際的批評與鑒賞時，往往會形成這樣錯亂的現(xiàn)象。葛洪《抱樸子·尚博》慨嘆“文章微妙，其體難識，夫易見者，粗也，難識者，精也”，劉勰在《文心雕龍·知音》中慨嘆“文情難鑒，誰曰易分？”原因是“會己則嗟諷，異我則沮棄，各執(zhí)一隅之解，欲擬萬端之變，所謂東向而望，不見西墻也”。人們在鑒賞中，投合自己口味的則嘆賞，不合口味的則否棄。因此，魏晉以來的文學(xué)批評強(qiáng)調(diào)從對立的兩極中求得和諧，達(dá)到創(chuàng)作與欣賞的至境?！段男牡颀垺ざ▌荨窞榇颂岢觯?/p>

然淵乎文者，并總?cè)簞?；奇正雖反，必兼解以俱通；剛?cè)犭m殊，必隨時而適用。

劉勰看到了創(chuàng)作中的奇正相反，批評中也充滿這種巨大的差異性，因此，通過批評與反批評達(dá)到相對統(tǒng)一的看法，也是可以實(shí)現(xiàn)的。所以他在《知音》中提出兼解俱通的審美與批評要求：“無私于輕重，不偏于憎愛，然后能平理若衡，照辭如鏡矣。是以將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商。斯術(shù)既行，則優(yōu)劣見矣?！眲③膹?qiáng)調(diào)文學(xué)批評者要出于公正之心，不偏于個人憎愛，然后才能“平理若衡，照辭如鏡”，得出正確的結(jié)論。這種批評態(tài)度與度量，也是“兼解以俱通”的前提。

劉勰體大思精的文論巨典《文心雕龍》，也正是在克服前人偏頗的基礎(chǔ)之上寫成的。清代紀(jì)昀《四庫全書總目》提要對集部詩文評類及《文心雕龍》是這樣評騭的：“文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立。無格律之可拘，建安、黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書，傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。”他從評價漢魏以來文章之學(xué)與詩文評發(fā)展的角度出發(fā)，認(rèn)為《文心雕龍》是詩文評的代表作。近代著名學(xué)者黃侃在《文心雕龍札記》的《題辭及略例》中也指出：“論文之書，鮮有專籍。自桓譚《新論》、王充《論衡》，雜論篇章。繼此以降，作者間出，然文或湮闕，有如《流別》、《翰林》之類；語或簡括，有如《典論》、《文賦》之儕。其敷陳詳核，征證豐多，枝葉扶疏，原流粲然者，惟劉氏《文心》一書耳?！彼麄兌贾赋隽藙③膶懽鳌段男牡颀垺返膩睚埲ッ}，肯定了他的成就。中國古代文學(xué)批評善于從奇正互補(bǔ)的維度進(jìn)行構(gòu)建，表現(xiàn)出應(yīng)有的立場與勇氣，同時也使文學(xué)理論通過辯論與對話獲得發(fā)展，廓清許多似是而非的誤區(qū)，這種智慧與勇氣可以為今人所傳承。

小結(jié)

中國文學(xué)批評的歷史傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，生生不息，積累了豐富的歷史經(jīng)驗。其中通過批評與反批評，獲得相對正確的認(rèn)識，探索文藝創(chuàng)作與批評的內(nèi)在規(guī)律，這是值得今人重視的歷史經(jīng)驗，它與西方文藝批評理論可以兼容并包。近現(xiàn)代以來，包括文學(xué)理論批評在內(nèi)的文學(xué)活動在日趨多元與繁榮的同時，也出現(xiàn)了各種問題，但是這一歷史經(jīng)驗不應(yīng)被忽視，這一優(yōu)秀的傳統(tǒng)不應(yīng)被棄置，缺少批評與反批評的文壇不能被認(rèn)為是正常和健康的。當(dāng)然任何批評與反批評都離不開正確的立場與價值觀的導(dǎo)引，以及開放多元的心態(tài)與雅量。這同樣是需要我們認(rèn)真考量與思索的。