近年來(lái)，“闡釋學(xué)”在中國(guó)學(xué)界成為一個(gè)出現(xiàn)頻率很高的“熱詞”，建立“中國(guó)闡釋學(xué)”的倡議被重新提起。這有利于中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展。然而隨著“中國(guó)經(jīng)典闡釋學(xué)”“中國(guó)儒學(xué)闡釋學(xué)”“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”等提法越來(lái)越常見(jiàn)，問(wèn)題也出來(lái)了：這些提法究竟意味著什么？究竟什么是“中國(guó)闡釋學(xué)”，什么是“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”？中國(guó)古代有“闡釋學(xué)”嗎？種種問(wèn)題似乎都有澄清之必要。而如何建構(gòu)“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”以及“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”的特征與意義更是需要深入討論的問(wèn)題。

近代中國(guó)的學(xué)術(shù)新傳統(tǒng)

毫無(wú)疑問(wèn)，亦如哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)等概念一樣，“闡釋學(xué)”也是舶來(lái)品，因此難免會(huì)出現(xiàn)這樣的疑問(wèn)：中國(guó)古代有闡釋學(xué)嗎？這種疑慮當(dāng)然是有道理的。事實(shí)上，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)文化中并不存在西方意義上的闡釋學(xué)，同樣也不存在西方意義上的哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)問(wèn)。何以見(jiàn)得？大體言之，西方的各種學(xué)說(shuō)都建立在被亞里士多德稱為“形而上學(xué)”運(yùn)思方式的基礎(chǔ)之上。在這里，所謂“形而上學(xué)”就是指一種認(rèn)識(shí)并表達(dá)世界的方式，其基本特點(diǎn)是運(yùn)用內(nèi)涵和外延清晰的概念、范疇，按照一定的邏輯規(guī)則把具體事物形式化、對(duì)象化，從而建構(gòu)起一個(gè)不同于現(xiàn)實(shí)世界但被認(rèn)為顯現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)世界的抽象世界，這個(gè)世界是人的思維的產(chǎn)物，但被理解為與人無(wú)涉的純客觀世界。這種形而上學(xué)的核心就是“邏各斯”，也就是一種言說(shuō)的規(guī)則。這種言說(shuō)規(guī)則使得哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)說(shuō)與人們的日常生活的言說(shuō)嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此在西方文化傳統(tǒng)中，不符合“邏各斯”的言說(shuō)就不能被視為學(xué)術(shù)話語(yǔ)。這也就是在黑格爾眼中孔子的《論語(yǔ)》不能算是哲學(xué)，只是日常生活中的老生常談的原因。中國(guó)古人不大講究概念的清晰界定，也不太講究邏輯的嚴(yán)密自洽，他們知道的世界是瞬息萬(wàn)變的，很難準(zhǔn)確把握的，因此他們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界和表達(dá)世界時(shí)所使用的語(yǔ)言也是多義的、模糊不定的。他們相信只有這樣的言說(shuō)才可以接近世界存在本身。

然而事實(shí)上自清末民初以來(lái)，一方面，我們的文化學(xué)術(shù)在西方文化的強(qiáng)力沖擊下，已經(jīng)離開(kāi)原有的發(fā)展軌道；另一方面，久遠(yuǎn)而強(qiáng)大的傳統(tǒng)又是無(wú)法也不能割裂的。于是就出現(xiàn)了現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)學(xué)人無(wú)法回避的問(wèn)題：如何才能在中西兩大傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上走出一條可行之路來(lái)。在這樣一種中西文化相互糾纏的語(yǔ)境中，自近代以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)始終在探討這條可行之路。從梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維一代學(xué)人引進(jìn)所謂“新學(xué)語(yǔ)”以來(lái)，建基于中西兩大傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)術(shù)新傳統(tǒng)就開(kāi)始了其建構(gòu)過(guò)程。來(lái)自西方的一套學(xué)術(shù)概念、范疇、理論觀點(diǎn)、思想觀念、方法乃至于思維方式被移植到這一中國(guó)學(xué)術(shù)的新傳統(tǒng)之中，使現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)與傳統(tǒng)的經(jīng)史子集相比出現(xiàn)了根本性變化——事實(shí)上就是一種斷裂。正處于建設(shè)中的新傳統(tǒng)是不古不今、不中不西、亦古亦今、亦中亦西的。在這個(gè)新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中欲有所言說(shuō)，特別是要談?wù)撝袊?guó)古代傳統(tǒng)的各種文化學(xué)術(shù)問(wèn)題時(shí)，就必定會(huì)遭遇一種話語(yǔ)困境：以古釋古或許更能準(zhǔn)確理解古人，但不大像是現(xiàn)代學(xué)術(shù)；以今釋古或許更像是現(xiàn)代學(xué)術(shù)，卻與古人相去甚遠(yuǎn)。這種困境首先就表現(xiàn)在對(duì)古代學(xué)術(shù)話語(yǔ)的命名上。哪些屬于哲學(xué)，哪些屬于美學(xué)，哪些屬于闡釋學(xué)，殊難確定。因此，所有用現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念對(duì)古代學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)行的命名差不多都存在“名實(shí)不符”的問(wèn)題。

學(xué)術(shù)乃天下之公器。在古代，“天下”即是中國(guó)或者漢語(yǔ)文化圈；在現(xiàn)代，“天下”則是全世界。因此，我們的學(xué)術(shù)話語(yǔ)與國(guó)際主流學(xué)術(shù)話語(yǔ)必須具有某種“公度性”，至少可以銜接、轉(zhuǎn)譯才行。古人的那種表述方式顯然是不大合適的。因而，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代以來(lái)以傳統(tǒng)文化為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)來(lái)說(shuō)，“名實(shí)不符”也就具有了合理性和正當(dāng)性——諸如“中國(guó)哲學(xué)”“中國(guó)美學(xué)”“中國(guó)闡釋學(xué)”這些提法都是可以成立的。如果在命名上過(guò)于吹毛求疵，我們就很難用現(xiàn)代漢語(yǔ)撰寫(xiě)任何學(xué)術(shù)文章了。

文學(xué)闡釋的理論與方法創(chuàng)新

我們?cè)倩氐健爸袊?guó)文學(xué)闡釋學(xué)”的問(wèn)題。既然現(xiàn)代學(xué)術(shù)是“天下公器”，為什么要加上“中國(guó)”二字？理由有三：其一，中國(guó)傳統(tǒng)闡釋學(xué)的理論與實(shí)踐是當(dāng)下建構(gòu)之中的“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”的重要話語(yǔ)資源。所謂中國(guó)傳統(tǒng)闡釋學(xué)的理論與實(shí)踐主要包括三個(gè)層次的內(nèi)容：第一個(gè)層次是關(guān)于經(jīng)典闡釋的諸種形式。在中國(guó)古代，經(jīng)典闡釋的傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，名目繁多，諸如述、說(shuō)、傳、注、解、故、記、訓(xùn)、微、論、議、釋、箋、義、疏、章句、衍義等，不勝枚舉。第二個(gè)層次是關(guān)于經(jīng)典闡釋的種種見(jiàn)解與原則，其中不乏有深度的闡釋思想，諸如“述而不作”“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”“源一流百”“疏不駁注，注不駁經(jīng)”“六經(jīng)注我”等，不一而足。第三個(gè)層次是關(guān)于經(jīng)典闡釋的各種具體方法，諸如“知人論世”“以意逆志”“隨文釋義”“微言大義”“字義明而后經(jīng)義明”等，亦可謂林林總總。如果說(shuō)兩千年的西方哲學(xué)史是柏拉圖之注腳的說(shuō)法未免夸張，那么說(shuō)一部中國(guó)古代學(xué)術(shù)史基本上就是先秦典籍的闡釋史則似乎并不為過(guò)。由于中國(guó)古人信奉慎終追遠(yuǎn)、敬天法祖的觀念，中國(guó)古代學(xué)術(shù)話語(yǔ)主要是以闡釋前人典籍的方式傳承演變的，這就使得中國(guó)古代闡釋學(xué)資源非常豐富。

其二，“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”并不是要?jiǎng)?chuàng)造一種本體論哲學(xué)，也不是要建構(gòu)一個(gè)純理論的體系，而是在總結(jié)中外闡釋學(xué)理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上探索一種文學(xué)研究方法，而且這種研究方法主要是要解決中國(guó)文學(xué)研究的問(wèn)題。在某種程度上說(shuō)，研究對(duì)象決定研究方法，至少對(duì)研究方法的選擇有很大影響。20世紀(jì)以來(lái)，西方的文學(xué)研究方法花樣翻新、種類(lèi)繁多，都很有借鑒價(jià)值。但是用之于研究中國(guó)文學(xué)，特別是面對(duì)中國(guó)古代的詩(shī)詞歌賦、散曲、小品文之類(lèi)，難免有圓鑿方枘之虞。事實(shí)上無(wú)論中西，任何一種文學(xué)研究方法都是針對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象而形成的，也就不可能是放之四海而皆準(zhǔn)的，所以應(yīng)該在充分總結(jié)中國(guó)傳統(tǒng)闡釋思想和方法的基礎(chǔ)上，借鑒西方文學(xué)研究方法，建立起一種既適合其研究對(duì)象，又具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格的文學(xué)闡釋學(xué)，即“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”。

其三，在這里，“中國(guó)的”不僅是一個(gè)地域性概念，而且還是一個(gè)時(shí)間性概念。從學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，我們所要建構(gòu)的文學(xué)闡釋學(xué)是以以往的全部闡釋學(xué)理論和方法為基礎(chǔ)的，是一種新的探索，因此“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”就意味著關(guān)于文學(xué)闡釋的理論與方法的新發(fā)展。

追問(wèn)復(fù)雜現(xiàn)象的意義與價(jià)值

“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”具有哪些不同于以往的學(xué)術(shù)品格？首先，從總體話語(yǔ)形態(tài)上看，這是一種中西融合會(huì)通的產(chǎn)物，它將充分吸收從施萊爾馬赫到狄爾泰再到伽達(dá)默爾的西方闡釋學(xué)傳統(tǒng)的話語(yǔ)資源。其基本術(shù)語(yǔ)，包括“理解”“闡釋”“闡釋學(xué)”等，主要來(lái)自西方闡釋學(xué)傳統(tǒng)，而哲學(xué)闡釋學(xué)的一些基本觀點(diǎn)和原則，諸如“視域融合”“效果歷史”以及關(guān)于“闡釋學(xué)循環(huán)”“前見(jiàn)”“語(yǔ)境”等問(wèn)題的看法，也是“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”的重要學(xué)理依據(jù)。但同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典傳注和詩(shī)文評(píng)中蘊(yùn)含的闡釋思想和方法也是“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”的重要資源。例如先秦的孔、孟、荀，漢代的董仲舒、鄭玄，唐代的孔穎達(dá)，宋代的朱熹，明代的王陽(yáng)明，清代的章學(xué)誠(chéng)等人的經(jīng)典闡釋思想和實(shí)踐都是重要話語(yǔ)資源，歷代詩(shī)文評(píng)中的闡釋方法更是“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”直接的參照。尤其要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)現(xiàn)代以來(lái)直至當(dāng)下，關(guān)于闡釋學(xué)和文學(xué)闡釋學(xué)已經(jīng)積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，而且提出了許多具有獨(dú)創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)，如張江提出的“強(qiáng)制闡釋”“公共闡釋”“公共理性”“闡釋的有限與無(wú)限”等都為“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”的建構(gòu)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。總之，亦中亦西、亦古亦今是“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”追求的目標(biāo)。

其次，就具體的闡釋過(guò)程來(lái)說(shuō)，“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”由三個(gè)層層遞進(jìn)而又相互關(guān)聯(lián)的階段構(gòu)成。第一個(gè)階段：把體認(rèn)涵泳與邏輯推理相結(jié)合，在對(duì)闡釋對(duì)象予以充分感性體驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以理論概括，闡釋主體在最大程度上與闡釋對(duì)象相契合，從而避免純粹的邏輯演繹所導(dǎo)致的對(duì)闡釋對(duì)象的對(duì)象化扭曲，從而突破傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的主客體二元對(duì)立模式。第二個(gè)階段：在充分把握闡釋對(duì)象整體性的基礎(chǔ)上，對(duì)其與其生成語(yǔ)境之間的各種復(fù)雜關(guān)聯(lián)進(jìn)行梳理、辨析，勾勒出在作為闡釋對(duì)象的文本世界之后所關(guān)聯(lián)的意義網(wǎng)絡(luò)。第三個(gè)階段：通過(guò)對(duì)文本世界背后的意義網(wǎng)絡(luò)與其賴以生成的文化語(yǔ)境之關(guān)系的分析，揭示闡釋對(duì)象在其產(chǎn)生的時(shí)代曾經(jīng)具有的價(jià)值，并通過(guò)比較和論證來(lái)揭示其在當(dāng)下闡釋語(yǔ)境中可能具有的價(jià)值。此闡釋過(guò)程也就是一個(gè)不斷追問(wèn)的過(guò)程：第一個(gè)階段是對(duì)文本世界呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象世界的追問(wèn)，回答的是“是什么”的問(wèn)題；第二個(gè)層次是對(duì)決定著文本現(xiàn)象世界背后因素的追問(wèn)，回答的是“為什么”的問(wèn)題；第三個(gè)層次是對(duì)闡釋對(duì)象在不同語(yǔ)境中所具有或者可能具有的價(jià)值功能的追問(wèn)，回答的是“怎么樣”的問(wèn)題。闡釋過(guò)程就是這樣一種不斷深入的追問(wèn)過(guò)程。在這一過(guò)程中，闡釋對(duì)象的知識(shí)形態(tài)、意義世界與價(jià)值功能會(huì)相繼顯現(xiàn)出來(lái)。根本言之，我們所說(shuō)的“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”就是要把文本闡釋與文化闡釋、趣味闡釋與意義闡釋、知識(shí)梳理與意義建構(gòu)、結(jié)構(gòu)定位與功能判斷結(jié)合起來(lái)，是一種多維度、多層次、綜合性的文學(xué)研究方法。

“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”不是一種封閉自足的理論體系，而是一種方法論，是關(guān)于文學(xué)研究方法的理論思考。對(duì)于“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”來(lái)說(shuō)，所謂“闡釋對(duì)象”并不限于文學(xué)文本，也是指一切文學(xué)現(xiàn)象，當(dāng)然包括關(guān)于文學(xué)的種種理論言說(shuō)，因此它也是文學(xué)批評(píng)史的研究方法。與以往的文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)史研究不同的是，“中國(guó)文學(xué)闡釋學(xué)”盡管以一切文學(xué)現(xiàn)象為闡釋對(duì)象，但其闡釋的最終目的卻不限于文學(xué)范圍，而是要從文學(xué)現(xiàn)象入手，進(jìn)而追問(wèn)這一文學(xué)現(xiàn)象所關(guān)聯(lián)的文化、歷史、政治、社會(huì)心理等種種復(fù)雜現(xiàn)象的意義與價(jià)值。