內(nèi)容提要：“盤(pán)峰論爭(zhēng)”是當(dāng)代詩(shī)歌從1990年代走向21世紀(jì)過(guò)程中一次影響深遠(yuǎn)的詩(shī)壇論爭(zhēng)。從1999年4月16日至18日“世紀(jì)之交”到1999年11月12日至14日“龍脈詩(shī)會(huì)”在北京召開(kāi)，再到兩次會(huì)議后雙方在各種刊物上刊發(fā)的爭(zhēng)鳴文章，“盤(pán)峰論爭(zhēng)”前后歷時(shí)達(dá)兩年之久，引起詩(shī)壇內(nèi)外的廣泛關(guān)注?！氨P(pán)峰論爭(zhēng)”堪稱世紀(jì)之交詩(shī)歌道路上的一條重要分界線，為新世紀(jì)詩(shī)歌發(fā)展和詩(shī)學(xué)理論建設(shè)提供了多方面的話題，期待進(jìn)一步深化。本文采用學(xué)案式的梳理，力求客觀再現(xiàn)“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的來(lái)龍去脈并以此探求關(guān)于詩(shī)歌本身的啟示與價(jià)值。

關(guān)鍵詞：“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)” “盤(pán)峰論爭(zhēng)” 學(xué)案 知識(shí)分子寫(xiě)作 民間寫(xiě)作

一

世紀(jì)末的中國(guó)詩(shī)壇雖曾出現(xiàn)過(guò)幾次詩(shī)歌爭(zhēng)鳴與詩(shī)學(xué)交鋒，不過(guò)，無(wú)論從持續(xù)的規(guī)模，還是波及的范圍來(lái)看，發(fā)生于世紀(jì)之交的“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”論爭(zhēng)無(wú)疑是自“朦朧詩(shī)”論爭(zhēng)之后最具影響力的一次。1998年2月，由程光煒編選的《歲月的遺照》作為“九十年代文學(xué)書(shū)系”之詩(shī)歌卷在北京社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。不久，當(dāng)時(shí)尚為北京師范大學(xué)在校學(xué)生的沈浩波在《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)》上發(fā)表《誰(shuí)在拿“90年代”開(kāi)涮》一文，對(duì)這本詩(shī)選及其編選者和部分入選者進(jìn)行了公開(kāi)的指責(zé)。1999年2月，由楊克主編的《1998中國(guó)新詩(shī)年鑒》在廣州花城出版社出版，其編選內(nèi)容無(wú)論“代序”部分，還是編選內(nèi)容上均與《歲月的遺照》呈明顯的“對(duì)立”傾向。同年3月，沈奇撰寫(xiě)的《秋后算賬——1998：中國(guó)詩(shī)壇備忘錄》在1999年第1輯《詩(shī)探索》上發(fā)表，指出在“純正詩(shī)歌陣營(yíng)”內(nèi)部，“從理論到創(chuàng)作的分歧乃至分化，已成不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)”。4月2日，由謝有順撰寫(xiě)的《內(nèi)在的詩(shī)歌真相》一文在《南方周末》發(fā)表，該文在充分肯定《1998中國(guó)新詩(shī)年鑒》以及“民間”立場(chǎng)的前提下，質(zhì)疑《歲月的遺照》以及所謂的“知識(shí)分子寫(xiě)作”。而后，王家新、唐曉渡、孫文波、臧棣、西渡等相繼撰文，對(duì)上述指責(zé)予以反駁。這種相互交鋒的態(tài)勢(shì)，成為后來(lái)“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”的“導(dǎo)火線”。

考慮到兩派寫(xiě)作已處于分化、交鋒甚至是劍拔弩張的態(tài)勢(shì)，《詩(shī)探索》編輯部期待大家“坐在一起面對(duì)面、開(kāi)誠(chéng)布公地交流意見(jiàn)”1，進(jìn)而在“各抒己見(jiàn)”“交鋒和對(duì)話”中“把問(wèn)題的討論引向深入”2。鑒于辦會(huì)經(jīng)費(fèi)緊張，《詩(shī)探索》編輯部相繼找到了北京作家協(xié)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所當(dāng)代室、《北京文學(xué)》編輯部，得到了他們的支持，又通過(guò)平谷作家柴福善，找到位于平谷縣城東、相對(duì)便宜的盤(pán)峰賓館，才使此次會(huì)議落實(shí)下來(lái)3。1999年4月16日至18日，由北京市作家協(xié)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所當(dāng)代室、《北京文學(xué)》雜志社和《詩(shī)探索》編輯部聯(lián)合舉辦的“世紀(jì)之交：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)研討會(huì)”在北京市平谷縣盤(pán)峰賓館召開(kāi)（即“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”）?！皝?lái)自北京和全國(guó)各地的近40位詩(shī)人、詩(shī)歌理論家和批評(píng)家與會(huì)，并就一系列詩(shī)學(xué)問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的對(duì)話與研討?！苯Y(jié)合后來(lái)整理的會(huì)議記錄大致可知：與會(huì)者有謝冕、吳思敬、任洪淵、唐曉渡、陳仲義、程光煒、陳超、林莽、劉福春、張清華、劉士杰、沈奇、王家新、西川、孫文波、臧棣、西渡、楊克、于堅(jiān)、伊沙、徐江、小海、侯馬、車(chē)前子、章德寧、柴福善、李靜、張頤雯、楊少波、彭利、王慶泉、李青、興安等人。會(huì)議由謝冕、興安、李青、吳思敬主持4。在其他與會(huì)者筆下，會(huì)議還有更為詳細(xì)的記錄5。會(huì)上，圍繞已然成為分歧的“知識(shí)分子寫(xiě)作”和“民間寫(xiě)作”等詩(shī)學(xué)問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)論。會(huì)后，一些傳媒將此次論爭(zhēng)稱為“盤(pán)峰論劍”，并由此產(chǎn)生了所謂“知識(shí)分子派”和“民間派”兩派詩(shī)人的說(shuō)法。

“為使持有不同觀點(diǎn)的詩(shī)人和批評(píng)家能夠坦誠(chéng)相見(jiàn)，以加強(qiáng)詩(shī)歌界的團(tuán)結(jié)，促進(jìn)詩(shī)歌創(chuàng)作的發(fā)展與繁榮”，鑒于盤(pán)峰詩(shī)會(huì)之后，兩派詩(shī)人不斷撰文交鋒的現(xiàn)象，1999年11月12日至14日，由《詩(shī)探索》編輯部和《中國(guó)新詩(shī)年鑒》編委會(huì)聯(lián)合主辦召開(kāi)的“’99中國(guó)龍脈詩(shī)會(huì)”在北京市小湯山龍脈賓館舉行。會(huì)議由謝冕、吳思敬和楊克主持，楊匡漢做總結(jié)發(fā)言。與會(huì)者包括謝冕、楊匡漢、孫紹振、藍(lán)棣之、任洪淵、吳思敬、林莽、劉士杰、陳旭光、孟繁華、王光明、徐敬亞、肖鷹、張檸、孫基林、周曉風(fēng)、周亞琴，和被稱為“民間派”的詩(shī)人以及評(píng)論家于堅(jiān)、伊沙、徐江、楊克、沈奇、謝有順，以及車(chē)前子、樹(shù)才、莫非、楊曉民、李青果、侯馬、溫遠(yuǎn)輝、黎明鵬、張頤雯、島由子等，而被歸結(jié)為“知識(shí)分子寫(xiě)作”的代表詩(shī)人和批評(píng)家卻無(wú)一出席6?！褒埫}詩(shī)會(huì)”是“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”的繼續(xù)。會(huì)后，雙方仍舊在《詩(shī)探索》《大家》《山花》《北京文學(xué)》等報(bào)刊上發(fā)表文章進(jìn)行爭(zhēng)論，持續(xù)時(shí)間達(dá)兩年之久，后被稱為“盤(pán)峰論爭(zhēng)”。

“盤(pán)峰論爭(zhēng)”以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化時(shí)代為背景，打破了1990年代以來(lái)詩(shī)壇相對(duì)寧?kù)o的局面，將“第三代詩(shī)歌”誕生之后充滿分歧和矛盾的詩(shī)歌生態(tài)公之于眾。世紀(jì)之交普遍存在的時(shí)間焦慮及寫(xiě)作焦慮在客觀上為“盤(pán)峰論戰(zhàn)”的爆發(fā)埋好了伏筆。事實(shí)上，早在“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”之前，嗅覺(jué)靈敏的人就已經(jīng)能夠聞到硝煙的味道了。正如上文提到的《歲月的遺照》引起的爭(zhēng)議、楊克主編的《1998中國(guó)新詩(shī)年鑒》表達(dá)的“民間”立場(chǎng)等等，但這時(shí)的“筆伐”還沒(méi)有超出詩(shī)歌的范疇，但從后來(lái)的結(jié)果上看，爭(zhēng)議波及的范圍卻遠(yuǎn)不限于此。

作為1990年代以來(lái)兩種詩(shī)學(xué)立場(chǎng)從潛在分歧走向公開(kāi)的必然結(jié)果，“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”成為了“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的第一現(xiàn)場(chǎng)。因?yàn)椤柏?fù)責(zé)錄音的某報(bào)記者由于技術(shù)上的原因而使這次會(huì)議的原聲沒(méi)有得以保存下來(lái)”7，所以這次詩(shī)會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)“盛況”便只能從與會(huì)者后來(lái)發(fā)表的文章中推測(cè)一二。但由于雙方的立場(chǎng)不同，對(duì)于很多關(guān)鍵性細(xì)節(jié)自然有著不同的描述。一個(gè)典型的例子就是關(guān)于批評(píng)家是否“圍攻一位詩(shī)人”：于堅(jiān)聲稱“批評(píng)家們就惱羞成怒，完全不顧自己的職業(yè)道德，激烈之時(shí)，幾個(gè)批評(píng)家圍攻一位詩(shī)人”8。王家新則表示這是“公然編造出”的“謊言”9。再比如關(guān)于會(huì)議錄音的問(wèn)題，伊沙指出錄音沒(méi)有得以保存，而王家新則直言“紙是包不住火的——有那么多人參加了盤(pán)峰詩(shī)會(huì)，何況還有會(huì)議錄音！”10。論爭(zhēng)雙方的描述各執(zhí)一詞、差別很大，因此，只能更多地依靠中立者的記錄去觸摸最真實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)。11

通過(guò)張清華的文章，我們可以看到，“在詩(shī)學(xué)主張和寫(xiě)作立場(chǎng)上，與會(huì)詩(shī)人與批評(píng)家之間產(chǎn)生了明顯甚至尖銳的分歧”，12而且雙方在詩(shī)會(huì)上論爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中在寫(xiě)作資源的問(wèn)題上。對(duì)于可能存在的“圈子”和“權(quán)力”因素，張清華沒(méi)有著重分析，認(rèn)為詩(shī)會(huì)“總體上仍然是出于對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌前景與方向的認(rèn)真關(guān)注”，13這可以看出他在淡化分歧方面做出的努力。他指出，于堅(jiān)會(huì)上對(duì)“知識(shí)分子寫(xiě)作”的批評(píng)比較尖銳。于堅(jiān)認(rèn)為“我們沒(méi)有‘存在的詩(shī)人’，只有‘關(guān)心存在的詩(shī)人’，沒(méi)有原創(chuàng)性的寫(xiě)作”，14他意在指責(zé)“知識(shí)分子寫(xiě)作”對(duì)日常的忽視以及對(duì)西方資源的過(guò)度依賴。伊沙對(duì)“知識(shí)分子寫(xiě)作”“理論貴族”的文化心態(tài)進(jìn)行了批判，同時(shí)他認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)在“市場(chǎng)時(shí)代”謀取生存之道，也就是詩(shī)歌應(yīng)當(dāng)獲得讀者的問(wèn)題。在張清華看來(lái)，在此次詩(shī)會(huì)上，“另一些持不同意見(jiàn)者就自覺(jué)或‘不得已’地站到了‘知識(shí)分子寫(xiě)作’的旗幟之下，發(fā)言為之辯護(hù)”。15結(jié)合他的記錄，我們可以推測(cè)出會(huì)上是“民間寫(xiě)作”率先發(fā)難而“知識(shí)分子寫(xiě)作”起而辯之。

在柴福善的實(shí)錄中則可以發(fā)現(xiàn)另外的線索。根據(jù)他的記錄，主持人李青發(fā)言完之后，楊克首先表示1990年代的詩(shī)歌沒(méi)有小說(shuō)活躍乃是因?yàn)槠诳脑靹?shì)，并非詩(shī)歌比小說(shuō)差，然后大談《1998中國(guó)新詩(shī)年鑒》的銷(xiāo)量，以此證明“詩(shī)歌還是可以走向大眾的”16。緊接著，程光煒和伊沙相繼發(fā)言……在王家新發(fā)言期間，于堅(jiān)的憤然離場(chǎng)預(yù)示著接下來(lái)的討論將“硝煙四起”。在17日的兩場(chǎng)討論中，焦點(diǎn)已經(jīng)不在詩(shī)歌之上，而成為了雙方的意氣之爭(zhēng)。唐曉渡批評(píng)“民間立場(chǎng)”炒作及語(yǔ)言暴力問(wèn)題，并牽扯出同于堅(jiān)在此前的“張家港詩(shī)會(huì)”問(wèn)題上的矛盾。18日上午舉行了最后一次討論，根據(jù)柴福善的記錄，陳仲義、張清華、林莽、李青的發(fā)言以及吳思敬的總結(jié)發(fā)言盡量在詩(shī)學(xué)意義上充分肯定論爭(zhēng)的意義，同時(shí)試圖縫合雙方的裂痕：“我覺(jué)得民間寫(xiě)作和知識(shí)分子寫(xiě)作沒(méi)有矛盾”（張清華語(yǔ)）“追求詩(shī)歌的，都是在對(duì)語(yǔ)言的熱愛(ài)”（林莽語(yǔ)）“為什么非要兩種寫(xiě)作勢(shì)不兩立的對(duì)抗，而不能作互補(bǔ)呢？視野要開(kāi)闊”（陳仲義語(yǔ)）“情與理是分開(kāi)的，我受益匪淺”（李青語(yǔ)）“當(dāng)面爭(zhēng)得面紅耳赤，完了就一塊喝酒”（吳思敬語(yǔ)）。而沈奇、楊克的發(fā)言依然火藥味十足，劉福春則批評(píng)此次會(huì)議“走得太遠(yuǎn)”“權(quán)力欲膨脹了半天”。17

從對(duì)于誰(shuí)先發(fā)難這個(gè)問(wèn)題的探源可以看到，“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”上的硝煙來(lái)自于此前種種矛盾的積累。因此，將會(huì)上究竟是誰(shuí)的發(fā)言引起論爭(zhēng)并不能作為“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的緣起?！氨P(pán)峰詩(shī)會(huì)”是一個(gè)集詩(shī)學(xué)討論和論爭(zhēng)為一體的詩(shī)歌會(huì)議，在情與理的糾纏和爭(zhēng)辯中，詩(shī)壇由來(lái)已久的矛盾集中而公開(kāi)地呈現(xiàn)，一場(chǎng)詩(shī)歌的公開(kāi)論戰(zhàn)在所難免。

二

“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”上詩(shī)人論爭(zhēng)的焦點(diǎn)主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容。18

其一，是詩(shī)人與讀者的關(guān)系。從雙方在會(huì)上的相關(guān)言論來(lái)看，詩(shī)歌是否應(yīng)該爭(zhēng)取讀者是爭(zhēng)論的主要論題，而其發(fā)生顯然與1990年代以來(lái)詩(shī)歌在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境中被邊緣化有著重要的關(guān)聯(lián)。面對(duì)詩(shī)歌的邊緣化處境，雙方選擇了不同的策略?！懊耖g寫(xiě)作”者認(rèn)為讓詩(shī)歌與讀者再次產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，并獲得讀者的認(rèn)可方為詩(shī)歌的通途，而“知識(shí)分子立場(chǎng)”則認(rèn)為詩(shī)歌本來(lái)就與讀者和大眾關(guān)系不大，堅(jiān)守精英立場(chǎng)?？梢哉f(shuō)，對(duì)于讀者這一問(wèn)題，“民間立場(chǎng)”的選擇源自對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊波的接受與適應(yīng)，而“知識(shí)分子立場(chǎng)”的反應(yīng)則來(lái)自精英思維影響下的“保守和清高”。“民間立場(chǎng)”的詩(shī)人們認(rèn)為，目前的詩(shī)歌“的確遠(yuǎn)離了讀者”（徐江語(yǔ)），“民間立場(chǎng)”者們認(rèn)為“知識(shí)分子寫(xiě)作”遠(yuǎn)離了讀者，而自己的創(chuàng)作沒(méi)有刻意迎合讀者口味，但卻擁有讀者，在他們看來(lái)，有無(wú)讀者是證明詩(shī)歌是否成功的標(biāo)志之一。相反，“知識(shí)分子寫(xiě)作”者們認(rèn)為，“民間立場(chǎng)”過(guò)分強(qiáng)調(diào)讀者和“人民”，使得他們成為了一群“消費(fèi)時(shí)代的弄臣”，19同時(shí)王家新指出“知識(shí)分子寫(xiě)作”的孤獨(dú)本質(zhì)“對(duì)這個(gè)世界是多余的”，并用曹雪芹的“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”來(lái)證明加入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不可能。臧棣則直言“作品不是說(shuō)讀者多少，而首先要同行認(rèn)可”。20

其二，是詩(shī)歌資源問(wèn)題。關(guān)于詩(shī)歌的資源問(wèn)題是本次詩(shī)會(huì)的核心焦點(diǎn)，雙方對(duì)此各執(zhí)一詞，激發(fā)了彼此的“怒氣”?！爸R(shí)分子寫(xiě)作”飽受詬病的地方正在于以西方文化、理論為其資源?！懊耖g寫(xiě)作”“比較明確，力主倡導(dǎo)民間的，與日常生活與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境發(fā)生密切關(guān)聯(lián)的‘原創(chuàng)的’、富有活力的口語(yǔ)寫(xiě)作”21，其中于堅(jiān)指出“詩(shī)人首先是一種異類、赤子，他要關(guān)心大地、關(guān)心環(huán)境、關(guān)心日常生活，在自己母語(yǔ)之光的照耀下寫(xiě)作”，“漢語(yǔ)是世界上最美的語(yǔ)言，我們完全不必去用西方人的‘話語(yǔ)’”。22對(duì)于“民間寫(xiě)作”指責(zé)對(duì)方“生活在這個(gè)時(shí)代，卻呼吸著別的東西”，“知識(shí)分子寫(xiě)作”回?fù)簟扒惨欢ㄊ俏樟撕芏鄸|西，不然不可能一開(kāi)始就那么完美。杜甫詩(shī)歌無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，宋詞就是對(duì)唐詩(shī)的改革，所以寫(xiě)作從來(lái)就是一種互文性的寫(xiě)作”。23唐曉渡認(rèn)為“我們講詩(shī)歌的無(wú)限豐富性，生活的無(wú)限豐富性，你為什么要獨(dú)霸生活，權(quán)利誰(shuí)賦予的”，“說(shuō)中西文化資源問(wèn)題，中國(guó)文化狀況到底怎么樣……其實(shí)，我們這些人，受西方影響多多，不必矯情”。24孫文波指出“資源共生是一種必然”“寫(xiě)作無(wú)法回避西方的文化與精神資源”。25西渡為備受指責(zé)的知識(shí)分子寫(xiě)作辯護(hù)：“知識(shí)并不脫離生命，人對(duì)知識(shí)的熱衷是人類前進(jìn)的動(dòng)力，將利用西方的詩(shī)歌資源說(shuō)成‘買(mǎi)辦’是一種強(qiáng)辭。”26王家新指出“民間立場(chǎng)”斥責(zé)知識(shí)分子寫(xiě)作“脫離生活，脫離人生”是一個(gè)殺手锏，同時(shí)對(duì)于堅(jiān)“一方面還詩(shī)于民眾，一方面又說(shuō)天才巨星”27的邏輯進(jìn)行指摘?？梢?jiàn)，在“民間寫(xiě)作”和“知識(shí)分子寫(xiě)作”的旗幟下，雙方你來(lái)我往，但在具體策略上，“知識(shí)分子寫(xiě)作”者們更多采取的是對(duì)攻擊的否認(rèn)和對(duì)自身的辯護(hù)，他們更多地是在證明詩(shī)歌借鑒西方資源的合理性和必然性，而較少指責(zé)“民間寫(xiě)作”對(duì)于詩(shī)歌應(yīng)來(lái)自于本土和生活的觀點(diǎn)。

其三，是詩(shī)歌的語(yǔ)言、風(fēng)格及特征。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是對(duì)于上一論題的延伸。根據(jù)目前掌握的資料來(lái)看，詩(shī)會(huì)上圍繞此問(wèn)題進(jìn)行發(fā)難的只有徐江和伊沙兩人，徐江指出“明清時(shí)代有好多出名的詩(shī)人，為什么沒(méi)有出名的詩(shī)呢？還是在用古代的語(yǔ)言，我們現(xiàn)在呢，是用七十年代的語(yǔ)言，書(shū)齋語(yǔ)”。28伊沙認(rèn)為“以隱喻為最大特征的‘知識(shí)分子寫(xiě)作’倒是天然的與陰謀結(jié)緣，修辭的陰謀，可以四面討好，文字表面的清潔，很容易在某些主流刊物上流通”。29而“知識(shí)分子寫(xiě)作”立場(chǎng)的詩(shī)人和批評(píng)家并未在詩(shī)會(huì)上做出回應(yīng)，不過(guò)幾位中立者對(duì)此進(jìn)行了一番探討。陳仲義說(shuō)口語(yǔ)寫(xiě)作“在清除語(yǔ)言的文化積垢上做了很大的工作”但也存在著容易被炮制的局限，同時(shí)容易掉入陷阱，成為“口水”；“知識(shí)分子寫(xiě)作”的優(yōu)勢(shì)明顯，但“修辭至上、語(yǔ)言艱澀，也是比較明顯的問(wèn)題”。30雖然在“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”上，圍繞這個(gè)問(wèn)題的論爭(zhēng)并沒(méi)有形成焦點(diǎn)，但在此后的“盤(pán)峰論戰(zhàn)”中，雙方均對(duì)此展開(kāi)了大量論述。語(yǔ)言的活力和智性的差別及各自優(yōu)勢(shì)此后分別成為了“民間寫(xiě)作”和“知識(shí)分子寫(xiě)作”為自己辯護(hù)的觀點(diǎn)。

其四，是關(guān)于詩(shī)壇權(quán)威問(wèn)題。“民間寫(xiě)作”者們一致認(rèn)為詩(shī)壇存在某種權(quán)威，他（他們）正在操控“90年代詩(shī)歌”。于堅(jiān)表示“90年代以來(lái)……中國(guó)真正的好詩(shī)在民間，通過(guò)民間刊物，走向讀者。并不是詩(shī)沒(méi)有讀者，而是平庸的東西在把關(guān)”31。沈奇說(shuō)“90年代與80年代的區(qū)別，就是勝利突圍之后，就分享勝利了”32。伊沙認(rèn)為“90年代以來(lái)，‘知識(shí)分子寫(xiě)作’對(duì)異己的壓制從來(lái)就是戴著學(xué)術(shù)面具進(jìn)行的，到《歲月的遺照》開(kāi)始變得明目張膽”33；侯馬發(fā)言“我覺(jué)得就是圈子問(wèn)題，不要形成壟斷”34?！爸R(shí)分子寫(xiě)作”的發(fā)言同樣以為自己辯護(hù)為主，針對(duì)會(huì)前以及會(huì)上的指責(zé)，他們認(rèn)為詩(shī)壇權(quán)威并不存在，是對(duì)方有意的虛構(gòu)和陰謀之詞。如唐曉渡就認(rèn)為“詩(shī)歌界有一種不斷變換著面孔的‘權(quán)威’，就是以其對(duì)‘生活’和‘人民’一類詞語(yǔ)的解釋權(quán)來(lái)壓制別人”。35論戰(zhàn)雙方都敏銳地捕捉到了“權(quán)力”這一關(guān)鍵詞，也就不難理解相對(duì)清醒的旁觀者們對(duì)此次論爭(zhēng)多持否定性的看法了。

三

自1999年4月的“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”后，詩(shī)壇掀起了一場(chǎng)混戰(zhàn)，一時(shí)間持不同立場(chǎng)的詩(shī)人和批評(píng)家展開(kāi)了激烈的辯論，日后甚至演變成毫無(wú)風(fēng)度的攻訐與謾罵，論爭(zhēng)早已溢出詩(shī)歌以外，人身攻擊、互揭老底等行為不一而足，讓詩(shī)歌圈子以外的人在聽(tīng)聞后頗感震驚。如5月14日《中國(guó)青年報(bào)》刊登了一篇名為《十幾年沒(méi)“打仗”詩(shī)人憋不住了》的文章，僅從題目就可看出其詫異程度。更讓人感到“意外”的是，同年11月12日到14日，《詩(shī)探索》編輯部與《中國(guó)新詩(shī)年鑒》編委會(huì)聯(lián)合舉辦了“99中國(guó)龍脈詩(shī)會(huì)”。由于多數(shù)持“知識(shí)分子立場(chǎng)”的詩(shī)人和批評(píng)家拒絕與會(huì)，這場(chǎng)世紀(jì)末的最后一次詩(shī)會(huì)成為“民間立場(chǎng)”詩(shī)人們的一場(chǎng)缺乏對(duì)手的“表演”——會(huì)上“也偶有發(fā)言者申明愿扮做反方提出質(zhì)疑與應(yīng)辯”，伊沙所感到的“無(wú)邊的空虛”36就來(lái)源于對(duì)手的缺席。王家新此后撰文解釋了謝絕與會(huì)的原因：“論爭(zhēng)已變?yōu)橐粓?chǎng)與真正的詩(shī)學(xué)建設(shè)和對(duì)話無(wú)關(guān)的紛爭(zhēng)，這只能使他們（筆者注：此處的‘他們’指‘知識(shí)分子寫(xiě)作’詩(shī)人和批評(píng)家）感到厭惡；此外，這場(chǎng)論爭(zhēng)對(duì)正常文學(xué)論爭(zhēng)范圍的逾越，它的非理性和暴力傾向，以及媒體不負(fù)責(zé)任的炒作，也給詩(shī)界帶來(lái)了災(zāi)難性的負(fù)面影響。因此，他們選擇了克制和沉默。他們寧愿自己蒙受傷害，也不愿擴(kuò)大事態(tài)，讓中國(guó)詩(shī)歌陷在一場(chǎng)惡夢(mèng)中不能自拔，讓那些真正熱愛(ài)詩(shī)歌的人們失望。”37在其表述中，我們可以看到“知識(shí)分子立場(chǎng)”一貫堅(jiān)持理想和責(zé)任，他們厭惡這場(chǎng)變質(zhì)的論爭(zhēng)，認(rèn)為論爭(zhēng)給詩(shī)歌帶來(lái)了災(zāi)難，為詩(shī)歌他們主動(dòng)退出。但在“民間立場(chǎng)”者們看來(lái)，對(duì)方有意缺席實(shí)質(zhì)是不屑于對(duì)話、拒絕對(duì)話。為此，“盤(pán)峰論戰(zhàn)”仍要持續(xù)下去，而事實(shí)也確然如此。王家新在《紀(jì)念一位最安靜的作家》中申明此文并非對(duì)于“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的延續(xù)，而是僅僅就沈奇發(fā)表于《詩(shī)探索》2000年第1—2輯的《中國(guó)詩(shī)歌：世紀(jì)末論爭(zhēng)與反思》一文做一些必要的澄清，但這篇長(zhǎng)文仍被“民間立場(chǎng)”者視為對(duì)方的辯護(hù)之文。

“龍脈詩(shī)會(huì)”進(jìn)一步深化了“盤(pán)峰論爭(zhēng)”。相對(duì)于“民間寫(xiě)作”對(duì)于“知識(shí)分子寫(xiě)作”的缺席審判，“龍脈詩(shī)會(huì)”上已有部分理性的詩(shī)人和批評(píng)家公開(kāi)反思、批評(píng)這場(chǎng)論爭(zhēng)本身。與論戰(zhàn)雙方保持著適當(dāng)?shù)木嚯x讓他們能夠站在事件之外，客觀地分析、評(píng)價(jià)其中的利弊關(guān)系，可以說(shuō)，他們從另一個(gè)有益于詩(shī)歌發(fā)展的方向深化了“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的意義及其相關(guān)研究。其中持中立態(tài)度的批評(píng)家學(xué)者的發(fā)言具有濃厚的整合、思辨特征，對(duì)此后相關(guān)研究的啟發(fā)也更為重大。謝冕在會(huì)上從詩(shī)歌與傳統(tǒng)的關(guān)系層面展開(kāi)，指出“就當(dāng)前兩種寫(xiě)作分歧”，他“認(rèn)同是深刻的美學(xué)追求的差異。但不管哪種，對(duì)詩(shī)的發(fā)展都是有益的，它們是從詩(shī)的自身發(fā)展中涌現(xiàn)出來(lái)的，若追溯其根源，恐怕都難脫新詩(shī)傳統(tǒng)的干系”；另外，他認(rèn)為雙方在寫(xiě)作方面的差異也是新詩(shī)歷史上互有消長(zhǎng)的兩種傾向，在肯定雙方存在的意義之后，他又辯證地指出了二者的不足。吳思敬則提出了“圣化寫(xiě)作”和“俗化寫(xiě)作”的兩種傾向，在他看來(lái)，“知識(shí)分子寫(xiě)作”和“口語(yǔ)派寫(xiě)作”分別在一定程度上反映了這兩種寫(xiě)作傾向，前者的運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)向上，后者向下。此外，孫基林、沈奇也做了頗有建樹(shù)的發(fā)言，前者仔細(xì)辨析了“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的癥結(jié)所在，后者則在肯定“民間寫(xiě)作”的基礎(chǔ)上，提出了“生命的知識(shí)化、虛妄化和知識(shí)的生命化、人格化”的詩(shī)學(xué)命題。另外一批有益于論爭(zhēng)深化的是以樹(shù)才、車(chē)前子、莫非、楊曉民為代表的獨(dú)立詩(shī)人，他們大多對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)持否定態(tài)度，比如車(chē)前子就直言：“這么大的詩(shī)壇，就這幾個(gè)殺身成仁的大師在平平仄仄了。”他將參與論爭(zhēng)的雙方稱作“大師”，從中似乎可以看到，一個(gè)“大師”與其他“小輩”之間的新的裂痕又在逐漸顯現(xiàn)。

“龍脈詩(shī)會(huì)”的舉辦者之一是《1998中國(guó)新詩(shī)年鑒》編委會(huì)，而《1998中國(guó)新詩(shī)年鑒》的編委會(huì)成員有楊克、謝有順、韓東、于堅(jiān)等六人，從論戰(zhàn)開(kāi)始后發(fā)表的文章來(lái)看，將其作為“民間立場(chǎng)”代言人似乎并無(wú)太大爭(zhēng)議。因此，雖然“龍脈詩(shī)會(huì)”舉著“使持有不同觀點(diǎn)的詩(shī)人和批評(píng)家能夠坦誠(chéng)相見(jiàn)，以加強(qiáng)詩(shī)歌界的團(tuán)結(jié)，促進(jìn)詩(shī)歌創(chuàng)作的發(fā)展與繁榮，迎接新世紀(jì)的到來(lái)”38的大旗，但就其參與者的立場(chǎng)、傾向及結(jié)果來(lái)說(shuō)卻要以另一種形式延續(xù)論爭(zhēng)。就像與會(huì)者們普遍贊同的那樣，“論爭(zhēng)還將并且有必要進(jìn)行下去”39。很明顯，這與王家新所言“自去年秋冬以來(lái)，在‘詩(shī)歌論爭(zhēng)’中被劃入所謂‘知識(shí)分子寫(xiě)作’的詩(shī)人和批評(píng)家?guī)缀醵纪顺隽苏摖?zhēng)”40的態(tài)度大相徑庭。幾乎可以肯定的是，無(wú)論出于什么目的，“民間寫(xiě)作”的詩(shī)人們希望這場(chǎng)論爭(zhēng)持續(xù)并且深入下去，而“龍脈詩(shī)會(huì)”確實(shí)在促進(jìn)論爭(zhēng)持續(xù)和深入方面發(fā)揮了重要的作用。同時(shí)，由于中立者們的理性和客觀，“龍脈詩(shī)會(huì)”在很大程度上起到了深化的作用。

“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”只有三天，僅僅四場(chǎng)討論，可就是這三天時(shí)間讓詩(shī)壇再也不能在一派相安無(wú)事的寧?kù)o中走完20世紀(jì)最后的歲月——“盤(pán)峰論戰(zhàn)”的帷幕被拉開(kāi)了。按照王家新的說(shuō)法，在“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”上雖然論爭(zhēng)激烈，不乏火藥味，但雙方?jīng)]有至于視對(duì)方為仇敵的那一步，“人們?nèi)杂姓f(shuō)有笑，甚至起了一大堆可樂(lè)的綽號(hào)”41。詩(shī)會(huì)上雙方是否視對(duì)方為仇敵事關(guān)詩(shī)人們隱秘的內(nèi)心，這一點(diǎn)我們無(wú)從考證，但可以肯定的是，“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”后，雙方你來(lái)我往，在報(bào)刊、雜志上掀起了一輪輪激烈的“紙上論戰(zhàn)”，與1999年11月的“龍脈詩(shī)會(huì)”共同成為了“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的核心組成部分。

“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”后論爭(zhēng)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了明顯的改變，雖然其中不乏為詩(shī)歌而辯的聲音，但總得來(lái)說(shuō)，雙方在論爭(zhēng)中已經(jīng)逐漸偏離了詩(shī)的立場(chǎng)，逐漸演變成了一場(chǎng)意氣之爭(zhēng)。從雙方發(fā)表的文章來(lái)看，許多參與者都很享受論爭(zhēng)所帶來(lái)的傾訴快感。這些詩(shī)人、評(píng)論家們快感的釋放與增強(qiáng)得益于“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”后《詩(shī)探索》《北京文學(xué)》《科學(xué)時(shí)報(bào)?今日生活》《大家》《文論報(bào)》（石家莊）、《讀者報(bào)》（四川）等報(bào)刊雜志的迅速反應(yīng)?！对?shī)探索》1999年第2輯于6月出刊，刊登了徐江、孫文波、王家新、西渡的文章和張清華的“研討會(huì)述要”42；6月15日，《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)?書(shū)評(píng)周刊》刊登了程光煒、西渡、伊沙三人的文章43；《北京文學(xué)》1999年第7期刊登了陳超、李志清、唐曉渡、謝有順、西川、韓東共六篇文章44； 7月1日，《文論報(bào)》第2版刊登了臧棣、陳均、西渡、沈奇四人的文章45； 7月13日和20日，《讀者報(bào)》刊登了于堅(jiān)、王家新、侯馬、安琪、沈奇、伊沙共六篇文章46； 7月31日《科學(xué)時(shí)報(bào)?今日生活》以《詩(shī)人口槍舌彈亂作一團(tuán) 媒體筆戈墨陣又起硝煙——“盤(pán)峰論劍”是非后的是非》專版刊登了王家新、唐曉渡、孫文波、蔣浩、陳均的五篇文章47；同月，《文友》第7期發(fā)表了湘子的《詩(shī)歌真的失去了讀者嗎？》48一文，《湖南文學(xué)》第7期發(fā)表了于建安《抱著一塊石頭沉到底》一文；緊接著，《北京文學(xué)》第8期又刊出《關(guān)于詩(shī)歌及批評(píng)的爭(zhēng)論（之二）》，發(fā)表了于堅(jiān)、臧棣、西渡、孫文波、王家新、沈奇、侯馬七人的文章49；8月28日，《科學(xué)時(shí)報(bào)》刊登了沈浩波、于堅(jiān)、伊沙、徐江四人之文50；《大家》1999年第4期刊登了于堅(jiān)的《詩(shī)人及其命運(yùn)》一文，第5期刊登了謝有順、程光煒的兩篇文章51；9月，《詩(shī)探索》1999年第3輯出刊，刊登了于堅(jiān)、張曙光、姜濤和鄒建軍的文章52；《山花》第10期刊登了王家新的《90年代詩(shī)歌紀(jì)事》一文，對(duì)“知識(shí)分子寫(xiě)作”的歷程進(jìn)行了細(xì)致的梳理；11月，《詩(shī)參考》刊登了宋曉賢、徐江、楊小濱、伊沙四人共五篇文章53；《文友》第11期刊登了伊沙的《世紀(jì)末：詩(shī)人為何要打仗》一文，在這篇“民間寫(xiě)作”立場(chǎng)的總結(jié)性陳辭之后，論戰(zhàn)逐漸由高潮回落。與之相呼應(yīng)的是，其他媒體逐漸開(kāi)始關(guān)注這場(chǎng)論爭(zhēng)，從6月開(kāi)始，《文論報(bào)》《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)》《文藝報(bào)》《北京日?qǐng)?bào)》《中國(guó)青年報(bào)》《科學(xué)時(shí)報(bào)》《太原日?qǐng)?bào)?雙塔文學(xué)周刊》《東海文學(xué)月刊》《華夏詩(shī)報(bào)》等報(bào)刊迅速反應(yīng)，對(duì)此次論爭(zhēng)進(jìn)行跟蹤報(bào)道和評(píng)論54。詩(shī)歌這個(gè)被邊緣化的文類在“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”和“龍脈詩(shī)會(huì)”之間的歲月里再次成為了被關(guān)注的對(duì)象，而論爭(zhēng)雙方十足的火力恰是引起關(guān)注的重要原因。詩(shī)人和批評(píng)家們就是在這種“才氣義氣火氣”55的共同燃燒中，以詩(shī)歌之名，間雜人身攻擊，掀起了“紙上論戰(zhàn)”的高潮。在此期間，有兩個(gè)頗具“異類”特征的文本對(duì)“盤(pán)峰論戰(zhàn)”進(jìn)行了戲謔與“惡搞”。一為肖沉的《化學(xué)元素與詩(shī)人之對(duì)照》，一為發(fā)星的《中國(guó)新詩(shī)二十年大掃除》56，前者僅為出于個(gè)人好惡的判斷，但因其與化學(xué)元素的結(jié)合而顯得別具一格，而后者則以輕松戲謔的文風(fēng)將論爭(zhēng)雙方各“罵”一通，多少有些在混戰(zhàn)中嘩眾取寵的味道。

由于“知識(shí)分子立場(chǎng)”者們的缺席，“龍脈詩(shī)會(huì)”成了一方的獨(dú)唱，也唱衰了“盤(pán)峰論爭(zhēng)”。會(huì)后《詩(shī)探索》1999年第4輯刊登了臧棣、王家新、孫文波、楊克、沈浩波、呂漢東的文章57，但此時(shí)的文章已經(jīng)逐漸褪去了前一階段的論戰(zhàn)色彩，逐漸往詩(shī)學(xué)討論的方向靠近。雖然此間掀起的一股出版競(jìng)賽成為詩(shī)壇的不穩(wěn)定因子，但好在沒(méi)有再次引爆論戰(zhàn)，這在很大程度上避免了詩(shī)壇的持續(xù)性內(nèi)耗，不過(guò)出版競(jìng)賽仍在繼續(xù)。582000年5月28日，《社科新書(shū)目?閱讀導(dǎo)刊》刊登了臧棣、于堅(jiān)、伊沙、孫文波的言論59，作為“盤(pán)峰論爭(zhēng)”一周年反思專版，此刊的發(fā)行標(biāo)志著持續(xù)近兩年之久的“盤(pán)峰論爭(zhēng)”也已結(jié)束，剩下的就是反思以及反思中斷裂的緩慢彌合。

四

對(duì)于“盤(pán)峰論爭(zhēng)”究竟會(huì)具有怎樣的詩(shī)學(xué)價(jià)值、對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌發(fā)展有著怎樣的意義，來(lái)自交戰(zhàn)雙方之外的聲音或許更能說(shuō)明問(wèn)題。持客觀立場(chǎng)者以為，論爭(zhēng)雖然暴露了先鋒詩(shī)歌內(nèi)部的矛盾，但從積極的方面講，它也以交鋒的方式深化了近20年來(lái)詩(shī)學(xué)發(fā)展道路上的一些重要問(wèn)題。以兩次會(huì)議的組織者、親歷者吳思敬為例，在強(qiáng)調(diào)“圣化寫(xiě)作”與“俗化寫(xiě)作”的基礎(chǔ)上，他就認(rèn)為：“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)的爭(zhēng)吵打破了詩(shī)壇的平靜，兩種寫(xiě)作方式的沖撞為先鋒詩(shī)歌未來(lái)的發(fā)展帶來(lái)了契機(jī)。一方面這種沖撞沖決了詩(shī)人固有的審美觀念和思維定勢(shì)，為詩(shī)的創(chuàng)造開(kāi)辟了新的途徑；另一方面這種沖撞也會(huì)帶給讀者審美習(xí)慣的更新?！?0而王光明則在聯(lián)系近20年來(lái)中國(guó)詩(shī)壇走過(guò)的“否定之否定”的歷史事實(shí)上認(rèn)為：“‘民間寫(xiě)作’和‘知識(shí)分子寫(xiě)作’都是具有互補(bǔ)意義的詩(shī)歌話語(yǔ)實(shí)踐，各自都有問(wèn)題的針對(duì)性又不可單方面強(qiáng)調(diào)過(guò)分而走偏鋒”，同時(shí)，他在總體肯定論爭(zhēng)是必要的前提下，提醒“在當(dāng)代詩(shī)歌探索提出了許多新問(wèn)題的今天，詩(shī)人和批評(píng)家有許多比辨認(rèn)身份、安排座次、確定份額等更重要、與詩(shī)歌發(fā)展關(guān)系更密切的問(wèn)題需要討論”61。與持客觀立場(chǎng)者的觀點(diǎn)相比，還有一些人士對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)本身持失望與批評(píng)的態(tài)度。在2000年秋天，由《南方文壇》專門(mén)召開(kāi)的“關(guān)于兩種詩(shī)歌論爭(zhēng)的批評(píng)”欄目中，張閎的《權(quán)力陰影下的“分邊游戲”》一文在總體確認(rèn)“當(dāng)代中國(guó)詩(shī)歌在寫(xiě)作上確實(shí)面臨著許多問(wèn)題，這場(chǎng)論爭(zhēng)的來(lái)臨，似乎卻是不可避免”的前提下，強(qiáng)調(diào)論爭(zhēng)本身是在于“權(quán)力和派性”62在作祟；而刊發(fā)在同期由洪治綱撰寫(xiě)的文章則直接以《絕望的詩(shī)歌》為標(biāo)題，并極為尖銳地指出：“發(fā)生在20世紀(jì)末的這場(chǎng)詩(shī)歌界的論爭(zhēng)，不僅是沒(méi)有意義，而且可視為是中國(guó)詩(shī)壇并不光彩的一頁(yè)。它暴露出來(lái)的不是詩(shī)人內(nèi)心那博大而睿智的思想，不是詩(shī)人對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)生存中人們精神境遇的共同焦灼和困頓，不是他們對(duì)于中國(guó)當(dāng)代詩(shī)人自身所面臨心靈處境的敏銳感悟和尖銳反抗”，而是“張揚(yáng)某種庸俗的誰(shuí)是誰(shuí)非”。63

如果進(jìn)一步追溯“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的來(lái)龍去脈，還可以上溯至1998年3月20日至22日在北京北苑賓館召開(kāi)的“后新詩(shī)潮研討會(huì)”和1998年12月12日至16日在張家港召開(kāi)的詩(shī)會(huì)，而從觀念分歧的角度來(lái)看，這種追溯還可向前延伸至1997年在武夷山召開(kāi)的“現(xiàn)代漢詩(shī)詩(shī)學(xué)國(guó)際研討會(huì)”甚至更為遙遠(yuǎn)的歷史……此處限于篇幅，無(wú)法一一展開(kāi)。顯然，長(zhǎng)達(dá)兩年之久的論爭(zhēng)絕非一時(shí)興起，當(dāng)趣味已經(jīng)發(fā)生分化，當(dāng)觀念已經(jīng)出現(xiàn)分歧，當(dāng)歷史細(xì)節(jié)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)地組合到一起而沒(méi)有準(zhǔn)確安置好雙方的座次，論爭(zhēng)的種子就已經(jīng)被埋下，而此時(shí)相應(yīng)的詩(shī)會(huì)、選本和文章不過(guò)是以澆灌的方式催生其發(fā)芽和成長(zhǎng)。1999年對(duì)于即將到來(lái)的新世紀(jì)詩(shī)歌而言，是一個(gè)有力的參照，它預(yù)示了新世紀(jì)詩(shī)歌狀況必將是分裂的、無(wú)序的和多元的。一方面，“盤(pán)峰論爭(zhēng)”在先鋒詩(shī)壇兩股重要力量角逐的過(guò)程中，其實(shí)是為新一代詩(shī)人的登場(chǎng)留下了巨大的空間，而“70后寫(xiě)作”的迅速崛起、成為新世紀(jì)詩(shī)歌重要組成部分，正與此有關(guān)。

“盤(pán)峰論爭(zhēng)”的出現(xiàn)，意味著中國(guó)詩(shī)壇以一場(chǎng)論戰(zhàn)的形式告別了看似沉寂卻暗流涌動(dòng)的1990年代并由此進(jìn)入21世紀(jì)?！氨P(pán)峰論爭(zhēng)”的余音還未消盡，時(shí)間已經(jīng)帶著詩(shī)歌一日千里，匆匆走過(guò)了新世紀(jì)的第一個(gè)十年。如果我們將時(shí)間當(dāng)作一面鏡子的同時(shí)再將其當(dāng)作一把尺子，則不難看到當(dāng)代詩(shī)歌對(duì)于在“盤(pán)峰論爭(zhēng)”中暴露的兩種詩(shī)歌資源的清理工作仍未結(jié)束。盡管，在“知識(shí)分子寫(xiě)作”和“民間寫(xiě)作”那里，許多詩(shī)人都以集中于寫(xiě)作的方式反思過(guò)往、適度汲取對(duì)方的資源與經(jīng)驗(yàn)，但在余下的寫(xiě)作中，我們更多看到的是詩(shī)歌處理現(xiàn)實(shí)和對(duì)話現(xiàn)實(shí)的能力正日益萎縮，除了少數(shù)詩(shī)人實(shí)現(xiàn)了詩(shī)意和詩(shī)藝的提升外，有大量的庸詩(shī)、偽詩(shī)與故弄玄虛之作充斥其間。在詩(shī)質(zhì)匱乏的背景下，詩(shī)歌只能不斷依靠制造熱點(diǎn)和話題維系自身的發(fā)展。這種運(yùn)行機(jī)制就長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，只能使詩(shī)歌成為一種關(guān)于自身的消耗。

新世紀(jì)以來(lái)的詩(shī)歌看似一片繁榮，一面是與詩(shī)歌相關(guān)的事件層出不窮，一面則是“詩(shī)歌數(shù)量呈爆炸性增長(zhǎng)、詩(shī)歌活動(dòng)頻繁主辦、詩(shī)歌刊物和詩(shī)歌選本大量涌現(xiàn)、詩(shī)歌評(píng)獎(jiǎng)層出不窮、詩(shī)歌批評(píng)和詩(shī)歌研究機(jī)構(gòu)急劇增多、詩(shī)歌翻譯與出版異?；钴S、大量的流失詩(shī)人再度歸來(lái)、詩(shī)歌的籌資渠道普遍民間化，等等”64，但是這種繁榮在更多情況下不過(guò)是來(lái)自詩(shī)壇內(nèi)部的“抱團(tuán)群暖”和自?shī)首詷?lè)。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的介入擴(kuò)大了詩(shī)歌寫(xiě)作和發(fā)表的空間，新世紀(jì)以來(lái)詩(shī)歌遠(yuǎn)離讀者和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題并未及時(shí)、清楚地呈現(xiàn)出來(lái)，是以，“盤(pán)峰論爭(zhēng)”遺留下來(lái)的一些歷史性問(wèn)題也就遲遲沒(méi)有得到較為完滿的解決，新世紀(jì)詩(shī)歌就其藝術(shù)發(fā)展軌跡來(lái)看也顯得混雜、模糊和不斷呈現(xiàn)“泛文化”的傾向。而這或許正是我們將其當(dāng)作1990年代詩(shī)歌與新世紀(jì)詩(shī)歌重要分水嶺并不斷在回溯其來(lái)龍去脈的過(guò)程中汲取經(jīng)驗(yàn)、獲得啟示的重要原因，至于本文采取學(xué)案式的解讀，結(jié)合已有的史料力求客觀還原其過(guò)程，不過(guò)是其中一個(gè)基本的方式而已。

[本文為2017年度教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：17JJD750002）的中期成果]

注釋：

1吳思敬、舒晉瑜：《吳思敬訪談：關(guān)于盤(pán)峰論劍》，《草堂》詩(shī)刊2018年第5期。

2 12 13 14 15 19 20 21 22 25 26 30 35 張清華：《一次真正的對(duì)話與交鋒——“世紀(jì)之交：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)研討會(huì)”述要》，《詩(shī)探索》1999年第2輯。

3 關(guān)于會(huì)議籌備經(jīng)過(guò)，本文依據(jù)吳思敬、舒晉瑜的《吳思敬訪談：關(guān)于盤(pán)峰論劍》中的記錄，《草堂》詩(shī)刊2018年第5期。

4 引文與參會(huì)人員均見(jiàn)張清華《一次真正的對(duì)話與交鋒——“世紀(jì)之交：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)研討會(huì)”述要》，《詩(shī)探索》1999年第2輯。

5 主要指伊沙的文章《世紀(jì)末：詩(shī)人為何要打仗》，在這篇文章中，會(huì)議大致經(jīng)過(guò)如下：4月16日下午兩點(diǎn)，會(huì)議開(kāi)始。主持人吳思敬做簡(jiǎn)短開(kāi)場(chǎng)白；楊克發(fā)言；程光煒發(fā)言（伊沙插話）；西川發(fā)言；陳超發(fā)言；徐江發(fā)言；王家新發(fā)言（于堅(jiān)憤而退場(chǎng)以示抗議）。4月17日上午，謝冕主持并首先發(fā)言；于堅(jiān)發(fā)言；臧棣發(fā)言；伊沙發(fā)言；孫文波發(fā)言；車(chē)前子發(fā)言；西渡發(fā)言；沈奇發(fā)言；侯馬發(fā)言（王家新插話）。4月17日下午，《北京文學(xué)》副主編興安主持；唐曉渡發(fā)言；伊沙發(fā)言。4月18日上午，吳思敬主持；任洪淵、小海、張清華、劉福春、陳仲義、林莽等發(fā)言；楊克發(fā)言；吳思敬作總結(jié)發(fā)言?！?999中國(guó)新詩(shī)年鑒》，廣州出版社2000年版，第519—523頁(yè)。

6 引文與參會(huì)人員均見(jiàn)孫基林《世紀(jì)末詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)在繼續(xù)——’99中國(guó)龍脈詩(shī)會(huì)綜述》，《詩(shī)探索》1999年第4輯。

7 29 33 伊沙：《世紀(jì)末：詩(shī)人為何要打仗》，《1999中國(guó)新詩(shī)年鑒》，廣州出版社2000年版，第518—519、522、522頁(yè)。

8 于堅(jiān)：《真相——關(guān)于“知識(shí)分子寫(xiě)作”和新潮詩(shī)歌批評(píng)》，《1999中國(guó)新詩(shī)年鑒》，廣州出版社2000年版，第587—588頁(yè)。

9 10 均見(jiàn)王家新：《也談“真相”》，《1999中國(guó)新詩(shī)年鑒》，廣州出版社2000年版，第544頁(yè)。

11 目前為止，張清華的《一次真正的對(duì)話與交鋒——“世紀(jì)之交：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)研討會(huì)”述要》和旁觀者柴福善整理的記錄手稿《一個(gè)旁觀者的實(shí)錄》（柴福善于2002年整理、2004年再校并定稿，2012年4月發(fā)表于《詩(shī)探索?天問(wèn)中國(guó)新詩(shī)會(huì)所會(huì)刊》第1期），是相對(duì)客觀而真實(shí)的材料。身兼整理會(huì)議述要任務(wù)的張清華雖然自言“我這個(gè)記錄，我理解能力差。另外，對(duì)大家的爭(zhēng)論背景不清楚，對(duì)大家的□□□不明白，所以，整理出來(lái)的東西，可能是虛構(gòu)的”，但他仍直言“我一直是個(gè)記錄員”；柴福善的記錄也并不完整，但“原本為自己日后所看，根本不準(zhǔn)備整理，更不準(zhǔn)備公諸于世，所以全是原原本本的實(shí)錄，絕沒(méi)有主觀好惡，親疏遠(yuǎn)近”。此外，雖然伊沙有明確的民間立場(chǎng)，但他的《世紀(jì)末：詩(shī)人為何要打仗》較為完整地記錄了與會(huì)人員的發(fā)言順序，因此本文對(duì)“盤(pán)峰詩(shī)會(huì)”這個(gè)第一現(xiàn)場(chǎng)的“想象性還原”以前篇文章為主，以伊沙的文章和論爭(zhēng)雙方的敘述和當(dāng)時(shí)報(bào)刊的反應(yīng)為輔而展開(kāi)。張清華主要是站在詩(shī)學(xué)的角度對(duì)此次詩(shī)會(huì)做了總結(jié)性的陳辭，缺乏生動(dòng)的細(xì)節(jié)，此外雖然柴福善的記錄并不完整，伊沙的文章民間立場(chǎng)鮮明，但二者卻做了細(xì)節(jié)性的補(bǔ)充。

16 17 23 24 27 28 31 32 34 柴福善：《一個(gè)旁觀者的實(shí)錄》，《詩(shī)探索?天問(wèn)中國(guó)新詩(shī)會(huì)所會(huì)刊》2012年第1期。

18 筆者注：隨之而來(lái)的“盤(pán)峰論爭(zhēng)”事實(shí)上也主要圍繞這四個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

36 38 39 孫基林：《世紀(jì)末詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)在繼續(xù)——’99中國(guó)龍脈詩(shī)會(huì)綜述》，《詩(shī)探索》1999年第4輯。

37 40 41 王家新：《紀(jì)念一位最安靜的作家》，《詩(shī)探索》2000年第3—4輯。

42 分別是《俗人的詩(shī)歌權(quán)利》（徐江）、《我理解的90年代：個(gè)人寫(xiě)作、敘事及其他》（孫文波）、《知識(shí)分子寫(xiě)作，或曰“獻(xiàn)給無(wú)限的少數(shù)人”》（王家新）、《對(duì)幾個(gè)問(wèn)題的思考》（西渡）和《一次真正的對(duì)話與交鋒：“世紀(jì)之交：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論建設(shè)研討會(huì)”述要》（張清華）。需要特別指出的是，竹寺在《關(guān)于“知識(shí)分子寫(xiě)作”和“民間立場(chǎng)”的論爭(zhēng)》中對(duì)此期間各大刊物的發(fā)表情況做了較為完整的統(tǒng)計(jì)，為筆者的研究提供了便利，對(duì)于統(tǒng)計(jì)不夠完整的地方筆者已盡力完善。

43 分別是《令誰(shuí)心痛的表演》（程光煒）、《民間立場(chǎng)的真相》（西渡）、《兩本年鑒的背后》（伊沙）。

44 分別是《問(wèn)與答：對(duì)幾個(gè)常識(shí)問(wèn)題的看法——答李志清問(wèn)》（陳超）、《附庸風(fēng)雅的時(shí)代》（韓東）、《致謝有順君的公開(kāi)信》（唐曉渡）、《思考比謾罵重要》（西川）、《誰(shuí)在傷害真正的詩(shī)歌》（謝有順）。

45 分別是《詩(shī)歌：作為一種特殊的知識(shí)》（臧棣）、《詩(shī)歌是常識(shí)嗎？》（西渡）、《詩(shī)歌不與什么相關(guān)》（陳均）、《誰(shuí)傷害了90年代的詩(shī)歌》（沈奇）。

46 《真相大白》（于堅(jiān)）、《詩(shī)人何為》（王家新）、《腐朽的“寫(xiě)作”》（侯馬）、《“知識(shí)分子寫(xiě)作”在當(dāng)下可能嗎》（安琪）、《誰(shuí)在傷害》（沈奇）、《如此三段論！》（伊沙）。

47 分別是《于堅(jiān)愚誰(shuí)》（陳均）、《事實(shí)必須澄清》（孫文波）、《民間詩(shī)歌的神話》（蔣浩）、《我看到……》（唐曉渡）、《也談“真相”》（王家新）。

48 本文署名湘子，但有學(xué)者認(rèn)為此文為于堅(jiān)所作。

49 分別是《關(guān)于“西方的語(yǔ)言資源”》（孫文波）、《關(guān)于“知識(shí)分子寫(xiě)作”》（王家新）、《為寫(xiě)作的權(quán)力申辯》（西渡）、《何謂“知識(shí)分子寫(xiě)作”》（沈奇）、《90年代：業(yè)余詩(shī)人專業(yè)寫(xiě)作的開(kāi)始》（侯馬）、《真相：關(guān)于“知識(shí)分子寫(xiě)作”及新潮詩(shī)歌批評(píng)》（于堅(jiān)）、《詩(shī)歌：作為一種特殊的知識(shí)》（臧棣）。

50 分別是《讓論爭(zhēng)沉下來(lái)》（沈浩波）、《誰(shuí)在制造話語(yǔ)權(quán)力》（于堅(jiān)）、《究竟誰(shuí)瘋了》（伊沙）、《敢對(duì)詩(shī)壇說(shuō)“不”》（徐江）。

51 分別是《詩(shī)歌在疼痛》（謝有順）、《新詩(shī)在歷史脈絡(luò)之中：對(duì)一場(chǎng)論爭(zhēng)的回答》（程光煒）。

52 分別為《真相——關(guān)于“知識(shí)分子寫(xiě)作”和新潮詩(shī)歌批評(píng)》（于堅(jiān)）、《90年代詩(shī)歌及我的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)》（張曙光）、《可疑的反思及反思話語(yǔ)的可能性》（姜濤）、《中國(guó)“第三代”詩(shī)歌縱橫論：從楊克主編的〈1998中國(guó)詩(shī)歌年鑒〉談起》（鄒建軍）。

53 分別是徐江的《一個(gè)人的論爭(zhēng)》和《這就是我的立場(chǎng)》、宋曉賢的《中國(guó)詩(shī)壇的可悲現(xiàn)狀》、楊小濱的《一邊秋后算賬，一邊暗送秋波》、伊沙的《上一課》。

54 論爭(zhēng)爆發(fā)后，5月14日，《中國(guó)青年報(bào)》迅速發(fā)表田涌的報(bào)道文章《十幾年沒(méi)“打仗”：詩(shī)人憋不住了》；《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)?書(shū)評(píng)周刊》委托程光煒、西渡為楊克主編的《1999中國(guó)新詩(shī)年鑒》寫(xiě)書(shū)評(píng)，委托伊沙為唐曉渡主編的《1998現(xiàn)代漢詩(shī)年鑒》寫(xiě)評(píng)論，并于6月15日在“他們?cè)跔?zhēng)什么”這一標(biāo)題下同時(shí)刊登。唐曉渡此后曾兩度撰文批評(píng)編輯及此事：《讀者來(lái)信》載于《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)?書(shū)評(píng)周刊》1999年7月6日、《詩(shī)壇“厚黑學(xué)”，或開(kāi)塞露主義》載于周倫佑主編《非非?2000年特刊：21世紀(jì)漢語(yǔ)文學(xué)寫(xiě)作空間》；7月12日，《北京日?qǐng)?bào)》刊登了靜矣的《99詩(shī)壇：“民間寫(xiě)作”派與“知識(shí)分子寫(xiě)作”派之爭(zhēng)》；7月15日，《華夏詩(shī)報(bào)》發(fā)表了岳奇的《世紀(jì)末中國(guó)詩(shī)壇的奇異音響——評(píng)廣東版〈1998中國(guó)新詩(shī)年鑒〉》，與10月25日該報(bào)發(fā)表的丁芒的《所謂民間立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)——評(píng)廣東版〈1998中國(guó)新詩(shī)年鑒〉的理論話語(yǔ)》一起對(duì)楊克版的年鑒進(jìn)行了批評(píng)；7月26日，《太原日?qǐng)?bào)》第5版以《關(guān)注者的聲音》刊登4篇文章整版報(bào)道、評(píng)價(jià)此次論爭(zhēng)，分別是《世紀(jì)之交的詩(shī)歌論爭(zhēng)：中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)勢(shì)與理論研討會(huì)紀(jì)要》（京文）、《“盤(pán)峰會(huì)議”的危險(xiǎn)傾向》（唐晉）、《關(guān)注者的聲音》（王?。?、《背景與其他》（王?。?；12月5日，《東海文學(xué)月刊》以《第三只眼看“盤(pán)峰論劍”》為題，刊出了徐秀的《同室操戈，相煎何急》、谷艷麗的《詩(shī)：在危險(xiǎn)的邊緣》、王曉生《一場(chǎng)虛構(gòu)的論爭(zhēng)》三篇文章，以局外人的立場(chǎng)對(duì)論爭(zhēng)進(jìn)行了否定性的評(píng)價(jià)。

55 曾非也：《看詩(shī)壇熱鬧》，《1999中國(guó)新詩(shī)年鑒》，廣州出版社2000年版，第585頁(yè)。

56 肖沉之文載于《文學(xué)自由談》1999年第3期；發(fā)星之文載于《科學(xué)時(shí)報(bào)?今日生活》1999年8月14日。

57 分別為《當(dāng)代詩(shī)歌中的知識(shí)分子寫(xiě)作》（臧棣）、《從一場(chǎng)蒙蒙細(xì)雨開(kāi)始》（王家新）、《論爭(zhēng)中的思考》（孫文波）、《并非回應(yīng)——關(guān)于〈1998中國(guó)新詩(shī)年鑒〉多余的話》（楊克）、《后口語(yǔ)寫(xiě)作在當(dāng)下的可能性》（沈浩波）、《多元無(wú)序與互滲互補(bǔ)——對(duì)90年代詩(shī)歌的一種觀照》（呂漢東）。

58 具體指“知識(shí)分子寫(xiě)作”詩(shī)人編選的為其辯護(hù)的評(píng)論集《中國(guó)詩(shī)歌評(píng)論——語(yǔ)言：形式的命名》和《90年代詩(shī)歌備忘錄》，“民間寫(xiě)作”詩(shī)人編選的拒絕選入“知識(shí)分子寫(xiě)作”傾向作品的《1999中國(guó)詩(shī)年選》。

59 分別是兩篇《“民間立場(chǎng)”發(fā)言》（伊沙、于堅(jiān)）和兩篇《“知識(shí)分子寫(xiě)作”發(fā)言》（臧棣、孫文波）。

60 吳思敬：《世紀(jì)之交的先鋒詩(shī)壇：裂變與分化》，《文藝研究》2000年第6期。

61 王光明：《相通與互補(bǔ)的詩(shī)歌寫(xiě)作》，《南方文壇》2000年第5期。

62 張閎：《權(quán)力陰影下的“分邊游戲”》，《南方文壇》2000年第5期。

63 洪治綱：《絕望的詩(shī)歌》，《南方文壇》2000年第5期。

64吳投文：《新世紀(jì)詩(shī)歌升溫的精神癥候與文化透視》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2016年第1期。

[作者單位：遼寧大學(xué)文學(xué)院]