2020年11月11日，最新修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“新《著作權(quán)法》”）正式發(fā)布，并將于2021年6月1日起實(shí)施。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并應(yīng)對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)，解決司法實(shí)踐中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我國(guó)《著作權(quán)》已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)兩次大修，那么此次《著作權(quán)法》的修訂又有何亮點(diǎn)？筆者擬結(jié)合多年從事著作權(quán)訴訟實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，從實(shí)務(wù)角度嘗試簡(jiǎn)要解讀。

一、通過(guò)開(kāi)放式條款規(guī)定可受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品類型，進(jìn)一步鼓勵(lì)智力成果的創(chuàng)作。

在著作權(quán)相關(guān)的司法實(shí)務(wù)中，裁判者需要將作品進(jìn)行歸類，因?yàn)椴煌髌奉愋驮讵?dú)創(chuàng)性的判斷上存在較大差別。因此，在司法實(shí)務(wù)中，一直存在兩種不同的觀點(diǎn)，即作品類型必須嚴(yán)格法定（即如果不屬于法定列舉類型之作品不應(yīng)突破予以保護(hù)）的觀點(diǎn)和作品類型并非法定可以適當(dāng)突破的觀點(diǎn)。而裁判者觀點(diǎn)的不同，將直接影響裁判的最終結(jié)果。新《著作權(quán)法》第三條在對(duì)“作品”下定義并列舉作品類型的同時(shí)，在第（九）項(xiàng)設(shè)置了開(kāi)放式條款，即“符合作品特征的其他智力成果”，這意味著只要符合作品的定義即皆可作為作品受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，這進(jìn)一步增強(qiáng)了《著作權(quán)法》的靈活性，并體現(xiàn)了鼓勵(lì)新類型作品創(chuàng)作和傳播的核心價(jià)值理念。

二、作品類型從電影作品、“類電作品”到統(tǒng)一為視聽(tīng)作品，作品類型更加務(wù)實(shí)，但“錄像制品”保留后，兩者的邊界仍待司法進(jìn)一步統(tǒng)一。

我國(guó)《著作權(quán)法》在2001年參考《伯爾尼公約》的表述引入“以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”（以下簡(jiǎn)稱“類電作品”），根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。但是在司法實(shí)務(wù)中，到底什么是類似攝制電影的方法仍存爭(zhēng)議。我國(guó)《著作權(quán)法》中的“作品”一般以其表現(xiàn)形式進(jìn)行分類，如文字作品、美術(shù)作品，如果電影作品與類電作品卻以其創(chuàng)作方法作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)與《著作權(quán)法》的理念不相符合。隨著視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不少視頻，尤其是短視頻，包括司法實(shí)踐中常見(jiàn)的動(dòng)畫(huà)、Flash作品，并非按照傳統(tǒng)的電影攝制方法創(chuàng)作，如果將保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“類似電影攝制方法創(chuàng)作”，過(guò)于機(jī)械且不符合“常識(shí)”。

本次修訂，立法者結(jié)合司法實(shí)踐，將以連續(xù)畫(huà)面作為表現(xiàn)形式的作品統(tǒng)一命名為視聽(tīng)作品，不僅解決了電影作品與類電作品保護(hù)上的難點(diǎn)，也在立法標(biāo)準(zhǔn)上更加務(wù)實(shí)，更有助于權(quán)利人與裁判者的適用。

另外，值得一提的是，新《著作權(quán)法》在作品法定類型明確“視聽(tīng)作品”后，在鄰接權(quán)部分仍保留了“錄像制品”的概念，但基于目前的司法實(shí)踐，視聽(tīng)作品和錄像制品的獨(dú)創(chuàng)性邊界并不是很清晰，存在一定的觀點(diǎn)分歧，即某一連續(xù)畫(huà)面是構(gòu)成視聽(tīng)作品還是錄像制品的標(biāo)準(zhǔn)到底是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)還是獨(dú)創(chuàng)性的高低？如果是后者，高低如何判斷和區(qū)分？而這種觀點(diǎn)分歧有時(shí)將根本性左右案件的走向。

比如在（2015）京知民終字第1055號(hào)案件中，二審法院明確“在我國(guó)著作權(quán)法區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)兩種制度，且對(duì)相關(guān)連續(xù)畫(huà)面區(qū)分為電影作品與錄像制品的情況下，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性程度的高低作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)?！钡牵?dú)創(chuàng)性程度的高低本身可能是一個(gè)無(wú)法判斷的命題，如果引入量的判斷，不同的裁判者對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人在尋求法律保護(hù)時(shí)的無(wú)所適從。而在（2020）京民再128號(hào)案件中，再審法院則從“文義解釋”“體系解釋”等多個(gè)角度闡述認(rèn)為，類電作品與錄像制品劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)而非高低。因此，兩者的獨(dú)創(chuàng)性邊界到底在哪里，可能仍舊需要在未來(lái)的司法實(shí)踐中進(jìn)一步進(jìn)行統(tǒng)一，這也將進(jìn)一步考驗(yàn)裁判者的智慧。

三、不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容從“時(shí)事新聞”到“單純事實(shí)消息”，措辭更加精準(zhǔn)，符合司法實(shí)務(wù)需求。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，本法不適用于時(shí)事新聞。本次修訂的新《著作權(quán)法》從“時(shí)事新聞”到“單純事實(shí)消息”措辭的改變，更加直接地表明了著作權(quán)法不予保護(hù)的“時(shí)事新聞”的本質(zhì)。單純事實(shí)消息將“消息”的范圍進(jìn)一步限縮，將著作權(quán)法不予以保護(hù)的客體限定為“事實(shí)”，與著作權(quán)法保護(hù)的作品的本質(zhì)——“有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”相對(duì)應(yīng)。

這種措辭的修改也與現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋中的表述一致，回應(yīng)了以往司法實(shí)踐中法院較為成熟的做法或認(rèn)定。司法實(shí)踐中，大量以“時(shí)事新聞”進(jìn)行抗辯的內(nèi)容并非單純的事實(shí)性消息，往往會(huì)夾雜著報(bào)道者的個(gè)人評(píng)論或者有一定價(jià)值傾向的論述，而有關(guān)內(nèi)容顯然屬于享有著作權(quán)的“作品”范疇。

此外，對(duì)于能夠反映時(shí)事新聞的照片是否也屬于時(shí)事新聞進(jìn)而被排除出著作權(quán)法保護(hù)的范圍，不同法院在司法實(shí)踐中尚有較大的分歧，原因在于對(duì)《著作權(quán)法》規(guī)定的“時(shí)事新聞”的理解不統(tǒng)一。本次新修訂的《著作權(quán)法》，從法理層面上，進(jìn)一步重申了事實(shí)應(yīng)該排除出著作權(quán)法保護(hù)范圍這一常識(shí)。這有助于在司法裁判以及法律適用中回到著作權(quán)法的本質(zhì)，即從“作品”出發(fā)，對(duì)于某一客體是否能夠構(gòu)成作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)，相信裁判者能夠獲得更清晰準(zhǔn)確的答案，權(quán)利人也能獲得更好的維權(quán)預(yù)期。

四、“廣播權(quán)”定義重構(gòu)，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的需要，為作品網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)利保護(hù)“正名”。

最近幾年，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播電視節(jié)目尤其是體育賽事節(jié)目的行為，以何種著作權(quán)權(quán)利進(jìn)行規(guī)制是學(xué)界和司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播電視節(jié)目的權(quán)利人，面臨一定的保護(hù)困境。目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)，唯一的途徑是將節(jié)目認(rèn)定為作品并按照著作權(quán)人享有的其他權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，“廣播權(quán)”并未能發(fā)揮作用。其一部分原因在于現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于“廣播權(quán)”的規(guī)定系對(duì)《伯爾尼公約》與TRIPS協(xié)定傳統(tǒng)文本的借鑒。

本次新修訂的《著作權(quán)法》將廣播權(quán)的前兩種控制行為（“無(wú)線方式廣播或者傳播”和“對(duì)無(wú)線廣播的作品進(jìn)行有線傳播”）統(tǒng)一以“以有線或者無(wú)線方式公開(kāi)傳播或者轉(zhuǎn)播作品”，不再區(qū)分有線還是無(wú)線。新重構(gòu)定義的廣播權(quán)，實(shí)質(zhì)上借鑒了WCT有關(guān)更為廣泛的向公眾傳播權(quán)的規(guī)定，不再?gòu)?qiáng)調(diào)初始傳播作品必須是以“無(wú)線”（即《伯爾尼公約》時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)出現(xiàn)之前的早期電波無(wú)線傳輸）的方式進(jìn)行，而是契合“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”的新需求，將初始有線傳播即包括互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)線傳播的模式，納入到廣播權(quán)的權(quán)利控制范圍。這將從根本上解決在網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播電視節(jié)目如何適用“有名權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題，無(wú)需再適用“其他權(quán)利”進(jìn)行兜底保護(hù)。對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，將無(wú)疑是一種利好。

五、明確合作創(chuàng)作作品中部分權(quán)利人的行權(quán)界限，提升了作品價(jià)值實(shí)現(xiàn)力度，一定程度上掃清了部分權(quán)利人維權(quán)障礙。

關(guān)于合作作品，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》所規(guī)定的，在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生的問(wèn)題是，合作作品的原始權(quán)利人之一試圖起訴維權(quán)，可能出于無(wú)法與其他合作作品權(quán)利人取得聯(lián)系或者其他原因，而未能獲得其他合作作者的授權(quán)，該權(quán)利人是否可以單獨(dú)起訴維權(quán)，維權(quán)收益又應(yīng)當(dāng)如何處理？不同法院對(duì)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)似乎并不一致。有些法院的做法是通知其他作者參加訴訟，如果通知的作者明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，可以不作為原告。也有法院認(rèn)為合作作者也可以單獨(dú)提起訴訟享有訴訟請(qǐng)求權(quán)，并未要求所有合作作者必須按照共同訴訟制度的要求參加訴訟。

而此次新修訂的《著作權(quán)法》將我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定的合作作者收益合理分配條款納入并進(jìn)行明確，筆者以為，未來(lái)司法實(shí)務(wù)中可能會(huì)更加支持前述第二種處理方式，以節(jié)省訴訟資源，促進(jìn)作品“價(jià)值”實(shí)現(xiàn)，掃清部分權(quán)利人維權(quán)障礙。因?yàn)楦鶕?jù)新修訂《著作權(quán)法》的規(guī)定，明確排除單方合作作品權(quán)利人行使權(quán)利的限制僅為轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用以及出質(zhì)，根本原因在于這幾種權(quán)利處理方式實(shí)質(zhì)上會(huì)影響其他合作作品權(quán)利人權(quán)利價(jià)值的行使或?qū)崿F(xiàn)，或者說(shuō)使得部分權(quán)利人直接失去對(duì)作品的“控制權(quán)”。但作品受到侵害后的維權(quán)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)作品的權(quán)利保護(hù)以及“價(jià)值”補(bǔ)償行為，有關(guān)收益具備可分配性，且不直接導(dǎo)致作品“控制權(quán)”的喪失。因此，從立法精神上看，也是說(shuō)得通的。

六、視聽(tīng)作品中的電影作品、電視劇作品法定著作權(quán)權(quán)利人從“制片者”到“制作者”的轉(zhuǎn)變，更加符合行業(yè)事實(shí)。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定“制片者”享有電影作品、類電作品的著作權(quán)。不過(guò)在司法實(shí)踐中，如何確定制片者仍是極易引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。一方面社會(huì)公眾容易將“制片者”與影視工業(yè)中的“制片人”相混淆。事實(shí)上，在目前影視行業(yè)中，制片人僅僅是影視工業(yè)中的一個(gè)職位，通常由具體的自然人擔(dān)任，顯然與立法所規(guī)定的“制片者”不是同一概念。另一方面，我國(guó)影視行業(yè)行政管理法律法規(guī)眾多，“制片者”也容易與行政法規(guī)中的“制片單位”等概念相混淆。在影視行業(yè)中，與電影整個(gè)制作發(fā)行有關(guān)的主體至少包括“制片單位”“攝制單位”“聯(lián)合攝制單位”“出品單位”“出品人”“聯(lián)合制片人”“總制片人”“合作拍攝單位”等等，有的還包括“榮譽(yù)出品人”等。而種類繁多的各個(gè)主體的介入不但容易導(dǎo)致電影作品、電視劇作品的署名權(quán)糾紛，也會(huì)為“維權(quán)主體”的司法確認(rèn)留下“討論”的空間，客觀上反映出法律規(guī)定與商業(yè)實(shí)踐一定程度的脫節(jié)。

本次新修訂的《著作權(quán)法》將“制片者”改為“制作者”，符合著作權(quán)法的立法理念、司法實(shí)踐和行業(yè)現(xiàn)實(shí)，也能夠與公眾所耳熟能詳?shù)摹爸破恕毕鄥^(qū)分，既肯定了目前司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，又為未來(lái)行業(yè)發(fā)展保留了充足的空間。

七、合理使用之權(quán)利限制進(jìn)一步明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否可以成為原則性條款并指導(dǎo)司法實(shí)踐突破具體條款規(guī)定尚待司法實(shí)踐個(gè)案明確。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)合理使用的規(guī)定采取的是法定主義，采用完全封閉式的立法技術(shù)，除了明確列舉的法定使用情形，其余對(duì)著作權(quán)的使用均需要獲得許可并支付報(bào)酬。在強(qiáng)調(diào)了對(duì)權(quán)利人保護(hù)的同時(shí)，這種嚴(yán)格限定的立法模式在個(gè)別情況下也與司法實(shí)踐產(chǎn)生了沖突。最高人民法院在2011年12月16號(hào)頒布的《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用?！备鶕?jù)前述文件規(guī)定精神可知，最高人民法院已經(jīng)在文件中實(shí)質(zhì)突破了立法的嚴(yán)格限制，為司法裁判者預(yù)留了“合理使用”的彈性空間。

《伯爾尼公約》為著作權(quán)的限制設(shè)定了“三步測(cè)試法”，第一，只能作為特殊情況而存在；第二，不與作品的正常使用相抵觸；第三，不得物理?yè)p害著作權(quán)人的合法利益。 實(shí)際上，國(guó)際公約對(duì)我國(guó)“合理使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有著較大的影響。將不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益的原則納入合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)司法實(shí)踐的總結(jié)，也是“合理使用”制度的應(yīng)有之義。

其實(shí)，在《著作權(quán)法修正草案》第二稿中曾有規(guī)定，將不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益作為除了法定列舉合理使用之外的“其他情形”，當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是我國(guó)《著作權(quán)法》有望對(duì)“合理使用”采取開(kāi)放式的立法技術(shù)突破現(xiàn)有嚴(yán)格限制的嘗試。但是本次通過(guò)的新《著作權(quán)法》將該原則作為法定情形的前置判斷標(biāo)準(zhǔn)，再次回歸封閉式立法列舉形式，這是否是立法者對(duì)此前司法實(shí)踐中個(gè)案對(duì)“合理使用”突破嚴(yán)格法定情況的一種“否定”，亦或是并非否定而是仍將有關(guān)問(wèn)題交給司法“個(gè)案解決”，未來(lái)我們只能進(jìn)一步關(guān)注司法實(shí)踐個(gè)案中的判斷。

八、進(jìn)一步明確了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)廣播電視信號(hào)享有的“禁止實(shí)施行為”之排他權(quán)利范圍，有利于廣播電臺(tái)、電視臺(tái)打擊通過(guò)竊取信號(hào)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播/網(wǎng)絡(luò)直播行為。

新修訂的《著作權(quán)法》進(jìn)一步明確了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)廣播電視信號(hào)享有的“禁止實(shí)施行為”之排他權(quán)利包括有線無(wú)線方式的轉(zhuǎn)播行為，并強(qiáng)調(diào)了有權(quán)禁止“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為，根本原因還是在于適應(yīng)當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展以及相關(guān)主體維權(quán)的客觀、現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于廣播電臺(tái)、電視臺(tái)打擊通過(guò)竊取信號(hào)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播/網(wǎng)絡(luò)直播行為顯然是一種利好。

但這里筆者需要提示予以關(guān)注的是，立法者特意增加了第二款內(nèi)容，即“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)行使前款規(guī)定的權(quán)利，不得影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，其根本目的在于為了避免鄰接權(quán)與著作權(quán)權(quán)利的行權(quán)產(chǎn)生沖突。

九、強(qiáng)調(diào)并明確了對(duì)規(guī)避、破壞為保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利采取技術(shù)措施行為的法律責(zé)任及例外情形，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，在立法上更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。

在2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)，立法者增加了規(guī)避技術(shù)措施條款。在法律規(guī)定中，技術(shù)措施的保護(hù)范圍限于“作品、錄音錄像作品等”，對(duì)于其他鄰接權(quán)利內(nèi)容，如表演等，《著作權(quán)法》并未明確予以規(guī)定。此外，在《著作權(quán)法》關(guān)于權(quán)利的限制與例外已經(jīng)較為成熟的情形下，“規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施”在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并沒(méi)有相關(guān)的免責(zé)或者限制情形，“技術(shù)措施對(duì)于作品的有效控制可能會(huì)對(duì)公眾合理利用作品的行為帶來(lái)不便，從而打破版權(quán)法已經(jīng)確立起來(lái)的版權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡關(guān)系”。

本次新修訂的《著作權(quán)法》同時(shí)將規(guī)避技術(shù)措施的行為與破壞權(quán)利管理信息的行為單獨(dú)列明，在法律層面做出了統(tǒng)一規(guī)定。尤其是在規(guī)避技術(shù)措施部分，對(duì)于技術(shù)措施保護(hù)的限制范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，不但包括技術(shù)還包括相應(yīng)裝置及部件，立法更加體系化，更加嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)出了立法者的務(wù)實(shí)性。

十、侵害著作權(quán)民事賠償部分，確立了“懲罰性賠償”制度，大幅提升法定賠償?shù)纳舷迾?biāo)準(zhǔn)，并增設(shè)了法定賠償下限，適當(dāng)降低權(quán)利人特定情況下的舉證責(zé)任，保持與商標(biāo)法、專利法規(guī)定的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，回應(yīng)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的時(shí)代需求。

在目前中國(guó)的司法環(huán)境中，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高侵權(quán)成本已經(jīng)成為基本共識(shí)。在2018年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確要求“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，降低維權(quán)成本。對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度，提高賠償數(shù)額，由敗訴方承擔(dān)維權(quán)成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，有效遏制和威懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。努力營(yíng)造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，實(shí)現(xiàn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的歷史性轉(zhuǎn)變”。

本次新修訂通過(guò)的《著作權(quán)法》在立法層面落實(shí)了相關(guān)內(nèi)容，將法定賠償額最高限額由50萬(wàn)元提升至500萬(wàn)元，并增設(shè)了500元的法定賠償下限，同時(shí)明確了懲罰性賠償?shù)倪m用，使得加強(qiáng)權(quán)利人的保護(hù)與適用懲罰性賠償變得有法可依。此外，在確定侵權(quán)損害賠償額部分，新《著作權(quán)法》將權(quán)利許可使用費(fèi)明確作為確定賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，并明確了一至五倍的懲罰性賠償加倍標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)一步與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相協(xié)調(diào)，有助于構(gòu)建體系化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度，也回應(yīng)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的時(shí)代需求。