在2018年的一次采訪中，美國(guó)文化研究學(xué)者勞倫斯·格羅斯伯格首倡要講好文化研究的故事，并給出好故事的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，必須揭示“正在發(fā)生的人類事務(wù)”的復(fù)雜性、矛盾性；第二，必須不斷尋求改變的可能性；第三，好故事不是熱衷于自以為是、虛張聲勢(shì)地為人類指點(diǎn)江山、規(guī)劃未來(lái)，而是基于可靠的知識(shí)，告訴人們正處的位置。

文化研究有自己的故事，文學(xué)理論亦然。文學(xué)理論界同樣面臨如何講好當(dāng)代中國(guó)文論故事的問(wèn)題?！懂?dāng)代中國(guó)文藝學(xué)研究（1949—2019）》（陶東風(fēng)、和磊著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年12月版）在這方面做出了有益探索。

全書(shū)堅(jiān)持將中國(guó)文論語(yǔ)境化、問(wèn)題化、事件化的立場(chǎng)，自始至終突出問(wèn)題意識(shí)。作者從紛繁復(fù)雜的當(dāng)代中國(guó)文論中提煉出27個(gè)問(wèn)題，以此組成27章。針對(duì)每個(gè)問(wèn)題均致力于語(yǔ)境化分析，深入當(dāng)時(shí)復(fù)雜的社會(huì)語(yǔ)境，探討文學(xué)事件背后的復(fù)雜動(dòng)因。以對(duì)1958年“新民歌運(yùn)動(dòng)”的討論為例。人們對(duì)此通常有不同認(rèn)識(shí)，既有肯定也有否定。該書(shū)另辟蹊徑，深入到新中國(guó)成立初期復(fù)雜的國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境，認(rèn)為鑒于當(dāng)時(shí)的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境壓力，中國(guó)致力于尋求具有民族特色的社會(huì)發(fā)展方向與現(xiàn)代化道路，力圖在文化現(xiàn)代性與文化民族性的雙重訴求中求得平衡，“新民歌運(yùn)動(dòng)”就是這個(gè)探索實(shí)驗(yàn)的重要組成部分?！霸?shī)歌發(fā)展道路”的論爭(zhēng)要解決的是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題，它與執(zhí)政黨的文化發(fā)展方向、新政權(quán)的合法化訴求緊密相關(guān)。由此可見(jiàn)，“新民歌運(yùn)動(dòng)”遠(yuǎn)非真正意義上的民歌實(shí)踐，而是高度國(guó)家化的文化戰(zhàn)略。這種分析理路也是格羅斯伯格一再?gòu)?qiáng)調(diào)的：文化研究首要的問(wèn)題不在于我們想去哪里，而在于我們?nèi)绾螐默F(xiàn)在的位置到想去的地方。

陶東風(fēng)自2001年發(fā)表《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》以來(lái)，就一直堅(jiān)持文學(xué)研究、文論研究的語(yǔ)境化、事件化（以及他所說(shuō)的歷史化與地方化），以之作為重建文藝學(xué)知識(shí)的基本思路。2004年，他主編的教材《文學(xué)理論基本問(wèn)題》（北京大學(xué)出版社2004年版），可以看作這一文藝學(xué)重建思路在教材編寫(xiě)上的嘗試。而該書(shū)則是這一思路在當(dāng)代中國(guó)文論史研究中的具體實(shí)踐，它所包含的內(nèi)容更廣、涉及的歷史跨度更大、研究更為全面深刻。

語(yǔ)境化地講述當(dāng)代中國(guó)文論故事，如果換一個(gè)術(shù)語(yǔ)，或可稱為“回到發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)”。這也是陶東風(fēng)提出的概念。2018年，他發(fā)表了《回到發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)與中國(guó)大眾文化研究的本土化——以鄧麗君流行歌曲為個(gè)案的研究》《發(fā)生期中國(guó)大眾文化的傳播方式與接受效應(yīng)——以鄧麗君為個(gè)案的考察》兩篇論文。文中明確提出，本土化的大眾文化理論和方法建構(gòu)，需要回到當(dāng)代大眾文化的歷史語(yǔ)境與發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)之進(jìn)行發(fā)生學(xué)的研究。這兩篇文章通過(guò)大量實(shí)證材料、人物訪談、田野調(diào)查，證明只有回到歷史現(xiàn)場(chǎng)、語(yǔ)境化的中國(guó)大眾文化發(fā)生學(xué)研究，才能超越對(duì)西方文化研究理論方法與價(jià)值取向的機(jī)械搬用。因此可以說(shuō)，回到發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，是陶東風(fēng)20世紀(jì)末21世紀(jì)初開(kāi)始的文藝學(xué)反思始終堅(jiān)持的研究思路，這一思路對(duì)中國(guó)的文學(xué)研究、文藝學(xué)研究帶來(lái)一定的影響。

除了語(yǔ)境化，全書(shū)又一個(gè)貫穿始終的方法論立場(chǎng)，是對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論公共性的突出關(guān)注和強(qiáng)調(diào)。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域幾乎所有的重大理論探討，都是作為超越文學(xué)藝術(shù)的公共議題和公共事件出現(xiàn)的。從新中國(guó)成立后第一場(chǎng)大規(guī)模的文藝爭(zhēng)鳴——關(guān)于《武訓(xùn)傳》的討論，到新時(shí)期文藝“二為方向”的確立，莫不如此。因此，只有抓住中國(guó)當(dāng)代文論的公共性及其形態(tài)變遷，才能揭示其中國(guó)特色；同樣，只有呈現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文論發(fā)生和演進(jìn)的公共維度，才能把語(yǔ)境化的立場(chǎng)落到實(shí)處。如此則可知，語(yǔ)境化與陶東風(fēng)一直致力的文學(xué)（文學(xué)理論）的公共性研究?jī)?nèi)在相通。書(shū)中將“中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的公共性問(wèn)題”作為全書(shū)導(dǎo)論，顯然就是延續(xù)了其一貫的理論旨趣。導(dǎo)論中明確指出，文學(xué)理論的公共性問(wèn)題，是中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)總體性、貫穿性的問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的清理，必須超越文學(xué)領(lǐng)域，進(jìn)入更大的文化公共領(lǐng)域（它包含但不限于文學(xué)公共領(lǐng)域）才能有效展開(kāi)。書(shū)中指出，以20世紀(jì)70年代末開(kāi)始的改革開(kāi)放為界，之前30年和之后40年公共領(lǐng)域的性質(zhì)和形態(tài)均發(fā)生了巨大變化，這使得當(dāng)代中國(guó)文學(xué)和文學(xué)理論的公共性有了非常不同的表現(xiàn)。

從公共性的角度來(lái)理解、反思當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)理論，幾乎在每章中均有體現(xiàn)。比如，第二章在分析新中國(guó)成立初期的幾次文藝界大批判時(shí)指出，在這一時(shí)期，文藝學(xué)在新政權(quán)那里并不是簡(jiǎn)單的關(guān)于文藝自律的學(xué)術(shù)研究，它首先是整個(gè)思想戰(zhàn)線的前哨，是黨的意識(shí)形態(tài)工作的重要組成部分。在回應(yīng)關(guān)于中國(guó)文論“失語(yǔ)癥”的討論時(shí)，書(shū)中指出，有的學(xué)者在斷定中國(guó)文論“失語(yǔ)”時(shí)，一直是在代表“中國(guó)”說(shuō)話，其論述單位不是個(gè)人而是民族—國(guó)家。這樣的言說(shuō)語(yǔ)態(tài)必將遮蔽文藝學(xué)研究的個(gè)人維度，導(dǎo)致個(gè)性的喪失。中國(guó)文論是由無(wú)數(shù)個(gè)別文論家的言說(shuō)組成的，它們之間存在差異，當(dāng)然這些差異中也不乏共性。但是這個(gè)共性是在自由生產(chǎn)出來(lái)的個(gè)人文藝學(xué)成果基礎(chǔ)上自然形成的，而不是特別設(shè)計(jì)出來(lái)的。只有忠實(shí)于自己的生存環(huán)境和個(gè)人感受，才能凸顯中國(guó)特色。不必過(guò)分強(qiáng)求，也無(wú)須刻意設(shè)計(jì)。

總之，該書(shū)始終堅(jiān)持通過(guò)語(yǔ)境化講好文藝學(xué)的故事。也正因此，它不是一本單純的文論史，而是一部有著深刻問(wèn)題意識(shí)、明確價(jià)值立場(chǎng)的研究專著。我們需要這樣的專著，因?yàn)樾枰牢覀冊(cè)谀睦?、我們?cè)?jīng)在哪里，唯有這樣才能清楚前進(jìn)的方向和路徑。

（作者單位：山東政法學(xué)院文化藝術(shù)傳播中心）