摘要：“現(xiàn)代性”概念傳入中國后，對中國文藝?yán)碚摰陌l(fā)展起了重要作用。由于未能全面理解“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的復(fù)雜關(guān)系，中國學(xué)界的“現(xiàn)代性”研究一定程度上仍存在邊界模糊、概念混雜等問題，亟須建構(gòu)出一套根植于中國本土文藝實踐、有效超越現(xiàn)代性理論的文藝?yán)碚摲妒郊芭u方法?！爱?dāng)代性”在對“現(xiàn)代性”的延展與修正中不斷完善自身，這種理論坐標(biāo)把歷史、當(dāng)下和未來等不同時間維度嵌入文藝創(chuàng)作與批評，使作品內(nèi)涵和審美意義具有“前瞻性”和“真理性”。中國當(dāng)代文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)需從前置的“現(xiàn)代性”過渡到創(chuàng)新的“當(dāng)代性”，延展“現(xiàn)代性”的合理性，充分涵容時代性，同時區(qū)分中西文藝的“當(dāng)代性”差異，才能經(jīng)得起歷史、現(xiàn)實和未來檢驗，成為一種行之有效的理論范式與批評方法。

關(guān)鍵詞：中國文論 現(xiàn)代性 延展 當(dāng)代性 建構(gòu)

引言

無疑，“現(xiàn)代性”一詞伴隨著新文化運動和新文學(xué)運動走過了百年，尤其是近40年來，這個語詞作為一種“強制闡釋”被頻頻導(dǎo)入中國的文藝?yán)碚?、文藝批評和文藝評論的話語體系之中，解決了人文學(xué)科許多理論的難題，讓我們在現(xiàn)代化的進程中打開了重重門禁，走過了它輝煌的歷史進程。如今，這一語詞的所指和能指是否還能解決當(dāng)下（“后現(xiàn)代”后）的許多世界性的人文難題，尤其是包括中國文藝?yán)碚撁媾R的種種它不能覆蓋的問題？這是一個需要產(chǎn)生“當(dāng)代性”語詞內(nèi)涵的時代，如何解決歷史進程中產(chǎn)生的新問題，雖然我們似乎還不能很快找到破解當(dāng)下現(xiàn)實理論問題的鑰匙，但是我們必須去探求。

我試圖從語詞層面來論述“現(xiàn)代性”的歷史使用，以及“當(dāng)代性”新的生成問題。雖然于爾根·哈貝馬斯也把“現(xiàn)代性——一項未完成的設(shè)計”當(dāng)作闡釋“現(xiàn)代性”宏大哲學(xué)主題的一個基點，他在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》中指出：“現(xiàn)代性的哲學(xué)話語在許多地方都涉及到現(xiàn)代性的美學(xué)話語，或者說，兩者在許多方面是聯(lián)系在一起的?！钡?，他還是在這部書開篇時就援引了馬克斯·韋伯的話來對“世界史問題”發(fā)出了詰問：“為什么科學(xué)的、藝術(shù)的、政治的或經(jīng)濟的發(fā)展沒有在歐洲之外也走向西方所特有的這條理性化道路?！憋@然，啟蒙與“現(xiàn)代性”的關(guān)聯(lián)性以及它們之間的雙重悖論，是中國一百多年來遇到的最大問題。雖然這些問題與哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)系十分緊密，但是，我試圖從另一個角度切入，來探討西方理論術(shù)語中的“未完成的現(xiàn)代性”（亦即“開始死亡的現(xiàn)代性”）與“正在成長的當(dāng)代性”在中國文學(xué)藝術(shù)批評和理論界的使用轉(zhuǎn)換過程中所帶來的種種問題，從而進一步探究和闡釋西方文論中的“當(dāng)代性”概念，分析“現(xiàn)代性”和“當(dāng)代性”在中國理論界和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域使用過程中所自然形成的兩者之間的錯位現(xiàn)象，以及理論與實踐脫節(jié)的現(xiàn)象，以期從中介的批評立場上來打通理論與實踐之間的互證關(guān)聯(lián)性。

近細讀《西方文論關(guān)鍵詞》第2卷（金莉、李鐵主編）關(guān)于“當(dāng)代性”的詞條，觸發(fā)了我回顧與反思百年來，尤其是近40年來中國人文學(xué)界和文學(xué)藝術(shù)理論界在運用“現(xiàn)代性”時的糾結(jié)：當(dāng)“現(xiàn)代性”已經(jīng)成為我們理論與批評寫作中的慣用語詞的時候，卻在不經(jīng)意中被頻頻出現(xiàn)的“當(dāng)代性”一詞所覆蓋，不斷時時疊加的“當(dāng)代性”由弱變強地呈現(xiàn)在我們的文學(xué)藝術(shù)批評和評論的術(shù)語中，從而逐漸模糊了“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的邊界。不難發(fā)現(xiàn)，隨著西方文論中具有另類含義的“當(dāng)代性”語詞的潛入，它是否正在顛覆和瓦解著中國文藝?yán)碚摻鐟T用的“現(xiàn)代性”這一語詞的內(nèi)涵呢？也許這種模糊紊亂的語詞混用現(xiàn)象，尚未引起絕大多數(shù)人的警惕，很多人也沒有意識到它錯位混用后內(nèi)涵變異的后果。它與中國一貫使用的“當(dāng)代性”，也就是與我們強調(diào)的“時代性”發(fā)生了內(nèi)涵上某種習(xí)焉不察的矛盾，于是，就模糊了“當(dāng)代性”與“現(xiàn)代性”的邊界；對“當(dāng)代性”與“當(dāng)下性”以及海德格爾“在場”概念的混淆誤讀，已然成為一種普遍的使用現(xiàn)象。因此，我以為必須得從“現(xiàn)代性的過渡”與“當(dāng)代性”的“入場”入手，在當(dāng)下理論語境的兩難選擇的窘迫中，找到一種“現(xiàn)代性”和“當(dāng)代性”語詞在文藝?yán)碚?、文學(xué)史和文學(xué)批評中正確使用的規(guī)范模式，從而凸顯“當(dāng)代性”的建構(gòu)，這樣才能使它們成為一種行之有效的理論邏輯概念與方法。

一、“現(xiàn)代性”闡釋的疏離

對于文化與文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域“現(xiàn)代性”概念的磨合，我們經(jīng)歷了一百多年的探討，雖然有各式各樣的闡釋，但是原則性的分歧似乎不是很大，基本都將“現(xiàn)代性”與中國新文化的核心觀念啟蒙主義畫上了等號。但是，隨著時間的推移，這個等式逐漸發(fā)生了變化。

20世紀(jì)80年代以來，我們在“現(xiàn)代主義”“現(xiàn)代派”和“現(xiàn)代性”的討論中，已經(jīng)耗費了大量的精力，由于討論各方持有各種各樣的理論觀念，最終沒能形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案，但這并不妨礙“現(xiàn)代性”語詞在廣義范疇的使用。然而，弗萊德里克·阿·卡爾那部形似教科書式的著作《現(xiàn)代與現(xiàn)代主義》所提出的激進觀念，還是讓我感到震撼，尤其是他在第9章“現(xiàn)代與后現(xiàn)代，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義”里批評“后現(xiàn)代主義”時所提到的一個重要觀念：“現(xiàn)代主義的一個規(guī)范命題就是打破歷史；對其較激進的實踐者來說，歷史已經(jīng)不存在了。存在的只有各個斷層和大事件，用一句時髦的話來說，只有‘現(xiàn)在’才是唯一的存在。”他強調(diào)的“現(xiàn)在”即“當(dāng)下”，言下之意就是凸顯其“當(dāng)代性”。其實，這個斷言是想證明當(dāng)代“后現(xiàn)代主義”理論的蔓延已勢不可擋。然而，始料未及的是， “現(xiàn)在”“當(dāng)下”，即涵蓋所有“現(xiàn)代主義”與“后現(xiàn)代主義”的“現(xiàn)代性”，又被20年后興起的“當(dāng)代性”所替代。那么，世界會不會再形成一個以“當(dāng)代性”為理論軸心的“當(dāng)代主義”思潮呢？這是需要我們認(rèn)真思考的問題。

40年來有許多關(guān)于“現(xiàn)代性”“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”的西方文學(xué)藝術(shù)理論著作被譯介過來。到了21世紀(jì)后，中國譯介的“現(xiàn)代性”理論書籍則更多，“現(xiàn)代性研究譯叢”中的《現(xiàn)代性理論》《現(xiàn)代性的碎片》《純粹現(xiàn)代性批判》《自反性現(xiàn)代化》《現(xiàn)代性與矛盾性》《現(xiàn)代主義的政治》《先鋒派理論》《后現(xiàn)代主義文化》《跨越后現(xiàn)代的分界線》《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法》《我們的后現(xiàn)代的現(xiàn)代》尤為引人注目，而我一再提到的《現(xiàn)代性的五副面孔》更是讓人關(guān)注。所有這些西方理論著作都有助于我們認(rèn)識到“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”理論的復(fù)雜性和不可測性。其中，許多理論對中國理論界解惑“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”是有一定借鑒意義的。

進入21世紀(jì)之后，“后現(xiàn)代主義”的狂潮突然來臨，中國理論界雖然準(zhǔn)備不足，但對“后現(xiàn)代主義”理論進行了同步追蹤，表現(xiàn)出極大的熱情。盡管當(dāng)時我們對西方的“后現(xiàn)代主義”理論并沒有吃準(zhǔn)吃透，卻都各自對它發(fā)表了具有“獨特性”的闡釋。雖然我們的闡釋中難免有“誤讀”，但是這種理論的“誤釋”與錯位，卻也有利于把中國問題的探索引向深入。所有問題的關(guān)鍵之處就在于我們所需求的“后現(xiàn)代主義”的觀念在某種程度上是與“當(dāng)代性”疊合的，只需看看金惠敏總主編的“新思潮文檔”叢書中陳曉明主編的《后現(xiàn)代主義》一書就可以窺其一斑，當(dāng)然，這其中也包括我2001年在《文學(xué)評論》第3期上發(fā)表的那篇《“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”同步滲透中的文學(xué)》?，F(xiàn)在看來，當(dāng)年我所闡釋的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的概念也是不甚清晰并有局限性的，“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”概念的邊界在哪里，它們與“當(dāng)代性”的核心元素的區(qū)分度在何處，這些問題在此文中尚未得到徹底闡明。從中均可看出，當(dāng)時我們都是站在一個沒有清醒學(xué)理性的“當(dāng)代性”作為坐標(biāo)的情境中來加以闡釋的。所以，2009年當(dāng)我看到法國巴黎第一大學(xué)哲學(xué)博士高宣揚的《后現(xiàn)代論》后才有所頓悟：“后現(xiàn)代主義本身是一個正在成長、并不斷更新的當(dāng)代思潮和社會文化實踐，它是以不確定性作為基本特征的。”后現(xiàn)代主義的“不確定性”使我認(rèn)識到，它的動態(tài)性必然會導(dǎo)致其被另一個更新的理論術(shù)語所替代。

王治河在其主編的《后現(xiàn)代主義辭典》“代前言”中說得很清楚：“其實，后現(xiàn)代主義講的‘后’更多的不是在線性發(fā)展意義上講的，也不完全是在時間意義上講的，更不是在‘反對’的意義上講的，而是在‘否定’、‘揚棄’、‘超越’的意義上講的。它‘否定’的不是現(xiàn)代性的存在，而是它的霸權(quán)，不是它的優(yōu)點而是它的局限。它欣賞現(xiàn)代化給人們帶來的物質(zhì)文明和精神文明方面的巨大進步，同時又對現(xiàn)代化的負面影響深惡痛絕。這種既愛又恨的關(guān)系才是‘后’的真正內(nèi)涵之一。與此相聯(lián)系，‘后’的另一個重要內(nèi)涵則是昭示新事物的誕生?！薄艾F(xiàn)代性的霸權(quán)”一直持續(xù)了二百多年，而對它的“否定”“揚棄”和“超越”的重任落在了“后現(xiàn)代主義”的肩上。然而，“后現(xiàn)代”并不是人類理論發(fā)展的終點，“后現(xiàn)代主義”當(dāng)然也就不是理論的終端表述。但是，王治河的終極目的卻是要立竿見影地解決現(xiàn)實社會問題，所以他引用了美國后現(xiàn)代世界中心主任大衛(wèi)·格里芬在《后現(xiàn)代科學(xué)》一書中文版序言里的一段話來充分說明其推廣“后現(xiàn)代主義”理論的目的：“我的出發(fā)點是：中國可以通過了解西方國家所做的錯事，避免現(xiàn)代化帶來的破壞性影響。這樣做的話，中國實際上是‘后現(xiàn)代化’了。”這就是他對中國“可持續(xù)發(fā)展”理論進行闡釋的依據(jù)。雖然這樣的觀點有點牽強附會，但避免重蹈西方在“現(xiàn)代主義”發(fā)展過程中發(fā)生過的錯誤，這是沒有錯的?？墒?，在中國“現(xiàn)代”“后現(xiàn)代”和“當(dāng)代”處于一種共時膠著狀態(tài)的情況下，三種性質(zhì)的理論也糾纏在一起，就讓人難以做出可信而可靠的判斷與選擇了。而最為重要的問題在于：我們需要解決的是這些理論在人文領(lǐng)域和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的許多實際問題。但毫無疑問的是，“后現(xiàn)代主義”為我們提出“當(dāng)代性”概念提供了一個可資借鑒的理論基礎(chǔ)，讓我們在探索如何克服它的片面性的過程中去尋覓建構(gòu)邏輯周延的“當(dāng)代性”的理路。

二、從“現(xiàn)代性”過渡到“當(dāng)代性”

近十多年來有哲學(xué)界的學(xué)者圍繞“現(xiàn)代性與馬克思的社會發(fā)展理論”“人的發(fā)展理論”“現(xiàn)代性與后現(xiàn)代主義”“科學(xué)發(fā)展觀與當(dāng)代中國現(xiàn)代性建構(gòu)”等方面進行了探討，得出的結(jié)論是：馬克思的哲學(xué)是現(xiàn)代性理論異常寶貴而豐富的思想資源，現(xiàn)代性是從馬克思直至當(dāng)代哲學(xué)一以貫之的主題。其實，這一結(jié)論的濫觴源自阿格尼絲·赫勒的觀點：“在現(xiàn)代性理論這三個奠基人當(dāng)中，馬克思是典型的十九世紀(jì)產(chǎn)兒。進步時代的宏偉幻覺在他的著作中較之在黑格爾或韋伯的著作中留下了更多的印記。說到底，黑格爾的哲學(xué)更接近于十八世紀(jì)而不是十九世紀(jì)，而韋伯的著作，特別是他的后期著作，宣告了二十世紀(jì)的到來。正是由于馬克思分享了十九世紀(jì)的宏偉幻覺，尤其是有關(guān)技術(shù)發(fā)展和掌握自然之不可限量且極其積極的潛能的宏偉幻覺，他能夠較他的前輩和后來者們更加激進地拒絕現(xiàn)代性的現(xiàn)今階段（資本主義），將宏大敘事延伸至未來?！辟Y本主義“摧毀了一切牢固的信念和一切前現(xiàn)代世界的制度……對馬克思來說，資本主義是現(xiàn)代性的第一個（過渡性）階段”。毫無疑問，馬克思的“資本主義是現(xiàn)代性的第一個（過渡性）階段”的論斷正是對后資本主義的一種預(yù)言，“現(xiàn)代性”之后的理論術(shù)語的概括是否就是“當(dāng)代性”呢？

中國哲學(xué)界討論“現(xiàn)代性”顯然是離不開政治學(xué)和社會學(xué)這兩個維度的，但它們與文學(xué)藝術(shù)理論的思考維度并不是完全重合的。他們所提出來的“現(xiàn)代性”在中國還未得以充分展開、是“一項未盡的事業(yè)”的論斷，顯然是拾了西方理論家的牙慧，這一點倒是與中國的文學(xué)藝術(shù)理論有“可通約性”。更重要的是，他們提出的“力戒現(xiàn)代性的異化”命題也沿襲了馬克思的資本主義社會人的異化理論，同樣也是適合于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和批評的“可通約性”理論。因為他們同樣需要馬克思主義“以人為本”的批判精神去指導(dǎo)哲學(xué)與政治學(xué)領(lǐng)域的研究工作，這是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的主導(dǎo)精神，同時也是文學(xué)批評的精髓。只有找到了馬克思主義批判哲學(xué)的方法論，我們才有可能將討論引向深入。

因此，更有學(xué)者追根溯源提出了這樣鮮明的觀點：“現(xiàn)代性問題之所以受到高度關(guān)注，就其根源來說，主要是由人的生存發(fā)展危機引起的。現(xiàn)代性的種種困境，從不同角度、不同方面把人的命運和價值以十分尖銳的形式凸顯出來，現(xiàn)代性的憂思隨之而來。因此，現(xiàn)代性問題研究的興起，歸根到底不過是集中地反映了對人的關(guān)注，現(xiàn)代性也就由此有了明顯的價值意蘊。馬克思關(guān)于現(xiàn)代性的分析和考察，有著鮮明的價值指向，這就是人類解放和人的自由全面發(fā)展?！R克思不僅提出了現(xiàn)代性的價值指向，而且具體指出了實現(xiàn)這種價值的途徑和手段?？梢哉f，這是馬克思價值論的最大價值所在?！睙o疑，這樣的哲學(xué)觀念才是與文學(xué)藝術(shù)的觀念有著最大“可通約性”的理論。

盡管我們從文學(xué)藝術(shù)的角度來觀察馬克思主義理論與哲學(xué)家得出的結(jié)論并不完全相同，但是，在兩個核心觀點上卻是相通的：一是強調(diào)馬克思主義理論“現(xiàn)代性批判與其價值關(guān)懷”的重要性，凸顯的人文精神是相通的；二是注重“人的發(fā)展及其價值實現(xiàn)”，這就是馬克思主義理論終極追求的克服“人與資本”矛盾關(guān)系而最終實現(xiàn)“人的解放”和“自由個性”的核心問題所在。恰恰就是這兩條，更切合文學(xué)藝術(shù)內(nèi)涵與形式方法的詩意表達，因為它們既是“現(xiàn)代性”的需求，同時也是“當(dāng)代性”的永恒前提。

40年來，我們在汗牛充棟的西方文論中尋找關(guān)于“現(xiàn)代性”的答案，試圖借鑒其合理成分，進而發(fā)展出一套自己的理論話語體系，以此來闡釋和引導(dǎo)中國的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和文學(xué)批評。20世紀(jì)末，我們在“現(xiàn)代主義”的語詞中狂歡之后，便開始冷靜思考究竟什么是“現(xiàn)代性”的基本理論問題。

21世紀(jì)以來，“后現(xiàn)代主義”在消費文化語境中已然成為“一種感官審美”，邁克·費瑟斯通的理論流行一時：“后現(xiàn)代主義……在文學(xué)界、評論界和學(xué)術(shù)界，它都暗含著對一切元敘述進行著反基礎(chǔ)論（anti—foundational）的批判?！北藭r正值中國的文學(xué)藝術(shù)處在消費文化高漲的時期，所以，告別“現(xiàn)代主義”，向“后現(xiàn)代主義”致敬的藝術(shù)傾向成為時尚。亦如有些論者所言：“哈貝馬斯在某一方面仍然可以被認(rèn)為是一個盛期現(xiàn)代主義者，當(dāng)像他這樣的思想家在談到現(xiàn)代世界的不可理解性和不透明性時，就是在進行經(jīng)過反思的后現(xiàn)代性的對話?！边@種“后現(xiàn)代性對話”的意義何在，它對當(dāng)下中國文學(xué)藝術(shù)理論和批評的有效性在哪里，這恐怕才是我們?nèi)缃袼懻摰摹艾F(xiàn)代性”問題的焦點。其實，繪畫界汲取西方現(xiàn)代派藝術(shù)是最具先鋒性的，早在1979年星星美展之后，西方后現(xiàn)代主義藝術(shù)思潮就直接跨越了現(xiàn)代主義藝術(shù)思潮，同步性地影響了中國的青年藝術(shù)家。他們試圖突破傳統(tǒng)模式的藝術(shù)風(fēng)格，大膽地從西方后現(xiàn)代主義的風(fēng)格中尋覓藝術(shù)方法。在“破”與“立”的過程中，技術(shù)層面的新潮和先鋒無疑就是對傳統(tǒng)的反叛，這種反叛的背后深藏著的是一種“新的美學(xué)的崛起”，體現(xiàn)了美術(shù)界的“當(dāng)代性”宣示。

如果從學(xué)理性、學(xué)術(shù)性，以及對中國文學(xué)藝術(shù)理論的指導(dǎo)性和實踐性角度來看，我以為21世紀(jì)初卡林內(nèi)斯庫的《現(xiàn)代性的五副面孔》是影響最大的著述，自其被譯介到中國后，其所討論的“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵與外延得到了進一步的拓展和闡釋，作者從文學(xué)藝術(shù)的角度，尤其是藝術(shù)的角度來形象而深入淺出地闡釋“現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗和后現(xiàn)代主義的五副面孔”，把艱深的哲學(xué)審美理性分析化為通俗易懂的感性描述，使其成為文學(xué)藝術(shù)界進行理論批評的經(jīng)典工具性文本，經(jīng)常被當(dāng)下的文學(xué)藝術(shù)研究論著所引用，尤其是對“現(xiàn)代性”的批判論述得到了很高的他引率，幾乎成為一種理論的新經(jīng)典，這正是促使我們考慮從“現(xiàn)代性”向“當(dāng)代性”過渡的理論濫觴。

卡林內(nèi)斯庫在其“導(dǎo)言”里說得十分明白：“最廣義的現(xiàn)代性，正如它在歷史上所標(biāo)榜的那樣，反映在兩套價值觀念不可調(diào)和的對立之中……審美現(xiàn)代性暴露了造成其深刻危機意識及其同另一種現(xiàn)代性疏離的一些原因，而這另一種現(xiàn)代性盡管有其客觀性與合理性，在宗教死亡之后，卻缺乏任何令人信服的道德和形而上理由。然而，反映在現(xiàn)代主義文化中的時間意識也缺乏這類理由，它產(chǎn)生于孤立的自我，部分也是對社會活動中非神圣化（從而也是非人化）時間的反動。兩種現(xiàn)代性的最終結(jié)果都是不受約束的相對主義?！睙o疑，兩套不同的價值觀當(dāng)然要形成“人的異化”，這就是“現(xiàn)代性”的宿命。而我感興趣的問題卻是卡林內(nèi)斯庫關(guān)于“現(xiàn)代性”審美內(nèi)核漸變的觀念：“在過去的大約一百五十年里，‘現(xiàn)代’、‘現(xiàn)代性’連同更晚近的‘現(xiàn)代主義’這類術(shù)語，以及大量的相關(guān)概念，一直被用在藝術(shù)或文學(xué)語境中，以表達一種日益強烈的歷史相對主義意識。這種相對主義本身就是對傳統(tǒng)的一種批評。從現(xiàn)代性的角度看，一位藝術(shù)家，無論他喜歡與否，都脫離了規(guī)范性的過去及其固定標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)不具有提供范例供其模仿或給予指示令其遵行的合法權(quán)利。他頂多能創(chuàng)造一種私人的、本質(zhì)上可修正的過去。他自身對于現(xiàn)時（present）的意識似乎是他靈感與創(chuàng)造性的主要來源，而這種意識受制于現(xiàn)時的當(dāng)下性（immediacy）及其無法抗拒的瞬時性（transitoriness）。在此意義上我們可以說，對現(xiàn)代藝術(shù)家來說，過去模仿現(xiàn)時遠甚于現(xiàn)時模仿過去。我們在此要討論的是一個重要的文化轉(zhuǎn)變，即從一種由來已久的永恒性（permanence）美學(xué)轉(zhuǎn)變到一種瞬間性與內(nèi)在性（immanence）美學(xué)，前者是基于對不變的、超驗的美之理想的信念，后者的核心價值觀念是變化和新奇?！蔽阌怪靡?，卡林內(nèi)斯庫在這里提出的“現(xiàn)時的當(dāng)下性”和“瞬時性”的理論范疇就是“當(dāng)代性”的一種前置性闡釋，他要打破的文學(xué)藝術(shù)的“永恒性”則是一種“重要的文化轉(zhuǎn)變”，其涵蓋面是針對一切文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造及其理論批評的，是“對不變的、超驗的美”的修正與揚棄，也是對“變化和新奇”的文學(xué)藝術(shù)的一種激賞。所以，我一直將卡林內(nèi)斯庫的“現(xiàn)時的當(dāng)下性”和“瞬時性”看作“現(xiàn)代性”向“當(dāng)代性”的一種過渡性的前闡釋。

值得注意的是，西方文論已經(jīng)開始解構(gòu)和揚棄“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”的概念，提出了“當(dāng)代性”的理論命題和概念。一些學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域里“現(xiàn)代性”已然逐漸成為一個陳舊的過去式詞語，使用的頻率將會越來越少。事實也是如此，如今我們在當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)批評與評論領(lǐng)域內(nèi)使用的是逐漸高頻率出現(xiàn)的“當(dāng)代性”一詞。

中國使用的“當(dāng)代性”與西方文論的“當(dāng)代性”有較大的差異，因此，將中國文學(xué)藝術(shù)的“現(xiàn)代性”“當(dāng)代性”和西方理論家的觀念進行比照，梳理出一條中國“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的歷史演進圖式，澄清文學(xué)藝術(shù)中這兩種語詞交替混用的誤區(qū)，是一個亟待解決的迫切任務(wù)。需要強調(diào)的是，我所論述的重心在于對“當(dāng)代性”的闡釋，而對仍然在使用的“現(xiàn)代性”語詞只是作為一個學(xué)術(shù)前置性的過渡來觀照的，意在糾正當(dāng)下對“當(dāng)代性”的誤讀及由此造成的非理性、非學(xué)理、非學(xué)術(shù)的闡釋和運用。此外，需要指出的是，正如利奧塔所說的，后現(xiàn)代主義“不是現(xiàn)代主義的終結(jié)，而是它連續(xù)的新生狀態(tài)”，當(dāng)代性也不是對現(xiàn)代性的徹底顛覆，而是在新的時代條件下對現(xiàn)代性的延展和修正。

也許2010年版的《牛津批評理論詞典》對“現(xiàn)代性”的解釋是最有代表性的權(quán)威界定：“現(xiàn)代性的大多數(shù)用法傾向于指眾所周知的維多利亞時代，特別是指維多利亞后期，即從1870年以后。詹姆遜還指出，現(xiàn)代性還是后現(xiàn)代主義的背景——它是一個神秘的時刻，在這個時刻‘現(xiàn)在’開始?！?/p>

當(dāng)然，自打“現(xiàn)代性”闖進國門之后的一百多年來，我們對其內(nèi)涵與外延界定的爭論就從來沒有停息過，其實這也并不奇怪，即使是在西方，也有像恩維佐那樣的學(xué)者將“現(xiàn)代性”分為四個等級，即：（1）“超級現(xiàn)代性”（“是一個權(quán)力范疇”，即“世界資本主義體系”）；（2）“發(fā)展中的現(xiàn)代性”（亦即“現(xiàn)代性的雜交形式”）；（3）“形似現(xiàn)代性”（“意指從未被現(xiàn)代化的那些社會”）；（4）“落后現(xiàn)代性”（“對超級現(xiàn)代性的勸說最難理解”的社會）。顯然，這四種切分并不能夠完全概括出各國“現(xiàn)代性”的本質(zhì)，但是，其中等級差的排列是有一定道理的?；仡櫸覀冊?0世紀(jì)80年代對“現(xiàn)代性”的討論，有些問題應(yīng)當(dāng)就是由于離開了這些有效的差序坐標(biāo)造成的，所以，才會忽視了術(shù)語的內(nèi)涵與外延的偏差而各說各話，在盲人摸象中上演了一場“三岔口”式的理論纏斗。倘若我們從這個“現(xiàn)代性”的理論框架中跳出來，用一個“當(dāng)代性”語詞進行切換，那么許多問題就能得以進行有效的闡釋了。

三、“當(dāng)代性”的錯位與縫合

在英美文學(xué)理論與批評中，“現(xiàn)代性”讓位于“當(dāng)代性”的理由何在呢？英美學(xué)者認(rèn)為20世紀(jì)大多數(shù)時間，尤其是60年代“現(xiàn)代主義”走紅的時候，“當(dāng)代這個詞作為藝術(shù)話語只在‘另處’起作用……然而，在80年代，當(dāng)現(xiàn)代主義日漸式微的時候，大量的當(dāng)代藝術(shù)家們重新定義生存的價值，認(rèn)識到當(dāng)下在場的力量，他們傾向于把當(dāng)代看成是‘當(dāng)前多元性的溫柔能指’?！庇纱丝磥恚覀冊?0年代如火如荼地引進“現(xiàn)代派藝術(shù)”的時候，西方的這種“當(dāng)代性”的闡釋并沒有及時地翻譯和傳導(dǎo)進那時的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，我們?nèi)匀皇窃谑褂弥袊挛幕\動中闡釋的原初意義上的“現(xiàn)代性”術(shù)語，以此來規(guī)避中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)中一些糾纏不清的問題，并用一些生搬硬套的西方理論與方法來解析一切“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”的文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象與事件：比如對一時興起的“三論”（系統(tǒng)論、信息論、控制論）的解釋，對由西方新小說形式技巧帶來的對“先鋒小說”創(chuàng)作的闡釋，對徐星、劉索拉等人小說敘述內(nèi)涵改變而產(chǎn)生的爭論（“現(xiàn)代派”與“偽現(xiàn)代派”之爭）；再比如美術(shù)界對印象主義、幾何派、照相現(xiàn)實主義、機械主義等現(xiàn)代主義畫派的技術(shù)模仿與再造；又比如“新寫實小說”對意大利新現(xiàn)實主義電影“把攝像機扛到大街上去”的現(xiàn)代電影元素的借鑒；等等。這些都與我們難以廓清“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的本質(zhì)區(qū)別分不開。設(shè)若當(dāng)時這些理論進入了我們即時性的討論之中，或許會使我們在“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的語詞切換中獲得新的理論支點，那么，中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的歷史走向就會有一個令人難料的驚喜結(jié)局，甚至?xí)M而影響中國整個文化思潮的方向選擇。

從另一個角度來說，就使用“當(dāng)代”這個語詞的時間節(jié)點來說，西方世界要比中國晚二十多年，但是，我們沒有意識到他們的“當(dāng)代”與“當(dāng)代性”的內(nèi)涵與外延和我們之間是兩個絕不相同的話語體系。我們的翻譯家和理論家一再強調(diào)在英文的詞庫里沒有“當(dāng)代”這個詞，只有“現(xiàn)代”一詞的存在，認(rèn)為它是涵蓋“當(dāng)代”的語詞。殊不知，“當(dāng)代”語詞的棄用，大大延緩了“當(dāng)代性”理論建構(gòu)進入中國文學(xué)理論界的時間，阻礙了理論的發(fā)展。

在此須得強調(diào)的是，西方使用的“當(dāng)代性”語詞的含義與我們自1949年以后在“當(dāng)代文學(xué)”中使用的“當(dāng)代性”是有本質(zhì)區(qū)別的。眾所周知，中國文學(xué)史是按照時代更替來劃分的，因此，我們將1919和1949作為切分兩個不同歷史時段的節(jié)點，前者理所當(dāng)然地屬于中國現(xiàn)代文學(xué)的起點，后者毫無疑問地屬于中國當(dāng)代文學(xué)的開端。于是，人們就會在無意識層面將前者歸為“現(xiàn)代性”的歷史時間范疇，將后者歸于“當(dāng)代性”的時間范疇。這種區(qū)分給中國當(dāng)代文學(xué)帶來了模糊的“當(dāng)代性”闡釋，將“當(dāng)代性”等同于“時代性”，或者有時僅僅視其為“時代精神”的代名詞，讓我們的部分作家作品進入到一個概念先導(dǎo)的文化語境之中?？傊谝欢ǔ潭壬?，我們的當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展有時只有懸空著的“當(dāng)代”，而缺少實質(zhì)性的“當(dāng)代性”。用安德森（S. C. Anderson）等學(xué)者的觀點來說，就是“當(dāng)代性”概念“既指審視作者生活時代語境中作者的創(chuàng)作各方面特征，又指讓讀者意識到作品與當(dāng)前知性關(guān)注的相關(guān)性。”也即“當(dāng)代性”所暗含的所指和能指應(yīng)該是指向文學(xué)史和文學(xué)理論在當(dāng)下的“在場真理性”建構(gòu)問題，同時也是指向當(dāng)代作家作品的創(chuàng)作方法問題。

陳曉明在闡釋“當(dāng)代性”這個詞語時顯然是站在文學(xué)史的角度來展開的，不過他在2017年發(fā)表《論文學(xué)的“當(dāng)代性”》一文時，《西方文論關(guān)鍵詞》第2卷尚未出版，顯然，他當(dāng)時可能沒有讀到這部理論工具書中關(guān)于“當(dāng)代性”的詞條。他說的不錯，屬于中國專利的“當(dāng)代文學(xué)”使人們誤讀了“當(dāng)代性”，我以為人們通常理解的“當(dāng)代性”就是我們一貫使用的“時代性”術(shù)語的替代詞：“‘當(dāng)代文學(xué)’這種說法屬于中國文學(xué)的特殊指稱，歐美雖然偶爾也會用這樣的概念，主要是指稱當(dāng)下時間范疇內(nèi)的文學(xué)現(xiàn)象，并沒有特殊的含義。中國‘當(dāng)代文學(xué)’則是屬于文學(xué)史的指稱，它有獨特的年代學(xué)的、政治的以及美學(xué)的含義，也就是說它有質(zhì)的規(guī)定性。那么，如何理解‘當(dāng)代’所具有的超越年代學(xué)的復(fù)雜內(nèi)涵呢？何謂‘當(dāng)代性’呢？這需要放在歷史的、哲學(xué)的和審美的語境中去考察，尤其需要放在20世紀(jì)中國的現(xiàn)代性激進實踐中去把握。‘當(dāng)代性’說到底是主體意識到的歷史深度，是主體向著歷史生成建構(gòu)起來的一種敘事關(guān)系，在建構(gòu)起‘當(dāng)代’的意義時，現(xiàn)時超越了年代學(xué)的規(guī)劃，給予‘當(dāng)代’特殊的含義。”西方理論中的“當(dāng)代性”概念是有特殊含義的，并不是單純指時間性的，它有更加復(fù)雜的多維度哲學(xué)內(nèi)涵，而中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)中的“當(dāng)代性”往往指向單一的時間內(nèi)涵，亦即“時代性”的內(nèi)涵。陳曉明闡釋了中國“當(dāng)代文學(xué)”“獨特的年代學(xué)的、政治的以及美學(xué)的含義”，他所列出的文本范例都是文學(xué)史上糾纏的一些老問題，而并不是“超越現(xiàn)代性”文學(xué)藝術(shù)范疇中的美學(xué)與哲學(xué)的本源問題：“從認(rèn)識論角度來看，當(dāng)代性具有其他任何性質(zhì)無可比擬的優(yōu)先性。不是歷史優(yōu)先于當(dāng)代，不是未來高出于當(dāng)代，恰恰相反，當(dāng)代使歷史成為真理，當(dāng)代使未來成為現(xiàn)實。因此，當(dāng)代性總是優(yōu)先考慮為現(xiàn)實性、真理性。只有當(dāng)代性才具有能動的知識描述，一切知識的描述都需要通過當(dāng)代性得到重新描述，得到重新評估?！边@絕不僅僅是克羅齊所說的“一切歷史都是當(dāng)代史”的簡單翻版，而是一切價值重估都需要建立在“優(yōu)先考慮為現(xiàn)實性、真理性”的基礎(chǔ)之上的前提，因此，“當(dāng)代性”強調(diào)的是一種符合人類發(fā)展的“真理性”的凸顯。反觀我們的當(dāng)代文學(xué)史，無論是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作還是文學(xué)理論建構(gòu)，或是文藝批評，可能有時缺失的恰恰就是這種“超越現(xiàn)代性”的“當(dāng)代性”意識。當(dāng)然，“從文學(xué)史流行的觀念來看”，“當(dāng)代性”也是涵蓋“我們時代性”的，但是，它無法脫離的是其四個悖論，即“延續(xù)變異性悖論”“相互背反性悖論”“自我指涉悖論”和“自我消散性悖論”。

首先，“延續(xù)變異性悖論”所指向的就是在當(dāng)代性延續(xù)過程中“出現(xiàn)新的特征與先前的當(dāng)代性形成互相消解的矛盾”。這是由伊萬諾娃（N. Ivanova）提出的質(zhì)疑：“近年創(chuàng)作的作品，散發(fā)著油墨香的新著，究竟表現(xiàn)了什么樣的‘當(dāng)代性’？這樣的文學(xué)中，存在這種‘當(dāng)代性’的定義過濾之后的純詩性嗎？這種特性可以把當(dāng)代與其前代的文學(xué)特質(zhì)區(qū)分開來嗎？可以從‘當(dāng)代性的特性’中加以區(qū)別嗎？”顯然，這個問題提得十分尖銳，同時也關(guān)涉到所有國家的文學(xué)“當(dāng)代性”如何鑒別入史的問題?？陀^地來衡量我們70年來許多文學(xué)評論和文學(xué)批評，評論家們推薦出籠并加以鼓吹的“帶著油墨香”的作家作品，有多少能夠以“當(dāng)代性”的名義進入文學(xué)史的序列之中呢？這是一個莎士比亞筆下的詰問，“是生還是死”的命題始終纏繞著每一個時間段中的批評家?！爱?dāng)代性”的特性究竟在哪里，它存在于審美人性觀照的“真理性”之中，既是歷史的標(biāo)準(zhǔn)，又是當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)，更是指向未來的永恒審美標(biāo)準(zhǔn)，由此，才能考驗出我們作家、評論家、批評家、理論家和文學(xué)史家在“當(dāng)代性”的時間河流中審美素養(yǎng)的高下。

顯然，《西方文論關(guān)鍵詞》第2卷“當(dāng)代性”詞條的編者在概括總結(jié)上述特性的時候，所陳述的“當(dāng)代”和“當(dāng)代文學(xué)”只是西方部分學(xué)者的看法，但是，它卻十分切合我們當(dāng)代文學(xué)史的規(guī)律：“每一個作者所處的時代都會有他那個時代的特點，如果他活著的時代稱作‘當(dāng)代’，而那個時代所具有的特點叫‘當(dāng)代性’，那么，‘當(dāng)代’這個概念隨著時間的推移會發(fā)生所指內(nèi)涵的變遷，使‘當(dāng)代文學(xué)’內(nèi)涵與其名稱之間存在著悖論。”“當(dāng)代”概念“所指內(nèi)涵”的變化讓從事中國當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者們在遴選具有歷史意義的“當(dāng)代性”作品的時候，往往有些無所適從，有時也難以選準(zhǔn)具體作家作品。

其次，就是伊萬諾娃提出的當(dāng)代文學(xué)“相互背反性悖論”有益于我們認(rèn)知中國當(dāng)代文學(xué)的困境：“此時此地創(chuàng)造的文學(xué)，直接與當(dāng)代性（contemporaneity）連接起來，如我們活著的當(dāng)代，由我們的社會生存，與作者和他活著的時代同行，這樣的文學(xué)定義為‘當(dāng)代’（contemporary）,各代人共處一個時空體（chronotope）下，這些作者，不論他們的作品是何時出版，卻成為‘歷史’小說家。”她所表達的意思被編者闡釋得十分簡潔明了：“當(dāng)代文學(xué)所聚焦的對象，往往不全是當(dāng)下的社會生活，而是與‘當(dāng)代’完全不同的歷史?！边@就使我不由得想起了我們對“新歷史小說”的種種定義，伊萬諾娃所提出的問題恰恰是我們遇到的“當(dāng)代性”兩難命題，有“活著的當(dāng)代”，就有“死去的當(dāng)代”，也會有“死而復(fù)生的當(dāng)代”，還產(chǎn)生“死去活來的當(dāng)代”。所有這些現(xiàn)象都出現(xiàn)在中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的語境當(dāng)中，換言之，死去的當(dāng)代與活著的當(dāng)代共處在一個“當(dāng)代”的語境之中，我們會怎樣定義“當(dāng)代性”呢？

再次，伊萬諾娃的“自我指涉悖論”明確強調(diào)的是“當(dāng)代性”抽空了其本身的內(nèi)涵，只剩下一個“被過濾掉了”的空洞詞語，這個被她說成是當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)焦點而被過濾掉的是什么東西呢？關(guān)于這個問題，我的看法與之不完全相同。她的意思就是當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)需要回到它的本質(zhì)屬性上來，這是文學(xué)藝術(shù)的常識問題，但是她無法理解中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)往往是在不同于西方的文化語境中生成的，無論是古典文學(xué)的舊傳統(tǒng)，還是五四文學(xué)的新傳統(tǒng)，都不可能是“純詩性”的文本呈現(xiàn)。所以，“當(dāng)代性”在中國文學(xué)藝術(shù)中的不確定性，讓許多作家和藝術(shù)家，以及文學(xué)史家、理論家、批評家和評論家都陷入了無邊的“當(dāng)代性”的迷宮中，很難走出“當(dāng)代性”所設(shè)置的怪圈與沼澤。

最后，“自我消散性悖論”指不同時代的“當(dāng)代性”和不同時代人稱的“當(dāng)代性”都具有“延綿多樣性”，這就是史密斯說的“當(dāng)代作為一個新現(xiàn)代”，“卻在滑向非當(dāng)代性的范式中去”。這個話題有點費解，以我的理解，他認(rèn)為“當(dāng)代性”是在一個不斷變幻的“延綿”過程之中，時時表現(xiàn)出它的“多樣性”和歧義性，是一個“消散結(jié)構(gòu)”，我們對它的理論運用究竟會有多大的闡釋空間，誰也難料。就此而言，對照中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)，我們是否需要慎用這個詞語呢？使用這個詞語的學(xué)術(shù)危險性究竟有多大，就要看我們自己掌握的度了。但是，史密斯對“當(dāng)代作為一個新現(xiàn)代”的論斷正像編者所說的那樣：“無論是作家，還是批評家，在努力掙扎著說明‘當(dāng)代性’的同時，卻在滑向非當(dāng)代性的范式中去?！?/p>

也許，陳曉明也意識到了這些問題的癥結(jié)所在，認(rèn)為“這就是中國語境，‘當(dāng)代’一詞表示的時間具有鮮明的中國特色，包含了‘當(dāng)代’中國特有的歷史感及其時間意識。”殊不知，西方墜落于“當(dāng)代文學(xué)”陷阱是從二戰(zhàn)結(jié)束后的20世紀(jì)60年代開始的，正因為他們承受不了這個語詞背后強大的悖反之重，所以才提出了重新定義“當(dāng)代性”的理論需求。

顯然，陳曉明對“當(dāng)代性”的概括說明，他同樣也意識到了這個語詞的復(fù)雜性：“‘當(dāng)代性’在通常的意義上，當(dāng)然是對當(dāng)下的深刻意識，那些深刻反映了當(dāng)下的社會現(xiàn)實的作品，更具有‘當(dāng)代性’?！?，也有一部分作品體現(xiàn)出更長時效的‘當(dāng)代性’，可能具有一種‘非當(dāng)下性’特點，這顯然是矛盾的。也就是說，它未必是迎合當(dāng)時的潮流，或者并不在意識形態(tài)的總體性圈定的范圍內(nèi)。因為其‘前瞻性’、‘前沿性’，它并不屬于當(dāng)下性的時間范疇；或者相反，它的‘落后性’使之無法與當(dāng)下合拍。但是，隨著時間的推移，它顯現(xiàn)出一種堅實的當(dāng)代性?！欢覀儺吘挂吹?，‘當(dāng)代性’是一個有關(guān)現(xiàn)代性的緊迫感的問題，也就是說只有在‘現(xiàn)代性’的激進方案里才會提出‘當(dāng)代性’的問題，也才會要求文學(xué)藝術(shù)具有‘當(dāng)代性’。”無須贅言，正是由于對“當(dāng)代性”概念的認(rèn)知不同，才會對相同的語詞作出不同的闡釋，但是，陳曉明最終將“現(xiàn)代性”當(dāng)作文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和批評的終極追求，恰恰違背了理論語詞背后的進化觀念。我要強調(diào)的是，“當(dāng)代性”正是在對“現(xiàn)代性”的延展與修正中不斷完善自身理論體系與模式的，它是走進歷史現(xiàn)場的語詞結(jié)構(gòu)。這兩個不同的語詞無論在哲學(xué)的還是美學(xué)的范疇中，次序都是不可顛倒的，雖不能完全說它們之間是時間維度上的遞進關(guān)系，但具有“現(xiàn)時”和“瞬間性”特征的“當(dāng)代性”，卻包含著歷史、現(xiàn)在和未來三個時間維度，也具有全景式“在場”的特征。這就是它超越“現(xiàn)代性”的所在。

我們只有將“現(xiàn)代性”作為一個“背景”來闡釋在我國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域發(fā)生的一切“當(dāng)代性”問題，才能找到一把解鎖的鑰匙。所以，在“超越現(xiàn)代性”的理論批評中，我們看到的是五個條件的閾定，即“當(dāng)代性用‘在場存在性’超越現(xiàn)代性的‘剛剛過去性’”“現(xiàn)代性讓位于當(dāng)代性”“當(dāng)代性用生存本體性超越現(xiàn)代性的機械性”“當(dāng)代性用多元共存性超越現(xiàn)代性的單一等級性”“當(dāng)代性用主客共存性超越現(xiàn)代性的主客悖論性”。要用這五種觀點來闡釋中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)和理論批評，無疑不是本文所能完成的任務(wù)，不過，其中許多精彩的論點的確可以作為他山之石，為我們的研究提供借鑒。

四、“當(dāng)代性”對歷史、當(dāng)下和未來的闡釋

在這里，我還是要強調(diào)“當(dāng)代性”闡釋中一個不能回避的問題，因為這個問題對中國文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和理論批評均有重要的意義。即“當(dāng)前共存性”對“當(dāng)代性”的意義。它的四個理論維度的閾定，即“經(jīng)典的當(dāng)代性”“作家的時代性”“異質(zhì)的并列性”和“瞬時的結(jié)構(gòu)性”，是可以用來解釋當(dāng)下中國面臨著的許多理論批評現(xiàn)象的方法，并在文學(xué)藝術(shù)批評中發(fā)揮闡釋作用，為文學(xué)史重估提供評價標(biāo)準(zhǔn)。

首先，我們要認(rèn)知什么是“經(jīng)典的當(dāng)代性”：“這種同一性把不同的歷史時代貫穿起來，使得歷史、現(xiàn)在甚至未來并存于當(dāng)下，并存于我們活著的當(dāng)下。當(dāng)代性這個‘共存性’甚至被看作一種創(chuàng)作藝術(shù)。……批評家所能做到的，恰恰都是歷史性的當(dāng)代性，當(dāng)作品到了批評家的手里之后，它就已經(jīng)成為完成時，一種純粹的歷史。批評家所能用的唯一辦法，就是把歷時的作品與自己的當(dāng)下這兩個悖論的異質(zhì)體并置于一個時空體內(nèi)，形成經(jīng)典的當(dāng)代性闡釋?！边@里所闡釋的作家與批評家的“異質(zhì)體并置于一個時空體內(nèi)”是一個有意味的狀態(tài)，反觀我們的當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與批評，我們的作家和批評家有誰意識到了這個問題的癥結(jié)所在呢？這就是我們的理論家和批評家在“形成經(jīng)典的當(dāng)代性闡釋”中失語的根本原因。當(dāng)然，這并不包括那些經(jīng)不起歷史和審美檢驗的、自以為是“經(jīng)典的當(dāng)代性闡釋”。

其次，就是“作家的時代性”問題，“作家與作家所處的那個時代語境共存在一個時空體。這種共存性是當(dāng)代性的最初意義。史密斯認(rèn)為，當(dāng)代這個詞一直以來并不僅僅指稱單純的正在經(jīng)過的當(dāng)下。現(xiàn)在我們所能看到的它的詞源，就與‘現(xiàn)代’一樣含義豐富。當(dāng)代性這個術(shù)語標(biāo)志大量的有區(qū)別又有關(guān)聯(lián)的時間內(nèi)與時間共存的存在，甚至標(biāo)志同時存在于時間內(nèi)和時間外的存在?！卑凑瘴业睦斫?，這就是說文學(xué)藝術(shù)文本在同一個物理時間內(nèi)，可以包涵歷史、現(xiàn)在和未來許多超越物理時間的全部的審美思想內(nèi)容，這才是作家掌握時間的“當(dāng)代性”的鑰匙。也就是說，作家的“時代性”就是一個更加廣闊的時間維度，只有將自己的作品放在這樣的時空中才能書寫出具有馬克思預(yù)言的那種“歷史的必然”性質(zhì)的，以及超越“當(dāng)下”物理時間意義的優(yōu)秀經(jīng)典作品。

再次，就是“異質(zhì)的并列性”問題：“這就是當(dāng)代性具有把一切不平等、不相同、不合適、不般配、不同律的世界擠捏在一起的特性。……在這個定義下，兩個詞最終互換了它們的核心意義：當(dāng)代成了新現(xiàn)代，我們按照這個邏輯，走出了現(xiàn)代時代和時期，進入當(dāng)代。跳出這樣一個結(jié)論，就丟失了一個當(dāng)代性（contemporaneousness）的基本特質(zhì)：它的即刻性、當(dāng)前性、連續(xù)性、跨越時間的某時刻的優(yōu)先性，片刻優(yōu)先于時代，優(yōu)先于多元復(fù)雜的現(xiàn)代性的原始意義上的直接經(jīng)驗，卻沒有隨即與未來相聯(lián)系?！谶@個意義上，當(dāng)代性具有一種統(tǒng)合功能，即把異質(zhì)的一切都統(tǒng)合到一個‘同’中來，統(tǒng)合到‘共存’中來?！薄爱?dāng)代變成了新現(xiàn)代”才是語詞過渡的本質(zhì)關(guān)鍵詞，所謂“優(yōu)先性”的“統(tǒng)合”功能，并非是追逐時尚，而是要把“未來”統(tǒng)合進來，意即考慮將一種具有一定“永恒性”的價值觀念融入進來，讓文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作與批評保有“前瞻性”和“真理性”，而獲得永恒的存在，或許才是文學(xué)藝術(shù)的真諦所在。

最后，就是“瞬時的結(jié)構(gòu)性”問題?！霸诟鼜V泛的意義上，在不提到時代的意義上，‘當(dāng)代是一切共存’。在場性和一致性是當(dāng)代性的首要結(jié)構(gòu)特征。從結(jié)構(gòu)上看……‘持續(xù)當(dāng)代性（persistent contemporaneity）才是真正的當(dāng)代性’，而且是一種‘朝前看’的當(dāng)代性。在當(dāng)代文學(xué)里，當(dāng)代性被當(dāng)代人看成‘系統(tǒng)陳列’，‘從系統(tǒng)退卻’，是一種‘內(nèi)質(zhì)’?！迸c上述理論相對應(yīng)，“瞬時的結(jié)構(gòu)性”的目標(biāo)就是讓“持續(xù)當(dāng)代性”融入作家的頭腦之中，融化在作品的情節(jié)敘述中，所以它一定是“朝前看”的，“當(dāng)代性”就是把歷史、當(dāng)下和未來三個時間維度嵌入文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作與批評中去，這個觀念同樣也符合文學(xué)史“經(jīng)典化”選擇的標(biāo)準(zhǔn)。由此，我們看到的是“當(dāng)代性”的當(dāng)下闡釋的有效性、歷史闡釋的必然性和未來闡釋的前瞻性。

從作家作品的“共存性”四個維度來衡量當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典作品，可以看出我們創(chuàng)作中的許多悖論，因為我們對經(jīng)典的閾定往往是遵從于其“當(dāng)下的時代性”和作品的“現(xiàn)實意義”，有時對“歷史”和“未來”這兩個不可或缺的重要時間維度重視不夠，這樣的遴選標(biāo)準(zhǔn)是否可靠呢？這是一個問題，既新又舊，但卻是一個長期由歷史形成的理論心結(jié)。

人們總以為經(jīng)典是依靠長期的歷史積淀就可以鑒別的，但我以為這只是其中一個元素而已。作家作品，尤其是長篇小說，活在“未來”的時間里更應(yīng)該是一條至關(guān)重要的評價標(biāo)準(zhǔn)，但更重要的則是它必須活在“歷史”之中，活在“當(dāng)下”之中。也就是說，歷史、當(dāng)下和未來這三個時間維度是衡量作品是否經(jīng)典化缺一不可的三個審美元素，但在這三個屬概念之上的種概念則是“真理性”。所以需要說明的是，更重要的元素在這三個時間維度之中，但它又絕不是單純的物理時間，它涵蓋的哲學(xué)內(nèi)涵和意義都必須潛藏在作品之中。用西方文論中的“當(dāng)代性”概念來說，“當(dāng)前共存性”是前面所提到的“使歷史、現(xiàn)在甚至未來并存于當(dāng)下，并存于我們活著的當(dāng)下”的“超越時間”的哲學(xué)概念。所以，這個“當(dāng)下”既是一個時間概念，同時，也是表示作品內(nèi)涵和審美的終極指向存活時間長度的概念。也就是說，活在“當(dāng)下”的時空當(dāng)中，它應(yīng)有作者掌握“真理性”的主體意識。無論是創(chuàng)作還是批評，抑或是文學(xué)史的建構(gòu)，如果僅僅被“時代性”因素所左右，就失去了衡量作品永恒生命力的標(biāo)準(zhǔn)?！盎钪笔呛姓胬碛篮愕臅r間概念，而不是指在時間長度中某一個時段的“瞬間性”時刻。這在阿格尼絲·赫勒那里被闡釋為：“只有當(dāng)人們涉身于一個真理之中的時候，這個真理才能成為‘geschichtliche’意義上的歷史性真理?！边@才是真理性的“歷史性引言”。

由此，我想到的是在中國新文學(xué)史上已經(jīng)存活了近一百年的魯迅中篇小說《阿Q正傳》。無疑，這部作品的內(nèi)涵指向是符合時間維度上的三元素的，但是，它能否在未來成為永恒不朽的作品而永遠“活著”呢？對照“當(dāng)代性”概念所閾定的“持續(xù)當(dāng)代性才是真正的當(dāng)代性”原則，它恰恰又是符合馬克思主義對文學(xué)藝術(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)的，那就是“人性的、歷史的和審美的”元素才是衡量一切作品能否成為經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)。以此來衡量和檢視中國一百多年來被經(jīng)典化的作家作品，我們的文學(xué)史是否需要再次重估呢？能夠在歷史、現(xiàn)實和未來的時間維度上充分展示出其永恒“活著”的作品應(yīng)該會是哪些呢？

無疑，有些作品只能活在歷史中，有些作品只能活在當(dāng)下，有些作品可能會活在未來（這是死去作家的榮幸），還有的作品能夠活在其中兩個時間維度之中，那就是了不起的作家作品了：抑或活在歷史和當(dāng)下之中，抑或活在當(dāng)下和未來之中，抑或活在歷史和未來之中。以此來衡量中國一百多年來的文學(xué)創(chuàng)作，尤其是長篇小說創(chuàng)作，也許會顯得十分殘酷。因為能夠全面符合表層（時間維度上的）和深層（作品內(nèi)涵維度上的）雙重標(biāo)準(zhǔn)的作家作品，就十分難以遴選了。如果不用那么嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，也許有許多已經(jīng)進入文學(xué)史教科書序列的作家作品就要重新分類、分等級了，無疑，那些擁有“超越時間”自覺意識的作家作品就要往前排列了，那些想把歷史、當(dāng)下和未來的時間在作品中串聯(lián)起來，以求達到將“歷史的必然”的“真理性”融入對當(dāng)下解讀的作家就要力拔頭籌了。因為他們的終極目標(biāo)就是想讓自己的作品永遠“活著”，活在歷史和未來的世界之中，活在“超越時間”的“真理性”之中。

這樣的作家當(dāng)然也還有，像師陀（蘆焚）那樣被時代大潮所淹沒的作家，顯然他的作品沒有活在他生前的“當(dāng)下”，屬于不符合20世紀(jì)40年代“時代精神”的另類作家，但是，他的作品是對都市文化的批判，其長篇小說《果園城記》和《結(jié)婚》卻屬于他肉體死亡后的“未來”，僅此一項，他的作品仍然“活著”，活在他身后的多個時間段的河流之中。我無法預(yù)測他的作品存活的時間，但是我知道它的生命力是頑強的，就像魯迅作品那樣延綿不朽，只有時代有所改變之后，他的作品的歷史和未來的生命力可能才逐漸減退，因為他把“超越時間”的“真理性”牢牢地植入其作品之中了。

當(dāng)然，在那些肉身已經(jīng)逝去的作家之中，《白鹿原》與它的作者同樣還“活著”，他們“活著”的理由在哪里呢？用“當(dāng)代性”的標(biāo)準(zhǔn)來檢驗，就是作品具有“超越時間”的強大“真理性”：“從認(rèn)識論角度來看，當(dāng)代性具有其他任何性質(zhì)無可比擬的優(yōu)先性。不是歷史優(yōu)先于當(dāng)代，不是未來高出于當(dāng)代，恰恰相反，當(dāng)代使歷史成為真理，當(dāng)代使未來成為現(xiàn)實。因此，當(dāng)代性總是優(yōu)先考慮為現(xiàn)實性、真理性。只有當(dāng)代性才具有能動的知識描述，一切知識的描述都需要通過當(dāng)代性得到重新描述，得到重新評估。”無疑，只有獲得這種“重新描述”和“重新評估”的權(quán)力，并具備知識的儲備，我們才能在“超越時間”的“真理性”條件下重新遴選那些可以活在歷史、現(xiàn)實和未來時間長河中的所有符合“人性的、歷史的和審美的”“真理性”的經(jīng)典作家作品。

因此，我們評判一個作家是否能夠“活著”的標(biāo)準(zhǔn)，只需看他的創(chuàng)作主體中有無那種“我存在”的意識，不管他是“有意后注意”還是“無意后注意”，只要有笛卡爾的“我思故我在”的主體意識統(tǒng)攝作品，那就是將作品置于“生命的存在性”之中了。我認(rèn)為：起碼在中國當(dāng)下的文化語境之中，“當(dāng)代性”雖然含有生命由出生并延續(xù)到終點這一時間段內(nèi)“活著”的意義，但是它并不單純是指作家和批評家只活在“當(dāng)下”的語境之中，它應(yīng)該把歷史和未來都包容在現(xiàn)實之中，換言之，是指其作品和文本永遠活在時間的河流中，其肉體的消亡與之無關(guān)?！爱?dāng)代性”意味著“活著”，就是作品不僅活在“現(xiàn)實”之中，更要活在“過去”和“未來”之中。這樣，“當(dāng)代性”的意義才是笛卡爾所指的“我存在”。在此，我要進一步強調(diào)的是，“現(xiàn)實”與“過去”“未來”并不是時間意義上的概念，而是人文哲學(xué)意義上的“生命存在性”的命題，正是在這個維度上，它是我們的作家創(chuàng)作和批評家評判中最稀缺的精神高度，也是哲學(xué)意義上的“當(dāng)代性”與我們一再倡導(dǎo)的“時代性”和作品的“現(xiàn)實意義”概念共同的理論追求。所以，我們這里所說的“當(dāng)代性”是那種“朝前看的當(dāng)代性”，亦即擺脫不必要的思想約束的作家主體性的“當(dāng)代性”，是我所定義的那種“超越現(xiàn)實世界的當(dāng)代性”，唯此，我們才能進入真正的“當(dāng)代性”中，去尋覓那種被“重新描述”和“重新評估”過的經(jīng)典化的作家作品，使其進入文學(xué)史的序列之中。正如韋勒克和沃倫所說，“實際上，任何文學(xué)史都不會沒有自己的選擇原則，都要做某種分析和評價的工作”。同理，作家主體只有在獲得具有“超越時間”“真理性”的“當(dāng)代性”的時候，他才能進入“歷史、現(xiàn)實和未來”的時間維度之中，使自己的創(chuàng)作真正獲得在自由王國中馳騁的通行證，從而活在時間與思想的永恒之中。

五、“當(dāng)代性”理論模式的建構(gòu)

毋庸置疑，當(dāng)我們今天檢索人文學(xué)科使用高頻率關(guān)鍵詞的時候，赫然跳出的是“現(xiàn)代性”和“魯迅”這兩個詞條，這就不得不讓我思考這兩個語詞會占據(jù)前兩位的原因。無疑，這足以說明一個問題：“現(xiàn)代性”作為百年來中國文化中的啟蒙主義的關(guān)鍵詞，仍然起著理論的指導(dǎo)性作用，它與中國新文化旗手“魯迅”名詞的相連也就不奇怪了。因為作為作家和批評家的魯迅已然是這個時代把現(xiàn)實與歷史相勾連的人，是一個歷史“在場”的思想?yún)⒄瘴?。而我們的思想界無法脫離“現(xiàn)代性”所設(shè)置的啟蒙主義藩籬，這就是理論的悖論：一方面是無法擺脫的新文化啟蒙對一百多年來中國文化的覆蓋；另一方面則是啟蒙主義“現(xiàn)代性”已經(jīng)不能解決中國文化和文學(xué)中的許多“后現(xiàn)代”后的理論問題了。所以，在仍然延續(xù)使用“現(xiàn)代性”語詞來解決歷史和當(dāng)下現(xiàn)實理論問題時，就必須考慮用一個能指向未來時間的語詞來應(yīng)對“現(xiàn)代性”所不能覆蓋的那些部分，或許這才是“現(xiàn)代性”未完成時態(tài)中我們面臨著的價值選擇的兩難境地——“當(dāng)代性”是否可以彌補這樣的不足呢？

在中國當(dāng)下的理論界，我們?nèi)匀辉谑褂弥莻€“未完成的現(xiàn)代性”的語詞作為解釋許多文化和文學(xué)現(xiàn)象的既定術(shù)語，“現(xiàn)代性”仍然起著十分重要的闡釋作用，尤其是對近百年來已然成為歷史固態(tài)的文本的解析、作家作品的分析、藝術(shù)作品的鑒賞，以及創(chuàng)作中許多歷史現(xiàn)象的解釋，都可在“現(xiàn)代性”的歷史圖景中得到一種合乎情理的釋義。然而，理論的進化是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)時代需要一種新的理論術(shù)語去覆蓋“未完成的現(xiàn)代性”不能企及的理論半徑的時候，我們提出建構(gòu)一種根植于中國文學(xué)藝術(shù)實踐的“當(dāng)代性”理論模式和模型，就顯得十分必要，也十分迫切了。尤其是在一個“后現(xiàn)代”后的消費文化很大程度上影響著世界（包括中國）市場，當(dāng)然也囊括文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作和文化與文學(xué)批評市場的時候，我們的“當(dāng)代性”與“時代性”的理論體系建構(gòu)必須堅守其“在場的真理性”，意在克服消費文化給文學(xué)藝術(shù)帶來的本質(zhì)上的戕害，并引導(dǎo)人類文化發(fā)展運行在正確的軌道上。

“當(dāng)代性”是一個學(xué)術(shù)前沿話題。在西方文論中，“當(dāng)代性”試圖成為一種超越“現(xiàn)代性”的理論范式，用《西方文論關(guān)鍵詞》第2卷“當(dāng)代性”詞條編者的話來概括，具有“當(dāng)代性”特質(zhì)的文本應(yīng)有三個特點：(1)“當(dāng)代性”具有“我們時代性”，也就是作者出生以來的這一個時代的獨特性質(zhì)；(2)各個時代的意識形態(tài)共同存在于“當(dāng)下”，并一起進入讀者視野；(3)具有不同時代的作家作品共同的永恒特性，即“生命存在性”。如果對照這三個元素來檢視中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的“當(dāng)代性”，或許得出的結(jié)果并不怎么樂觀，但是，恰恰就是在這個“時間”的窗口之中重新厘定“當(dāng)代性”的內(nèi)涵與外延，卻給我們提供了有利的思考空間和充分修正的契機。這就需要我們在進一步厘清和思考“當(dāng)代性”語詞后，對理論模式建構(gòu)、創(chuàng)作方法建構(gòu)、批評方法建構(gòu)等一系列問題做出全方位的設(shè)計，充分預(yù)想到一切可能產(chǎn)生的后果，當(dāng)然也包括負面的后果。唯此，我們才能更好地運用它的合理性，以此來推動文學(xué)理論的演進。

首先，“我們時代性”在中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)是不缺乏的元素，但是，如何將“時代性”涵容于“當(dāng)代性”之中，把歷史、當(dāng)下、未來等不同時間維度嵌入文學(xué)創(chuàng)作和批評中，從而確立具有“真理性”的“當(dāng)代性”，是一個刻不容緩的核心問題。我們需充分考慮到“當(dāng)代性”中所蘊含的那種超越歷史、現(xiàn)實和未來的“真理性”給作品和文本帶來的巨大的“歷史的必然”。亦即說，這個“我們時代性”中的“我們”應(yīng)該統(tǒng)一在馬克思所說的擯棄了“傳聲筒”的“大我”之中，而非僅僅是簡單地具有文學(xué)藝術(shù)個性化的“小我”呈現(xiàn)，亦非一個志同道合“群體”的流派展示。所以，“我們時代性”應(yīng)該具有與馬克思主義文藝?yán)碚撍岢摹胺窍栈毕嗤睦碚搩?nèi)涵，與文學(xué)藝術(shù)個性化下的“我們時代性”是有本質(zhì)區(qū)別的，孰是孰非，孰優(yōu)孰劣，持不同文學(xué)藝術(shù)觀念的人會有截然相反的評價，仁者見仁智者見智。我們應(yīng)該提倡的是統(tǒng)攝在馬克思主義文藝?yán)碚撓碌摹爱?dāng)代性”理論體系的建構(gòu)，有機地將“我們時代性”融入“當(dāng)代性”的理論體系中來。

其次，就是“各個時代的意識形態(tài)共同存在于‘當(dāng)前’，并一起進入讀者視野”的問題，我認(rèn)為這既是一個知識性的問題，也是一個時代文學(xué)藝術(shù)史論的重要問題。各個時代的文本匯集在“當(dāng)前”的“共存性”必然會引起觀念矛盾沖突，因為各個時代不同的意識形態(tài)必然會呈現(xiàn)于其中，需要認(rèn)真對待和處理，或許呈現(xiàn)方法就決定了它們在現(xiàn)實和未來兩個時間維度上的歷史意義，所有這些問題都會影響到我們?nèi)绾螌ⅰ罢胬硇浴焙萦凇皶r代性”中，從而形成“當(dāng)代性”的理論優(yōu)勢?？v觀中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的歷史長河中流淌著的各種各樣具有不同時代精神的作家作品，它們?nèi)绾卧俅芜M入作家、批評家和讀者的視野，并不是一個簡單的問題。尤其是對讀者來說，他們擁有自由選擇的權(quán)力，但是他們的選擇往往受著許多非文學(xué)藝術(shù)審美價值判斷的影響，尤其是商業(yè)文化與消費文化植入“時代性”之后，就嚴(yán)重地戕害了“當(dāng)代性”中的核心元素——“真理性”嵌入歷史、當(dāng)下和未來之中的可能性。在“后現(xiàn)代主義”文化和文學(xué)仍有一定影響的時代文化語境之中，我們就不能不強調(diào)“當(dāng)代性”中所暗含和隱藏著的“真理性”了，我們必須看到：我們面對著的是大量囫圇吞棗的快餐式讀者，他們的閱讀選擇權(quán)力一定程度上決定了文學(xué)藝術(shù)的走向，如何讓許許多多的“讀者”（這里面暗藏著許多“隱形讀者”）在目迷五色之中找到文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和批評的本質(zhì)，讓他們在自由選擇的空間中尋覓到審美真理的光輝，或許就是我們的作家、批評家和理論家需要對“當(dāng)代性”概念設(shè)定一個穩(wěn)定價值理念的理由。當(dāng)然，在這個前提下，我們也不能忽視其形式的外殼，因為它也是影響讀者自由選擇的一個重要審美元素。

回顧當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)史，以及我們在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、批評的評判和理論建設(shè)中，對“當(dāng)代性”理論概念閾定的失落與紊亂，毫無疑問，這在某種程度上是造成創(chuàng)作無靈魂、批評無主腦現(xiàn)象的緣由。當(dāng)然，這同時也涉及“作者”與“偽作者”、“讀者”與“偽讀者”、“批評”與“偽批評”諸多“當(dāng)代性”的難題，同樣是可以追溯清理的理論問題，同時也是一個必須在建構(gòu)中不斷完善的不可忽視的問題。

再次，就是如何解決不同時代的作家作品要“一直活著”的問題，即“生命存在性”問題。毫無疑問，這是任何階段的文學(xué)史都需要重視的問題。檢視中國文學(xué)史，尤其是五四新文學(xué)運動以來的百年文學(xué)史，我們的文學(xué)史家、文學(xué)理論家、文學(xué)批評家和文學(xué)評論家有時可能會在不斷變化著的“時代精神”引領(lǐng)下，模糊了審美的獨立判斷能力，失去了馬克思主義文藝?yán)碚撘蟮蔫b別好作品和壞作品的基本價值判斷能力。如果中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)失卻了馬克思主義文藝?yán)碚撘蟮呐心芰Γ湔嬲摹爱?dāng)代性”也就被消解在無形之中了。我這里特別強調(diào)的是其中的關(guān)鍵詞“生命存在性”這個文學(xué)藝術(shù)千古不朽的核心問題在“當(dāng)代性”中的重要作用。所謂“生命存在性”就是任何文學(xué)藝術(shù)，無論是表現(xiàn)“真善美”還是批判“假丑惡”的主題，都以“人性的價值標(biāo)準(zhǔn)”去構(gòu)建作品的基調(diào)。無論是作家還是讀者，離開了這個視點，肯定是要偏離馬克思主義文藝?yán)碚搶Υ髮懙娜说年U釋的。因此，“當(dāng)代性”是一定須得強調(diào)這樣一種“以人為本”的核心元素的。無疑，這既是馬克思主義理論的哲學(xué)內(nèi)涵，同時也是馬克思主義文藝?yán)碚摰暮诵膬?nèi)容。

綜上，我以為，在一個“現(xiàn)代性”尚未終結(jié)的時代里，我們啟用“當(dāng)代性”的語詞概念并不是要完全消解對“現(xiàn)代性”的理論闡釋和相應(yīng)的文本解讀方法，而是要在新的語詞“當(dāng)代性”的建構(gòu)中，進一步糾正“現(xiàn)代性”在當(dāng)下遭遇的“誤讀”,同時彌補其理論內(nèi)涵上的不足。所以，與其說“當(dāng)代性”語詞是對“現(xiàn)代性”語詞的顛覆，還不如說是對其的延展和修正。唯有如此，我們才能心平氣和更好地去完善“當(dāng)代性”理論模式和模型的建構(gòu)，這無疑是一個以辯證唯物主義為基礎(chǔ)的理論建構(gòu)過程。

最后，我還是想用哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的規(guī)范內(nèi)容》中的那一段話來作結(jié)：“為了告別現(xiàn)代性，激進的理性批判付出了昂貴的代價。首先，這些話語無法也不想澄清它們各自的地位。否定辯證法也好，譜系學(xué)和解構(gòu)也好，都用同樣的手段來拒絕一些范疇：有了這些范疇，現(xiàn)代知識發(fā)生了分化，而且不是出于偶然；此外，這些范疇還決定了我們對文本的理解。它們不能簡單地把自己劃歸哲學(xué)或科學(xué)、道德理論或法律理論、文學(xué)與藝術(shù)?！币垂詥柕氖牵覀冊鯓硬拍軌蚪⑦m合于自己的超越“現(xiàn)代性”的“當(dāng)代性”理論體系和模式。

在當(dāng)下，我們所遇到的仍然是海德格爾式的時代難題：“藝術(shù)作品是作為客體進入我們的世界中來的，它們被用來激發(fā)出一種獨特的體驗。為了對這種刺激物進行市場運作，還發(fā)展出了一種商業(yè)活動。而在這個發(fā)展過程中，藝術(shù)的原初功能卻喪失了。曾幾何時，藝術(shù)可以開拓或改變?nèi)祟惖纳钍澜?。……如今，藝術(shù)并不是改變事物對于我們的敞開方式和到達方式，相反，它操縱我們的感覺?！蔽覀儾豢赡芑氐竭^去，也不可能預(yù)測未來，但是我們面對當(dāng)下時采取什么樣的價值立場卻是十分重要的。我以為，我們建構(gòu)的“當(dāng)代性”理論模式和模型，一定要經(jīng)得起歷史、現(xiàn)實和未來的檢驗與考驗，具有“真理性”的內(nèi)涵。針對“在場”的全球性消費主義狂潮，我們需對“當(dāng)代性”進行準(zhǔn)確的定位和定性，以消弭和淡化工具理性給人類帶來的精神災(zāi)難，將“人性的、歷史的和審美的”元素牢牢地植入我們的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和文學(xué)藝術(shù)批評之中，以達到對“當(dāng)代性”理論體系的完美構(gòu)建。

如何延展“現(xiàn)代性”的合理性，并充分涵容時代性，是我們建立超越物理時間的“當(dāng)代性”的必要前提，也是作家建構(gòu)具有主體意識的“當(dāng)代性”作品的“真理性”的條件，更是理論家、批評家、評論家和文學(xué)史家對“當(dāng)代性”進行價值重估的理論基礎(chǔ)。緣此，我們期望大家一起來共同努力，在對“當(dāng)代性”理論概念的批判和爭論中獲得理論批評的前行。