“三大體系”建設(shè)的重要性毋庸多言，但是如何理解“三大體系”的內(nèi)涵，更是我們應(yīng)該首先思考的重要問題。學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系絕不是一個(gè)邏輯問題，也不只是理論問題，而是思想、教育和文化實(shí)踐問題。

學(xué)科體系影響人才培養(yǎng)

學(xué)科體系構(gòu)建的本質(zhì)問題，可能與近幾十年來人們一直在探討的問題——為什么當(dāng)代中國不能出學(xué)術(shù)大師密切相關(guān)。過去人們從觀念和思想上對其已有所探究，然而我們也可以作一些形而下的探討。今天我們的學(xué)科分布和歸類都趨于細(xì)分化，而且越來越細(xì)分。我認(rèn)為目前的學(xué)科設(shè)置、學(xué)科規(guī)范和調(diào)整方向，不應(yīng)一直做加法，也應(yīng)該考慮做減法。學(xué)科專業(yè)設(shè)置不能總是追逐熱點(diǎn)，而是要有相對的穩(wěn)定性。以熱點(diǎn)導(dǎo)向來設(shè)置學(xué)科專業(yè)，勢必會(huì)越來越多，而且等熱點(diǎn)過去，學(xué)科是否撤銷？熱點(diǎn)問題不一定得通過設(shè)置學(xué)科專業(yè)來體現(xiàn)，可以用三級學(xué)科和專業(yè)方向來調(diào)整。過于碎片化的學(xué)科分類、專業(yè)設(shè)置以及法規(guī)性專業(yè)目錄的制訂，直接影響了學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)和思想視野，甚至影響到了幾代人才的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)和途徑。

在中國文學(xué)專業(yè)范疇內(nèi)，王朔曾經(jīng)談到這樣一件事，有人拿一首李白的詩問某一個(gè)李白研究專家，希望其解釋一下這首詩表達(dá)了一種什么樣的內(nèi)涵？該專家回答說我不太明白，因?yàn)槲已芯康氖抢畎浊捌诘淖髌?，這個(gè)是李白后期的作品。這聽起來像個(gè)笑話，但在有些研究領(lǐng)域卻是普遍現(xiàn)象，甚至常常因?yàn)槌交蚱x了所謂的專業(yè)范圍而導(dǎo)致研究生畢業(yè)論文不被通過。我們回顧一下中國文學(xué)研究和教學(xué)的歷史，文學(xué)學(xué)者在接受高等教育的過程中，學(xué)習(xí)的往往是斷代文學(xué)史。我們將相對漫長的文學(xué)時(shí)代做了越來越詳盡的劃分，包括先秦文學(xué)、唐宋文學(xué)、明清文學(xué)乃至現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)等。不同的老師講不同時(shí)代的文學(xué)，缺少知識(shí)的整體性和思想的連貫性。國外大學(xué)的文學(xué)教育與研究則多沒有做這種劃分，很多研究中國文學(xué)的學(xué)者具有一種貫穿始終的全史觀念。這種學(xué)科的細(xì)分通過學(xué)科目錄的制定而加以法規(guī)化，成為一種學(xué)理和制度的制約。這對于中國學(xué)界大師的產(chǎn)生，是否形成了一種知識(shí)性的限制？

民族性與人類性不可或缺

在從形而下的角度對學(xué)科專業(yè)的細(xì)分化導(dǎo)致學(xué)者知識(shí)斷裂的可能性進(jìn)行探討之后，我還想談一個(gè)形而上的問題，即我們?nèi)绾卫斫庹軐W(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)體系建構(gòu)中的中國特色和人類意識(shí)的關(guān)系問題。我們提出建設(shè)中國特色的文化系統(tǒng)，是為了更好地與世界對話，去豐富世界，進(jìn)而影響世界。中國特色不同于“中國國情”，應(yīng)該包括世界性和人類性。如，孔子學(xué)院的發(fā)展戰(zhàn)略和最終目的就是用中華文化豐富人類文化、融入和發(fā)展人類文化。從孔子學(xué)院建設(shè)的某些具體實(shí)踐中可以看到，如何在體現(xiàn)民族文化的特殊性之中體現(xiàn)人類文化的同一性，可以做進(jìn)一步的思考和調(diào)整。

中國特色和人類意識(shí)，不是對立關(guān)系，也不是替代和取舍關(guān)系，而是一體兩面的關(guān)系。我們?yōu)槭裁匆岢鲋袊厣?？其目的是用中國方案和中國智慧給世界提供解決全人類問題的途徑。我們的學(xué)術(shù)體系不是自成一系的、封閉的、孤立的，而是開放的。開放的體系不僅隨著時(shí)代的變化而變化，更應(yīng)該向世界、向全人類開放。要想讓中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)體系產(chǎn)生世界性影響，其內(nèi)涵必須包含人類意識(shí)。

學(xué)科和學(xué)科體系概念不是從中國古代流傳下來的，而是五四運(yùn)動(dòng)后隨著中國高等教育的發(fā)展而來的。中國傳統(tǒng)的學(xué)科劃分較為簡略，或以“六藝”，或以“經(jīng)史子集”來劃分。至于具體劃分為多少個(gè)學(xué)科、門類，幾乎沒有對應(yīng)的體系。今日設(shè)置的學(xué)科，是隨著中國高等教育的發(fā)展在接受現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制、學(xué)科體制的過程中建立起來的，學(xué)科概念本身就體現(xiàn)了世界性。學(xué)術(shù)研究是人類的思想活動(dòng)，是知識(shí)的積累、思想的創(chuàng)造，同時(shí)又是在不斷檢驗(yàn)知識(shí)和思想的過程。這一過程在人類學(xué)術(shù)史上是大同小異的。我們建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)體系，不等于自我構(gòu)造和構(gòu)造自我，我們構(gòu)造的是具有中國特色的人類性的學(xué)術(shù)思想體系。所以，在這一體系的建構(gòu)中，我們絕不能以封閉的、縱向的思想資源作為我們唯一的支持，應(yīng)該考慮將橫向的思想資源也作為我們的思想資源之一，或者作為參照。

正確對待研究中的個(gè)性特征

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科和學(xué)術(shù)體系具有一些共同的特征，如歷史性、科學(xué)性、邏輯性，而在不同的學(xué)科里又有不同的特點(diǎn)。在文學(xué)研究的學(xué)術(shù)體系中，除了這幾個(gè)特點(diǎn)之外，還應(yīng)具有自己的特點(diǎn)——個(gè)人性。這種個(gè)人體驗(yàn)的豐富性，情感的魅力是最容易與人類意識(shí)相通的。構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)體系，不是強(qiáng)化二元對立的文化觀，而是要以中國特色豐富世界，并且努力引領(lǐng)世界，因此我們不能缺少人類意識(shí)。思想文化界對于習(xí)近平總書記提出的“人類命運(yùn)共同體”的理念，尚缺少更多、更深入的闡釋。我們大多把這一理念局限于外交思想、國際關(guān)系領(lǐng)域中，但我認(rèn)為其在實(shí)質(zhì)上說出了在逆全球化、反全球化的浪潮中，如何建構(gòu)以多元一體、合作共贏的人類意識(shí)為基本框架的新全球化理念。這樣的理念，也正是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)體系建構(gòu)要努力達(dá)到的最終境界。

以我從事的中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)體系而言，不僅要有中國特色、人類意識(shí)，還要有個(gè)人性。個(gè)人性是其鮮明的特征，可能比其他學(xué)科表現(xiàn)得更為明顯。遺憾的是，某些學(xué)術(shù)評價(jià)體系并沒有給予中國文學(xué)研究相適應(yīng)的評價(jià)機(jī)制，我們?nèi)匀徊捎靡话愕牧炕己艘?guī)則，這也是教育部最近特別強(qiáng)調(diào)破“五唯”的原因?，F(xiàn)在中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)仍處于量化狀態(tài)，但某些學(xué)科并不一定適合量化，更不能將量化極端化。如在一些學(xué)校，量化考核規(guī)則規(guī)定發(fā)表的理論性文章，如果是在《人民日報(bào)》《光明日報(bào)》上，就必須發(fā)表在“理論版”，否則不予承認(rèn)。即使是從事文學(xué)研究的學(xué)者，發(fā)表于《人民日報(bào)》的“文學(xué)評論版”也不能算作相應(yīng)的學(xué)術(shù)成果。這樣一種極端化、模式化的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，幾乎沒有考慮到不同學(xué)術(shù)體系的不同特質(zhì)。

學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系的邏輯性建構(gòu)不只是一個(gè)形式問題，也是一個(gè)內(nèi)容問題。邏輯是學(xué)科內(nèi)容的形式化反映，是一種結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物。目前的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系構(gòu)建，在邏輯化上存在兩個(gè)問題，一是非邏輯，就是能把一種人們不太認(rèn)同的理論，用完美、深?yuàn)W的邏輯闡述出來，還能自圓其說。非邏輯實(shí)際上是一種負(fù)向邏輯，它對于培養(yǎng)人的思維方式不具有積極作用。二是純邏輯，是一個(gè)典型的形式主義研究，其話語表達(dá)方式、體系建構(gòu)上完整嚴(yán)密，但內(nèi)容是常識(shí)性的和反常識(shí)性的。當(dāng)前文學(xué)研究中就存在這種過度哲學(xué)化，甚至可以說玄學(xué)化傾向。正如吉林大學(xué)孫正聿教授所說，真正的學(xué)術(shù)應(yīng)該用人人都懂的話說人人都不懂的道理。當(dāng)前文學(xué)研究過于邏輯化、非大眾化，體系上雖然完整，但思想上空洞，而且造成了普遍的接受障礙。文學(xué)就應(yīng)該是文學(xué)，不應(yīng)過于空洞地邏輯化。學(xué)術(shù)體系與學(xué)科體系各有特征，學(xué)科體系需要固定化，具有公共性，而學(xué)術(shù)體系應(yīng)個(gè)性化、具有創(chuàng)新性。構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“三大體系”，我們要做的工作不是簡單地將政治概念套用到學(xué)術(shù)研究之中，而應(yīng)從學(xué)術(shù)研究中闡釋政治邏輯和政治理念，這是黨和國家賦予我們這些專業(yè)知識(shí)分子的崗位責(zé)任，我們一定要堅(jiān)守和完成這一職責(zé)任務(wù)。

（作者系教育部長江學(xué)者特聘教授，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)資深教授、中國文化研究所所長）