杰弗里·哈特曼在《荒野中的批評(píng)》里說(shuō)：“德里達(dá)學(xué)派使我們面對(duì)著一個(gè)本質(zhì)的問(wèn)題。在‘批評(píng)的’活動(dòng)和‘創(chuàng)作的’活動(dòng)之間，或者在‘主要的’文本和‘次要的’文本之間特有的關(guān)系是什么呢？”[1] “批評(píng)的活動(dòng)”和“創(chuàng)作的活動(dòng)”，即批評(píng)寫(xiě)作與文學(xué)創(chuàng)作，它們的關(guān)系歷來(lái)受到關(guān)注。在《批評(píng)的解剖》的導(dǎo)論和結(jié)論中，弗萊論述說(shuō)很多人對(duì)于文學(xué)批評(píng)存有詬病，他說(shuō)：“文學(xué)批評(píng)的對(duì)象是一種藝術(shù)，批評(píng)本身顯然也是一種藝術(shù)。這話(huà)聽(tīng)起來(lái)，仿佛批評(píng)成了寄生于文學(xué)表現(xiàn)的一種形式，一種以業(yè)已存在的藝術(shù)為基礎(chǔ)的藝術(shù)，是對(duì)創(chuàng)造力的間接模仿?！盵2]批評(píng)家好像是一批文化掮客，是一群文學(xué)藝術(shù)的寄生蟲(chóng)，“有人把批評(píng)家的創(chuàng)造力貶低為生殖般的復(fù)制”，等等。不說(shuō)這些觀念如何，它們提示著我們?nèi)ヌ接懳膶W(xué)創(chuàng)作和批評(píng)寫(xiě)作的關(guān)系。這兩者有沒(méi)有本質(zhì)上的差別？或者說(shuō)它們能否共生呢？——當(dāng)然這里不是指批評(píng)家和作家的和氣共生，而是這兩種文體的共生。對(duì)于文體共生，我國(guó)古代的文學(xué)理論家似乎做得很好。劉勰《文心雕龍》駢體文形式，對(duì)仗、形象化等文學(xué)修辭豐富多樣，它論說(shuō)文的內(nèi)容掩蓋不了它文學(xué)的形式和風(fēng)格。另外，其他一些零散的文論，比如詩(shī)話(huà)，比如元好問(wèn)的《論詩(shī)十三首》……不過(guò)這其中多數(shù)的作者都屬“文人兼文論家”，他們的詩(shī)論感性而零散。散文式的評(píng)論文章歷來(lái)都很盛行，大眾性的報(bào)刊雜志上較多的都是這種感性的散文式的書(shū)評(píng)、文學(xué)評(píng)論，這些都不在本文的討論范圍，它們雖是文學(xué)的，但卻更多的是傳統(tǒng)的，是所評(píng)對(duì)象文本的介紹性、闡釋性感性發(fā)揮，它們是如哈特曼引用盧卡奇主張所言的：“……隨筆還沒(méi)有進(jìn)化到足以獲得它注定的形式：脫離質(zhì)樸表現(xiàn)的——說(shuō)教的、道德的、附屬評(píng)論目的的——真正的獨(dú)立自主。”[3]多數(shù)的隨筆性散文評(píng)論，并沒(méi)有自己的理論目標(biāo)和審美標(biāo)準(zhǔn)，只是就事說(shuō)事，非本文所談?wù)摰睦碚撋珊臀膶W(xué)生產(chǎn)范疇。這里要討論的是學(xué)院式的批評(píng)何以能夠把批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作整合起來(lái)，它需要深刻的文學(xué)理論，甚至哲學(xué)，也需要“寫(xiě)作”式的文學(xué)生產(chǎn)。這種批評(píng)是“作為寫(xiě)作的哲學(xué)表達(dá)”，這種批評(píng)家是“寫(xiě)作的哲學(xué)家”，但這也不是像薩特這樣的哲學(xué)家創(chuàng)作小說(shuō)一樣的，而是不離開(kāi)闡釋對(duì)象的批評(píng)生成，它向“詩(shī)”也向理論生成。

一、解構(gòu)與生成

對(duì)于“解構(gòu)”，今天我們用這個(gè)詞的時(shí)候，絕大情況下都已經(jīng)超越了德里達(dá)及米勒等人初始使用的“解構(gòu)”概念。不過(guò)這句話(huà)本身就有問(wèn)題，因?yàn)槿绻吕镞_(dá)、米勒等人對(duì)于解構(gòu)有確定的邊界限定的話(huà)，那么這似乎于他們不利，因?yàn)樗麄冊(cè)诜磳?duì)定論，存有邊界只會(huì)讓他們陷入自相矛盾。不過(guò)，從德里達(dá)的文字出發(fā)，他所使用的解構(gòu)與其說(shuō)是我們常用的消解，毋寧說(shuō)是對(duì)于邏各斯中心主義的質(zhì)疑，對(duì)于差異的堅(jiān)持探索，他在差異中尋求破解結(jié)構(gòu)和在場(chǎng)邏輯的路徑。而且，德里達(dá)也是有底線(xiàn)的，如陳曉明所言：“這種解構(gòu)不是顛覆和拆毀一切存在事物，而是揭示出一種困難機(jī)制，不可能的形勢(shì)；它不是虛無(wú)，解構(gòu)不是無(wú)底的游戲，而是有其面向肯定性的底線(xiàn)，這與他后來(lái)要確認(rèn)的正義、寬恕、友愛(ài)等等命題一脈相承?！盵4]德里達(dá)的解構(gòu)具有生成的向度，這種生成向度何在？在于批評(píng)的創(chuàng)造性路徑選擇。

艾布拉姆斯論述德里達(dá)解構(gòu)批評(píng)時(shí)指出他的雙重閱讀：“德里達(dá)的雙重閱讀，閱讀１和閱讀２，實(shí)際上產(chǎn)生出兩個(gè)文本。第一個(gè)文本，比如盧梭的《語(yǔ)言起源論》，對(duì)之他的暫時(shí)性的讀法是接受將其印刷形式的開(kāi)頭和結(jié)尾行作為邊界的標(biāo)準(zhǔn)慣例和立法。第二個(gè)文本的產(chǎn)生……這個(gè)第二文本‘不再是’特定作者創(chuàng)作出來(lái)的‘書(shū)寫(xiě)完成體’，而是總體上文本型的一個(gè)面相——屬于‘一個(gè)區(qū)別性網(wǎng)絡(luò)，蹤跡的織物，無(wú)止境地指涉自己之外的某種東西，指涉其他區(qū)別性的蹤跡’?！盵5]這里艾布拉姆斯指出了德里達(dá)閱讀文本的策略，第一種文本其實(shí)是慣常的批評(píng)文本，第二種文本則是德里達(dá)們所樂(lè)于的批評(píng)路徑，即解構(gòu)式的批評(píng)文本。解構(gòu)批評(píng)是延異的、生成的，它廢止了閱讀中起作用的限制與邊界，超越文本限度，也即繼續(xù)生成。德里達(dá)在《論文字學(xué)》里對(duì)盧梭《語(yǔ)言起源論》的解構(gòu)批評(píng)就是這種明顯的雙重閱讀，閱讀１是他不斷地聲稱(chēng)“盧梭確信”，閱讀２是它不斷地在《語(yǔ)言起源論》文本中尋找替補(bǔ)，發(fā)現(xiàn)不在場(chǎng)的在場(chǎng)，挖掘潛在文本／信息。德勒茲認(rèn)為生成的同時(shí)性特征是逃避現(xiàn)在，是不在場(chǎng)的需要在場(chǎng)，在場(chǎng)的生成性特征是替補(bǔ)的欲望性。解構(gòu)批評(píng)就是這種替補(bǔ)性欲望表達(dá)，是生成的需要，延異的必然，是對(duì)二元對(duì)立的沖破，以及邏各斯的變異。

方向紅有專(zhuān)著來(lái)探討德里達(dá)的“解構(gòu)與生成”，他是從這兩個(gè)概念角度分析德里達(dá)早期對(duì)現(xiàn)象學(xué)的批判?？梢哉f(shuō)，德里達(dá)的“生成”思想源自現(xiàn)象學(xué)，他對(duì)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的批判，根據(jù)方向紅的觀點(diǎn)，是從辯證法角度進(jìn)行闡釋的，認(rèn)為“胡塞爾的生成思想：一方面，生成即誕生，生成是瞬間的絕對(duì)產(chǎn)生或是不可還原到此前瞬間的瞬間產(chǎn)生，生成即創(chuàng)造，與其他存在者相比較是徹底的、自主的創(chuàng)生。…… 可另一方面，只有從本體論和時(shí)間的整體性的內(nèi)部出發(fā)，這種生成才能得到理解，所有生成的產(chǎn)物都是已存在的另一事物的產(chǎn)物，由過(guò)去孕育并朝向未來(lái)。它的含義僅僅存在于語(yǔ)境之中，具有一種被包含的內(nèi)在性，它在本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)生成”[6]。這里我們可以取這兩方面的字面意思，“生成即創(chuàng)造”，“自主的創(chuàng)生”，以及“本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)生成”。德里達(dá)分析胡塞爾的這種生成思想其實(shí)很好地說(shuō)明了德里達(dá)自己及米勒等解構(gòu)主義人士進(jìn)行的解構(gòu)批評(píng)，他們的文本是一種創(chuàng)生，批評(píng)對(duì)象（即文學(xué)作品）僅僅起到一個(gè)提供產(chǎn)生瞬間的前瞬間，它可以是由文學(xué)文本孕育，但它朝向一些新的東西，即朝向一種新的經(jīng)驗(yàn)生成。比如德里達(dá)在論馬拉美的文章中，它超越了傳統(tǒng)從象征主義觀念出發(fā)的批評(píng)，他從馬拉美獨(dú)特的句子、詞語(yǔ)中“提取”論據(jù)，并認(rèn)為馬拉美的詞語(yǔ)操作是一種“新邏輯”，并不是修辭批評(píng)所認(rèn)為的語(yǔ)法和含義扭曲造成的句法效果，也不是批評(píng)判斷認(rèn)為的復(fù)雜意指性效果。德里達(dá)認(rèn)為馬拉美的所有文本，“即使在它組織得強(qiáng)有力的地方，意義仍然是不確定的；從此，能指不再讓自己被橫穿過(guò)去，它堅(jiān)守，抵抗，存在，把注意力引向自己”[7]。總之，德里達(dá)的批評(píng)拒絕了象征主義的概括，拒絕了隱喻、轉(zhuǎn)喻等修辭學(xué)分析路徑，“經(jīng)典修辭學(xué)家就像被解除了武裝一樣：我們面對(duì)的再也不是他所熟悉的基本的語(yǔ)義關(guān)系”[8]。論文最后德里達(dá)補(bǔ)充的一段括起來(lái)的話(huà)很有意思，他說(shuō)：“或許本該談斯特凡·馬拉美。談到他的作品，他的思想，他的無(wú)意識(shí)，他的主題，總之要談到它似乎死也不想說(shuō)的東西，談到必然和偶然的游戲，存在和非存在，自然和文學(xué)，以及其他諸如此類(lèi)的事情……”[9]德里達(dá)在這里揶揄了一下傳統(tǒng)批評(píng)，德里達(dá)是創(chuàng)新的，他的批評(píng)思維不敢說(shuō)超越，起碼開(kāi)辟了另一扇窗。對(duì)此，我們似乎可以借鑒艾布拉姆斯對(duì)解構(gòu)批評(píng)的評(píng)價(jià)：“我依然相信，我們能從一個(gè)解構(gòu)批評(píng)家對(duì)語(yǔ)言游戲特定方面的敏感中得益，他超越了新批評(píng)家的認(rèn)識(shí)范圍，盡管新批評(píng)家們的確深刻地開(kāi)拓了我們關(guān)于文學(xué)文本中修辭表現(xiàn)的眼界?！盵10]

二、批評(píng)與生產(chǎn)

要將解構(gòu)批評(píng)同文學(xué)生產(chǎn)進(jìn)行鏈接，對(duì)于“批評(píng)”和“生產(chǎn)”的探討不可或缺?！芭u(píng)”一詞應(yīng)用廣泛，我們把它限定在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。韋勒克從古希臘的“詩(shī)人兼批評(píng)家”、修辭學(xué)家、詩(shī)學(xué)、文法學(xué)家到美學(xué)、“文藝科學(xué)”直到二十世紀(jì)的新批評(píng)和弗萊《批評(píng)的解剖》，進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的文學(xué)批評(píng)研究，他但他并沒(méi)有給批評(píng)下什么定義，如他最后總結(jié)道：“我們可以幫助分清不同的意義、描述各種語(yǔ)境、澄清一些問(wèn)題并提出新的區(qū)別，但卻不能為將來(lái)立法。”[11]“批評(píng)”在各種歷史環(huán)境、語(yǔ)境下有它的特別針對(duì)性。不過(guò)對(duì)于今天我們所說(shuō)的文學(xué)批評(píng)，基本是指薩義德所概括的四種：“一是實(shí)用批評(píng)，可見(jiàn)于圖書(shū)評(píng)論和文學(xué)報(bào)章雜志。二是學(xué)院式文學(xué)史，這是繼十九世紀(jì)像經(jīng)典研究、語(yǔ)文文獻(xiàn)學(xué)和文化史這些專(zhuān)門(mén)研究之后產(chǎn)生的。三是文學(xué)鑒賞與闡釋?zhuān)m然主要是學(xué)院式的……四是文學(xué)理論，這是一門(mén)比較新穎的學(xué)科。它作為學(xué)術(shù)界和普通人們的引人矚目的討論話(huà)題而出現(xiàn)在美國(guó)，在時(shí)間上晚于歐洲:例如，瓦爾特·本雅明和青年格奧爾格·盧卡契等人……”[12]解構(gòu)主義批評(píng)應(yīng)該屬于文學(xué)理論，但它也是文學(xué)闡釋。哈特曼認(rèn)為“當(dāng)代批評(píng)的目標(biāo)在于一種有關(guān)不確定的解釋學(xué)”，[13]認(rèn)為古代經(jīng)典著作以及《圣經(jīng)》都“吸引著批評(píng)回到解釋學(xué)領(lǐng)域中去”[14]。解構(gòu)批評(píng)也是一種解釋?zhuān)U釋?zhuān)M管它采取的是德里達(dá)哲學(xué)式解讀或者保羅·德·曼寓言式解讀，這種解構(gòu)的文學(xué)理論也是一種文本闡釋?zhuān)?dāng)然也是學(xué)院式的。因此，薩義德盡可以這樣分類(lèi)，但實(shí)踐中的文學(xué)批評(píng)是跨越其類(lèi)別的，交叉、互涉。文學(xué)理論既作為一種理論，也作為一種闡釋的路徑。德里達(dá)的解構(gòu)把文學(xué)徹底地敞開(kāi)了，也把哲學(xué)與文學(xué)的界限取消了。理查德·羅蒂指出德里達(dá)對(duì)哲學(xué)的所作所為，認(rèn)為他的這種寫(xiě)作“或許就是不再與哲學(xué)對(duì)立的文學(xué)，含有和包括哲學(xué)的文學(xué)，被立為一種無(wú)限的、未分化的本文織體之王的文學(xué)”[15]。德里達(dá)的《喪鐘》被認(rèn)為是文學(xué)批評(píng)文體的危機(jī)，同時(shí)也是文學(xué)的危機(jī)，它“通過(guò)緊密結(jié)合哲學(xué)論文、用修辭手段精心完成的作品和文學(xué)批評(píng)，評(píng)論變成了文學(xué)”[16]。這種文學(xué)批評(píng)“中和”哲學(xué)和文學(xué)，不僅是觀念上，而且是文體上。批評(píng)文本文學(xué)化，卻也不失哲學(xué)/理論的深度，這種批評(píng)不再能認(rèn)為是寄人籬下、寄生在文學(xué)底下的贅肉了。它也不僅僅是弗萊極力主張的對(duì)古老文學(xué)的理解上的更新，而且是文學(xué)批評(píng)本身在文體和觀念上更新。

生產(chǎn)這個(gè)概念必然讓我們想到馬克思。童慶炳的文學(xué)理論在“藝術(shù)生產(chǎn)論”小節(jié)中對(duì)馬克思的“藝術(shù)生產(chǎn)”作了三種意義上的解釋?zhuān)囊饬x太寬泛，我們只取文學(xué)生產(chǎn)作為精神生產(chǎn)、作為文學(xué)創(chuàng)作的含義，這里也不涉及“西馬”中本雅明、馬舍雷及伊格爾頓等人的文學(xué)生產(chǎn)理論觀，無(wú)關(guān)乎意識(shí)形態(tài)分析，這里的“生產(chǎn)”是德里達(dá)分析胡塞爾時(shí)使用的“構(gòu)成性”意義：“他（胡塞爾——引者）得開(kāi)辟一個(gè)哲學(xué)注意力的新方向并讓一種具體的但非經(jīng)驗(yàn)性的意向性、一種‘構(gòu)成性的’‘先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)’被發(fā)現(xiàn)，所謂構(gòu)成性，也就是說(shuō)它像全部意向性那樣，同時(shí)既是生產(chǎn)性的又是揭示性的、既是主動(dòng)的又是被動(dòng)的?！盵17]生產(chǎn)意味著發(fā)現(xiàn)，具有意向性的意義或者經(jīng)驗(yàn)發(fā)掘，這種意向性是“生產(chǎn)性的又是揭示性的”，它不僅僅是結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)式意象性意義生成，而且是撒播式的生產(chǎn)性意義，是主動(dòng)的意向性延異，是“懷疑主義式的生成描述”[18]；生產(chǎn)同時(shí)也意味著再生產(chǎn)，這是因果論和自然主義觀的生成描述，依賴(lài)于一定經(jīng)驗(yàn)的再生產(chǎn)，這種生產(chǎn)揭示意向性，卻也主動(dòng)地延異、撒播，這里的“再”是克爾凱郭爾意義上的“重復(fù)”概念，“向往重復(fù)的人則是另一種人，他越是能強(qiáng)烈意識(shí)到重復(fù)，他就越走向深刻”[19]，這種生產(chǎn)/再生產(chǎn)是多層次意向性撒播的經(jīng)驗(yàn)生成和揭示，這種構(gòu)成性生成主動(dòng)挖掘哲學(xué)意義上的新方向，也被動(dòng)地再生產(chǎn)著原文本，這種“重復(fù)”走向深刻，走向延異之路、撒播之徑。

本文使用的“生產(chǎn)”（produce）與“生成”(becoming)意義相近，不過(guò)它們還是具有差別?！吧伞笔菍?duì)差異的強(qiáng)調(diào)，而“生產(chǎn)”是對(duì)發(fā)現(xiàn)和再生產(chǎn)的強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)也有生成的涵義，生產(chǎn)是一種觸發(fā)機(jī)制，生成是一種欲望機(jī)器。觸發(fā)機(jī)制是此在的意向性發(fā)揮，需要“再生產(chǎn)”伴隨，是外在性的。欲望機(jī)器是此在的逃逸，是自發(fā)性、內(nèi)在性的。“德勒茲和加塔利后結(jié)構(gòu)主義俄狄浦斯批判分為內(nèi)在批判和外在批判兩方面：內(nèi)在批評(píng)旨在于闡發(fā)‘欲望生產(chǎn)’；外在批判旨在于闡發(fā)‘社會(huì)生產(chǎn)’?！盵20]批評(píng)更多是屬于內(nèi)在性的意義生成，相對(duì)于其他批評(píng)，它又是生產(chǎn)性的，尤其是解構(gòu)批評(píng)，它的意義生成拒絕了封閉和邊界限定，它生成著外在于對(duì)象的批評(píng)文本，也生產(chǎn)著全新概念上的批評(píng)文本。德里達(dá)的延異對(duì)于批評(píng)對(duì)象來(lái)講，是生成性的，是欲望機(jī)器的逃逸式生成，它逃逸對(duì)象，趨向差異。這差異是對(duì)于對(duì)象文本的擺脫，也是對(duì)于一般批評(píng)的超越，它進(jìn)行文本生產(chǎn)，這種文本是文學(xué)性的，也是批評(píng)性的，盡管不是“純批評(píng)”（如果存在純批評(píng)的話(huà)）的，也不是“純文學(xué)”的。它具有哲學(xué)/文學(xué)理論的深度，也有文學(xué)語(yǔ)言的生動(dòng)。前者逃逸文學(xué)，后者逃逸理論；前者生成概念，后者生成文本；前者生產(chǎn)意義，后者生產(chǎn)文學(xué)，它們交叉進(jìn)行。解構(gòu)批評(píng)，尤其是德里達(dá)《喪鐘》式的解構(gòu)批評(píng)，把內(nèi)在的生成和外在的生產(chǎn)進(jìn)行了熔爐化，統(tǒng)一進(jìn)一個(gè)文本，這種嘗試值得進(jìn)行意義挖掘。

三、解構(gòu)批評(píng)與文學(xué)生產(chǎn)

我們回到哈特曼，到目前為止，他對(duì)批評(píng)作為文學(xué)創(chuàng)作觀點(diǎn)的論述最為鮮明。哈特曼替文學(xué)研究/文學(xué)批評(píng)進(jìn)行的辯護(hù)就是從這種富于創(chuàng)造性出發(fā)的，他對(duì)于批評(píng)的理解進(jìn)行了同對(duì)于文學(xué)作品的理解結(jié)合在一起的嘗試，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)把批評(píng)看作是在文學(xué)之內(nèi)，而不是在文學(xué)之外”[21]。批評(píng)和文學(xué)藝術(shù)一樣，它的存在是不可或缺的，我們經(jīng)歷了新批評(píng)對(duì)于文本的細(xì)讀，為何不可對(duì)批評(píng)加以細(xì)讀呢？文學(xué)批評(píng)不滿(mǎn)足于解釋和介紹，當(dāng)今的文學(xué)理論批評(píng)不再可能滿(mǎn)足于隸屬于文學(xué)文本，它還積極地爭(zhēng)取著獨(dú)立，甚至改造、擴(kuò)展文學(xué)概念，它的闡釋和批評(píng)內(nèi)在地要求著創(chuàng)造性的突圍。把批評(píng)文本進(jìn)行文學(xué)文本式的細(xì)讀，這樣可否在批評(píng)文本中發(fā)現(xiàn)一些富于創(chuàng)造性的文學(xué)語(yǔ)言？總之，哈特曼指出，我們應(yīng)該把細(xì)讀擴(kuò)展到批評(píng)和批評(píng)文章方面，包括發(fā)現(xiàn)其中的語(yǔ)言問(wèn)題；我們需要對(duì)批評(píng)進(jìn)行一而再再而三地思考，“這種再思考本身就是創(chuàng)造性的”。哈特曼說(shuō)：“在研究和生活的每一個(gè)方面，這種再思考是一種對(duì)于非真實(shí)的事物的存在和對(duì)于關(guān)于存在的虛構(gòu)的一種細(xì)察?！盵22]對(duì)批評(píng)和批評(píng)文章的細(xì)讀/細(xì)察，這是文學(xué)份內(nèi)的事情，也是哲學(xué)反思性的。在批評(píng)的過(guò)程中，也即是創(chuàng)造性的發(fā)揮過(guò)程中，哈特曼發(fā)現(xiàn)了把自身作為先驅(qū)者進(jìn)行研究的必要性，這樣，荒野不再是絕望的荒野，而是富于創(chuàng)造性批評(píng)的希望之鄉(xiāng)。

哈特曼提醒我們要時(shí)刻重視創(chuàng)作與批評(píng)的關(guān)系，他分析這種關(guān)系的重心放在了“創(chuàng)造性批評(píng)”方面。理解性的批評(píng)幫助我們理解虛構(gòu)所能具有的迷人特征，它揭露文學(xué)作品的矛盾和含糊其辭，增加了讀者的理解性，卻也減少了作品的可讀性。理解性的批評(píng)尊重并且積極挖掘文本的多樣性解讀，它應(yīng)該尋找不確定中的確定。而且作為當(dāng)代批評(píng)，它還需要擺脫僅僅作為批評(píng)對(duì)象的外在文本的身份，它需要積極地進(jìn)入文本，既解釋文本也解釋自身。當(dāng)代批評(píng)，尤其是解構(gòu)批評(píng)，它融合創(chuàng)作和批評(píng)，是一種富于創(chuàng)造性的批評(píng)。解構(gòu)尋找差異，差異的題中之義即為創(chuàng)造性，它是超越文學(xué)批評(píng)界限的批評(píng)。這種批評(píng)可以呈現(xiàn)出散文的特征，它是純理論的，它利用自己的文本力量，去考察創(chuàng)造性，去發(fā)現(xiàn)批評(píng)對(duì)象的限制性所在，它不是去完成、說(shuō)明或者具體化現(xiàn)存文本。[23]《作為文學(xué)的文學(xué)批評(píng)》分析了批評(píng)的隨筆如何表現(xiàn)文學(xué)性后，轉(zhuǎn)入德里達(dá)《喪鐘》的分析，為了闡明文學(xué)理論/文學(xué)批評(píng)作為文學(xué)，哈特曼探討了《喪鐘》如何讓文本滲透著熱奈特和撒播概念，以及揭示“寫(xiě)作的本體論神學(xué)”[24]。對(duì)德里達(dá)《喪鐘》的細(xì)察后，哈特曼在文章結(jié)尾處說(shuō)：“任何重要的美學(xué)都將證明是一種X學(xué)，這里，X表示從一個(gè)先前的體系被排斥的、而現(xiàn)在則被重獲的某種事物?！盵25]《喪鐘》就是這樣的一個(gè)X，它把遭排斥的事物超越界限，把遭排斥的文學(xué)批評(píng)超越批評(píng)進(jìn)入文學(xué)。這種重獲是反諷性的，它創(chuàng)造了自己的文本，在被排斥的語(yǔ)境中超越排斥者設(shè)定的界限，進(jìn)入排斥者行列，這不是反諷是什么呢？

總結(jié)

解構(gòu)主義拒絕中心、終結(jié)、源始等帶有定論的概念，艾布拉姆斯始終都警惕著這點(diǎn)，在他的《解構(gòu)的天使》一文中，開(kāi)頭就這樣聲明：“盡管如今對(duì)我們的警告是慎用起源、中心和終結(jié)之類(lèi)的字樣，但我仍得冒險(xiǎn)聲明……?！盵26]這樣警惕地開(kāi)始他對(duì)希利斯·米勒批評(píng)的反駁，也就可想而知，我們現(xiàn)在的批評(píng)需要多么地小心謹(jǐn)慎，定論和判斷需要多么大的勇氣。在批評(píng)家的眼中文學(xué)與理論要么是派生關(guān)系，要么是對(duì)話(huà)的互涉體，當(dāng)然解構(gòu)主義的批評(píng)觀把批評(píng)與文論都放置在文學(xué)范疇了，哈特曼就認(rèn)為：“我們把文學(xué)的概念弄得太狹窄了。”[27]不管文學(xué)概念的邊界究竟何在，對(duì)于解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，他們的這種發(fā)揮確實(shí)可以讀作文學(xué)作品。這些闡釋作為經(jīng)驗(yàn)的添加，這對(duì)于實(shí)用美學(xué)觀來(lái)講，似乎可以看作一種創(chuàng)作，一種經(jīng)驗(yàn)的更新。解構(gòu)主義批評(píng)作為一種文本，它不是純批評(píng)的，它的發(fā)揮超越了共時(shí)性的評(píng)論文本，它是共時(shí)和歷時(shí)信息參差著，它的文本顯得“天馬行空”（米勒語(yǔ)）。閱讀這類(lèi)批評(píng)文本，讀者需要的是羅蘭·巴特的觀點(diǎn)：“既然我在此時(shí)隔二道讀者，我就需轉(zhuǎn)移我的立足點(diǎn)：不是讓自己成為這批評(píng)之悅可宣泄的對(duì)象——錯(cuò)失此悅的必由之路——，我當(dāng)使自己作此悅的觀淫癖者：我偷窺他人之悅，我處于反常狀態(tài)；于是，評(píng)論在我眼中成為一文，一小說(shuō)，一裂開(kāi)的外衣。”[28]解構(gòu)主義的批評(píng)文本，是典型的文本生成，它“含義豐富而多樣”（施萊格爾語(yǔ)），它是德里達(dá)所言的“網(wǎng)眼”——“網(wǎng)線(xiàn)在手中飛舞，無(wú)休止地織出一個(gè)又一個(gè)網(wǎng)眼”[29]，它也可以看作小說(shuō)一樣的文學(xué)作品。解構(gòu)批評(píng)如文學(xué)生產(chǎn)，再生產(chǎn)著另外一個(gè)文本世界。解構(gòu)主義的批評(píng)文本也是裂開(kāi)的外衣，它提供多樣性，生成著逃逸性文本，是欲望，也生成欲望。這種尋找差異的批評(píng)使它富于創(chuàng)造性，這種創(chuàng)造性使它逃逸了文學(xué)批評(píng)，生成著文學(xué)作品。

注釋?zhuān)?/strong>