《花城》雜志自2017年第一期開始策劃了一個(gè)“花城關(guān)注”欄目，欄目主持人、批評(píng)家何平在“開欄的話”里介紹說：

“‘花城關(guān)注’應(yīng)該給中國(guó)文學(xué)做點(diǎn)什么呢？今天的文學(xué)形勢(shì)，只要不是妄想癥，就不會(huì)自以為是地臆想自己可以創(chuàng)造出一個(gè)轟轟烈烈的文學(xué)時(shí)代。那就做點(diǎn)自己能做的事，就做點(diǎn)《花城》一直在做的事情吧，哪怕只是盡可能地打開當(dāng)下中國(guó)文學(xué)的寫作現(xiàn)場(chǎng)，盡可能看到單數(shù)的獨(dú)立的寫作者在做什么，哪怕只是敞開和澄明一點(diǎn)。我們置身的現(xiàn)實(shí)世界，不說最好和最壞的，確實(shí)是不同性別、不同職業(yè)，從不同的路徑和時(shí)代遭遇，被傷害，也可能被成就。作為寫作者，理所應(yīng)當(dāng)貢獻(xiàn)的應(yīng)該是不同的現(xiàn)實(shí)感受、不同的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、想象和不同的文學(xué)形式，我們的欄目就是要讓這些‘不同’的可能性、多樣性和差異性一起浮出地表。”[1]

大多數(shù)文學(xué)期刊策劃?rùn)谀慷加幸粋€(gè)相對(duì)明確的主題，比如以代際、題材、風(fēng)格或地域等作為標(biāo)識(shí)來界定欄目特征，但《花城》這個(gè)欄目關(guān)注的卻是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的“不一樣”“不同性”，是要讓“‘不同’的可能性、多樣性、差異性一起浮出地表”。對(duì)“差異性”“可能性”的關(guān)注，何平把它理解成一次“文學(xué)策展”。的確，柯律格說：“展覽是有關(guān)可能性的藝術(shù)。”[2]柯律格好奇觀眾會(huì)怎么看待他的展，這是面向觀眾多種可能性理解的敞開?；蛟S，何平也好奇我們會(huì)怎樣看待他的“可能性之展”。我們作為讀者、觀眾，對(duì)這些“可能性寫作”的可能性理解，也是這一“文學(xué)策展”行動(dòng)的組成部分。

“花城關(guān)注”欄目從開始到如今，已整整兩年，總共十二期，展出的作家達(dá)三十多個(gè)，刊出作品三十多篇。這些作家和作品，涉及很多類型。從作家身份來看，有70后、80后、90后等不同的代際身份，有少數(shù)民族、海外等多元化的地域身份，有電影導(dǎo)演、話劇導(dǎo)演、編劇、學(xué)者、工人、記者等各不相同的職業(yè)身份。身份的差異化、多元化，本身就是對(duì)可能性、多元性的遵從。它直接地表明，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的創(chuàng)作者，并不局限于通常意義上的、有作家頭銜身份的作協(xié)會(huì)員們或自由作家們，還有很多寫作者從事著與文學(xué)毫無關(guān)聯(lián)的職業(yè)，過著和文學(xué)界沒有什么關(guān)聯(lián)的生活。同時(shí)，身份的多元化，本身也意味著經(jīng)驗(yàn)的差異化。

當(dāng)代文學(xué)發(fā)展到今天，伴隨著中國(guó)日益嚴(yán)重的社會(huì)階層化，以及文學(xué)教育的學(xué)科化、體制化，今天從事文學(xué)創(chuàng)作的力量也逐漸趨向階層化，畸形化的抱團(tuán)取暖現(xiàn)象愈來愈普遍。我們也清楚地看到，今天的作家普遍有著相近的職業(yè)身份和生活經(jīng)驗(yàn)。作家的這種生活形態(tài)，與今天中國(guó)文學(xué)的同質(zhì)化和平庸化問題，其中不能說沒有關(guān)系。在這個(gè)意義上，“花城關(guān)注”欄目展出那些“野路子”性質(zhì)的作家，比如黎幺、童末、冰逸等，他們所提供的文本，或形式或故事層面，都帶著一些新鮮感。這些新鮮感或許不能夠?qū)Ξ?dāng)下的和未來的文學(xué)形態(tài)帶來什么影響，但它們所打開的窗口，照亮著當(dāng)前時(shí)代更多人的生命經(jīng)驗(yàn)和精神景觀。黎幺不太參與文學(xué)界活動(dòng)，他相信文學(xué)的交往應(yīng)該回歸到人與人的交往，要以人的角度、而非以作家的身份去生活，而他理解的文學(xué)的可能性，也指向人的可能性：“文學(xué)對(duì)于我而言，基本等同于‘文學(xué)的可能性’?！膶W(xué)的可能性可部分等同于人的可能性。”[3]文學(xué)的可能性，終究還是人的可能性，這也是我所認(rèn)同的一個(gè)文學(xué)觀點(diǎn)。

我們知道，文學(xué)文體風(fēng)格的變化，并非純粹是一個(gè)文學(xué)史性質(zhì)的文學(xué)發(fā)展問題，根本而言它是一個(gè)社會(huì)發(fā)展、人的精神變化所帶來的表達(dá)方式變遷問題。我們所謂80年代先鋒文學(xué)的形式實(shí)驗(yàn)，借鑒使用新鮮的敘事技巧只是表現(xiàn)出來的一個(gè)外觀風(fēng)格，更核心的還是使用這些敘事形式才能表達(dá)出當(dāng)年這些先鋒作家的存在感，指向他們的成長(zhǎng)記憶、心理創(chuàng)傷和不安的現(xiàn)實(shí)處境、迷茫困惑的未來想象等各方面心理內(nèi)容所凝結(jié)成的生命感受，這是人的生命存在的可能性問題。由此，對(duì)于“花城關(guān)注”欄目，我最關(guān)心的其實(shí)是它展出了怎樣的當(dāng)代“人”生命形態(tài)，然后才是這些形態(tài)所蘊(yùn)藏的文學(xué)可能性。

關(guān)注“人”生命形態(tài)的可能性，最直接的理解或許就是人的生活經(jīng)驗(yàn)的差異化，為此尋找、展出更駁雜、更多元的作者身份的作品，再經(jīng)由他們的作品來呈現(xiàn)更廣闊的當(dāng)代人的生命形態(tài)，似乎就是對(duì)可能性的表現(xiàn)。順著這一邏輯，我們從“花城關(guān)注”欄目，可以看到當(dāng)代中國(guó)人無限豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，看到很多邊緣地帶的生命狀態(tài)。比如次仁羅布、萬(wàn)瑪才旦、柴春芽等少數(shù)民族作家筆下的普通少數(shù)民族家庭生活，其中的世俗性和神秘性，有異乎尋常的邊地經(jīng)驗(yàn)，也有與非少數(shù)民族身份人們一樣的、作為普遍性的人情和人性。還比如袁凌、李若、沈書枝等人寫出的或山區(qū)民眾或城市底層人物的生存現(xiàn)實(shí)。李若《大勇》故事里的山區(qū)現(xiàn)實(shí)，買賣婦女背后有著很多我們意想不到的溫暖事跡和慘烈遭遇。沈書枝《租房記》所記錄的北漂租房生活，其中的艱難與羞澀，沒有經(jīng)過作家細(xì)致的敘述表現(xiàn)出來，很多人是無法想象的。還如科幻作家陳秋帆、趙松、杜梨等人所想象的未來人類的情感特征和生命形式……還有很多難以分類、不可同一化的生活狀態(tài)，無需一一列述。

這些差異性，直接地展示出當(dāng)代中國(guó)人其實(shí)擁有著非常豐富的生活方式和生命體驗(yàn)。那么，這種豐富性，是不是可以扭轉(zhuǎn)一個(gè)針對(duì)當(dāng)前文學(xué)現(xiàn)狀的批評(píng)性判斷：現(xiàn)在的作家缺乏生活經(jīng)驗(yàn)，我們處于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)匱乏的時(shí)代！跟隨著本雅明“經(jīng)驗(yàn)貧乏”說法的字面意義，這個(gè)判斷在我們的文學(xué)界流行多年，我們似乎也聽之任之了。如此，“花城關(guān)注”欄目這樣直接地展覽出當(dāng)前文學(xué)類型的豐富性，這是否能夠證明我們的作家其實(shí)充滿個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、我們的文學(xué)也充滿可能性？對(duì)此，我不知道欄目主持、策展人的看法，但我個(gè)人是持消極態(tài)度的。甚至，我通過“花城關(guān)注”欄目，看到的反而是一種“經(jīng)驗(yàn)豐富、文學(xué)貧瘠”的失落狀況。

本雅明《經(jīng)驗(yàn)與貧乏》里的“經(jīng)驗(yàn)”，并不等同于具體的、各種各樣的生活經(jīng)驗(yàn)，而是一種“存在于集體和個(gè)人生活中的傳統(tǒng)物”、“存活于人們記憶中的相關(guān)的事物”，“實(shí)乃積淀在人們心理結(jié)構(gòu)中的文化傳統(tǒng)”。[4]這里面的“經(jīng)驗(yàn)”，它關(guān)聯(lián)著傳統(tǒng)和他人，是一種穩(wěn)定性的、可以信賴的心理結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)。本雅明之所以說“經(jīng)驗(yàn)貧乏”，緣由在于歐洲經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)和現(xiàn)代技術(shù)的摧毀之后，以往可信任的、能夠口耳相傳的經(jīng)驗(yàn)都變得不再可信，都失去了真實(shí)性根基，不再是真理。失去了真理性的經(jīng)驗(yàn)，就是破碎的、零散的具體生活體驗(yàn)，它不再有普遍適用性和繼續(xù)傳承的價(jià)值。

我們或許不需要糾纏于本雅明的“經(jīng)驗(yàn)”概念，但很明顯，我們今天的“經(jīng)驗(yàn)”也處于這樣的狀態(tài)。背負(fù)著二十世紀(jì)苦難歷史帶來的文化后果，經(jīng)歷著改革開放以來幾十年來技術(shù)發(fā)展和市場(chǎng)化進(jìn)程所導(dǎo)致的人心變化，我們今天的任何一種生活經(jīng)驗(yàn)，不管是過去的還是當(dāng)前的，似乎都是一些轉(zhuǎn)瞬即逝的破碎存在，如幻覺般迅速被否定被拋棄。建立在那些經(jīng)歷之上的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我們、包括對(duì)于更新一代人而言是形成不了興趣的，它們談不上任何“真理性”。這就可以理解，為何今天那么多的作家作品，包括“花城關(guān)注”里展出的這幾十篇，都難有幾個(gè)作品能夠真正打動(dòng)我們和說服我們。個(gè)中緣由，不是因?yàn)楫?dāng)前作家們所講述的故事有多大的真實(shí)程度，而是它們基本都是這個(gè)時(shí)代的破碎“真實(shí)”。

經(jīng)驗(yàn)的貧乏不是沒經(jīng)驗(yàn)，而是我們的經(jīng)驗(yàn)無法構(gòu)成有價(jià)值的存在。我們有無數(shù)的生活經(jīng)驗(yàn)，但它們要么構(gòu)成一種束縛性力量，要么構(gòu)成一種與我們毫無關(guān)聯(lián)的垃圾性存在。本雅明說：“經(jīng)驗(yàn)貧乏——這并不意味著人們似乎渴望新經(jīng)驗(yàn)。不，他們?cè)噲D從經(jīng)驗(yàn)中解放出來，他們渴望一種能夠純潔明確表現(xiàn)他們的外在以及內(nèi)在的貧乏環(huán)境，以便從中產(chǎn)生出真知的事物。他們也并非總是無知或無經(jīng)驗(yàn)。倒是常?？梢哉f：恰恰相反，他們‘吞噬’了這一切——‘文化’、‘人’，他們吃得過飽，疲倦了。舍爾巴特極為貼切地描繪了這些人：‘你們都疲倦了，這只是因?yàn)槟銈儧]有集思想于一個(gè)簡(jiǎn)單的、最偉大的計(jì)劃?！盵5]對(duì)于文學(xué)提供的無數(shù)破碎性經(jīng)驗(yàn)，我們的確已經(jīng)疲倦了。我們這個(gè)時(shí)代，不是缺乏經(jīng)驗(yàn)，而是普通意義上的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)失效。我們今天需要的，是對(duì)經(jīng)驗(yàn)本身的思考，在反思中重建有效性經(jīng)驗(yàn)。

有效的經(jīng)驗(yàn)，一定是關(guān)聯(lián)著社會(huì)、歷史、時(shí)代這些超越純粹個(gè)體的帶著總體性特征的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這種經(jīng)驗(yàn)不是把個(gè)體性拋棄，而是以個(gè)體的、真切的、日常的經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)，進(jìn)而關(guān)聯(lián)到個(gè)體之外的他者存在，這是一種新的總體性經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)。展出各種文學(xué)可能性的“花城關(guān)注”欄目里，也觸及了這方面的可能性。比如慢先生，他在訪談里提及：“我寫的很多東西不屬于我這個(gè)年代，而是來自我的父輩，他們那個(gè)時(shí)代的故事有更強(qiáng)烈的沖突，感受上是陌生的，但是用經(jīng)驗(yàn)主義的思維方式又是合理得完全能接受和不夸張的。這是他們的不幸，我們的財(cái)產(chǎn)，以及后來人值得借鑒和規(guī)避的東西。這些都是很珍貴的東西。每一代人應(yīng)該充分地討論和理解不幸，而不是避而不談，然后竭盡所能地阻止不幸傳遞下去。這是很有意義的事情，能為這件事貢獻(xiàn)最直觀最有效的體驗(yàn)和見證，是我所理解的寫作的意義。”[6]這是一種非常實(shí)用化的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)理解，但是，他在努力打通代際，通過文學(xué)的方式，充分地討論和理解各種不幸，在這里，文學(xué)敘事把具體的日常生活經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換成了溝通每一代人心靈情感的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。徐勇曾從重建日常生活經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)來論述總體性問題：“當(dāng)我們?cè)跁鴮懭粘５臅r(shí)候，我們要建立日常間的所指系統(tǒng)。這是一個(gè)個(gè)具體的日常所構(gòu)成的所指的集合。但這些所指之間，并不是任意的、碎片化的，而是有內(nèi)在聯(lián)系的。也就是說，日常雖然是碎片化的存在，但其背后的所指之間卻是有內(nèi)在的聯(lián)系。某種程度上，以日常生活作為方法的寫作，就是一種本雅明意義上的拼接和‘翻譯’，是一種把打碎的花瓶重新拼接成一個(gè)完整的花瓶的過程。”[7]重建有效的經(jīng)驗(yàn)，或許就是回到心靈深處去重新理解我們的日常生活經(jīng)驗(yàn)，通過心靈情感來連接不同代際、不同個(gè)體，重建一種有歷史也有未來的日常生活世界，建構(gòu)可以信賴的精神共同體。

慢先生之外，還有黎幺，訪談中也提到自己構(gòu)思《山魈考》的思想基點(diǎn)：“整個(gè)世界便是一個(gè)龐大的互文系統(tǒng)，是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的意義網(wǎng)絡(luò)，人的生命體驗(yàn)本身也是互文的，一個(gè)人的生命包含所有人的生命，書與世界的關(guān)系也是如此，書即世界，一本書是所有書，一切都是交織在一起，無法拆解清楚?！盵8]黎幺這觀念很理論，他的《山魈考》也帶著實(shí)驗(yàn)性，理論性強(qiáng)。就黎幺的想法而言，這是當(dāng)前我們重建經(jīng)驗(yàn)有效性的路徑，通過文學(xué)書寫完成人與人之間生命體驗(yàn)的溝通，在個(gè)體生命與總體性生命之間建立起意義關(guān)聯(lián)，但就其小說創(chuàng)作的理論化問題，我個(gè)人是比較懷疑的，這種理論化的敘述結(jié)構(gòu)和排他性的敘述方式，實(shí)質(zhì)上是阻擋了這個(gè)世界真正意義上的互文關(guān)聯(lián)，它可能會(huì)在文本中建構(gòu)起一個(gè)總體性世界，但它也只是文本中的作為知識(shí)的總體性，而排斥了真正意義上的人的經(jīng)驗(yàn)的總體性。在“花城關(guān)注”欄目里，類似黎幺這樣的理論化敘述還很多，比如毛晨雨、黃崇凱等，這些看似先鋒的敘事方式，在今天可能反而是些套路化了的寫作習(xí)性。過于知識(shí)化的敘述，局限在同人圈子的文字游戲，這是一種近似于藝術(shù)評(píng)論家克勞斯談及的“副文學(xué)”：“副文學(xué)作品允許不同的爭(zhēng)論、引用、黨派意識(shí)形態(tài)、背叛和反傳統(tǒng)的存在，但卻不接納慣常用在文學(xué)創(chuàng)作中的連貫性、一致性和堅(jiān)定的決心。”[9]副文學(xué)其實(shí)就是把理論論述文學(xué)化，或者把文學(xué)敘述理論化，這是后結(jié)構(gòu)主義理論家們攜帶而來的時(shí)髦化寫作，它可以是理論書寫取向，但很難是文學(xué)敘述的未來。

這個(gè)時(shí)代的先鋒文學(xué)，或許不再是建立在文學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)之上了，因?yàn)橹R(shí)所代表的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)失效，它無法召喚更多的人心。作為知識(shí)的文學(xué)，它也抵御不了當(dāng)代理論的無限制解構(gòu)?！爸R(shí)”這個(gè)龐然大物，已經(jīng)成了一種粉碎機(jī)般的存在，可以把一切“經(jīng)驗(yàn)”納入并摧毀，這不是文學(xué)創(chuàng)作該去填充的所在。相反，文學(xué)需要的是非理論化經(jīng)驗(yàn)、非震驚性體驗(yàn)，是重建我們?nèi)粘Ｉ罘绞降幕窘?jīng)驗(yàn)，是重構(gòu)理論化知識(shí)的情感性經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)，或許有其傳統(tǒng)性，但一定不是僅僅存在于過去的傳統(tǒng)，而是與我們今天的生活直接相關(guān)的傳統(tǒng)，是可以幫助我們理解今日生活和未來命運(yùn)的傳統(tǒng)。今日的文學(xué)期刊或許可以更多地思考如何重建當(dāng)代人的生活經(jīng)驗(yàn)。策劃何種文學(xué)欄目不是為文學(xué)理論添磚加瓦，而是為我們的個(gè)體性和總體性生活提供鹽分，調(diào)動(dòng)我們最基本的感情，由基本的人性、情感來抵御各種力量的侵襲和解構(gòu)。共同體是靠情感建構(gòu)的，總體性唯有在情感性、精神性層面才可能存在。

由情感來開啟新的總體性如何可能？或許，科幻小說所想象的未來人類命運(yùn)遭遇，才可能激起今天的人去重建新的精神共同體。劉大先評(píng)論劉慈欣小說時(shí)提到這樣一種新的“總體性方案”：“……想要擺脫片面與片段的困擾，必須重啟爐灶，找到一種適應(yīng)于時(shí)代的總體性賦形方式，就文學(xué)而言，劉慈欣提供了一個(gè)可資借鑒的個(gè)案?！@是一種后純文學(xué)時(shí)代的自然選擇，它不滿于數(shù)十年來‘純文學(xué)’話語(yǔ)所形成的關(guān)于人性、個(gè)人、內(nèi)在精神以及‘片面的深刻’式的模仿、表現(xiàn)與象征，顯示了文學(xué)作為以超越性為內(nèi)在支撐的藝術(shù)的回歸?！盵10]在“花城關(guān)注”欄目，有一期集中展出了四篇科幻或者說帶有科幻性質(zhì)的作品，不可否認(rèn)，這幾個(gè)故事更抓人心，它們以未來作為方法，思考現(xiàn)在的“人”，這個(gè)“人”指向的是我們每一個(gè)人，無形中建構(gòu)起新的總體性感覺。

還可以提及這個(gè)欄目中出現(xiàn)多次、占據(jù)最大篇幅的“地方性”寫作問題。2017年開欄第1期的少數(shù)民族導(dǎo)演寫作，第2期的“異境”，2018年第1期的“多民族文學(xué)”，第3期的“野外作業(yè)”，其中包括萬(wàn)瑪才旦、柴春芽、段愛松、黎幺、聞人悅閱、次仁羅布、阿拉提·阿斯木、黑鶴、丁顏等作家。“策展人”之所以熱衷于地方性的、異境性的文學(xué)，或許也是出于一種普遍性的文學(xué)認(rèn)知：文學(xué)的可能性來自于經(jīng)驗(yàn)的差異性。但我以為，這些作品存在的最大價(jià)值，不是差異性和異質(zhì)性，反而是潛藏在差異背后的、帶有普遍性意義的“文學(xué)性”，它們表現(xiàn)為與我們有情感共鳴的共同性經(jīng)驗(yàn)。地方性，應(yīng)該始終關(guān)聯(lián)著總體性，從地方回到民族、回到人類。重建完整性經(jīng)驗(yàn)，是在個(gè)體差異性體驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)時(shí)代性、歷史性經(jīng)驗(yàn)，在異域的、地方性的經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)世界性、普遍性經(jīng)驗(yàn)。

最后，回到“花城關(guān)注”欄目。這種對(duì)“可能性”的文學(xué)展覽，它既展出困境，也展出希望。一個(gè)期刊文學(xué)欄目，它可以是我們觀察當(dāng)下整個(gè)漢語(yǔ)文學(xué)狀況的窗口，從中看到風(fēng)格多樣的文學(xué)樣態(tài)，它們當(dāng)中的絕大多數(shù)或許都有不盡人意之處，但不期然間也可能發(fā)現(xiàn)些欣喜。拓展而言，當(dāng)前眾多的文學(xué)期刊還在維持，我們還對(duì)新生的文學(xué)抱持著熱情，難道不都是為了這零星的欣喜和希望？而文學(xué)意義上的欣喜與希望，如何能局限于個(gè)人和地方？如何能滿足于破碎和片面？它必然是情懷的、精神的、超越的、總體的。對(duì)可能性的關(guān)注，于當(dāng)前而言，可能是在求取差異性、異質(zhì)性的同時(shí)，也考慮著共同體情感的修復(fù)，以及對(duì)總體性經(jīng)驗(yàn)的重建。

注釋：

[1] 何平：《開欄的話：一個(gè)報(bào)信人，來自中國(guó)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)》，《花城》2017年第1期。

[2] 柯律格、英國(guó)商報(bào)：《柯律格：展覽是有關(guān)可能性的藝術(shù)——專訪大英博物館明代大展策展人、牛津藝術(shù)史教授》，《藝術(shù)設(shè)計(jì)研究》2014年第3期。

[3] 何平、黎幺：《訪談：“而我們是自棄于時(shí)代的”》，《花城》2017年第2期。

[4] 參考雎圓竹：《技術(shù)時(shí)代的藝術(shù)處境——本雅明與藝術(shù)現(xiàn)代性問題》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2001年第4期。

[5] [德] 本雅明：《經(jīng)驗(yàn)與貧乏》，王炳鈞、楊勁譯，百花文藝出版社1999年版，第257頁(yè)。

[6] 何平、慢先生：《“每一代人應(yīng)該充分地討論和理解不幸”》，《花城》2018年第6期。

[7] 參考：《新時(shí)代與文學(xué)的總體性視野——第八屆“今日批評(píng)家”論壇紀(jì)要》，《南方文壇》2018年第1期。

[8] 何平、黎幺：《訪談：“而我們是自棄于時(shí)代的”》，《花城》2017年第2期。

[9] [美] 羅莎琳·克勞斯：《后結(jié)構(gòu)主義和副文學(xué)》，《前衛(wèi)的原創(chuàng)性及其他現(xiàn)代主義神話》，周文姬、路鈺譯，江蘇鳳凰美術(shù)出版社2015年版，第236頁(yè)。

[10] 劉大先：《總體性、例外狀態(tài)與情動(dòng)現(xiàn)實(shí)——?jiǎng)⒋刃赖乃枷雽?shí)驗(yàn)與集體性召喚》，《小說評(píng)論》2018年第1期。