內(nèi)容提要：“當(dāng)代文學(xué)歷史化”是學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。這種“歷史化” 追求一種客觀中立的學(xué)術(shù)立場，希望在具體的歷史語境中分析作家作品的“審美”“藝術(shù)”“文學(xué)性”問題，把握其文學(xué)史意義。其之所以成為一個(gè)問題，關(guān)鍵在于當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科性、時(shí)間性、當(dāng)代性的爭議。在研究過程中，這些問題都可以予以解決。在“歷史化”的具體推進(jìn)上，可以先從基礎(chǔ)性的史料入手，整理編纂作家作品集、史料性叢書，繼續(xù)開展當(dāng)代文學(xué)制度研究。

關(guān)鍵詞：歷史化 學(xué)科性 時(shí)間性 當(dāng)代性 史料文獻(xiàn)

一

近些年來，“當(dāng)代文學(xué)歷史化”已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。這一點(diǎn)從當(dāng)代文學(xué)著名學(xué)者關(guān)注的重心和一些學(xué)術(shù)會(huì)議的主題上可以看得很清楚。洪子誠、程光煒、吳秀明、吳俊等近年來發(fā)表出版了一系列有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)歷史化”的論文、著作或者史料叢書，其中影響較大的有洪子誠的《當(dāng)代文學(xué)的概念》《問題與方法》《材料與注釋》《我的閱讀史》，程光煒及其弟子的“重返八十年代”“八十年代文學(xué)史料文獻(xiàn)搜集整理”，吳秀明闡述“當(dāng)代文學(xué)歷史化”學(xué)術(shù)方法的系列文章及其主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》，吳俊的《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》等。從2007 年的“中國當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法”“當(dāng)代文學(xué)研究的‘歷史化’研討會(huì)”開始，以“當(dāng)代文學(xué)歷史化”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)一直十分熱門，尤其是近兩年來，很多與當(dāng)代文學(xué)有關(guān)的學(xué)術(shù)會(huì)議都與“歷史化”或“史料建設(shè)” 有關(guān)，如2016 年的“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會(huì)”、2017 年的“‘問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史料與文學(xué)史研究’ 學(xué)術(shù)研討會(huì)”“中國當(dāng)代文學(xué)史料問題高峰論壇”、2018 年的“‘中國當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)與研究’學(xué)術(shù)研討會(huì)”、2019 年的“‘中國當(dāng)代文學(xué)的歷史化問題’學(xué)術(shù)研討會(huì)”等。對于這樣一個(gè)已經(jīng)興起十年有余但是至今非但沒有減弱反而日益蓬勃的學(xué)術(shù)思潮，進(jìn)行一個(gè)簡單的學(xué)術(shù)梳理還是十分必要的。

雖然“當(dāng)代文學(xué)歷史化”的學(xué)術(shù)倡議已有10年之久，也有那么多的學(xué)者都積極地參與其中，但是，對于“歷史化”的具體內(nèi)涵，學(xué)者們似乎并沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。根據(jù)羅長青、吳旭的研究，在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，“歷史化”的具體所指大概包括四個(gè)方面：文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究、文學(xué)史編纂和學(xué)科教育。在文學(xué)創(chuàng)作中，“歷史化”指的是作家對歷史題材的征用和新歷史主義創(chuàng)作方法的借鑒；就文學(xué)研究而言，“歷史化”指的是當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域中的“史學(xué)化”2趨勢；在文學(xué)史編纂方面，它意味著當(dāng)代文學(xué)史的“重寫”與“重返”；而在學(xué)科教育中， “歷史化”則主張當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的合法性、穩(wěn)定性與學(xué)術(shù)性。3其實(shí)，概括起來，大概有兩個(gè)方面，一個(gè)是文學(xué)創(chuàng)作，我們暫且不論。另一個(gè)就是學(xué)術(shù)研究，無論是當(dāng)代文學(xué)史的編纂還是學(xué)科建設(shè)，都必須以當(dāng)代文學(xué)研究為基礎(chǔ)，而這種以文學(xué)史編纂和學(xué)科建設(shè)為旨?xì)w的當(dāng)代文學(xué)研究，必須擺脫單純以文學(xué)批評(píng)為中心的研究趨向，這大概才是“當(dāng)代文學(xué)歷史化”的意義指向所在。

程光煒是倡導(dǎo)“當(dāng)代文學(xué)歷史化”最主要的學(xué)者之一，在最初的幾年里，他曾多次對“歷史化”的概念進(jìn)行闡釋。其中，比較重要的有兩次。在《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》一文中，他認(rèn)為“當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的‘歷史化’”“指的是經(jīng)過文學(xué)評(píng)論、選本和課堂‘篩選’過的作家作品，是一些‘過去’了的文學(xué)事實(shí)，這樣的工作，無疑產(chǎn)生了歷史的自足性。也就是說，在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科‘歷史化’過程中，‘創(chuàng)作’和‘評(píng)論’已經(jīng)不再代表當(dāng)代文學(xué)的主體性，它們與雜志、事件、論爭、生產(chǎn)方式和文學(xué)制度等因素處在同一位置，已經(jīng)沉淀為當(dāng)代文學(xué)史的若干個(gè)‘部分’，是平行但有關(guān)系的諸多組件之一”4。后來，他在與學(xué)生楊慶祥的一次對話中再次提到了“歷史化”。他指出，“我理解的‘歷史化’，不是指那種能對所有文學(xué)現(xiàn)象都有效處理的宏觀性的工作，而是一種強(qiáng)調(diào)以研究者個(gè)體歷史經(jīng)驗(yàn)、文化記憶和創(chuàng)傷性經(jīng)歷為立足點(diǎn)，再加進(jìn)‘個(gè)人理解’并能充分尊重作家和作品的歷史狀態(tài)的一種非常具體化的工作”5。最近幾年，程光煒的主要工作是“1980 年代文學(xué)史料文獻(xiàn)搜集整理”，沒有再專門對這一概念進(jìn)行闡釋與修訂，但是， 從他的工作中我們能夠看出，他對這一概念的理解沒有太大的變化。

在這個(gè)比較學(xué)理化而又自覺意識(shí)到其理論局限的學(xué)術(shù)概念中，我們覺得有兩個(gè)方面值得思考。其一，對作家作品的地位似乎定位不高。在第一個(gè)概念里面，他認(rèn)為“創(chuàng)作” 與“評(píng)論”不再是當(dāng)代文學(xué)的主體，而只是“諸多組件之一”。這種研究思路有可能重新陷入人們對洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》的批評(píng)之中?！霸凇吨袊?dāng)代文學(xué)史》中，我們既看不到經(jīng)典作家，也看不到經(jīng)典作品，甚至連‘精品’都蹤影難尋?！?所以到了后來， 他作了必要的修正，即“充分尊重作家和作品的歷史狀態(tài)”。其二，“研究者個(gè)體歷史經(jīng)驗(yàn)”的提法，大概是在強(qiáng)調(diào)理論自身的局限性。但是這種個(gè)人歷史經(jīng)驗(yàn)的加入會(huì)不會(huì)影響到“歷史化”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)？畢竟，“‘歷史化’還不僅僅意味著將對象‘歷史化’， 更重要的還應(yīng)當(dāng)將自我‘歷史化’”7。所謂“自我歷史化”，是將自己對歷史的闡釋也放置到具體的歷史語境中去，考察自己在那樣的環(huán)境中為什么會(huì)產(chǎn)生那樣的觀點(diǎn)。研究者個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的加入是不可避免的事情，但是，我們應(yīng)該時(shí)刻警惕個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)化。

在此意義上，我們認(rèn)為，所謂“當(dāng)代文學(xué)歷史化”，大概可以理解為，將當(dāng)代文學(xué)的作家作品放置到具體的歷史語境中去，運(yùn)用知識(shí)考古學(xué)的方法，搜集整理相關(guān)的史料、史實(shí)，通過文本細(xì)讀的方式建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)發(fā)展的歷史場域，并在此場域中評(píng)價(jià)衡量具體作家作品的歷史價(jià)值。它不僅關(guān)注具體作品的“審美”“藝術(shù)”“文學(xué)性”分析， 更希望將這種分析放置到當(dāng)代歷史的語境中去，以把握其在一定歷史時(shí)段中的文學(xué)史意義。需要指出的是，這種歷史化既是一種學(xué)術(shù)追求，也是一種學(xué)術(shù)理想，帶有理想化色彩。一切歷史都是當(dāng)代史。雖然在學(xué)術(shù)研究的過程中我們可以盡力保持客觀中立的學(xué)術(shù)立場，但無可否認(rèn)的是，我們對歷史的任何一次重寫都是“當(dāng)下”與“歷史”的一次對話， 完全拒絕“當(dāng)下”對“歷史化”工作的參與從根本上來講不僅無法實(shí)現(xiàn)，而且也不應(yīng)該， “當(dāng)代性”不僅是當(dāng)代文學(xué)研究的一種寶貴品質(zhì)，而且也應(yīng)該是一切人文學(xué)科學(xué)術(shù)研究所應(yīng)堅(jiān)持的立場。我們所說的“歷史化”更多的是指，在意識(shí)的層面上，盡力在當(dāng)代文學(xué)的歷史語境中考察我們的研究對象。

二

“當(dāng)代文學(xué)歷史化”之所以會(huì)成為一個(gè)問題，爭議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)：學(xué)科的合法性、時(shí)間性和“當(dāng)代性”。為什么一些學(xué)者要花費(fèi)那么大的精力致力于當(dāng)代文學(xué)的歷史化研究呢？一個(gè)很重要的原因就是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的身份在不少學(xué)者那里是值得懷疑的。且不說唐弢的著名論斷“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”，多年以后，謝冕還提出“現(xiàn)在我主張取消當(dāng)代文學(xué)的說法”8?！爱?dāng)代文學(xué)至今仍‘妾身未明’，身份十分可疑。毋容置疑， 當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)處于‘未完成’狀態(tài)的年輕學(xué)科，也是一個(gè)共識(shí)最少、爭議最多、滿意度最低的學(xué)科?！?當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的這種狀態(tài)讓很多從事當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者感到不安。在這種學(xué)術(shù)背景下提出“當(dāng)代文學(xué)歷史化”，本身就帶有對自身合法性地位的訴求。他們認(rèn)為，“一個(gè)學(xué)科發(fā)展到一定時(shí)候，大凡都會(huì)提出‘歷史化’的問題”10。“當(dāng)代文學(xué)史寫作的‘歷史化’傾向，有利于學(xué)科的穩(wěn)定性和確定性，也可以使當(dāng)代文學(xué)史更貼近歷史真實(shí)和更具學(xué)術(shù)深度?！?1

所謂時(shí)間性問題，一方面是指當(dāng)代文學(xué)的存續(xù)時(shí)間，另一方面還是指它的截止時(shí)間以及由此產(chǎn)生的研究者與研究對象之間的“歷史距離感”?！爱?dāng)代文學(xué)歷史化”的提倡者與支持者多次提出當(dāng)代文學(xué)的存在時(shí)間問題，“當(dāng)代文學(xué)已有60年的歷史，已經(jīng)是現(xiàn)代文學(xué)存在時(shí)間的兩倍。它是否‘永遠(yuǎn)’停留在‘批評(píng)’狀態(tài)，而沒有自己的‘歷史化’的任務(wù)？”12“當(dāng)代人寫史的問題，從上世紀(jì)1980 年代初到現(xiàn)在總是在說。奇怪的是，沒有人指責(zé)朱自清、周作人在新文學(xué)誕生只有十多年的時(shí)候就寫類似新文學(xué)史的論著不應(yīng)該，可是，在當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)過了1930、1940、1960 年的時(shí)候，還說距離太近， 還說不能寫史。多少年才‘不近’啊？當(dāng)代人寫當(dāng)代史的缺陷自然存在，問題多多，但當(dāng)代人的講述，也有隔代、隔隔代人講述不能代替的方面存在。”13從這樣一種意義上來談?wù)摗爱?dāng)代文學(xué)歷史化”，恐怕很難有人提出什么反對的意見。但時(shí)間性難題的關(guān)鍵可能還不在這里，而在于“‘當(dāng)代文學(xué)’尚無清晰的時(shí)間下限，研究者身在其中，缺乏客觀冷靜的學(xué)術(shù)研究和評(píng)判所必需的歷史距離感”14。在這里，郜元寶大概像很多對“當(dāng)代文學(xué)歷史化”表示異議的學(xué)者一樣，把“當(dāng)代文學(xué)”與“當(dāng)下的文學(xué)”畫等號(hào)了。而實(shí)際上，“當(dāng)下的文學(xué)”屬于“當(dāng)代文學(xué)”， 但是“當(dāng)代文學(xué)”并不就等于“當(dāng)下的文學(xué)”。如果說“當(dāng)下的文學(xué)”與研究者之間因?yàn)槿狈Α氨匦璧臍v史感”而不能歷史化，那么， 距離我們已經(jīng)30 年、40 年、50 年的“1980 年代文學(xué)”“文革文學(xué)”“十七年文學(xué)”呢？ 當(dāng)年唐弢提出“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”也主要是因?yàn)樗选爱?dāng)代文學(xué)”理解為“當(dāng)下的文學(xué)”了?！拔覀兊漠?dāng)代文學(xué)從人民共和國成立算起，網(wǎng)羅了三十幾年的歷史。難道說， 30 年前的文學(xué)還是當(dāng)前的文學(xué)，1950 年代文學(xué)到了1980 年代還是眼前正在進(jìn)行的文學(xué)嗎？把這些歸入到現(xiàn)代文學(xué)的范圍，倒是比較合適的。換一句話說，它們已經(jīng)不是當(dāng)前的文學(xué)，它們可以算作歷史資料，擇要載入史冊了?！?5從唐弢的這段話我們可以看出， 在當(dāng)時(shí)，他就不反對將“1950 年代文學(xué)”“載入史冊”，何況時(shí)間又過去了30 多年呢？ 在此意義上我們認(rèn)為，像洪子誠的“十七年文學(xué)”研究、程光煒的“1980 年代文學(xué)”研究那樣，選取一定的歷史時(shí)間段把它們“固定下來”，進(jìn)行歷史化的工作，完全是可能的。

在解決了時(shí)間性的問題之后，“當(dāng)代性” 的問題也就不難解決了。一些學(xué)者之所以對“當(dāng)代文學(xué)歷史化”表示異議，一個(gè)很重要的原因是他們對當(dāng)代文學(xué)的“當(dāng)代性”十分珍視，認(rèn)為“當(dāng)代性是考察當(dāng)代文學(xué)研究與批評(píng)所必須堅(jiān)持的，是‘當(dāng)代文學(xué)’‘當(dāng)代文學(xué)研究’‘當(dāng)代文學(xué)批評(píng)’的根本屬性所在”16。當(dāng)代文學(xué)研究“要一直保持在當(dāng)下的視野里，只有在和當(dāng)下的聯(lián)系中，它們才能成為當(dāng)代文學(xué)史的內(nèi)容”17。對“當(dāng)下性” 的這種珍視，體現(xiàn)了學(xué)者們對當(dāng)代文學(xué)研究社會(huì)功能的維護(hù)。他們所擔(dān)心的大概是“當(dāng)代文學(xué)歷史化”有可能將當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)一步引向?qū)W院化和書齋化，進(jìn)而弱化當(dāng)代文學(xué)研究的社會(huì)功能。這是人文學(xué)者的一種難能可貴的精神擔(dān)當(dāng)。但是，從學(xué)術(shù)研究上講， 如果我們承認(rèn)“當(dāng)代文學(xué)”不僅包括“當(dāng)下的文學(xué)”而且包括距離我們已經(jīng)30 年以上的文學(xué)，那么，對這部分文學(xué)進(jìn)行歷史化研究大概不會(huì)損害到“當(dāng)代性”的可貴品質(zhì)了吧？雖然我們也認(rèn)同“1980 年代沒有過去， 它還是我們直接的當(dāng)下”18這種歷史判斷，但是如果由此反對“1980 年代文學(xué)”的歷史化研究，我們覺得就有些過于執(zhí)念了。如果這樣的話，現(xiàn)代文學(xué)的歷史化工作又該如何評(píng)判呢？“五四”過去了嗎？其實(shí)，“當(dāng)代文學(xué)歷史化”并不必然導(dǎo)致“當(dāng)代性”的弱化。一切歷史都是當(dāng)代史，一個(gè)優(yōu)秀的學(xué)者， 即便是研究古代文學(xué)，也必然會(huì)帶有當(dāng)下的歷史關(guān)切。更何況，當(dāng)代文學(xué)研究的主體依然是文學(xué)批評(píng)。

由此我們認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)應(yīng)該歷史化， 也可以歷史化，關(guān)鍵的問題是如何歷史化。

三

那么，具體來講，這種歷史化的工作應(yīng)該如何進(jìn)行呢？

基礎(chǔ)性的工作當(dāng)然是史料文獻(xiàn)的搜集與整理。“沒有文獻(xiàn)學(xué)為基礎(chǔ)的新時(shí)期文學(xué)40 年研究，可能一直都會(huì)停留在‘提問題’的階段，而無法把我們想到的諸多問題變成具體研究，一步步深入下去。”19新時(shí)期文學(xué)如此，當(dāng)代文學(xué)更是如此。目前已經(jīng)整理出來的文獻(xiàn)主要有，1980 年代貴州人民出版社出版的《中國當(dāng)代文學(xué)研究資料叢書》，孔范今、雷達(dá)、吳義勤主編的《中國新時(shí)期文學(xué)研究資料匯編》，程光煒主編的《新時(shí)期文學(xué)史料文獻(xiàn)叢書》《中國當(dāng)代文學(xué)期刊目錄》，吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》，吳俊主編的《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》，丁帆、王彬彬、王堯、朱曉進(jìn)領(lǐng)銜加盟的《江蘇當(dāng)代作家研究資料叢書》，程光煒、吳圣剛、沈文慧主編的《中原作家群研究資料叢刊》等。這些史料文獻(xiàn)，主要關(guān)乎中國當(dāng)代文學(xué)史上的作家作品、文學(xué)思潮、文學(xué)流派、文體文類、文學(xué)期刊等。它們對于中國當(dāng)代文學(xué)的歷史化研究具有十分重要的史料支撐作用。其中比較有意思的是程光煒主編的《中國當(dāng)代文學(xué)期刊目錄》和吳俊主編的《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》。它們一個(gè)是中國當(dāng)代文學(xué)期刊的一次目錄學(xué)整理，一個(gè)是中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的基礎(chǔ)性史料。這兩項(xiàng)工作在中國當(dāng)代文學(xué)史的研究中尚屬首次。

由此我們也可以想到，在中國當(dāng)代文學(xué)的歷史化工作中，不能總是圍繞著幾個(gè)作家、幾個(gè)思潮來回做一些重復(fù)性工作。其實(shí)， 即便是史料性的工作也還有很多空間有待拓展。首先是《中國當(dāng)代文學(xué)詞典》的編纂。與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)相關(guān)的詞典已經(jīng)誕生， 而且產(chǎn)生了不小的影響，比如譚正璧編纂的《中國文學(xué)家大辭典》，錢仲聯(lián)等主編的《中國文學(xué)大辭典》，賈植芳等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)詞典》。中國當(dāng)代文學(xué)方面的詞典雖有潘旭瀾主編的《新中國文學(xué)詞典》，但是它出版于1993年，時(shí)間已經(jīng)過去了20多年， 對它的修訂或者重新編纂應(yīng)該引起重視。其次是中國當(dāng)代文學(xué)作品的目錄提要性著作的編纂。在中國現(xiàn)代文學(xué)史上有不少影響很大的目錄學(xué)著作，如賈植芳、俞元桂主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目》，唐沅等人編纂的《中國現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄匯編》，董健主編的《中國現(xiàn)代戲劇總目提要》，郭啟宗等主編的《中國小說提要（現(xiàn)代部分）》等。在當(dāng)代文學(xué)中也已經(jīng)有了一些這樣的著作，如董健、陸煒編的《中國當(dāng)代戲劇總目提要》、程光煒主編的《中國當(dāng)代文學(xué)期刊目錄》，但是其他門類的類似著作則尚未出現(xiàn)。與現(xiàn)代文學(xué)相比，當(dāng)代文學(xué)時(shí)間跨度更長，作家作品更多，而且一直處于發(fā)展變化之中，這種大型工具書的整理撰寫更加困難，這也是事實(shí)。但是困難也并非無法解決。如果整個(gè)當(dāng)代文學(xué)我們做起來有困難，是不是可以先做某一個(gè)時(shí)間段的？比如《“十七年”文學(xué)總書目》《“文革”文學(xué)總書目》《八十年代文學(xué)總書目》等。再次是當(dāng)代文學(xué)“公案”的史料搜集與整理。在中國當(dāng)代文學(xué)史上有很多著名的“公案”，如“十七年”時(shí)期的一系列文學(xué)批判，1980 年代關(guān)于各種文學(xué)思潮的論爭，甚至1990 年代初期圍繞《廢都》發(fā)生的爭論。在一定程度上講，一部當(dāng)代文學(xué)論爭史就是一部當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史。如果我們能夠把每次論爭背后的各種檔案史料充分挖掘整理出來，這對當(dāng)代文學(xué)的歷史化將起到很大的推動(dòng)作用。這樣的工作已經(jīng)有人在做， 如山東師范大學(xué)文學(xué)院編輯出版的“歷史檔案書系”，程光煒主編的《新時(shí)期文學(xué)史料文獻(xiàn)叢書》等，涉及傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、朦朧詩等重要文學(xué)思潮，但是與“公案”的史料搜集思路似乎還有些距離，更多時(shí)候他們是把這些現(xiàn)象作為思潮來對待的，搜集的史料也更多的是關(guān)于它們的研究論文。如果將其作為“公案”，恐怕還要搜集更多與之有關(guān)的能夠呈現(xiàn)其來龍去脈的歷史資料。當(dāng)然，這項(xiàng)工作做起來有很多困難，包括檔案的涉密問題和作家的人事糾葛。最后是作家回憶錄，包括口述史。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上，作家回憶錄的價(jià)值還沒有被充分地認(rèn)識(shí)到。我們現(xiàn)在主要是把它們作為真實(shí)性尚待考證的佐證材料。而實(shí)際上，在作家年譜的修訂、傳記的書寫方面，它們的作用十分重要。就是從一段文學(xué)史的研究與重寫而言， 這些文獻(xiàn)的價(jià)值也不容低估。例如，在1980 年代，“作家回憶錄的寫作是許多老作家20回歸文壇的一種重要方式，也理應(yīng)成為1980 年代文學(xué)史不可或缺的一頁。這些回憶錄為我們提供了被以往的研究工作嚴(yán)重忽略掉了的‘另一半’1980 年代文學(xué)的面貌：一個(gè)不一樣的1980 年代文學(xué)格局、文學(xué)思潮、文學(xué)生態(tài)和作家的精神人格。它們不僅在1980 年代的非虛構(gòu)寫作中具有不可或缺的歷史地位，而且也為我們從整體上勾勒這些作家在人生暮年的精神狀態(tài)提供了可能。在日益重視當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)的當(dāng)下，對1980 年代作家的回憶錄進(jìn)行史料整理、文獻(xiàn)考辨、綜合研究，不僅可以給我們提供一個(gè)‘重返1980 年代’的新視角，而且可以為以后的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提供史料支撐”21。如果一些作家因?yàn)楦鞣N原因不能撰寫回憶錄，我們應(yīng)該考慮是否可以與他們一起做相關(guān)的口述史。這對當(dāng)代文學(xué)研究來說，既是便利條件， 也是目前一件十分緊要的工作。

作家作品集的搜集、整理與編纂。對于一個(gè)作家的經(jīng)典化、一段文學(xué)時(shí)期的歷史化而言，一個(gè)基礎(chǔ)性的工作就是作家作品集的搜集、整理與出版。在古代文學(xué)中，我們有《全上古三代秦漢三國六朝文》《先秦漢魏晉南北朝詩》《全唐文》《全唐詩》《全宋文》《全宋詩》《全宋詞》等歷朝歷代作品集以及《李太白全集》等作家文集；在現(xiàn)代文學(xué)史上，我們有《中國新文學(xué)大系》等分時(shí)期的作品集整理，有《魯迅全集》《郭沫若全集》《茅盾全集》《巴金全集》《老舍全集》《曹禺全集》《沈從文全集》等著名作家的文集。在這種前提下，中國古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的歷史化工作才得以持續(xù)穩(wěn)步地推進(jìn)。與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)相比，中國當(dāng)代文學(xué)研究對作家文集的重視程度似乎還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。就目前來看，對“十七年”文學(xué)影響較大的作家，其文集大體上已經(jīng)整理出版了，比如《周揚(yáng)文集》《胡風(fēng)全集》《丁玲全集》《馮雪峰全集》《夏衍全集》《趙樹理全集》《賀敬之文集》《孫犁全集》《柳青文集》《楊沫文集》等。新時(shí)期作家文集的整理出版工作相對比較復(fù)雜。在一些作家去世以后，經(jīng)過多方努力，他們的文集逐漸得到出版，如《曾卓文集》《綠原文集》《牛漢詩文集》《戴厚英文集》《高曉聲文集》《海子詩全集》《顧城詩全集》《姚雪垠文集》《徐遲文集》《路遙全集》《林斤瀾文集》《汪曾祺全集》等， 這些文集的出版對于這些作家的經(jīng)典化，對1980 年代文學(xué)的歷史化都將起到十分重要的作用。但是，也必須看到，還有不少已經(jīng)去世的重要作家，其文集至今尚未整理出版， 如茹志鵑、張一弓、周克芹、張賢亮、王潤滋、史鐵生、王小波等。作品的分散不全， 對于作家的整體研究，對于一段文學(xué)史的整體推進(jìn)都將產(chǎn)生一定的影響。與已經(jīng)去世的作家相比，在世作家文集的整理出版可能更為麻煩。一個(gè)是很多作家仍然在不停地創(chuàng)作之中，在這種情況下整理出版他們的文集， 其權(quán)威性可能就會(huì)受到質(zhì)疑。比如2012 年莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)以后，作家出版社和云南人民出版社幾乎同時(shí)推出了20 卷本《莫言文集》。這種行為與其說是一種學(xué)術(shù)總結(jié)， 不如說更像是一種商業(yè)運(yùn)營。1998 年陜西人民出版社出版過18 卷本《賈平凹文集》之后，2013 年上海文藝出版社又出版了20 卷本《賈平凹文集》。不是說一家出版社出了某作家的文集以后其他出版社就不能再出， 而是說，如果一個(gè)作家尚處于旺盛的文學(xué)創(chuàng)作期，這種文集的出版很可能會(huì)造成一種學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)。相比之下，人民文學(xué)出版社的2019 年版《汪曾祺全集》就有價(jià)值得多。雖然北京師范大學(xué)出版社在汪曾祺剛剛?cè)ナ酪荒曛螅?998 年）就出版了他的全集，但是20 年以后，人民文學(xué)出版社的工作顯然做得更為扎實(shí)、更為全面，對于汪曾祺研究工作的推進(jìn)它也將提供更為權(quán)威的史料基礎(chǔ)。在世作家文集出版困難的另一個(gè)原因大概與作家本人有關(guān)。因?yàn)椴簧僮骷乙廊惶幱趧?chuàng)作的狀態(tài)，他們可能并不太愿意在此過程中推出自己的文集。這一點(diǎn)需要作家和學(xué)者達(dá)成共識(shí)?？傮w而言，在當(dāng)代文學(xué)歷史化的過程中， 我們應(yīng)該充分重視作家作品集的搜集整理與出版。難能可貴的是，在幾代學(xué)者的共同努力下，《中國新文學(xué)大系》一直在整理出版。這一工作必將對中國當(dāng)代文學(xué)的歷史化產(chǎn)生重要影響。但是，它們的價(jià)值現(xiàn)在似乎還沒有得到充分的認(rèn)識(shí)。就作家文集的整理出版而言，它需要學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制的支持，也需要作家及其家屬的積極配合。

當(dāng)代文學(xué)歷史化第三個(gè)方面的工作是作家年譜的編纂，傳記、作家論的撰寫。在參加《中國當(dāng)代作家論》叢書新書發(fā)布分享會(huì)時(shí)，吳義勤指出，“‘作家論’是現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究的傳統(tǒng)，同時(shí)也代表了現(xiàn)代文學(xué)研究最高水平，可以說現(xiàn)代文學(xué)研究中能夠反復(fù)被一代代學(xué)者閱讀和引用的著作其實(shí)都是‘作家論’”?！岸覀冊诋?dāng)代作家領(lǐng)域， 明顯不足，當(dāng)代文學(xué)研究大多是現(xiàn)場評(píng)論、追蹤研究，系統(tǒng)的綜合研究比較弱?！?2在中國古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)研究中，很多學(xué)者都是從某一個(gè)具體作家的研究走上學(xué)術(shù)道路的，或者以研究某一個(gè)具體作家而知名。比如袁行霈的陶淵明研究，莫礪鋒的杜甫研究， 錢理群、王富仁等人的魯迅研究，陳思和、李輝的巴金研究，凌宇的沈從文研究，陳曉明的沙汀、艾蕪研究等。在當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域， 這樣的現(xiàn)象現(xiàn)在還比較少見。主要的原因大概是認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)缺乏這樣的經(jīng)典性作家， “不值得”花費(fèi)那么大的工夫。就“十七年” 文學(xué)而言，因?yàn)楸容^多的是“一本書作家”， 可能的確經(jīng)不起這樣的研究，但是，楊沫、柳青等作家的價(jià)值還有待充分認(rèn)識(shí)。如果從1978 年第四次文代會(huì)算起，新時(shí)期文學(xué)也已經(jīng)40 多年的歷史了。在這40 年中，涌現(xiàn)出了不少重要作家，比如汪曾祺、路遙、王小波、史鐵生、陳忠實(shí)、顧城、海子、莫言、王蒙、賈平凹、王安憶、韓少功、張承志、劉震云、張煒、余華、張潔、方方等。這些作家在一定程度上代表著新時(shí)期以來中國文學(xué)的成就。在推動(dòng)當(dāng)代文學(xué)歷史化的過程中， 要想使當(dāng)代文學(xué)的研究真正地“去批評(píng)化”， 這些作家的年譜、傳記、作家論其實(shí)是一項(xiàng)繞不開的工作。在這一點(diǎn)上，《東吳學(xué)術(shù)》開辟的“作家年譜專欄”體現(xiàn)了一種學(xué)術(shù)研究的前瞻性。大概從2012 年開始，《東吳學(xué)術(shù)》陸續(xù)推出了蘇童、阿來、余華、韓少功、史鐵生、鐵凝、翟永明、莫言、汪曾祺、張承志、賈平凹、林白、李佩甫、劉震云、畢飛宇、陳忠實(shí)、張煒等著名作家的文學(xué)年譜。后來又以《當(dāng)代著名作家及學(xué)者年譜系列叢書》的形式出版發(fā)行，產(chǎn)生了很好的學(xué)術(shù)反響。2018 年，由著名批評(píng)家謝有順主編的《中國當(dāng)代作家論叢書》第一輯由作家出版社出版，收錄《阿城論》《昌耀論》《格非論》《賈平凹論》《路遙論》《王蒙論》《王小波論》《嚴(yán)歌苓論》《余華論》等9 部著作。這些基礎(chǔ)性的工作必將在當(dāng)代文學(xué)歷史化的過程中起到奠基性的作用。

在基本的史料建設(shè)和作家作品的歷史化研究之外，當(dāng)代文學(xué)的歷史化工作還應(yīng)該包括相關(guān)概念的知識(shí)清理以及包括文學(xué)機(jī)構(gòu)、文學(xué)期刊、文學(xué)出版、文學(xué)會(huì)議、文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)等在內(nèi)的文學(xué)制度研究。在當(dāng)代文學(xué)的知識(shí)清理方面，洪子誠先生的成就最為突出。早在1990 年代，他已經(jīng)十分自覺地開始了這方面的工作?！霸谖覀冞^去的文學(xué)史中，那些我們經(jīng)常使用，習(xí)焉不察的事實(shí)、概念、評(píng)價(jià)，是如何形成的，是通過什么樣的辦法‘構(gòu)造’出來的—這是1990 年代我的主要思路?！薄巴ㄟ^這種‘清理’，能夠使過去那些表面看起來很嚴(yán)密，統(tǒng)一的敘述露出裂痕， 能夠在整體板塊里頭，看起來很平滑、被詞語所抹平的‘板塊’里頭，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)動(dòng)和裂縫， 然后來揭露其中的矛盾性和差異。這種方法是在原先已有的敘述的結(jié)論上發(fā)現(xiàn)問題，或者說，把既有的敘述‘終點(diǎn)’作為出發(fā)的‘起點(diǎn)’?！?3他在這一方面的工作突出地體現(xiàn)在他的《中國當(dāng)代文學(xué)史》《材料與注釋》以及他對“當(dāng)代文學(xué)”“左翼文學(xué)”“題材”“樣板”“手藝”等眾多文學(xué)概念的清理上。

“中國社會(huì)主義文學(xué)是歷史上前所未有的一種新型的文學(xué)。為了確保文學(xué)的社會(huì)主義性質(zhì)，堅(jiān)持社會(huì)主義文化的領(lǐng)導(dǎo)地位， 配合和推動(dòng)社會(huì)主義政治、經(jīng)濟(jì)建設(shè)，它逐步建立了一套與之相適應(yīng)的文學(xué)組織、引導(dǎo)、評(píng)價(jià)的管理體制，我們把它稱之為文學(xué)制度?！?4當(dāng)代文學(xué)與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)一個(gè)顯著的不同就在于，當(dāng)代文學(xué)，尤其是1980 年代之前的文學(xué)，與國家的管理體制密切相關(guān)，具有十分明顯的制度化特征。所以， 對于當(dāng)代文學(xué)制度的研究一直為不少學(xué)者所關(guān)注。這一領(lǐng)域的代表性成果主要有：王本朝、張均的當(dāng)代文學(xué)制度研究，范國英、任東華的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)研究，斯炎偉、王秀濤等人的文學(xué)會(huì)議研究，徐勇的文學(xué)選本研究， 吳俊、黃發(fā)有等人的《人民文學(xué)》研究，閻綱、張均、魏寶濤等人的《文藝報(bào)》研究，連敏、錢繼云等人的《詩刊》研究，楊懿斐的《朝霞》研究，龔奎林的《人民日報(bào)》文藝副刊研究。除此之外，還有一些與當(dāng)代文學(xué)制度有關(guān)的問題值得關(guān)注。例如，在中國當(dāng)代文學(xué)史上曾經(jīng)存在過哪些具有較大影響的文學(xué)機(jī)構(gòu)？ 它們在中國當(dāng)代文學(xué)史上產(chǎn)生過什么影響？ 中國作協(xié)、中央文學(xué)研究所25、北京大學(xué)文學(xué)研究所26、人民文學(xué)出版社、作家出版社、新文藝出版社27、中國青年出版社，還有《解放軍文藝》《文匯報(bào)》《人民戲劇》《上海文學(xué)》《收獲》《當(dāng)代》《花城》《十月》等其他重要文學(xué)期刊的研究也有待深入推進(jìn)。再比如，有關(guān)當(dāng)代文學(xué)編輯的成果也很少，僅有的一些成果層次也普遍不高。

以上這些僅僅是我們就一些基礎(chǔ)性史料工作的設(shè)想，“當(dāng)代文學(xué)歷史化”當(dāng)然是一個(gè)十分復(fù)雜的工作，除了這些史料研究之外， 還包括很多同樣重要的問題，如文學(xué)史家的學(xué)養(yǎng)問題，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的遴選與闡釋問題以及整個(gè)當(dāng)代文學(xué)成就的評(píng)價(jià)問題、文學(xué)史著作的撰寫問題等等，這些都是很重要的工作，但是，這些工作必須建立在基礎(chǔ)性史料工作的基礎(chǔ)上，而且，爭議可能更大，在此我也就不再贅述。

[本文為2018 年度河南省哲社規(guī)劃項(xiàng)目“二十世紀(jì)八十年代作家回憶錄研究” （19YJC751052）、2019 年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“二十世紀(jì)八十年代作家回憶錄史料整理與研究”（2018BWX018）、信陽師范學(xué)院“南湖學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”青年項(xiàng)目的階段性成果]

注釋：

1有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)研究中的這種“歷史化” 傾向，“用‘學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向’‘學(xué)術(shù)思潮’來概括不如用‘學(xué)術(shù)深化’來得準(zhǔn)確實(shí)在。因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)史寫作的這種‘歷史化’根本就不是‘轉(zhuǎn)向’，而是‘深化’?！标悇煟骸懂?dāng)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)與文學(xué)史寫作》，《文學(xué)評(píng)論》2018 年第4 期。

2在《“史學(xué)化”還是“歷史化”：也談中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新趨勢》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018 年第2 期）一文中，錢文亮認(rèn)為， 用“史學(xué)化”概括1990 年代以后中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的傾向“過于簡單化”“倒不如采用后現(xiàn)代意義上的‘歷史化’更為切實(shí)和準(zhǔn)確”。

3羅長青、吳旭：《學(xué)術(shù)現(xiàn)象視域中的中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”概念所指》，《“中國當(dāng)代文學(xué)中的歷史化問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，未刊。

4 12程光煒：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》，《文藝研究》2008 年第4 期。

5程光煒：《當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”》，北京大學(xué)出版社2011 年版，第232 頁。

6 9 11陳劍暉：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)與文學(xué)史寫作》，《文學(xué)評(píng)論》2018 年第4 期。

7李揚(yáng)：《50—70 年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》， 北京大學(xué)出版社2018 年版，第357 頁。

8肖敏、李彥文：《“中國當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法”學(xué)術(shù)會(huì)議綜述》，《文藝爭鳴》2007 年第12 期。

10程光煒、夏天：《當(dāng)代作家的史料與年譜問題》， 《新文學(xué)評(píng)論》2018 年第1 期。

13魏沛娜：《“文學(xué)史”這個(gè)“世紀(jì)迷思”的癥候——專訪北京大學(xué)中文系教授、當(dāng)代中國文學(xué)研究學(xué)者洪子誠》，《深圳商報(bào)》2014 年9 月15 日。

14郜元寶：《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化” 趨勢》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017 年第2 期。

15唐弢：《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，《當(dāng)代文藝思潮》1982 年第3 期。

16張清華：《在歷史化與當(dāng)代性之間——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究與批評(píng)狀況的思考》，《文藝研究》2009 年第12 期。

17 18劉復(fù)生：《歷史化與反歷史化》，《“中國當(dāng)代文學(xué)中的歷史化問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》， 未刊。

19 程光煒：《怎樣研究新時(shí)期文學(xué)》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2018 年第5 期。

20 這里的“老作家”指的是自“五四”以來一直在文壇上占有重要地位，在1980 年代依然健在并以各種形式發(fā)表出版了回憶錄的作家，如茅盾、巴金、胡風(fēng)、丁玲、冰心、夏衍、臧克家、陽翰笙、陳白塵、趙家璧、許杰、王西彥等。

21徐洪軍：《八十年代作家回憶錄研究的意義、現(xiàn)狀與可能》，《天府新論》2018 年第4 期。

22 高凱：《〈中國當(dāng)代作家論〉叢書出版 解讀作家精神世界》，中國新聞網(wǎng)，https://baijiahao. baidu.com/s?id=1609841051426031543&wfr=spider &for=pc.

23 洪子誠：《問題與方法》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2002 年版，第89 頁。

24 王本朝：《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949— 1976）》，新星出版社2007 年版，第1 頁。

25 中央文學(xué)研究所成立于1951 年1 月2 日，后改名為文學(xué)講習(xí)所。洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》， 北京大學(xué)出版社2007 年版，第362 頁。

26 北京大學(xué)文學(xué)研究所成立于1953 年2 月22 日， 1956 年改名為中國科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部文學(xué)研究所，1977 年改為中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所。洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第364 頁。

27 新文藝出版社1952 年改名為上海文藝出版社。

[作者單位：信陽師范學(xué)院文學(xué)院]