一、文學(xué)70年的內(nèi)部關(guān)系之問

當(dāng)我們最近不斷討論新中國文學(xué)70年——哪怕是中國當(dāng)代文學(xué)70年這種措辭或說法的話題時，其實就是在默認(rèn)一個事實，默認(rèn)一種文學(xué)史的特定階段/代際區(qū)分概念的使用方法——我們是沿用了古代文學(xué)史的流行分期方法、按照傳統(tǒng)的“朝代分期”來作為中國當(dāng)代文學(xué)的歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)。在此意義及使用方式上，新中國文學(xué)70年無疑和兩漢文學(xué)、唐代文學(xué)、民國文學(xué)等歸屬于同樣的文學(xué)史分期概念范疇。也就是說，我們?nèi)匀皇前凑諊覚?quán)力正統(tǒng)形式的一般譜系來作為某個時代的文學(xué)史劃分依據(jù)或標(biāo)志。這本身并沒什么問題，向來對于中國古代文學(xué)的歷代分期標(biāo)準(zhǔn)或約定俗成的劃分做法并沒有顛覆性的質(zhì)疑。但從文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)層面上說，這種劃分或命名實際上也是在同時提出了一個要求，哪怕是潛在的暗示性的學(xué)術(shù)要求，即新中國文學(xué)（當(dāng)代文學(xué)）70年的文學(xué)史區(qū)別性標(biāo)志或特征是什么？作為一個相對獨立的文學(xué)史階段，新中國文學(xué)70年形成了哪些新的文學(xué)史現(xiàn)象和問題？70年文學(xué)的內(nèi)部構(gòu)造和關(guān)系又如何？這類問題或要求，隱含的是對70年文學(xué)史成立與否及相關(guān)研究的一種學(xué)術(shù)規(guī)范性訴求，即使在約定俗成的使用中，也需要有一種確定性的基本共識，至少提供一種能夠具備概括70年文學(xué)史的特定性質(zhì)或面貌的理論概念及相關(guān)研究方法、路徑的思考邏輯。換言之，要有一種關(guān)于新中國文學(xué)70年的文學(xué)史定位和定性。

這種區(qū)別性特征的概括或曰文學(xué)史的定位定性，在學(xué)術(shù)實踐中的解決可謂難易兩說。從難者說，問題牽涉太廣，不易籠統(tǒng)說清，且非長篇大論不可；而就易者言，最大的問題也可以一言以蔽之，至少是“新中國”3字已經(jīng)將這70年文學(xué)定位定性了，所有一切都可以圍繞著說。但文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)展開和落實畢竟不能如此就易避難，還得面對和解決一些實際問題和難點，尤其是一些專業(yè)性、基礎(chǔ)性的特定問題和難點。先從比較明了的現(xiàn)象說起，看能發(fā)現(xiàn)什么可供進一步探討的疑問。

比如，按照國家權(quán)力政治或制度性規(guī)范來相對區(qū)分新中國文學(xué)70年的內(nèi)部階段的話，與當(dāng)下關(guān)系最密切、也最被認(rèn)可且流行的一種說法（甚至已經(jīng)成為一種概念）是其中的改革開放40年文學(xué)。這一概念源自或承襲了最初的新時期文學(xué)的概念，其合法性可謂天然的不證自明，是由“新時期”的確立來獲得保證的。那么，我們來看在這40年的改開文學(xué)中，曾經(jīng)慣用的、現(xiàn)在仍具文學(xué)史地位的新時期文學(xué)占據(jù)了多少歷史份額呢？簡單說，新時期文學(xué)結(jié)束于何時？由此，新時期文學(xué)與改開文學(xué)構(gòu)成什么關(guān)系？當(dāng)我們依據(jù)國家權(quán)力政治合法性劃分文學(xué)史階段時，必須遵循同樣的邏輯給出其中的政治——文學(xué)的關(guān)系依據(jù)。所以，即便是在改開40年文學(xué)中，以新時期文學(xué)的認(rèn)知，至少可以將這40年分析、細(xì)分出三種文學(xué)史階段的概念，即新時期、新時期后、改開40年。其中新時期后階段的文學(xué)史概念至今并無共識認(rèn)同的命名，這主要是因為新時期文學(xué)的結(jié)束時間尚屬曖昧模糊，未便真正確定。

再來看改開40年前的30年文學(xué)，問題更棘手了。其中，所謂“十七年文學(xué)”起初并不是一個嚴(yán)格意義上的文學(xué)史概念，它主要是相對于后來的、也用于區(qū)別后來的“文革”文學(xué)而使用并確定的一個說法，那么“十七年文學(xué)”的曖昧性和復(fù)雜性就出現(xiàn)了——它原本只是一個時間、時段所指，使用中雖有其政治目的，但并不是一個企圖以政治特點定性的文學(xué)史概念，只是最初又確與“文革”文學(xué)/文藝對用而凸顯出了自身所處的政治性語境——相比之下，文革文學(xué)則始終就是一個特征相對鮮明、使用相對統(tǒng)一的文學(xué)史概念命名。如此，如何理順“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”的政治邏輯？有一度以為理順并明確了，但現(xiàn)在看遠(yuǎn)非如此?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，以往襲用“十七年文學(xué)”一說，嚴(yán)格來說在文學(xué)史概念上就是個顧及政治因素的權(quán)宜之計，但近年來這種權(quán)宜已經(jīng)遭遇了挑戰(zhàn)——政治是需要明確立場的。好像一時膠著無解，只能姑避之。

改開前30年文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系還有個大問題。“十七年文學(xué)”“文革”文學(xué)之后，新時期文學(xué)、改開文學(xué)之前，還有兩年略多即1976年10月的文革后——1978年12月“十一屆三中全會”宣告新時期開始的一個時段，將其置于（哪怕是附屬于）何種文學(xué)史階段呢？如果是長時段的文學(xué)史區(qū)分，有理由忽略這個問題，但是如此之短的文學(xué)史區(qū)分，形同文學(xué)批評范疇的現(xiàn)象，就有必要正視這個問題了。當(dāng)然，我們也經(jīng)常是將這兩年多忽略不計的，直接就把1976年10月的文革“結(jié)束”接續(xù)到新時期的開始。嚴(yán)格說這其實有點誤解、甚或是個嚴(yán)重的政治錯誤——不僅新時期是個源自十一屆三中全會的特定特指的政治概念，其始并非文學(xué)概念，而且更重要的是，中共中央是在1977年8月的中共十一大上正式宣布“第一次”文化大革命“勝利結(jié)束”，文革雖以粉碎“四人幫”為標(biāo)志而宣告結(jié)束，但文革本身并未因此被全面否定，甚或仍獲得了一定的正面肯定。所以，粗率地認(rèn)為新時期起于1976年10月的觀念及使用應(yīng)該是極不妥當(dāng)?shù)?。這個糾結(jié)問題的重要性在學(xué)術(shù)上和政治上也都有相近可為類比的案例能夠略加澄清和說明。比如可以直接做個類比的是現(xiàn)代文學(xué)史中，曾有“民國文學(xué)”的重提與討論，如何確認(rèn)并定位1912-1919年間大約7年的文學(xué)史階段問題，相關(guān)的民國文學(xué)的學(xué)術(shù)概念及使用問題一度被熱議，且引發(fā)了一定的爭議。而在中國古代文學(xué)中，近似于這個現(xiàn)象發(fā)生的問題有時更具挑戰(zhàn)性，因為身處不同的政治時期（不同的朝代往往也是不同的文學(xué)史階段），就有了儒林文苑的文人作家身仕多朝的“氣節(jié)”疑問或文化評價問題?？此七@種現(xiàn)象像是在做簡單的類比，但我想強調(diào)的是政治轉(zhuǎn)換期對于中國文學(xué)和文學(xué)史研究的特殊重要性。因為政治轉(zhuǎn)換期往往會使研究者自然而又不自覺地引入了特殊性或變量性的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致文學(xué)評價的特殊性或不確定性的結(jié)果。1976-1978，前接文革，后連新時期，政治視野中的文學(xué)史迥然有別，怎么辦？這是需要學(xué)術(shù)策略予以面對、處理和解決的。策略方案或許并非一種，關(guān)鍵是解釋具體問題的有效性及邏輯理論性。

稍作歸納，可知在新中國文學(xué)70年的文學(xué)史認(rèn)知中，不僅有前30年與后40年如何銜接的問題，還有各自時段中的內(nèi)部邏輯關(guān)聯(lián)問題，這些問題既需要學(xué)術(shù)規(guī)范探討，更首先需要的是一種政治性方案的思考，否則學(xué)術(shù)邏輯也很難兼顧全面或貫徹到底。至于曾經(jīng)眾說紛紜的一些問題，如當(dāng)代文學(xué)是否適宜寫史之類，現(xiàn)在看其實本不該有啥疑問的，最早古人對于《史記》的態(tài)度就已經(jīng)給出了答案——哪怕《今上本紀(jì)》《孝武本紀(jì)》并非司馬遷所撰。可見當(dāng)代文學(xué)可否寫史實在是個不是問題的問題。之所以又成為問題，主因或許是畏難避禍、殷鑒不遠(yuǎn)的考慮吧。

二、文學(xué)70年的制度性之問——

所謂國家文學(xué)

國家文學(xué)是我早十幾年前就提出的一個概念，最近仍有文章在使用。我是將中國當(dāng)代文學(xué)名之為國家文學(xué)，或國家文藝。這是我對當(dāng)代文學(xué)的制度性（主要是政治性和結(jié)構(gòu)性）特點的概括。何為國家文學(xué)？簡言之，在國家和社會的基本制度設(shè)計及規(guī)定上，必須直接或主要受制于國家權(quán)利支配、以國家權(quán)利資源為基礎(chǔ)和主導(dǎo)的文學(xué)，包括文學(xué)生產(chǎn)過程、文學(xué)評價機制、文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)等，就可界定為是一般或典型意義上的國家文學(xué)。國家文學(xué)的要義和關(guān)鍵是在于國家權(quán)利在理論上和實踐中都擁有且行使著對于文學(xué)的全部合法性的主宰權(quán)。這也就可以從國家政治賦予新中國文學(xué)的意識形態(tài)的核心內(nèi)涵上來理解。在具體文學(xué)研究中，這個概念是從當(dāng)代文學(xué)（批評）所處的社會宏觀生態(tài)生發(fā)概括而成，著眼于整體性考察的立論，并不含括全部可能存在的個案甚至例外；同時，它實際也是一種對于當(dāng)代文學(xué)的結(jié)構(gòu)性生態(tài)特征描述，并不一定完全牽涉或指向價值判斷。簡言之，國家文學(xué)主要是一個傾向于制度層面特征的價值中立的用于宏觀現(xiàn)象描述、基本邏輯分析和文學(xué)史框架認(rèn)知的學(xué)術(shù)概念。

前面說了，國家文學(xué)是對中國當(dāng)代文學(xué)的一種制度性特點概括，也就是一種政治性定位。由此可以明白制度的強制性和價值觀、價值取向的政治性或意識形態(tài)性，是當(dāng)代文學(xué)最為鮮明的規(guī)范性框架或約束，許多時候這是需要強調(diào)的“底線”。這甚至使得“政治決定論”成為文學(xué)生產(chǎn)和評價的一種常態(tài)，有著不證自明的合理性。尤其是在文學(xué)批評方面，多數(shù)重要的文學(xué)批評（包括有影響的個案、批評思潮等）都內(nèi)含有文學(xué)和政治的自覺對話結(jié)構(gòu)——政治或是源起驅(qū)動力，或成為批評活動的歸結(jié)要素；或是強力介入干預(yù)、發(fā)揮導(dǎo)向作用的力量，或是決定過程規(guī)模、現(xiàn)象性質(zhì)、獎懲賞罰的幕后操縱者。這種文學(xué)與政治的基本結(jié)構(gòu)及表現(xiàn)形式、內(nèi)容特質(zhì)，已經(jīng)內(nèi)化為當(dāng)代文學(xué)批評的一種本能性格，或稱“內(nèi)生性格”。這一認(rèn)識即國家文學(xué)的觀念及其理論展開，對我的研究邏輯的建立和研究路徑的選擇有決定性作用。

稍作展開，我們可以了解新中國文學(xué)70年的起點，就是與國家權(quán)力對于中國文學(xué)的制度化建設(shè)包括規(guī)范和制約同步的。較早就有學(xué)者對第一次全國文代會的文學(xué)史及制度建設(shè)意義做過專門研究，我以前也有文章對這一文學(xué)制度化的相關(guān)現(xiàn)象及進程做過探討，最近幾年間有關(guān)第一次文代會的史料發(fā)現(xiàn)及研究，更加進一步夯實了有關(guān)文學(xué)制度化建設(shè)的史實及立論。我們可以確認(rèn)，政治視野中的中國當(dāng)代文學(xué)，或者說新中國文學(xué)，從一開始就已經(jīng)被設(shè)計為一種以嚴(yán)密的組織性為特征的制度化文學(xué)結(jié)構(gòu)及生態(tài)。鼎革伊始的國家權(quán)力在意識形態(tài)制度建設(shè)中，有效地實現(xiàn)了對于歧義多元甚至矛盾對立的價值利益傾向的強制性整合和規(guī)范性一致，建立并突出了新中國國家意識形態(tài)的主流價值觀地位，哪怕在社會意識形態(tài)上并不可能完全消除歧義現(xiàn)象的出現(xiàn)或存在，但文學(xué)政治的制度化建設(shè)，包括生產(chǎn)資源供給與配置，組織機構(gòu)的布置與掌控，評價獎懲的實施與引導(dǎo)，文學(xué)傳播與再生產(chǎn)的范圍、程度、規(guī)模及其他種種可能性等，都在制度和機制上合法保證了國家權(quán)力對于文學(xué)及其生產(chǎn)全過程的制約、支配和主宰?？梢哉f，新中國文學(xué)是一種典型意義上的國家文學(xué)型態(tài)。新中國文學(xué)70年就是國家文學(xué)實踐與建設(shè)的70年。其實，這一觀點并不特殊，倒應(yīng)該是常識——國家文學(xué)正是新中國的國家性質(zhì)、國家權(quán)力體制乃至經(jīng)濟制度、社會改造和建設(shè)規(guī)劃在意識形態(tài)、文化文學(xué)領(lǐng)域里的一種對應(yīng)形態(tài)或制度設(shè)計。某種程度上最初也是借鑒了蘇聯(lián)社會主義制度的種種中國化建設(shè)和發(fā)展。

不過，與根本性也是結(jié)構(gòu)性的國家文學(xué)制度約束和規(guī)范相比，更顯復(fù)雜的恐怕是國家文學(xué)制度下的中國文學(xué)表現(xiàn)出的“逾制”或“出軌”問題。新中國文學(xué)在政治上顯然有著宏觀的剛性規(guī)定，包括需求、供給與支持，但這種宏觀的剛性規(guī)定并不可能完全落到實處，政治對文學(xué)、權(quán)力對社會并不能完全做到全覆蓋，制度與其規(guī)約下的文學(xué)社會仍有明顯、甚至巨大或眾多的疏離、脫節(jié)、斷裂。也就是說，事實上并不能消除“逾制”或“出軌”的文學(xué)個案可能發(fā)生的空間，甚至，“逾制”或“出軌”還會是一種常態(tài)表現(xiàn)，并且這種情形還幾乎一時甚至長期無解。這就使得國家文學(xué)制度本身需要在實踐中完善，特別是要認(rèn)識到自身的種種有限性。

反過來說，文學(xué)和社會包括其中的個體，對于政治和權(quán)力的認(rèn)知、互動與合作的動機、態(tài)度、方法等，也是決定兩者關(guān)系的制約性因素，常見的情況是沖突起源于政治剛需、不妥協(xié)的利益對抗、偶然的或個體的策略性失誤等，這需要一時代的文學(xué)表達(dá)在觀念、制度、行規(guī)上進行自我的意識形態(tài)和性格的調(diào)適，畢竟文學(xué)并非一成不變，有所順應(yīng)的文學(xué)才能生存、發(fā)展和壯大，尤其從長時段歷史來看，不確定性的動態(tài)恰是文學(xué)流變的常態(tài)，這不僅見于文學(xué)的技術(shù)形態(tài)，而且也在文學(xué)的意識形態(tài)上有充分的反映。就此而言，種種所謂“逾制”“出軌”的問題及應(yīng)對，應(yīng)該就是新中國文學(xué)70年積累下的經(jīng)驗或教訓(xùn)的一部分。從文學(xué)史的觀察或研究視角看，可以發(fā)現(xiàn)對于“逾制”“出軌”的定性和處理，都有一定的程序環(huán)節(jié)和步驟落實，最初一般是政治定性，組織處理到人。在這種模式下，前者有可能因思想的政治定性的示范性而導(dǎo)致意識形態(tài)固化、僵化、封閉的教條主義，不僅削弱思想創(chuàng)新的動力，甚至形成思想的保守、遲滯氛圍；后者則會因針對被動個體的處置輕重失當(dāng)、或傷及無辜，無形中陷人入坑，造成身份歧視，產(chǎn)生擴散則形成緊張的人際關(guān)系和社會影響?？梢哉f后來“文革”的破產(chǎn)就與極端政治所導(dǎo)致的系統(tǒng)性、整體性的社會失敗有關(guān)。如果一個社會的政治和文化的更新、再生產(chǎn)能力，特別是源于人的自覺、自由意志而發(fā)展、提升社會文明水平的價值創(chuàng)造的能力趨于枯萎和喪失，最終受傷承受代價的一定是社會制度本身，是全社會的整體利益，不僅所謂的發(fā)展、進步和繁榮難以為繼，甚至任何制度化建設(shè)都會無濟于事。

經(jīng)歷過改開歷史后，我們尤其深切認(rèn)識到，現(xiàn)在面臨的難點還是相同的，在國家文學(xué)的制度設(shè)計下，文學(xué)已經(jīng)獲得了多重權(quán)利，甚至是特權(quán)（地位），當(dāng)然在宏觀上也被充分地政治化，被賦予了政治意識形態(tài)的功能，那又該如何理解、看待文學(xué)個案、個別現(xiàn)象或問題的政治性？判斷文學(xué)個案、個別現(xiàn)象或問題是否“逾制”“出軌”及其程度，應(yīng)該是最需要謹(jǐn)慎把握的關(guān)鍵，是國家文學(xué)制度下有關(guān)文學(xué)個案、個體權(quán)利的最大的政治舉措。如我曾經(jīng)多次強調(diào)，文學(xué)制度研究的重點主要在于制度實踐研究。只有在制度實踐中，才能明白制度本身的問題或?qū)嵸|(zhì)，才能理解制度中的確切政治含義及作為制度具體實踐者的政治道德和人格人品，才能明白制度設(shè)計與人的具體關(guān)系。制度實踐是決定新中國文學(xué)走向的實際環(huán)節(jié)，也是新中國文學(xué)面貌呈現(xiàn)的真實過程。

新世紀(jì)以來，原有的難點尚未完全消除，新問題已經(jīng)產(chǎn)生，這就是網(wǎng)絡(luò)新媒體時代的新挑戰(zhàn)。扼要地說，新媒體所形成的權(quán)利分化與重組現(xiàn)象，挑戰(zhàn)了既有的文學(xué)制度的權(quán)利結(jié)構(gòu)，但國家文學(xué)的性質(zhì)、功能并不因此改變，結(jié)論就是，如何完善、改建乃至重建文學(xué)制度的結(jié)構(gòu)方式，如何開拓文學(xué)發(fā)展的技術(shù)路徑，特別是如何重新定義文學(xué)的觀念、美學(xué)原則、一般審美經(jīng)驗等，就成為一種系統(tǒng)性的問題。說到底，既有的路徑依賴已被證明有害且此路不通?，F(xiàn)狀問題主要不是對文學(xué)的挑戰(zhàn)，而是文學(xué)制度所面臨的具體挑戰(zhàn)。大約是從2014年浙江省作協(xié)率先成立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家協(xié)會，2017年中國作家協(xié)會網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中心成立，迄今已有近20個省級組織的網(wǎng)絡(luò)作協(xié)或類是機構(gòu)、團體相繼組成。其具體活動或職能包括網(wǎng)絡(luò)作家聯(lián)絡(luò)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究評論，網(wǎng)絡(luò)政策管理引導(dǎo)，文學(xué)網(wǎng)站、社團組織及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)工作的溝通和聯(lián)絡(luò)等，同時也有對于文學(xué)網(wǎng)站的“違規(guī)違法”的清理和懲處。這也就是在回應(yīng)新中國文學(xué)、國家文學(xué)制度何以為繼的現(xiàn)實挑戰(zhàn)問題。

三、尾聲疊加引子：新時期文學(xué)與

當(dāng)代文學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)處

改開40年文學(xué)始于新時期文學(xué)。如前所述，這種概念區(qū)分明顯含有著一種“曖昧”——懸置了對于1976年后兩年文學(xué)的定位，而這種定位不僅是一種文學(xué)的尷尬，更像是一種政治的尷尬，從歷史語境看尤其如此，因為這個時段既非“文革”，也未進入新時期?？赡?976年文革后的兩年多一直還找不到一種確切的命名吧。但新時期文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)性或許就從這個曖昧的縫隙中獲得了一種探討的可能性，可以由此進入文學(xué)史的整體視野中。從這里能夠貫通當(dāng)代文學(xué)史的研究，將1976-1978年視為一種特殊的疊加——前30年文學(xué)的尾聲，后40年文學(xué)的引子，既彰顯其歷史特殊性，同時將其置入70年的歷史范疇中，在長時段歷史中消化、融解其中的斷裂或路障。尤其是由此發(fā)見新時期文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)性——相比于尾聲，引子的重要性更值得關(guān)注。也就是須從40年的引子或當(dāng)代70年的歷史范疇才能更加看清最近的40年。這從一些具體的文學(xué)（史）生產(chǎn)要素來看尤為分明。

最重要的個案莫過于文學(xué)國刊《人民文學(xué)》的復(fù)刊。我以前有專文討論過這個案例，主要材源是新挖掘面世、出版的施燕平日記等復(fù)刊時期《人民文學(xué)》老人留下的各種文字?！度嗣裎膶W(xué)》是當(dāng)代文學(xué)制度設(shè)計中的最高文學(xué)標(biāo)桿及發(fā)表平臺，也是文學(xué)界的政治風(fēng)向標(biāo)，當(dāng)然也不失為各種利害糾葛的是非漩渦，可謂高處不勝寒真是一點不錯?！度嗣裎膶W(xué)》的復(fù)刊事宜曲折醞釀了幾年多次，終于在1975年形成定議，復(fù)刊也稱創(chuàng)刊號定于1976年1月出版?！度嗣裎膶W(xué)》復(fù)刊的歷史（象征）意義在于，既是文革政治的文學(xué)產(chǎn)物，而從后來的歷史看，它又是貫通“十七年文學(xué)”——文革文學(xué)——新時期文學(xué)乃至整個新中國文學(xué)70年當(dāng)然包括改開40年文學(xué)的國家文學(xué)（制度）標(biāo)志物。對類似歷史現(xiàn)象我們今天尤應(yīng)有一種整體性的理解，偏執(zhí)立論并不可取，有礙于合情合理的歷史認(rèn)知與判斷?！度嗣裎膶W(xué)》復(fù)刊后一年未過，國家政治就發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，文革結(jié)束，撥亂反正成為主流。種種變化毋庸具述，但作為文學(xué)國刊的《人民文學(xué)》的地位并無任何變化，依舊引領(lǐng)了幾乎整個1980年代的中國文學(xué)走向和潮流。在十一屆三中全會宣告新時期正式開始之前的1977-1978年，《人民文學(xué)》實際上已經(jīng)開啟了新時期文學(xué)的先聲。有幾個著名案例已經(jīng)留在文學(xué)史上了，一是劉心武小說《班主任》的發(fā)表（《人民文學(xué)》1977年11月，第11期），二是幾乎同時的《人民文學(xué)》編輯部召開短篇小說創(chuàng)作座談會（1977年10月），三是《人民文學(xué)》1978年第10期發(fā)布“本刊舉辦一九七八年全國優(yōu)秀短篇小說評選啟事”（評選出的25篇作品于次年3月頒獎）。在大多數(shù)文學(xué)史敘述中，這三例都被當(dāng)作是新時期文學(xué)早期的標(biāo)志性現(xiàn)象，但細(xì)致考察可見并不完全如此吧。連同《人民文學(xué)》的復(fù)刊及復(fù)刊首期蔣子龍小說《機電局長的一天》等，這段以尾聲疊加引子為特色的文學(xué)史時段無疑更顯出了獨一無二的重要性。

不僅如此，1977-1978年間的重要文學(xué)案例幾乎都在證明著文學(xué)史的進程已經(jīng)處在了一種變局、轉(zhuǎn)折的突破狀態(tài)中。從國家宏觀形勢看，揭批“四人幫”自是頭等政治，同時四個現(xiàn)代化建設(shè)也已經(jīng)成為基本國策和國家發(fā)展主旋律——對照文革時代，國家政治重心顯然發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)變。當(dāng)然這并不意味著制度設(shè)計的意識形態(tài)就此掉頭轉(zhuǎn)向或改弦更張，直到1979年的《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》（《上海文學(xué)》1979年第4期）發(fā)表后，有關(guān)文學(xué)的政治屬性、功能和主體地位的認(rèn)知與判斷分歧、觀點立場爭鳴還在長時間持續(xù)著。但是文學(xué)新氣象已經(jīng)不可阻擋地形成了普遍性的氣候。作為文革后最早的文學(xué)潮流命名的小說《傷痕》發(fā)表于《文匯報》1978年8月11日，當(dāng)年初還有了似乎并不具有鮮明政治功利性的形象思維討論，而最著名的作品其實是《哥德巴赫猜想》（徐遲，《人民文學(xué)》1978年1月，第1期）。在這一切之上，最重要的政治風(fēng)向轉(zhuǎn)變信號則是關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論，這場討論的延續(xù)時間也從1978年開始，直到十一屆三中全會后，討論仍未完全結(jié)束，但結(jié)局應(yīng)該是從一開始就已經(jīng)定了。再來看這一時期同時相伴的揭批“四人幫”的政治運動，政治批判的模式并不出意外，值得注意的倒是作為副產(chǎn)品的“文學(xué)平反”作品，多數(shù)是曾經(jīng)“黑線專政”的“十七年文學(xué)”，這使得1976-1977年開始的平反舊作實際上成為文革后中國文學(xué)接續(xù)“十七年文學(xué)”的一種文學(xué)史行為，這在1979年的《重放的鮮花》出版上達(dá)到了一種標(biāo)志性的高峰。再從1977-1978年往前略加追溯的話，文革后期的文學(xué)復(fù)蘇也是在為文學(xué)史的承續(xù)預(yù)設(shè)、準(zhǔn)備了新的文學(xué)人力資源——并且在某種意義上，所謂工農(nóng)兵業(yè)余作者的身份強調(diào)，固然有突出政治的特定意圖，但從挖掘、提升社會層面的文學(xué)資源、借助政治正確的宗旨客觀上彌合文化資本（身份）差別的目的，也有一定程度的達(dá)成。比如在上海出版的《朝霞》叢刊、雜志的作者中，就有一批成名于新時期文學(xué)、有些迄今仍在活躍的作家，他們可以說是新中國文學(xué)70年后半段、貫穿了改開文學(xué)40年前后的一批“出身”文革文學(xué)的作家，其中包括陸天明、張重光、菡子、黃蓓佳、梅子涵、劉心武、古華、朱金晨、孫紹振、劉登翰等，相比更加典型、當(dāng)時也更加有名的工農(nóng)兵作家則有胡萬春、仇學(xué)寶、段瑞夏等，包括《朝霞》的編輯和領(lǐng)導(dǎo)之一的施燕平等。

真正結(jié)束這段尾聲疊加引子的特殊時段文學(xué)史的劃時代事件，政治上當(dāng)然要算是十一屆三中全會，文學(xué)文藝領(lǐng)域則是1979年10月的第四次文代會。此后就像是一種慣性發(fā)展了，整個1980年代近似地說就是政治和文學(xué)的蜜月旅行了。那么，這段文學(xué)史的樞紐——連接并貫穿了“十七年文學(xué)”、文革文學(xué)和新時期、改開文學(xué)——是否就是1977-1978年呢？

四、當(dāng)代文學(xué)史、批評史的可能性

為當(dāng)代寫史立傳、命名、經(jīng)典化等的沖動或相關(guān)企圖，現(xiàn)今已因其太為常見而失去了討論的特殊性。但在新時期文學(xué)早期，乃至1980年代期間及迄今的某些時候，因為特定緣由也曾興起過幾次有關(guān)當(dāng)代寫史問題的爭議或討論。只是有時并不直接以寫史的名義提出或出現(xiàn)，比如新世紀(jì)文學(xué)一說的提出，看似并不直接說是為當(dāng)代文學(xué)寫史的目的或動機，但將新世紀(jì)文學(xué)命名為一種文學(xué)史概念——而非單純的某一客觀時間概念范疇里的文學(xué)，則顯然這樣一種命名實質(zhì)上含有了當(dāng)代文學(xué)史書寫的性質(zhì)——新世紀(jì)文學(xué)是一種特定性質(zhì)范疇的文學(xué)，而非單純時間意義上的文學(xué)現(xiàn)象?？梢姡^當(dāng)代文學(xué)史及相關(guān)研究意圖其實一直存在著。時至今日，該不該、能不能寫當(dāng)代文學(xué)史的問題，早就主要轉(zhuǎn)成了這樣兩個關(guān)聯(lián)問題：如何、怎樣寫當(dāng)代文學(xué)史？當(dāng)代文學(xué)史寫作中面臨和需要克服的問題、困難有哪些？

最近20年左右的動向是，隨著當(dāng)代文學(xué)時間長度的增加，為當(dāng)代文學(xué)寫史越來越成為一件理所當(dāng)然的事，而且，對于當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)要求也越來越高了。在此意義上，有些當(dāng)代文學(xué)研究現(xiàn)象得到聚焦而成為當(dāng)代文學(xué)史研究范疇的題中之義，最突出的就是當(dāng)代文學(xué)研究中的史料學(xué)轉(zhuǎn)向。在我個人近十幾年的興趣中，既有所謂史料學(xué)轉(zhuǎn)向的具體學(xué)術(shù)表達(dá)，也有特定的當(dāng)代文學(xué)史研究和撰述的具體嘗試——如果文學(xué)史是一種包容性的概念，則文學(xué)批評史也就在其中，我特指的是當(dāng)代文學(xué)批評史。顯然，當(dāng)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)批評史等，都有了理論想象和實踐落實的條件。此時此刻，十分令人擔(dān)心倒是，如果寫史成為一種廣泛性的關(guān)注，或成為一種顯學(xué)，恐怕也就是文學(xué)史生產(chǎn)的泡沫經(jīng)濟時刻來到了。前車之鑒其實很明顯，就是中國現(xiàn)代文學(xué)史的巨大泡沫化生產(chǎn)。當(dāng)代文學(xué)史雖然還未到現(xiàn)代文學(xué)史的生產(chǎn)數(shù)量，但可以預(yù)期的是，今后最大量的文學(xué)史生產(chǎn)恐怕就會是當(dāng)代文學(xué)史了吧。我們或許還應(yīng)考慮到或警惕一下當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的適度規(guī)模問題，也就是對于當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的需求要有所探討。我們需要的是怎樣的當(dāng)代文學(xué)史、包括當(dāng)代文學(xué)批評史之類？

現(xiàn)代文學(xué)史生產(chǎn)曾經(jīng)出現(xiàn)過的泡沫化現(xiàn)象，也或一大問題和教訓(xùn)是，文學(xué)史著多數(shù)是同質(zhì)化的重復(fù)產(chǎn)出。粗略地說，史著之間大多只有體量詳略之差，而少甚至沒有基本的質(zhì)量高下、思想（觀念、方法）新舊之別，也就是史著之間甚少體現(xiàn)出材料、方法、觀點上的重要特殊性區(qū)別。區(qū)別性特征不明顯的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，實際上就是重復(fù)性、復(fù)制性生產(chǎn)。也可能當(dāng)代文學(xué)史的生產(chǎn)在這一問題或陷阱面前多少擁有一點先天的有利條件或免疫力，因為當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)本身就有著不確定性的特點，即便在最基本的材料選用上，當(dāng)代文學(xué)史研究就有很大的自由度，甚至還可能自由到了隨意性的程度。這就使得立論的隨意性和方法的強制性問題很容易出現(xiàn)。對此需要高度自覺重視的就是學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性意識，需要考慮文學(xué)史研究的理論自洽性、邏輯系統(tǒng)性和整體統(tǒng)一性的問題。如果說現(xiàn)代文學(xué)史的泡沫現(xiàn)象主要是因為同質(zhì)化、機械性的重復(fù)生產(chǎn)，當(dāng)代文學(xué)史很可能會體現(xiàn)為隨心所欲、自說自話的學(xué)術(shù)失范，看似各不相同，實則邏輯混亂或缺失、漏洞百出；或是理論先行，為我所用，只顧一點而不及其他，名為治史，實則不過還是一種有限的文學(xué)批評而已。因此，當(dāng)代文學(xué)史研究的難度首先恐怕就在如何控制文學(xué)批評的激情以及激情下的個性泛濫和自由慣性。否則，雖然泡沫化的具體起因并不相同，但當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的泡沫現(xiàn)象也會緊隨著不久前的現(xiàn)代文學(xué)史泡沫接踵而至，即泡沫化生產(chǎn)的實質(zhì)并無改變。

如果說上述這種情況可以視為學(xué)術(shù)的失范、失控所造成的泡沫化之弊，那么來自學(xué)科的完善和建設(shè)需求的專業(yè)性利益動力，也可能同樣會無形中失控助成當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的泡沫。很難用數(shù)據(jù)來統(tǒng)計和證明究竟是哪個學(xué)科的泡沫化現(xiàn)象最為嚴(yán)重，但從一般學(xué)科經(jīng)驗來做大致的判斷，我想也能基本近于事實?？紤]到學(xué)科發(fā)展的歷史，在中文學(xué)科內(nèi)部，應(yīng)該可以認(rèn)為一般古代學(xué)科專業(yè)的歷史化、史學(xué)化建設(shè)體系已經(jīng)完成，比如中國古代文學(xué)史等，這些學(xué)科的泡沫化生產(chǎn)即便發(fā)生過，那顯然也是在過去，如果沒有強烈的意識形態(tài)需求和權(quán)利干預(yù)、誘導(dǎo)，學(xué)科自身、內(nèi)部應(yīng)該不會產(chǎn)生通過大規(guī)模修史產(chǎn)出學(xué)科專業(yè)史著的沖動及結(jié)果。而當(dāng)代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)所面臨的現(xiàn)狀和未來則大相徑庭。長期以來，在國內(nèi)大學(xué)中文系（文學(xué)院）的學(xué)科專業(yè)（教研室）設(shè)置歷史上，迄今現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)專業(yè)或分立或合體的制度設(shè)計都各有緣由，或者說目前還存在著明顯的當(dāng)代文學(xué)專業(yè)單獨設(shè)置并不與現(xiàn)代文學(xué)統(tǒng)合的學(xué)科制度，狹義的現(xiàn)代、當(dāng)代分界還是明確存在的。而在具體教學(xué)課程的安排中，則現(xiàn)代、當(dāng)代更是大多分開（兩學(xué)期）講授，并且，當(dāng)代文學(xué)內(nèi)容的時間下限幾乎沒有任何規(guī)范性的共識認(rèn)定——就此而言，當(dāng)代文學(xué)史課程教學(xué)及研究撰著其實形同無軌電車，開往方向和目的地并不明確，還可以隨意停車或設(shè)置終點。再來看現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)（史）的專業(yè)內(nèi)部建設(shè)水平，可以認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)的歷史化、史學(xué)化等重要學(xué)術(shù)規(guī)范的建設(shè)已經(jīng)趨于成熟（尚不能說完成），畢竟已經(jīng)有了半個多世紀(jì)的學(xué)科自覺規(guī)劃和具體努力，成效顯著，某種程度上這倒也和現(xiàn)代文學(xué)史生產(chǎn)的泡沫化更為嚴(yán)重的現(xiàn)象所相應(yīng)。而當(dāng)代文學(xué)（史）的規(guī)范化建設(shè)、課堂教學(xué)實踐卻還沒有從文學(xué)批評的觀念范疇及方法中提升成型。我想說的是，即便是在教學(xué)應(yīng)用中，目前所見的大多數(shù)當(dāng)代文學(xué)史著及相關(guān)研究著作，實則不過仍是一種文學(xué)批評的增量擴張版而已。當(dāng)代文學(xué)史著尤其是教材教輔類用書，其史著內(nèi)部的理論和邏輯的有機性明顯不足，同時文學(xué)史觀的意識也相當(dāng)模糊，不清楚文學(xué)史研究的目標(biāo)究竟是什么。至多不過是所謂重大重要現(xiàn)象的時間排序排列，或是將當(dāng)代文學(xué)作家作品的散點評析集合而成一書罷了。這都算不上是嚴(yán)格意義上的文學(xué)史教學(xué)。但撰史的需求和沖動卻又可說充分的巨大。從這種現(xiàn)象的嚴(yán)重性及其普遍性來看，很容易得出一種判斷或結(jié)論——一方面已經(jīng)趨近泡沫化生產(chǎn)了，另一方面，生產(chǎn)的規(guī)范和技術(shù)卻還并沒有成熟，產(chǎn)品的質(zhì)量水平仍處在低端?？梢哉f，對于當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的強烈需求與高水平高質(zhì)量生產(chǎn)技術(shù)之間的嚴(yán)重不匹配，形成了當(dāng)前當(dāng)代文學(xué)史生產(chǎn)的一種突出矛盾。但這就完全陷入悲觀了嗎？倒也不。相反同樣也可從樂觀角度期待，當(dāng)代文學(xué)史研究及教學(xué)水平的未來發(fā)展和高度提升還可有足夠的想象前景。泡沫不完全可怕，況且并不能完全避免，我們需要看到泡沫作為新的生產(chǎn)價值產(chǎn)生的代價或成本作用。換言之，我們現(xiàn)在需要探討并設(shè)計的是當(dāng)代文學(xué)史教學(xué)科研的理論實踐路線圖，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上完成、完善包括當(dāng)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)批評史等在內(nèi)的基本建設(shè)工程。因此，如前面提到的近年當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域中的史料學(xué)轉(zhuǎn)向就不失為助成、加強了一種非常良好的、也符合學(xué)科學(xué)術(shù)提升發(fā)展的風(fēng)氣、潮流，特別是在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域倡導(dǎo)、推動形成了一種自覺的學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范意識，相信對于本學(xué)科的學(xué)術(shù)形象塑造和未來的正道發(fā)展具有十分有益的幫助。

五、以媒介為例：基本概念、理論

問題的歧義或新義的產(chǎn)生

進入新世紀(jì)新媒體語境之后，不僅日常生活方式和觀念出現(xiàn)了重大的顛覆性改變或更新，學(xué)術(shù)理論話語在一些基本概念、理論問題上也產(chǎn)生了理解上的歧義，有些是完全出現(xiàn)了新義。這使得我們不僅需要適應(yīng)世俗層面上的網(wǎng)絡(luò)化生活，而且需要應(yīng)對理論層面上的學(xué)術(shù)代變的挑戰(zhàn)。否則，我們就將再度陷入理論話語空轉(zhuǎn)、不及物甚至失語的窘?jīng)r，威脅到整個學(xué)術(shù)研究的有效性乃至對于學(xué)術(shù)研究的存在價值產(chǎn)生質(zhì)疑。這其實是轉(zhuǎn)型時代的必然現(xiàn)象，也已在近年成為一個常態(tài)化的需要時時面對的問題或現(xiàn)象。以下姑以媒介在文學(xué)研究中的功能和意義的認(rèn)識問題做些簡單討論，以說明這一現(xiàn)象的挑戰(zhàn)性。

根據(jù)我的經(jīng)驗性觀察，文學(xué)中的媒介研究，尤其是自覺意義上的形成專業(yè)領(lǐng)域或研究方向的文學(xué)媒介研究，一般是從上世紀(jì)90年代開始的。這主要得力于兩方面的刺激和支持，一是1990年代的社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域催生出了一個媒介、媒體中心的時代，媒介的主體地位及商業(yè)功能獲得了空前自覺及全面開發(fā)。這一潮流一直延續(xù)到了接踵而至的新媒介時代，進而成為一種主流性的擁有商業(yè)市場依托的社會文化現(xiàn)象，迄今依然。二是域外文化研究、文化批評理論的大規(guī)模輸入，尤其是其中的媒介理論，不僅影響到了學(xué)術(shù)界，文化產(chǎn)業(yè)界包括影視和網(wǎng)絡(luò)等，而且在大學(xué)文科教育系統(tǒng)包括中文系、外文系（院）中產(chǎn)生出了極其廣泛、深刻的影響，迅速開拓出了嶄新的媒介研究的學(xué)術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域，文學(xué)媒介/傳播研究的項目和機構(gòu)遍布各高校，同時還有正式建制的新聞傳播學(xué)院之類的教學(xué)科研院系設(shè)置，連續(xù)多年人文學(xué)科的研究生學(xué)位論文也多涉及媒介理論和媒介實踐研究。由此也就不難理解，在商業(yè)市場和學(xué)術(shù)研究兩方面的激勵下，媒介、文學(xué)媒介、文學(xué)生產(chǎn)與傳播等的相關(guān)研究，迄今仍有足夠的發(fā)展資源、動力、利益目標(biāo)，仍呈方興未艾之勢。

可以簡單分析一下對于當(dāng)代文學(xué)中歷來的文學(xué)媒介地位、作用和價值的經(jīng)驗性認(rèn)知。文化產(chǎn)業(yè)媒介的商業(yè)價值的全面開發(fā)始于1990年代，單從文學(xué)領(lǐng)域而論，1990年代前關(guān)注、注重的幾乎主要就是媒介的政治屬性、政治功能，特別是意識形態(tài)的宣傳陣地性質(zhì)，媒介的主觀定位及作用發(fā)揮相對單一或有限。作為一種對比，我們會發(fā)現(xiàn)1990年代對于媒介的商業(yè)開發(fā)一下子有了走向另一個極端的態(tài)勢，即以商業(yè)目標(biāo)為主了。同時因為原先的政治限制觀念松弛或開放了，媒介的多元發(fā)展獲得了充分的鼓勵和保障，這就形成了與1990年代之前完全不同的媒介、文學(xué)媒介生態(tài)——其實就是有關(guān)媒介的定位屬性、觀念、功能和作用認(rèn)知期待等產(chǎn)生巨變后的媒介重組新生態(tài)。于是，媒介集中或融合了文化-商業(yè)-社會-政治等的所有權(quán)利內(nèi)涵，成為一種權(quán)利博弈的場域。傳統(tǒng)的以文化——政治為主要內(nèi)涵構(gòu)成的媒介權(quán)利獨大現(xiàn)象已經(jīng)基本消失。這使得文化生產(chǎn)、文學(xué)生產(chǎn)方式也隨之發(fā)生了劇烈改變——媒介形式因素的重要性常常要比內(nèi)容生產(chǎn)更具有功利價值和市場影響力。就此，媒介也直接參與塑造了文學(xué)價值觀的分層、分類、分化的生態(tài)重建。甚至，媒介還改變了傳統(tǒng)的“人的文學(xué)”的根本觀念，因為媒介不僅是人的功能的延長，媒介同樣反作用于人，媒介可以改變?nèi)?，人工智能已?jīng)表現(xiàn)出了這種技術(shù)趨勢將越來越普遍化而成為一種現(xiàn)實。最近的“人機合一”可能會是終結(jié)人文主義乃至人類中心主義的一種預(yù)示。比如，此前已經(jīng)出現(xiàn)了機器人、人工智能的文學(xué)創(chuàng)作，更別說機器人在智力競技如圍棋人機對弈中的絕對優(yōu)勢地位了。一種媒介中心主義的意識形態(tài)權(quán)威正在形成，并還在獲得越來越強大的技術(shù)支持。

媒介主體地位觀念的確立，決定了媒介的權(quán)利場域可以擴展或包容至所有領(lǐng)域，而媒介自身則不屬于任何一種傳統(tǒng)的專門領(lǐng)域——媒介跨域或跨域媒介現(xiàn)象已經(jīng)成為常態(tài)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)——物聯(lián)網(wǎng)的新媒介時代。正是看到了媒介的這種無孔不入的入侵性、無所不能的建構(gòu)性，我才多次不厭其煩地強調(diào)新媒體/新媒介的工具文明意義——作為主要生產(chǎn)工具及技術(shù)水平標(biāo)志的新媒介也就是人類社會發(fā)展進程中的一個文明時代標(biāo)志。新媒介對于傳統(tǒng)人文創(chuàng)造方式的改變，科技對于人文的全面重塑，難道不是預(yù)示了傳統(tǒng)文明的更新、顛覆、重建嗎？！媒介重塑文明的一個最大現(xiàn)實沖擊還在于，媒介首先已經(jīng)重建了所謂現(xiàn)實的觀念、經(jīng)驗、感知、認(rèn)同?？萍贾С值男旅浇槭澜缫呀?jīng)構(gòu)成了人類的真實現(xiàn)實——一種非現(xiàn)實/非真實的現(xiàn)實性/真實性已經(jīng)出現(xiàn)、成立并成為我們的日常經(jīng)驗，從最基礎(chǔ)的二次元到多維向度、多維空間的異文化、異文明的世界經(jīng)驗，正在并已經(jīng)成為我們?nèi)粘＝?jīng)驗中的基本構(gòu)成和內(nèi)涵，主導(dǎo)了我們的價值觀的基礎(chǔ)——我們不能再以傳統(tǒng)的人類中心主義立場來界定我們的現(xiàn)實了。這種宏觀的甚至是有些抽象的觀念，其實都來源于、落實在、也支撐著新媒介語境中的日常文化和文藝生產(chǎn)，來源于、落實在、也支撐著新媒介科技的“超時速”推進——新媒介科技甚至改變了傳統(tǒng)的時間觀念，技術(shù)更新的速度加速了世界和現(xiàn)實的更新，一如飛機改變了火車時代的時間，火車改變了汽車、汽車改變了馬車的時間，我們早已經(jīng)領(lǐng)教了新媒體經(jīng)濟完成的財富積累對于時間認(rèn)知的改變，新媒介已經(jīng)促使我們的時間觀念從傳統(tǒng)走向了未來，也就是說新媒介加速了歷史的進程，新媒介改變了歷史運行的速度，主導(dǎo)了歷史演變的趨勢和方向。這就是我們所處的新媒介文明現(xiàn)實。

從這種有關(guān)新媒介屬性和意義的討論中，我想關(guān)注的主要問題就是傳統(tǒng)的理論概念、學(xué)術(shù)生產(chǎn)機制必須順應(yīng)現(xiàn)實的改變，需要有一種系統(tǒng)性的反思和自省，尤其是需要重建、夯實學(xué)術(shù)方法和理論的基礎(chǔ)，重建我們的經(jīng)驗和觀念。如果說日常生活會以自然的方式教會我們新媒介生活的方式和技巧，那么學(xué)術(shù)研究的轉(zhuǎn)型卻會困難得多，原有的強勢性、習(xí)慣性的經(jīng)驗和觀念總會長時間處于優(yōu)勢但保守的權(quán)利地位。所以現(xiàn)實還是一個權(quán)利博弈激烈的時代。換言之，如何闡釋“新中國文學(xué)70年”也是一個當(dāng)下性的含有多重意識形態(tài)話語權(quán)——政治、學(xué)術(shù)、文學(xué)、技術(shù)等的論題場域。其中，此前甚少或幾乎沒有的技術(shù)維度的論述，特別有必要成為審視文學(xué)史發(fā)展和變遷的基本視點。這也是文學(xué)制度、文學(xué)生產(chǎn)乃至一般知識生產(chǎn)、文化衍生產(chǎn)業(yè)等研究的主要內(nèi)容之一。