如果把1979年4月《花城》創(chuàng)刊號刊登的曾敏之先生《港澳與東南亞漢語文學(xué)一瞥》，以及同在這一年，祖國大陸9家文學(xué)刊物：北京的《當(dāng)代》（第1、2期）、《十月》（第3期），上海的《上海文學(xué)》（第3期、第4期）、《收獲》（第5期、第6期），湖北的《長江》（第2期），安徽的《清明》（第2期）、《安徽文學(xué)》（第11期），吉林的《新苑》（第3期），廣東的《作品》（第9期），率先向大陸讀者介紹了5位臺灣及臺灣旅美作家的16篇作品，作為祖國大陸對臺港澳暨海外華文文學(xué)研究的起歩，那么迄今，這一領(lǐng)域的研究已經(jīng)走過了40年歷程。

作為一門新學(xué)科的興起，它是為改革開放的偉大歷史變革所催生和推動，也是改革開放40年在文學(xué)學(xué)科研究上的一個重要收獲。

40年的時間雖然不長，但它在兩個方面的意義深長，值得我們重視：

其一，帶來了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究特別是文學(xué)史書寫的結(jié)構(gòu)性變化。當(dāng)我們開始進入臺港澳文學(xué)的研究之后，臺港澳文學(xué)迥異于祖國大陸文學(xué)的歷史進程和存在形態(tài)，讓我們意識到，中國當(dāng)代文學(xué)乃至整個20世紀(jì)的中國文學(xué)，并非只有祖國大陸一種發(fā)展模式和表現(xiàn)形態(tài)，還有同樣屬于祖國領(lǐng)土一翼而處于特殊狀態(tài)下的臺灣、香港、澳門不盡相同于祖國大陸文學(xué)的存在。我們此前的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，特別是文學(xué)史的書寫，基本上只是對祖國大陸文學(xué)發(fā)展的歷史描述和經(jīng)驗總結(jié)，這對于包括臺港澳文學(xué)在內(nèi)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)整體，當(dāng)然是不完全的。總結(jié)20世紀(jì)中國文學(xué)的歷史進程和藝術(shù)經(jīng)驗，包括經(jīng)典作家和經(jīng)典著作，不能缺失共同源于中華文化和中國歷史大背景下的臺灣、香港、澳門部分，這是越來越為學(xué)界認(rèn)同的一個共識。

但隨之而來的問題是，如何把處于不同社會文化環(huán)境中發(fā)展的祖國大陸、臺灣、香港、澳門的文學(xué)，融入在一個以中國歷史和中華文化為大背景的共同文學(xué)發(fā)展脈胳或框架中來予以論述，這是一個具有挑戰(zhàn)性的問題。此前研究者的大致做法是，在傳統(tǒng)的大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的論述之后，增加一章或數(shù)章來分別論述臺灣、香港、澳門文學(xué)。但這種“納入式”的增加只是一個臨時措施，難以體現(xiàn)中國文學(xué)進入20世紀(jì)以后在不同歷史社會背景下秉承共同文化的不同進程和發(fā)展，以及不同歷史經(jīng)驗的互相豐富。我們需要有一個能夠涵納20世紀(jì)全部中國文學(xué)發(fā)展的新的概括高度和敘述框架，這就必然帶來固有的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫方式的結(jié)構(gòu)性變化。

其二，推動了華文文學(xué)作為一個新學(xué)科的建設(shè)。當(dāng)我們最初把臺灣旅外作家例如白先勇、聶華苓、於梨華等放在臺灣文學(xué)中論述時，無論稱它為“臺灣留學(xué)生文學(xué)”還是“臺灣旅外作家文學(xué)”，卻不安地感到，已經(jīng)獲得了移居國國籍身份的臺灣旅外作家，其與臺灣作家的身份已經(jīng)不同，放在一起作為同一類型作家討論，顯然不妥。這個問題對于香港、澳門的旅外作家，也同樣存在，于是有了“臺港澳暨海外華文文學(xué)”的稱謂。但“臺港澳”是中國文學(xué)，“海外華文文學(xué)”除了尚未獲得移居國身份的華僑外，應(yīng)當(dāng)歸屬移居國文學(xué)中的少數(shù)族裔文學(xué)，二者在國籍身份認(rèn)同上有著根本的不同，用一個“暨”字將他們并聯(lián)在一起，顯然有些勉強。而且“海外”相對于“海內(nèi)”，是一種帶有地域性的視野，并非準(zhǔn)確的科學(xué)命名。于是有了1993年廬山第六屆研討會上“世界華文文學(xué)”的重新命名。但在此后的研究實踐中，這一命名仍然充滿歧解和爭議。其一是世界華文文學(xué)包不包括中國大陸的華文創(chuàng)作，還是專指中國大陸以外包括“臺港澳”和“海外”的華文創(chuàng)作？由此便有了廣義的華文文學(xué)和狹義的華文文學(xué)之分，前者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括中國大陸的華文創(chuàng)作，這是世界華文創(chuàng)作最為龐大的中國本土的創(chuàng)作群體，包括近來以利于和世界不同語種文學(xué)的比較和對話；后者從目前的研究實踐出發(fā)，認(rèn)為大陸的華文文學(xué)不僅創(chuàng)作數(shù)量龐大，且已形成了一個包括古代、近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的完整系統(tǒng)的研究體系，而“臺港澳”暨“海外”是在不同程度地迥異于大陸的歷史背景和文化環(huán)境下產(chǎn)生的華文創(chuàng)作，目前的研究尚待深入，單獨列出來有利于對這一領(lǐng)域?qū)W術(shù)特殊性的認(rèn)識和相關(guān)理論建設(shè)的加強。因此就目前情況，“臺港澳暨海外華文文學(xué)”作為“世界華文文學(xué)”的狹義概念，仍普遍為學(xué)者所用。但為使論述對象更明確，我主張把臺港澳文學(xué)放在中國文學(xué)的大脈絡(luò)中來討論，而“海外”其他國家和地區(qū)的華文創(chuàng)作，作為世界華文文學(xué)的狹義概念，更適合目前學(xué)界研究的實際。盡管有人提出“海外”這一概念的不確定性，中國視世界其他國家和地區(qū)為“海外”，而站在其他國家和地區(qū)的立場，中國是他們的“海外”。但這樣不就更凸顯了世界華文文學(xué)研究的中國立場、中國視野和中國流派？

對這一概念的另一爭議是，應(yīng)該叫“華文文學(xué)”還是“華人文學(xué)”？提出這一質(zhì)疑的學(xué)者基于一個事實，當(dāng)?shù)谝淮暮Ｍ庖泼裰饾u融入移居國的社會和文化，特別他們的后裔，認(rèn)同了移居國的身份，逐漸使用移居國語言進行創(chuàng)作將成為越來越普遍的現(xiàn)象。但國籍身份的改變并不等同于族裔身份、文化身份的改變，作為移居國的華裔族群仍然保持著來自母國的族裔文化，包括他們的非華文創(chuàng)作，仍然充分運用來自父祖之邦的文化資源，表現(xiàn)出對于族裔文化的堅守。這從湯婷婷等一批華人后裔的非華文創(chuàng)作中可以看得很清楚。盡管其中可能會有些“文化誤讀”，但“誤讀”也是文化堅守中的一種交雜現(xiàn)象。這是已被歷史證明并還將證明下去的客觀事實。因此主張用“世界華人文學(xué)”這一稱謂的學(xué)者，認(rèn)為這將有利于把華人及其后裔的非華文創(chuàng)作也包括進來。雖然這一爭議同樣沒有結(jié)論，華文文學(xué)包含著一部分華裔作家的非華文寫作，仍約定俗成地成為經(jīng)常使用的概念。

在這場論爭中，有學(xué)者提出，利用漢字的多義性，以“世華文學(xué)”來整合兩個概念：世華的“華”字，既代表華文也代表華人。不過無論稱謂如何，重要的是對命名內(nèi)涵的介定。我以為這個概念應(yīng)該包含三個層次：一、外在的語言形態(tài)——華文；二、內(nèi)在的文化精神——中華文化或吸收了移居國在地文化的華族文化；三、創(chuàng)作主體的族性歸屬——華族。這三個層次實際上存在一種邏輯關(guān)系和互文關(guān)系，既包括了語言形態(tài)的華文，也包括了作品內(nèi)涵的文化精神，更強調(diào)了創(chuàng)作主體的華族。稱之“世界華文文學(xué)”，有利于闡明華文應(yīng)用的世界性，因為這一概念也包括了非華族的華文創(chuàng)作，相對卻忽略了華文文學(xué)創(chuàng)作主體的族屬性，而我覺得創(chuàng)作主體的族屬身份是個關(guān)鍵。即使以“華文文學(xué)”名之，也不能忽略“華人”這一身份，因為語言和文化都融入在“人”這一創(chuàng)作主體之中。華人的華文創(chuàng)作和非華人的華文創(chuàng)作，在文化的呈現(xiàn)和解讀上，有很大的不同。何況非華人的華文創(chuàng)作數(shù)量本就不多，在龐大的華文文學(xué)體系中，當(dāng)屬于非主流部分。對它們的評說，更多應(yīng)該屬于創(chuàng)作者本國文學(xué)的外國語創(chuàng)作，除非創(chuàng)作者已經(jīng)認(rèn)同了中國的國籍身份和文化身份。

命名的遲疑不定，兩個甚至多個概念的同時并用，說明這一學(xué)科還不成熟，留有許多理論空白尚待深入的青蔥狀態(tài)。

在華文文學(xué)研究中另一個有待澄清的看法是，把海外華文文學(xué)視為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一部分。這種提法在研究初期已經(jīng)出現(xiàn)，但至今仍時有所聞或在論文中時有所見，便不可忽視。100多年來中國海外移民的身份已有許多変化，由華僑而華人而華裔而華族。特別20世紀(jì)50年代中期以后，中國取消了雙重國籍，移居海外并取得了所在國國籍的中華子民，其身份已不再是中國人，而成為所在國的公民。將他們的華文創(chuàng)作放在與中國文學(xué)的比較和對話中進行討論是可以的，但將他們的創(chuàng)作再視為“中國文學(xué)的一部分”不僅不妥，還可能引起某些不必要的政治糾葛（此類事情曾經(jīng)發(fā)生過)。這種說法較多出現(xiàn)在新移民文學(xué)的討論中。確實，上世紀(jì)80年代以來十分活躍的新移民文學(xué)，其作者雖移居海外并大多取得了移居國的國籍身份，但其文化認(rèn)同并未改變。他們最初的文化養(yǎng)成是在母國獲得的，其跨越兩地的人生經(jīng)歷使其創(chuàng)作題材往往是從海外回眸母國的社會人生，是一種雙重經(jīng)驗的跨域?qū)懽?；由于海外的華文閱讀市場相對狹窄，其大多數(shù)作品都尋求回到母國（大陸、臺灣、香港）發(fā)表和出版，主要的讀者群也在母國。他們的作品進入中國當(dāng)代文學(xué)研究者的視野并對中國當(dāng)代文學(xué)產(chǎn)生影響并不奇怪。但能否因此就將其稱為“中國當(dāng)代文學(xué)的一個組成部分”或者稱為“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一個分支”而被寫入中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史呢？文學(xué)史是一種區(qū)域性的國別敘述，創(chuàng)作主體的國籍身份是介定的首要標(biāo)準(zhǔn)。今天許多所謂的“新”移民，不少已有了三四十年甚至更長的移居歷史，許多也都取得了移居國的公民身份，宣誓效忠于移居國，嚴(yán)格地說他們是移居國的華裔文學(xué)；他們是世界華文文學(xué)的一部分，但不是中國文學(xué)的一部分，這是必須分清的。新移民文學(xué)如此，其他有著更漫長移居歷史的第二代、第三代的華裔文學(xué)，更是如此。

造成這一錯解有一個歷史背景。直到今天，在教育部的學(xué)科分類中，并沒有“華文文學(xué)”這一學(xué)科，許多大學(xué)普遍將它放在二級學(xué)科中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之下，或?qū)⑺鼊潥w于文藝學(xué)之下。這是一種并不恰當(dāng)?shù)膶W(xué)科分類，目前照此執(zhí)行，并不等于它就是正確的。早期從事華文文學(xué)研究的學(xué)者，許多也是從中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的教學(xué)與研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)過來的，他們帶來中囯現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的歷史經(jīng)驗，也帶來中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的習(xí)慣性思維和相似性的論題與方法，在某種程度上造成華文文學(xué)研究對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的依附。走出對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的依附性，確立華文文學(xué)作為一個獨立學(xué)科的特殊價值存在，已成為華文文學(xué)研究建構(gòu)自己理論和突破當(dāng)下研究瓶頸的關(guān)鍵之一。

這是一個系統(tǒng)性工程，許多相互關(guān)聯(lián)的問題有待于我們解決。但我以為有兩個方面的工作特別重要：

一、確立華文文學(xué)（或稱華人文學(xué)，下同）研究的學(xué)科特殊性和不可替代性。華文文學(xué)研究是文學(xué)研究，有文學(xué)研究的許多共同性問題需要討論。但華文文學(xué)之所以是華文文學(xué)，是因為它作為研究“對象”自身的特殊性，有一系列伴隨華人移民歷史和生存實踐而來的學(xué)術(shù)命題需要面對。正是這些特殊命題，構(gòu)成了華文文學(xué)學(xué)科的特殊性質(zhì)和價值存在，為其他文學(xué)研究所不可替代。粗略梳理一下，這些問題諸如：關(guān)于華僑、華人、華裔、華族等概念的形成和差異及其對文學(xué)創(chuàng)作與研究的影響；關(guān)于從中國“移民”到移居地“公民”的身份轉(zhuǎn)變；關(guān)于身份認(rèn)同、國家認(rèn)同和文化認(rèn)同的一致性和差異性；關(guān)于華人的跨國離散生存和中華文化全球性的網(wǎng)狀散存結(jié)構(gòu)；關(guān)于落葉歸根、落地生根和靈根自植的華人生存方式的多元選擇和變化；關(guān)于華人如何文學(xué)和文學(xué)如何華人；關(guān)于華人的世界性生存體驗和母國人生回眸；關(guān)于華人移民雙重經(jīng)驗的跨域書寫；關(guān)于作為華人文化政治行為的華文文學(xué)與華人族群建構(gòu)；關(guān)于華文文學(xué)與“華人性”的文化表征；關(guān)于華文文學(xué)的文本價值、歷史價值、政治價值和審美價值。這些產(chǎn)生于華人世界性移居歷史進程中的問題，既是華人學(xué)研究的命題，也是華文文學(xué)創(chuàng)作和批評必須面對的問題，其獨特性是其他文學(xué)所不可替代的。正是在對這些問題深入探討的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上，才存在建立華文文學(xué)作為一個獨立學(xué)科的可能。

二、建設(shè)華文文學(xué)研究具有自洽性的理論、方法和詮釋體系。這里所說的“自洽性”，指的不僅是理論的完整性、系統(tǒng)性，更重要的是指這一理論與作為理論“對象”的華文文學(xué)自身的相洽性；亦即華文文學(xué)的理論和方法，是從華文文學(xué)自身的創(chuàng)作實踐提升起來，用以詮釋自身創(chuàng)作現(xiàn)象和問題，并對相關(guān)其他文學(xué)研究具有一定的啟示意義。

2004年我和劉小新在聯(lián)名發(fā)表的一篇文章中，曾提出“華人文化詩學(xué)”的概念，企望以此作為探索華文文學(xué)研究的一種理論范式和批評實踐。華文文學(xué)的特殊性使我們意識到，從形式詩學(xué)批評走向文化詩學(xué)的批評，是內(nèi)在于華人歷史變遷和華文文學(xué)發(fā)生、發(fā)展進程中的必然。“華人文化詩學(xué)”的概念核心，是突出華文文學(xué)創(chuàng)作和研究中的華人主體性地位。華人既是華文文學(xué)的創(chuàng)作主體，又是這一文學(xué)被描繪的主要客體，還是這一文學(xué)傳播的重要受體。華人散居世界的歷史波折、身份變移、文化遷易、生存吁求、族群建構(gòu)、多元共存的沖突與融合，等等，共同構(gòu)成了華文文學(xué)的主要內(nèi)涵，也成為華文文學(xué)研究必然的題中之義。這就意味著華文文學(xué)批評的重心將出現(xiàn)兩個轉(zhuǎn)移，一是從重視中華文化和中國文學(xué)對海外華文文學(xué)的影響研究向突出華文文學(xué)中的華人主體性的轉(zhuǎn)移，二是從以中國視域為主導(dǎo)的批評范式向以華人為中心的“共同詩學(xué)”與“地方知識”雙重視域整合的轉(zhuǎn)移。兩個轉(zhuǎn)移都聚焦于華文文學(xué)創(chuàng)作和研究如何突顯“華人性”的問題?！叭A人性”既是對華人主體性的強調(diào)，同時又是對華文文學(xué)如何區(qū)別于其他族裔文學(xué)的文化性征的表現(xiàn)。華人的世界性生存，使其與黑人族裔和猶太族裔共同成為全球三個最大的散居族裔。戰(zhàn)后半個多世紀(jì)相繼興起的黑人學(xué)、猶太人學(xué)、華人學(xué)，都以強烈的族性文化，為自己在這個多元和多極的世界定位。在討論美國非裔黑人文學(xué)和猶太裔文學(xué)的諸多著作中，“黑人性”和“猶太性”，成為人們辨識他們文化行為和文學(xué)書寫的重要特征，把對他們的行為和書寫提升到文化詩學(xué)的境界。同樣，“華人性”作為華人表現(xiàn)文化的一種族屬性表征，一方面深深植根于中華民族漫長歷史的文化積淀之中，是溶解在民族共同生活、共同語言、信仰、習(xí)俗與行為習(xí)慣中的共同文化心理、文化性格、文化精神；另一方面，“華人性”又是由華人離散的獨特命運和生存現(xiàn)實所釀造。華人的離散與聚合，導(dǎo)致中華文化的世界性“散存結(jié)構(gòu)”。分布于異邦文化夾縫中的華人文化，必須通過對自己族性文化的建構(gòu)和播散，表現(xiàn)出強烈鮮明的“華人性”，才能在異邦文化夾縫中建構(gòu)自我，并以獨特的族裔文化，參與到所居國多元文化的共建之中。

華人在從原鄉(xiāng)到異邦的身份變移和文化遷易中形成的文化心理、性格和精神，以及表現(xiàn)文化和行為方式的特殊性體現(xiàn)，成為區(qū)隔不同族裔之間族屬性特征的標(biāo)志。反映在文學(xué)書寫上，是對華人生命歷程和精神歷程一系列特殊命題的表達。除前文曾經(jīng)提及的一些問題，還有諸如：華人對文化原鄉(xiāng)和異邦生存的想象；華文文學(xué)現(xiàn)代化建構(gòu)中的中華性、本土性和世界性的關(guān)系；華人原鄉(xiāng)文化傳統(tǒng)與文化資源的繼承、借用和轉(zhuǎn)化；華人文學(xué)母題中的漂泊/尋根與中華文學(xué)游子/鄉(xiāng)愁母題的聯(lián)系和變異；華文文學(xué)意象系統(tǒng)與華人族群生存的文化地理詩學(xué)的關(guān)系。這些特殊命題所呈現(xiàn)的“華人性”特征，為“華人文化詩學(xué)”拓展了廣闊的創(chuàng)作和批評空間。對這些問題的詮釋，不是單純的審美分析所能夠完成的，必須打通文本內(nèi)外，將文本分析放在具體歷史語境的權(quán)力話語結(jié)構(gòu)之中，即通過文化詩學(xué)的路徑，才能扺達這些特殊問題詮釋的深層。

“華人性”是內(nèi)在于華人歷史遷移的生存實踐之中。它以中華文化為底色，卻又融攝著世界多元文化而呈現(xiàn)為華人的一種獨特的文化形態(tài)。因此，“華人文化詩學(xué)”強調(diào)“共同詩學(xué)”、“地方知識”以及“個人經(jīng)驗”的整合，既重視研究華文文學(xué)作為文學(xué)的共同詩學(xué)規(guī)律，從散居世界各地的華人及其后裔的文學(xué)創(chuàng)作中抽象出海外華文文學(xué)共同的美學(xué)和普遍的特征，又關(guān)注不同地域、國別，不同階層、性別和個體的文化差異，即華文文學(xué)在不同生存境遇和歷史文化空間中所形成的特殊性。在“華人文化詩學(xué)”的視域中，“華人性”是一個普遍與特殊統(tǒng)一的概念，既是結(jié)構(gòu)性的，也是建構(gòu)性的。一方面“華人性”包含了普遍的“中華性”，也蘊含著“本土性”、“個人性”等具體的特殊內(nèi)涵。另一方面，“華人性”又是不斷建構(gòu)的歷史范疇。對“華人性”的認(rèn)識與闡釋，必須返回到華人海外生存的具體性之中，返回到華文文學(xué)所置身其中的文化政治場域之中。這正是“華人文化詩學(xué)”的詮釋路徑。

華文文學(xué)的理論建設(shè)是多元的。中國古代文論、現(xiàn)代文論、西方文論等等都可能被吸收用來詮釋華文文學(xué)的諸多問題。但理論和理論對象的相洽，是我們追尋的目標(biāo)?！叭A人文化詩學(xué)”只是我們對于華文文學(xué)理論自洽性的一種認(rèn)為可行的理論策略和批評嘗試。對于華文文學(xué)的理論建設(shè)，是個尚未引起足夠重視的問題；華文文學(xué)研究期待走出瓶頸，更上層樓，理論是不可缺少的一級臺階。