文學(xué)理論的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向

“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”，這是近年來(lái)在社會(huì)知識(shí)中發(fā)生的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一，也是近年來(lái)文學(xué)理論發(fā)生的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一。20世紀(jì)文學(xué)理論在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的總體背景下經(jīng)歷了“形式轉(zhuǎn)向”與“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”兩個(gè)階段，前者以俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)為代表，而后者由新歷史主義、女性主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、生態(tài)主義、審美文化研究、媒介研究等新潮理論唱主角。如果說(shuō)前者的主旨在于研究語(yǔ)言形式本身的話，那么后者的要義則在于尋繹社會(huì)、歷史、文化、政治等的實(shí)際狀況對(duì)于話語(yǔ)的構(gòu)成和運(yùn)用的制約作用，它關(guān)注的并不僅僅是純粹的語(yǔ)言形式和結(jié)構(gòu)，更是深藏在語(yǔ)言的形式和結(jié)構(gòu)背后的社會(huì)歷史語(yǔ)境和權(quán)力關(guān)系。可見(jiàn)話語(yǔ)是語(yǔ)言但又超越了語(yǔ)言，“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”生成于“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，但最終對(duì)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”實(shí)行了消解，這種超越和消解標(biāo)志著文學(xué)理論從形式主義走向了歷史主義。

對(duì)于話語(yǔ)理論作出最大貢獻(xiàn)的，當(dāng)數(shù)法國(guó)學(xué)者?？隆?0世紀(jì)60年代末以降，?？碌脑捳Z(yǔ)理論經(jīng)歷了從“考古學(xué)”到“譜系學(xué)”的方法論演變，對(duì)于知識(shí)話語(yǔ)、權(quán)力關(guān)系、身體話語(yǔ)、微觀政治等問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)掘和建構(gòu)。?？碌脑捳Z(yǔ)理論表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈訴求，力圖為話語(yǔ)問(wèn)題提供一種制度化的背景，一種權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)，在制度化、體制化的層面上將話語(yǔ)視為歷史語(yǔ)境和權(quán)力關(guān)系的表征，并形成一種特定視角，在話語(yǔ)問(wèn)題上打開(kāi)一條通往歷史、社會(huì)、政治、文化的路徑。而這一切對(duì)于晚近文學(xué)理論的“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”都起到積極的推動(dòng)作用，同時(shí)為審視中國(guó)當(dāng)代文論的話語(yǔ)問(wèn)題提供了方法論的眼光。

中國(guó)當(dāng)代文論中的話語(yǔ)問(wèn)題

世紀(jì)之交，話語(yǔ)理論在中國(guó)文學(xué)理論界曾引起一場(chǎng)軒然大波，那就是關(guān)于中國(guó)文論“失語(yǔ)癥”問(wèn)題的爭(zhēng)論。最早是曹順慶在1995年提出了這一問(wèn)題，其主要觀點(diǎn)是，“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化基本上是借用西方的理論話語(yǔ)，而沒(méi)有自己的話語(yǔ)，或者說(shuō)沒(méi)有屬于自己的一套文化（包括哲學(xué)、文學(xué)理論、歷史理論等等）表達(dá)、溝通（交流）和解讀的理論和方法。”“有人將這種西律中式的套用稱之為中國(guó)文化的失語(yǔ)癥。試想，一個(gè)患了失語(yǔ)癥的人，怎么能與別人對(duì)話！”這本來(lái)是一篇對(duì)于文學(xué)理論現(xiàn)狀進(jìn)行反思的文章，由于后來(lái)季羨林先生參與了討論，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，一時(shí)間贊同者有之，反對(duì)者有之，遂成熱點(diǎn)。其中的核心在于如何著手重建中國(guó)文論話語(yǔ)，意見(jiàn)也很是分歧。

以上關(guān)于中國(guó)文論“失語(yǔ)”與“話語(yǔ)重建”問(wèn)題的討論雖然眾說(shuō)紛紜，但有一共同之處，即基本上未涉及話語(yǔ)的社會(huì)歷史語(yǔ)境和權(quán)力關(guān)系等問(wèn)題，雖然討論后期也有學(xué)者關(guān)注到相關(guān)問(wèn)題，也試圖用?？碌脑捳Z(yǔ)理論來(lái)加以闡釋?zhuān)傮w上并未深入到文學(xué)理論話語(yǔ)的深層問(wèn)題作進(jìn)一步的審視和考量。

一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，近代以來(lái)中國(guó)文論一直致力重建自己的話語(yǔ)系統(tǒng)而從未停息，從未懈怠，一批又一批的有識(shí)之士在新知與舊學(xué)、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、域外與本土、高雅與通俗等多種力量關(guān)系之間作出抉擇、尋求出路，推動(dòng)重建中國(guó)文論話語(yǔ)系統(tǒng)的事業(yè)，在若干重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上樹(shù)立了一個(gè)又一個(gè)輝煌的里程碑，如中國(guó)最早一批接受西學(xué)洗禮的學(xué)者王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊葘?duì)于“新學(xué)語(yǔ)”的吸納和輸入；高舉“文學(xué)革命”大旗的五四弄潮兒胡適、陳獨(dú)秀、魯迅等對(duì)于白話文學(xué)的倡導(dǎo)；30年代左翼文學(xué)對(duì)于蘇聯(lián)及日本左翼文學(xué)的文論觀念的接受；毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的理論創(chuàng)新；新中國(guó)成立后十七年文學(xué)觀念的發(fā)展和“兩結(jié)合”的提出；新時(shí)期文論向文學(xué)審美本質(zhì)的回歸及新方法的引進(jìn)；世紀(jì)之交“全球化”浪潮的沖擊激發(fā)了文學(xué)理論話語(yǔ)的本土自覺(jué)；90年代中后期以來(lái)文化研究取代文學(xué)研究之勢(shì)造成理論話語(yǔ)的蛻變與更新；當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的爆炸對(duì)于文學(xué)理論話語(yǔ)的滲透和浸潤(rùn)等等?？傊?，無(wú)論是時(shí)代變遷、體制更替還是社會(huì)思潮的激蕩，其中種種歷史語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換和權(quán)力關(guān)系的博弈都會(huì)在文學(xué)理論話語(yǔ)的嬗變中及時(shí)得到回應(yīng)、引起反響。

“關(guān)鍵詞批評(píng)”的歷史主義取向

這里不可能對(duì)近代以來(lái)中國(guó)文論每一次話語(yǔ)嬗變作出逐一分析，只擬對(duì)于近來(lái)迅速崛起的“關(guān)鍵詞批評(píng)”進(jìn)行分析。

毋庸置疑，“關(guān)鍵詞批評(píng)”現(xiàn)已成為風(fēng)靡一時(shí)的文化風(fēng)尚和文學(xué)熱潮，自從1990年代中期“關(guān)鍵詞”概念進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，已經(jīng)成為知識(shí)界、讀書(shū)界普遍的認(rèn)知方式和思維習(xí)慣，人們甚至到了“言必稱關(guān)鍵詞”的地步。如果從學(xué)術(shù)層面上來(lái)說(shuō)，它對(duì)于文學(xué)理論的影響之大絕不遜于上述任何一次潮流，特別是它是以話語(yǔ)概念為標(biāo)幟的，此前只有五四時(shí)期的“白話文運(yùn)動(dòng)”與之略同。而它所及之處謂之“語(yǔ)詞爆炸”毫不夸張：文學(xué)理論的著作稱“關(guān)鍵詞”，叢書(shū)稱“關(guān)鍵詞”，刊物專(zhuān)欄稱“關(guān)鍵詞”，研究論文稱“關(guān)鍵詞”；研究領(lǐng)域中文學(xué)作品有“關(guān)鍵詞”，文學(xué)類(lèi)型有“關(guān)鍵詞”，文學(xué)流派有“關(guān)鍵詞”，文學(xué)史有“關(guān)鍵詞”，文學(xué)新學(xué)科有“關(guān)鍵詞”。如果打開(kāi)“中國(guó)知網(wǎng)”搜索一下，那么“關(guān)鍵詞”就無(wú)所不在了。其中應(yīng)予重視的是，目前已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于“中國(guó)文學(xué)理論關(guān)鍵詞”的研究著作。

那么，“關(guān)鍵詞批評(píng)”為何引起如此之高的關(guān)注度呢？看來(lái)還是要回到事情的源頭去探究原因。1976年，伯明翰學(xué)派的領(lǐng)軍和文化研究的奠基人雷蒙·威廉斯出版了《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》一書(shū)。該書(shū)在1990年代中期影響我國(guó)學(xué)界，《讀書(shū)》雜志最先將雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞》及其研究方法介紹過(guò)來(lái)，汪暉在該刊1995年第2期發(fā)表了《關(guān)鍵詞與文化變遷》一文，文章力圖彰明的正是雷蒙·威廉斯“關(guān)鍵詞批評(píng)”的歷史主義取向。隨之《讀書(shū)》雜志開(kāi)辟專(zhuān)欄，組織了多期討論關(guān)鍵詞的專(zhuān)文，后來(lái)又波及其他出版物，一時(shí)間“關(guān)鍵詞批評(píng)”攪動(dòng)了整個(gè)學(xué)界，以至在十?dāng)?shù)年間國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此熱情不減。至今“關(guān)鍵詞批評(píng)”在中國(guó)已走過(guò)了二十余年的發(fā)展歷程，回顧以往，就文學(xué)研究而言，總體上是對(duì)于“關(guān)鍵詞”的梳理和提煉多，對(duì)于“關(guān)鍵詞批評(píng)”的總結(jié)和反思少，偏于將“關(guān)鍵詞”作為一種操作方法來(lái)使用，而對(duì)于“關(guān)鍵詞批評(píng)”推動(dòng)觀念變革的精髓把握不力。因此從中國(guó)文學(xué)理論重建話語(yǔ)體系著眼，進(jìn)一步尋繹“關(guān)鍵詞批評(píng)”的淵源和學(xué)理，以期得其精髓、揚(yáng)其精神，就是十分必要的了。

雷蒙·威廉斯將他的“關(guān)鍵詞批評(píng)”稱為“歷史語(yǔ)義學(xué)”（historical semantics），其中始終浸潤(rùn)著?？碌木瘢菇邮苓^(guò)?？碌挠绊?，當(dāng)時(shí)有個(gè)刊物《新左翼評(píng)論》，雷蒙·威廉斯從一創(chuàng)刊就是核心撰稿人，該刊大量翻譯包括?？略趦?nèi)的新銳理論家的文章。而福柯的《知識(shí)考古學(xué)》于1969出版，威廉斯的《關(guān)鍵詞》于1976年出版，這種影響也有跡可尋?？梢哉f(shuō)威廉斯所說(shuō)“關(guān)鍵詞”與?？滤f(shuō)“話語(yǔ)”在很大程度上是可以互換的概念。

威廉斯對(duì)于“關(guān)鍵詞”的定義大致有以下要點(diǎn)：其一，“關(guān)鍵詞”是一個(gè)運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的過(guò)程；其二，“關(guān)鍵詞”是社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演變的地圖；其三，“關(guān)鍵詞”的演變體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系?？傊?，威廉斯將“關(guān)鍵詞”理解為在社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演變中穿行，在不同歷史語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換和各種權(quán)力關(guān)系的博弈中被形塑的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而這一點(diǎn)，正是?？碌脑捳Z(yǔ)理論所大力揭揚(yáng)并反復(fù)論證的。

個(gè)案分析：以“文化批判”為例

威廉斯的上述解析，完全適用于文學(xué)理論的“關(guān)鍵詞”，這里就以當(dāng)今文學(xué)理論的熱門(mén)關(guān)鍵詞“文化批判”為例說(shuō)明之。如果將從德國(guó)古典美學(xué)到馬克思恩格斯到法蘭克福學(xué)派再到今天的文化批判的學(xué)術(shù)史視為一樁學(xué)案的話，那么“批判”概念就是貫穿這樁學(xué)案之始終的一條紅線。最早是康德建立了“批判哲學(xué)”這一龐大的體系，使得“批判”概念成為西方近代哲學(xué)的核心范疇，康德所說(shuō)“批判”是指學(xué)理性的考察、分析和探究。黑格爾自己很少使用“批判”概念，取而代之的哲學(xué)話語(yǔ)是“否定”概念。因?yàn)樵诤诟駹柨磥?lái)，“批判”概念還不足以達(dá)到哲學(xué)話語(yǔ)的地位。從康德到黑格爾，邏輯顯然是向前走的，如果說(shuō)康德開(kāi)創(chuàng)了“批判理性”的話，那么黑格爾則建立了一種“否定理性”。二者相比，黑格爾揚(yáng)棄了康德的知性思維，將“否定”或曰“批判”提升到了辯證思維的高度。馬克思的“批判”話語(yǔ)可以說(shuō)是對(duì)于康德的“批判”概念與黑格爾“否定的辯證法”的綜合，它是在對(duì)于康德和黑格爾的哲學(xué)進(jìn)行科學(xué)改造的基礎(chǔ)上，繼承了康德的概念，借鑒了黑格爾的邏輯，將二者加以重鑄的結(jié)果。而馬克思與康德、黑格爾的不同之處在于，他是將“批判”概念運(yùn)用于社會(huì)歷史場(chǎng)域，成為反對(duì)資本主義剝削和封建專(zhuān)制制度、變革現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的利器。“批判”一詞在馬克思的著述中是一個(gè)高頻詞，而且多部重要著作均以“批判”為名，可見(jiàn)他對(duì)于這一“利器”的重視程度。他繼承了德國(guó)古典哲學(xué)的“批判”學(xué)說(shuō)，將其用于對(duì)資本主義現(xiàn)存事物的否定?！芭小币辉~也是法蘭克福學(xué)派學(xué)說(shuō)的核心概念，他們力圖以此恢復(fù)馬克思主義的批判本質(zhì)，提出所謂“批判理論”，將矛頭直指發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)存文化。但他們所處的是與其德國(guó)前輩們截然不同的時(shí)代背景，該研究所的成員大多為猶太籍，且出身于中上等的猶太家庭，加之他們崇尚和宣傳馬克思主義，因此在1933年希特勒上臺(tái)掌權(quán)之后，該研究所及其成員便一下子陷入了噩夢(mèng)。同年3月研究所以“對(duì)國(guó)家的敵意”的罪名被關(guān)閉，財(cái)務(wù)被沒(méi)收，圖書(shū)被查封。5月霍克海默等人被法蘭克福大學(xué)解聘，接著所有成員都離開(kāi)了法蘭克福，滯留德國(guó)的遭到逮捕、監(jiān)禁、投入集中營(yíng)甚至被處死，其他成員四散流亡到倫敦、巴黎、日內(nèi)瓦等歐洲各地，后大多數(shù)人又輾轉(zhuǎn)到了美國(guó)。當(dāng)年霍克海默、阿爾多諾等人逃離法西斯鐵幕籠罩之下的德國(guó)而流亡到美國(guó)，面對(duì)滲透著深厚商業(yè)氣息的大眾文化產(chǎn)生了巨大的文化心理落差，阿爾多諾大聲疾呼：“在奧斯維辛之后寫(xiě)詩(shī)是野蠻的！”正是這種文化心理落差導(dǎo)致了他們對(duì)于大眾文化的嚴(yán)厲批判。

中國(guó)學(xué)界對(duì)于當(dāng)代大眾文化的“文化批判”是隨著1990年代的社會(huì)體制轉(zhuǎn)型而興起的，當(dāng)時(shí)遇到兩個(gè)方面的尷尬，一是對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的文化轉(zhuǎn)型缺乏心理準(zhǔn)備，二是在應(yīng)對(duì)新型的當(dāng)代大眾文化時(shí)缺乏理論工具。這種尷尬導(dǎo)致對(duì)于大眾文化產(chǎn)生很多誤判，造成對(duì)于法蘭克福學(xué)派“文化批判”理論的照搬和套用。這就使之對(duì)于當(dāng)代大眾文化的評(píng)價(jià)總體上是貶抑超出褒揚(yáng)，排斥勝過(guò)接納，批評(píng)多于贊同。晚近以來(lái)，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，“文化批判”的基本價(jià)值立場(chǎng)才得以改觀，其用法遠(yuǎn)非此前那樣狹仄和僵硬，特別是新世紀(jì)十余年來(lái)提倡多學(xué)科的交叉和融合，吸納和整合各種新興學(xué)科和新潮文類(lèi)，評(píng)價(jià)更加公允，心態(tài)更加從容，理論更加成熟，“文化批判”已然顯示出向相對(duì)純正相對(duì)超越的學(xué)理探究回歸的勢(shì)頭。

總之，“文化批判”概念的內(nèi)涵是在川流不息的時(shí)間過(guò)程中不斷迭加、增殖起來(lái)的，它穿越了兩百多年，跨越了眾多國(guó)家，經(jīng)過(guò)了多個(gè)語(yǔ)種的翻譯和多種文化的傳遞，一波三折、山重水復(fù)，鑄成了今天中國(guó)文學(xué)理論的關(guān)鍵詞。它就像一個(gè)主題的多重變奏，也像滾雪球一樣越滾越大，但在每一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，都可以見(jiàn)出社會(huì)歷史語(yǔ)境和權(quán)力關(guān)系的影響。由此可見(jiàn)，關(guān)鍵詞的成長(zhǎng)史其實(shí)并無(wú)關(guān)乎“中體西用”或“西體中用”的爭(zhēng)鋒，也超越了“厚古薄今”或“是今非古”的分歧，我們?cè)槐卦谶@些紛爭(zhēng)中糾纏，需要著重關(guān)注的，應(yīng)是關(guān)鍵詞在時(shí)光隧道中穿行的軌跡，以及在穿行過(guò)程中社會(huì)歷史語(yǔ)境和權(quán)力關(guān)系對(duì)它的規(guī)定和形塑。