在今年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、上海作協(xié)副主席、民進(jìn)上海市委副主委、文匯報(bào)高級(jí)編輯潘向黎提交了《關(guān)于修改著作權(quán)法的議案》，建議著作權(quán)法刪除報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的相關(guān)條款。從去年兩會(huì)開(kāi)始，有關(guān)文字工作者權(quán)益的問(wèn)題就是她關(guān)注的重點(diǎn)。為使更多作家能安心創(chuàng)作，積淀下更多的不朽佳作，用文化強(qiáng)國(guó)、提高文化軟實(shí)力，當(dāng)時(shí)潘向黎呼吁徹底進(jìn)行稅費(fèi)改革。

一年來(lái)，有成績(jī)，也有問(wèn)題。比如在文字作品報(bào)酬上，潘向黎向稅務(wù)部門(mén)反復(fù)調(diào)研了解到，新稅制為鼓勵(lì)創(chuàng)作，各項(xiàng)因素疊加，稿酬收入相當(dāng)于按照5.6折計(jì)算納稅。但是，進(jìn)一步研究新稅法以后，發(fā)現(xiàn)按年征收的綜合計(jì)征分四類(lèi)：工資薪金、勞務(wù)報(bào)酬、稿酬、特許權(quán)使用費(fèi)。稅務(wù)部門(mén)對(duì)這個(gè)問(wèn)題存在認(rèn)識(shí)和解釋上的模糊。因此，潘向黎建議嚴(yán)格區(qū)分兩種概念的“稿酬”：寬泛意義上的稿酬（即文字作品所帶來(lái)的所有報(bào)酬）和小概念的稿酬（即以每千字多少錢(qián)，或基本稿酬加印數(shù)稿酬，或按照雙方約定一次性支付的支付方式和具體金額），并且版稅等作為“文字作品報(bào)酬”的重要形式，應(yīng)該明確納入享受“按照5.6折計(jì)算納稅”范圍內(nèi)。

今年潘向黎除了繼續(xù)對(duì)文字報(bào)酬問(wèn)題提出建議外，也將議案的重心轉(zhuǎn)移到轉(zhuǎn)載著作權(quán)的問(wèn)題上。她談到，中國(guó)作協(xié)作家權(quán)益保障委員會(huì)由法律專(zhuān)家、作家及業(yè)內(nèi)人士組成，專(zhuān)家們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大量的文摘選刊類(lèi)報(bào)刊，多年來(lái)惡意逃避與著作權(quán)相關(guān)的報(bào)酬，使此項(xiàng)規(guī)定的執(zhí)行情況與初衷相悖。

按照《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。當(dāng)前著作權(quán)使用者侵權(quán)現(xiàn)象屢有發(fā)生，而著作人卻難以甚至不愿通過(guò)訴訟保護(hù)自己的權(quán)益，一是訴訟付出時(shí)間精力成本高，二是即使勝訴所獲賠償也寥寥可數(shù)，甚至不足以支付訴訟成本。就算作品權(quán)利人及其法律顧問(wèn)或者經(jīng)紀(jì)人去交涉索賠乃至發(fā)起訴訟，侵權(quán)人只要支付區(qū)區(qū)幾十元補(bǔ)償，客觀上對(duì)侵權(quán)人很有利，對(duì)作家、原創(chuàng)類(lèi)報(bào)刊等著作權(quán)人的保護(hù)有明顯漏洞。潘向黎說(shuō)，“與原創(chuàng)類(lèi)報(bào)刊相比，轉(zhuǎn)載類(lèi)報(bào)刊通過(guò)摘編有吸引力、針對(duì)性強(qiáng)的內(nèi)容，更好地吸引閱讀者，處于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，卻無(wú)需付出約稿、編校等成本，甚至逃避支付稿酬，大大擠占了原創(chuàng)類(lèi)報(bào)刊的利益空間，沉重打擊了作者的創(chuàng)新精神?！彼o出的具體建議是取消報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可和設(shè)置侵權(quán)賠償金額下限。

“我為什么執(zhí)著于做文藝創(chuàng)作人才的權(quán)益這方面的功課？”在潘向黎看來(lái)，這樣做對(duì)文學(xué)藝術(shù)工作者是實(shí)實(shí)在在的鼓舞，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和文化繁榮具有積極意義。