魯迅《中國(guó)小說史略》第十三篇《宋元之?dāng)M話本》有云：“《大唐三藏法師取經(jīng)記》三卷，舊本在日本，又有一小本曰《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》，內(nèi)容悉同，卷尾一行云‘中瓦子張家印’，張家為宋時(shí)臨安書鋪，世因以為宋刊，然逮于元朝，張家或亦無恙，則此書或?yàn)樵俗?，未可知矣。三卷分十七章，今所見小說之分章回者始此；每章必有詩(shī)，故曰詩(shī)話?！边@是很平實(shí)的介紹，不料后來還是引起了爭(zhēng)議。

《大唐三藏法師取經(jīng)記》舊本收藏者、日本人德富蘇峰很快就在東京的《國(guó)民新聞》（1926年11月14日）上發(fā)表短文，指出日本所藏二本絕對(duì)為宋版無疑，根據(jù)之一，是二本的紙質(zhì)、墨色、字體都表明“其為宋槧，決不容疑”；根據(jù)之二，是“敬”字缺末筆避宋諱（按宋太祖趙匡胤的祖父名敬，詳見陳垣《宋諱例》，《史諱舉例》，上海書店出版社1997年版，第113頁）。德富氏還批評(píng)魯迅竟然未讀舊本影印本的羅振玉跋文，所以他要出來說明事實(shí)真相；文末寫道：“即使世間多不可思議事，元人著作的宋刻，是未必有可以存在的理由的?！?/p>

《大唐三藏法師取經(jīng)記》舊本在日本有兩部，其一原藏京都高山寺，后歸德富蘇峰成簣?zhí)梦膸?kù)；另一部小本的題《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》，原來也是高山寺的藏品，后亦散出。這兩種本子，羅振玉影印皆曾經(jīng)影印，小本的《取經(jīng)詩(shī)話》先印，版本更好的《取經(jīng)記》影印于1917年，在《吉石庵叢書》中。魯迅曾經(jīng)看到過影印本《取經(jīng)詩(shī)話》?！遏斞溉沼洝?918年1月14日有“二弟往富晉書莊，購(gòu)得《殷墟書契考釋》一冊(cè)，《殷墟書契待問編》一冊(cè)，《唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》一冊(cè)，共泉券十一元”，該年書帳中亦有相應(yīng)的記載。這巾箱本《唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》，羅振玉1916年影印，該本有王國(guó)維（1877～1927）、羅振玉跋，均指為宋本，王跋特別指出該本卷末題“中瓦子張家”為臨安張官人經(jīng)史子集文籍鋪。稍后影印的《取經(jīng)記》魯迅似未購(gòu)得（遍查其書賬未見），可能正因?yàn)槿绱耍枇艘槐炯右遭n錄，以便研究。

魯迅這份鈔本的手跡現(xiàn)存，已影印收入《魯迅輯校古籍手稿》第四函第五冊(cè)；可惜該函說明將此件與《唐宋傳奇集》手稿等統(tǒng)統(tǒng)稱為“魯迅輯錄、校訂之稿”，措辭含混不確，事實(shí)上這里的《取經(jīng)記》只是一個(gè)鈔件，鈔自羅振玉影印本《新雕大唐三藏法師取經(jīng)記》，并非魯迅自行輯錄、校訂之稿。魯迅嚴(yán)格按原件影鈔，凡缺失之字，依原樣留下空白；鈔件之末將羅氏為影印本所寫的跋文也一并錄下（原無標(biāo)點(diǎn)，系本文作者顧農(nóng)擬加）：

日本三浦將軍所藏《唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》巾箱本，予既命工影寫，頗惜其有佚葉。聞德富氏成簣?zhí)梦膸?kù)中尚有別本，乃移書求觀。書往不逾旬，蘇峰翁果寄所藏本至。亟取以校巾箱本，稱名雖異而實(shí)是一書。唯巾箱本分卷為上中下，此刻則署一二三為不同耳。且皆為高山寺舊藏，而此刊刻為精。書中“驚”字作“驚”（顧農(nóng)按這里要把反文的最后一筆去掉，需新造一個(gè)字），“敬”字缺末筆，則此亦宋槧也。巾箱本佚三頁，此則卷一佚少半，卷三全佚，不能取以補(bǔ)巾箱本，而巾箱本之訛脫可取此本補(bǔ)正之。因與巾箱本同付印，以廣兩君之惠于藝林。丙辰十月，永豐鄉(xiāng)人羅振玉書于海東寓舍。

魯迅鈔錄的時(shí)間估計(jì)在1918～1919年。他懷疑巾箱本《取經(jīng)詩(shī)話》與成簣?zhí)免n本《取經(jīng)記》有可能都是元槧本，而結(jié)論是“未可知矣”。

等到德富蘇峰的批評(píng)出來以后，魯迅將該文譯為中文并作出答辯。魯迅在這篇題為《關(guān)于〈三藏取經(jīng)記〉等》（后收入《華蓋集續(xù)編》）的文章中寫道，蘇峰氏論定此二本為宋槧的理由，無非是三條：一、紙墨字體是宋，二、宋諱缺筆，三、羅振玉氏說是宋。魯迅答復(fù)說，自己寫《中國(guó)小說史略》時(shí)所用之書多通行之本，易得之書，“但《三藏法師取經(jīng)記》及《詩(shī)話》兩種，所見的卻是羅氏影印本，紙墨雖新，而字體和缺筆是看得出的。那后面就有羅跋……我所謂‘世因以為宋刊’，即指羅跋而言。”魯迅指出，缺筆避諱作為考訂版本的一條線索固然不錯(cuò)，但不可絕對(duì)化，因?yàn)椤扒俺娜惫P字，因?yàn)楣室饣蛄?xí)慣，也可以沿至后一朝”，民國(guó)時(shí)期的遺老往往仍諱清諱，所以“不能據(jù)缺筆字便確定為某朝刻，尤其是當(dāng)時(shí)視為無足重輕的小說和戲曲之類?！比魏瓮ɡ加欣猓话阍瓌t一旦絕對(duì)化便可能產(chǎn)生很大的流弊，在學(xué)術(shù)研究中也是如此。

魯迅的深刻之處還在于，他說自己僅僅是對(duì)該書的撰寫和刊刻年代有所“疑”而已，并未作出什么論斷，因此——

在未有更確的證明之前，我的“疑”是存在的，待證明之后，就成為這樣的事：魯迅疑是元刻，為元人作；今確是宋槧，故為宋人作。無論如何，蘇峰氏所豫想的“元人著作的宋版”這滑稽劇，是未必能夠開演的。

到三十年代初，魯迅又作《關(guān)于〈唐三藏取經(jīng)詩(shī)話〉的版本》一文（后收入《二心集》），針對(duì)鄭振鐸（1898～1958）對(duì)自己不點(diǎn)名的批評(píng)，重申舊疑，同時(shí)提出考證古籍版本的三原則：不專以缺筆定時(shí)代，不專以地名定時(shí)代，也不僅僅依據(jù)文章的華樸巧拙來定時(shí)代?？傊翱甲C固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，只消常識(shí)，便得了然?！彼盅a(bǔ)充一條線索說，曾經(jīng)認(rèn)為《取經(jīng)詩(shī)話》是宋刊本的王國(guó)維，后來在《兩浙古刊本考》中修正舊說，重訂《詩(shī)話》為元槧本。

魯迅關(guān)于《取經(jīng)記》《取經(jīng)詩(shī)話》的版本的舊疑究竟如何解決，至今似乎也還是一個(gè)問題——近人大抵認(rèn)為確是宋槧，其文本寫作的年代可能更早，有人甚至上推至晚唐五代。此事尚待進(jìn)一步研討——即使魯迅對(duì)該書版本年代的懷疑可以注銷，他講的這幾條原則，還是通達(dá)有道理的，對(duì)研究古代文史具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)意義。而讀他楷法工整的手鈔本《新雕大唐三藏法師取經(jīng)記》，則又能深刻感受到他治學(xué)態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)不茍。