一 “魯迅并不反對中醫(yī)”

2008年3月，周海嬰接受采訪時說：“我父親并不反對中醫(yī)，反對的只是庸醫(yī)?！蓖?月，《知識就是力量》刊載了周海嬰的口述文章《魯迅并不反對中醫(yī)》，文中說：“我父親對于我祖父的病，對于中醫(yī)藥的看法，僅僅是他個人所接觸的范圍，并不是對全國的中醫(yī)狀況進行判斷……他所反感、反對的是他所經(jīng)歷的庸醫(yī)?！?1 為取信讀者，周海嬰還談了自家使用中醫(yī)的故事。

周海嬰的觀點同幼年經(jīng)歷有關(guān)，但主要還是受了許廣平的影響。許廣平曾兩次談到魯迅與中醫(yī)的關(guān)系。一次是1946年7月1日發(fā)表于《文藝復興》的《追憶蕭紅》，文中談到自己患“白帶”，醫(yī)院治療兩月無效，偷偷服用白鳳丸，效果卻很好，后來魯迅知道了白鳳丸的奇效，不僅“對于中國的經(jīng)驗藥品也打破成見”，而且將經(jīng)驗告訴朋友。 2

一次是1956年10月發(fā)表于《新港》雜志的《略談魯迅對祖國文化遺產(chǎn)的一、二事》，文中談到上海時期，魯迅與周建人常閑談，魯迅對《本草綱目》《驗方新編》稱贊有加，不僅“親自介紹一位朋友用它治療孩子的疝病”，魯迅自己的疝病也“用一種簡單的藥物治療好了”。在見識了白鳳丸的效果后，魯迅不僅“很熱心的向熟識的朋友介紹”，“有時還把中醫(yī)中藥治病有效的點滴經(jīng)驗，向醫(yī)學刊物寫出介紹”。許廣平還說魯迅很佩服一種“草頭郎中”，“他們用幾樣簡單的生草藥治病，往往有非常好的效果”。文章還寫到魯迅的“惋惜”：

但是這些醫(yī)藥，因為沒有得到重視，所以不能更大地發(fā)揮作用，或者因為年久失傳因而湮沒無聞，對這一點他曾深表惋惜，以為沒有人來對它加以整理研究，是一個很大的損失。 3

周海嬰和許廣平的這些材料，似乎指向魯迅晚年的中醫(yī)觀發(fā)生了轉(zhuǎn)變，許廣平解釋這種轉(zhuǎn)變，是因為晚年魯迅“已經(jīng)成為一個馬克思主義者”“看問題已經(jīng)會用辯證唯物主義和歷史唯物主義的武器” 4 。周海嬰、許廣平的材料和觀點被后來研究者一再征引，尤其是中醫(yī)界研究者，將之視為魯迅中醫(yī)立場轉(zhuǎn)變的鐵證，每當中西醫(yī)論戰(zhàn)回流之時，魯迅往往首當其沖。研究魯迅的中醫(yī)觀，首先要辨析周海嬰、許廣平的觀點。

魯迅的中醫(yī)觀在新中國成立后成為“問題”，這與中醫(yī)的社會境遇，尤其是政治境遇密切相關(guān)。民國時期，中醫(yī)遭到新文化陣營的激烈批判，魯迅無疑最為突出。新中國成立后，中醫(yī)逐漸取得政治合法性，魯迅的立場就面臨合法性危機。

1949年10月第一次全國衛(wèi)生行政會議，毛澤東、朱德就指示“團結(jié)全國的中醫(yī)” 5 ，要求一方面中醫(yī)進修西醫(yī)知識，另一方面西醫(yī)研究中醫(yī)經(jīng)驗。然而衛(wèi)生行政部門和西醫(yī)界并沒有領(lǐng)會政策實質(zhì)，只單方面推進中醫(yī)學西醫(yī)，中醫(yī)必須通過西醫(yī)基礎(chǔ)學科培訓才能登記合格。單方面的“中醫(yī)科學化”，甚至同民國時期廢除中醫(yī)的主張不謀而合。1952年1月26日，周作人在《亦報》上發(fā)表《中醫(yī)科學化》，對衛(wèi)生部組織中醫(yī)學會的“首要任務(wù)是促進中醫(yī)科學化”，進而爭取中醫(yī)的方針“非常佩服” 6 。周作人是長期關(guān)注并以實際行動介入中西醫(yī)論戰(zhàn)的重要人物，周作人顯然很大程度地偏離了團結(jié)中醫(yī)的政策，不過這種“偏離”也是新中國成立初期衛(wèi)生領(lǐng)導部門和醫(yī)學界的普遍現(xiàn)象。

1954年，這種“偏離”受到全面批判。6月，毛澤東在發(fā)言中說，解放后舊文藝受到扶助，中醫(yī)卻沒有，主要責任是衛(wèi)生行政部門有宗派主義，中西醫(yī)未團結(jié)好，主要責任在西醫(yī)，毛澤東指責這種宗派主義是一種極端卑鄙的資產(chǎn)階級心理。 7 10月《人民日報》就發(fā)表社論文章《貫徹對待中醫(yī)的正確政策》，文中說：

黨一貫號召中、西醫(yī)團結(jié)合作……可是幾年以來，衛(wèi)生行政領(lǐng)導部門一直沒有認真執(zhí)行黨和人民政府的這一政策……甚至往往違反黨和人民政府的政策，對中醫(yī)采取輕視、歧視和排斥的態(tài)度，采取種種限制的辦法，這就打擊了中醫(yī)的工作積極性，助長了衛(wèi)生工作干部和西醫(yī)輕視中醫(yī)中藥的錯誤心理……其他有關(guān)的工作部門和社會輿論方面對中醫(yī)也重視不夠，關(guān)心不夠。這些錯誤必須加以糾正。 8

社論指出：“號召和組織西醫(yī)學習研究中醫(yī)學的必要性是無庸置疑的?！?9 之后，“中醫(yī)學習西醫(yī)”一變?yōu)椤拔麽t(yī)學習中醫(yī)”。1955年《光明日報》社論文章《積極地推動西醫(yī)學習中醫(yī)》就說：“自從開展批判輕視和排斥中醫(yī)的錯誤思想以來，各級衛(wèi)生部門及醫(yī)藥衛(wèi)生工作人員對待中醫(yī)和接受祖國醫(yī)學遺產(chǎn)的態(tài)度，已有了很大程度的改變?！?0 這場中醫(yī)觀的思想改造運動，許廣平自然首當其沖。

1956年8月24日，毛澤東同中國音樂家協(xié)會負責同志會見時發(fā)表講話，這次講話圍繞音樂和藝術(shù)，卻多次談及醫(yī)學問題，并直接批評魯迅：

魯迅對于外國的東西和中國的東西都懂，但他不輕視中國的。只在中醫(yī)和京劇方面他的看法不大正確。中醫(yī)醫(yī)死了他的父親。11

中醫(yī)社會政治境遇的翻轉(zhuǎn)，對許廣平無疑是一種壓力，而毛澤東的講話，更定下了中醫(yī)問題上評價魯迅的基調(diào)。時隔僅一月，許廣平就發(fā)表了《略談魯迅對祖國文化遺產(chǎn)的一、二事》，文章有“關(guān)于京劇”和“關(guān)于中醫(yī)中藥”兩部分，顯然是對毛澤東的回應(yīng)，雖然文中說是回答“讀者的來信”：

近幾年來，我曾經(jīng)收到一些讀者的來信，他們認為魯迅對京劇、對中醫(yī)中藥都有過一些議論，而在今天看來，這些議論似乎都發(fā)生一些疑問，因此要求我加以說明和解釋。12

這篇文章發(fā)表在《新港》雜志紀念魯迅逝世20周年專號上，同期還有未發(fā)表的魯迅書簡多件，以及周作人、李霽野、馬達等人的文章，足見其分量。不過許廣平仍擔心文章不能被更多讀者看到，相同材料又以《魯迅如何對待祖國文化遺產(chǎn)》為題，發(fā)表在10月8日上?！段膮R報》上。許廣平顯然急切地要為魯迅的中醫(yī)觀開脫。

比較1946年與1956年的材料，兩者也有重要不同：前者只說到魯迅對“中國的經(jīng)驗藥品”打破了成見，后者卻說魯迅不僅向雜志寫文章，介紹“中醫(yī)中藥治病有效的點滴經(jīng)驗”，還贊揚用簡單生草藥治病的“草頭郎中”，尤其為那些醫(yī)藥的湮沒無聞而深表惋惜，“以為沒有人來對它加以整理研究，是一個很大的損失”。前者只談到魯迅對中藥意見有所改觀，后者不僅包括中藥，還有中醫(yī)，且這中醫(yī)既非“庸醫(yī)”，亦非“儒醫(yī)”，而是階級成分很好的“草頭郎中”，更重要的是，后文魯迅的觀念完全合乎共產(chǎn)黨的中醫(yī)政策，許廣平說：

如果說他“否定”了祖國醫(yī)學遺產(chǎn)，是完全不合符事實的。他正是希望有人加以科學整理，來好好繼承應(yīng)用，像今天所做的，也是他所擁護期望的。13

從許廣平的魯迅“擁護期望”新的中醫(yī)政策，到周海嬰的魯迅“并不反對中醫(yī)”，其實一脈相承，這一過程中，魯迅的中醫(yī)觀受到了遮蔽。

當然，許廣平、周海嬰提供的私人領(lǐng)域的材料，雖不足以支持二人的觀點，卻足以引起對魯迅與中醫(yī)關(guān)系復雜性的思考。許廣平認為魯迅對中醫(yī)的態(tài)度有一個轉(zhuǎn)變，這一點并沒有錯誤，筆者后文將揭示這種轉(zhuǎn)變，只是批判策略的調(diào)整，而非價值評價的改變。

在后文中，筆者將分析魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變，論文分為兩部，上篇剖析現(xiàn)“身”說法的策略困境，下篇分析1929年后，受到廢醫(yī)風潮與日本藥學實踐的雙重影響，魯迅中醫(yī)批判策略轉(zhuǎn)變?yōu)閺U醫(yī)存藥。

二 現(xiàn)“身”說法的困境（上）

有學者研究魯迅身體書寫，用過“言語道斷，身體出場”的說法14 ，但批判中醫(yī)時，魯迅往往是“身體出場，言語道斷”，即呈現(xiàn)身體病痛在先，繼則托出批判中醫(yī)的主題，形象地說，這是一種現(xiàn)“身”說法的批判策略。

中醫(yī)吃人，中藥殺人，在魯迅作品中比比皆是，魯迅筆下中醫(yī)就是一種疾病。如《父親的病》和《〈吶喊〉自敘》寫中醫(yī)中藥造成父親的死亡，《忽然想到（一）》和《從胡須說到牙齒》寫中醫(yī)治療魯迅牙痛的種種荒謬，《中山先生逝世后一周年》寫孫中山瀕危之際，拒服中藥的革命形象，小說也不例外，《狂人日記》與《藥》里，中醫(yī)是吃人的中醫(yī)，《明天》中寶兒病重，而中醫(yī)何小仙加速其死亡，《弟兄》寫傳染病風波下，中醫(yī)反加重兩兄弟的不安?！吧怼彪m不一，“法”則相同，即對于中醫(yī)的全盤否定。

現(xiàn)“身”說法的必要性在于，個人疾病往往局限于私人領(lǐng)域，只有展現(xiàn)到公共領(lǐng)域的身體，才屬于反中醫(yī)意義上的身體，也才能產(chǎn)生啟蒙的作用。現(xiàn)“身”說法的策略具有極強的批判力，民國時期批判中醫(yī)的人很多，論影響之大，卻沒人超過魯迅，這與現(xiàn)“身”說法的批判策略密不可分。毛澤東將魯迅反中醫(yī)歸于“中醫(yī)醫(yī)死了他的父親”，也仍是現(xiàn)“身”說法導出的結(jié)論。

但現(xiàn)“身”說法的批判策略卻有自身的困境：一方面現(xiàn)“身”說法具有身體解放的啟蒙意義，另一方面現(xiàn)“身”說法卻將身體與傳統(tǒng)醫(yī)學的關(guān)系視為禁忌。這種困境同科學主義一元論有關(guān)15 ，表現(xiàn)在醫(yī)學問題上，則是全盤否定中醫(yī)藥，并以西醫(yī)（科學）置換中醫(yī)（迷信）。這一過程中，人的身體自然首當其沖，現(xiàn)“身”說法的邏輯就是，私人領(lǐng)域必須以批判中醫(yī)的面貌曝光于公共領(lǐng)域，否則便毋須身體出場，因而“身體出場”的同時，伴隨著身體的遮蔽。

魯迅筆下，中醫(yī)作為整體被否定，中醫(yī)理論被等同于陰陽五行或“醫(yī)者，意也”，中藥經(jīng)驗則是以血肉為餌，奉行“月經(jīng)精液可以延年，毛發(fā)爪甲可以補血，大小便可以醫(yī)許多病，臂膊上的肉可以養(yǎng)親”16 。魯迅通過現(xiàn)“身”說法而呈現(xiàn)的身體遭遇，無不指向中醫(yī)吃人，中藥殺人。但中醫(yī)真正造成身體與意識形態(tài)（表現(xiàn)為一種寫作策略）間的困境，是在中醫(yī)客觀上有著豐富的經(jīng)驗可供利用，而中醫(yī)本身又被整體否定的時候，這些可供利用的成分，不僅包括悠久的醫(yī)療經(jīng)驗，還有豐富的藥學知識。

無論是周作人指出魯迅反中醫(yī)的作品，如《父親的病》《弟兄》等存在“詩的成分”，還是藤井省三先生的《〈父親的病〉再考》，都一定程度上觸及了魯迅的批判策略，但都沒能整體性地呈現(xiàn)這種策略的困境以及魯迅的轉(zhuǎn)變。本文將通過細讀《從胡須說到牙齒》和《中山先生逝世后一周年》兩篇，內(nèi)外結(jié)合，揭示這一問題。

1925年10月30日，魯迅寫了《從胡須說到牙齒》，自嘲“從小就是牙痛黨”，接著魯迅通過梳理自己的牙病治療史，展開對中醫(yī)的批判：

聽說牙齒的性質(zhì)的好壞，也有遺傳的，那么，這就是我的父親賞給我的一份遺產(chǎn)，因為他牙齒也很壞。于是或蛀，或破，……終于牙齦上出血了，無法收拾；住的又是小城，并無牙醫(yī)……惟有《驗方新編》是唯一的救星；然而試盡“驗方”都不驗。17

魯迅提到《驗方新編》是“唯一救星”，在另外的文章中，魯迅也說到年輕時家中所藏醫(yī)書，能用于治病的只有“這寶貝的《驗方新編》”18 。周氏兄弟對《驗方新編》非常了解。《我的種痘》說它苦口婆心勸人種痘“大足以感人”。許廣平也說魯迅“曾經(jīng)親自介紹一位朋友用它治療孩子的疝病”19 。周海嬰談父親為自己治哮喘，據(jù)筆者考察，即《驗方新編》上的“治哮吼妙法”。周作人在《中藥可用》《常山》等文中，也感激《驗方新編》曾治好兄弟的痢疾，自己也用過好幾回。20 那么魯迅的牙痛如何求助于《驗方新編》呢？

《驗方新編·齒部》專章討論齒病，書中先開出八個通用驗方，然后次第列出“陰虛牙痛”“蟲牙作痛”等八個常見癥類，每類又因癥施藥，極具應(yīng)用性。魯迅說“試盡‘驗方’”，若大體不假，那么一定有下面驗方：

老蒜二瓣，輕粉一錢，同搗融，敷經(jīng)渠穴用蜆殼蓋上扎?。ㄓ脛e物蓋亦可），男左女右，少頃，微覺其辣，即便揭去，隨起一泡，立即痛止，泡需挑破，揩盡毒水。21

在這驗方下，還附有一則文情并茂的故事：“曩者年中丞弱冠時患此，每發(fā)一次，呼號累日，飲食不進，有喇嘛僧實如授此方用之，數(shù)十年不發(fā)，真仙方也?！?2 清代大員年羹堯“弱冠”患牙病，與魯迅“從小就是牙痛黨”情形仿佛，發(fā)作時“呼號累日，飲食不進”，與魯迅后來日記所載也很相同，這“仙方”必對魯迅產(chǎn)生過不小蠱惑。何況“仙方”僅兩味藥，都極易得，一試“仙方”，正是情理之中。

并且魯迅表現(xiàn)為蟲牙癥狀。《驗方新編》說“牙痛不外風、火、蟲三項”。23 “蟲”即“蟲牙學說”?！跋x牙學說”在巢元方《諸病源候論》中便有論述，曰：“有蟲食于牙齒，則齒根有孔，蟲居其間，又傳受余齒，亦疼痛?！?4 魯迅是熟悉《諸病源候論》的，討論“五石散”時還參考過它，書中對牙病的論述，魯迅恐怕更不陌生。魯迅的“或蛀，或破，……無法收拾”與巢元方所述正相同。魯迅學醫(yī)后明白了細菌學說，但1925年仍以“蛀”描述自己的病齒，思維上仍殘留著蟲牙病理的表達方式。

治療“蟲牙”，《諸病源候論》說：“傅藥蟲死，乃痛止”，即以毒藥殺死牙蟲，如《本草綱目》有“海上仙方”：“躑躅一錢，草烏頭二錢半，為末，化臘丸豆大。綿包一丸咬之，追涎?！?5 又一方：“砒霜半兩，醋調(diào)如糊，碗內(nèi)盛，待干刮下。用粟米大，綿裹安齒縫，來日取出，有蟲自死?！?6上面二方中，砒霜、羊躑躅、草烏都有大毒。魯迅牙疼得厲害時，也動過拔牙的念頭，提到過一種“離骨散”，魯迅說：“至于拔牙所謂的‘離骨散’，乃是理想之談，實際上并沒有”27 ，事實上《普濟方》就有“離骨散”的兩種配方：一為“夜游將軍、人言、窯老、丹（少許）”，其中“人言”即“砒石之別名”28 ；二為“金鳳子、砒石、砒霜”29 。魯迅說“離骨散”是“理想之談”，乃是不相信它的功效，但兩味藥方無疑都用了砒霜（或砒石）。魯迅是否試過“海上仙方”和“離骨散”，這不得而知，但這些藥無疑對魯迅產(chǎn)生過極大的震撼，后來談到毒物，砒霜的幽靈就出現(xiàn)了：

……可怕的倒在用有限的砒霜，和在食物中間，使青年不知不覺的吞下去，例如似是而非的所謂“革命文學”，故作激烈的所謂“唯物史觀的批評”，就是這一類。這倒是應(yīng)該防備的。30

吞下“有限的砒霜”，不正和“海上仙方”“離骨散”治牙病相同嗎？魯迅提醒青年“應(yīng)該防備”，豈止是紙面上有“大毒”二字，更與魯迅的身體有著具體的聯(lián)系。

較之“海上仙方”與“離骨散”，《驗方新編》中的“仙方”要算溫和了，只有兩味，大蒜可殺蟲，輕粉為水銀、鹽、白礬（或皂礬）研磨混合加熱，升華凝結(jié)而成31 ，有毒，也用以殺蟲。牙痛用這兩味藥，正是針對魯迅的“蟲牙”?！欢褪沁@類和魯迅病癥相符，也合于傳統(tǒng)醫(yī)理的驗方，且自隋以降，傳承千年的經(jīng)驗，在魯迅身上卻完全失敗。

魯迅說“試盡‘驗方’都不驗”，“試盡”或許有之，絲毫“不驗”則未必準確，在另外的文章中，魯迅就承認：“我幼時曾經(jīng)牙痛，歷試諸方，只有用細辛者稍有效。”32 《驗方新編》也有使用細辛的驗方，魯迅卻并不提及，兩次表態(tài)存在不小差別，這正是現(xiàn)“身”說法的策略使然。因為魯迅針對的并非一方一藥，而是整個中醫(yī)體系?！厄灧叫戮帯分械摹跋煞健保凇侗静菥V目》也有：

輕粉一錢，大蒜一瓣，杵餅，安膈骨前陷中。先以銅錢隔了，用蜆殼蓋定扎住，一宿愈。左疼安右，右疼安左。33

同是使用“輕粉”“大蒜”，具體施治時，卻存在“男左女右”與“左疼安右，右疼安左”的區(qū)別。正是這玄虛的一面，成為魯迅中醫(yī)學批判的核心。

魯迅繼續(xù)現(xiàn)“身”說法：

后來，一個善士傳給我一個秘方：擇日將栗子風干，日日食之，神效。34

魯迅試過大量驗方都一概不談，稍有效的“細辛”也不談，為何只談“風干栗子”呢？因為魯迅看透了“善士”的惡意。熟悉醫(yī)書的人，大約不難明白這惡意，如《本草綱目》“栗”下載：

經(jīng)驗后方治腎虛腰腳無力，以袋盛生栗懸干，每旦吃十余顆……久必強健。蓋風干之栗，勝于日曝……35

魯迅沒有直接指出這一點，但從這里開始，現(xiàn)“身”說法的矛頭已直指中醫(yī)的理論核心，魯迅繼續(xù)寫道：

自此之后，我才正式看中醫(yī)，服湯藥，可惜中醫(yī)仿佛也束手了，據(jù)說這是叫“牙損”，難治得很呢。還記得有一天一個長輩斥責我，說，因為不自愛……似乎這病是我的一件恥辱……我后來也看看中國的醫(yī)藥書，忽而發(fā)見觸目驚心的學說了。它說，齒是屬于腎的，“牙損”的原因是“陰虧”。我這才頓然悟出先前的所以得到申斥的原因來，原來是它們在這里這樣誣陷我。36

中醫(yī)認為齒歸腎經(jīng)，葉天士《溫熱病·論齒》云：“齒為腎之余……若如枯骨色者，腎液枯也，為難治?！?7 魯迅的牙病，“中醫(yī)仿佛也束手”，并受到長輩的斥責，正是認為魯迅“腎液枯也”，這對魯迅無疑是莫大的恥辱。《父親的病》曾諷刺過葉天士“醫(yī)者，意也”的理論，進而呈現(xiàn)父親境遇之可悲，作為“牙痛黨”的魯迅，此時不就在父親的位置上嗎？

魯迅從早年“牙痛黨”經(jīng)歷中截取三件事，然后說“我后來也看看中國的醫(yī)藥書，忽而發(fā)見觸目驚心的學說了”，一語解開了前三件事所設(shè)的陰謀，這只是一種批判策略，因為“我后來也看看中國的醫(yī)藥書”，顯然并不真確。事實上魯迅很早就了解并且認同中醫(yī)，直到接觸西醫(yī)后，才全盤反思早年的經(jīng)歷。中醫(yī)理論不僅存在于醫(yī)書中，更已深入民間思維，魯迅的“頓然悟出”實際并不準確。魯迅重置“牙痛黨”的記憶，隱去了“今日之我與昨日之我戰(zhàn)”的復雜經(jīng)歷，通過現(xiàn)“身”說法，“頓然領(lǐng)悟”，使中醫(yī)看起來就是徹頭徹尾的騙局。伴隨著騙局被戳穿，故事的高潮來臨了：

如此者久而久之，直至我到日本的長崎，再去尋牙醫(yī)，他給我刮去了牙后面的所謂“齒袱”，這才不再出血了，化去的醫(yī)費是兩元，時間是約一小時以內(nèi)。38

至此，“牙痛黨”故事戛然而止，年輕時代的痛苦與恥辱，被簡潔到不能再簡潔的一句——“化去的醫(yī)費是兩元，時間是約一小時以內(nèi)?！薄圃斓膹娏业姆粗S一舉掃除。

以長崎治牙為分水嶺，魯迅告別中醫(yī)，投身西醫(yī)，然而“牙痛黨”的故事卻沒有終結(jié)，但未了的部分在《從胡須說到牙齒》卻只字未提。

長崎之后“牙痛黨”的故事，保存在私人化的日記中。《魯迅日記》記錄了魯迅后半部分生命，幾乎也是半部牙病史。1913年5月1日，魯迅飲酒后回紹興縣館，“夜齒大痛，不得眠”39 ，3日上午“往徐景文處治牙”，7日錢稻孫召飲，因為牙病，魯迅卻不能喝酒，11日“晚往徐景文寓補齒畢，付三十七元”40 ，從“補齒”可知，魯迅的牙還是“或蛀，或破”的癥狀。12月20日、21日有校牙的記錄。1914年6月、8月、10月，有牙痛夜作，以致失眠的記錄。從1915年7月到次年3月，治牙記錄凡14次。1916年3月13日“夜拔去破齒一枚”41，這是日記中第一次記載拔牙，時間是夜間，可能是疼痛難忍，且病牙松動，魯迅親自拔去的。為魯迅治牙的徐景文，是很有資歷的醫(yī)生，《中國醫(yī)學史》載“光緒三十二年九月賜游學生畢業(yè)出身，有謝天保、徐景文等賞給醫(yī)科進士”42 。遷入補樹書屋后，牙醫(yī)也換了。1917年12月11日“齒小痛”43 ，大約疼痛持續(xù)，29日“下午以齒痛往陳順龍寓，拔去齲齒……歸后仍未愈，蓋猶有齲者”，30日又“拔去齲齒一枚”44 。1921年3月27日“夜落門齒一枚”45 ，足見門牙與左右兩側(cè)同樣脆弱。1923年3月25日，祭孔廟回來，“墜車落二齒”46 ，這與門牙本來不好也有關(guān)系。遷入八道灣后，多請日本牙醫(yī)。1923年6月，牙痛持續(xù)發(fā)作，20日“上午至伊東醫(yī)士寓治齒，先拔去二枚”47 ，22日下午又“拔去二枚”48 ，6月、7月、8月有9次治牙的記錄。兄弟失和后，魯迅遷出，1926年7月3日“午后往伊東醫(yī)士寓拔去三齒”49 。大約醫(yī)生水平不壞，1929年短暫回京時，魯迅還三次前去治牙，且拔牙一顆。上海時期，魯迅曾在“佐藤牙醫(yī)”“宇都齒科醫(yī)院”“上海牙科醫(yī)院”等處治牙。1930年3月，王蘊如、許廣平在上海齒科醫(yī)院治牙，魯迅為二人作日語翻譯，在這期間，魯迅的牙病也總爆發(fā)了，19日“午后落一牙”50，24日，碩果僅存的幾枚牙齒也發(fā)威了，是日“下牙腫痛，因請高橋醫(yī)生將所余之牙全行拔去，計共五枚，豫付泉五十”51 。拔牙之后，魯迅裝上全口的義齒，終于擺脫了“牙痛黨”，是年魯迅五十歲，已在《從胡須說到牙齒》后五年。

筆者不憚其煩地抄寫日記，是想利用更客觀的材料，續(xù)寫長崎之后的“牙痛黨”故事。在前一個“牙痛黨”故事中，魯迅飽受牙痛折磨，尋求中醫(yī)的救治，結(jié)果是一個失敗，在后一個“牙痛黨”故事中，魯迅求助于西醫(yī)，結(jié)果算得上成功嗎？既然中西醫(yī)治牙病不過是“殊途同歸”，魯迅何以厚此薄彼？

這里有必要重新閱讀魯迅的文章：

如此者久而久之，直至我到日本的長崎，再去尋牙醫(yī)，他給我刮去了牙后面的所謂“齒袱”，這才不再出血了，化去的醫(yī)費是兩元，時間是約一小時以內(nèi)。52

魯迅說自己在長崎治牙，但生平史料中卻沒有相關(guān)材料。長崎在日本西部，魯迅活動于日本東部，兩地相去一千多公里，魯迅自然不會專程往長崎治牙。但據(jù)學者研究，晚清時，長崎是中國前往東京的必經(jīng)之地，輪船行經(jīng)長崎，至少停留半日，魯迅臨時登岸，順便在長崎治牙，是唯一解釋。53 魯迅說治法是刮去“齒袱”，筆者檢索古籍，又查閱日語詞典，都未查到“齒袱”，也有說這便是“牙斑菌”的54 ，但未提供出處，魯迅生造也未可知。就魯迅著作來看，最相近的大約是《人生象敩》中的“齒石”：

齦緣沉垽，亦稱齒石，實為礦質(zhì)，自唾液來，成分大要，為磷酸石灰，炭酸石灰，脂肪及食屑等，堆積既久，能損齒根，并傷齦肉，宜就醫(yī)剔除，且防其復積。55

魯迅在長崎停留時間很短，那么刮去“齒袱”，極可能就是剔除“齒石”。正如魯迅自己所說，剔除“齒石”亦當“防其復積”，借此根治則絕無可能。在長崎刮去“齒袱”，效果或勝過“仙方”，但對于根治牙痛，大約與“細辛”無異。

那就吊詭了，何以魯迅的文章對中醫(yī)造成那樣大的反諷呢？這乃是現(xiàn)“身”說法的成功。一者，何者為“齒袱”，一般讀者并不明白，也絕不去過問；再者，“不再出血”，對于牙齒健全的人，也不知有何意味，一般讀者能明白的，只是“化去的醫(yī)費是兩元，時間是約一小時以內(nèi)”，進而“誤讀”為西醫(yī)略施小計，便將一個飽受中醫(yī)羞辱的牙痛患者救拔出來。但與中醫(yī)一同被遮蔽的，還有魯迅身體的真實境遇，這也正是現(xiàn)“身”說法的困境。

通過現(xiàn)“身”說法，魯迅將私人領(lǐng)域的牙痛，巧妙地轉(zhuǎn)為公共領(lǐng)域的中醫(yī)批判，中醫(yī)自巢元方以降千余年的經(jīng)驗便轟然坍塌。在《中山先生逝世后一周年》中，魯迅則以孫中山的現(xiàn)“身”說法，達到了同樣的效果。

三 現(xiàn)“身”說法的困境（下）

1926年3月10日，應(yīng)《國民新報》之約，魯迅寫了《中山先生逝世后一周年》的紀念文章，文中說：

那時新聞上有一條瑣載，不下于他一生革命事業(yè)地感動過我，據(jù)說當時西醫(yī)已經(jīng)束手的時候，有人主張服中國藥了；但中山先生不贊成，以為中國的藥品固然也有有效的，診斷的知識卻缺如。不能診斷，如何用藥？勿須服。人當瀕危之際，大抵是什么也肯嘗試的，而他對于自己的生命，也仍有這樣分明的理智和堅定的意志。56

通過孫中山的現(xiàn)“身”說法，魯迅塑造了一個以生命捍衛(wèi)科學的“永遠的革命者”。魯迅的文章發(fā)表在“孫中山先生逝世周年紀念特刊”上，在革命聲勢高漲的1926年，魯迅同他人的文章基調(diào)也相同。中醫(yī)理論不科學，中藥即便有效，也要同中醫(yī)理論一并被否定，孫中山的革命精神令魯迅大為感動。

這則“瑣載”，《魯迅全集》認為是1925年2月5日《京報》刊登的《孫中山先生昨日病況》57 ，報上登載的情況如下：

孫先生許多友人，主張急用中藥，向協(xié)和醫(yī)院磋商，主任醫(yī)員已接受此項勸告，謂如認定需要時，則能安全搬出病院，用舊醫(yī)療治。否則亦可留院，用鐳電母療治，以作減輕痛苦之方。中山先生對此二法，均云已洞悉，經(jīng)考慮而后，決定選擇后法?！^又詳論中西醫(yī)之比較，謂中醫(yī)已有數(shù)千年之歷史，中藥尚多為外國所未曾發(fā)現(xiàn)者，惟西醫(yī)于探明病之原委及其所用之療治方法，則較善于中醫(yī)云。58

此篇與魯迅所述出入較大，實則當時談到孫中山不用中藥的報道不止此篇，2月17日《京報》載《中山先生病況》一文，筆者認為“瑣載”應(yīng)當指此，文章說：

謂余治醫(yī)學數(shù)十年，夙知中國醫(yī)藥有數(shù)千年之文明，可采甚多，前在香港醫(yī)學會，曾見龍舌草等貢獻增加中國之信譽。余豈不知中國醫(yī)藥者。惟中國醫(yī)學，未能應(yīng)用近世科學，以探究病源，即如余之肝病，中國醫(yī)生最精明者亦不過指為肝癰，殊不知肝部癰疽，種類甚多，性質(zhì)不一，非用科學的考驗，不能真其確見，病源尚不知，用藥何能有把握？亦不過偶然邂逅而已。今西醫(yī)既查出余之病源，又尚有“鐳錠”可以施療。余何為又易中醫(yī)云云。59

兩則材料都提到孫中山認為不必更換中醫(yī)，后者態(tài)度更為堅決，但不用中藥的原因，卻不止魯迅所說的“診斷的知識缺如”，還因為先進的鐳射治療只能在協(xié)和醫(yī)院進行，同時協(xié)和醫(yī)院也規(guī)定，在院患者不能接受中醫(yī)治療，除非遷出病院（孫中山也不例外）。更重要的是，孫中山并沒有因為中醫(yī)缺乏“診斷的知識”，便否定中藥。孫中山認為，中藥治病只能“偶然邂逅”，顯然為中藥留有余地。

實際情況同魯迅敘述也大相徑庭。1925年1月24日，孫中山住進協(xié)和醫(yī)院前，曾向中醫(yī)葛廉夫詢問病機，葛氏開方后，孫中山以“平生未服過中藥，恐不能受”推辭了，并希望將葛氏的藥方交給西醫(yī)，讓西醫(yī)依照葛氏的方法來治療60 ，顯然孫中山并不排斥多方面了解自己的身體。住進協(xié)和醫(yī)院后，孫中山家屬和國民黨要員，屢勸其服中藥，孫中山不允，眾人同中醫(yī)商議后，于飯菜中進黃芪湯和人參湯，孫中山知道后也勉強接受了。鐳射治療失敗后，西醫(yī)束手，醫(yī)院宣布孫中山“至多不出七日”，孫中山“聞是言大怒，急欲立刻移出協(xié)和醫(yī)院”61 。2月18日，孫中山家屬及隨侍黨人，“咸思改用中醫(yī)治療，以盡人事并盼望出現(xiàn)奇跡，經(jīng)商諸先生決定是日移出醫(yī)院”62 。孫中山遷到鐵獅子胡同后，立即延請張靜江、胡適等人推薦的陸仲安等人來診，用藥數(shù)日，稍能安眠止痛，卻無大效，又于24日延請上海名醫(yī)唐堯欽、周樹芬合診，仍不見效，26日停服中藥，并于3月12日逝世。

那么，魯迅確實只見到一條“瑣載”，還是故意掩蓋了孫中山服用中藥的事實？有足夠的證據(jù)指向魯迅故意掩蓋了孫中山服中藥的事實。

孫中山北上之后，一直處于輿論中心，孫中山的病情，各大報紙每日也持續(xù)報道，中醫(yī)治療的細節(jié)也刊于報上。如《順天時報》，幾乎每日報道孫中山的病情，1925年2月17日至3月9日，至少8次報道了孫中山接受中醫(yī)治療的情況。《晨報》上不僅有湯爾和與汪精衛(wèi)關(guān)于是否接受中醫(yī)的爭論，也一直報道孫中山接受中醫(yī)治療的消息。尤其是《京報》，作為重要的進步報紙，報道孫中山的病況更勤，接受中醫(yī)治療的報道也很多，如2月5日《孫中山先生昨日病況》（小標題“先生不贊成用中醫(yī)；仍住院用鐳電療治”），2月16日《中山病況昨無變化》內(nèi)有“西醫(yī)手術(shù)已窮，而改易中醫(yī)療治，中山先生又不贊同，此實為困難之點云云”，2月17日《中山先生病況》，2月19日《中山先生昨晨遷入行轅》（小標題“西醫(yī)謂已無望”），2月20日《中山先生微有起色》（小標題“改服中藥稍見效”），2月21日《中山先生昨日病況》（小標題“中醫(yī)陸仲安治脈案及藥方”），2月22日《中山先生病況無變化》（小標題“中藥不過減痛苦”），2月25日《中山先生昨日病況》，2月26日更是連發(fā)三篇，包括《可慮之中山先生病況》（小標題“改服唐周兩醫(yī)藥方”），《汪精衛(wèi)談中山先生之病與國民黨內(nèi)情》以及《中山左右及陸醫(yī)之重要辯正》，3月1日《中山先生病況》（小標題“停服中藥之原因”）等，都是對孫中山接受中醫(yī)治療的報道。這期間，魯迅的雜文《忽然想到（四）》及譯作《出了象牙之塔》都登在《京報副刊》上，且持續(xù)多期。除非魯迅不看報，否則不會只看到“一條瑣載”。

事實上，魯迅此時同國民黨關(guān)系很近，有理由留意孫中山和國民黨的新聞。2月17日孫中山?jīng)Q定遷出協(xié)和醫(yī)院改請中醫(yī)，孫中山機要秘書邵元沖得知這一決定后，開始收拾居室，預(yù)備明日孫中山移出。忙完這些事情，當夜邵元沖又為《民國日報》約稿，邀請魯迅在內(nèi)的新聞界人士飲酒（小說《長明燈》便是應(yīng)邀而作）。邵元沖同魯迅等報人見面，也有可能談到孫中山的情況，何況邵元沖本人對于中醫(yī)極為佩服。63

而且《中山先生逝世后一周年》帶有明顯的“聽將令”的色彩，文章發(fā)表于1926年3月12日《國民新報副刊·孫中山先生逝世周年紀念特刊》上，這時大革命的宣傳如火如荼地進行著，北伐也即將展開，繼承孫中山的革命遺志，強調(diào)孫中山的革命者形象，遂成為核心主題，魯迅的文章也不例外。在另一篇和孫中山有關(guān)的文章《戰(zhàn)士和蒼蠅》里，魯迅說：“他就和我們一樣，不是神道，不是妖怪，不是異獸。他仍然是人，不過如此?！北容^兩篇文章，可以看到時代“將令”（革命和科學）對《中山先生逝世后一周年》創(chuàng)作的影響，作品現(xiàn)“身”說法的策略正好和這一“將令”相吻合?；蛟S正是“聽將令”成分太重，《中山先生逝世后一周年》未收入主體為1926年雜文的《華蓋集續(xù)編》，而是到了1936年才進入《集外集拾遺》。

孫中山的病與死，折射出身體解放的復雜性。在“科玄之爭”已經(jīng)確立了科學的絕對地位，中西醫(yī)論戰(zhàn)正持續(xù)升溫的背景下，整個傳統(tǒng)醫(yī)學都被視為糟粕，孫中山的選擇以及對于傳統(tǒng)醫(yī)學的意見，是需要掩蓋的事實。在魯迅的紀念文章中，經(jīng)由孫中山本人的現(xiàn)“身”說法，一個合于新文化規(guī)范的革命者形象，便鑿鑿不破地確立起來。

如果詳細考察，現(xiàn)“身”說法的敘事策略并未貫穿魯迅整個文字生涯，而是大致始于1918年的《狂人日記》，一直延續(xù)到1926年的《中山先生逝世后一周年》64 ，在這之后涉及醫(yī)學的文本，如1929年的《“皇漢醫(yī)學”》，1930年翻譯的《藥用植物》，1933年的《經(jīng)驗》《我的種痘》等，都不再使用現(xiàn)“身”說法的批判策略，魯迅放棄了籠統(tǒng)地“講生理終于打醫(yī)生”，將傳統(tǒng)醫(yī)學一并推倒的做法?！段业姆N痘》雖仍以“身體出場”，用意卻不在現(xiàn)“身”說法。

許廣平將魯迅的這種轉(zhuǎn)變解釋為“辯證唯物主義和歷史唯物主義”對魯迅認識方式的影響，這或許不無道理，但仔細分析魯迅中醫(yī)言論的著眼點，也能發(fā)現(xiàn)前后的區(qū)別，前期傳統(tǒng)醫(yī)學常被視為整體而被批判，后期魯迅對傳統(tǒng)醫(yī)學作了分割，相對肯定的態(tài)度集中于實用經(jīng)驗與實效中藥，中醫(yī)醫(yī)生和中醫(yī)理論仍然被批判。65 經(jīng)驗層面與理論層面的分別對待，在晚年凸顯出來，這并非一蹴而就的，魯迅也一直在協(xié)調(diào)現(xiàn)“身”說法的策略與經(jīng)驗層面的沖突，并且這種沖突也來自自身。因為無論是許廣平、周海嬰給出的材料，還是魯迅自己的記錄，魯迅并非不采用中國經(jīng)驗，不服用中國藥的，這就形成了內(nèi)部反思的動力。

《魯迅日記》中，1912年11月10日有“飲姜汁以治胃痛，竟小愈”，23日又記“下午腹痛，造姜汁飲服之”，1914年12月6日記“夜服姜飲”。魯迅很詫異“姜汁”的效果，因而多次服用，且病癥每次都發(fā)生在冬季，極可能是受寒引起?！厄灧叫戮帯分小逗Y腹痛》條所列妙方之一就有姜湯。661916年1月22日記有“晚因肩痛而飲五加皮酒”。五加皮酒是民間流行的藥酒，《本草綱目》上說“五加皮酒去一切風濕痿痹，壯筋骨，填精髓”。又如1920年11月23日有“上午服蓖麻子油二勺，瀉二次”。67 魯迅有嚴重的痔瘡，往往伴隨多年便秘，魯迅服用蓖麻子油，應(yīng)該就是治療便秘。蓖麻子油是效果很好的瀉下之藥，《本草綱目》上記其“氣味頗近巴豆”68 ，毒性卻不及巴豆。

《馬上日記》還記載過“柿霜糖”，許廣平告訴魯迅柿霜糖性涼，治療嘴角生瘡最好69 ，魯迅便將吃剩的收起，預(yù)備嘴角生瘡時拿來治病。70柿霜雖制成糖，但傳統(tǒng)醫(yī)學很重要的特點就是藥食同源?！侗静菥V目》中記載柿霜能“治咽喉口舌瘡痛”71 ，魯迅顯然不排斥這種已民間化了的經(jīng)驗。

魯迅不僅不排斥中藥，對于實用的中醫(yī)經(jīng)驗也不排斥，周海嬰談到魯迅為自己治病，酷暑天在背上貼中藥，三年持續(xù)治療，病竟然好了，周海嬰認為這是一種“民間中醫(yī)療法”72 。此段經(jīng)歷，上面文字還失于含糊，《魯迅與我七十年》中卻記得詳細。書中寫魯迅用“蒸汽吸入法”，或貼“安福消炎膏”來治病，但效果不佳，用芥末糊效果最好：

……用一個臉盆，放進二兩芥末粉，沖入滾燙的開水，浸入一塊毛巾，待芥末汁浸透以后……絞去水分……熱敷背部……十幾分鐘后撤去……經(jīng)過這一番熱敷，感到呼吸大為通暢，而且又困又乏，緩緩睡去，往往可睡個通宵……但有時哮喘劇烈……父親就直接用二三兩芥末，加涼水和勻……貼在背部。此糊雖涼，但越敷越熱，刺癢灼熱，頗不可忍……73

周海嬰說“這顯然是一種民間中醫(yī)療法”，又說“這種方法不知由誰介紹”，都不大準確，這仍是魯迅從《驗方新編》中學來的“治哮吼妙法”：

病發(fā)先一時，用鳳仙花連根帶葉，熬出濃汁，乘熱蘸汁在背心上用力擦洗，冷則隨換，以擦至極熱為止……再用白芥子三兩，輕粉、白芷各三錢，共研末，蜂蜜調(diào)勻作餅，火上烘熱，貼背心第三節(jié)骨上。貼過，熱痛難受，正是拔動病根，務(wù)必極力忍耐，切勿輕易揭去……74

“治哮吼妙法”分兩個階段，先用藥物擦背生熱，不生效，則以白芥子等藥調(diào)餅敷背。魯迅則先用濕毛巾熱敷背部，病重則用芥末調(diào)糊敷背。二者在流程和效果上大同小異，只是魯迅有所簡化和改良。

以上私人領(lǐng)域的事件，有抄古碑時期的，有“吶喊”“彷徨”階段的，也有“左翼”轉(zhuǎn)向后的，貫穿魯迅一生的重要階段。魯迅并非不利用中醫(yī)藥經(jīng)驗，這些無疑從內(nèi)部促進了后來的策略轉(zhuǎn)變。魯迅意識到中醫(yī)理論與經(jīng)驗應(yīng)區(qū)別對待，這樣一來，看似不可解決的“中國的藥品固然也有有效的”與“診斷的知識卻缺如”間的矛盾，便已先在私人領(lǐng)域得到了解決。

如果現(xiàn)“身”說法的批判策略是魯迅早期處理與中醫(yī)關(guān)系的一條明線，私人領(lǐng)域里顯然并行著一條暗線?！耙覀儽４鎳猓岔殗饽鼙４嫖覀儭?，早在1918年，魯迅已表達過這種觀點75 ，但具體到中醫(yī)問題上，突破“中西醫(yī)之大防”，進而采取更具建設(shè)性的批判策略，是到了1929年，在“廢止舊醫(yī)案”風潮以及日本藥學實踐的雙重作用下，私人領(lǐng)域的暗線才轉(zhuǎn)為明線。

四 “廢止舊醫(yī)案”與《“皇漢醫(yī)學”》

1929年10月22日，在給江紹原的信中魯迅談到兩件事：一是“《語絲》上的一篇雜感，當然是可以轉(zhuǎn)載的”76 ，這篇“雜感”即8月5日發(fā)表在《語絲》上的《“皇漢醫(yī)學”》；二是“《國人對于西洋醫(yī)學方藥之反應(yīng)》，我以為啟發(fā)方面及觀察中國社會狀態(tài)及心理反面，是都有益處的”。77此處的《國人對于西洋醫(yī)學方藥之反應(yīng)》，原題《中國人對于西洋醫(yī)藥和醫(yī)藥學的反應(yīng)》，是江紹原在《貢獻》雜志上連載的一系列文章。信中談到的兩個問題都涉及醫(yī)學，更直接地說——都是批判中醫(yī)。這并非巧合，從背景上看，中西醫(yī)大論戰(zhàn)早已逾出醫(yī)學界，新文化陣營的知識分子，如魯迅78 、周作人、傅斯年等人都紛紛助陣西醫(yī)，江紹原更自封為“觀戰(zhàn)記者”，呼吁沖破“舊醫(yī)藥閥”。不過魯迅與江紹原這回的合作，更直接的背景卻是2月初那場引起軒然大波的“廢止舊醫(yī)案”。

1928年北伐成功之后，國民政府定都南京，汪精衛(wèi)認為明治維新始于廢止?jié)h醫(yī)，于是四處演說，主張廢除中醫(yī)。這意味著中西醫(yī)論戰(zhàn)，已從理論之爭，升級為政治上的存廢之爭。但汪精衛(wèi)的演說并未引起中醫(yī)界的重視。到1929年2月，南京衛(wèi)生部召開第一屆中央衛(wèi)生委員會，與會的十七人全是西醫(yī)，會上通過了余云岫起草的《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》。79 法案從進化論出發(fā)，認為醫(yī)學應(yīng)由“個體醫(yī)學”進到“預(yù)防醫(yī)學”，“阻遏科學化”的“舊醫(yī)”應(yīng)當被廢止，“舊醫(yī)一日不除，民眾思想一日不變，新醫(yī)事業(yè)一日不向上，衛(wèi)生行政一日不能進展”。主要方法，一面要求“舊醫(yī)”須在五年內(nèi)接受必要的補充教育，方能頒發(fā)證書，獲得營業(yè)權(quán)，否則禁止營業(yè)；另一面“禁止登載介紹舊醫(yī)”“檢查新聞雜志，禁止非科學醫(yī)學之宣傳”“禁止舊醫(yī)學?！?0 。這就是歷史上著名的“廢止舊醫(yī)案”，它與日本廢除漢醫(yī)的做法如出一轍，甚至更為激進。明治政府于1875年、1879年頒布《醫(yī)師考試規(guī)則》和《醫(yī)師執(zhí)照規(guī)則》，規(guī)定必須完成三年以上系統(tǒng)學習，方可參加考試，獲取行醫(yī)執(zhí)照。81明治政府法令，雖未明言廢醫(yī)，正如周作人所說：“只準有舊有者繼續(xù)行醫(yī)，不能新添，而考試科目也漸加嚴，所以明治十六年以后漢方醫(yī)可以說是無復活路了?！?2 西醫(yī)欲效法日本，試圖一舉摧毀中醫(yī)。

“廢止舊醫(yī)案”公布后，立即引起中醫(yī)界的義憤，以上海中醫(yī)藥界為核心，中醫(yī)停診，藥店停業(yè)，以示抗議，并電召全國中醫(yī)藥代表，于3月17日在上海召開大會，又選出代表前往南京請愿。蔣介石在接見請愿代表時，表達了“我對中醫(yī)中藥絕對擁護”的立場83 ，“廢止舊醫(yī)案”被暫緩執(zhí)行。但這只是緩兵之計，4月29日教育部又頒布公告，將中醫(yī)逐出學制系統(tǒng)，并下令取締中醫(yī)學校，禁止各校招生，衛(wèi)生部也頒發(fā)禁止中醫(yī)參用西法西藥等禁令。中醫(yī)藥界交涉抗議無果，再次邀集全國中醫(yī)藥界召開大會，決議將中醫(yī)中藥一律改為國醫(yī)國藥，同時舉行更大規(guī)模的請愿、罷市。為平息輿論，國民政府撤銷了教育部、衛(wèi)生部的布告，而兩部又向行政院申辯，取締中醫(yī)的部令照舊執(zhí)行。84“廢止舊醫(yī)案”雖未達到日本那樣的效果，但由此升級的中西醫(yī)論戰(zhàn)，卻不斷高漲，這成為1929年社會思潮沖突的重要事件。

這也就是魯迅在《“皇漢醫(yī)學”》開頭所說：“革命成功之后，‘國術(shù)’‘國技’‘國花’‘國醫(yī)’鬧得烏煙瘴氣。”85

就在這“烏煙瘴氣”之時，“日本湯本求真做的《皇漢醫(yī)學》譯本也將乘機出版了”86 。《皇漢醫(yī)學》成書于1927年，僅隔一年，近七十萬字的漢譯本就出現(xiàn)了，并且同時出現(xiàn)了兩個譯本87。

《皇漢醫(yī)學》的出現(xiàn)，適值廢醫(yī)風潮，其影響一開始就超出了著作本身，如劉泗橋譯本廣告道：

本書系日本醫(yī)杰湯本求真巨著。體例精深。湯本氏本西醫(yī)。痛于長女之亡。無術(shù)挽救。自恨醫(yī)術(shù)不濟。發(fā)奮研求漢醫(yī)學。積十八年之久。融會中西。著稱此書。引起日本西醫(yī)界極大之注意。其內(nèi)容于先輩論說。診斷治療。治驗藥物。無不以科學原理解釋出之。彼邦近今翻然變計。復興漢醫(yī)。此書實為嚆矢。反顧國內(nèi)尚欲重演他人錯誤之歷程。此書出版。當能有所憬悟矣。88

《皇漢醫(yī)學》對西醫(yī)有不小威脅。西醫(yī)試圖一舉摧毀中醫(yī)，所依靠者科學，所效法者日本，《皇漢醫(yī)學》不僅“以科學原理解釋”，還聲稱“彼邦近今翻然變計”，且引發(fā)“日本西醫(yī)界極大之注意”，直接搖撼廢醫(yī)派的兩大根基。

是書一出，同時引起中西醫(yī)界的高度關(guān)注。早在魯迅發(fā)表《“皇漢醫(yī)學”》之前，余云岫已經(jīng)意識到這種威脅：

今年上半年，日本東京發(fā)現(xiàn)了一種皇漢醫(yī)學會，說要改革現(xiàn)代醫(yī)學，用日本中國舊醫(yī)的勾當來作基礎(chǔ)。這個風聲刮到我們貴國一般不三不四的偽醫(yī)耳鼓上，就不覺大大的高興起來。說是日本的科學醫(yī)這樣高明，尚且倦鳥知返，要用東亞的舊醫(yī)來代替它，可見舊醫(yī)實在有價值。我們貴國是舊醫(yī)的發(fā)祥地，竟有舍己蕓人來提倡科學醫(yī)，來打倒舊醫(yī)，真不知是具什么心肝？……你看他們?nèi)毡鞠冗M國，對于舊醫(yī)卻這般提倡、這般崇拜，哪里還可以廢止呢？89

《皇漢醫(yī)學》出版之后，余云岫大覺不幸而言中：

這部《皇漢醫(yī)學》，就是中國舊醫(yī)的救命符，大可助張反抗新醫(yī)之威勢，大可當作拒敵新醫(yī)革命軍之利器，更可迷朦大亨要人之頭腦，當作減退其革新思想之麻醉藥，回復其恢古思想之返魂香。90

余云岫顯然擔心《皇漢醫(yī)學》“迷朦大亨要人之頭腦”，進而阻礙政治層面的廢醫(yī)進程。迫于形勢，余云岫在《醫(yī)藥學》《社會醫(yī)報》開出“皇漢醫(yī)學批評”專題，全方位展開對《皇漢醫(yī)學》的大批判，并在《生活月刊》《健康雜志》《醫(yī)林新志》等雜志上轉(zhuǎn)載，直欲置之死地而后快。

《皇漢醫(yī)學》漢譯本出現(xiàn)之時，適值廢醫(yī)浪潮，它在中國之影響遠過于本國，周作人從醫(yī)學史的角度，將“皇漢醫(yī)學”視為“弓末之末”：

（日本）舊派的遺老遺少也未必完全沒有，譬如聽說現(xiàn)今風行中國的一部《皇漢醫(yī)學》，即是這種人的作品，不過在中國雖是風行，在日本卻之是弓末之末，學界中人幾乎不大注意，并不當作反動看了。91

周作人自1927年為丙寅醫(yī)學社作《〈醫(yī)學周刊集〉序》開始，對醫(yī)學史，尤其是日本醫(yī)學史，做過專門研究，也發(fā)表過不少文章，他視《皇漢醫(yī)學》為“弓末之末”是準確的，至少這是日本的事實。明治醫(yī)師考試與執(zhí)照規(guī)定出臺后，漢方醫(yī)為維護千年傳統(tǒng)，展開了悲壯的救亡運動，但仍歸失敗。明治三十一年（1898）到明治四十年（1907）十年間，竟無一部漢醫(yī)著作出版，被認為是“日本漢醫(yī)發(fā)展史上最黑暗的時期”92 。明治四十三年（1910），湯本求真的老師和田啟十郎自費出版了《醫(yī)界之鐵椎》，成為“黑暗時期”的重要著作，書出次年，便被丁福保譯入，但影響甚微。和田啟十郎之后，漢方醫(yī)的重要著作，便是《皇漢醫(yī)學》。漢方醫(yī)學可謂是滅而不絕，此即周作人所謂“弓末之末”。然而飛箭橫空，雖在末勢，也足以造成人心的波瀾，何況中國與日本情形又大異，就更不能以“弓末之末”視之，周作人斥《皇漢醫(yī)學》為“弓末之末”，雖是蔑視，自然也懷著很深的警惕。

《“皇漢醫(yī)學”》是魯迅在看到周子敘譯本廣告后寫的，一直被認為重點不在批判中醫(yī)，許廣平是此種觀點的始作俑者，許廣平說：《“皇漢醫(yī)學”》的內(nèi)容并非著重談中醫(yī)中藥本身，因此我不多談”93 ，這之后的研究者，也少有“多談”的。如果聯(lián)系到“烏煙瘴氣”的社會背景，會明白魯迅這篇雜文，恰是對廢醫(yī)浪潮的直接介入。

魯迅看到“可入《無雙譜》的湯本先生的《皇漢醫(yī)學》”，雖然一紙廣告才出，便引起各方關(guān)注，正如余云岫說的，它是中醫(yī)的“救命符”。如果說余云岫的批判是正面進攻，魯迅則試圖釜底抽薪。

《“皇漢醫(yī)學”》在批判了“皇漢”人的劣根性之后，引了岡千仞《觀光紀游》上的一則記錄：

二十三日，夢香竹孫來訪?！瓑粝闶⒎Q多紀氏醫(yī)書。余曰，‘敝邦西洋醫(yī)學盛開，無復手多紀氏書者，故販原板上海書肆，無用陳余之芻狗也?！唬嗉o氏書，發(fā)仲景氏微旨，他年日人必悔此事?！?，‘敝邦醫(yī)術(shù)大開，譯書續(xù)出，十年之后，中人爭購敝邦譯書，亦不可知?！瘔粝隳弧Ｓ嘁蛞詾楹闲攀厢t(yī)書（案：蓋指《全體新論》），刻于寧波，寧波距此咫尺，而夢香滿口稱多紀氏，無一語及合信氏者，何故也？94

《觀光紀游》六日前才從日本寄來，魯迅說這書“來得正好”，因為這則記錄應(yīng)景至極。岡千仞是日本漢學家，卻不懂中國話，“敘尋常寒暄，皆賴毛穎子”95 ，書中對話，都是“筆談”實錄。談多紀氏醫(yī)書一則，選自《蘇杭日記》。文中說，夢香收羅了不少多紀氏的醫(yī)書，贊賞多紀氏能闡發(fā)醫(yī)圣精髓，遂視為至寶，并為日本不加珍惜而可惜。而在岡千仞眼中，日本已視漢醫(yī)為“芻狗”，棄之不顧，時下西醫(yī)昌明，十年之后中國恐怕更要爭購日本所譯醫(yī)書。岡千仞來華，是在1884年，前一年（1883年）日本太政官布告以法律形式確定了《醫(yī)師執(zhí)照規(guī)則》和《醫(yī)術(shù)開業(yè)考試規(guī)則》，這意味著漢方醫(yī)的救亡努力徹底失敗。在這樣的背景下，請愿救亡雖仍在繼續(xù)，但漢方醫(yī)界普遍籠罩著絕望的情緒，“有的廢棄醫(yī)業(yè)，出家為僧；有的遁跡山林，回避現(xiàn)實；有的砸碎藥柜，另謀生計；有的發(fā)誓不讓子孫后代以醫(yī)為業(yè)，有的甚至滿懷悲憤自縊身亡”96，多紀氏的醫(yī)書，正是在這種背景下流到了“上海書肆”。漢方醫(yī)學在日本落魄不堪，而中國仍引為至寶，魯迅借此諷刺以“芻狗”為至寶的“皇漢”人。

除了諷刺“皇漢”人的脾氣，魯迅更要刨出《皇漢醫(yī)學》的根基。日本漢方醫(yī)學在中國影響下獨立發(fā)展，分為三脈：一是宗張仲景的古方派；一是以唐以后中醫(yī)，尤其是金元名醫(yī)劉完素、李東垣為宗的后世派；一是不分古方、后世的折中派。《皇漢醫(yī)學》是古方派的集大成作，全書“大半以張仲景之《傷寒論》、《金匱要略》為基礎(chǔ)，而所引用各家之論說、治驗，悉以演繹擴充張仲景之所論為限”。97 《觀光紀游》中岡千仞視多紀氏醫(yī)書為芻狗，直接否定了古方派所宗的張仲景?！遏斞溉纷⑨尅岸嗉o氏”為“多紀藍溪”，事實上并不正確。多紀氏家族出現(xiàn)過不少名醫(yī)，以研究仲景之學著名的，有多紀元簡及五子多紀元堅，前者有《傷寒論輯義》《金匱要略輯義》，后者有《傷寒論述義》《金匱要略述義》和《傷寒廣要》等98 。“發(fā)仲景氏微旨”的“多紀氏醫(yī)書”，必不出以上數(shù)種。魯迅引用這一則記錄，不僅批判“皇漢”人的脾氣，更將包括張仲景、多紀氏，乃至《皇漢醫(yī)學》一脈的漢方醫(yī)，同視為“破銅爛鐵”，一并掘出棄之。

《“皇漢醫(yī)學”》出來之后，不僅江紹原拿去轉(zhuǎn)載了，批評中醫(yī)的《國醫(yī)評論》也節(jié)錄予以轉(zhuǎn)載，《“皇漢醫(yī)學”》是代表西醫(yī)界回擊中醫(yī)的一記重拳。在《“皇漢醫(yī)學”》之前，魯迅對于中西醫(yī)論戰(zhàn)保持了相對距離，介入形式也較為間接，這是魯迅第一次直接介入中西醫(yī)論戰(zhàn)，此后魯迅的介入不僅更為直接，也更為深刻，這便是《藥用植物》的翻譯。

五 從《“皇漢醫(yī)學”》到《藥用植物》

在魯迅的著譯作品中，刈米達夫的《藥用植物》是很少受到關(guān)注的一部?！端幱弥参铩返姆g是在1930年10月前完成的，連載于王云五、周建人主編的《自然界》第5卷第9、10期，第6卷第1、2期。檢閱《魯迅日記》，這之前魯迅不斷收到《生物學講座》系列叢書，書賬也顯示有《生物學講座》十二輯凡八十本，《藥用植物》應(yīng)是其中一種。魯迅為何會在1930年擠出不少精力翻譯一部生藥學著作？這部作品的翻譯動機一直懸而未解。

周建人曾兩次談到魯迅翻譯《藥用植物》動機，一次在“文革”期間：

魯迅青年時期就喜歡研究植物、動物，如研究《南方草木狀》，在日本學醫(yī)，在紹興府中學堂教博物，他對自然科學的愛好一直到他死沒有中斷過。自然科學是一門很重要的科學，促進破舊立新，對革命起到極大的推動力。魯迅對自然科學是非常喜歡的。一次我到他那里去，他說有一種叢書，是日本出的小叢書《藥用植物》。當時我正在編自然小叢書，因為拉稿，他就翻譯起來。99

一次在“文革”后：

魯迅翻譯《藥用植物》一書，是由于他非常熱愛自然科學。一直到他晚年生病時，他還念念不忘用顯微鏡來研究科學。他認為：只有進行社會革命，把科學搞上去，國家經(jīng)濟和一切事業(yè)才能有大發(fā)展。他過去學過醫(yī)，對藥物學很有興趣。當時日本出版了一本《藥用植物》，他就翻譯出來，放在我編輯的小叢書中去。100

不考慮材料中的意識形態(tài)成分，周建人將《藥用植物》的翻譯，同魯迅早年博物學愛好聯(lián)系起來，然后談到自己“拉稿”，此外便沒有特別重要的信息。魯迅晚年有翻譯《昆蟲記》的計劃，1930年書賬顯示已購有《昆蟲記》。倘因早年的博物學愛好，那么譯《昆蟲記》豈不更好？周建人實際上沒有揭示魯迅的根本動機。

觀照《藥用植物》的研究者，主要沿襲了周建人的觀點，此外便是發(fā)揮許廣平的觀點，將《藥用植物》視為魯迅晚年中醫(yī)態(tài)度轉(zhuǎn)變的證據(jù)：

“五四”之后，魯迅對中醫(yī)藥經(jīng)歷了排拒、隱系和回歸的過程?！斞赣?930年不憚煩難翻譯了較長篇幅以中日藥用植物為主體的《藥用植物》，從文本上提供了較為充足的文獻資料，有助于坐實前述的回歸。他的回歸與認同且不止于口頭的談話和書面的文字，他還以翻譯的實際行動促進中醫(yī)藥的現(xiàn)代化和國際化，這是更高層次的回歸。101

作者缺乏醫(yī)學史背景，得出了魯迅對中醫(yī)藥“回歸”，并“以翻譯的實際行動促進中醫(yī)藥的現(xiàn)代化和國際化”這種貌似實非的觀點，并且這種似是而非的觀點充斥于不少論文中。

以上兩種觀點之外，還有研究者從殖民主義翻譯理論出發(fā)，將《藥用植物》的翻譯視為魯迅在回應(yīng)“日本對中國傳統(tǒng)的本草學所做的近代化（或者說歐洲化和日本化）的努力”102 ，文章分析頗為獨到，但沒有納入醫(yī)學史視野，也未能落實魯迅的翻譯動機。

事實上，1929年廢醫(yī)案公布后，中醫(yī)危機空前高漲，中醫(yī)以結(jié)社、辦學、辦報刊等方式迎戰(zhàn)西醫(yī)，同時也被迫反思中醫(yī)，試圖推動中醫(yī)科學化。西醫(yī)視中醫(yī)為玄學，為了爭奪科學話語權(quán)，半中半西的中醫(yī)更被西醫(yī)視為很大的威脅，這也是《皇漢醫(yī)學》會被西醫(yī)引為大敵的一大原因。魯迅在《“皇漢醫(yī)學”》中說：“講科學者不大提，有幾個說神見鬼的便介紹。”103 正是意識到這種威脅，至于如何應(yīng)對，魯迅接著說：“金澤醫(yī)學專門學校卒業(yè)者何止數(shù)千人，做西洋醫(yī)學的也有十幾位了，然而我們偏偏刮目于可入《無雙譜》的湯本先生的《皇漢醫(yī)學》”104 ，紙面上雖在諷刺《皇漢醫(yī)學》，紙背后卻呼吁介紹些“做西洋醫(yī)學的”。一年后，魯迅翻譯《藥用植物》，乃是對于一年前呼吁的自我回應(yīng)，實質(zhì)上仍是站在西醫(yī)（科學）的立場上，展開的反中醫(yī)行動之繼續(xù)?！端幱弥参铩返闹饕獎訖C，便在于此。

關(guān)于魯迅翻譯《藥用植物》，還存在一個或許不被視為問題的問題：曾留日學習醫(yī)學的魯迅，為何決定翻譯一部藥學著作，而非醫(yī)學著作？按理說從八十冊的《生物學講座》中選出一部醫(yī)學著作，魯迅未必不更拿手。日本現(xiàn)代醫(yī)學教育，醫(yī)學藥學是分開的，魯迅學過解剖學、組織學、生理學，甚至還學了物理、化學和倫理學，自己也編過生理學講義《人生象敩》，卻沒有接受過專業(yè)的藥學教育。魯迅到了晚年為何“背叛”自己的專業(yè)訓練？這個問題觸及魯迅中醫(yī)觀的日本因素，對此作答，也會揭示魯迅晚年批判中醫(yī)的策略調(diào)整究竟包括什么內(nèi)容。

1903年1月，56歲的淺井國干在名古屋家中抱恨而終，這位明治時期著名的漢方醫(yī)師，為挽救漢方醫(yī)學，徒勞無獲地奔走呼號二十余年，無可挽回地看到淺井家族三百年來十代人承繼不輟的“千載道統(tǒng)”走向終結(jié)。同是1903年1月，23歲的魯迅與陶成章、許壽裳等留日學生，在東京發(fā)表了《紹興同鄉(xiāng)會公函》，呼吁鄉(xiāng)人留學日本，“求智識于宇內(nèi)，搜學問于世界”，“驚醒我國人之鼾夢，喚起我國人之精神”。105 這“智識”“學問”魯迅以為首先是醫(yī)學，魯迅說“日本維新是大半發(fā)端于西方醫(yī)學”106 。彼時日本的西洋醫(yī)學，是讓漢方醫(yī)普遍感到絕望、充滿乾坤鼎革的末世氣息的新醫(yī)學，淺井國干眼中的一片晦暗，在魯迅眼中卻是一派昌明，質(zhì)言之，新醫(yī)學選擇與傳統(tǒng)漢方醫(yī)學一刀兩斷。日本醫(yī)學的這種特點，正是魯迅中醫(yī)觀念中不可忽視的日本因素，日本西洋醫(yī)學的這種屬性，無疑對魯迅的中醫(yī)觀產(chǎn)生了深遠的影響。

然而《藥用植物》作為一部藥學著作，情形與醫(yī)學卻有很大的不同。事實上日本現(xiàn)代藥學與傳統(tǒng)本草學之關(guān)系，遠不如西洋醫(yī)學與漢方醫(yī)學之緊張。幕府后期，蘭學傳入日本，漢方醫(yī)并沒有排斥利用西洋藥學知識，且漢方醫(yī)學有著悠久的侍醫(yī)傳統(tǒng)，醫(yī)學傳承也重家學與師承，幕府末期一些醫(yī)學世家子弟，接受西洋醫(yī)學時，漢藥不僅沒有湮沒于明治維新的西醫(yī)風潮中，甚至轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代生藥學延續(xù)下來。日本早期的生藥學家大井玄洞，就認為西藥與漢藥本意相同，都是采自“草木或礦石之精”。著名生藥學家下山順一郎，將中國本草學同現(xiàn)代生物學相結(jié)合，因而成為藥學研究的權(quán)威。漢方醫(yī)被廢除的同時，漢藥卻被收入《日本藥局方》。107 《藥用植物》也說：“在現(xiàn)下，漢方衰弱了，而賣藥之內(nèi)，漢方藥還有很多，那消費量也很大。在日本，賣藥的年產(chǎn)額為二億圓內(nèi)外，其中的五成是用漢方藥的?！?08 此時漢方醫(yī)被廢除已經(jīng)五十年，而漢藥仍盛行于日本，醫(yī)藥之別，顯而易見。

刈米達夫是下山順一郎的學生，《藥用植物》繼承了老師將化學應(yīng)用到本草學研究的方法，非常重視傳統(tǒng)經(jīng)驗?！端幱弥参铩た傉f》寫道：“以植物為藥，早始于人智未開的時代，是專由經(jīng)驗，知其藥效，因而流傳的，至于近世，加以實驗和學理，遂有今日的發(fā)達?！?09 《藥用植物》所納入三類生藥，A.醫(yī)藥，B.漢方藥，C.民間藥，除了“醫(yī)藥”是“應(yīng)用于現(xiàn)代的醫(yī)術(shù)的藥”，另外兩種都是傳統(tǒng)經(jīng)驗對象，書中甚至還說：“凡所謂藥，幾乎全是靠了民間的經(jīng)驗，這才知道藥效的，所以C和A以及和B之間，也難于加以劃然的區(qū)別?！?10 刈米達夫尤其重視漢方藥之研究111 ，書中說：“近年由藥學及醫(yī)學兩方面，漢方藥之研究非常盛行，從漢方藥中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有價值的醫(yī)藥，為現(xiàn)代醫(yī)術(shù)所采用者，也已經(jīng)不少?！?12 事實上，現(xiàn)代科學萃取植物有效成分時，參考傳統(tǒng)經(jīng)驗，藥學研究會事半功倍，如《藥用植物》記載麻黃：

……在漢方，麻黃的莖葉是用為發(fā)汗，鎮(zhèn)咳的藥，但同時，那地下莖，則作為制汗藥，而用于結(jié)核患者的盜汗等。就是，地上部和地下部的作用，是發(fā)汗和制汗，恰好反對，《本草綱目》亦云，“麻黃發(fā)汗之氣，駛不能御，而根節(jié)止汗，效如應(yīng)響，物理之妙，不可測度”。近年醫(yī)學博士藤井美知男氏于麻黃地上部和地下部的生理作用的相反，已由動物試驗給以證明了。113

《藥用植物》參考本草學的例子比比皆是，傳統(tǒng)經(jīng)驗為現(xiàn)代藥學研究提供了研究的方向，現(xiàn)代藥學研究無法拋棄既有的醫(yī)藥學知識。這是否意味著魯迅向傳統(tǒng)“回歸”呢？

日本現(xiàn)代醫(yī)學體系在對傳統(tǒng)經(jīng)驗的清理中，遵從廢醫(yī)存藥的邏輯，傳統(tǒng)醫(yī)學體系中，中藥對中醫(yī)理論具有依附性，皮之不存，毛將焉附，現(xiàn)代醫(yī)學正是通過廢醫(yī)存藥的方式，來否定傳統(tǒng)醫(yī)學。視此為魯迅向中醫(yī)的回歸，顯然是沒有根據(jù)的。

六 從“文學革命”到“醫(yī)學革命”

1929年“廢止舊醫(yī)案”要求全面廢除中醫(yī)，但西醫(yī)界對中藥卻另眼相看，西醫(yī)認為不當把中藥與傳統(tǒng)中醫(yī)的其他組成要素混為一談，西醫(yī)界特意提出“國產(chǎn)藥物的科學研究計劃”，事實上以“國產(chǎn)藥物”取代“中藥”的說法，以“科學”取代傳統(tǒng)中醫(yī)理論，意味著中醫(yī)不僅沒有機會參與中藥科學化，成果也與中醫(yī)理論毫無關(guān)系。114 魯迅翻譯《藥用植物》，一方面是介紹日本“做西洋醫(yī)學的”，另一方面，也不失時機地匯入了醫(yī)學革命的大潮。

早在1920年，余云岫就發(fā)表了《科學的國產(chǎn)藥物研究之第一步》，文中余云岫說：“它（中醫(yī)）的理論差了，我就不去聽它；它的事實是了，我就專從事實上研究它。我想一定是有道理可以尋出來的。所以我的心還沒有絕望，我的希望一轉(zhuǎn)身就轉(zhuǎn)移到藥物的方面去了”，“我就把我國舊有的本草讀起來，實在有很可佩服的地方。”115 在具體操作上，由于缺乏設(shè)備，余云岫主要依靠的，仍是本草考證的方式，通過梳理古籍，進而確定藥物作用。

民國時期廢醫(yī)存藥的觀點最典型的還在藥界，代表性人物是生藥和本草考證學家趙燏黃（1883—1960），他與魯迅有相似經(jīng)歷，也曾東渡日本，追求新知，但專業(yè)卻是藥學。將趙燏黃與魯迅做一對比，是很有意義的。材料顯示，趙燏黃同魯迅有過交往，“一九一三年他（趙燏黃）到北京政府內(nèi)務(wù)部任僉事，當時內(nèi)務(wù)部也管衛(wèi)生工作……時魯迅亦在北京政府工作，與他時相過從。魯迅譯述植物學方面的資料，有時常和他研究”。116 趙燏黃與刈米達夫一樣，同是生藥學家下山順一郎的學生，曾在其門下學習“和漢生藥”，趙燏黃有著與《藥用植物》相同的學術(shù)承襲。

趙燏黃對于本草學古籍有著極大的熱愛，這與其藥學訓練密不可分。如研究甘草，趙燏黃先引《本草綱目》：“諸藥中，甘草為君，治七十二種乳石毒，解一千二百種草木毒”，這種夸張之詞，極易引起對中藥之不信任，趙燏黃卻在按語中說：“不知者以為經(jīng)方家浮夸之談，迨證以最近化學上之學理，始恍然古人已于三千年前經(jīng)驗而得之。惜自古迄今，依舊沿用，知其然而不知其所以然爾?！?17 即便如此盛贊古代的中藥經(jīng)驗，趙燏黃對中醫(yī)理論卻絕無好感。與魯迅譯《藥用植物》幾乎同時，趙燏黃發(fā)表《說中藥》，認為中藥發(fā)明極早，但藥之研究落后于西洋，“只怪后世的人不肖”，“憑著陰陽五行虛無縹緲的邪說，來講藥理”。118 在這篇文章中，趙燏黃還特別指出研究中藥對于否定中醫(yī)之作用：“等到中藥，能用科學的方法，一一研究出道理來，就是中藥，也可以制成西藥，中西藥，只有國產(chǎn)原料上的區(qū)別，講到學理上，就沒有中西醫(yī)的界限了。藥的進步，到了這一日，非科學的用藥醫(yī)生，自然會淘汰。”119 西醫(yī)認為，以科學方法研究中藥與廢止中醫(yī)是一回事，魯迅選擇翻譯刈米達夫的《藥用植物》，贊成以科學方法整理“中國藥”，在反中醫(yī)的立場上，與《中山先生逝世后一周年》并無兩樣，但前者無疑很好地解決了經(jīng)驗有效與理論闕如間的矛盾，從而也擺脫了現(xiàn)“身”說法的策略困境。

開始于1917年的文學革命，文學家們有著自覺的醫(yī)者認同，以治病救人為己任，魯迅尤其如此，在《我怎么做起小說來》一文中，魯迅說“我的取材，多采自病態(tài)社會的不幸的人們中，意思是在揭出病苦，引起療救的注意”。 120 值得注意的是，現(xiàn)代醫(yī)學革命，也始于1917年，這年余云岫發(fā)表《靈素商兌》，對傳統(tǒng)醫(yī)學的理論體系展開激烈批判。在新文學界，魯迅對傳統(tǒng)醫(yī)學也進行著持久的批判，但與周作人、江紹原等直接介入中西醫(yī)論戰(zhàn)的人不同，魯迅雖然密切關(guān)注中西醫(yī)之間的論戰(zhàn)，卻始終保持著適當?shù)木嚯x，中西醫(yī)論戰(zhàn)也常以文學方式呈現(xiàn)在文本中121 ，只客觀上產(chǎn)生對醫(yī)學革命的策應(yīng)作用。但這種情形到了魯迅創(chuàng)作《“皇漢醫(yī)學”》和翻譯《藥用植物》的時候，卻發(fā)生了不小的變化，不僅表現(xiàn)在批判策略的調(diào)整，這兩個文本更表明魯迅對醫(yī)學革命的直接介入。

1929年11月10日，自封為醫(yī)學革命中的“非軍事學專家的觀戰(zhàn)記者”江紹原發(fā)表了《沖破舊醫(yī)藥閥的第二道防線》。文章中，江紹原以大革命打倒軍閥的邏輯，視西醫(yī)之廢中醫(yī)為醫(yī)學革命，而中醫(yī)中藥是反革命的兩個陣地，中醫(yī)是“玄妙陣”，中藥是“飯碗陣”，“玄妙陣”已經(jīng)招架不住，“舊醫(yī)藥閥現(xiàn)在已較前更常常擺飯碗陣了，藥革軍必須用武之時因之也較前更頻繁了”，“務(wù)使社會上一般人都曉得漢藥并不是脫離了漢醫(yī)的抱持就非死不可的可憐嬰兒”。 122 在醫(yī)學革命中，魯迅允許江紹原轉(zhuǎn)載的《“皇漢醫(yī)學”》，充當了“醫(yī)革軍”的角色，翻譯的藥學著作《藥用植物》，充當?shù)氖恰八幐镘姟钡慕巧?，正當“觀戰(zhàn)記者”江紹原認為應(yīng)出動“藥革軍”，并喊出“殺啊，殺啊，革啊，革啊！”123 的時候。

終其一生，無論是前期，以現(xiàn)“身”說法的批判策略，全盤否定傳統(tǒng)醫(yī)學，還是晚年釜底抽薪，主張廢醫(yī)存藥，在批判傳統(tǒng)醫(yī)學時，魯迅都是一個徹底的革命者。揭示革命者的困境和出路，將為傳統(tǒng)知識的近代境遇提供有價值的個案。 

注釋：

1 72 周海嬰口述，柴玉、巨鋒記述：《魯迅并不反對中醫(yī)》，《知識就是力量》2008年第5期。

2 景宋：《追憶蕭紅》，《文藝復興》第1卷第6期，1946年7月1日。

3 4 12 13 19 93 許廣平：《略談魯迅對祖國文化遺產(chǎn)的一、二事》，《新港》“魯迅逝世二十周年紀念特大號刊”，1956年10月。

5 8 9 10 11 中華人民共和國衛(wèi)生部中醫(yī)司：《中醫(yī)工作文件匯編：1949—1983年》，1985年以“內(nèi)部發(fā)行”方式出版。拙論引至第35頁。

6 周作人：《周作人散文全集》第12卷，廣西師范大學出版社2009年版，第109頁。

7 《一九五四年六月底七月初對中醫(yī)工作的指示》，載《云南紅衛(wèi)兵資料（一）》，香港中文大學中國研究服務(wù)中心藏，第23頁，本文轉(zhuǎn)引自楊念群《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832—1985）》，中國人民大學出版社2006年版，第371頁。

14 參考郜元寶《從舍身到身受——略談魯迅著作的身體語言》，《魯迅研究月刊》2004年第4期。

15 筆者認同金觀濤、劉青峰二人對新文化運動思維模式的分析：“新文化運動雖然在思想內(nèi)容上全盤反傳統(tǒng)，進行啟蒙，但其思維模式卻是恢復了傳統(tǒng)道德價值的一元論?！保▍⒖肌队^念史研究》，法律出版社2009年出版，第21頁及《上編：理論探索》）

16 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第5卷，人民出版社2009年版，第378頁。

17 27 32 34 36 38 52 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第6卷，人民出版社2009年版，第408、24、24、408、408、408、408頁。

18 30 120 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第15卷，人民出版社2009年版，第215、353、75頁。

20 周作人：《周作人散文全集》第10卷，廣西師范大學出版社2009年版，第522頁。

21 22 66 74 （清）鮑相敖編《驗方新編》，人民衛(wèi)生出版社1990年版，第45、45、113、93頁。

23 （清）鮑相璈編《驗方新編》，人民軍醫(yī)出版社2008年版，第44頁。

24 （隋）巢元方：《諸病源候論》，《清文淵閣四庫全書本》第29卷。

25 26 31 33 35 68 71 （明）李時珍：《本草綱目》（校點本），人民衛(wèi)生出版社1982年版，第1213、609、527、529、1753、1146、1779頁。

28 李經(jīng)緯：《中醫(yī)大辭典》，醫(yī)學研究雜志1999年版，第38頁。

29 （明）朱橚、普濟方：《清文淵閣四庫全書本》卷七十，牙門。

37 （清）葉天士：《葉天士醫(yī)學全書》，山西科學技術(shù)出版社2012年版，第344頁。

39 40 41 43 44 45 46 47 48 49 50 51 《魯迅日記》，人民文學出版社1959年版，第47、48、163、183、256、257、358、387，394、394、515、687、687頁。

42 陳邦賢：《中國醫(yī)學史》，團結(jié)出版社2011年版，第193頁。

53 參考柳和城《魯迅到過長崎》，《紀念與研究》1986年版，第43～45頁。

54 參考http:∥baijiahao.baidu.com／s?id=1563025876249959&wfr=spider&for=pc。

5 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第1卷，人民出版社.2009年版，第401頁。

56 69 70 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第7卷，人民出版社.2009年版，第71、184、184頁。

57 《魯迅全集》第7卷，人民文學出版社2005年版，第307頁。

58 《孫中山先生昨日病況》，《京報》1925年2月5日，第2版。

59 《中山先生病況》，《京報》1925年2月17日，第2版。同樣的內(nèi)容也見于別的刊物，如同日《順天時報》刊載的《孫中山之病決用鐳錠治療》，文下小標題為“本人堅決信西醫(yī)”。

60 黃宗漢：《孫中山與北京》，人民出版社1996年版，第340頁。

61 62 陳錫祺：《孫中山年譜長編》，中華書局1991年版，第2119、2120頁。

63 參考王仰清《邵元沖日記》，上海人民出版社1996年版，第118～122頁。

64 1926年的《馬上日記》（六月二十五）談到梁啟超的“腰子”，雖然涉及梁啟超“失腎案”引發(fā)的中醫(yī)學論戰(zhàn)，但魯迅沒有將注意力集中在醫(yī)學論爭上，故不納入分析。

65 如1929年給章廷謙的信中，談到鄭介石病，魯迅猶不忘諷刺中醫(yī)：石君之炎，問郎中先生以“為什么發(fā)炎？”是當然不能答復的。郎中先生只知道某處在發(fā)炎，發(fā)炎有時須開刀而已，炎之原因，大概未必能夠明白。（《魯迅注譯編年全集》第10卷，第131頁）

67 75 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第3卷，人民出版社2009年版，第575、87頁。

73 周海嬰：《魯迅與我七十年》，南海出版公司2006年版，第19頁。

76 77 85 86 94 103 104 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第11卷，人民出版社2009年版，第290、291、50、50、51、50、50頁。

78 參考筆者論文《中醫(yī)、西醫(yī)與病人——中西醫(yī)論戰(zhàn)下的疫病書寫》，未刊稿。

79 以上參考趙洪鈞《近代中西醫(yī)論爭史》，學苑出版社2012年版，第115～117頁；陳存仁《銀元時代生活史》，廣西師范大學出版社2007年版，第107頁。

80 89 余巖：《余云岫中醫(yī)研究與批判》，安徽大學出版社2006年版，第217～219、238頁。

81 92 96 98 參考潘桂娟、樊正倫《日本漢方醫(yī)學》，中國中醫(yī)藥出版社1994年版，第二章《明治時代的漢醫(yī)救亡斗爭》，以及第285、260、160頁。

82 91 鐘叔河編訂《周作人散文全集》第5卷，廣西師范大學出版社2009年版，第653、656頁。

83 關(guān)于是否收到蔣介石的接見，趙洪均在《近代中西醫(yī)論爭史》中認為“蔣介石并未接見代表”，但作為請愿代表之一的陳存仁在回憶錄《銀元時代生活史》當中，詳細談到了蔣介石接見請愿代表的情況，筆者此處采用了陳存仁的說法。

84 參考張效霞《無知與偏見》，山東科學技術(shù)出版社2007年版，第144～152頁。

86 譯者分別是周子敘和劉泗橋，魯迅所見的書訊是周子敘譯本。

88 《皇漢醫(yī)學》廣告，《衛(wèi)生報》第1卷第88期，1929年11月2日。

90 余云岫：《皇漢醫(yī)學批評》，《醫(yī)藥學》第7卷第3期，1930年4月。

95 ［日］岡千仞：《觀光紀游》，文海出版社1971年版，第3頁。

97 ［日］湯本求真：《皇漢醫(yī)學》，周子敘譯，中國中醫(yī)藥出版社2012年版，序言。

99 100 周建人：《回憶大哥魯迅》，上海教育出版社2001年版，第109、117頁。

101 李寄：《魯迅與〈藥用植物〉的翻譯》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》 2011年第1期。

102 熊鷹：《從〈小約翰〉到〈藥用植物〉，魯迅反帝國主義植物學的一次翻譯實踐》，《魯迅研究月刊》 2015年第6期。

105 魯迅博物館、魯迅研究室編《魯迅年譜（增訂本）》第1卷，人民文學出版社1981年版，第102頁。

106 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第4卷，北京人民出版社2009年版，第650頁。

107 參考劉士永：《武士刀與柳葉刀》，國立臺灣大學出版中心2012年版，第69～74頁。

108 109 110 112 113 王世家、止庵編《魯迅著譯編年全集》第12卷，北京人民出版社2009年版，第362～363、361、363、363、405頁。

111 《藥用植物》中簡述了中國藥學發(fā)展情況，說到“梁武帝（西紀五〇二至五四九年）之世，陶弘景著《神農(nóng)本草經(jīng)》，始詳述了漢藥”，這里有誤，魯迅亦未正之。《神農(nóng)本草經(jīng)》成書于東漢，亦非一人之手，但現(xiàn)存《神農(nóng)本草經(jīng)》確經(jīng)陶弘景整理過。

114 參考李建民主編《從醫(yī)療看中國史》，中華書局2012年版，第340～341頁。

115 祖述憲編著《余云岫中醫(yī)研究與批判》，安徽大學出版社2006年版，第246頁。

116 北京市政協(xié)文史資料委員會選編《文史資料選編》第8輯，北京出版社1980年版，第153頁。

117 趙燏黃著、趙愛華點?！吨袊卤静輬D志》，福建科學技術(shù)出版社2006年版，第18頁。

118 119 趙燏黃：《說中藥》，《社會醫(yī)報》第124期，1930年8月16日。

121 參考筆者論文《中醫(yī)、西醫(yī)與病人——中西醫(yī)論戰(zhàn)下的疫病書寫》第五節(jié)，未刊稿。

122 123 江紹原：《 民俗與迷信》，北京出版社2015年版，第162頁。