編者按

我國(guó)引入西方文學(xué)概念，已有百余年的歷史。在這一百年中，按照西方的學(xué)術(shù)分野所構(gòu)建的中國(guó)文學(xué)和文學(xué)史研究體系，對(duì)促進(jìn)中國(guó)文學(xué)史的研究具有積極意義，然而同樣也存在諸多問(wèn)題。中國(guó)古代的“文學(xué)”觀(guān)念以“文”為基礎(chǔ)，同時(shí)兼具“學(xué)”的內(nèi)涵，又因文體的差異而有不同的寫(xiě)作范式和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，與近代以來(lái)西方“純文學(xué)”為核心的文學(xué)觀(guān)念存在明顯不同。因此，以西方文學(xué)概念和文學(xué)理論指導(dǎo)中國(guó)的文學(xué)研究，便不免有隔靴搔癢、盲人摸象的缺憾。為彌補(bǔ)這種缺憾，中國(guó)古代文學(xué)研究者們不斷進(jìn)行探索和嘗試。近幾年來(lái)，我們先后刊發(fā)了一些有關(guān)立足中國(guó)文學(xué)本位立場(chǎng)研究中國(guó)文學(xué)史的文章，并組織了多場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論，得到了學(xué)術(shù)界和廣大讀者的持續(xù)關(guān)注。本期的兩篇論文，一篇是檢討20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中存在的“西方中心主義”困境問(wèn)題，另一篇是有關(guān)中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)過(guò)程中如何真實(shí)地還原中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷史，對(duì)中國(guó)古代文學(xué)史中真實(shí)存在過(guò)的“應(yīng)制文學(xué)”現(xiàn)象給予客觀(guān)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。我們期待學(xué)術(shù)界對(duì)這些問(wèn)題能夠持續(xù)予以關(guān)注，以期探索建立中國(guó)文學(xué)研究的中國(guó)文學(xué)理論體系和中國(guó)文化自信的路徑。 （方銘）

“文學(xué)”一詞在中國(guó)傳統(tǒng)典籍中有“博學(xué)古文”“文章博學(xué)”“學(xué)問(wèn)”“學(xué)術(shù)”等多重含義，又曾用于指稱(chēng)“經(jīng)學(xué)”和“儒學(xué)”；至近代以后，則常指以語(yǔ)言為表達(dá)方式的藝術(shù)，為現(xiàn)代學(xué)科的一支。其概念轉(zhuǎn)化經(jīng)歷了古今演繹、中西涵化的過(guò)程，反映了傳統(tǒng)知識(shí)與近代觀(guān)念對(duì)接的復(fù)雜形態(tài)。近代以后被重新定義的“文學(xué)”概念，對(duì)20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)有深遠(yuǎn)影響，一部中國(guó)文學(xué)史逐漸收縮成為詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、散文等“純文學(xué)”的歷史，與傳統(tǒng)廣義“文學(xué)”漸行漸遠(yuǎn)。與傳統(tǒng)“大文學(xué)”形成對(duì)照，后人建構(gòu)的文學(xué)史無(wú)論文體范圍、作品內(nèi)容都展現(xiàn)出“小歷史”的格局，二者間由此產(chǎn)生錯(cuò)位，形成不對(duì)等關(guān)系。

20世紀(jì)30年代以后出版的《中國(guó)文學(xué)史》（或稱(chēng)《中國(guó)古代文學(xué)史》），內(nèi)容多以詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲曲為敘述主體，也通常會(huì)包括先秦諸子文、史傳文等，但往往被冠以“散文”的名目；辭賦、詞、散曲、民歌等，則又基本上被視為“詩(shī)”（廣義詩(shī)歌）的變體；駢文則介于“文”與“詩(shī)”之間。納入文學(xué)史觀(guān)照的對(duì)象與范圍，大體不脫“純文學(xué)”的界域。隨著文學(xué)史研究在廣度和深度上不斷拓展，重寫(xiě)中國(guó)文學(xué)史議題也被反復(fù)討論和實(shí)踐。朱自清20世紀(jì)30年代曾提出文學(xué)鑒賞與批評(píng)研究“自當(dāng)借鏡于西方，只不要忘記自己本來(lái)面目”（《中國(guó)文學(xué)系概況》），在此義下，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)如何做到既以“文學(xué)”為本位又不失“歷史”的品格？如何在現(xiàn)代概念與古代的“文學(xué)”知識(shí)之間達(dá)成某種平衡？反顧近代以降中國(guó)文學(xué)史建構(gòu)的歷程，或許能提供不一樣的視角，引來(lái)者更進(jìn)一步的思考。

一

現(xiàn)代用于指語(yǔ)言藝術(shù)的“文學(xué)”概念，在清末和民國(guó)初期的語(yǔ)用實(shí)踐中，其義卻并不明晰。正如20世紀(jì)30年代出版的一部文學(xué)術(shù)語(yǔ)辭典所說(shuō)：“文學(xué)的意義，看似明白，但要簡(jiǎn)單的語(yǔ)句說(shuō)明之，實(shí)在極難。”（戴叔清編《文學(xué)術(shù)語(yǔ)辭典》）因而論者凡談“文學(xué)”，總是不厭其煩地列舉西方學(xué)者對(duì)“文學(xué)”概念的各種界定，為自家立說(shuō)張本。其間用意，恰如盧前所說(shuō)：“吾人為文學(xué)立界說(shuō)，亦庶可免其漫然濫用，意無(wú)專(zhuān)指之蔽矣?！保ūR前《何謂文學(xué)》）在古今“文學(xué)”概念轉(zhuǎn)換的民國(guó)初期，知識(shí)界未能對(duì)“文學(xué)”內(nèi)涵形成“統(tǒng)一認(rèn)識(shí)”，羅列各家界說(shuō)，以避免概念濫用所造成的理解混亂，便顯得尤為必要。

近代“文學(xué)”概念的生成，雖有早期西方傳教士翻譯之功，但主要還是在吸納西方（經(jīng)由日本）近代Literature/“文學(xué)”概念及其知識(shí)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的?！拔膶W(xué)”詞形雖然未發(fā)生改變，但其內(nèi)涵與所指對(duì)象卻是古今有別。朱希祖稱(chēng)中國(guó)傳統(tǒng)的“文學(xué)”觀(guān)念是“渾而不析，偏而不全”，缺少近代“文學(xué)”概念和學(xué)科的“獨(dú)立之資格”“極深之基礎(chǔ)”“巨大之作用”和“美妙之精神”（《文學(xué)論》）。準(zhǔn)之以西方近代知識(shí)的立場(chǎng)，中國(guó)傳統(tǒng)的“文學(xué)”概念顯得甚為含混，既沒(méi)有符合邏輯的定義，又缺乏明確的文體范圍，與西方近代知識(shí)分科體系下的“文學(xué)”有諸多不合實(shí)屬必然。而隨著新舊學(xué)術(shù)體系的更替與轉(zhuǎn)換，對(duì)“文學(xué)”予以重新定義便成為擺在學(xué)者面前的首要問(wèn)題。胡行之曾嚴(yán)正地指出：“在研究文學(xué)上底諸問(wèn)題之先，最初擺在我們面前的，就是文學(xué)本身底問(wèn)題，——‘什么是文學(xué)’？這個(gè)題目，確為大家所喜歡研究的；可是研究出來(lái)的答案，各各不同，正如人底面孔！無(wú)論在本國(guó)，無(wú)論在外國(guó)，他們所說(shuō)，雖各有一方的理由，但總是一個(gè)很曖昧的問(wèn)題?！保ā段膶W(xué)概論》）中西古今的“文學(xué)”概念及其知識(shí)內(nèi)涵均有各自演變的歷史，而漢字術(shù)語(yǔ)“文學(xué)”在近代以后又經(jīng)歷了中西對(duì)接，兼且有日本參錯(cuò)其間，情形之復(fù)雜由此可見(jiàn)一斑。至于“什么是文學(xué)”的問(wèn)題，至今也仍然聚訟不已。

20世紀(jì)20年代以后，雖然各家“文學(xué)”的定義互有不同，但其基本要義卻較為一致。容肇祖曾說(shuō)：“現(xiàn)今世界上文學(xué)的界說(shuō)，各家所說(shuō)雖微有不同。而文學(xué)的要素：一、情緒（emotion）；二、想象（imagination）；三、思想（thought）；四、形式（form），似乎為一般人所承認(rèn)?！保ā吨袊?guó)文學(xué)史大綱》）使用英文標(biāo)注的方式，可以讓觀(guān)者無(wú)須深究就能了然其中含義，而他所謂“為一般人所承認(rèn)”的文學(xué)四要素，則形成于西方近代“文學(xué)”概念及其知識(shí)體系廣播之后。在此背景下，類(lèi)似章太炎所說(shuō)的，“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文。論其法式，謂之文學(xué)”（《國(guó)故論衡·文學(xué)總略》），在“五四”以后受到廣泛批評(píng)似乎也在意料之中。由此而言，古今“文學(xué)”雖同為一詞，但卻是同名而異種，同形而異質(zhì)。

二

在20世紀(jì)30年代以后編纂的辭典中，關(guān)于“文學(xué)”雖然界定明確，但并不意味著對(duì)概念的復(fù)雜性和多面性缺乏認(rèn)識(shí)，所謂“‘文學(xué)’二字，一見(jiàn)其意義似甚明瞭，然仔細(xì)一想，則其內(nèi)容極為復(fù)雜，詞意甚是暗昧”（章克標(biāo)等編譯《開(kāi)明文學(xué)辭典》），即其真實(shí)反映。在民國(guó)前期的文學(xué)史家那里，辨析“文學(xué)”概念的古今中西異同成為必備的論述，張長(zhǎng)弓形容是“總是如數(shù)家珍一般的羅列出各家的意見(jiàn)”（《中國(guó)文學(xué)史新編》）。也才會(huì)有諸如謝無(wú)量的《中國(guó)大文學(xué)史》，特意以“大文學(xué)史”之名標(biāo)明自家的“文學(xué)”立場(chǎng)。同時(shí)期其他的幾種文學(xué)史雖未以“大”命名，但內(nèi)容寬泛則是共同特點(diǎn)?！按笪膶W(xué)”觀(guān)念背后，對(duì)應(yīng)的是文學(xué)歷史的多面性。

隨著西方“文學(xué)”概念及其知識(shí)體系得到普及，中國(guó)傳統(tǒng)“文學(xué)”概念涵括的內(nèi)容被冠以“大文學(xué)”或“雜文學(xué)”等名目，因未能凸顯文學(xué)的特質(zhì)而受到批評(píng)，甚至有學(xué)者呼吁將其從“文學(xué)”中驅(qū)逐出去，轉(zhuǎn)而以“純文學(xué)”觀(guān)念作為規(guī)限的范圍：“廣義的文學(xué)（或稱(chēng)雜文學(xué)），是一切學(xué)術(shù)的總稱(chēng)，這種，我們最好將他推出于文學(xué)范圍的外面，不承認(rèn)他為文學(xué)；狹義的文學(xué)（或稱(chēng)純文學(xué)），就是真正的文學(xué)。”（汪祖華《文學(xué)論》）從民國(guó)前期文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的實(shí)際情況來(lái)看，中國(guó)文學(xué)史建構(gòu)與“文學(xué)”概念的演變密切相關(guān)。中國(guó)文學(xué)呈現(xiàn)怎樣的歷史面貌，某種程度上即取決于以何種“文學(xué)”概念及其知識(shí)體系作為歷史建構(gòu)的支點(diǎn)。

以“純文學(xué)”觀(guān)念為參照，早期的中國(guó)文學(xué)史便因其內(nèi)容的“不純”而受到批評(píng)，被認(rèn)為難當(dāng)“文學(xué)史”之名。正如有學(xué)者所說(shuō)：“過(guò)去的中國(guó)文學(xué)史，因?yàn)楦鶕?jù)了中國(guó)古代的文學(xué)定義，所以成了包羅萬(wàn)象的中國(guó)學(xué)術(shù)史?！保ㄗT正璧《文學(xué)概論講話(huà)》）而對(duì)于哪些內(nèi)容進(jìn)入文學(xué)史書(shū)寫(xiě)范圍，也逐漸達(dá)成“共識(shí)”。去除那些不符合現(xiàn)代“文學(xué)”概念的“非文學(xué)”內(nèi)容，成為20世紀(jì)20年代以后文學(xué)史寫(xiě)作的共同趨向?？梢钥吹剑?0世紀(jì)30年代以后出版的諸多中國(guó)文學(xué)史著作，已較少出現(xiàn)如前期文學(xué)史著作那樣對(duì)“文學(xué)”定義展開(kāi)討論的情形，越來(lái)越多的學(xué)者將“純文學(xué)”從中國(guó)傳統(tǒng)的“文學(xué)”中剝離出來(lái)，甚至出現(xiàn)了純粹標(biāo)榜“純文學(xué)”的文學(xué)史著作（金受申《中國(guó)純文學(xué)史》、劉經(jīng)庵《中國(guó)純文學(xué)史綱》）。以至有學(xué)者義正詞嚴(yán)地宣布：“惟有這‘狹義的文學(xué)史’才是真正的文學(xué)史。”（鄭賓于《中國(guó)文學(xué)流變史》）中國(guó)“文學(xué)”歷史的多面性，便逐漸淹沒(méi)在這種共同認(rèn)識(shí)之下。

三

根據(jù)德國(guó)學(xué)者瑙曼的說(shuō)法，“文學(xué)史”一詞包含兩層含義：其一，“指文學(xué)具有一種在歷時(shí)性的范圍內(nèi)展開(kāi)的內(nèi)在聯(lián)系”，即“文學(xué)的歷史”，是客觀(guān)歷史的一部分；其二，“指我們對(duì)這種聯(lián)系的認(rèn)識(shí)以及我們論述它的本文”，也就是通常所說(shuō)“文學(xué)史”的含義，即敘述的文學(xué)的歷史。（《作品與文學(xué)史》）在清末以降的中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作中，這兩種文學(xué)史觀(guān)念始終相互糾纏，而“文學(xué)”概念的界定及其演變，又在很大程度上決定了敘述的中國(guó)文學(xué)歷史將以何種面貌得到呈現(xiàn)。朱光潛在20世紀(jì)40年代初檢討現(xiàn)代大學(xué)的中國(guó)文學(xué)課程，曾對(duì)以西方“文學(xué)”概念及其分類(lèi)為主旨的知識(shí)體系提出過(guò)質(zhì)疑：“歷來(lái)草大學(xué)中國(guó)文學(xué)系課程者，或誤于‘文學(xué)’一詞，以為文學(xué)在西方各國(guó)，均有獨(dú)立地位，而西方所謂‘文學(xué)’，悉包含詩(shī)文、小說(shuō)、戲劇諸類(lèi)，吾國(guó)文學(xué)如欲獨(dú)立，必使其脫離經(jīng)、史、子之研究而后可?！痹谒磥?lái)，這樣的認(rèn)識(shí)是出于兩方面的誤解，其中第一點(diǎn)由“文學(xué)”概念及其知識(shí)系譜的古今轉(zhuǎn)換所造成：“吾國(guó)以后文學(xué)應(yīng)否獨(dú)立為一事，吾國(guó)以往文學(xué)是否獨(dú)立又另為一事，二者不容相混。現(xiàn)所研究者為以往文學(xué)，而以往文學(xué)固未嘗獨(dú)立，以獨(dú)立科目視本未獨(dú)立之科目，是猶從全體割裂臟肺，徒得其形體而失其生命也?！保ā段膶W(xué)院課程之檢討》）以當(dāng)下的文學(xué)觀(guān)念去衡量中國(guó)古典的文學(xué)，難免會(huì)犯年代誤置的錯(cuò)誤，書(shū)寫(xiě)“文學(xué)的歷史”也就無(wú)從談起。

早在1918年，謝無(wú)量就曾對(duì)以西方“文學(xué)”觀(guān)念界定中國(guó)文學(xué)范圍提出質(zhì)疑：“自歐學(xué)東來(lái)，言文學(xué)者，或分知之文、情之文二種，或用創(chuàng)作文學(xué)與評(píng)論文學(xué)對(duì)立，或以實(shí)用文學(xué)與美文學(xué)并舉。顧文學(xué)之工，亦有主知而情深，利用而致美者，其區(qū)別至微，難以強(qiáng)定。”（《中國(guó)大文學(xué)史·緒論》）至20世紀(jì)30年代以后，大多數(shù)中國(guó)文學(xué)史都以“純文學(xué)”作為建構(gòu)中國(guó)“文學(xué)”歷史的主體線(xiàn)索，而謝氏所謂以“主知”和“利用”為主卻不乏“情深”“致美”特點(diǎn)的“知之文”“評(píng)論文學(xué)”“實(shí)用文學(xué)”，在文學(xué)史中也難覓蹤跡。

隨著西方文學(xué)史觀(guān)的流行，文學(xué)史涉及的作品對(duì)象日漸狹窄，從而使文學(xué)史著作無(wú)法全面真切反映中國(guó)“文學(xué)”的歷史進(jìn)程，一部分在中國(guó)古代知識(shí)系統(tǒng)中屬于“文”的作品，便被排除在了作為“學(xué)”的文學(xué)史之外。對(duì)此，唐君毅批評(píng)說(shuō)：“近人以習(xí)于西方純文學(xué)之名，欲自中國(guó)書(shū)籍中覓所謂純文學(xué)，于是只得專(zhuān)以三代辭賦、唐宋詩(shī)歌、元明劇曲、明清小說(shuō)為文學(xué)，如時(shí)下流行之文學(xué)史是。其不足以概中國(guó)文學(xué)之全，實(shí)為有識(shí)者所共知。”（《中國(guó)哲學(xué)與中國(guó)文學(xué)之關(guān)系》）以“純文學(xué)”為主體建構(gòu)中國(guó)文學(xué)史看似線(xiàn)索明確，面目清晰，然而文學(xué)歷史的真實(shí)圖景仍籠罩著層層面紗?；仡?0年前張長(zhǎng)弓的態(tài)度，或許能予我們某種啟示：“這部稿子要聲明的：不是學(xué)術(shù)史，不是文章史，不是作者小傳，不是作品一覽，所以和其他的文學(xué)史，情形盡管有不合處。這也不是他人所作的不好，完全是作者的觀(guān)念與態(tài)度不相同的。”（《中國(guó)文學(xué)史新編》自序）雖然并不贊同將文學(xué)史寫(xiě)成學(xué)術(shù)史、文章史、作者小傳、作品一覽等做法，卻并不一概否定，部分原因，即是認(rèn)識(shí)到中外緣于觀(guān)念不同而建構(gòu)文學(xué)史面貌的差異。不同體式互為補(bǔ)充，或許能為撥開(kāi)文學(xué)史迷霧提供更多空間。

四

在近代中國(guó)知識(shí)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，西方知識(shí)體系作為高勢(shì)位的文化輸入中國(guó)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化形成沖擊，并促其變化，“文學(xué)”概念的轉(zhuǎn)換即是其中之一。背后所反映的，則是中西之間不同的學(xué)術(shù)知識(shí)系譜。在此背景下，以西方觀(guān)念為衡量標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)判依據(jù)，也就難免會(huì)產(chǎn)生“失落”之感。然而若是變換視角，概念的古今演繹雖以西學(xué)漢字術(shù)語(yǔ)成為常用概念而告終，但其間轉(zhuǎn)換的歷程卻遠(yuǎn)比“替換”更為復(fù)雜。西方知識(shí)的“本土化”，離不開(kāi)諸多因素（包括中國(guó)）的參與，西方話(huà)語(yǔ)的“霸權(quán)”雖然無(wú)法回避，但彼時(shí)的中國(guó)學(xué)人并未真正“失語(yǔ)”。陳鐘凡強(qiáng)調(diào)對(duì)“文學(xué)”定義應(yīng)當(dāng)“以遠(yuǎn)西學(xué)說(shuō)，持較諸夏”，認(rèn)為中西概念之間亦有相通之處，而其定義界說(shuō)之所以“殊科”，則是緣于中西文學(xué)傳統(tǒng)的差異。（《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》）劉永濟(jì)的“文學(xué)”概念也自立于“參稽外籍，比附舊說(shuō)”，認(rèn)為“翰藻之事，時(shí)地雖囿，心理玄同，未可是彼非此”，力求貫通古今，融匯中西。（《文學(xué)論》卷首自序）只是類(lèi)似的聲音，在歷史變遷的洪流中被逐漸淹沒(méi)。習(xí)聞共見(jiàn)的“文學(xué)”定義，也往往只比照西方的標(biāo)準(zhǔn)，即使討論的對(duì)象是“中國(guó)”的文學(xué)。

經(jīng)過(guò)百余年不斷的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)實(shí)踐，以“純文學(xué)”觀(guān)念為主體的中國(guó)文學(xué)史面貌開(kāi)始變得逐漸清晰，似乎古今皆是如此，中外并無(wú)例外。即使外國(guó)學(xué)者眼中的中國(guó)文學(xué)歷史，也主要是詩(shī)歌、小說(shuō)、戲曲、散文四種文體構(gòu)成的圖像。一個(gè)顯著的例子是2001年出版的《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》（The Columbia History of Chinese Literature），除第一部分論述中國(guó)文學(xué)史的一些基本問(wèn)題之外，其余四部分即分別討論詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲曲四種文體。然而，問(wèn)題卻始終存在。就像有學(xué)者所說(shuō)：“人們總是能夠提出這樣的異議：為什么一談到體裁形式，就要用小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、散文等形式來(lái)限制人們對(duì)漢語(yǔ)寫(xiě)作中可能存在的體裁和形式的認(rèn)識(shí)呢？為什么有些寫(xiě)作形式由于正好不符合這些形式類(lèi)型而被排除在文學(xué)之外呢……從世紀(jì)之交以來(lái)，這個(gè)雙程擴(kuò)散的新詞語(yǔ)的詞源似乎一直通過(guò)英語(yǔ)翻譯提示著同義反復(fù)的答案：‘文學(xué)’就是literature?？墒恰膶W(xué)’為什么正好等于literature呢？”（劉禾《跨語(yǔ)際實(shí)踐》）中西“文學(xué)”概念及其知識(shí)系統(tǒng)的差異，以及不同時(shí)期對(duì)“文學(xué)”概念理解的變化，使得類(lèi)似的疑問(wèn)會(huì)在不同的語(yǔ)境中被反復(fù)提起，并由此得出各種不同的答案，從而建構(gòu)不同的文學(xué)歷史圖景。

20世紀(jì)初期由于“文學(xué)”概念的游移，造成寫(xiě)出的文學(xué)史面貌各異，有的甚至不能算是嚴(yán)格意義上的“文學(xué)史”。然而書(shū)寫(xiě)中國(guó)文學(xué)的歷史，千人千面顯然要比眾人一體更有意義。百余年來(lái)，文學(xué)史寫(xiě)作經(jīng)過(guò)反復(fù)操練變得異口同聲，形成了一套爛熟的規(guī)范，結(jié)構(gòu)、體式大同小異，已成為一種“寫(xiě)之無(wú)味，棄之不能”的課業(yè)，在不長(zhǎng)的時(shí)間里形成了多達(dá)千余種的規(guī)模，這在任何一個(gè)國(guó)家的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中都是難以想象的。而這一源于西方的觀(guān)念形態(tài)及歷史書(shū)寫(xiě)方式，卻與中國(guó)文學(xué)之實(shí)際有諸多不諧的地方。其情勢(shì)一如錢(qián)鐘書(shū)曾提示的：“作史者斷不可執(zhí)西方文學(xué)之門(mén)類(lèi)，鹵莽滅裂，強(qiáng)為比附……文學(xué)隨國(guó)風(fēng)民俗而殊，須各還其本來(lái)面目，削足適履，以求統(tǒng)定于一尊，斯無(wú)謂矣?！保ā吨袊?guó)文學(xué)小史序論》）也許只有當(dāng)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)回歸“千嬌百態(tài)”，對(duì)“文學(xué)”歷史的認(rèn)識(shí)才會(huì)變得更加真實(shí)。

（作者：余來(lái)明，系武漢大學(xué)珞珈特聘教授）