《漢文學(xué)史綱要》是魯迅1926年秋冬在廈門大學(xué)主講中國文學(xué)史課程時編寫的講義?，F(xiàn)存魯迅手稿本共四十一頁，凡十篇，依次為“自文字至文章”“《書》與《詩》”“老莊”“屈原及宋玉”“李斯”“漢宮之楚聲”“賈誼與晃錯”“藩國之文術(shù)”“武帝時文術(shù)之盛”“司馬相如與司馬遷”，皆以“廈門大學(xué)用紙第九號”稿紙書寫，未裝訂。稿紙豎行紅線格，頁二十二行，行二十六七八字不等。稿面有明顯的勾劃涂抹，主要是字詞句子的改動，未見整段地削刪添加。在首頁第一行題有“中國文學(xué)史略”六字，作為名稱。此外，尚存廈門大學(xué)油印講義本，據(jù)手稿本刻寫而成。二者內(nèi)容上基本一致，但許多字被錯刻、誤刻或漏刻。油印講義為十六開本，計五十一頁，頁十二行，有標(biāo)點。頁面中間折縫，刻著頁碼和題名。題名前后并不相同：第一篇刻為“中國文學(xué)史略”，第二、三篇刻作“文學(xué)史”，第四至十篇均改題“漢文學(xué)史綱要”。[①]1938年，該文學(xué)史講義編入《魯迅全集》首次正式出版時，即取“漢文學(xué)史綱要”為名，沿用至今。

20世紀(jì)80年代以來，屢有學(xué)者撰文討論《漢文學(xué)史綱要》的命名問題。自1982年起，魯歌先后四次提出：通行書名“有背于魯迅的原意”，主張“恢復(fù)魯迅自定的題目——《古代漢文學(xué)史綱要》”。前兩篇文章認(rèn)為，“古代漢”三字是指從原始社會到漢代，而后文將之修正為“漢民族的遠(yuǎn)古到漢末”。[②]對此，顧農(nóng)曾在三篇文章中表示過不同意見，稱《漢文學(xué)史綱要》已經(jīng)是約定俗成之名，不必改換，并質(zhì)問道：“說‘古代’一詞一定指上古至漢以前或上古至漢末，不知有何根據(jù)？”在他看來，“最好的辦法似乎是采用《中國文學(xué)史略》，該講義手稿本開頭用的是這幾個字，魯迅致許廣平信(1926·9·25)中用的也是這個名目，可以說最為確切有據(jù)；而且這一書名可以與《中國小說史略》配套，又可以防止對現(xiàn)在流行之書名中‘漢’字有歧異的理解。這個‘漢’字到底指什么，實在不大容易說得清楚”[③]。

魯迅《漢文學(xué)史綱要》名稱涵義之爭已經(jīng)構(gòu)成了一段學(xué)術(shù)公案?？偟膩砜矗P(guān)于《漢文學(xué)史綱要》的命名，近三十年的爭議大體沿著魯、顧二人的思路展開。陳福康、陳漱渝、王勇等贊成將《漢文學(xué)史綱要》易名為《古代漢文學(xué)史綱要》[④]，前兩位認(rèn)可“古代漢”三字意指“從古代到漢代”，后者推斷：“漢文學(xué)”之“漢”，等同于“中國”，絕沒有“漢代”的意思，也不局限于“漢民族”，魯迅在講義上添加“古代”兩字，意即限于“上古至隋”；而朱文通、駱玉明、胡旭等或同意改作《中國文學(xué)史略》，或支持原名不變[⑤]。本文嘗試回到魯迅開課時的課程建設(shè)、可用資源、學(xué)術(shù)語境中仔細(xì)辨析，對魯迅所指“古代”“漢文學(xué)”的意涵加以再解讀，力爭使眾說紛紜、尚無定論的公案有新的突破。

一

討論《漢文學(xué)史綱要》的命名，首先要理清它與《中國文學(xué)史略》《古代漢文學(xué)史綱要》三者之間的關(guān)系。而一個重要的研究前提是確定廈門大學(xué)油印講義本中縫題名三變的緣由。因為它涉及到“漢文學(xué)史綱要”之名是否為魯迅自定的關(guān)鍵問題。部分學(xué)者認(rèn)為，從中縫題名隨意多變來看，似乎并非魯迅親定，更有可能的是印制講義的人之所為，而這一失誤當(dāng)時未及訂正。然而，此說失之武斷。

可確知的是，魯迅在編講義之前，最先擬定的名稱是“中國文學(xué)史略”。1926年9月25日，魯迅致許廣平信中說：“如果再沒有什么麻煩事，我想開始編《中國文學(xué)史略》了?！盵⑥]兩天后，開手編第一篇時[⑦]，題名即寫為“中國文學(xué)史略”。油印本中縫亦如是。查魯迅日記，1926年2月3日，魯迅曾于北大售書處“買《中國文學(xué)史略》一本”，同年“書帳”記作“中國文學(xué)史要略一本 〇.四〇 二月三日”。[⑧]據(jù)1926年1月《北京大學(xué)日刊》廣告[⑨]可知，該書著者為朱希祖。魯迅與朱希祖不僅是昔日同窗，還是北京大學(xué)同事。魯迅最初為廈門大學(xué)的文學(xué)史講義命名時，除了考慮與《中國小說史略》字面上相應(yīng)之外，很有可能也受了朱希祖《中國文學(xué)史要略》的啟發(fā)。

至于油印本講義中縫的遷變，當(dāng)與廈門大學(xué)課程體系改革相關(guān)。在1926年第5卷第4期《廈門大學(xué)布告》中，有兩份文件值得注意：一是《國文系課程表》，二是《文科學(xué)程綱要》。二者所示國文系課程中都有一門題為“文學(xué)史”的課。通觀該冊《廈門大學(xué)布告》可知，此二文件的制定必在魯迅到廈大任教之前[⑩]，亦即廈大該課舊名當(dāng)為“文學(xué)史”，具體講法是“上古至近代文學(xué)名著之派別間及考評”[11]，是以作品講授為中心的。而油印講義中縫的“文學(xué)史”字樣或出于此，是在沿用舊講義的格式。巧合的是，油印第二、三篇講義之時，適值廈大文科改革之際，將“國文系改稱國學(xué)系”。在新版《國文系學(xué)程綱要》中，“文學(xué)史”課名被改作“文學(xué)史總要”，側(cè)重點也從文學(xué)流派調(diào)整為時代變遷——“略述中國自語言而有文字，由文字發(fā)為文章，歷兩漢六朝唐宋以迄清末之繁變情形，使學(xué)生明了歷代文學(xué)之大要”[12]。由魯迅講義觀之，二者相當(dāng)貼合，只是惜其未能完篇。而此“文學(xué)史總要”的課程說明，很有可能就是出自魯迅的手筆。

但吊詭的是，油印本講義中縫題名未有“文學(xué)史總要”，而是自第四篇始，改題“文學(xué)史綱要”。據(jù)同時期《國文系課程草案》《國學(xué)系十五年至十六年度教員擔(dān)任科目時數(shù)表》兩份文件亦載課名為“文學(xué)史總要”[13]，先排除了“總”字為“綱”字錯刻的可能。那何以如此呢？不妨排列一下相關(guān)資料的時間，便可明了。魯迅自言：1926年9月28日“編好了第一章”，約一周后，“已有兩章付印了”；至10月10日仍未開手編第三篇，但20天后，“講義已經(jīng)一共做了五篇”。[14]由此推知，講義第四篇的油印時間大致為10月中下旬。而發(fā)布“文學(xué)史總要”課名的文件，全集中在《廈大周刊》第157、158這兩期上，亦即1926年10月2日、9日?？梢?，“文學(xué)史總要”之名未及正式使用，很快便被“文學(xué)史綱要”取代，印入油印本講義中縫。毫無疑問，“文學(xué)史綱要”絕非手民一時之誤，否則不會后續(xù)六篇皆如是。且可佐證的是，《廈大周刊》第168期之《各科教員每周授課時數(shù)之調(diào)查(一)》載“周樹人”名下的課即為“文學(xué)史綱要”。

需要進(jìn)一步討論的是，從“總要”到“綱要”的改變。據(jù)陳玉堂《中國文學(xué)史書目提要》[15]，1926年之前的文學(xué)史著作未有以“綱要”命名者。那“文學(xué)史綱要”之名從何而來？可作參考的是，在魯迅講中國文學(xué)史課程的同一時期，廈門大學(xué)外國語言文學(xué)系有一門“英國文學(xué)史綱要”的本科生選修課，“研究英國文學(xué)史時代變遷之大勢，為以后及專家研究之預(yù)備”[16]。由此推知，課名改“總要”為“綱要”，或為廈門大學(xué)的官方意志，但至少魯迅是認(rèn)可這個名稱的。

許廣平曾在《魯迅譯著書目續(xù)編》中寫道：“《古代漢文學(xué)史綱要》：為廣州中山大學(xué)講義，在廈門時原名《中國文學(xué)史略》。共十篇，《自文字至文章——司馬相如與司馬遷》。未完成。”[17]有研究者表示，至今未發(fā)現(xiàn)魯迅中山大學(xué)講義，許廣平之言不足為憑。但實際上，“魯迅譯著書目”是為了配合《魯迅先生紀(jì)念集（評論與記載）》的印行而專門輯錄的，是書恰于魯迅逝世一周年之際的1937年10月19日出版，具有重要的象征意義。對此，許廣平的態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)而認(rèn)真的，沒有理由要去杜撰一個講義名稱。另據(jù)1927年2月24日中山大學(xué)文史科第二次教授會議提出的“講義問題：最好能將講義編出，不得已，則編詳細(xì)綱目”[18]，可知中大開學(xué)前是明確要求教師提交講義的。而此次會議，魯迅在場，并參與了本項議決的制定，自然不會食言，何況確有現(xiàn)成的講義可資利用。因此，許廣平顯然應(yīng)該見過魯迅題為《古代漢文學(xué)史綱要》的中山大學(xué)講義。

另有懷疑指出，即便《古代漢文學(xué)史綱要》出自魯迅之手，但這份中山大學(xué)的講義與廈門大學(xué)時的《中國文學(xué)史略》是否相同、有無修改均不得而知。首先，魯迅沒有時間修改。與在廈大不同，魯迅在中大不僅是一位教師，還擔(dān)任著文學(xué)系主任兼教務(wù)主任。這使他異常忙碌，且課時量也從每周5時加至9時，還開設(shè)了新課“文藝論”[19]。在給章廷謙的信中，魯迅訴苦“不但睡覺，連吃飯的工夫也沒有了”[20]。其次，魯迅沒有必要修改。1927年3月2日，中山大學(xué)才開學(xué)，至4月21日魯迅憤然辭職，不到兩個月。據(jù)《文史科為缺課問題重要布告》載，“本科教授周樹人先生辭職，委員會正在挽留，在周先生未回校以前，所擔(dān)功課，不能解決，但文藝論及小說史兩科，有書可研究，如周先生本學(xué)期不能上課，將來仍可考試，給予單位。中國文學(xué)史，因已講甚少，為單位計，須改選他課”[21]。許廣平也說過：

《漢文學(xué)史綱要》這個課目是在廈門大學(xué)開始講授的，這個課目為新編的，獨具風(fēng)格的，但可惜的是廈門只教過開頭的幾段就停止了，而中大也只不過教過那么短的時間，也就是限于廈門的一部分就遇到四月十五日拘捕學(xué)生，致學(xué)業(yè)不能繼續(xù)，從此也沒機(jī)會再教這門功課，因著別的工作關(guān)系，也未繼續(xù)寫完《漢文學(xué)史綱要》。作為他的創(chuàng)作的一部分未完稿是可惜的。[22]

由是可知，魯迅的文學(xué)史課講得格外少，舊時講義足夠使用，而且用的就是廈門大學(xué)時的講義，甚至作為中山大學(xué)講義，實際印發(fā)的篇目或許更少。另據(jù)中山大學(xué)“文學(xué)系中國文學(xué)組必修科目”載，該校文學(xué)史課名本為“中國文學(xué)史”[23]；但有趣的是，魯迅在講義上卻題為《古代漢文學(xué)史綱要》。從中不難看出，此為魯迅個人的選擇。

至此，可以對《中國文學(xué)史略》《漢文學(xué)史綱要》《古代漢文學(xué)史綱要》三者的關(guān)系進(jìn)行簡要的梳理。魯迅在廈門大學(xué)編撰講義之初，原本定名為《中國文學(xué)史略》，后隨課名的改動而易作《漢文學(xué)史綱要》，至中山大學(xué)任教時，再加限定，自題為《古代漢文學(xué)史綱要》?？梢姡豆糯鷿h文學(xué)史綱要》是魯迅最為認(rèn)可的講義名稱。

二

30多年來，雖不乏學(xué)者倡導(dǎo)恢復(fù)《古代漢文學(xué)史綱要》之名，但因缺乏有力的證據(jù)，無法指明“古代”之意。曾對“古代”一詞略作考訂的是魯歌。他依據(jù)1979年版《辭?！飞蠈Α肮糯钡慕忉尅皻v史學(xué)上通常指奴隸制時代。一般也包括原始公社制時代。因歷史發(fā)展的不平衡性，在世界范圍內(nèi)無統(tǒng)一之時限。埃及、兩河流域、中國、印度、波斯等，約當(dāng)公元前三十世紀(jì)到公元初的幾個世紀(jì)(各國情形不一)……”，對照魯迅講義的起始至末篇《司馬相如與司馬遷》中寫到的西漢后期的王褒、張子僑等已是到了“公元初”，而得出結(jié)論“魯迅在該講義的名稱上所用的‘古代’一詞的內(nèi)涵，其時間概念大體上指的是這一歷史階段。魯迅在《我之節(jié)烈觀》和《中國小說的歷史的變遷》中所寫的幾處‘古代’，也指的是先秦至漢代前后”。[24]在魯歌看來，魯迅所用“古代”即是《辭海》定義的“通常指奴隸制時代”的意涵，因為時間上吻合，公元前三十世紀(jì)到公元初，正是魯迅講義所示文字產(chǎn)生的遠(yuǎn)古到西漢后期。以晚出的《辭?！范x逆推50多年前魯迅的用語，顯然太過牽強(qiáng)。且《我之節(jié)烈觀》和《中國小說的歷史的變遷》中的“古代”也并不專指“先秦至漢代前后”。[25]

其實，魯迅后補“古代”一詞之所以難解，與當(dāng)下的概念認(rèn)知存在問題相關(guān)。桑兵曾指出：

時下的概念名詞研究，常見通病有四，一是用后出外來名詞重新概念定義以前物事，導(dǎo)致似是而非的誤讀錯解(如地方)；二是忽略同一時期的同一名詞可能具有不同含義(如科學(xué))，而同一時期的不同名詞反而表達(dá)同一概念(如民主與民治)；三是未能注意分別考究同一名詞隨著時空變動而產(chǎn)生的含義變化，以及這些變化與具體的時空變動的相關(guān)性(如哲學(xué))；四是簡單孤立地追求概念名詞的形同，使得所謂關(guān)鍵詞脫離文本、學(xué)說、流派的整體，變成抽象的含義，再據(jù)此以重新聯(lián)綴史事。[26]

概念名詞研究之“通病”在當(dāng)前的魯迅研究中也是存在的。具體到“古代”二字，今人一般視之為遠(yuǎn)古至鴉片戰(zhàn)爭之前或延至清帝退位的一個長時段。這里隱含著將“古代”與“近代”或“現(xiàn)代”區(qū)隔的思維方式。如此說來，便會把《古代漢文學(xué)史綱要》理解為魯迅欲撰寫從原始社會到清末的“古代文學(xué)”的歷史，只是因不久離開了中山大學(xué)，而未能完成計劃。

然而，以今人眼光理解舊有概念，倘若缺乏細(xì)致斟酌，難免有看朱成碧的危險。“古代文學(xué)”作為通行概念而被廣范使用，是較為晚近之事。民國時期，“古代文學(xué)”的內(nèi)涵并不十分顯豁，缺乏固定的含義。即以1933年前后問世的四部文學(xué)史為例，楊蔭深所編《先秦文學(xué)大綱》中的“古代文學(xué)”是到商代為止，康璧城的《中國文學(xué)史大綱》則包括了西周，丁迪豪的《中國古代文學(xué)史論》一直講到戰(zhàn)國時代，而鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》竟向下延到西晉。[27]由此可見其模糊不明。當(dāng)時的中國文學(xué)史書寫，或無視于新文學(xué)，或僅將其作為附驥；文學(xué)史一般按照朝代更替構(gòu)建，或加以上古、中古、近古、近世的分期。1938年，民國政府曾統(tǒng)一規(guī)范課程，頒布了《大學(xué)中國文學(xué)系科目表》，其中“中國文學(xué)史”課分四個學(xué)期講授，備注分為“周至漢末”“漢末至隋”“唐宋”“元明清”四段；幾年后進(jìn)行修訂時，亦未改變。[28]

從學(xué)科制度方面來看，真正迫切需要一個統(tǒng)一概念來含括“五四”之前的傳統(tǒng)文學(xué)的時候是在中華人民共和國建立之后。其肇始于“新文學(xué)”在革命意識形態(tài)中的地位上升。然而，最初選定的與“新文學(xué)”相對存在的是“古典文學(xué)”一詞。[29]自20世紀(jì)50年代后期起，因“新文學(xué)”的概念迅速為“現(xiàn)代文學(xué)”所取代，故而具有統(tǒng)攝整個傳統(tǒng)時代的“古代文學(xué)”概念亦即被使用，只是所占比例尚?。恢敝?0世紀(jì)80年代以降，在國務(wù)院學(xué)位辦和國家教委統(tǒng)一制定的學(xué)位授予學(xué)科專業(yè)目錄中，“中國古代文學(xué)”成為了二級學(xué)科名稱之后，才開始廣泛流行。

討論《漢文學(xué)史綱要》名前所冠之“古代”含義，需要回到魯迅的時代中去。概而言之，大體有兩種可能：

一是，“古代”意指遠(yuǎn)古到東漢末年。魯歌的研究思路是有效的，但因其缺乏合理的論證，導(dǎo)致該詞含義不彰。查“五四”前后北京大學(xué)文科“中國文學(xué)門”課程表，其文學(xué)史課在三年中依次為“中國古代文學(xué)史”“中國中古文學(xué)史”“中國近代文學(xué)史”，分別對應(yīng)“上古迄建安”“魏晉迄唐”“唐宋迄今”三個時段。[30]“中國古代文學(xué)史”由朱逿先（即朱希祖）開設(shè)，并印有講義。其“總論”明言：“古代文學(xué)史，擬起于黃帝，訖于建安?！糯膶W(xué)史，擬區(qū)畫為三時期。黃帝至西周為第一期，春秋戰(zhàn)國為第二期，秦漢為第三期?！盵31]

之所以推定魯迅可能在此意涵上使用“古代”，除了他與朱希祖同出于太炎一脈，學(xué)術(shù)理路自有相近之處以外，更為重要的是魯迅與北京大學(xué)的密切關(guān)聯(lián)。自1920年直至赴廈門大學(xué)任教前，在北大授課六年，先講“中國小說史”，后來兼講文學(xué)理論，還被聘為研究所國學(xué)門委員會委員。毋庸置疑，他對北大的課程設(shè)置及學(xué)術(shù)規(guī)劃是相當(dāng)熟稔的。而且，“廈門大學(xué)國學(xué)院的主干班底，幾乎是北京大學(xué)研究所國學(xué)門的延續(xù)”[32]。魯迅援用北大“古代文學(xué)史”的概念，也是情理之中。

按照魯迅自己的方案，在廈門大學(xué)的文學(xué)史講義正是要編到“漢末”為止的。而這個“漢末”并非魯歌所言之西漢后期。1926年11月底至12月中旬，魯迅多次向友人提起他的結(jié)課設(shè)計。在寫給許廣平的信里三次說“至漢末止”，特別是12月14日信中稱：“現(xiàn)在對于校事，一切不問，但編講義，擬至漢末為止，作一結(jié)束，授課已只有五星期，此后便是考試了。但離開此地，恐當(dāng)在二月初，因為一月薪水，是要等著拿走的。”[33]5天后，魯迅又在給沈兼士的信中談道，“文學(xué)史稿編制太草率，至正月末約可至漢末”[34]。但實際上，魯迅1927年1月15日就離開了，“至漢末止”的計劃自然無從實現(xiàn)。

當(dāng)魯迅至中山大學(xué)講授中國文學(xué)史時，不免要拿出自己編好不久的舊有講義來使用，但因其未完結(jié)，又大體恰與友人朱希祖的北大“中國古代文學(xué)史”課程相合，即“上古迄建安”，或許因此在《漢文學(xué)史綱要》前加上“古代”二字，以示限定。當(dāng)然，這只是第一種可能性。

二是，“古代”專指“上古至隋”。據(jù)中山大學(xué)《本校文史科概況報告》可知，魯迅所授“中國文學(xué)史”課備注即是“上古至隋”[35]。這看似與魯迅所用“古代”無甚關(guān)聯(lián)，但實則別有通接。一個重要的考察途徑便是傅斯年的《中國古代文學(xué)史講義》。該書系傅斯年1928年在中山大學(xué)任教期間的講稿，擬目于1927年，正可與魯迅所授文學(xué)史課程相對照。按傅斯年的計劃，“這一科目里所講論的，起于殷周之際，下到西漢哀平王莽時。別有補講若干篇，略述八代時新的方面，和唐代古今文學(xué)之轉(zhuǎn)移關(guān)鍵”；傅氏自言其“斷代的宗旨”為“以自殷商至西漢末為古代文學(xué)之正身，以八代為古代文學(xué)之殿軍者，正因周漢八代是一線，雖新文學(xué)歷代多有萌芽，而成正統(tǒng)大風(fēng)氣之新文學(xué)，至唐代方才見到滋長”。而所謂“八代”，指的是東漢、魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋。[36]在傅斯年眼中，“古代文學(xué)”正是“上古至隋”。

然而，需要解決的問題是，魯迅課名是“中國文學(xué)史”，他為何要添加“古代”二字。魯迅所在學(xué)期的課程計劃定于1927年2月12日。中山大學(xué)《本校文史科第一次教授會議紀(jì)事錄》載，“本日將應(yīng)定之科目，及每人認(rèn)定之科目，草擬妥當(dāng)”，到會者八人，魯迅、傅斯年俱出席。[37]科目名稱討論的詳細(xì)情況，特別是“中國文學(xué)史（上古至隋）”的意見由誰提出，皆不得而知。但魯迅任課中大時，傅斯年是文科主任，握有更大的制定課程的主導(dǎo)權(quán)。因此，其《中國古代文學(xué)史講義》的思路很有可能是魯迅所授文學(xué)史課斷代的依據(jù)。

將“古代”斷為“上古至隋”，也不是傅氏一家之說。當(dāng)時的文學(xué)史寫作受日本影響很大，以“上古”“中古”“近古”“近世”為通行的斷代方式。魯迅編撰《漢文學(xué)史綱要》時的重要參考書兒島獻(xiàn)吉郎的《支那文學(xué)史綱》即如是。而前后各兩段有時又被合稱，冠以“古代”“近代”。1917年，北京大學(xué)中國文學(xué)門最初的課表便是第一第二年級皆授“中國古代文學(xué)史”，由朱希祖、劉師培共同擔(dān)任，第三年級為“中國近代文學(xué)史（唐宋迄今）”；只是后來將劉師培的課改稱“中國中古文學(xué)史”，文學(xué)史課由兩段變?yōu)槿巍Ｖ劣?927年，中大文學(xué)史課雖未標(biāo)明“古代”“近代”，但其預(yù)科國文課分“古代文”“近代文”，魯迅參與了該課程的討論，且其好友許壽裳擔(dān)任“近代文”。[38]無論是從大的學(xué)術(shù)背景觀照，還是小的具體事件來看，魯迅所用“古代”一詞指向“上古至隋”也是可能的。

目前，雖缺乏中山大學(xué)講義《古代漢文學(xué)史綱要》的詳細(xì)材料，無法準(zhǔn)確判斷魯迅所用“古代”一詞到底是訖于建安還是止于隋朝，但回歸魯迅用詞的學(xué)術(shù)語境這一再解讀的思路，無疑更逼近一種真實。不過既然明確是為中山大學(xué)準(zhǔn)備的講義，那么“漢文學(xué)史綱要”增題的“古代”指向“上古至隋”的可能性應(yīng)該更大。魯迅到達(dá)中山大學(xué)，將舊講義題寫新名，為了求以名實相副。魯迅講演于1927年7月的名文《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》歷來被視為未完之《漢文學(xué)史綱要》的續(xù)篇，即從“漢末魏初”講起，或為其在中大準(zhǔn)備補充進(jìn)講義的新課，材料早已著手準(zhǔn)備，卻因時局變化太快而終究未能實現(xiàn)。

三

關(guān)于“漢文學(xué)”的概念，王勇在《東亞視域中的“漢文學(xué)”》里已經(jīng)有過梳理，認(rèn)為魯迅“有可能受到日本學(xué)界用詞的影響”，這體現(xiàn)出很好的眼光；但其“魯迅以‘漢文學(xué)’指稱‘中國文學(xué)’”的觀點則失于簡單，且未能揭示魯迅因何如此用名。有鑒于此，本節(jié)將略作討論。

許廣平曾強(qiáng)調(diào)《漢文學(xué)史綱要》的課目“為新編的，獨具風(fēng)格的”。魯迅既然用“漢文學(xué)”來替代“中國文學(xué)”，必然有其緣由。1958年，鄭振鐸在《中國文學(xué)史的分期問題》中，曾專門談到魯迅的“漢文學(xué)史”，稱：

魯迅先生編的《漢文學(xué)史》雖然只寫了古代到西漢的一部分，卻是杰出的。首先，他是第一個人在文學(xué)史上關(guān)懷到國內(nèi)少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展的。他沒有像所有以前寫中國文學(xué)史的人那樣，把漢語文學(xué)的發(fā)展史稱為“中國文學(xué)史”。[39]

目前，學(xué)界一般對鄭振鐸的說法不予采信，認(rèn)定這是他囿于字面的誤讀。但其實，作為杰出的文學(xué)史家同時也是與魯迅往來十分密切的鄭振鐸，未必會犯這種低級錯誤。尤其鄭振鐸還是負(fù)責(zé)1938年版魯迅全集中的文史專著的主要編輯人，參與了魯迅《漢文學(xué)史綱要》的整理。

事實上，在鄭振鐸之前，已有人力主用“漢文學(xué)史”的概念取代“中國文學(xué)史”。1957年，王瑤在《關(guān)于中國文學(xué)史的名稱問題》里說：“我們的文學(xué)史應(yīng)該命名為‘中國文學(xué)史’呢，還是應(yīng)該叫做‘漢文學(xué)史’?目前對此是有不同意見的。我以為‘漢文學(xué)史’的名稱很不妥當(dāng)，應(yīng)該仍命名為‘中國文學(xué)史’，而在內(nèi)容上把各兄弟民族的文學(xué)史的材料適當(dāng)補充進(jìn)去?！彪S后，他從兩個方面分析了“為什么‘漢文學(xué)史’的名稱不妥當(dāng)”：

如果“漢”指漢語，則由漢語寫成的文學(xué)作品在日本、朝鮮、越南都有，是否也應(yīng)該成為“漢文學(xué)史”的對象？這顯然是不恰當(dāng)?shù)??！^于強(qiáng)調(diào)語言的重要性，則是否譯文優(yōu)美的翻譯作品也可以算作是漢語的文學(xué)創(chuàng)作呢?這是不能不連帶引起的問題。如果“漢”指漢族，則首先牽涉到漢民族的形成的時代問題，而上古的一些作品也只好權(quán)且歸于漢民族所獨創(chuàng)，這已經(jīng)不大妥當(dāng)，但困難還不只如此，我們必須從現(xiàn)有的文學(xué)史材料中剔除一些過去所常講的東西。不要說北朝的民歌(如“敕勒歌”等)了，就是作家也在所不免，譬如元代著名的散曲作家貫酸齊，就不是漢族人。這樣的作家和作品早已成為我們文學(xué)史的有機(jī)部分，現(xiàn)在是否應(yīng)該因為作者的民族成分而被排斥呢？[40]

在否定“漢”指漢族的時候，王瑤說：“有人還舉出魯迅的‘漢文學(xué)史綱要’來作為主張‘漢文學(xué)史’這一名稱的理由，但不只他同時還有‘中國小說史略’的書名，而且這些都是他早期的著作，他根本沒有考慮到我們現(xiàn)在所討論的問題，這是很難作為論點的依據(jù)的。”[41]值得注意的是，王瑤反駁的理由是不能如此替代，因為魯迅處身之時代與當(dāng)下環(huán)境并不一樣，他的早期經(jīng)驗不能照搬。在這個邏輯線條中，王瑤也認(rèn)為魯迅的“漢文學(xué)”是指漢族文學(xué)。的確，倘若在作者的民族身份上來理解“漢文學(xué)”，那確實難以建構(gòu)自洽的文學(xué)史，但如果從漢語的角度看這個概念，其實無傷大雅，不僅不會導(dǎo)致文學(xué)史的殘缺，反而會擴(kuò)大外延。譬如當(dāng)下早已將域外漢籍、海外華文文學(xué)、翻譯文學(xué)納入文學(xué)史的視野中。

在筆者看來，魯迅的“漢文學(xué)”正是基于語言層面建構(gòu)起來的概念。魯迅與朱希祖一樣，都是承繼章太炎的思路撰著，“有文字而后有文章”，故《漢文學(xué)史綱要》第一篇是“自文字至文章”。而這“文字”自然便是“漢字”。魯迅說：“意者文字初作，首必象形，觸目會心，不待授受，漸而演進(jìn)，則會意指事之類興焉。今之文字，形聲轉(zhuǎn)多，而察其締構(gòu)，什九以形象為本柢，誦習(xí)一字，當(dāng)識形音義三：口誦耳聞其音，且察其形，心通其義，三識并用，一字之功乃全。其在文章，則寫山曰崚嶒嵯峨，狀水曰汪洋澎湃，蔽芾蔥蘢，恍逢豐木，鱒魴鰻鯉，如見多魚。故其所函，遂具三美：意美以感心，一也；音美以感耳，二也；形美以感目，三也。連屬文字，亦謂之文。”[42]魯迅在論述漢字意音形三位一體的特點后，充分肯定了漢文字之美，是構(gòu)成“文章”的基礎(chǔ)。故而，以漢字為中心來建構(gòu)文學(xué)史的寫作，理固宜然。

另有周作人的兩篇文章可作參照。在《漢文學(xué)的傳統(tǒng)》中，他說：“這里所謂漢文學(xué)，平常說起來就是中國文學(xué)，但是我覺得用在這里中國文學(xué)未免意思太廣闊，所以改用這個名稱。中國文學(xué)應(yīng)該包含中國人所有各樣文學(xué)活動，而漢文學(xué)則限于用漢文所寫的，這是我所想定的區(qū)別，雖然外國人的著作不算在內(nèi)?！袊斯桃詽h族為大宗，但其中也不少南蠻北狄的分子，此外又有滿蒙回各族，而加在中國人這團(tuán)體里，用漢文寫作，便自然融合在一個大潮流之中，此即是漢文學(xué)之傳統(tǒng)，至今沒有什么變動?！盵43]此外，周作人還在《漢文學(xué)的前途》里談道：“我意想中的中國文學(xué)，無論用白話那一體，總都是用漢字所寫，這就是漢文，所以這樣說，假如不用漢字而用別的拼音法，注音字母也好，羅馬字也好，反正那是別一件東西了，不在我所說的范圍以內(nèi)。因為我覺得用漢字所寫的文字總多少接受著漢文學(xué)的傳統(tǒng)，這也就是他的特色，若是用拼音字寫下去，與這傳統(tǒng)便有遠(yuǎn)離的可能了?！盵44]誠如王勇所言，留學(xué)日本很可能是魯迅與周作人“漢文學(xué)”概念的一個源頭。在日本文化語境中，“漢文學(xué)”即帶有與“和文學(xué)”相對、用漢語撰寫的含義。

有學(xué)者稱，魯迅根本不懂少數(shù)民族的語言文字，怎么會去強(qiáng)調(diào)“漢文學(xué)”？平心而論，魯迅又不是寫少數(shù)民族文學(xué)史，不存在是否懂其他民族語言文字的問題，只要他了解漢語之外還有同屬于廣義上的中國的文字即可。也正是魯迅不懂這些其他民族的語言，才有標(biāo)舉“漢文學(xué)史”的必要，才真正是名實相副的。

況且魯迅自身對少數(shù)民族語言文字未必缺乏了解。20世紀(jì)初，隨著西方現(xiàn)代語言學(xué)的傳入，中國學(xué)界才開始真正關(guān)注少數(shù)民族語言并投入調(diào)查研究工作。特別是民國建立后，國語統(tǒng)一問題被提上日程。1913年，北洋政府教育部召開讀音統(tǒng)一會，其中少數(shù)民族代表就有四川藏族代表1人，奉天回族代表1人，新疆代表1人，蒙古代表1人。[45]而魯迅不僅參加了這次會議，還推動了注音字母方案的通過。另外，1924年1月北京大學(xué)研究所國學(xué)門成立方言調(diào)查會。沈兼士、錢玄同、魏建功、林語堂等魯迅的北大友人皆是其會員。方言調(diào)查會的宣言書明確將“考定苗夷異種的語言”作為調(diào)查任務(wù)，并聲稱：“此為本會所愿特別鼓勵注意事件?！盵46]在此后的兩年中，《歌謠周刊》上發(fā)表過多篇少數(shù)民族語言研究方面的論文，如劉策奇的《壯語的我見》《廣西語言概論》，毛坤譯的《現(xiàn)代中國之異族語及中國方言之分類》等。魯迅與《歌謠周刊》的關(guān)系較為密切。1925年4月8日，他讀到劉策奇在《歌謠周刊》第85期(1925年4月5日)發(fā)表的《明賢遺歌》后，還給他寫過信。[47]

除了對滿蒙回藏等當(dāng)時的少數(shù)民族語言有所了解之外，魯迅也會注意到“中國境內(nèi)之古外族遺文”。這是當(dāng)時國際國內(nèi)的學(xué)術(shù)前沿問題。1925年，王國維在其名作《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》里介紹說：

中國境內(nèi)古今所居外族甚多，古代匈奴、鮮卑、突厥、回紇、契丹、西夏諸國均立國于中國北陲，其遺物頗有存者。然世罕知之?！回识杂兄袊?、突厥二種文字；回鶻碑并有粟特文字。及光緒之季，英、法、德、俄四國探險隊入新疆，所得外族文字寫本尤多。其中除梵文、佉盧文、回鶻文外，更有三種不可識之文字。旋發(fā)現(xiàn)其中一種為粟特語，而他二種則西人假名之日第一語言，第二語言。后亦漸知為吐火羅語及東伊蘭語，此正與玄奘《西域記》所記三種語言相合。[48]

有學(xué)者情結(jié)的魯迅很可能會關(guān)注到這一學(xué)術(shù)熱點話題。何況王國維曾在北京大學(xué)任職，積極推動開設(shè)滿蒙藏文講座，重視東方古國文字學(xué)研究，譯介伯希和的《近日東方古言語學(xué)及史學(xué)上之發(fā)明與其結(jié)論》[49]。北京大學(xué)還聘請了著名漢學(xué)家鋼和泰做過系列講座，其《近來新疆的考古學(xué)上的發(fā)明》不僅連載于《北京大學(xué)日刊》，還被《晨報副刊》和《民國日報·覺悟》轉(zhuǎn)載，并引起了討論，影響面頗廣。[50]在北大兼課同時擔(dān)任研究所國學(xué)門委員會委員的魯迅不會對這些都置若罔聞。

更為重要的是，要考慮廈門大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)語境。廈門大學(xué)對語言文字課格外重視，這與擔(dān)任文科主任兼語言學(xué)正教授的林語堂有密切關(guān)系。林語堂當(dāng)時的興趣正在方音方言。不僅撰寫《研究方言應(yīng)有的幾個語言學(xué)觀察點》《漢代方音考》等文章，還繪制了《前漢方言區(qū)域圖》，既標(biāo)示出周晉齊楚燕韓趙魏秦巴蜀等方言中心區(qū)域，又畫出夷語、蠻語、羌語、狄語、東胡語等勢力中心。[51]魯迅在廈大期間，與林語堂頗多過從，從其研究中獲得啟發(fā)，不失為一種可能。

格外需要注意的是廈門大學(xué)的兩門“語言文字”課，即“方言之研究”“古代方言之研究”。具體授課內(nèi)容分別為：“除各省區(qū)方言外，并分授滿、蒙、回、藏及苗族、猓……等語言文字”；“研究古代漢族語，及鮮卑、西夏、契丹、女真……等各種語言文字”。[52]“方言之研究”與“古代方言之研究”恰好分別對應(yīng)的是當(dāng)時的少數(shù)民族語言和所謂“古外族遺文”。特別是把“古外族遺文”開始當(dāng)作古代的方言來定義。所謂“古外族遺文”是相對華夏族/漢族而言，但轉(zhuǎn)于現(xiàn)代意義上的民族國家概念下觀照，其實很多可以放在“中國”古代民族史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中去把握。倘若承認(rèn)匈奴、鮮卑、突厥、回紇、契丹、西夏等古外族皆是民國政府意識形態(tài)認(rèn)定的“中國”之一部分，那么，“古外族遺文”的發(fā)現(xiàn)理應(yīng)帶來“中國文學(xué)史”視野的重構(gòu)。前文已述，魯迅在廈門大學(xué)時期的文學(xué)史講義是自第四篇始改為“漢文學(xué)史綱要”。講義第四篇的油印時間大致為10月中下旬，而兩門課的介紹的發(fā)表時間是10月9日。這恐怕不只是一種巧合。廈門大學(xué)新開的兩門前沿性的“語言文字”課或許構(gòu)成了文學(xué)史命名改變的契機(jī)。

少數(shù)民族語言文字及中國境內(nèi)之古外族遺文研究的興起，促動了魯迅“中國”意識的調(diào)整與文學(xué)史著作名稱的變更，由“中國文學(xué)史略”改作“漢文學(xué)史綱要”。只是與魯迅同時期的文學(xué)史作者們?nèi)狈@樣做的學(xué)術(shù)敏感、前沿視野，抑或存在心態(tài)上的不以為然。由此觀之，許廣平所言《漢文學(xué)史綱要》的課名“獨具風(fēng)格”、鄭振鐸贊“在‘漢文學(xué)史’這個名稱上，就知道這是一個‘劃時代’的著作”，是有其道理的。也就是鄭振鐸所說的“他沒有像所有以前寫中國文學(xué)史的人那樣，把漢語文學(xué)的發(fā)展史稱為‘中國文學(xué)史’”[53]平心而論，魯迅將“中國文學(xué)史略”改作“漢文學(xué)史綱要”是一次被忽視的帶有開創(chuàng)性的文學(xué)史實踐。[54]

注釋：

[①] 參見呂福堂：《<漢文學(xué)史綱要>手稿本、油印本及命名由來》，唐弢等著：《魯迅著作版本叢談》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983年版，第80-85頁。

[②] 魯歌、蔣瀟：《<漢文學(xué)史綱要>書名有誤》，《魯迅研究動態(tài)》，1982年第8期；魯歌：《對1981年出版的<魯迅全集>的若干?？薄罚督B興師專學(xué)報》，1984年第1期；《為<古代漢文學(xué)史綱要>正名》，《中山大學(xué)學(xué)報》，1985年第3期；《對1981年版<魯迅全集>的若干校勘之二》，《紹興師專學(xué)報》，1986年第1期。

[③] 顧農(nóng)：《<漢文學(xué)史綱要>書名辨》，《江漢論壇》，1986年第12期；《<漢文學(xué)史綱要>書名問題》，《出版廣角》，1999年第11期；《魯迅及其<漢文學(xué)史綱要>》，《古典文學(xué)知識》，2009年第5期。在顧農(nóng)之前，馬蹄疾、呂福堂等亦提出過與之類似的觀點。馬蹄疾：《魯迅未竟之作<中國文學(xué)史>探究》，《社會科學(xué)輯刊》，1981年第5期；呂福堂：《<漢文學(xué)史綱要>手稿本、油印本及命名由來》。

[④] 康文：《<漢文學(xué)史綱要>書名應(yīng)改正》，《魯迅研究動態(tài)》，1987年第8期；陳?？担骸?lt;漢文學(xué)史綱要>書名應(yīng)改》，《民國文壇探隱》，上海：上海書店出版社，1999年版，第232—233頁；《永銘在我心中的一段人生經(jīng)歷》，《上海魯迅研究》，2010年第1期；陳漱渝：《作為學(xué)者的魯迅》，《人民政協(xié)報》，2001年9月14日；王勇：《東亞視域中的“漢文學(xué)”》，《東方論壇》，2013年第5期。

[⑤] 朱文通：《魯迅<漢文學(xué)史綱要>書名瑣議》，《河北日報》，2003年7月26日；駱玉明：《前言》，《漢文學(xué)史綱要》，上海：上海古籍出版社，2005年版，第1-2頁；胡旭：《<漢文學(xué)史綱要>之成因及其文學(xué)史意義》，《福州大學(xué)學(xué)報》，2010年第2期。

[⑥] 《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第129頁。

[⑦] 魯迅在1926年9月28日致許廣平信中說：“從昨天起，已開手編中國文學(xué)史講義，今天編好了第一章?！薄遏斞溉返?1卷，第135頁。

[⑧] 《魯迅全集》第15卷，第608、653頁。

[⑨] “《中國文學(xué)史要略》朱希祖著實價大洋四角發(fā)行處：國立北京大學(xué)出版部”。該廣告在《北京大學(xué)日刊》上連載三期，分別為1926年1月9日、11日、12日的第1845、1846、1847期。

[⑩] 該冊《廈門大學(xué)布告》載有標(biāo)示“同級教員以該級聘任日期先后為次序”的文科教員名單及職員名單，其中尚無林語堂、沈兼士、顧頡剛、周樹人、黃堅、孫伏園、章廷謙等南下而來之新人信息。另據(jù)書末附有廣告性質(zhì)的《入學(xué)試驗簡章》的發(fā)布時間“民國十五年七月”判斷，該布告的出版時間亦在此期。

[11] 見《文科學(xué)程綱要》“國文學(xué)系必修科”的“文學(xué)史”條目。

[12] 《國文系改稱國學(xué)系之理由草案(續(xù))》，《廈大周刊》，第158期，1926年。

[13] 《國文系課程草案》，《廈大周刊》，第157期，1926年；《國學(xué)系十五年至十六年度教員擔(dān)任科目時數(shù)表》，《廈大周刊》，第158期，1926年。

[14] 《魯迅全集》第11卷，第135、143、153、188頁。

[15] 陳玉堂：《中國文學(xué)史書目提要》，合肥：黃山書社，1986年版。

[16] 《文科外國語言文學(xué)系學(xué)程綱要草案(十五年秋至十六年度)(續(xù))》，《廈大周刊》，第160期，1926年。

[17] 魯迅紀(jì)念委員會編：《魯迅先生紀(jì)念集（評論與記載）》，上海：文化生活出版社，1937年版，第11頁。

[18] 《本校文史科第二次教授會議紀(jì)事錄》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第四輯），天津：天津人民出版社，1983年版，第263-264頁。

[19] 《本校文史科概況報告（摘錄）》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第四輯），第196-197頁。

[20] 《魯迅全集》第12卷，第21頁。

[21] 薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第四輯），第207頁。

[22] 許廣平：《回憶魯迅在廣州的時候》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第四輯），第312頁。

[23] 《本校文史科概況報告（摘錄）》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第四輯），第197頁。

[24] 魯歌：《為<古代漢文學(xué)史綱要>正名》。

[25] 如《我之節(jié)烈觀》提到的“古代的社會，女子多當(dāng)作男人的物品”顯然不是特指，而是泛指?！遏斞溉返?卷，第125頁。

[26] 桑兵：《求其是與求其古:傅斯年<性命古訓(xùn)辨證>的方法啟示》，《中國文化》，2009年第1期。

[27] 楊蔭深編：《先秦文學(xué)大綱》（《中國文學(xué)大綱》第一卷），上海：華通書局，1933年版，第7-30頁；康璧城：《中國文學(xué)史大綱》，上海：廣益書局，1933年版，第9-24頁；丁迪豪：《中國古代文學(xué)史論（附圖）》，《讀書雜志》，第3卷第6期，1933年；鄭振鐸：《插圖本中國文學(xué)史》，北平：樸社，1932年版。

[28] 《大學(xué)中國文學(xué)系科目表》見朱自清《部頒大學(xué)中國文學(xué)系科目表商榷》的附表，《高等教育季刊》，第2卷第3期，1942年；修訂情況見《大學(xué)文學(xué)院中國文學(xué)系必修科目表（三十三年八月一日教育部修訂）》，《中國文學(xué)(重慶)》，第1卷第4期，1944年。

[29] 1951年，上海棠棣出版社推出叢書“中國古典文學(xué)研究叢刊”，1954年改由上海文藝聯(lián)合出版社出版。自1952年始，人民文學(xué)出版社出版“中國古典文學(xué)讀本叢書”。1955年，在上海還成立了古典文學(xué)出版社，發(fā)行《古典文學(xué)研究匯刊》。同時期，名中含有“古典文學(xué)”的學(xué)術(shù)著作明顯增多，如羅根澤的《中國古典文學(xué)論集》（北京：五十年代出版社，1955年版）、王瑤的《關(guān)于中國古典文學(xué)問題》（上海：古典文學(xué)出版社，1956年版）、任訪秋的《中國古典文學(xué)研究論集》（武漢：長江文藝出版社，1956年版）、余冠英等著《怎樣閱讀古典文學(xué)作品》（北京：工人出版社，1956年版）等。

[30] 《文科本科現(xiàn)行課程》，《北京大學(xué)日刊》，1917年11月29日。

[31] 周文玖選編：《朱希祖文存》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第38頁。

[32] 桑兵：《廈門大學(xué)國學(xué)院風(fēng)波——魯迅與現(xiàn)代評論派沖突的余波》，《近代史研究》，2000年第5期。

[33] 另兩封信相關(guān)內(nèi)容為：11月20日“我過了明天禮拜，便要靜下來，編編講義，大約至漢末止，作一結(jié)束。”11月28日“我現(xiàn)在已決計離開，好在已只有五十天，為學(xué)生編編文學(xué)史講義，作一結(jié)束(大約講至漢末止）”?！遏斞溉返?1卷，第622、635頁。

[34] 《魯迅全集》第11卷，第659頁。

[35] 薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第四輯），第197頁。

[36] 傅斯年：《中國古代文學(xué)史講義》，上海：上海古籍出版社，2012年版，第4頁。

[37] 薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第四輯），第263頁。

[38] 《預(yù)科第三次國文教務(wù)會議紀(jì)事錄》，薛綏之主編：《魯迅生平史料匯編》（第四輯），第264-265頁。

[39] 《鄭振鐸全集》第六卷，石家莊：花山文藝出版社，1998年版，第85頁。

[40] 《王瑤全集》第八卷，石家莊：河北教育出版社，2000年版，第26-27頁。

[41] 《王瑤全集》第八卷，第27頁。

[42] 《魯迅全集》第9卷，第354-355頁。

[43] 鐘叔河編訂：《周作人散文全集》第八卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年版，第407頁。

[44] 鐘叔河編訂：《周作人散文全集》第八卷，第778頁。

[45] 黃曉蕾：《注音字母：民國時期方言和少數(shù)民族語言規(guī)劃》，周慶生主編：《中國民族語言學(xué)研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年版，第412頁。

[46] 《北大研究所國學(xué)門方言調(diào)查會宣言書》，《北京大學(xué)日刊》，1924年3月17日。

[47] 《魯迅全集》第11卷，第473頁。

[48] 《學(xué)衡》第45期，1925年9月。

[49] 《國學(xué)季刊》，1923年第1卷第1期。

[50] 《北京大學(xué)日刊》自1923年第1151期開始連載，《晨報副刊》自1923年1月10日起連載，《民國日報·覺悟》自1923年第1卷第23期始亦連載。

[51] 林語堂自1923年在德國獲語言學(xué)博士學(xué)位后，回國陸續(xù)發(fā)表了十余篇研究方音方言的文章。它們主要結(jié)集在其《語言學(xué)論叢》中。林語堂：《語言學(xué)論叢》，北京：開明書店，1933年版。

[52] 《國文系改稱國學(xué)系之理由草案(續(xù))》，《廈大周刊》，1926年第158期。

[53] 《鄭振鐸全集》第六卷，第85頁。鄭振鐸認(rèn)為，魯迅是第一個在文學(xué)史上關(guān)懷到國內(nèi)少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展的人。這倒未必妥帖。

[54] 近年來，已經(jīng)有學(xué)者開始嘗試基于漢語的維度構(gòu)建文學(xué)史，特別是朱壽桐“漢語新文學(xué)”概念的提出與實踐，可謂別開生面。朱壽桐主編：《漢語新文學(xué)通史》，廣州：廣東人民出版社，2010年版；朱壽桐主編：《“漢語新文學(xué)”倡言》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年版。