摘要

中國現(xiàn)代文學研究已經(jīng)走過了一個世紀的歷史，但至今仍然缺乏系統(tǒng)完整的學術史論著。中國現(xiàn)代文學學術史的建構可謂勢在必行，時不我待。這主要涉及三個方面的問題：首先，在研究方法與思路上，從“文學學術”流變的視角來確立中國現(xiàn)代文學學術史研究基點與研究范疇的邊界。其次，中國現(xiàn)代文學學術史的構建應囊括方法體系、價值體系、資源體系與問題體系這四個層面在內(nèi)的互動體系。第三，從文學本身出發(fā)，重點考察中國現(xiàn)代文學學術史流變過程中學術體系的建構之于學術史研究的可行性及其限度。

關鍵詞：

中國現(xiàn)代文學學術史；學術范式；學術方法；學術價值；學術資源；學術問題

自1917年“五四”文學革命運動發(fā)起至今，中國現(xiàn)代文學已經(jīng)整整走過一百年的發(fā)展歷程；如影隨形，中國現(xiàn)代文學研究自然也具有了一個世紀的歷史。正如清代阮元在錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》的序文中所言：“學術盛衰，當于百年前后論升降焉?！笨梢哉f，對中國現(xiàn)代文學學術史進行全面系統(tǒng)地研究的“時機已經(jīng)成熟”。然而，至今尚未出現(xiàn)一部系統(tǒng)的中國現(xiàn)代文學學術史著作。由之，建構中國現(xiàn)代文學學術史便凸顯出不言而喻的學理價值和現(xiàn)實意義。從學術史的視野回溯歷史，既可以汲取豐富的學術資源，也可以幫助我們發(fā)現(xiàn)新的問題。

早在清末民初，學術史研究一度頗具規(guī)模，章太炎、嚴復、王國維、梁啟超、胡適、劉師培等的學術史研究令人矚目。梁啟超的《中國近三百年學術史》等，更是學術史研究的經(jīng)典著作。不過，這時期的學術史涉及文學較少，非文學學術史；初步具有現(xiàn)代文學學術史視野的論著，從1920年代才開始出現(xiàn)。1930、40年代，陳子展《最近三十年中國文學史》、李何林《近二十年中國文藝思潮論》等文學史類著作均有部分涉及到學術史的研究。新中國成立后，隨著現(xiàn)代文學史、當代文學史學科建制的確立，現(xiàn)代文學研究逐漸學科化、體制化，而學術化的趨勢在很大程度上淡化甚至中斷。新時期以來，從作家重評到文學史重寫，從文學思潮的擴展到研究史的梳理，現(xiàn)代文學研究的學理性、系統(tǒng)性日益加強。如王瑤等《中國現(xiàn)代文學研究：歷史與現(xiàn)狀》，樊駿《論中國現(xiàn)代文學研究》，包括王瑤主編《中國文學研究現(xiàn)代化進程》、陳平原主編《中國文學研究現(xiàn)代化進程二編》在內(nèi)的“學術史研究叢書”等，都從不同層面豐富了現(xiàn)代文學學術史研究視域。

不過，總體上看，一直以來涉及“中國現(xiàn)代文學學術”的成果多不成體系，散見于文學史、文學思潮史的研究中，單篇論文亦有涉及，但多碎片化。并且大多成果并未區(qū)分學術史與學術批評史、學術史與“研究之研究”、學術史與學科史之間的差異，在研究上多有重合與交叉等等。相對而言，本文所提出的中國現(xiàn)代文學學術史，無論在思想內(nèi)涵，還是在體系建構上都將是一個探索性的前沿課題。

一 中國現(xiàn)代文學學術史的基本研究范疇

過去，古典文學和史學研究等領域都有著較活躍的學術史研究，而關于中國現(xiàn)代文學的學術史研究即便在“合法性”的基本層面上，未曾得到充分的肯定。雖然中國現(xiàn)代文學研究面對的是處在“正在進行時”狀態(tài)的研究對象，但這一學科畢竟已經(jīng)“不再年輕”。無論是其他學科對現(xiàn)代文學學術史價值的質疑，還是現(xiàn)代文學學者對于本學科學術史價值的困惑，這些都不應該成為繼續(xù)困擾現(xiàn)代文學研究界的障礙。更重要的是應該切實地建構起關于現(xiàn)代文學學術史的基本內(nèi)涵與研究范疇。

在中國現(xiàn)代文學學術史的研究方法與思路上，應該從“文學學術”流變的視角，來進一步確立研究基點與研究范疇的邊界。一方面，中國現(xiàn)代文學學術史應與其他學科的學術史區(qū)分開來，從“文學學術史”的角度切入，確立自己的研究邊界，創(chuàng)立“中國現(xiàn)代文學學術史”的基本研究范疇。另一方面，中國現(xiàn)代文學學術史的研究還應與過去的文學史、文學批評史與文學思潮史區(qū)別開，確立自己“學術史”的角度。這包含了從外圍廓清到內(nèi)在理路的清理的基本研究思路。

從外圍廓清入手，問題的關注點首先落在中國現(xiàn)代文學學術史與其他學科學術史的區(qū)別。在現(xiàn)代以前，文史哲不分家所形成的學術研究方法和模式?jīng)Q定了不可能有比較精細的人文學科學術史。隨著近代大學教育的發(fā)展，近代學科體制的建立以及社會分工的日益精細，學科之間的壁壘逐漸增厚，基于一種學科內(nèi)部研究的方式、方法成為可能。當然，學科之間的相對獨立并不等于隔絕，尤其是在近代以來各種文學觀念和社會思潮轉型，各學科之間的交叉學習和方法的借用是過渡時期的一種重要現(xiàn)象。

如從生物進化論角度進行文學進化論解析的梁啟超、胡適、魯迅等大家，他們同時也是歷史學者和哲學研究者等等。這種身份的復雜也就兼具了前述所言學術背景以及知識結構的復雜。又由于其受西方教育和社會思潮的浸染，在這一方面顯得尤為突出。這也是中國現(xiàn)代文學學術研究起步階段面臨的正?，F(xiàn)象。所不同的是，在理清和延展中國現(xiàn)代文學學術史前史的同時，需要對于究竟什么是文學，什么是歷史以及什么是哲學等問題進行回答。因此中國現(xiàn)代學術史研究的第一個問題則退回到對于文學研究本身的追問。所以在兼具了文學文本與歷史文本甚或是哲學思想文本的現(xiàn)代中國，這樣的辨析顯得極為必要。

有學者對學術史研究的對象進行了大致的定義與辨析：“學術史的研究對象是學術在以往發(fā)展歷程中的事件、成果以及與其有關歷史狀況組成的連續(xù)性軌跡?！辈⑶摇皩W術史的內(nèi)容非常廣泛，單就人文科學分，它包括哲學史、史學史、文學史、思想史、經(jīng)濟學史等專門的研究?！薄笆聦嵣?，許多專門史研究本身屬于學術性質，但其研究對象并不完全為學術，例如文學史的研究對象多為屬于思維的文藝現(xiàn)象，思想史的研究對象除學術思想外還有政治思想、法制思想、宗教思想、軍事思想等，雖然都與研究歷代學術現(xiàn)象的學術史有內(nèi)容上的交叉，而研究方法、考察重點、探討視角、立論架構均有區(qū)別，不能彼此替代?！边@里指出，以文學史為研究內(nèi)容的學術史研究既屬于學術史研究的一部分，又不同于其他學科的學術史研究，應該有著自身獨特的方法和范疇。那么文學的學術史研究究竟是什么？

韋勒克等在《文學理論》一書中，開宗明義：“我們必須首先區(qū)別文學和文學研究。這是截然不同的兩種事情：文學是創(chuàng)造性的，是一種藝術；而文學研究，如果稱為科學不太確切的話，也應該說是一門知識或學問?！睆膶W術史研究作為“研究的研究”的認知層面，文學的學術史研究則可以稱得上是對一門知識或學問的再認知，其直接的研究對象雖然是帶有研究性或者說學問性的文本，但其內(nèi)核始終離不開創(chuàng)造性的文學作品。

所以從文學到文學研究再到作為文學學術史的研究，它是一種以文學文本為核心的遞進式的研究，這就與以歷史客觀事實或邏輯活動等為核心的一般意義上的學術史研究有著本質的不同。與此同時，作為方法的研究路徑和考察視角也決定了文學學術史研究不同于歷史、哲學等的學術研究。因為文學作為創(chuàng)造性的藝術活動，必然要對現(xiàn)實進行主觀的虛構和想象。因此，在現(xiàn)代文學學術史的研究方式上，主觀情態(tài)的模擬以及文學體驗性的感知等行為都是不可或缺的重要途徑。這種途徑再加上具有科學因素的定量分析、歸納和綜合的邏輯推演等方式的介入，既增加了文學學術史的復雜性，同時也構成了它獨有的學術特點。相較歷史研究的求真，文學研究的“真”更接近于思想和精神上的“真”，恰如亞里士多德所言，“詩比歷史更普遍，更真實”，甚至更富有哲學意味。

如果說上述學科學術史的區(qū)別是學術史研究的外圍廓清，那么對于中國現(xiàn)代文學學術史的研究與傳統(tǒng)的文學史、文學批評史或文學思潮史加以區(qū)別，則是對文學研究進行內(nèi)部清理的必然要求。

從研究的層級上來講，學術史的研究對象既包括作家作品論、追蹤性的文學批評文本，也包括更加綜合性的文學理論言說、文學史、思潮史、批評史等。因此，文學的學術史研究不僅要對上述內(nèi)容進行“研究的研究”，同時也要清理非學術的研究在學術史研究中的混雜。從狹義的角度出發(fā)，學術史研究強調(diào)“學術”的學理性、系統(tǒng)性與內(nèi)在的邏輯性。能夠進入學術史視野的主要是文學研究與評論、文學史、思潮史、批評史中與“學術”相關的內(nèi)容。這不但取決于文學研究者的學術史觀念，也要確立研究的內(nèi)涵與邊界。相比于從社會思潮等方面介入文學思潮的研究，在學理上是相通的，但是在實際的研究情形中文學并不等于社會。因此在社會思潮等看似可以解釋的方法原理等，在文學研究中有可能失去行之有效的解釋力。中國現(xiàn)代文學學術史需要找到作為其獨特研究譜系或框架的研究范式，而這也正是我們需要進一步研究和探討的關鍵所在。

文學史、思潮史等研究的對象并不完全是文學的學術研究。雖然在學術研究的過程中涉及對學術研究對象范圍的擴大，如文學思潮擴展到整個社會思潮，文學史擴展到整個社會史或政治史。不可否認，這種擴張是一種整體視域下學術研究的方法策略，但是需要警惕的是文學的獨立個性以及文學研究所需照顧到文學作為整個文學學術研究的中心的學科屬性，因此在一系列的學術史研究中雖然看似與文學相關的學術研究，但實際上已經(jīng)脫離了文學學術研究的范疇。譬如劉勇在《關于中國現(xiàn)代文學學術史研究的幾點思考》一文中注意到，

陳平原對李歐梵的《上海摩登》一書加以推介，并且將其納入到其主編的“學術史文叢”之中?！疤貏e是該書研究的主要對象——上海的百貨大樓、咖啡館、歌舞廳、跑馬場、亭子間等都市洋場特定的商業(yè)場所或文化空間，《東方雜志》《良友》畫報等大眾閱讀刊物，以及電影院、電影明星、電影觀眾等大眾文化產(chǎn)物——是與以往文學史研究以經(jīng)典文本為主要對象很不相同的?！彪m然從大文學史的角度來講，李歐梵的研究確實擴展了現(xiàn)代文學研究的領域和范疇，但是從中國現(xiàn)代文學學術史研究的本質來看，李歐梵的《上海摩登》與其說研究的是中國現(xiàn)代文學，不如說是與中國現(xiàn)代文學的關系研究更為貼切。進而言之，有些具有一定開拓意義的研究并沒有抓住學術史研究作為“研究的研究”的根本要義，在一定程度上使得學術史研究顯得漫無邊際，不利于學術史研究邊界以及學術史基本范疇的確立。中國現(xiàn)代文學學術研究不僅需要領域的擴大，更需要的是質的提純與升華。

二 中國現(xiàn)代文學學術史研究的體系建構

與其他學科的學術研究相較而言，中國現(xiàn)代文學學術史研究處于不斷調(diào)試和開拓的動態(tài)過程之中。當然，這只是一種表層現(xiàn)象的流動與繁榮，作為學術史研究，因為有著“研究之研究”的稱謂，因此更加地注重拋開學術研究的外在層面而進入中國現(xiàn)代文學學術自身的一些內(nèi)部研究，而這也往往成為學術研究具有穩(wěn)定性和學術范式特性的前提。從這一角度來講，中國現(xiàn)代文學學術研究首先是一種由內(nèi)而外，自身生發(fā)出的一種學術研究現(xiàn)象。不同于外在的前提和方法的介入，它的生長點始終牢牢地根植于不斷發(fā)展和變化的中國現(xiàn)代社會的實際情況，也因此在更多地脫離了社會實際狀況而進入學術研究本身的古典文學，其很容易形成一以貫之的學術研究的方法。而作為雖然“不再年輕”但是相比較古典文學而言依然年輕并且不斷生長和延展的中國現(xiàn)代文學學術而言，其不僅要關照中國現(xiàn)代已經(jīng)產(chǎn)生的文學文本與社會之間的互動關系，更要關注當下文學發(fā)生的現(xiàn)狀，并且提供文學發(fā)展的未來趨向的動態(tài)可能性。因此，這種由內(nèi)而外是一種學術研究的實際情況所決定的研究思路和研究邏輯，而自身生發(fā)則構成了中國現(xiàn)代文學學術研究不斷擴展和深入的動力源泉。

是否因為中國現(xiàn)代文學學術的豐富以及動態(tài)性等特點，對于其研究就很難把握和理解，并失去了行之有效的研究方法和路徑？答案是否定的。豐富并不等于糾結不清，動態(tài)并不等于無跡可尋。對于中國現(xiàn)代文學學術研究來講，依然有其可供把握和理解的路徑。那么從中國現(xiàn)代文學學術研究這一學科領域來講，筆者認為應該對討論對象的學術范式有一個譜系性的探究和梳理。如果要給中國現(xiàn)代文學學術史下一個較為準確的定義的話，它指的是：“中國現(xiàn)代作家與學者研究現(xiàn)代文學創(chuàng)作與文學現(xiàn)象所體現(xiàn)出的學術范式的特點及其演變，而學術范式包括研究者的知識資源、問題意識之所在，及其研究所顯示出的學術方法和價值理念?！笨傮w上它應該包括對于研究對象之問題系統(tǒng)、知識系統(tǒng)、方法系統(tǒng)和價值系統(tǒng)這四個層面的挖掘、梳理、辨析和揭示；進而言之，還需要在此基礎之上，通過展示四個層面的系統(tǒng)的互動關系，構架起中國現(xiàn)代文學學術史結構體系。

問題系統(tǒng)、知識系統(tǒng)、方法系統(tǒng)和價值系統(tǒng)這四個層面的劃分與辨析，對于學術史研究來說是至關重要的。它們分別指向研究者的學術動因、思想資源、言說理路和研究目的。四者之間雖然存在著一定程度的交叉，有時也不易完全剝離，但從學術史研究的理論深度和內(nèi)在要求來說，四個層面有著本質的區(qū)別。而之所以從這四個層面建構學術史研究的體系，一個非常重要的原因在于，過去我們往往不言自明地將這不同的層面混淆。比如有時將研究對象的問題意識等同于知識資源，將方法思路混同于價值指向，或者將知識與方法等量齊觀，等等。譬如“科學”這一概念，在“五四”文化先驅者與現(xiàn)代作家那里，有時是作為知識資源來言說，有時是作為價值追求來倡導，而有時則會從學術方法的層面上來使用。這時候，如果不清醒地洞察其內(nèi)在邏輯的來龍去脈，不認真地辨析出“科學”概念是在哪一個學術層面上運行的，就難以把問題說清楚。正是這一原因，造成了我們的研究常常被概念牽著鼻子走，陷于概念的糾結之中不能自拔的現(xiàn)象。就此而言，我認為在現(xiàn)代文學學術史的研究中，概念本身并不重要，真正重要的是去追蹤概念是如何在學術史的不同層面之間運行的；理論本身也不重要，真正重要的是去挖掘理論是怎樣在這不同層面上被使用和被轉換的。

就第一個層面的學術問題系統(tǒng)而言，問題意識總是潛在地規(guī)約著言說者一系列學術活動的思想方向和邏輯理路。中國現(xiàn)代文學的出現(xiàn)總是面臨解決實際問題需要而生產(chǎn)的一種文學形態(tài)，不能脫離具體的歷史環(huán)境來談論問題，更不可能僅僅關注文本本身而進行學術史的研究，因為眾多的問題不僅規(guī)約和引導著中國現(xiàn)代文學學術研究的方向，而且給學術研究提供動力機制，也只有這樣，中國現(xiàn)代文學的學術研究才能更好地貼近文學本身，貼近文學批評和文學史以及學術研究的整體氛圍，感知和理解中國現(xiàn)代文學學術發(fā)生發(fā)展的歷史流變。正如梁啟超所觀察的那樣：“新學問發(fā)生之第一步，是要將信仰的對象一變?yōu)檠芯康膶ο蟆＜瘸蔀檠芯康膶ο螅瑒t因問題引起問題，自然有無限的生發(fā)?！边@也就是為什么在中國的“五四”時期和1980年代，中國現(xiàn)代文學的學術研究不僅成為“顯學”，而且成為引導和驅動社會思潮向縱深領域開掘的領跑者。

由于問題的導向以及解決問題的需要，在中國現(xiàn)代文學學術史體系研究的第二個層面上，知識資源總是我們不可避免的選取和采用的重要對象。從知識資源的構成上講，有兩個方面值得我們注意：一個是構成知識資源的材料及其形式。另一個是知識如何呈現(xiàn)在我們的研究視野中。前者是我們研究的重要依據(jù)，除了日常所熟悉的文學文本、作者的手稿等等之外，在新媒體語境下，對于文學文本的生產(chǎn)和流通，文學的影視化和數(shù)字化對于文學的影響和作用都成為我們現(xiàn)在學術研究不可回避的一個重要問題，也就是學術研究不僅要趨于真實客觀地反映學術生態(tài)的一般情況，還要注重文學文本多樣化形態(tài)。對于知識如何呈現(xiàn)在我們的研究視野中，應該也有兩方面的來源，一方面是研究者自身的學術資源和知識背景的構成，決定了在研究過程中對于文學文本的取舍以及價值高低的判定，這成了學術研究個性化特征的重要理論來源。另一方面則是與新媒介有關的文學文本的生產(chǎn)過程，不僅涉及出版的商業(yè)化操作之于學術研究的知識多寡的選取，還有出版者、編選者等等諸多個體的研究心態(tài)一一包含其中，這也為豐富學術研究生態(tài)的同時，增添了一定復雜性。在這一點上，看似死的文字也有了活力和研究的價值。

從學術問題的導引到學術資源的選取，這兩個層面的學術研究更多的是呈現(xiàn)在表層結構的意義上，對于學術方法以及學術價值的呈現(xiàn)則更有著較深意味的思想價值。首先，方法和價值的呈現(xiàn)是學術研究邏輯鏈條的終端，對于方法和價值的意義則體現(xiàn)在一系列問題的追問和知識資源的選取過程中。相較于問題和知識而言，其表現(xiàn)得更為隱蔽，需要邏輯關系的演練將其概括和提煉出來。

其次，對于學術方法而言，此方法非彼方法，不是任何帶有方法的理論皆可以進入學術研究的場域。對于中國現(xiàn)代文學學術史研究來說，需要經(jīng)過學科的檢驗和實際經(jīng)驗判斷，成為行之有效的，有利于揭示現(xiàn)代文學學術研究真相的方法才可以稱之為中國現(xiàn)代文學學術方法，這也是中國現(xiàn)代文學學科區(qū)別于其他學科重要的判別標準之一。

再次，在方法與資源的互動關系上，方法僅僅成為對于學術資源選取的一種態(tài)度，恰如胡適在論述“五四”新文學的意義時所標舉的“評判的態(tài)度”，換言之，作為方法的學術資源只是我們研究學術的一種路徑而已，如果將方法上升到絕對的價值層面，那么不僅學術研究淪為方法論研究的工具，而且從根本上喪失文學研究的個性和獨立性。

最后，在價值層面，由于方法的運用有可能會成為價值導向的最終路徑，當兩者相互協(xié)作產(chǎn)生不斷糾葛之時，尤其是方法不能解決實際問題的需要，并且不能滿足所需價值觀念的生產(chǎn)之時，方法的意義則會降低，價值的意義則會凸顯。一方面需要區(qū)別什么是學術方法和什么是學術價值，另一方面則需要在這種差距之中尋找學術研究的獨特性。因為學術研究并不是完全遵循學術邏輯鏈條，相應的，它不僅有各自學術研究的獨特性，同時也有相互影響作用之后產(chǎn)生的非學術性產(chǎn)物。所以，不斷調(diào)試和應用體系性的學術研究，不斷發(fā)現(xiàn)學術研究新的生長點成為學術研究的可能。因為我們的學術研究不單是為彌合研究過程中出現(xiàn)的斷裂和分散，為其提供研究的方向和有依據(jù)的解釋，更是為學術研究提供動力支持和不斷開拓新的學術研究空間的重要支柱。從這個意義上講，學術史研究體系的構建，不僅應該成為學術研究者共同追求的目標，也是中國現(xiàn)代文學這一學科真正走向成熟的標志。

三 互動體系視角下現(xiàn)代文學學術史的流變

當立足文學本身去進行中國現(xiàn)代文學學術史的建構，學術體系的學術價值則會大大地凸顯。一方面，對于重新審視和認識傳統(tǒng)的學術研究有著更為全面和系統(tǒng)的實踐性，另一方面，這種探索也保持了學術研究的活力和前瞻性。

縱觀百年中國現(xiàn)代文學的發(fā)展，在學術發(fā)生和發(fā)展的脈絡上，學術體系所表現(xiàn)出的系統(tǒng)性有了動態(tài)的感知力。清末民初的學術體系，在學術問題的認識上基本處于先導的作用，引領了此一時期學術研究的動態(tài)流變。

無論是章太炎、劉師培等人的古典學術研究路徑，還是王國維、梁啟超等人的新觀念和新方法的借鑒，在某種程度上都是學術問題所主導的學術體系的建構運行。此時的中國并不缺少傳統(tǒng)的經(jīng)學研究，或者在某種程度上，傳統(tǒng)經(jīng)學所建構起來的學術體系一度阻礙了中國現(xiàn)代學術的發(fā)展，因此，魯迅提出的“要少——或者竟不——看中國書，多看外國書”，并不僅是1920年代的問題，而且是長久以來的學術研究的一種現(xiàn)實。從清末開始的“學術救國”理論是建立在中國近代以來積貧積弱的現(xiàn)實基礎上，從“實業(yè)救國”到“學術救國”只是不同門類專業(yè)人士所采取的方式的不同，但都是來源于這一現(xiàn)實所產(chǎn)生的痛感效應。也因此，在學術體系的建構中，學術問題始終主導著學術體系的運行，而學術方法的選擇則是這種問題意識指導下一種具體的研究路徑。所以在大規(guī)模的中西新舊方法的論爭中，學術體系的元問題意識決定了不可能產(chǎn)生根本上的分歧，正如王國維在《國學叢刊》序言中“正告天下”，“學無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學之徒。即學焉而未嘗知學者也?！彼偨Y道：“中國今日實無學之患，而非中學、西學偏重之患?！庇墒怯^之，中國學術近代轉型的最根本原因則在于“三千年未有之大變局”的影響。

民國建立之后，“學術救國”的問題意識逐漸淡化，而以什么樣的方式來“學術建國”的方法意識突顯。從清末以來的中西學術方法論爭，在“五四”以后逐漸轉換為“全盤西化”的學術方法，無論是留學歐美的新青年團體和學衡派諸君，還是留學日本的創(chuàng)造社同人，在學術努力方向上的一致成為一大亮點。不用說此一時期主導文壇的力量多為留學生所占據(jù)，單就學術研究而言，學術方法的西化成為最根本的驅動力。胡適等人終身服膺的實證主義、學衡派諸君所臣服的新人文主義以及后期創(chuàng)造社同人所遵循的馬克思主義等方法成為“五四”后期很長一段時間內(nèi)學術研究的重要特色。相對于清末民初一元化的學術問題意識的導向，多種方法的競爭則源于不同學術價值理念的需要，而學術價值的不同使得在學術方法的選取上產(chǎn)生了諸多的差異。胡適在《中國新文學大系·理論建設集》導言中回顧文學革命所走過的道路，總結道：文學革命的作戰(zhàn)方略，簡單說來，只有“用白話作文作詩”一條是最基本的。這一條中心理論，有兩個方面，一面要推倒舊文學，一面要建立白話為一切文學的工具。在那破壞的方面，我們當時采用的作戰(zhàn)方法是“歷史進化的文學觀”……

這種理念先行、學術價值為導向的體系建構正是在對文學發(fā)展的方向進行前瞻之后的路徑選取，“用白話作文作詩”的文學理念使得在方法的選取上采用“歷史進化的文學觀”是當時普遍采用的一種路徑。無獨有偶，魯迅作《中國小說史略》力圖“從倒行的雜亂的作品里尋出一條進行的線索來”，而這“進行的線索”正是進化論影響的結果。但是主導這一方法的原因則在于“中國之小說自來無史；有之，則先見于外國人所作之中國文學史中，而后中國人所作者中亦有之，然其量皆不及全書之什一”的現(xiàn)實原因，或者我們?nèi)钥梢詫Ⅳ斞浮段以趺醋銎鹦≌f來》的解釋援引過來，“我也并沒有要將小說抬進‘文苑’里的意思，不過想利用他的力量，來改良社會?！庇郑拔胰员е嗄昵暗摹畣⒚芍髁x’，以為必須是‘為人生’，而且要改良這人生”。無論是查漏補缺也好，還是“啟蒙主義”也罷，從小說創(chuàng)作到小說研究的路徑上，學術價值的主導成為文學創(chuàng)作和文學研究方法取徑的重要源動力是不爭的事實。

在此基礎之上，同為留美歸國的學衡派諸君則更傾向于白壁德的新人文主義。一方面白壁德新人文主義觀念的興起源于對歐美等國家流行的實用主義、科學主義等方法的一種反撥。尤其是對人文科學而言，過度強調(diào)科學化的方法和研究喪失了學術價值的感性光芒，因此借用白壁德人文主義對歐美實用主義等科學方法的反撥恰恰適應了學衡派歸國后對國內(nèi)實證主義、進化論等科學思維方法的一種批判需要。另一方面，相對于實證主義以及進化論等科學方法之于學術研究、社會改造以及制度設計等方面的貢獻，新人文主義方法的引入和使用只是停留在純理論層面的研究，對于社會改造和教育改革等方面的影響微乎其微。但是，學衡派諸君回國時間正處于“五四”文學革命落潮階段，而且進化論等科學思維方法所表現(xiàn)出的狂飆突進的革命形式出現(xiàn)了一些弊端，也為中國新人文主義思想的產(chǎn)生提供了土壤。兩方面結合起來，學衡派對新人文主義的推崇正是選擇了從純理論層面對新文化運動進行批判，這種批判也正是學術價值主導下對學術方法選擇的一種結果。

而有著異曲同工之用的后期創(chuàng)造社、太陽社等人直呼“一切的文學，都是宣傳。普遍地，而且不可逃避地是宣傳；有時無意識地，然而常時故意地是宣傳?！庇盅?，“我們的作家，是‘為革命而文學’，不是‘為文學而革命’。我們的作品，是‘由藝術的武器到武器的藝術’?！彼詮囊婚_始在學術觀念上的差異導致在學術方法的選擇上創(chuàng)造社與太陽社等同人掀起的“革命文學”浪潮更傾向于通過社會改造來完成文學革命。因此，無論是對于馬克思主義或社會主義的認識層面之于文學革命的理論訴求，還是從時代和社會之于文學革命的現(xiàn)實要求，都不可避免地將文學納入到社會改造的洪流之中，這也是1920年代后期直至抗戰(zhàn)結束文學扮演的角色的重要原因。

當然，從1930年代到抗戰(zhàn)結束，仍然有一部分人從文學自身的感受和理解出發(fā)，在資源體系上將“五四”以來所出現(xiàn)的文學現(xiàn)象諸如問題小說、新詩研究、小說創(chuàng)作等都視作新文學研究的對象，而且努力將社會問題化作文學問題來對待，因此，這種學術體系的建構更多的是從知識資源的角度來進行個體性的學術研究，也往往形成學術研究獨具個性化色彩的學術風格。如沈從文的“情緒的體操”與“體操的情緒”等文學觀念，梁實秋等人的“人性論”以及李健吾批評的人性理論等等。

新中國成立后的前三十年，學術研究的體系性在學術價值的主導下表現(xiàn)得更加明顯，這種主導一方面表現(xiàn)為學術價值的預設，另一方面表現(xiàn)為學術價值的建構?！笆吣辍逼陂g，馬克思主義文藝理論得到長足的發(fā)展，這不僅得益于學術研究從1920、30年代開始的“左翼”文藝運動努力建構起來的學術研究脈絡，更受益于以學術價值預設為導向的學術方法選擇的唯一性，馬克思主義成為唯一的學術研究方法，只能沿此方向朝著更深層次的領域邁進。因此，這種學術體系的建構是以非純粹學理性學術價值的導向為主導，進而形成了1950至1970年代文學學術史的單一化。其中雖偶有創(chuàng)新，但總體而言基本處于一種學術史的停滯狀態(tài)。

進入新時期以來，學理性學術價值逐漸煥發(fā)應有的精神和思想魅力，在結構體系中置換原有的不合理的學術價值主導位置，引領了從1970年代末期到1980年代中期思想解放和文學思潮的風尚。但是這種學術價值先導的學術體系也存在著一種先天不足，尤其是延續(xù)“文革”時期口號標語式的方法，往往顯得空洞無物，學術價值在一定時期內(nèi)比較容易窮盡。換言之，學術價值的內(nèi)在精神的煥發(fā)與學術資源、學術方法等體系內(nèi)部發(fā)展的不均衡性引起1980年代中期對于學術方法的重視，需要學術方法的更新為其增值。因此，1985年的文學“方法年”和1986年的“觀念年”以及1980年代中期開始的“重寫文學史”思潮應運而生。告別了革命和理想的1980年代中后期，學術明顯地朝著學術資源和學術方法兩個重要方面轉向。不斷引進和應用的西方文藝理論方法，走馬燈式地在中國上演一輪。與此同時，思想淡出和學問凸顯成為當時重要的轉換標志。

隨著中國市場經(jīng)濟的發(fā)展，消費文化心理的崛起，學術價值的缺失所引起的問題在1990年代產(chǎn)生了影響劇烈的反思，“人文精神大討論”只是其中重要的一個體現(xiàn)。隨之而來的“現(xiàn)代性”體驗在20世紀末期擎起學術價值的大旗，從學術問題和學術方法兩個方面重新審視中國現(xiàn)代文學，對學術資源的重新認定，對學術價值的重新厘定，一方面延續(xù)1980年代“重寫文學史”思潮的余緒，另一方面重建學術體系內(nèi)部各方面的平衡關系。這也成為中國現(xiàn)代文學從命名到研究較為穩(wěn)定的一種學術范式。

概而言之，學術體系的建立之于具體的學術研究仍然有不可避免的學術生長點所不能囊括，但是作為學術研究的一種建構，這樣的探討無疑有著系統(tǒng)性重新檢視中國現(xiàn)代文學學術史的可能，為學術研究的發(fā)展提供一種前瞻性的探索。并且學術體系內(nèi)部各方面的組合始終處于一種動態(tài)流變的過程，適應于隨時而變的學術動態(tài)，較之于單純的靜態(tài)學術研究而言，無疑，體系性的建立有著更為全面和客觀的研究態(tài)度，這也是中國現(xiàn)代文學學術史自身發(fā)展呈現(xiàn)出的結果的必然趨勢。