在德勒茲看來，概念從來都不是單一或獨一無二的，“簡單而明晰的概念”實為一種哲學(xué)虛構(gòu)。概念總是混合而多元的，它們總是異質(zhì)元素的混合物，這些異質(zhì)的成分可以產(chǎn)生效果，也可以創(chuàng)造出其他概念、行動與實踐。本文節(jié)選自伊麗莎白·格羅茲《時間的旅行——女性主義，自然，權(quán)利》。

有沒有某種思考思想的全新方式？根據(jù)既往的思考方式，思想總是以三段論、論辯、說服、先驗或超驗的“理論”等形式呈現(xiàn)。有沒有可能發(fā)展出一種對思想的全新理解？它將不再把思想視為被動性、反思、靜觀或再現(xiàn)；相反，它將強調(diào)思想的活動：思想如何行事？思想有何效用？思想如何是一種力量（這種力量同其他非概念性的力量處在并列一致的關(guān)系之中）？對待知識及話語，我們能否拋棄那些不切實際的幻想，轉(zhuǎn)而將其視為勞動、生產(chǎn)與行動？思考是否也是一種行為模式？看來，這些問題要求我們以全新方式理解認識論與本體論，也因此要求我們以全新方式提出倫理與政治問題（這些問題恰恰是當(dāng)代哲學(xué)同女性主義理論的邊界與交界地帶，也是兩者進行互動的場所）。

德勒茲拒絕將理論理解為某種統(tǒng)一而系統(tǒng)化的概念體系或者某種論辯的結(jié)構(gòu)組織，他拒絕在此意義上運用理論。的確，從其最早期、最傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)著作開始，德勒茲就已經(jīng)提出了“概念的力量”這一問題：所謂“概念的力量”就是概念在哲學(xué)體系（如斯賓諾莎或康德的體系）內(nèi)部乃至更廣義的社會關(guān)系內(nèi)部所發(fā)揮的推動力量。而從其更近期的著作（尤其是討論福柯的作品［Deleuze 1988b］）開始，他提出了一種新型的理論觀，將理論視為某種內(nèi)在于其他（非理論）實踐網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的傳遞活動。德勒茲關(guān)注理論或知識的組成部分，關(guān)注知識的“原子”或元素：概念。他似乎不是特別關(guān)注知識體系的系統(tǒng)性，而是更加關(guān)注知識體系藉以運作的物質(zhì)“材料”。德勒茲的意圖不在于將理論理解為某種體系或結(jié)構(gòu)，而在于將理論理解為某種異質(zhì)元素、異質(zhì)原子的結(jié)合，同其克分子結(jié)合（molar alignments）相比，其分子形式（molecular forms）更值得關(guān)注。他的這種理解令人耳目一新，且極具實用主義特點，從某種意義上與杜威、詹姆士、皮爾士及其他哲學(xué)實用主義者的理論關(guān)系密切；同理論話語的意涵相比，他們都更加關(guān)注它的實際效果。德勒茲首要關(guān)注的是理論如何能夠促進我們的行動與創(chuàng)造，而不是它說了些什么。理論話語并不僅是貯藏真理、概念、知識的所在；最重要的，它們是行動的模式，它們是這樣一種實踐活動，我們通過踐行它們以促進其他的實踐活動，理論是我們藉以應(yīng)對并改造實在界的方式。

知識、理論由概念構(gòu)成，而概念本身則總是也只能由問題提出。在德勒茲看來，概念從來都不是單一或獨一無二的，“簡單而明晰的概念”實為一種哲學(xué)虛構(gòu)。概念總是混合而多元的，它們總是異質(zhì)元素的混合物，這些異質(zhì)的成分可以產(chǎn)生效果，也可以創(chuàng)造出其他概念、行動與實踐：“不存在所謂簡單概念。每一個概念都具有不同的組成成分，這些成分定義了概念，因而概念具有某種密碼組合（chiffre）。概念是一種多元體，盡管并非每種多元體都是與概念有關(guān)的。并不存在僅具有一種成分的概念。”（Deleuze and Guattari 1994，15）

概念總是至少具有兩個部分。這是因為，每一個概念都需要一條界線來劃定自身的“身份”特征，無論這一特征多么短暫易逝；不僅如此，它還需要一個基礎(chǔ)，也就是一種同世界發(fā)生聯(lián)系的模式，無論這種聯(lián)系的實現(xiàn)方式是憑借靜觀、反思、評判，還是借助激勵、試驗、實施。這些暫時的總體化碎片，一種“碎片的整體”（Deleuze and Guattari 1994，16），既同其他概念密不可分（這些概念較早出現(xiàn)并促進了它們的發(fā)展），又具有某種獨異性，在歷史發(fā)展中占據(jù)了一席之地并具有自身的名稱（如柏拉圖的“理念”、笛卡爾的“心靈”、斯賓諾莎的“實體”）。它們同問題（難題或疑問）的解答密切相關(guān)，因為正是這些問題提出了概念，而概念也正是處理問題的一種模式：“所有的概念都同問題有關(guān)，若非如此，概念將毫無意義，也就只能兀自孤立，或者只能通過消解自身才能得到理解。”（Deleuze and Guattari 1994，16）

概念是多元體的節(jié)點，是各種成分的連接處，不同的概念之間共享著“鄰近區(qū)域”：邊界；概念的邊界呈現(xiàn)出不規(guī)則的輪廓，即一種不妥帖或不適宜的匹配。正因如此，盡管概念具有一定的凝聚力，但它們無法結(jié)合而形成體系。構(gòu)成體系的要素不是概念，而是命題、陳述、斷言，它們憑借自身的秩序編排、憑借對一致性及凝聚力的追求而構(gòu)成了體系。命題在某種再現(xiàn)與一致的關(guān)系之中發(fā)揮作用，并且具有主張真實性與有效性的資格。只有通過使用命題才能進行論述。如果說命題構(gòu)成了體系，那么概念就出現(xiàn)于事件之中，并且同事件密不可分。事件總是特定而具體地出現(xiàn)的“唯此性”（hecceities），它們并不構(gòu)成體系但能夠引發(fā)強度，它們并不結(jié)合形成某種樣式，而是作為某種情感模式與變異速度而發(fā)揮作用。事件是不可重現(xiàn)、不能重復(fù)、獨一無二且無法控制的；憑借其獨有的難以預(yù)測性，事件為生存提出了各種問題。事件是外界力量施加于生命體（無論是否人類）的情感沖擊，它們引發(fā)反響回應(yīng)，而不是陳述聲明：“概念是共振的中心，每個概念都相對獨立，但又相互處在一定關(guān)系之中。正因如此，概念之間是相互共鳴而不是結(jié)合一致的，概念沒有必要結(jié)合一致。作為碎片的整體，概念甚至不能算作拼圖的碎片，因為其不規(guī)則的輪廓無法互相貼合。概念的確構(gòu)筑了一堵墻，但這只是一堵干砌墻，一切都只是沿著發(fā)散線而聚集到了一處?！保―eleuze and Guattari 1994，23）

問題以疑問的形式出現(xiàn)。盡管概念同其他許多手段一樣（德勒茲也提到了科學(xué)公式中的感知以及藝術(shù)創(chuàng)作中的情感）試圖解答或應(yīng)對這一難題，但實際上概念絕不可能回答或解決問題；概念只能轉(zhuǎn)換問題。問題不僅是引發(fā)解決方式的因素，它還是激發(fā)行動乃至試驗的因素。事件總是充滿問題的，事件總是要應(yīng)對各類問題，因為事件乃是點、力、平面等因素異質(zhì)且無法重復(fù)的聯(lián)合。這些因素短暫而有力地聚集在一起，它們總會提出關(guān)于自身本質(zhì)、存在、暫時性、力量與速度的問題。概念是嘗試性“解答”的一種模式，但它無法解決問題，卻只能接近問題。事件本身由獨異的事物構(gòu)成，是異質(zhì)事物的混合體；事件可以催生出場域，在其中，問題可以得到表述，問題的概念工具也能得到闡發(fā)。這些概念或曰概念工具本身亦屬混合物，構(gòu)成它們的“事物”同構(gòu)成事件的“事物”并不相同，但兩者具有某種關(guān)聯(lián)。這些概念是混合物，也是事件，其獨異性使它們具有了自己的歷史，并（試圖）與提出問題的事件產(chǎn)生交集：“我們只能在問題的情境當(dāng)中談?wù)撌录ê笳邲Q定了前者的條件），我們也只能將事件視為某種在問題場域中得到配置的獨異事物（問題的解答也圍繞著這一場域得到了組織）?！保―eleuze and Guattari 1990，56）

問題并未得到解答，也就是說，問題提出的概念、問題設(shè)計的解答并未終結(jié)或取消問題。無論引發(fā)問題的事件是自然事件（如天氣、地質(zhì)力等等）、文化事件（如新技術(shù)的興起、新社會關(guān)系的形成）還是政治事件（如一場戰(zhàn)爭、一場斗爭、一份契約），與其說問題要得到解答，毋寧說問題需要經(jīng)歷提出、切身體驗、商討。事件沒有“解決”途經(jīng)，因為它們至多可以催生生存方式，激發(fā)習(xí)慣與實踐的重組與轉(zhuǎn)變。解答／解決問題是一種實踐，一種借助概念來處理問題的模式。概念乃是由其自身實踐（哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)中的概念實踐）所闡發(fā)的，因而它也會滲入并影響其他實踐。實際上，只有當(dāng)事件成為理想典型并可被概念化時，它才能引發(fā)并提出問題。正是因為借助于理念與理想，概念才得以產(chǎn)生。沒有理念、沒有思想，就不可能有問題，也不可能有概念。概念或“解答”確定了問題的理想性，并使之成為某種“事態(tài)”（state of affairs）或“事實”（fact）：

總有空間將獨異事物凝縮于一處，也總有時間通過未來與過去的事件片段確定事件。因此，問題具有某種時空上自我決定的特征……問題在自我決定的同時，也產(chǎn)生了解答。正因如此人們才堅信，問題的解答不會讓問題繼續(xù)存在，而且它回溯式地賦予問題以某種主觀時刻的狀態(tài)，而只要找到了解答，這種狀態(tài)就將被超越。然而事實恰恰相反，借助某種適當(dāng)?shù)倪^程，問題就已經(jīng)在時空之中得到了確定；而問題一經(jīng)確定，其解答也就確定下來了。（Deleuze 1990，121）

因而，思想在事件之中提出問題，并將思想本身確立為事件。這或許可以解釋德勒茲最引人注目、最持續(xù)的關(guān)注點：他一直致力于發(fā)掘合理的、精彩的問題，并試圖區(qū)分精彩的問題與糟糕的問題——糟糕的問題或曰偽問題只能將幻象樹立為自身的“解答”。可能正因如此，德勒茲才會在柏格森的著作中發(fā)掘他對蹩腳問題的論述，又在康德的著作中發(fā)掘所謂“偽問題”以及“幻象”等觀念。這些不恰當(dāng)?shù)奶釂柗绞阶璧K或排除了試驗的可能，而后者正是尋找解答的必要創(chuàng)造過程；它們誤以為憑借既有術(shù)語、既有手段就可以解決問題：

于是我們確信問題都已經(jīng)是現(xiàn)成的，回應(yīng)或解答就可以解決問題。因而，基于這兩點，問題就如同幻影一般虛幻。于是我們堅信：思考活動以及與之相關(guān)的真實與謬誤，都只是始于尋求解答的活動；而且它們都只跟解答有關(guān)……真實與謬誤非但與解答無關(guān)，它們從一開始就影響著問題。解答所具有的真實性總是依據(jù)其回應(yīng)的問題而定，而問題所擁有的解答則總是由其自身的真實或虛幻而決定。（Deleuze 1994，158~159）

關(guān)于理論同實踐之間的關(guān)系，我從某種德勒茲式的理解中總結(jié)了如下幾條要點：

1. 所有的理論與實踐都是異質(zhì)性與混合物的模式，它們都是由異質(zhì)元素聚集而成的，其結(jié)合短暫而易逝：兩者皆不具有純粹的內(nèi)在性或精神性。它們既不是系統(tǒng)性的整體，也不是某種單一模式的產(chǎn)物。理論與實踐并非一個純粹關(guān)乎觀念、另一個純粹關(guān)乎實際，兩者實際上是交叉、穿插、互動的混合物，它們讓各種異質(zhì)元素交織在一起。

2. 理論乃是由問題／難題提出的，而問題是由事件引發(fā)的，事件則是某種影響世界的突變。這種事件可對創(chuàng)新、欲望生產(chǎn)（即創(chuàng)造現(xiàn)實）產(chǎn)生極大的促進作用?，F(xiàn)實提出問題，而問題則催生出知識、理論話語、概念作為其應(yīng)對模式。概念是其中的一種回應(yīng)模式，正如感知與情感也是某種活動，是受問題激發(fā)而形成的產(chǎn)物。

3. 理論并非實踐的前提條件，而實踐也并非理論反思的對象材料。實際上，兩者相互滲透、相輔相成，都在對方領(lǐng)域形成了某種潛在的應(yīng)用工具；概念滲入物質(zhì)實踐，而實踐則成為典型范例，成為理論的促進模式。兩者互為促進對方發(fā)展的方式。

4. 作為合成物或混合物，概念的運作方式并不是統(tǒng)一、凝聚、系統(tǒng)化或解釋，而是多樣化、擴展、發(fā)散、生產(chǎn)，概念制造出各具差異的異質(zhì)事物。概念是一種觀念來源，它既促進了其他概念蓬勃發(fā)展，也促進了新生事物不斷涌現(xiàn)、多姿多彩。