說來奇怪的很，近幾年，“散文寫作是否允許虛構(gòu)”竟成為一個(gè)熱門問題。乍一聽，這似乎是一個(gè)深刻的“新生兒”，似乎反映了文壇人士勃勃的思考能力，再仔細(xì)一想，其實(shí)，這是一個(gè)偽問題。散文發(fā)展到今天，至少也有上千年的歷史吧，但在這不斷演進(jìn)的過程中，散文從來沒有在允許不允許虛構(gòu)上有過糾纏。因?yàn)椋腕w裁而言，小說是小說，詩歌是詩歌，報(bào)告文學(xué)是報(bào)告文學(xué)，新聞是新聞，散文是散文，他們從來沒打過架，是現(xiàn)在的人非要“挑撥離間”，無事生非。

正是有了“散文寫作是否允許虛構(gòu)”這樣的議論，當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作表面上形成了“互相借鑒”、“互相滲透”的“良好局面”，實(shí)則是“混淆視聽”、“渾水摸魚”，而且，有的人提出了“非虛構(gòu)文本”，試圖將文學(xué)在“虛構(gòu)”與“非虛構(gòu)”之間建立分水嶺，于是，這幾年，很多小說作家寫出了不少小說不像小說、散文不像散文的東西來。很多詩人似乎也從中受到了鼓勵，創(chuàng)作時(shí)故意舍棄了回車鍵，寫得比散文詩還長，比敘事散文還“散”。

“散文寫作是否允許虛構(gòu)”？在問這個(gè)問題之前，先問一下，歷史上，有哪一篇散文，它所敘之事是天馬行空，完全虛構(gòu)的？它所敘之物是無中生有、憑空捏造的？有人拿《岳陽樓記》、《洛神賦》、《小石潭記》、《捕蛇者說》來試圖證明“散文”與“虛構(gòu)”之間的必然性，其實(shí)，他是以“局部”證明“全部”，拿一個(gè)螺絲證明機(jī)器，犯了“以偏概全”的毛病。

強(qiáng)調(diào)散文的真實(shí)源于當(dāng)下散文邊界的不斷模糊，以及讀者對假大空的抒情和敘寫的厭倦。散文的“真實(shí)”包涵兩個(gè)方面，一個(gè)方面是作為所有的文藝創(chuàng)作所必須具備的“情感真實(shí)”，即寫作動機(jī)的“真誠”；二是取材要基本真實(shí)，敘述主體要真實(shí)。

散文主體的真情實(shí)感和客體的守真求實(shí)，是散文寫作的底線。這與中國史傳文學(xué)“實(shí)錄”傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)影響有關(guān)，更是由散文的敘事倫理所決定的。

總之，我同意作家趙麗宏的觀點(diǎn)：寫散文不需要虛構(gòu)，虛構(gòu)的情節(jié)充滿了不真實(shí)，散文應(yīng)該以真情動人。真情、真實(shí)，缺了這些，散文就不是散文。

（中國作家協(xié)會會員，廣西文藝?yán)碚摷覅f(xié)會會員）