在具體賦予史德、文德涵意的過(guò)程中,章學(xué)誠(chéng)主張文、史相融,著、評(píng)耦合,使得《文史通義》的價(jià)值不只停留于史學(xué)觀念的闡發(fā),而且也涉及文學(xué)理論的闡釋,這就是史德、文德所蘊(yùn)含的文學(xué)著者之德與文學(xué)評(píng)者之德。

《文史通義》是古代中國(guó)史學(xué)理論的重要著作,清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)在這部書(shū)中不僅批判了歷史上的文學(xué)和史學(xué),也提出了編寫(xiě)文史的主張。章學(xué)誠(chéng)在承繼劉知己“史有三長(zhǎng),才、學(xué)、識(shí),世罕兼之,故史者少”(《新唐書(shū)·劉知幾傳》)的論調(diào)之外,另立“史德”“文德”詞條(章學(xué)誠(chéng)著、葉瑛校注《文史通義》中華書(shū)局1985版),以彰顯才、學(xué)、識(shí)不能涵蓋的歷史問(wèn)題。在具體賦予史德、文德涵意的過(guò)程中,章學(xué)誠(chéng)主張文、史相融,著、評(píng)耦合,使得《文史通義》的價(jià)值不只停留于史學(xué)觀念的闡發(fā),而且也涉及文學(xué)理論的闡釋,這就是史德、文德所蘊(yùn)含的文學(xué)著者之德與文學(xué)評(píng)者之德。沿襲章學(xué)誠(chéng)“史德”“文德”制詞的理路,評(píng)者之德便是“解德”,也就是解讀文本時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的一些原則。

心術(shù)要正

對(duì)一部作品的接受,有時(shí)會(huì)存在對(duì)立的情況?！段鲙洝贰督鹌棵贰贰妒酚洝返慕邮芫皖H具代表性?！段鲙洝吩谄鋫鞑ナ飞显H受爭(zhēng)議:“文者見(jiàn)之為文,淫者見(jiàn)之為淫。”(《增訂金批西廂記》,中華書(shū)局1916年版)這種接受情況也出現(xiàn)在《金瓶梅》一書(shū)上:“(《金瓶梅》)曲盡人間丑態(tài)。其亦先師不刪鄭、衛(wèi)之旨乎?……不知者竟目為淫書(shū),不惟不知作者之旨,并亦冤卻流行者之心矣。”(廿公《金瓶梅跋》,丁錫根編著《中國(guó)古代小說(shuō)序跋集》(中)人民文學(xué)出版社1996年版)無(wú)論是“文者見(jiàn)之為文,淫者見(jiàn)之為淫”的說(shuō)辭,還是樹(shù)“先師不刪鄭、衛(wèi)之旨”的大旗,都是流于現(xiàn)象的陳述,而沒(méi)有上升到具有說(shuō)服力的理論辯護(hù)。今人解讀作品,允許存在多元,但事關(guān)作品性質(zhì)判斷,多元有時(shí)未必就是寬容。

章學(xué)誠(chéng)在為《史記》非“謗書(shū)”辯護(hù)時(shí)提出的心術(shù)要正,頗具一定的理論價(jià)值。在其看來(lái),“謗書(shū)”是因讀者心不平而加之于《史記》上的“史識(shí)”,而非《史記》本身具有“謗書(shū)”的性質(zhì)。換言之,《史記》為“謗書(shū)”是讀者的誤讀,也即“史遷未敢謗主,讀者之心自不平耳”。為何讀者心不平會(huì)導(dǎo)致誤讀?章學(xué)誠(chéng)從“氣”“情”兩端予以闡發(fā),認(rèn)為:“文非氣不立,而氣貴于平”;“文非情不深,而情貴于正?！睔馄角檎?解讀文本才會(huì)趨于理性,行之于文,則文中正平和。反之,若氣失情偏,為文易墜于偏激、驕縱與沉溺。因此,解讀的心術(shù)要正要平,方能不因己之氣失情偏而使批評(píng)遠(yuǎn)離客觀公允。

就《史記》而言,盡管有記錄漢家不善之事,但“言婉多風(fēng),皆不背于名教”,因此,以“錄漢家不善之事”概稱《史記》為“謗書(shū)”,實(shí)乃讀者氣失情偏之所然。同樣,解讀《西廂記》《金瓶梅》時(shí),僅僅沉湎于張君瑞的翻墻及西門(mén)慶的行樂(lè),而不顧“愿天下有情人終成眷屬”及“有所刺”,那么,接受的反映必然是片面甚至是錯(cuò)誤的。

臨文主敬

心術(shù)要正指出了氣失情偏帶來(lái)的或嬌或溺,并沒(méi)有清晰點(diǎn)出以何為正的具體標(biāo)準(zhǔn)。在“文德”詞條中,章學(xué)誠(chéng)提出了“臨文主敬”,彌補(bǔ)了這一邏輯上的缺陷。“臨文主敬”之“文”,泛指“一切文字”。對(duì)為文的態(tài)度,因“立言”不朽的內(nèi)在約束,使得多數(shù)傳統(tǒng)文人持一種慎之又慎的敬畏。賈島的“吟安一個(gè)字,捻斷數(shù)莖須”,“字字看來(lái)皆是血,十年辛苦不尋?！钡摹都t樓夢(mèng)》,創(chuàng)作的甘苦昭示了傳統(tǒng)文人“臨文”的不茍。

臨文為何要懷敬畏之心呢?在援引“迎而拒之,平心察之”(韓愈《答李翊書(shū)》)與“不敢輕心掉之”“怠心易之”“矜氣作之”“昏氣出之”(柳宗元《答韋中立論師道書(shū)》)的基礎(chǔ)上,章學(xué)誠(chéng)提出了為文應(yīng)有的姿態(tài):“要其大旨則臨文主敬,一言以蔽之矣。主敬則心平,而氣有所攝,自能變化從容以合度也?！薄靶钠健辈拍苷?才能夠“合度”,而“度”即規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。韓愈強(qiáng)調(diào)“不可以不養(yǎng)也。行之乎仁義之途,游之乎《詩(shī)》《書(shū)》之源,無(wú)迷其途,無(wú)絕其源,終吾身而已矣”。柳宗元認(rèn)為《詩(shī)》《書(shū)》對(duì)其為文有著綿綿的滋養(yǎng)功能:“本之《書(shū)》以求其質(zhì),本之《詩(shī)》以求其恒,本之《禮》以求其宜,本之《春秋》以求其斷,本之《易》以求其動(dòng),此吾所以取道之原也?！庇纱硕?韓、柳二人以儒家經(jīng)書(shū)為源,沉潛其中,含英咀華,抹去了自己的“矜氣”“昏氣”等,從而使自己的為文“閎其中而肆其外矣”(韓愈《進(jìn)學(xué)解》)。因此,“臨文主敬”之“敬”是指對(duì)自己所持守文化理論的捍衛(wèi),“自能變化從容以合度”是對(duì)自己所持守文化理論的嫻熟運(yùn)用而又不逾矩。

論古必恕

魏、蜀、吳三國(guó)成為史家記錄的對(duì)象時(shí),是紀(jì)魏傳蜀吳,還是紀(jì)蜀傳魏吳,不同時(shí)代的史家有不同的寫(xiě)法。陳壽《三國(guó)志》與司馬光《資治通鑒》“紀(jì)魏而傳吳蜀”, 習(xí)鑿齒《漢晉春秋》和朱熹《通鑒綱目》則“起而正之”。一段史事,記錄時(shí)前后順序有別,對(duì)其進(jìn)行解讀時(shí)讀者也會(huì)對(duì)陳壽、司馬光的做法提出異議:“論地則以中原為主,論理則以劉氏為主。論地不若論理,故以正統(tǒng)予魏者,司馬光《通鑒》之誤也。以正統(tǒng)予蜀者,紫陽(yáng)《綱目》之所以為正也?！?毛宗崗《讀三國(guó)志法》)陳壽、司馬光撰寫(xiě)三國(guó)歷史,論地不論理,受到毛宗崗的批評(píng),習(xí)鑿齒、朱熹依據(jù)尊理疏地的歷史評(píng)判原則,“起而正之”,因而深獲認(rèn)可。這種史識(shí)頗為新穎,關(guān)涉西晉、北宋的都城方位與東晉、南宋“偏居一隅”而又以正統(tǒng)自居的文化心態(tài)。毛宗崗所謂的理,指的就是撰史者要心存正統(tǒng)意識(shí)。

如何評(píng)述這種摻雜正統(tǒng)意識(shí)的歷史現(xiàn)象?章學(xué)誠(chéng)提出了饒有趣味的假設(shè):“諸賢易地則皆然,未必識(shí)遜今之學(xué)究也。是則不知古人之世,不可妄論古人文辭也。知其世矣,不知古人之身處,亦不可以遽論其文也?！比耸巧钤谝欢〞r(shí)空中的人,因此,對(duì)人行為的理解不僅要有一定的時(shí)空意識(shí),更要有“諸賢易地則皆然”的換位思考。論文要知其世,這是傳統(tǒng)一貫的看法,而論文要知“古人之身處”,則是其一大發(fā)明,其內(nèi)蘊(yùn)著一定的歷史唯物主義和辯證唯物主義意識(shí)。知“古人之身處”,才會(huì)抱著“了解之同情”去理解其身處歷史的所作所為,這也就是章學(xué)誠(chéng)所謂的“論古必恕”:“論古必恕,非寬容之謂也?！》菍捜葜^者,能為古人設(shè)身而處地也?！比缡?圍繞三國(guó)歷史寫(xiě)法引起的評(píng)議,才能擺脫“尊理疏地”的偏狹,使得“理”既具有正統(tǒng)的意涵,又涵括撰史者不得已而如此的“當(dāng)代”情境。

“其恕乎!己所不欲,勿施于人。”“論古必恕”提出了對(duì)待歷史的評(píng)述要賦予古人“了解之同情”;“心術(shù)要正”“臨文主敬”指出了深耕儒家經(jīng)典才能有所守有所棄。在韓愈、柳宗元看來(lái),持守傳統(tǒng)儒家的道統(tǒng),才能避開(kāi)世事復(fù)雜帶來(lái)的紛擾,撰文立論時(shí)才會(huì)不為“矜氣”“昏氣”等所蔽。

創(chuàng)作與解讀不是隨心所欲的,“取道之原”不同,就會(huì)有不同的持守,而有不同的持守也就會(huì)有不同的“合度”。章學(xué)誠(chéng)提出的“心術(shù)要正”“臨文主敬”“論古必恕”的解讀原則,雖有一定的合理性,但也并非完美。在對(duì)“史德”“文德”的具體展開(kāi)中,其站在儒家立場(chǎng),指點(diǎn)“文史”,溯古求源,盡管學(xué)理滿滿,但也難掩崇古的好尚?；卣罢聦W(xué)誠(chéng)提出的解讀三原則,“心術(shù)要正”“臨文主敬”關(guān)乎著操持的批判武器及與之相對(duì)應(yīng)的立場(chǎng)。批判的武器偏了,立場(chǎng)自然會(huì)歪。“論古必恕”,意在“今人”論古時(shí)要回到現(xiàn)場(chǎng),不作“今人”異地異時(shí)難為卻苛求“古人”理當(dāng)如此理當(dāng)不如此的輕薄之論。就此而言,章學(xué)誠(chéng)的解讀原則雖有一定的局限性,但放之當(dāng)下,對(duì)解讀中出現(xiàn)的解構(gòu)歷史、虛無(wú)歷史以及臨文草率、心術(shù)不正等現(xiàn)象的評(píng)判,不無(wú)一定的借鑒價(jià)值。

(作者單位:山西師范大學(xué)文學(xué)院)