關(guān)于文學(xué)與地理的關(guān)系，是文學(xué)批評一個“老生常談”的話題，可是正如魏晉時期喜好“清談”的文人所言：“談何容易”；據(jù)王僧虔《戒子書》所述，“談何容易”這句話是西漢最擅長辯難的著名文人東方朔說的，可見“文學(xué)自由談”這個“談”是很難的。

要談文學(xué)與地理的關(guān)系問題，必要建構(gòu)成一門文學(xué)地理學(xué)學(xué)科來談，才能圓融自洽，才是科學(xué)的；而什么是文學(xué)地理學(xué)的背后，有一個元理論的問題。韋勒克評論法國阿爾貝·蒂博岱的文學(xué)批評，說他熱衷于“文學(xué)地理”研究，態(tài)度似乎頗為漠然；然而蒂博岱在其《小說隨想集》中也曾批評著有《藝術(shù)哲學(xué)》、《英國文學(xué)史》的泰納（或譯為丹納）“懷有一種偽科學(xué)的想象力”，矛頭也是針對其有關(guān)地理批評的內(nèi)容。因此這里就想扼要地從文學(xué)地理、文學(xué)與地理的關(guān)系到文學(xué)地理學(xué)理論體系的建構(gòu)這三個方面談?wù)勆鲜龅倪@個“元理論”的問題，以便能夠?qū)ξ膶W(xué)地理學(xué)的理論體系建構(gòu)做出一點“理論的反思”。

我們先從常識開始，因為任何理論都是從常識開始的，又同時是對常識的思考與批判。譬如說“一方水土養(yǎng)一方人”這句俗語，似乎對人們來說，是一個常識，但是我們要想論證這句話的成立，就需要花費很大力氣弄清楚其內(nèi)涵，并加以科學(xué)的分析論證，才能令人信服。任何文學(xué)理論都是圍繞文學(xué)作品的詮釋展開的。文學(xué)與地理的辯證關(guān)系、文學(xué)地理學(xué)的理論建構(gòu)，都是基于文學(xué)作品的“文學(xué)地理”這個中心、這個對象、這個涉及到各種相關(guān)層面的知識體系與理論問題展開的。文學(xué)地理學(xué)的理論展開的中心，是否是從作家出發(fā)的呢？稍加深思，就知道這顯然是做不到的，因為其所涉及的范圍過于寬廣，難有邊際，也使研究的對象難以確定。但如果從作家創(chuàng)作的文學(xué)作品所表現(xiàn)出來的“文學(xué)地理”、地域性特點等出發(fā)，來討論作家在特定的時地（時空）中之所以表現(xiàn)出他的這種“文學(xué)地理”特點的原因，研究的對象與范圍就明晰起來，研究的問題與方法就自然而然地展現(xiàn)開來；而讀者與研究者從這樣的角度與立場出發(fā)去討論作家作品就是文學(xué)地理批評，就是文學(xué)地理學(xué)的理論研究，當(dāng)然這種研究邏輯上必然包括兩個方面：一是文學(xué)與地理的一般關(guān)系研究，一是特定地域的文學(xué)與地理的特定地域關(guān)系的研究。

明乎此理，我們就可以發(fā)現(xiàn)許多貼上文學(xué)地理學(xué)研究或文學(xué)地域性研究標(biāo)簽的論著，并非名副其實。例如國家也是一個區(qū)域概念，各國的文學(xué)（史）研究并不一定就是文學(xué)地理學(xué)研究；同理，中國各省區(qū)域的文學(xué)（史）研究，也不一定就是文學(xué)地理學(xué)研究，作家的地理分布與文學(xué)區(qū)域的劃分研究，如果不從作家作品的“文學(xué)地理”出發(fā)予以討論，也還不是文學(xué)地理學(xué)的研究，但這些研究都可以是文學(xué)地理學(xué)研究的知識基礎(chǔ)。換句話說：從“文學(xué)地理”出發(fā)，從作品的內(nèi)部形象世界、作品的地域性特點以及相關(guān)問題出發(fā)，就必然涉及到文學(xué)區(qū)域與作家的地理分布以及流派的產(chǎn)生地域等等方面的探討。

文學(xué)地理就是指文學(xué)作品中的“詩性地理”，是作家主體的情境與所表現(xiàn)的物境的有機統(tǒng)一。正如王國維《人間詞話》所說：“一切景語皆情語”。經(jīng)過心靈化的作品中具體風(fēng)景或說“景觀”、社會生活圖景都是文學(xué)地理的內(nèi)容，都可以視為“文學(xué)景觀”；無論是城市的還是鄉(xiāng)村的、本土的還是異國他鄉(xiāng)的文學(xué)景觀，都是文學(xué)地理學(xué)研究的中心內(nèi)容?！拔膶W(xué)地理”的研究，不等于文學(xué)理論著作中所說的“環(huán)境”描寫、背景描寫問題。作品中的“文學(xué)地理”包括兩種類別：一是實際地理，一是想象地理。而且在具體作品中，這兩種“地理”常常可以是渾融一體的，共同構(gòu)成作品的審美境界、審美意象、形象世界。

南北朝時期的顏之推（卒于隋初），祖籍山東瑯琊臨沂而生長于建康（今南京），他先在梁朝而后又入北齊、北周為官，故對南北方文學(xué)的地域差異感受很深，在其《顏氏家訓(xùn)》中有多方面的論述，如其《音辭》篇中說，南北方人的聲辭音韻不同，與“南方水土和柔”而“北方山川深厚”有關(guān)。在其《文章》篇提出“文章地理”的概念，他說的文章就是指文學(xué)，但他這個“文章地理”的意思，是指文學(xué)作品中描寫的實際地理，他舉例批評梁簡文帝蕭綱《雁門太守行》和梁代詩人蕭子暉《隴頭水》兩首詩歌中的地理書寫是不準(zhǔn)確的，是錯誤的。著名學(xué)者王利器先生在《顏氏家訓(xùn)集解》中就認(rèn)為文學(xué)作品這樣描寫地理是完全可以的，因為是藝術(shù)的想象和夸張，批評顏之推不懂文學(xué)的特點。《詩經(jīng)》作品尤其是十五《國風(fēng)》所表現(xiàn)的“文學(xué)地理”，是比較“征實”的，盡管其仍然是詩性地理。是故班固在《漢書·地理志》中，將《國風(fēng)》與各邦國的“風(fēng)土”聯(lián)系起來予以分析，試圖以詩證史，同時也是以史證詩，這就是一種文學(xué)地理批評與研究，對其后中國的文學(xué)地理批評產(chǎn)生了重大影響；而《楚辭》與《詩經(jīng)》的“文學(xué)地理”最重要的不同在于具有完全是神話的記載與書寫。

文學(xué)地理是一種文學(xué)空間，這是很容易理解的，我們只要去讀一讀新近很流行的科幻作家郝景芳的小說《北京折疊》就能明白。《北京折疊》描寫了北京被建設(shè)成可以折疊的三個空間，小說主人公老刀所經(jīng)歷的第一空間、第二空間與他所生活的第三空間，大體是高、中、低三個社會階層人們的生活圖景，其實是現(xiàn)實社會的深刻表現(xiàn)。文學(xué)地理也包括三個空間，首先是自然的地理空間，其次是在特定的自然地理空間中活動的社會空間，再次是主體建構(gòu)起來的精神境界的空間?！侗本┱郫B》所說的三個空間，每一個空間都涉及到上述的文學(xué)地理的三個空間內(nèi)涵。

上文談了文學(xué)作品的“文學(xué)地理”的問題，實際上就包含了作品中“文學(xué)與地理”的問題，而基于這一問題的進一步追問，就是人文地理學(xué)、文化地理學(xué)所說的人地關(guān)系問題，就是作家與地理的辨證關(guān)系問題。由于不同地理的自然條件對人們的精神氣質(zhì)與心靈陶冶是不同的，而不同自然條件導(dǎo)致生產(chǎn)方式、生活方式又是不同的，因而“水土之風(fēng)氣”（《漢書·地理志》）就自然不同，文化風(fēng)俗與傳統(tǒng)就不同。作家生長在或者因為流動遷移到特定地理環(huán)境中，這種地理環(huán)境就會對作家的創(chuàng)作個性等產(chǎn)生重大的影響。劉勰《文心雕龍》首次評論屈原所提出的“江山之助”論，之所以持久而深刻地影響了其后的文藝?yán)碚撆u，就是因為揭示了上述的道理；值得強調(diào)的是，“江山之助”的“助”字，是措詞嚴(yán)謹(jǐn)而準(zhǔn)確的，是值得我們反復(fù)體味的。

在上述的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在我們可以反思一下文學(xué)地理學(xué)理論體系的建構(gòu)問題。筆者1998年發(fā)表《文學(xué)與地理——中國文學(xué)地理學(xué)略說》一文，集中地探討了文學(xué)與地理的辯證關(guān)系，對文學(xué)地理學(xué)的基本問題和理論體系，作了較為全面的研究與探討；數(shù)年前又通過對現(xiàn)有研究現(xiàn)狀的清理，撰成《略論文學(xué)地理學(xué)的過去、現(xiàn)在和未來》一文，對相關(guān)問題加以補充論證。這兩篇長文所談，也基本上已經(jīng)為文學(xué)地理學(xué)研究者所吸納。在這兩篇論文中，分析說明了文學(xué)地理學(xué)主要致力于研究文學(xué)與地理之間多層次的辯證的相互關(guān)系，要研究地域的文學(xué)與文學(xué)的地域、文化的地域、地域的文化之間的相互關(guān)系；又明確說過：“從人地關(guān)系的理論前提出發(fā)，文學(xué)地理學(xué)雖然也要探討文學(xué)與文化地域的關(guān)系”，“但它的對象是文學(xué)而不是其它”，也就是說文學(xué)地理學(xué)研究屬于文學(xué)本體研究，而不是其它。因發(fā)現(xiàn)或有誤解或片面地引用拙文，故在此很無趣地加以一些辨析，例如，或以為筆者是主張文學(xué)地理學(xué)僅僅是文化地理學(xué)的分支等等。在此略加辨析的目的，還是希望能夠由此促進文學(xué)地理學(xué)的理論建設(shè)。因為此前我國學(xué)界并沒有關(guān)于文學(xué)地理學(xué)的理論體系建構(gòu)的論著，所以論文中采取的是邏輯演繹的分析方法，先通過分析認(rèn)為，文學(xué)地理學(xué)既可以視為文化地理學(xué)的分支，也可以視為文學(xué)社會學(xué)的分支，最終演繹出的結(jié)論就是：文學(xué)地理學(xué)主要就是文化地理學(xué)與文學(xué)社會學(xué)交叉的“邊緣學(xué)科”——用今天流行的話語說，邊緣學(xué)科就是跨學(xué)科；不僅僅限于這二者的交叉。大體可以作如下示意：人文地理學(xué)-文化地理學(xué)—→文學(xué)地理學(xué)←—文學(xué)社會學(xué)-文學(xué)人類學(xué)。因為在筆者看來，文學(xué)社會學(xué)（或稱藝術(shù)社會學(xué)）的研究方面，還可以上升到文學(xué)人類學(xué)研究的范圍。在論文中筆者曾反復(fù)強調(diào)說：對文學(xué)與地理的關(guān)系研究要具有學(xué)科意識，要建構(gòu)成一種“學(xué)”（學(xué)科），系統(tǒng)全面地進行研究，這樣才能避免任意解釋的弊端。這里講的學(xué)科，是指對文學(xué)地理學(xué)本身的理論體系建構(gòu)問題，而不是現(xiàn)在學(xué)界中講的學(xué)科建設(shè)、學(xué)科設(shè)置的學(xué)科意義，盡管二者之間是具有密切聯(lián)系的。

總之，在上述筆者兩篇論文中，已經(jīng)說明作家的靜態(tài)與動態(tài)的地理分布、文學(xué)區(qū)域、文學(xué)作品的文學(xué)地理與空間詮釋、文學(xué)景觀等，是文學(xué)地理學(xué)的基本問題，并且簡要地做了論析；對文學(xué)地理學(xué)的理論體系，做了初步的“學(xué)科”性建構(gòu)。而建構(gòu)的元理論思考，就是圍繞作品的“文學(xué)地理”這一中心和由此展開的“文學(xué)與地理”的辯證關(guān)系為研究對象與范圍的。文學(xué)地理學(xué)是發(fā)展的、開放的，涉及的理論批評問題是豐富的；其理論批評體系將在學(xué)界共同努力下，不斷地得以完善；將在具體的文學(xué)地理批評實踐基礎(chǔ)上，不斷地得以更新。