漢魏六朝時期，辭賦創(chuàng)作與賦學(xué)批評存在著互動關(guān)系，建立在辭賦創(chuàng)作基礎(chǔ)上的賦學(xué)批評，反過來也深刻影響著當(dāng)時的文學(xué)創(chuàng)作。與辭賦創(chuàng)作相適應(yīng)，漢魏六朝時期出現(xiàn)了一系列的賦學(xué)批評范疇，隨著歷史的展開，這些范疇逐漸進入了其他文體批評并且上升為中國文論的重要范疇，并產(chǎn)生了深遠影響。

——“麗”?！胞悺笔菨h魏六朝時期賦體語言的基本界定，也是該時期賦學(xué)批評的重要范疇，在賦學(xué)批評中反復(fù)出現(xiàn)。講究語詞的整齊、辭藻的華美，是賦在語言形式上體現(xiàn)出來的一個重要特征。從司馬相如提出的“賦跡”說，到司馬遷批評司馬相如賦“靡麗多夸”，揚雄所謂的“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”，到王充提出的賦頌是“弘麗之文”（《論衡·定賢篇》），再到曹丕的“詩賦欲麗”、曹植的“辭各美麗”，闕名作者《徐幹〈中論序〉》的“辭人美麗之文”，再到皇甫謐的“文必極美”“辭必盡麗”“美麗之文，賦之作也”（《三都賦序》），夏侯湛的“言必華麗”（《張平子碑》），再到劉勰的“揚馬張蔡，崇盛麗辭”（《文心雕龍·麗辭》）、“詞必巧麗”（《文心雕龍·詮賦》）等等，都一致肯定了“麗”是賦體語言的基本特征?？v觀漢魏六朝時期，與詩相比，在賦學(xué)批評中對“麗”的強調(diào)，遠甚于詩學(xué)批評中對“麗”的重視。也正因為如此，“麗”從賦學(xué)批評逐漸應(yīng)用到了詩歌和其他文類的批評領(lǐng)域之中，體現(xiàn)了一個漸變的過程?！胞悺北碚髦鴮Ω黝愇捏w形式的語言探討逐步走向深入。如果沒有賦學(xué)批評中對賦體語言特征“麗”的強調(diào)，很難設(shè)想是否會有后世文論中對各類文體語言形式的自覺探討。

——“體物”。最早出自陸機《文賦》：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。”朱自清認為，“詩緣情而綺靡”是陸機第一次鑄成的新語，這確是朱自清的真知灼見。當(dāng)然，朱自清的《詩言志辯》論的僅僅是詩，而未遑及于賦。其實，“賦體物而瀏亮”又何嘗不是如此？瀏者，清也；亮者，明也。陸機提出的“恒患意不稱物，文不逮意”的問題，實際上承襲的正是王弼《周易略例·明象》的玄學(xué)理路：“夫象者，出意者也。言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言。言生于象，故可尋言以觀象；象生于意，故可尋象以觀意。意以象盡，象以言著。故言者所以明象，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象。”所以，陸機的“賦體物而瀏亮”，實則也正是胎息于玄學(xué)而第一次鑄成的新語。“物—意—文”三者之間達到圓照契合的“清明”之境，正是“賦體物而瀏亮”的真正含義。要達到“瀏亮”的境地，對物象的描摹刻畫則是關(guān)鍵。沿承這一思路，無論是后來劉勰提出的“體物寫志”，還是謝朓的“體物之旨”，甚至一直到后來王夫之所說的“體物而得神”，隨著時代的變遷，其實始終沒有脫離“物—意—文”三者之間達到“清明”之境這一基本要求，而且，“體物”作為一個表達創(chuàng)作要求和基本技法的范疇，廣泛地滲透到了詩、詞、曲、文等其他文類的創(chuàng)作和批評之中。具體來說，李白的《蜀道難》、韓愈的《南山詩》、歐陽修的《雪》以及柳永、周邦彥的“以賦為詞”，等等，都可謂深得“體物”之法的精要。

——“形似”。劉勰稱“自近代以來，文貴形似”（《文心雕龍·物色》），鐘嶸《詩品》也每以“形似”論詩，顏之推稱何遜詩“多形似之言”（《顏氏家訓(xùn)·文章》），等等，這足以說明追求“形似”已然確立為該時期詩學(xué)的基本法則和范疇。但是，如果追溯這一范疇的出處，實則來源于沈約對司馬相如賦的批評，“相如巧為形似之言”（《宋書·謝靈運傳》）。司馬相如是漢代最具代表性的賦家，所以，“巧為形似之言”也未嘗不可以看作是對漢賦的批評。當(dāng)然，此處“形似”的含義，其實還只是“巧言切狀”的意思，或者用劉勰的話說，乃“寫物圖貌，蔚似雕畫”之意。盡管如此，“形似”范疇還是先以賦學(xué)批評為中介而日益擴散到了詩文或其他藝術(shù)門類的批評，并為后來的“傳神論”或“神似論”的出現(xiàn)打下了基礎(chǔ)。尤為典型的是，日本空?！段溺R秘府論》地卷中論詩文十體，其中之一就是“形似體”?！靶嗡企w者，謂貌其形而得其似，可以妙求，難以粗測者是。詩曰：‘風(fēng)花無定影，露竹有余清。’又云：‘映浦樹疑浮，入云峰似滅?！贝颂幍摹靶嗡啤?，已包含要求以形傳神的“神似”之意了。

——“味”?！段男牡颀垺范啻翁岬健拔丁保纭吧钗碾[蔚，余味曲包”（《隱秀》）、“左提右挈，精味兼載”（《麗辭》）、“子云沉寂，故志隱而味深”（《體性》）等等，鐘嶸《詩品序》談道“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也”，《顏氏家訓(xùn)·文章》也提及文章的“滋味”問題。在推究了各種文體的來源后，顏之推總結(jié)道：“至于陶冶性靈，從容諷諫，入其滋味，亦樂事也?！比绻匪菀浴拔丁闭撐牡淖钤鐏須v，實則出自晉夏侯湛《張平子碑》的以“味”論賦：“《二京》《南都》，所以贊美畿輦者，與雅頌爭流，英英乎其有味與！”自此以后，開啟了以“味”論文的先聲，而借此正可看出賦學(xué)批評對中國文論的深遠影響。

——“神化”。揚雄對司馬相如賦無限贊嘆：“長卿賦不似從人間來，其神化所至邪？”（揚雄《答桓譚書》）盡管“神”作為一個哲學(xué)范疇，在先秦時代已經(jīng)存在，但正式運用于文學(xué)批評，這卻是第一次?！吧窕迸c古代文論中的“神品”“神思”等范疇密切相關(guān)。既然長卿賦的創(chuàng)作，是“神化”所至，那么，作為文學(xué)創(chuàng)作成果的文本，就是“神品”，而作為文學(xué)創(chuàng)作過程的藝術(shù)思維，就是“神思”了?！吧窕薄吧衿贰薄吧袼肌保@三個范疇在邏輯上一脈相承，循此類推，揭示藝術(shù)創(chuàng)作思維過程的《文心雕龍·神思》篇，也就其來有自。從這一意義上說，第一次在賦學(xué)批評中出現(xiàn)的“神化”范疇，與詩、文、書、畫等藝術(shù)門類中的“神品”“神思”范疇，不但息息相通，而且自有來龍去脈和歷史演變的邏輯。

總之，“麗”“體物”“形似”“味”“神化”等上述重要范疇，從文學(xué)批評史的角度來看，最早皆出現(xiàn)于漢魏六朝賦學(xué)批評之中，并以此為中介，逐漸滲透到了詩、文、書、畫等各種門類的藝術(shù)領(lǐng)地。雖然在不同的歷史時期，在不同的批評語境之中，其具體所指或有不同，但是，“振葉以尋根，觀瀾而索源”（《文心雕龍·序志》），從其理論形態(tài)的史源意義上來講，均與漢魏六朝賦學(xué)批評有著無法割斷的衍生或遞變關(guān)系。借此更可以看出，后來唐宋元明清時期的賦學(xué)批評所探討的問題雖然越來越具體，理論形態(tài)越來越呈現(xiàn)出體系化的特點，但是，賦學(xué)批評的基本框架在漢魏六朝時期業(yè)已奠定，并對中國古代文論產(chǎn)生了深遠影響。因此，唐宋元明清賦學(xué)批評所探討的基本問題，也就處于前者的籠罩之下而沒有超出其范圍。

（作者：冷衛(wèi)國，系首都師范大學(xué)文學(xué)院教授）