陳銓對(duì)德國(guó)漢學(xué)的關(guān)注是毋庸置疑的，他的博士論文《德國(guó)文學(xué)中的中國(guó)純文學(xué)》主要就是研究德國(guó)文學(xué)與中國(guó)文化的關(guān)系，這就自然必須充分關(guān)注德國(guó)漢學(xué)的成績(jī)與不足，他自己顯然也是心高氣傲，對(duì)德國(guó)漢學(xué)頗有“指點(diǎn)江山”的豪情壯志，其批評(píng)挑剔，也確實(shí)不無(wú)道理。

一般的漢學(xué)家和譯者我們且不論，就名家來(lái)說(shuō)，陳銓首先就選中了衛(wèi)禮賢和顧路柏，他說(shuō)：“如果我們?cè)偃シ环喸诘聡?guó)最負(fù)盛名的兩部《中國(guó)文學(xué)史》，一部是衛(wèi)禮賢（Wilhelm）一部是格汝柏（Grube），看見(jiàn)他們講中國(guó)文學(xué)家名字同作品的稀少，我們也會(huì)同樣地失望?！边@里被點(diǎn)名示眾的乃是兩位大漢學(xué)家，即衛(wèi)禮賢、顧路柏。對(duì)衛(wèi)禮賢，陳銓總體還是肯定的，盡管如此，他還是頗不以為然：“就是像衛(wèi)禮賢那樣深造的學(xué)者，對(duì)于中國(guó)文化在德國(guó)方面那樣有貢獻(xiàn)，在他作的中國(guó)文學(xué)史里邊，居然說(shuō)《紅樓夢(mèng)》是‘禁書’，稱《玉嬌梨》是一篇‘短篇小說(shuō)’?！薄队駤衫妗菲m中，但《紅樓夢(mèng)》則確實(shí)有過(guò)被禁的歷史。衛(wèi)禮賢撰有一冊(cè)《中國(guó)文學(xué)》，短小精悍，不能說(shuō)有多么詳盡，但倒也眼光獨(dú)到，不失為一部了解中國(guó)文學(xué)的入門書，關(guān)于《玉嬌梨》的論述是放在縮小的字體中論述的，集中討論了一批在中國(guó)本身文學(xué)史脈絡(luò)里未必很重要，但卻在歐洲獲得殊榮的作品，如《好逑傳》《玉嬌梨》《花箋記》《白蛇傳》等；而且這里陳銓對(duì)德語(yǔ)文類概念的理解或許略有偏差，稱《玉嬌梨》為“諾葦樂(lè)”（Novelle），其實(shí)并不錯(cuò)，Novelle雖然譯作“中篇小說(shuō)”，但它對(duì)小說(shuō)的情節(jié)和結(jié)構(gòu)有著嚴(yán)格的要求，與篇幅卻并沒(méi)有直接的聯(lián)系：有的“中篇小說(shuō)”還沒(méi)有短篇小說(shuō)（Erzaehlung）長(zhǎng)，而有的“中篇小說(shuō)”又接近長(zhǎng)篇小說(shuō)（Roman）的規(guī)模。當(dāng)然，若說(shuō)陳銓對(duì)衛(wèi)禮賢的批評(píng)過(guò)于苛刻或許未必，因?yàn)槿绻胖迷谝粋€(gè)整體的翻譯史脈絡(luò)中，其實(shí)還是肯定居多：

洪德生實(shí)際上不是翻譯的人，是改編的人。我們讀他的改編本，我們應(yīng)當(dāng)只認(rèn)作洪德生的詩(shī)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)作原作者的詩(shī)。從這一點(diǎn)看起來(lái)，我們認(rèn)為他的改編本，是有價(jià)值的作品，真正準(zhǔn)確精美的翻譯，還不多見(jiàn)。方塞卡的《灰闌記》，依據(jù)裘利安的法譯本，還有不少的錯(cuò)誤。汝德伯格出版的《古代中國(guó)愛(ài)情笑劇》不過(guò)敘述五本元曲的內(nèi)容，它既不能算翻譯，也不能算改編。我們有個(gè)印象，好像汝德伯格聽見(jiàn)別人談過(guò)這五本戲里的故事，從記憶里，錯(cuò)誤遺漏地重述出來(lái)。惟一好的翻譯，只是佛爾克的《灰闌記》。此外還值得稱贊的，就是衛(wèi)禮賢的翻譯，特別是他兩本關(guān)于莊子的戲?。骸逗麎?mèng)》同《劈棺》。

這里涉及到多位歐洲漢學(xué)家，譬如洪濤生、儒蓮等都是，可見(jiàn)陳銓對(duì)西方漢學(xué)相當(dāng)熟稔。但是，我們要理解的是，陳銓之所以如此鋒芒畢露，與其基本學(xué)術(shù)定位有關(guān)，他對(duì)自己研究的目的性有很明確的設(shè)定“說(shuō)明中國(guó)純文學(xué)對(duì)德國(guó)文學(xué)影響的程序”“就中國(guó)文學(xué)史的立場(chǎng)來(lái)判斷德國(guó)翻譯和仿效作品的價(jià)值?！标愩屗噲D達(dá)到的，是三層境界：第一層，展現(xiàn)的是“考據(jù)功夫”，希望通過(guò)細(xì)致扎實(shí)的譯本?？?，來(lái)對(duì)德國(guó)漢學(xué)界（或中國(guó)文學(xué)德譯狀況）的“誤讀”進(jìn)行客觀的學(xué)術(shù)批評(píng)；第二層是“義理判斷”，即站在中國(guó)文學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)來(lái)考量德國(guó)人工作的“是非對(duì)錯(cuò)”；第三層，是“理論構(gòu)建”，即試圖建立一套外國(guó)文學(xué)譯介輸入（首先是中國(guó)文學(xué)德譯）過(guò)程的“三階段說(shuō)”。但他或許有著太過(guò)強(qiáng)烈的主題預(yù)設(shè)立場(chǎng)，所以在基本層面的工作并不足夠細(xì)致，譬如對(duì)衛(wèi)禮賢的批評(píng)就不夠扎實(shí)。

留學(xué)生對(duì)漢學(xué)家的批評(píng)，自來(lái)就有傳統(tǒng)，辜鴻銘當(dāng)年批評(píng)翟理斯（Giles），就以《一個(gè)大漢學(xué)家》為題，批評(píng)說(shuō)：“翟理斯博士早就享有大漢學(xué)家的名聲。如果從其已出著作的數(shù)量來(lái)看，他是不枉此稱的。可是我以為，現(xiàn)在已不能只看數(shù)量，而該是對(duì)他的著作進(jìn)行質(zhì)量和真正的價(jià)值估定的時(shí)候了?！边@其實(shí)不足為奇，因?yàn)榱魧W(xué)生群體對(duì)于本國(guó)文化有學(xué)脈在身之感，又兼能走出國(guó)門，對(duì)留學(xué)所在國(guó)文化往往也頗有了解，自覺(jué)能融通中外，返觀中國(guó)自以為有更為深刻的認(rèn)識(shí)，所以對(duì)漢學(xué)家常常不以為然。譬如陳銓對(duì)歌德與中國(guó)小說(shuō)關(guān)系的研究，雖然也引證了一些材料，但其對(duì)翻譯史演變軌跡的考察顯然不如范存忠細(xì)致，而且關(guān)注的重心仍舊落在了“對(duì)于歌德所讀小說(shuō)譯本和原文的評(píng)價(jià)”上，他倒是充分發(fā)揮出作為一個(gè)中國(guó)學(xué)者的母語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。但我們必須也要意識(shí)到，陳銓雖對(duì)漢學(xué)家多有挑剔指摘，可自身并非十全十美。譬如他批評(píng)西方譯者關(guān)于“好逑”的翻譯，可自己的解釋就有問(wèn)題，說(shuō)：“‘好逑’兩字是從《詩(shī)經(jīng)》中第一首詩(shī)‘窈窕淑女，君子好逑’取來(lái)，‘逑’是伴侶的意思，‘好逑’就是說(shuō)很好的伴侶，《好逑傳》的作者要想描寫一段理想的婚姻，一個(gè)幽賢貞靜的淑女，配得上作君子很好的伴侶，所以把書名取作《好逑傳》?！睂?shí)際上，這個(gè)“好”是形容詞作動(dòng)詞，乃“喜歡”的意思。

根據(jù)陳銓自述，其最為感謝的是美國(guó)人譚唐（Danton）教授（奧柏林），正是后者將其引入了德語(yǔ)文學(xué)之門；而在留德期間的博士導(dǎo)師，則是基爾大學(xué)的李普（Liepe）教授。從學(xué)歷師承來(lái)看，他是繼承了日耳曼學(xué)的衣缽，而非英語(yǔ)文學(xué)?？疾炱湟簧鷮W(xué)術(shù)軌跡，脫胎于清華時(shí)代，作為吳宓門下三杰之一，陳銓很有自己的特立風(fēng)骨，也確實(shí)才華橫溢，讀書之際即已發(fā)表小說(shuō)，嶄露頭角；日后先留美、再留德，其博士論文開辟的中德比較文學(xué)領(lǐng)域在漢語(yǔ)語(yǔ)境中可謂開后來(lái)之風(fēng)氣，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是顯著的；到抗戰(zhàn)時(shí)代，作為戰(zhàn)國(guó)策派主將之一而叱咤風(fēng)云，更是思想界和文學(xué)界都矚目的人物。這都與其早年求學(xué)尤其是留學(xué)時(shí)代的收獲分不開。

留德時(shí)代，陳銓也曾在柏林求學(xué)，按照傅吾康的說(shuō)法，他1937年來(lái)華后，曾“騎自行車去城外的清華大學(xué)，再次見(jiàn)到我柏林時(shí)的語(yǔ)言交流伙伴、清華大學(xué)的德語(yǔ)教授陳銓”。如此，陳銓與德國(guó)漢學(xué)家有過(guò)直接交往，亦屬查有實(shí)據(jù)。也就難怪，陳銓對(duì)德國(guó)漢學(xué)界的成果了如指掌。就其指點(diǎn)江山、議論風(fēng)生來(lái)看，陳銓確實(shí)有著一般日耳曼學(xué)家難以企及的漢學(xué)學(xué)術(shù)修養(yǎng)，對(duì)德國(guó)乃至西方漢學(xué)界的學(xué)術(shù)成果也算相當(dāng)嫻熟，但他所采取的態(tài)度則并不讓人恭維，過(guò)于以一種居高臨下的態(tài)度對(duì)待他人，并非一種“知學(xué)”的態(tài)度。我們要意識(shí)到，漢學(xué)家雖然是外國(guó)人，但其所觀察中國(guó)的角度往往與國(guó)人不盡相同，尤其是那些有純正求知立場(chǎng)的漢學(xué)家，絕非一般人可比，可以對(duì)中國(guó)研究起到“橫看成嶺側(cè)成峰”的作用，豐富對(duì)中國(guó)自身的理解。